Mosterd na de maaltijd Meens. Wisten wij allang. Dit blog kent eigen ombudsmensen. Kan je in het vervolg sneller op onzin in de krant reageren?

@Thom

Het interview werd gemaakt door een freelancer die, aldus het boek, zelf ook een klimaatscepticus was. Dus kwam er een weinig kritisch verhaal dat lijnrecht tegen de heersende mening in ging.

Oké, je zegt dus dat het hebben van een bepaalde mening ervoor zorgt dat je niet kritisch meer bent op het punt waarop de mening betrekking heeft.

De wetenschapsredactie van de Volkskrant sluit zich aan bij die laatste groep.

Dan trek jouw lijn even door en stel dat de wetenschapsredactie een bepaalde mening aanhangt, dus ook niet kritisch meer is op dat punt.

Door de lange lijst van vijftien ondertekenaars en hun academische statuur wekte het stuk de suggestie dat het ging om een zware wetenschappelijke productie van klimatologen.
Dat was niet zo: het overgrote deel van de ondertekenaars heeft net zo veel of weinig verstand van het klimaat als de doorsnee burger.

De wetenschapsredactie van de Volkskrant bestaat denk ik niet alleen uit klimatologen, dus het overgrote deel van de wetenschapsredactie heeft dan ook net zo veel of weinig verstand van het klimaat als de doorsnee burger.
Betekent dat dan niet dat jij hier een zelfde soort suggestie wekt?

Overigens hoef je geen klimatoloog te zijn om de kwaliteit van een argumentatie te kunnen bepalen. Academische statuur zegt iets over denkniveau en kennis met betrekking tot academische bewijsvoering en daarmee is hun oordeel relevanter dan dat van de doorsnee burger (die geen academische statuur heeft).

In Uw stuk wordt zwaar geleund op "gezag van wetenschap". Wat is dat in Godsnaam? Welke wetenschapper durft uiteindelijk te beweren dat alleen hij/zij het grote gelijk heeft. De historie bewijst anders. Duidelijk komt hier tot uiting een makke die de "wetenschap" heeft, n.l. kinnesinne.
Ik hoop dat de chefredacteur zo wijs is om een genoemd verbod als op het publiceren van berichten die de "wetenschapsredactie" onwelgevallig zijn, te voorkomen.

Tussen twee haakjes. Worden de klimaat-sceptische standpunten eigenlijk ook gebruikt als vrijbrief om maar onbeperkt het milieu te mogen blijven vervuilen en onbeperkt vieze stoffen te mogen blijven uitstoten en Kyoto niet te ondertekenen?

Als lezer had ik het stuk van deze zelfbenoemde klimaatdeskundigen al naast mij neergelegd. Aangezien ook de verschillende disciplines werden genoemd van deze academici, was het mij wel duidelijk dat het niet om mensen met de juiste opleiding ging.
Overigens is het een bekend verschijnsel in wetenschapsland dat er altijd wel iemand te vinden is die het niet met de grote consensus eens is. Denk bijvoorbeeld aan de inslagtheorie van Alvarez en Jan Smit en hun criticus Gerta Keller.

@Ombudsman
Je hebt in je artikel de enige juiste conclusie getrokken.

Ik lees dus:
'Een ander meldde dat een Amerikaanse ondertekenaar wordt betaald door de industrie om zijn mening over het broeikaseffect te geven.'

Jeetje, dan is het echt heel erg dat zijn mening dan toch in de Volkskrant komt.

Als ik de recensie lees van VK-blogger Qabouter over het krantenartikel (zie link van blogger Klaas hierboven), dan blijkt voor mij dat die chef forum duidelijk te weinig kennis had om een belissing te kunnen nemen over wel of geen plaatsing van het bewuste artikel. En wellicht ook te weinig kennis heeft om eventuele vervolgartikelen te beoordelen.

@Ramirezi

Overigens is het een bekend verschijnsel in wetenschapsland dat er altijd wel iemand te vinden is die het niet met de grote consensus eens is.

Inderdaad en dat is nu juist de kern van waaruit veel wetenschappelijke doorbraken zijn ontstaan. Hoe zouden we de wereld zien als mensen als Copernicus, Galileo en Darwin zich niet hadden verzet tegen “de grote consensus”?

Wat mij stoort, is dat dit stukje van Meens gespeend is van elke inhoudelijkheid. Als je kritiek wilt weerleggen, als je aan wilt tonen dat wat criticaster beweren onzin is, dus dat het forumstuk onterecht is geplaatst, zul je dat op inhoudelijke gronden moeten doen.

Volgens Meens maakte de wetenschapsredactie van VK een (ik citeer): indrukwekkende en wat mij betreft overtuigende special over het klimaat, die weinig vragen open liet.
Maar wie is Meens? Is hij oordeelkundig? Is hij klimatoloog? Heeft hij überhaupt een wetenschappelijke achtergrond? (dat is de tendens van de kritiek op het forumstuk).
Het doet er niet toe, zolang je een oordeel maar onderbouwt. Dat moeten zowel de voor als tegenstanders van een theorie doen, wil hun opvatting enige waarde hebben.

Als de wetenschapsredactie behoort tot de groep die meent dat de mens de oorzaak van het broeikaseffect is, is zij partij in de kwestie, dus niet de aangewezen instantie om advies te vragen m.b.t. plaatsing van een kritisch stuk daarover. Dat zou iedereen die een paar jaar onderwijs genoten heeft moeten kunnen begrijpen, lijkt mij.

Journalistiek is selectie, dat blijkt ook nu weer. Welke belangen en overwegingen een rol spelen bij journalistieke selecties en beoordelingen, blijft bij gebreke van een Wet Openbaarheid Journalistiek voorlopig nog het goedbewaarde 'geheim van de Wibautstraat.

Soms waait een hoekje van de sluier op en wordt ons een kijkje vergund in de machinierieën van de Volkskrant. Het is even schrikken dat Martijn van Calmthout intern zó veel macht blijkt te hebben dat hij niet alleen de keuzen en oordelen van de wetenschapsredactie bepaalt, maar ook die van de Forumpagina! Omdat Van Calmthout niet van discussies houdt, worden onwelgevallige opinies domweg door hem geweerd. Hij past dus wel naadloos in de censuurtraditie van deze krant, en dat verklaart zijn onaantastbare positie.

De ware wetenschappelijke én tegelijk de enige juiste democratische methode is de onbelemmerde werking van checks and balances. Onjuiste of anderszins onwelgevallige theorieën en opvattingen moeten niet niet worden gecensureerd, maar juist gepubliceerd. Die kan men dan vervolgens (laten) tegenspreken, feit tegenover feit, argument tegenover argument. Hierbij moet er alleen zorgvuldig voor worden gewaakt dat de journalistiek niet steeds het laatste woord heeft. Die heeft namelijk niet de kennis (en zeker niet de wijsheid) in pacht, en mag netzomin als enige andere macht te veel invloed krijgen op de publieke meningsvorming en politieke besluitvorming.

Ook Thom Meens schrijft dingen die de tegenspraak verdienen die AM, Cornelese en Blauw Oog gelukkig al hebben gegeven.

Er werkt kennelijk niet één klimatoloog bij de Volkskrant, want anders zou men daar niet menen met één 'klimaatspecial' alle vragen te kunnen beantwoorden. Gotspe komt vaak voort uit onwetendheid en daarop gebaseerde zelfoverschatting.

Ik ben het wel roerend eens met Meens' opvatting dat iedereen die de publieke meningsvorming probeert te beïnvloeden, steeds volledige openheid moet verschaffen over zijn bindingen, loyaliteiten en de belangen die hij behartigt. Dit geldt dus voor journalisten, columnisten en commentatoren. (Hoe onwelgevallig deze opvatting is, bleek wel toen zij werd verwijderd uit de reactieruimte onder het hoofdredactioneel Commentaar van de Volkskrant..)

Als de Volkskrant de kennis over het klimaat inderdaad in huis heeft, dan wil ik dat graag dagelijks terugvinden in de vorm van concrete aanbevelingen om er nu eindelijk eens iets aan te gaan dóen. Ik zie echter nog steeds paginagrote advertenties van (te) 'sportieve en dynamische' auto's en van (te) goedkope vliegvakanties naar (te) verre bestemmingen, met op de achterkant de journalistieke aanbevelingen daarvan. Over de klimaateffecten van luchtvaartbewolking schreef wetenschapsredacteur Michael Persson onlangs dat die hem niet bekend zijn..
Reactie is geredigeerd

Dat iemand als Singer op een loonlijst staat zegt mij ook niets. De hele milieubeweging en vele andere NGO's staan op onze' loonlijst, worden betaald uit subsidies die uit 'mijn'belastingafdracht betaald worden en vrijwillige bijdragen. Ze moeten wel claimen 'dat het slecht gaat' omdat ze anders geen functie meer hebben.

De miljarden die nu naar CO2-bestrijding gaan moeten naar de Derde Wereld, gezondheidszorg, onderwijs en Infrastructuur! En, oh ja, ik ben 62, m'n AOW....heb ik voor gewerkt.

Reactie is geredigeerd

Er is een levensgroot probleem met 'wetenschappelijke consensus' en dat is dat het geen wetenschap is. Het is een gevaarlijke mengeling van wetenschap, politiek en (financiële) belangen die geen objectiviteit garandeert.

Het is daarom goed dat ook geluiden van buiten de consensus worden gepubliceerd.

Ja, zorg vooral dat er geen afwijkende meningen in de krant komen.
Er is maar één waar geloof en Al Gore is zijn profeet.
Hub Jongen, www.vrijspreker.nl

Wat zijn klimatologische "voorspellingen" waard ? Oordeelt U zelf:

Enkele belangrijk criteria voor het onderscheid tussen van wetenschap en pseudo-wetenschap zijn:

1. Serieuze onderzoekers zoeken meestal naar tegenvoorbeelden of bevindingen die strijdig lijken met de geaccepteerde theorie.

In pseudowetenschappen worden argumenten die pleiten tegen een geaccepteerd dogma vaak beschouwd als vijandige daden of zelfs ketterij en leiden tot bittere disputen of zelfs schisma's.
Maar wetenschappen ontwikkelen zich alleen verder door zichzelf te corrigeren, wanneer nieuwe informatie beschikbaar komt.

In wetenschap daarentegen wordt een persoon die aantoont, dat een algemeen geaccepteerd hypothese vals of onvolledig, is eerder als held geprezen dan als ketter veroordeeld.

2. Geloofwaardige waarnemingen en gegevens die niet consistent blijken te zijn met de vigerende wetenschappelijke theorie, wekken brede belangstelling onder wetenschappers en stimuleren additionele studies.

Bij pseudowetenschap tracht men zulke waarnemingen en/of gegevens te negeren en actief te onderdrukken.

3. Wetenschap is een proces, waarin elk beginsel moet worden getest in een experimentele vuurproef en blijft onderworpen aan ondervraging en kan op elk moment worden verworpen.

Bij pseudo-wetenschap zijn de belangrijkste leerstellingen en uitgangspunten meestal niet falsifieerbaar en zullen daarom waarschijnlijk nooit veranderd of gefalsifieerd worden.

Belanghebbenden en supporters beschouwen de logische onmogelijkheid tot verwerping van een pseudowetenschappelijk uitgangspunt als bewijs voor zijn geldigheid.

Zie:
Pseudoscience, what is it ? How can I recognize it ?

H.J.A.M. Stulemeijer, chem. drs.
Reactie is geredigeerd

We kunnen het beste echt iets doen dan blijven praten.
Het echte probleem bij het klimaat is de urgentie van de nog steeds stijgende CO2 uitstoot.
Die kan omlaag als iedere nederlander een stukje eigen windmolen kan kopen
dat begint met de plaats van die eigen windmolen op de kaart te zetten
Op Het Guldenlijn wiki zijn al geschikte lokaties in ontworpen voor ca 2 miljoen nederlanders. Zij kunnen een aandeel in hun eigen windmolen reserveren.

Ik heb al op de pagina van de door Klaas gegeven link gereageerd over wat ik persoonlijk vind van de klimaatdiscussie, het voorzorgsbeginsel en het wel of niet ingrijpen. Op deze pagina wil ik slechts opmerken dat het niet past om een persoon ad hominem, op de persoon aan te vallen. Ook al kan het zijn dat iemand op de loonlijst van olie-industrie of de milieulobby staat, moet het toch geen moeite kosten zijn valse argumenten met tegenargumenten te bestrijden? Als hij echter de waarheid spreekt, doet het er dan nog toe wie zijn broodheer is? Als je vindt dat het persoonlijk financiëel of ideologisch belang wél een primaire rol speelt, moet er zoals André van den Berg al zegt, ook gekeken worden naar dezelfde belangen van de wetenschappers die wel in anthropogene klimaatverandering geloven.

Mag ik er als laatst dan op wijzen dat het feit dat iemand klimatoloog is, direct een persoonlijk belang betekent om de ernst van het klimaat en de menselijke invloed hierop te benadrukken? Een klimatoloog die zegt dat het klimaat gewoon z'n eigen gang gaat en dat de mens daar niets aan kan veranderen, moet het puur hebben van financiële steun voor fundamenteel onderzoek, omdat het klimaat interessant is op zich. Een klimatoloog die zegt dat het niet alleen fundamenteel interessant onderzoek is, maar dat er ook een enorm praktisch belang bij klimatologisch onderzoek zit vanwege de gevaren van menselijke invloed, zal veel meer baanzekerheid hebben.

Vorig jaar stond er een interview met een oud-directeur van het KNMI in Elsevier. Ongeveer zei hij: "sinds global warming staat het KNMI weer op de kaart en is er opeens weer geld zat voor werknemers". Ergo, ook het KNMI wordt betaald voor het uitdragen van een onheilsboodschap, alleen niet officieel. Weigert De Volkskrant ook alle stukken geschreven door KNMI-medewerkers?

Verder is er absoluut geen concensus, zelfs het IPCC komt nu met een nieuw rapport waarin het opeens allemaal ontzettend meevalt. Hoe kan er nou consensus zijn over een theorie als die theorie zelf om de paar jaar totaal wordt gewijzigd?

En al was er wel "consensus", dan nog is wetenschap geen democratisch proces. De waarheid wordt niet bepaald door handen op te steken. Als dat wel zo zou zijn dan zou de wereld inmiddels dankzij Global Cooling in een nieuwe ijstijd terecht zijn gekomen (dat was 30 jaar geleden het meerderheidsstandpunt) en stond er dankzij zure regen geen boompje meer overeind (want dat was 25 jaar geleden het meerderheidsstandpunt).

Ik begrijp overigens dat alle standpunten die in Forum worden ingenomen eerst goedgekeurd moeten worden door de betreffende redactie. Plezierig om te weten dat de ingezonden stukken die geplaatst worden de mening van de krant vertegenwoordigen, of het nu om een toneeluitvoering, de hypotheekrenteaftrek of het weer over 100 jaar gaat.

De stelling dat een wetenschapper zal schrijven naar de oren van zijn opdrachtgever, zegt m.i. meer over de beroepsethos van de volkskrant wetenschaps redactie, dan van de persoon in kwestie. Het is een ad hominem die gestoeld is op ranzige aannames en voorbij gaat aan de inhoud van een artikel. Omdat bijvoorbeeld Shell belangen heeft, zijn de onderzoeksresultaten bijvoorbaat besmet?
Waarom wordt deze vraag niet gesteld als Greenpeace met een flutrapportje komt? Waarom wordt de WRR überhaupt nog serieus genomen?
Kortom, de VK laat zich weer eens van z'n meest bekrompen en geconstipeerde kant, iedereen mag een mening hebben, zolang het maar de onze is.
Walging, past hier slechts.

Valt mij erg ! tegen dat de Volkskrant censuur toepast. Wilde switchen van AD naar Volkskrant, maar dat doe tóch maar niet.

Op de eerste dag van dit jaar ontving ik een brief van een aantal klimaatsceptici die hiermee hun verontrusting tot uidrukking wilden brengen over de vanzelfsprekendheid waarmee politici en beleidsmakers uitgaan van de juistheid van alarmerende berichten over de dreigende antropogene klimaatverandering. “Met het klimaat is niets aan de hand, al die klimaatdoemdenkers maken de mensen maar ongerust.”
Bas van Geel en Harry Priem zijn van deze groep wel de meest opvallende ondertekenaars. Zij behoren tot de harde kern van een aantal luidruchtige klimaatsceptici in dit land, die naarmate hun ongelijk steeds duidelijker lijkt te worden, blijkbaar toch de behoefte hebben om de politiek te overtuigen van hun eigen gelijk. Hierbij lijken zij op een in de sociologie beschreven eschatologische beweging die een enorme zendingsdrang kreeg toen haar standpunt onhoudbaar was gebleken.
Zo hebben zij zich op de eerste dag van dit jaar in een brief gericht tot de gehele Nederlandse politiek, in dit geval werd ook de informateur de heer Wijffels benaderd.
De heer van Geel blijft maar hameren op de invloed van de zon, terwijl toch de tweede helft van de vorige eeuw de invloed van de zon juist lijkt te zijn afgenomen.
Beide heren zijn niet erg behulpzaam bij het moeilijke vak van voorspellen, wat in de wetenschap het moeilijkst is, maar blijven maar bij hun standpunt dat er niets aan de hand is. Het lijkt mij enigszins onverantwoordelijk steeds maar andere mensen te bekritiseren terwijl ze zelf geen enkele vruchtbare bijdrage leveren aan het debat.

Ook de Volkskrant van 23 december meent in zijn Kennis Bijlage een achterdeurtje voor deze critici en hun lezers te moeten openhouden door het aan het woord laten van Salomon Kroonenberg en een onbekende Russische professor Victor Vasilievich Shepelev vice-directeur van het Melnikov Instituut voor permafrost.
Kroonenberg is mijns inziens een van de weinige serieus te nemen sceptici, die met zijn visie dat we op een veel langere termijn moeten denken misschien wel een punt heeft, maar voor het overige is het onbegrijpelijk dat hij de tijdschalen door elkaar haalt terwijl hij toch een geoloog is. Het duurt nog duizenden jaren alvorens de Milankovitch gedreven afkoeling een feit wordt. Inmiddels lijkt het erop dat de CO2 gedreven opwarming door de progressieve toename van allerlei terugkoppelingseffecten, verlies aan zeeijs, permafrost verdwijnt, versterkte uitstoot moerasgassen, etc. ons aardig in de problemen brengt. Binnen een eeuw zal het mogelijk zo warm worden dat het de afkoeling door Milankovitsch (gaat heel langzaam) ruimschoots zal overtreffen.
Eerlijk gezegd kan ik niet goed begrijpen hoe Kroonenberg zijn stelling, al ruim vijftien jaar een klassiek thema van de sceptici, (“CO2 is maar een van de talloze factoren die het klimaat bepalen. In het grootste deel van de geschiedenis is CO2 volgend geweest, niet sturend. Al Gore vertelt dat fout in zijn film.” ) in de Volkskrant kan volhouden terwijl een steeds sterkere stroom publicaties iets anders beweert. Ook is mij niet duidelijk waarom de media zo veel aandacht aan hem geven. Door steeds weg te kijken draagt hij zeker niet bij aan een vruchtbaar debat.

Het verhaal in de Volkskrant lijkt haast geregisseerd.
Vraag aan de onbekende Rus (specialist geologie en mineralogie): Hoe zit het dan met de CO2 in de atmosfeer? Antwoord: “Ach de mens is geneigd zijn invloed op de natuur te overschatten. Al die doemverhalen worden gebruikt om geld te verdienen en uit politieke doeleinden. Onze theorie is: de opwarming van de aarde is een natuurlijk klimatologisch proces. De CO2 toename is geen oorzaak maar gevolg, doordat het warmer worden van de oceanen enorm veel CO2 vrijmaakt. Maar weest u gerust: volgens onze prognoses gaan we op een nieuwe ijstijd aan, vanaf 2025 begint het klimaat af te koelen.” Daarna komt nog en ander obscuur medium aan het woord de voor mij totaal onbekende Mark Schats: Global warming is verzonnen door oneerlijke bureaucraten.”
U ziet het de Volkskrant, voor elk wat wils.

Op 11 januari wordt dan op de Forumpagina een ingezonden stuk van Nederlandse en Internationale klimaatsceptici geplaatst. Een soortgelijk epistel met ongeveer dezelfde inhoud werd een half jaar eerder al eens aan de Canadese politiek verstuurd. Inhoudelijk stelt het allemaal niet zoveel voor. Het is voornamelijk een verslag van een in Stockholm gehouden bijeenkomst van sceptici, die volgens het verslag van Steve McIntyre ( een van de criticasters van Mann’s hokeystick grafiek) af en toe in een ruzieachtige sfeer plaatsvond. Het in Stockholm wereldkundig gemaakte nieuws dat het menselijke aandeel in de opwarming niet aantoonbaar is en voor het grootste deel moet worden toegeschreven aan natuurlijke oorzaken kan ik in zijn verslag amper terugvinden.

Zojuist had ik gedurende de kerstdagen Stefan Rahmstorf’s boekje “Der Klimawandel” voor de tweede keer doorgelezen. Zie: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimawandel.html
Ramstorf zet in heldere stijl uiteen hoe het klimaatdebat (het notensysteem verwijst naar allerlei gerenommeerde onderzoeksinstituten) gevoerd wordt, dit in grote tegenstelling tot de aanpak van de meeste sceptici die je op veelal obscure sites en pamfletten tegenkomt met steeds weer dezelfde argumenten, zonder daadwerkelijk fundamenteel onderzoek.

Wie moet je als halve leek nu geloven? Rahmstorf zet uiteen dat bij een verdubbeling van het CO2 gehalte er sprake is van een gemiddelde temperatuur stijging van 3º C + of - 1º. Je hoeft geen klimaatdeskundige te zijn om te begrijpen dat bij gemiddelde jaartemperaturen van -2º tot -4º in Noord-Alaska bij zo’n stijging de permafrost begint te ontdooien. Dat dan de vrijkomende methaangassen (een zeer veel sterker broeikasgas dan CO2 ) een groot terugkoppelingseffect op de te meten temperatuurstijging kunnen hebben lijkt dan onontkoombaar.

Misschien kunnen de sceptici eens op dit soort concrete punten ingaan en aantonen dat dit laatste niet juist is. Mij komt dit zeer plausibel over.

Hendrik

Een hoop onzin hier. Men kan nog niet eens het weer een week vooruit voorspellen maar predendeert dat wel met het klimaat een eeuw vooruit te kunnen? En daarbij maar even vaststellen dat de klimaatschommelingen van eeuwen nu ineens maar niet meer een trend aangeven? Terwijl Al Gore zijn eigen rampenfilm niet eens durft te verdedigigen en interviews met kritische media afzegt? Terwijl het IPCC zijn marges steeds verder verkleint en steeds meer richting de sceptici opschuift?

Als men werkelijk zo bezorgd was over CO2 zou men iets aan de steenkolenbranden in de wereld doen. Slechts één daarvan, in China, woedde al 130 jaar en is pas in 2004 geblust. Dit ene brandje genereerde net zo veel CO2 (en een helebooel andere rommel) als alle personenauto's en lichte trucks in Amerika tesamen. Je zou dus zeggen dat blussen van deze branden enige prioriteit zou moeten krijgen, en dat dat in de IPCC rapportage een plek in de analyses zou krijgen.

Maar in één ding heeft de Azijnbode gelijk: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het IPCC is een gesubsidieerd clubje pseudo wetenschappers die graag hun vette subsidies veilig stellen. Dat is niets nieuws, de milieumafia roept ook steeds harder hoe slecht het gaat, maar het milieu is vele malen schoner dan 20 jaar geleden. Men stelt daarom de notrmen steeds verder naar beneden toe bij, zodat men kan blijven roepen dat de norm 'nog steeds' overschreden wordt.

En links NL vreet dit kritiekloos, zelfs zo erg dat Ivo Opstelten in 2015 heel Rotterdam dood wil hebben: hij heeft Clinton beloofd dat R'dam dan CO2 vrij is; nou, dan mag je dus niet meer uitademen. Dan zeg ik: wat ben je dan

Reactie is geredigeerd

@ André van den Berg
"Dat iemand als Singer op een loonlijst staat zegt mij ook niets. De hele milieubeweging en vele andere NGO's staan op onze' loonlijst,"

Maar zij komen er openlijk vooruit en doen niet alsof ze professor zijn in de klimatologie als ze dat niet zijn. Lees je een opinie echt niet anders als er staat:
Prof dr. Singer van universiteit X
en
dhr. Singer van Shell.

" worden betaald uit subsidies die uit 'mijn'belastingafdracht betaald worden en vrijwillige bijdragen. Ze moeten wel claimen 'dat het slecht gaat' omdat ze anders geen functie meer hebben."
Een Nijmeegse onderzoekster heeft een interessante observatie gedaan: mensen die VVD stemmen voelen zich niet betrokken bij wereldproblemen, mensen die SP/Groen links stemmen wel. Wellicht moeilijk dan voor u te begrijpen maar er zijn dus mensen die volkomen integer voor een vaak erg laag loon werken aan wat zij zien als een betere wereld. En echt niet kunnen kiezen waar in hemelsnaam te beginnen!

@Wiel (en Hub Jongen)
"Het is daarom goed dat ook geluiden van buiten de consensus worden gepubliceerd."
Dat is hier helemaal niet aan de orde. het gaat om de duiding van de persoon.

@AM
"Hoe zouden we de wereld zien als mensen als Copernicus, Galileo en Darwin zich niet hadden verzet tegen “de grote consensus”?"
Is het niet een beetje heel erg arrogant om jezelf als Copernicus voor te stellen? Ik vind het stuitend.

"Wat mij stoort, is dat dit stukje van Meens gespeend is van elke inhoudelijkheid."
Dit is dan ook niet de plaats voor een inhoudelijke discussie. Wat er aan de hand is is dat er een betaalde mening is geplaatst zonder dat de lezer dat verteld wordt. Wat meer door de wol geverfde lezers zien meteen dat de academische kwalificaties als een tang op een varken slaan en nog ervarener lezers ontdekten dat de helft van de schrijvers zelf uit de olieindustrie komt. Ik vind dat het de taak is van de forumredactie om dat tenminste bij het artikel te laten weten.

@Hartman
"Het IPCC is een gesubsidieerd clubje pseudo wetenschappers die graag hun vette subsidies veilig stellen."
Wat leuter je toch, je weet niet eens wie er in zitten en waarom, of wel? Wat een doorsnee geenstijlmening heb je.

@Chris
Ga eens na waarom Cris Landsea (wervelstormen), Paul Reiter(Malaria) en Hans Oerlemans (ijskappen) niet meer aan IPCC assessments meewerken.

Onlangs(8 maart 2007)heb ik de BBC(Channel 4) documentaire “A global warming swindle” gezien,waaraan is meegewerkt door veel gerenommeerde en bekroonde geleerden.
Op overtuigende wijze wordt aangetoond dat de temperatuurverhoging/verlaging op aarde van alle tijden is en dat CO2 geen oorzaak is van temperatuurstijging maar een gevolg!De documentaire is zeer helder van opbouw EN met FEITEN ondersteund.
Ik zag de gepresenteerde feiten graag weerlegd
i.p.v. de boodschappers neer te "schieten"

wie weeet er veel over de jan smit theorie?? ik heb t nodig voor school

Uw dicht uw wetenschapsredactie "kennis over het klimaat" toe. Ik neem aan dat uw redactie bestaat uit internationaal vermaarde klimatologen? U neemt dhr Labohm niet serieus? Mag ik vragen waarom niet? Het is wellicht goed om kennis te nemen van de laatste stand van zaken en vervolgens tot de conclusie komen dat de mening van Labohm aardig overeenkomt met veruit de meeste deskundigen.

Dank Hendrik voor je wijze stukje. Het nadeel van zo'n blog is dat je als lezer allerlei onzin tussen de interessante stukken moet filteren. Daarom zal ik mijn tijd niet al te veel verspillen aan het lezen van blogs.

Ik heb de BBC doc A global warming swindle” ook gezien en ja ik zou ook wel eens willen weten van deze andere geleerden die anders beweren . Om die feiten eens te weerleggen..
Zeker moeten we op onze aarde passen geen twijvel aan, maar om naturrlijke processen de mens toe te schuiven is gewoon een politiek vies spelletje.
In naam van het milleu kun je de burger alles door de strot duwen
nieuwe belastingen en heffingen geheel legitiem het is voor het milieu mijn hoela het is voor de staatskas en een clubje zogenaamde klimaat experts Die zijn er niet van gediend dat er andere meningen dan de hunnen worden geventileert

3 jaar later.

Begin 2010.

En nog niets geleerd. Zelfde verhaal nog een keer. Weer verschijnen discutabele en onkundige stukken op de opinie-pagina's over klimaatverandering. In plaats van Labohm zijn het dit keer Leon de Winter, die zich richt tot minister Cramer en schermt met enkele wetenschappers van discutabel allooi, en deze week Richard de Mos, die, getuige zijn schrijfsel, nog niet eens het verschil weet tussen 'weer' en 'klimaat'.

Ik vraag me af hoe de wetenschapsredactie gereageerd heeft ten burele van de Volkskrant. Ongetwijfeld een herhaling van zetten.

Ik verheug me nu al op de visie van Vader Abraham op quantumfysica, de inbreng van Johan Cruijff over de laatste inzichten in de evolutietheorie, Marco Borsato's visie over de financiële crisis en de alternatieve hypotheses over de ondergan van het Maya-rijk door Albert Verlinde.

Ik misgun niemand zijn mening, maar dergelijke ongefundeerde artikelen verdienen m.i. geen plaats in de opinie-ruimtes van (kwaliteitskrant) de Volkskrant. Als ik zulke populistische stemmingmakerij wil lezen, dan neem ik wel een abonnement op de Telegraaf. Van de Volkskrant verwacht ik een serieuze benadering, zeker nu het IPCC en het klimaatvraagstuk zo onder vuur liggen. Had dit stuk niet ingekort kunnen worden tot 5-6 regels voor de brievenrubriek? Dan had er ruimte vrijgekomen voor echte, kundige en wetenschappelijk onderlegde sceptici, hetgeen resulteert in een inhoudelijk debat.

Mvgr - B