Op 18 februari '07 presenteerde de BBC haar visie op 9/11. Uitgezonden in de serie The Conspiracy Files, die wekelijks een ander onderwerp belicht. Helaas gaf de BBC geen blijk van grondige journalistiek en sloot de uitzending aan op een treurige rij van voorgangers. Theorieën over de psychische noodzaak van 911-sceptici om complotten te ontvouwen ontbraken ook ditmaal niet. In feite passeerde in een heel uur lang geen enkele doortimmerde argumentatie en ontbrak de balans tussen hoor en wederhoor van enigszins gezaghebbende partijen volkomen. Bij een zo omstreden en belangwekkend onderwerp als 9/11 betekent dat een zoveelste gemiste kans.
Popular Mechanics (technologisch maandblad) werd in de docu aangehaald als de partij die de onjuistheid van complottheorieën moest aantonen. Maar PM is zelf al vele malen gecorrigeerd als gevolg van grove verdraaiingen en opzettelijke misleiding. Als exponenten van de 'waarheidsbeweging' werden Alex Jones en Dylan Avery aangehaald. De 911-docu Loose Change (Dylan Avery) liep zelfs als een rode draad door de BBC-documentaire om telkens gemakzuchtig te worden weerlegd.
Alex Jones voldoet ondanks zijn ontegenzeggenlijke gaven aan alle stereotiepen van een doorgedraaide waarheidszoeker. Dylan Avery maakte met Loose Change één van de bekendste maar tevens slechtste (uiterst sensationele) 911-documentaires. Een project waarvan hijzelf aangeeft dat de betrouwbaarheid te wensen overlaat. 'Debate Part A' (28 min.) bevat deze passage (sleep hiervoor de voortgangsmeter naar 6 min. 30 sec). Dylan beschouwt het project als een product van zijn puberjaren (film werd 2 jaar geleden gemaakt) en verwijst het publiek voor een betrouwbaarder film naar "Press for Truth".
Helaas vond de BBC het toch nodig om zijn film te gebruiken in plaats van een veel gezaghebbender product (zoals inderdaad Press for Truth) waarbij het werkelijk had kunnen aankomen op argumentatie en goed onderzoek. Ook professor Jim Fetzer van de groep "Scholars for 9/11 Truth", eveneens iemand die binnen de brede stroming van 9/11 truthers bepaald niet onomstreden is, werd erbij gesleept om zijn soms veel te stellige uitspraken kracht bij te zetten.
Toppunt vond ik het verhaal over de 4000 Israëli, dat erbij werd gesleept om opnieuw een complottheorie met de grond tegelijk te kunnen maken. Ditmaal wel met een vrij grondige argumentatie, namelijk hoe het gerucht in de wereld kwam dat al deze mensen door de Mossad zijn weerhouden om op 11 september in de buurt van het WTC te komen. Een theorie die ik, en veruit de meeste 911 sceptics, nooit op hun site zouden plaatsen omdat daar geen spat betrouwbaar bewijs voor aanwezig was.
"9/11 WAARHEIDSBEWEGING" BREED EN DIVERS
Wat men gemakkelijk vergeet is dat wat men de "911-waarheidsbeweging" noemt, een heel brede en diverse groep is van mensen (en subgroepen) uit alle windstreken en lagen van de bevolking. Hoe breder zo'n groep zich ontwikkelt, door de gemeenschappelijke weerzin waarmee cruciale zaken de afgelopen jaren aan het publiek zijn verkocht (inclusief de oorlogen die ermee werden gelegitimeerd), hoe gemêleerder de samenstelling en groter de verschillen van inzicht. Dat zegt natuurlijk niets over de bij sommige mensen aanwezige kwaliteit en expertise. Maar die moet er wel tussenuit worden gevist bij de productie van een documentaire met de pretentie van waarheidsvinding. Dat moet immers bij het in beeld brengen van ieder onderwerp.
Wat de BBC doet en wat andere grote nieuwsmedia al veel eerder deden, is het selectief gebruiken van de meest karikaturale of omstreden elementen uit deze beweging om het onderwerp 'waarheidszoeker' vervolgens als een psychosociaal fenomeen te gaan verklaren. De BBC toonde zich wel zo leep om dit graafwerk expliciet door geïnterviewden voor de camera te laten afleggen.
Eén zo'n veelgehoorde verklaring is dat veel mensen het niet kunnen verdragen dat een groepje Islamitische terroristen in staat bleek om het financieel, economisch, militaire en culturele hart van de westerse wereld zo kinderlijk simpel te penetreren met dood en verderf. En dat dit onvermogen tot acceptatie van dat onvermijdelijke heeft geleid tot een speurtocht naar verklaringen die veel reëler en gemakkelijker te bevatten zijn.
De meeste mensen zullen dergelijke verklaringen van deskundigen voor lief nemen zonder er verder op in te gaan. Ja, klinkt wel aannemelijk als het zo gesteld wordt! zullen ze denken. Maar met enige verdieping blijkt hoe onzinnig dit is. De conclusies waar 911-sceptici op uitkomen zijn voor de menselijke perceptie namelijk nog veel moeilijker te bevatten. De intrinsieke boodschap is oneindig complexer omdat hier het gevaar van binnenuit komt. Die consequenties zijn nauwelijks te overzien en veel lastiger te bestrijden. Wellicht is de ontkenningsfase juist voorbehouden aan hen die zich wensen neer te leggen bij de veel acceptabeler berichtgeving van de mainstream pers, waarbij het kwaad aan de buitenkant zit.
"In 2004 lagen de mensen er niet meer wakker van"
De meeste informatie over eventuele Amerikaanse betrokkenheid bij 9/11 werd bij het grotere publiek bekend eind 2003, begin 2004 (schat ik). Uit een recente peiling blijkt overigens dat de meeste Amerikanen niet eens meer weten in welk jaar 9/11 zich exact afspeelde. In ieder geval: in 2004 lagen de mensen er niet meer wakker van. Ik niet en niemand lag te woelen om de vertrouwde verklaring als passé te beschouwen.
En waarom zouden mensen die een dergelijke gebeurtenis blijkbaar niet kunnen verwerken na enige tijd gaan zoeken naar een uitkomst die nog veel schokkender en in eerste instantie nog veel ongeloofwaardiger is dan de gemankeerde en onvolledige lezing van de Amerikaanse overheid? Het is veeleer de gedachte aan de mogelijkheid dat de gebeurtenissen van binnenuit mogelijk werden, waardoor bij velen de slaap even niet meer wilde vatten.
Maar dat schrikscenario, die horror, biedt tevens de zekerheid dat iemand die er zijn tanden in heeft gezet deze kwestie nimmer zal loslaten, zolang de vele pijnlijke vragen niet grondig zijn beantwoord.
Samengevat zijn de aanwijzingen voor een aanval van binnenuit, zoals het gebruik van explosieven bij het WTC, voor het bevattingsvermogen veel ingrijpender dan een agressieve aanval van buitenaf door een groepering die wereldwijd bekend staat als gezworen vijand van Amerika.
9/11 IS NOT DONE
Er bestaat zeer veel overtuigend en schokkend materiaal die de officiële lezing onhoudbaar maakt en waarover de Amerikaanse overheid weigert met antwoorden te komen. Zoals in Nederland al bij een kabinetsformatie wordt bekokstoofd dat een onafhankelijk onderzoek naar de deelname van de oorlog in Irak not done is, zo is er ook in de V.S. een heleboel not done. Men moet daar van goede huize komen om zowel kritisch als vaderlandslievend door één deur te kunnen. Het zal dus nog even duren voordat de mainstream pers de beschikking krijgt over maatschappelijke figuren met enig aanzien. Deze pagina 911critics met een link naar nog veel meer gezaghebbende critici, toont al aan dat er verandering in de lucht zit. Veel zaken worden zolangzamerhand te duidelijk. De contrasten vallen door tijdsverloop en voortschrijdende kennis steeds gunstiger uit voor de 911-sceptici en waarheidsvinders. Misschien durft de BBC met 9/11 dan nog eens een poging te wagen.
Deze bijdrage is afgeleid van een discussiestuk (van mijn hand) op het forum van de Linkse Lente, de website van GroenLinks.

Volgend artikel in dit blog