Och, was en is het niet altijd zo dat een klein groepje het verpest voor de rest?! Niets nieuws onder de zon!

"Ik schrijf onder mijn eigen naam. Waarom moeten anderen me dan onder pseudoniem kunnen beledigen?"
De redactie van het Volkskrantblog heeft mij de gelegenheid te geven om mijn bijdragen onder een pseudoniem te publiceren. Ik gebruik een pseudoniem om redenen die mij verstandig lijken, en de mensen over wie ik schrijf hebben verzonnen namen.
Een pseudoniem gebruiken is wezenlijk anders dan schrijven op basis van anonimiteit. Dat verschil wil ik graag even onder de aandacht brengen.

Eerste vraag: is het wel zo dat Bert Wagendorp zoveel infame kritiek heeft gehad? Ik heb voornamelijk gerechtvaardigde kritiek gezien. Het zou dus ook best zo kunnen zijn dat men zich achter de kleine hoeveelheid foute reacties verschuilt, ten einde de gerechtvaardigde kritiek te ontlopen. Want u stelt één heel waar ding: journalisten kunnen absoluut niet tegen kritiek (generiek gesproken natuurlijk).

Er is trouwens een probate manier om de foute critici de wind uit de zeilen te nemen: goed ingaan op kritiek die wel hout snijdt. Maar dat ik alhier zelden of nooit zien gebeuren. En de ervaringen elders zijn nauwelijks beter. En wat ook ook voor de ombudsman, de huidige zowel als zijn voorgangers.

En ik denk dat juist reacties als deze de ergernis van de lichtgeraakten opwekken, niet de willekeurige scheldpartijen.

En Ruud Zweistra is mijn echte naam, van welke openheid al meerder malen misbruik is gemaakt van hetzelfde soort mensen dat de klagende journalisten best kan begrijpen, omdat ze zelf ook zo "lastig gevallen worden".

Nee, het lot van de politiek-correcte mens in het algemeen en journalist in het bijzonder is niet te benijden.

Reactie is geredigeerd

Thom, ik ben het met je eens. Je kan best "anoniem" bloggen, maar je identiteit moet wel bekend zijn bij de redactie. Wanneer die drempel wordt opgeworpen, heb ik daar geen enkele moeite mee.
Het zou volgens mij al een hoop onbeschoftheid voorkomen wanneer je als persoon aanspreekbaar bent.
Toen ik hier in september 2005 begon te bloggen was ik zo naïef om te denken dat je dat alleen als bekende abonnee van de Volkskrant kon doen. Ik vind het met regelmaat jammer dat dat niet het geval is, al zou ik bepaalde bloggers die geen abonnee zijn nu niet meer willen missen.

'In deze vorm schiet het blog aan zijn doel voorbij.' Het doel van het blog is onduidelijk en kan daardoor op vele manieren geinterpreteerd worden. Er zijn alleen gedragsregels bekend. Is het blog een digitale vorm van de rubriek Ingezonden Brieven, of is er plaats voor allerlei soorten bijdragen?
Meer duidelijkheid over het doel van het blog door de Volkskrant zal het gebied van wat wel en wat niet kan/mag beter in kaart brengen.

Jammer. Het mooie van internet in het algemeen en dus ook van het VKblog is de laagdrempeligheid. Helaas heeft niet iedereen de volwassenheid om daarmee om te gaan...

Voor de duidelijkheid: dit laatste slaat op het 'tuig'.
Reactie is geredigeerd

wetten, verordeningen, regels of huisregels kunnen slechts effectief normen ondersteunen die voor ca negentig procent van de deelnemers al vanzelf worden onderschreven. Omdat het afdwingen van het naleven van de regels etc duur en tijdrovend is.

Dus toch maar een oproep: doe effe normaal, wat best kritisch mag zijn, is dat vaag vind je?, bij twijfel even inhouden dan maar

Als mensen schrijven over hun scheiding, incest, prostitutie, mishandeling e.d. vind ik het heel begrijpelijk dat ze dat anoniem doen. Ze beschermen daarmee ook hun naasten.
Als ze anoniem zijn uit lafheid dan heb ik daar ook moeite mee.

"Journalisten vormen een beroepsgroep die niet tegen kritiek kan"

Inderdaad. Er daar schuilt ook de kern van het hele probleem alhier. Men levert kritiek op de journalist, de journalist verbant vervolgens de criticus. De criticus wordt dan boos. Mag hij? Kennelijk dus niet, want vervolgens wordt de criticus permanent geschorst. Leuke jongens, die journalisten, maar het veiligste is om ze gewoon te negeren. Buitengewoon treurig.

Kritiek is natuurlijk meestal niet welkom.
Zeer weinigen zijn bereid hun vooroordelen te overdenken.
Het merkwaardige is dat de meest hardnekkige vooroordelen allemaal met joden te maken lijken te hebben, Hitler was een boef, Roosevelt, Chuchill en Stalin waren weldoeners, joden zijn allemaal altijd aardige mensen geweest, Israel is een demokratie, de VS joodse neocons beheersen niet de VS buitenlandse politiek, de verwoestingen en genocides in Irak en Afghanistan hebben niets met Israel en/of de joodse neocons te maken, de aanval op Iran ook niet.
En zo roept de jood Goudriaan de ene keer dreigend dat hij weet waar Zweistra en Dykstra wonen, en de andere keer dat anoniem bloggen niet kan.
Vanuit zijn standpunt is dat allemaal begrijpelijk, wat ik niet begrijp is z'n geklaag 'dat hij steeds vaker z'n jood zijn moet verdedigen'.
Wie kaatst moet de bal verwachten, maar misschien kaatsen joden niet.

De anonimiteit is niet het probleem. Ik heb geen last van anonieme bloggers. De twee bloggers (er is er al één weg) die mij het meeste dwars zitten gebruiken allebei hun echte naam. En komen ook altijd met het verwijt dat zij die hen verbannen, niet tegen kritiek zouden kunnen. Maar, zoals Wagendorp al zegt, het gaat om de toon.

Het zou de redactie wel sieren als ze aan dit soort signalen meer aandacht zou besteden. Ik neem toch aan dat Bogaerts en Wagendorp dit wat eenvoudiger onderling kunnen bespreken als Bogaerts en een andere blogger. En dat er dan stappen kunnen worden ondernomen.
Het is vooral het halfslachtige toezicht dat hier faalt - het is iet al te moeilijk om de boel grondig te verzieken en toch netjes langs de stippellijntjes te lopen.
Reactie is geredigeerd

Columns, weblogs, het is niets anders dan amusement. Men wil wat te lezen hebben, het liefst gratis, en gaat op zoek naar aanbod. Daarbij is men niet zo honkvast. Er wordt gereageerd op berichten, niet op een vaste schrijver. Sommige mensen vinden reageren ook leuk en doen dat met overgave, niet gehinderd door kennis van zaken of besef van fatsoen. Gelukkig mag dat allemaal. Geenstijl is een voorbeeld van een weblog waar ondeugende, niet deugende en dolkomische reacties zijn toegestaan. Daarom is het zo'n succes. Wat sommige schrijvers opbreekt, is de teloorgang van een idealistische "kerk". Als je maar in een bepaalde richting schrijft, dan beschermt de krant/omroep/het bestuur je wel, zoiets. Nee, schrijvers, u staat er nu alleen voor en dan ook niet gaan zitten janken. Wat u moet doen is wennen aan dit nieuwe medium, aan een fikse wijziging in het media-landschap en de sterken en slimmen zullen dit overleven en een nieuwe vorm van interactie laten ontstaan. Terug naar vroeger, samen met Rouvoet, die toch best wel sympathieke kerkganger, dat zit er niet meer in. Sterkte. En Rowy is mijn werkelijke naam. Pagina 1 bovenaan bij Google.

Dag Thom,
Een kleine groep, met de nadruk op klein, legt de zwakke schakels van het VKblog bloot: iedereen die wil kan een ander tot het bot toe fileren. Ik heb het dan niet over goed onderbouwde kritiek. Wil je bijvoorbeeld schrijven dat iemand best op zijn kop van een gebouw af gegooid mag worden: hier is het podium. En al word je er later van geband: je 24 hours of fame heb je gehad.

Dat fileren gebeurde natuurlijk ook in de brieven aan de redactie. Maar die hoef je niet te publiceren. En die hang je dan aan de muur, zo van: 'moet je dat lezen'. Nu hebben deze schrijvers wel enige macht. Maar die is klein.

Thom, Eigenlijk zeg je: jongens en meisjes: wat een geweldig blog hebben we toch, en wat zijn jullie nette mensen. Echter, een paar mensen verstieren het voor de rest. Is dat de reden om de stekker uit het blog te trekken?

Nee. Concentreer je op het goede, dat in overvloed aanwezig is. En werp meer barrières op voor azijnpissers met pennen gedrenkt in zwavelzuur. Wil je bij YouTube reageren, dan moet je je registreren. Niets mis mee. Hoe je je presenteert, als de redactie maar weet wie je bent. Wel zo netjes als je een aanval opent op iemand zonder pseudoniem.

Rob van Kan heeft gelijk dat het niet zozeer gaat om de anonimiteit, maar om de kritiek. Dat die kritiek vaak gefundeerd, terecht en dus noodzakelijk is, is iets waar ook Rob moeite mee heeft.

Bert Wagendorp schrijft van vandaag in zijn column over 'Helden': "De Ruyter vocht menige zeeslag tegen de Engelsen, en Hazes was getrouwd met Rachel, maar dan heb je het wel zo'n beetje gehad."

Wat een 'topcolumnist'..

=Ook op mijn weblog spelen anonieme internetters volop op de man – en dat zal na deze column alleen maar erger worden=

Op usenet zegt men dan: welkom op usenet, met een kleine verandering: welkom in blogland.
Net als overal in de maatschappij gebeuren die dingen hier ook, soms anoniem, soms niet. En net als daar, zal het ook hier niet helpen de ogen dicht te doen of alleen een vermanend vingertje op te steken.

IK vind het jammer dat Bert is vertrokken, omdat hij net begon te groeien in zijn blokkerachtige rol.
Je hoeft niet te reageren op wat de huftertjes naar je hoofd slingeren ook al is het slecht en lelijk beargumenteert.
En laten wij wel zijn eens keek de journalist neer op het klootjesvolk, de journalist zat in de top van de zuil en was notabel, maar nu in de eenentwintigste eeuw zijn de zuilen aan het eroderen en dat maakt dat het klootjesvolk veel dichterbij kan komen.
Ik vind het een verademing en leuk om te zien hoe de oude media spastisch reageren op de democratisering van media mogelijkheden.
Anoniem ik ben lekker anoniem, ik kan mij niet vinden in het prijsgeven van mijn identiteit. Met naam en toenaam op het net is niet verstandig, zeker niet als je in je log op zijn tijd tegen schenen schopt of er heel andere meningen op na houdt dan andere mensen. Ik kan het mij niet veroorloven als mijzelf door het leven te gaan op het VKweblog, ik wil het ook niet.

Ik zweer dat ik er zelfs nooit aan heb gedacht dat hij van joodse afkomst is! Maar, ik ben een vrouw en mijn hele leven heb ik onderdrukking en vernederingen moeten zien en beleven van de maatschappij. Kom op Bert: Geen zelfmedelijden. Je weet toch hoe DOM mensen kunnen zijn??????????

@Daan,
Je zegt: "Iedereen die wil kan een ander tot op het bot toe fileren.". Juist. En één van die personen die dit vak bedrijft, is Bert Wagendorp. Klaas heeft daar eens eerder in een bijdrage op gewezen, naar aanleiding van een stukje van Bert waarin hij schaatster Annemarie Thomas fileerde. Niet vanwege haar schaatsen en niet vanwege vanwege iets dat ze zei - maar vanwege haar uiterlijk.

Iemand die anderen op die manier fileert, hoort niet thuis in de krant, althans niet in een fatsoenlijke. Ik heb Bert Wagendorp op een van zijn eerste bijdrages op het weblog aangepakt met de schrijfmethodiek die hij toen zelf gebruikte. Hij was meteen razend, en gaf een IP-ban. En toen ik twee weken terug vanaf een ander IP-adres daar op pijnlijke manier over aansprak (twee regels waren voldoende), ging hij weg. Bert Wagendorp kan dus niet tegen zijn eigen schrijfstijl en zijn eigen houding.

Bert Wagendorp moet niet alleen van het weblog, maar uit de hele Volkskrant verwijderd worden.

Reactie is geredigeerd

op het weblog ben en blijf ik anoniem. Ik wil de privacy van mijn kinderen en ex beschermen en ik heb ook beroepsgeheim. Maar mijn echte naam en adres is bij de redactie bekend. Verder ben ik het helemaal met u eens. Ik heb er eerder ook als een stukje over geschreven: Kwik, Kwek en Kwak
vriendelijke groet D

@ Ruud: ik heb daar ook al eens over geschreven, toen hij de dichteres met grote borsten opvoerde in een blog over een darter. Dat deed Martin Bril ook in een column over Irene Wust: er lichaamsdelen bij halen wat de column sexistisch maakte.

Je hebt gelijk dat je daar tegen moet kunnen ageren. Dat deed jij, ik heb je reactie niet gelezen, en dat zal ik ook doen. Je mag journalisten dus heus aanpakken op hun woorden.

Ik heb het echter over veel kwalijkere reacties, die niet over de inhoud van de column, maar over de schrijver zelf gaan. En dat is vuil, vernederend en kwalijk. daar moet je boven gaan staan, maar je mag dan ook best mensen van je blog gooien. Niets mis mee. Daar mag je ook tegen protesteren overigens, want kleinzielig: dat zijn zelfs sommige journalisten.

@ Doortje: het gaat volgens mij niet om onder pseudoniem bloggen. Het gaat om ontraceerbare reacties van zeer onbeschofte mensen.

Daan,
ja dat is zo, maar als ik een reactie plaats ben ik natuurlijk ook anoniem. Mijn weblog is anoniem.

Wagendorp loopt weg voor het leven van alledag, beetje elitair
Inmiddels zijn er natuurlijk wel een aantal bekende Nederlanders die hem beu zijn zoals Wagendorp zijn 'critici'beu is. Wijst dat niet op een gebrek aan inlevingsvermogen bij Wagendorp.
Vaak ben ik het met de ombudsman eens, deze keer niet. Is het zo moeilijk een collega te wijzen op lange tenen?

Potverdorie Thom. Die functie om reacties eerst te kunnen bekijken voor ze op je blog komen is er niet voor niks. Die is er om desgewenst ad hominem-reacties of anomieme reacties of anderszins ongewenste reacties te weren.

Ik begrijp werkelijk niet wat daar zo moeilijk aan is, en waarom dat per definitie betuttelend zou moeten zijn.

Overigens is reageuren op internet ook op niet-anonieme basis lekker gemakkelijk, en zijn er ook zat mensen die onder hun eigen naam vrolijk op de man spelen (of zich anderszins ongewenst gedragen). Hoewel niemand natuurlijk komt controleren of het inderdaad de eigen naam is.

@Daan,
Ik heb dat soort reacties niet gezien, maar het kan zijn dat ze gewist zijn.

Maar waar het om gaat is dat mensen als Wagendorp, en trouwens ook Blokker, met hun schrijfmaniertjes, zelf personen op een kwalijke manier aanpakken. Ik weet niet of Blokker het letterlijk zo geschreven heeft, maar dan toch in ieder geval wel bijna, maar iemand als Rouvoet werd door hem neergezet als christenhond.

Als je dit soort dingen vaak genoeg doet, moet je niet gek opkijken als anderen op den duur komen met "moslimvarken" (ondergetekende), en weer anderen met joodse termen gaan smijten.

En ik vind het dan weer heel gek dat er pas bij dat laatste alarm wordt geslagen. Dat is in mijn ogen racisme - het gaat kennelijk niet om het schelden, maar om welke huidskleur uitgescholden wordt.

Reactie is geredigeerd

@Peter,
... waar de functie van ombudsman dus deels voor bedoeld is.

Je hebt gelijk Ruud, en Peter jij ook. Lange tenen, daar had de ombudsman Bert op kunnen wijzen. Ook op de macht van zijn woord: als Wagendorp Thomas aanpakt heeft dat een veel grotere impact dan wanneer ik het doe. En ook Blauwoog heeft een punt met het eerst de reacties lezen voor ze te plaatsen. Zo had ik het niet bekeken. Het gaat mij om de vuiligheid die je wel aantreft. Dat een journalist tegen een stootje moet kunnen, ik denk dat je dat voor bloggers in het algemeen kunt stellen.

En inderdaad kun je stellen dat ook de mensen die niet anoniem blogger zich bezondigen aan goor schrijfgedrag. Dan moet je later niet piepen dat iemand terugschreeuwt. Wel allemaal via internet, maar toch.

Dus dan gaat de discussie over: hoe gedraag je je op het blog (en wat kun je terug verwachten). En het gaat er dan niet eens om wat je meemaakt, maar hoe je daar mee omgaat. Dat je aangepakt wordt op een blog betekent niet dat je met bommen terug moet werpen.

""Journalisten vormen een beroepsgroep die niet tegen kritiek kan""

Mijn ervaring is compleet anders. Als iemand terechte van onterechte kritiek weet te onderscheiden, is het wel de journalist. De kritiek komt daarbij zowel van de lezer/kijker/luisteraar als van collega's en andere vakgenoten. En geloof mij, die kritiek is echt wel welkom (mits op normale toon uiteraard). Ze wordt gewogen en indien ze terecht wordt bevonden wordt daar ook echt wat mee gedaan.

Het kan natuurlijk zijn dat het bij de Volkskrant van de ombudsman anders is, maar mijn ervaring bij RTV Utrecht is toch echt zoals ik hier beschrijf.

En trouwens @Door: jij bent niet anoniem voor de redactie. Daar gaat het om. Tegen sommige IPnummers kun je niets beginnen. Bijvoorbeeld tegen Marleen of Marlene. Die komt telkens weer terug. Zou prettig zijn om dat soort mensen te weren.

Je stuk stemt tot nadenken en dat is goed. Tussen anonimiteit en (verbale) agressie zit wellicht een zeker verband. Maar ik vraag me ook af: waar blijft die agressie als we allemaal onder eigen titel op elkaar gaan reageren. Worden we dan opeens fatsoenlijk allemaal? Denk het niet. Echter, dat het internet en specifiek het VKblog soms (blijkbaar) wordt gebruikt als beerput om op de persoon te schelden vind ik ook niet nodig. Dat is jammer, want daardoor slaat de wellicht relevante discussie dood en is er geen plaats meer voor communicatie. Aan de andere kant moet me ook van het hart dat er af en toe sprake is van erg lange tenen. Soms kan een ‘aanval’ een test zijn om te kijken wat voor vlees er in de kuip zit. Een soort uitnodiging om de verbale degens te kruisen. Het is niet altijd nodig om dan direct in de slachtofferrol te kruipen maar ik begrijp ook dat de tolerantiegrens bij ieder mens verschillend is.

Ik kan me het besluit van Bert Wagendorp goed voorstellen. Als je elke dag door die beroerde e-mails heen moet (ook al is het 'maar' 10%), dan word je daar behoorlijk chagrijnig van. Je bent kwetsbaar als je onder eigen titel je mening verkondigt in de krant of op het internet. Ik ben kort geleden twee keer in een regionale krant geplaatst met een opiniestuk en ervaar nu voor het eerst wat het is om in de picture te staan. Ik heb nog niet te maken gehad met verbale agressie maar de besmuikte blikken en het gefluister is me niet onopgevallen gebleven. Mensen kunnen zich echt aangevallen voelen als je een mening verkondigt die scherp afwijkt van de hunne. Dat kan blijkbaar kwetsend zijn. Ik moet er niet aan denken om dagelijks een serie boze e-mails te ontvangen maar zet me desondanks vast schrap.

Ik geloof dat je het hartgrondig met elkaar oneens kunt zijn en toch respectvol kunt blijven communiceren met elkaar. Dat is het speelveld ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘verantwoordelijkheid’. Laten we hier allemaal integer mee om gaan.

@Blauw Oog,
Kan je voorbeelden bij de Volkskrant noemen? Er zijn wel genoeg voorbeelden van het tegendeel genoemd, lijkt me.

Daan,
nee voor de redactie ben ik niet anoniem. Daar heb je gelijk in. Ik moet zeggen dat ik meer last heb van vervelende reacties van mensen die hier een weblog hebben dan van anonieme lezers. En je kan wel een ip ban geven maar dat weerhoudt ze er helaas niet van om op hun eigen weblog en in reacties door te gaan met pesten en belachelijk maken. En waar ik ook achter ben gekomen is dat een ip ban niet helpt als je ook geen emails van ze wil ontvangen. Ik zou willen dat de lezers die ik verbannen heb ook geen emails meer naar mij kunnen versturen.

Bovenstaande naam moet Phelan zijn (Paul Delfgaauw)

Bert Wagendorp kan ook vreselijke dingen schrijven, daar kan niet nu meer op gereageerd worden. Lees wat hij voor vuil spuit, op de vrouw gespeeld, over Annamarie Thomas, in een van zijn columns:

"Altijd maar zesde worden. Nooit meer winnen. Annamarie Thomas heeft de sponsor nog enige tijd tevreden weten te houden door regelmatig uit de kleren te gaan en zo in de publiciteit te komen, maar dat is zo langzamerhand ook geen optie meer. Ik overweeg de oprichting van de actiegroep Laat Annamarie Thomas AUB Haar Kleren Aanhouden, een doelstelling die mogelijk wordt uitgebreid tot alle schaatssters. Want nu het seizoen weer is begonnen staan ze binnenkort ongetwijfeld weer schaars gekleed in mijn Sportweek en andere periodieken. Dat is bepaald geen vrolijk vooruitzicht. Die immense dijen en zo'n angstwekkende schaatskont: een naakt nijlpaard is erotischer. Na zo'n reportage is mijn seksleven steevast minstens drie weken totaal ontregeld; dus doe mij een lol en trek ze wat aan voor op de foto, bij voorkeur een bungalowtent."

Tja, een topcolumnist noemen ze Bert Wagendorp...
Reactie is geredigeerd

Zo is het weer goed. ;-) Schrijf momenteel in het huis van mijn vriendin, dat zal het zijn, wonderlijk hoe computers werken soms... ;-)
Reactie is geredigeerd

@Phelan,
"Wedje leggen over de hoeveelheid reactie die er van hogerhand op deze inhoudsvolle kritiek komt? Maar ik doe alleen mee als op "niks" mag wedden.

En dan zelf stukjes in de krant schrijven dat het oooozoooo errug is hoe meneer Wagendorp wordt aangepakt."


Kijk, meneer Meens, dat is de stijl van Bert Wagendorp. Vind u het leuk? Wat zijn dan de bezwaren als het wordt aangepakt?

@ Phelan: Tsja. Echt top die columnist hé. Oeps. En ik ben nog anoniem ook.

Bert Wagendorp is helemaal geen blogger.
Maar een journalist die geen contact met zijn lezers wil.
Een beetje blogger had zich gedragen zoals hierboven al is geschreven, scherpe reacties geven, en desnoods een blokkade.

Natuurlijk levert schrijven voor de krant weingi op, dus moet er veel geschreven worden, en blijft er weinig tijd over voor het blog.
Maar wees daar dan eerlijk over.

En als klap op de vuurpijl heeft hij ook nog zijn hele blog verwijderd. Dan kan iedereen schrijven wat een baggerteksten die man schreef.
Ik heb hem slechts enkele keren gelezen, het verleidde niet tot meer...
Dit is wat mij betreft geen verlies voor de nederlandse blogosfeer. Wellicht dat hij als anonieme, middelmatige blogger ergens opduikt.
Al was het maar om te bewijzen dat hij als papierschrijver in de volkskrant ook met nieuwe media kan werken.

@Ruud: Ik heb niet bij de VK gewerkt, heb daar dus ook niet op de redactie rondgelopen. Jij evenmin, vermoed ik. En ik heb nog geen enkel voorbeeld gelezen van hoe de VK-redactie ter plekke met kritiek omgaat.

Thom,
"Maar het valt me steeds weer op dat lezers die reageren op de column in de krant, dat doen op fatsoenlijke toon en met argumenten, terwijl op het weblog vanuit de heup wordt geschoten op alles wat beweegt. Althans, door een kleine steeds terugkerende groep."

Is het echt zo dat elke ingezonden brief of e-mail fatsoenlijk en beargumenteerd is? Daar geloof ik eerlijk gezegd niets van. Getuige alleen al het boek van Joris Luyendijk, die naar eigen schrijven bedreigende en beledigende post kreeg als hij eens iets scherper schreef over Israel in de krant.

Dat je in de kolommen van de papieren krant alleen maar de fatsoenlijke en beargumenteerde brieven terugziet is een heel ander verhaal. Ik vind dus dat het punt wat je daar maakt een beetje scheef is. Het is namelijk geen vergelijkbare situatie.

Daar komt bij dat Wagendorp heel dramatisch doet, maar hij schreef zelf ook wel eens behoorlijk beledigend over publieke figuren. Je kan je als columnist niet het recht toe-eigenen om trappen onder de gordel uit te delen, om dan zelf slechts in zeer beleefde taal bejubeld te willen worden. Dan verhuis je maar lekker naar een fijn fantasieland, waar je de droomkoning bent en iedereen je heeeelemaal geweeeeldig vindt.

Het blog doorgeschoten? Ik denk het juist niet. Er is een 'top?'columnist weggelopen. Dan is hij niet geschikt als blogger. Zo zie je maar, kan je nog zo'n geweldig columnist zijn, betekent niet dat je automatisch geschikt bent om een blog te onderhouden. Is namelijk niet hetzelfde.

Over anonimiteit op internet: wat zou jij je 10-jarige dochter als regel aanleren, als het gaat om het voeren van online-gesprekken, serieus of minder serieus: schrijf onder pseudoniem of onder je eigen naam?
Precies. Anonimiteit is de regel en om goede redenen.
Nu nog een wat slimmer commentsysteem inschakelen dat openheid paart aan de mogelijkheid tot verwijdering van ongepaste bijdragen, liefst door collectieve waarde-oordelen van andere bezoekers (zie Digg.com), en je bent er al.
Bij populaire sites heb je altijd querulanten. Daar moet je gepast beleid, ondersteund met slimme technologie, op loslaten - en wel voordat je redacteuren het medium teleurgesteld de rug toekeren.

Mijn naam is ook gewoon mijn naam. Al jaren en op allerlei blogs, sites etc. Nooit een probleem gehad. Wel heb ik in al die jaren gemerkt dat het aantal ziekelijke querulanten en mensen met andere persoonlijkheidsstoornissen (verslaving, drank, borderline etc.) wat hoger lijkt te liggen dan buiten
de internetwereld. Vooral de non issue nieuwsgroepen en bloggroepen, sites lijden daaraan. Het VK blog vind ik nog een verademing, al zie je hier ook een enkele keer een querulant, waar afstand van gehouden moet worden. Een zeker als die personen in helderder tijden een goede opleiding hebben gehad en aardig kunnen schrijven is het oppassen geblazen. De reactie van Wagendorp is wat overtrokken, maar nu hij de huiscolumnist- de nieuwe Jan Blokker genoemd wordt heeft hij de blogs ook niet nodig. Zijn stukjes zijn overigens leuk, ook die van Annemarie Thomas kan nog net door de beugel, indien het inderdaad zo is dat ze in bladen uit de kleren is gegaan.
Reactie is geredigeerd

Zowel Wagendorp als de Ombudsman willen niet begrijpen dat een nieuw medium vraagt om nieuwe aftasting van grenzen. Duidelijk is het dat ze met een been in de blubber van het gedrukte woord staan terwijl het andere been naarstig op zoek is naar de vaste bodem van het internet. Dat wordt eeuwig zoeken. De onzekerheden die de eigen zoektocht met zich meebrengt worden geweten aan het gedrag van anderen. Onterecht. De heren zijn toe aan zelfonderzoek. Hun set van fatsoensregeltjes uit het oude medium is niet langer van toepassing. Wat nu? Wagendorp heeft zijn beslissing al genomen: hij is gegaan. De vrije ruimte van het internet was hem blijkbaar iets te veel.

Reactie is geredigeerd

Thom,

Wordt het niet hoog tijd dat je zelf eens op het blog opschrijft wat, volgens jouw, het verschil is tussen journalisiteke artikelen in de krant, columns in de krant, VK papier kopij dat op een blog gezet wordt, en echte blogs.

Je klaagt dat op een blog te veel vanuit de heup geschoten wordt.
Dat zal best, en het hoort bij de blogosfeer.

De oorzaak zou best eens kunnen zijn dat schrijven en reageren op een blog ook tijd kost, iets wat gewone bloggers net zo min hebben als broodschrijvers in de papieren krant.

Ik vind dat je daar als ombudsman een beetje te snel aan voorbij gaat.
Het zou je eerste echte blog worden. Heb je daar tijd vor?

Er wordt hierboven een hoop waars gezegd. Toch zou je als volkskrantblogger voor de grap eens op sommige andere blogomgevingen moeten rondsnuffelen. Dat is soms behoorlijk schrikken voor wat betreft het niveau en de omgangsvormen. Daar mee vergeleken is vkblog heilig. Maar de elende is; die honderd leuke reacties ben je altijd even helemaal vergeten als nummer 101 een rot reactie is....

@Danielle, de wereld was toch voor ie-dereen?

Rami, helemaal mee eens.

Groeten, Henk.

@ Marleen, hahaha, of moet ik zeggen: dag schaduw. Wat leuk, jij hier. Je moet wel, want op mijn blog mag je niet meer komen.

Je toont direct aan wat ik bedoel: jij bent anoniem, al is dat op zich niet erg. Daarnaast ben je bent vals, je misbruikt persoonlijke gevens van mij, en probeert me daarmee onderuit te halen. Lukt niet. Je raakt me niet, want mijn hart ligt ergens anders. Daar waar jij niet kunt komen. De wereld is inderdaad van iedereen, maar het gaat mij erom hoe je daar mee omgaat.

Je doel maak je wel al maanden duidelijk: het VK-blog kapot maken. En mij erbij. Lukt je ook niet, want dit blog is voorlopig sterker dan de kwade krachten van Marleen (ip: 213.10.153.237) en andere querulanten.

Ziet u meneer Meens, dit gebeurt mij (echter, vooral achter de schermen met valse mails) maar ik sta erboven. Had Bert Wagendorp ook moeten doen.

Is het niet mogelijk om mensen die op meerdere plekken een ban hebben om te reageren een ban te geven voor de hele VKblog-site? Technisch moet zoiets niet heel erg moeilijk zijn.
Ook kan een e-mail adres invullen verplicht gesteld moeten worden voor mensen die reageren. Eventueel, met bevestiging, zodat je die persoon aan een soort schandpaal kan nagelen in het geval van continu spammen en beledigen.
Op m'n eigen blog heb ik nog geen reactie hoeven te verwijderen howel ik een paar keer heb getwijfeld, omdat ze tegen het randje van het fatsoen aanzaten. Deze waren echter niet aan mijn aderes gericht, maar meer algemeen.

Ik meld me even.

Ik parafraseer Daan: als Wagendorp Thomas aanpakt heeft dat een veel grotere impact dan wanneer Klaas Wagendorp aanpakt.

Nieuwsgierig? Lees

Neemt niet weg dat het Volkskrantblog het beste van Nederland is. Niet alleen topcolumnisten hier, en een topombudsman, maar ook een paar duizend topbloggers.

I love this Volksblog.

Journalisten kunnen best tegen kritiek. Althans: net zo goed of slecht als welke andere wereldburger in welke beroepsgroep dan ook. Dat slaat dus nergens op.

Ik vind wel dat het fenomeen column in deze een beetje verkeerd benaderd wordt. Dat blijkt: het werd enige dagen terug hier ergens zelfs vergeleken met het schrijven van een blogje. Onzin natuurlijk.

Een blog schrijf je voor jezelf, met de hoop dat anderen met je mee zullen leven en op je bijdrage zullen reageren.

Een column wordt geschreven voor anderen, en dan m.n. om die anderen eens even flink door elkaar te schudden. Anders is het geen column maar een stukkie, een schrijfsel.

Als een columnist een column zou schrijven zoals je een blog schrijft, dan zou hij zich constant moeten gaan verplaatsen in de gevoelens en lange tenen van lezers. Dat zou slechts 1 ding opleveren: zouteloze columns.

Een column moet prikkelen, scherp zijn, en de columnist moet de vrijheid hebben om dat te doen zonder zich te bekommeren om de tere gevoelens van zijn lezer. Ik kan me voorstellen dat het dan erg verlammend werkt als vervolgens via een wel erg makkelijk medium (dit Volkskrantblog) er volop door gefrustreerde lezers op elk detail geschoten wordt en op elke slak zout gelegd.

Ik ken een columnist. Hij vindt het fijn als er op zijn columns gereageerd wordt (want journalisten houden best van discussie en toetsing), maar hij vindt het ook fijn dat dat hoogdrempelig is. Dat alleen die mensen reageren die daar echt even moeite voor moeten doen, en dat het daarbij een 1 op 1 situatie is. De columnist vs zijn lezer.

Daarvan is op dit blog geen sprake. Ik begrijp Wagendorp.

Een blog schrijf je voor jezelf...
Nou, ik niet. Je verwart de laagdrempeligheid (reageren is makkelijk) van een blog en de hoogdrempeligheid van een krant met de intenties die bloggers hebben. 'Drempeligheid' zegt natuurlijk helemaal niets over de beweegredenen die bloggers hebben om artikelen of foto's te plaatsen. En het zegt eveneens niets over de kwaliteit van de geplaatste bijdragen.

Toen ik hier laatst een citaat van David Ben Gurion (stichter Joodse staat) opschreef, nb. uit zijn eigen memoires, werd ik onmiddellijk voor rotte vis uitgescholden. Ook werd gezegd dat ik 'geen zuivere koffie' was. En mijn opmerking werd onmiddellijk gewist.

Mijn voornemen om me te registreren kwam daamee op de helling te staan. Ik ging advies inwinnen bij iemand die hier een blog had gehad. Hij raadde mij met klem aan NIET te registeren, aangezien bij de Volkskrantblog 'op de man gespeeld wordt'. Als je dingen zegt die een bepaalde groep niet wil horen kun je alles verwachten. De bedoeling is kritiek, met name op Israel, zoveel mogelijk in de kiem te smoren.
Dit over de free speech die zo gepropageerd wordt !!!!

(vervolg) Ik registreer me zodra ik merk dat de mensen hier daadwerkelijk kunnen omgaan met afwijkende meningen en leren de standpunten van anderen te respecteren.

Overigens zijn bijna alle belangwekkende Engelstalige blogs op 't net zonder registratie. Daarvoor is het laagdrempelige internet juist bedoeld.

Tsja, internet is juist een mooi medium omdat het je anonimiteit - tot op zekere hoogte -waarborgt en uit die anonimiteit ook veel moois ontstaat.

De lelijkheid die er onvermijdelijk ook mee gepaard gaat is negeerbaar. De oplossing zit hem m.i. niet in het opheffen van de anonimiteit, maar òf in een actief modereerbeleid, òf in de instelling van de schrijver. Je schrijft en er wordt op gereageerd, goed, middelmatig en beroerd. Tsja, dat weet je als je op het internet publiceert. Kun je dat niet 'aan', dan is het inderdaad beter om op te stappen, topcolumnist of niet.

Jammer dat de ombudsman hier niet meediscussieert zoals GJB doet onder zijn blog.
T'is weekend, dus neem ik je niets kwalijk, ik nodig je wel uit om op de een of andere manier te reageren op wat hier en bij GJB ter berde is gebracht.
Discussie is voor mij de belangrijkste reden om te bloggen, het biedt je de gelegenheid je eigen mening aan te scherpen en te verbeteren.
Zo kan Wagendorp er ook naar kijken.
@Phelan, fijn dat je die tekst nog weer eens onder de aandacht bracht. Populistisch en denigrerend ten aanzien een deerne waarover in haar toptijd lovende artikelen werden geschreven. Misschien ook wel door Wagendorp.

Anonimiteit opheffen zal de situatie op het VKblog niet verbeteren. Toegepast op de echte wereld: heeft de identificatieplicht ook maar iets verbeterd aan de veiligheid of is de agressie daardoor verminderd?

Op internet is het wel makkelijker om mensen te beledigen en je kan van alles neerplempen.
Weglopen van de beledigingen en zo is naar mijn mening geen oplossing.

Wat gaat de Volkskrant doen als iemand onder een controleerbare naam reageert en toch de regels overtreedt? Krijgt diegene dan een bekeuring of een bon toegestuurd naar zijn huisadres?

De ombudsman zou zijn zaterdag-onderwerp al op de maandag ervoor, op dit blog moeten zetten, dan kan hij zijn papieren bijdrage verrijken met de feedback die hier voorbij komt.

@henk daalder,
Leuk idee. Het zal er voorlopig wel niet van komen, gezien de huidige ervaringen.

Beste anoniem, een journalist schrijft columns voor zijn brood. Er is hem gevraagd voor het medium waarvoor hij werkt stukjes te schrijven, en het doel is dat die een groot gebied bereiken. Heel veel luisteraars, lezers of kijkers. Enig idee hoeveel? Het plaatselijke sufferdje bereikt al een paar duizend lezers.

Zonder nou iemand te willen kwetsen: de echte kopstukken op dit blog bereiken op zijn hoogst rond de 50 aanbevelingen. Dat aantal kun je bijna halveren, want veel mensen bevelen ingelogd aan (=x2). Dat betekent dat die kopstukken door zo'n 25 mensen gelezen worden, waarvan misschien ook nog een deel vrienden en familie. Kortom: we scharrelen hier. En dat scharrelen doen we voor onszelf, niet voor ons publiek. Dan zou je namelijk snel stoppen met bloggen. Veel te frustrerend.

@Starry
In principe maakt het natuurlijk geen zak uit voor hoeveel mensen je schrijft. Daar had je het ook niet over. Je had het over de instelling waarmee je denkt dat een blogger schrijft. Volgens jou: voor jezelf. Volgens mij: voor anderen. Anders kun je net zo goed in je dagboekje schrijven. 'Lief dagboek, wat voel ik me vandaag toch klote. Enzovoort.' Blijkbaar heb jij een studie gemaakt van de hoeveelheid lezers die hier her en der rondsnuffelen. Ik houd niet bij hoeveel mensen mijn stukken lezen, dat leidt maar af. Frusterend is het niet om voor anderen te schrijven. Zou je ook eens moeten doen.

Reactie is geredigeerd

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Natuurlijk schrijf je ook om gelezen te worden. Maar ik blijf erbij dat broodschrijven echt anders is. Dat die afstand tussen schrijver en lezer stukjes scherper maakt dan bij zo'n sociaal gebeuren als het blog. Dat de aanval op lange tenen van journalisten onterecht en in mijn ogen nogal dom is. Alsof genetisch bepaald is dat mensen die voor het vak van journalist kiezen statistisch gezien slechter tegen kritiek kunnen dan 'andere' mensen. Volgens mij, als je een beetje nadenkt, snap je dat dat niet kan. Ik weet overigens toevallig dat het niet zo is.

Zelfs het bekend zijn van een email adres bij de redactie en dus een bekende blogger zijn, zegt niks.Ook bij de zgn populaire bloggers zitten enge gastjes onder hun schijnheilige huidje ook nu ter plekke met vingertje te wijzen.(kwik,kwek en kwak????Wie zit nu echt achter dat wijzende vingertje alhier?WAKE UP redactie!)
Dit ontraceerbare systeem lokt het gewoon uit.Mijn echte adres, telefoonnummer, etc mag bekend worden bij de redactie...ik hoop ook op een nog beter systeem.Wees eens wat strenger in uw beleid redactie!!!!Bel de mensen op als controle post!!!! Of dempe men de put als het kalf bedolven is????
Ik begrijp heel goed dat iemand weg gaat...dat iemand niet tegen de bagger kan wat soms op je afkomt in dit laffe medium.
Soms zijn mensen die schrijven namelijk niet van staal...ze bezitten een bepaalde sierlijke gevoeligheid die ze juist weer in staat stelt uberhaubt te creeren.Kunstenaars bloed....creatiedrang....meestal prachtige mensen!!!
Ik begrijp het heel heel goed dat een colomnist geen zin heeft in de vaak zo valse shit bagger van een ander...zulke dingen(beledigingen, valse beschuldigingen etc.) pik je toch in je gewone leven ook niet???
Waarom dan wel op een weblog van een bijzondere krant????
De logica ontgaat mij volkomen. Ik hoop dat de schrijver weer wat bijkomt en niet al te veel schade heeft ondervonden....Lieve groet
Isis Nedloni

Ik heb alle begrip voor het standpunt van journalist Wagendorp.

Het zijn niet 'alle' anoniemen, maar wel 'bijna altijd anoniemen' (niet herkenbaren) die medebloggers treiteren, stalkeren, smaden, beledigen, bekladderen enz.
Hun goede naam en eer besmeuren terwijl ze zelf anoniem zijn. Ik heb het vaak geschreven de laatste tijd.

Ook lieden die door de redactie worden aanbevolen of zelfs uitgenodigd worden voor "blograadoverleg" of op Volkskrantfeestjes hangen.

Ook door een van hen ben ik stelselmatig hier belasterd met schavotbloggen (buiten elke discussie om ook nog) sinds november 2006. Groepsgedrag van een groep lieden die zelf vaak nauwelijks iets inhoudelijks hier te melden had en heeft.

Ik werd door anonieme trollen publiek voor leugenaar gezet omdat ik geen opleiding of beroep zou hebben gehad wat ik bewijsbaar WEL heb gehad. Ik zou een psychiatrische patient zijn hetgeen ik niet ben en ook nooit was. Ik zou aan de wijn zitten omdat ik niet goed meer kan tikken door reumavingers, terwijl ik nooit drink. Een ander randfiguur suggereerde dat ik een kapotte lever heb die ik aantoonbaar niet heb aan hand van testmateriaal. Onder het oog van de redactie van de rubriek Commentaar werd door weer een anonieme en onbekende randfiguur geschreven dat ik in de overgang zat en dus een psychiatrische patient zou worden en dat ik mij er niet tegen moest verzetten ("paul" uit Moskou onder Russische Troebelen zie aldaar). Onder andere anonieme nepnamen worden dergelijke lasterpraatjes steeds weer verspreid. Maar een fatsoenlijke inhoudelijke bijdrage aan de site zie je die lieden niet zo vaak leveren.

Moraal van het verhaal: de internetredactie doet ook niet veel tegen dit trollengedrag. En vindt het blijkbaar wel best.

Maar als een van die anonieme laster en smaad trollen dan gaat klagen over een paar SM afbeeldingen (naar zo'n treiterfiguur zelf schreef), in een reactie op een schrijver die gewone romantiek ziekelijk vind, dan volgt er zonder een waarschuwing een verwijdering van een héél blog met tekst en afbeeldingen. Ook wat helemaal niets te maken had zelfs met gewaagde zaken. Op verzoek van zo'n anonieme treiter en lasteraar dus.

Inmiddels wacht ik al een week op een oordeel van de Ombudsman over deze willekeur waarover ik twee maal een klacht heb ingediend. Met afschrift aan de redactie. Nu kunnen die lasteraars wel beweren dat iemand gestoord is. Maar dat is geen legitieme reden om iemand te discrimineren, openbaar te lasteren en te smaden. Ook gestoorden hebben recht op een oordeel van de Ombudman, rechter enz. Het klinkt daarom erg als echo van gekritiseerden uit Midden-Limbabwe.

Ik wacht een oordeel van de Ombudsman dus af tot woensdag over de willekeur van de redactie. Ook wil ik de persoonsgegevens hebben van de lasteraars die grenzen hebben overschreden keer op keer. Ik schrijf namelijk ook onder mijn eigen naam. En dan komen die lasteraars mij voor hoax uitmaken terwijl zij dat zelf zijn. Hoe ziek kan men het maken?

Ik denk dat journalist Wagendorp het plezier in zijn werk snel hervindt als hij zich afmaakt van de bereikbaarheid van die anonieme lasterende trollen. Af en toe lijkt het hier op een inrichting.

Ik vraag mij af hoe lang het nog duurt voor de redacties op internet gaan zorgen dat schrijvers maar onder 1 vaste identiteit kunnen reageren. Dan is het snel afgelopen met die webterreur van anoniemen.


Reactie is geredigeerd

@Peter.

Niet Phelan (slechts een doorgeefluik). Dat was Klaas Peter: over een deerne en andere lekkere wijven.

Waar ik me kwaad over maakte: de sportjournalist Wagendorp maakt de sportster grondgelijk. Dat kan in mijn ogen niet. Omdat ik een erg terughoudende blogger ben lezen drie connaisseurs zo'n verhaal. Om echt gelezen te worden moet je zwaar geschut in stelling brengen. Bloggen in Dicke Bertha stijl. Not mine.

Bert Wagendorp is een topcolumnist (in de ogen van zijn eigen Volkskrant) geen topblogger. Gelet op de poep die onder zijn afscheidscolumn (of was het blog) hangt: een watje. Bert Wagendorp is een watje.

De anonimiteit op internet maakt mensen laf en onbeschoft. Zie Geenstijl.nl en een groot deel van haar lezers.

Juist bij een van de meest intelligente kranten van Nederland wil het maar niet lukken de boel in toom te houden. Zelfs bij de Telegraaf hebben ze het in de reactiepanelen beter onder controle. Het VK blog is niet meer dan een stelletje zure, ouderwetse azijnpissers. En als ik nog een keer van die VK uitdelers op straat tegenkom pak ik al zijn blaadjes af waarop ze ritueel worden verbrand. Behalve een. Daar veeg ik mijn bips mee af.

Jeetje, wat een mietje is die Wagendorp zeg. Krijgt hij een beetje tegengas en gaat ie gelijk huilen.

20 tips voor beter bloggen.

De 20 belangrijkste tips voor wie beter wil bloggen. Kriskras door elkaar, rangschikken op onderwerp kunt u zelf ook. Niet dat ik de waarheid in pacht heb overigens, het is een compilatie van de belangrijkste tips die ik op internet heb gevonden, voor een paar te geven workshops. Ik moet me er zelf ook nog aan gaan houden… Aan hoeveel van deze tips houdt u zich meestal?

1. Bezoekers lezen niet, ze scannen. Niet eigenwijs lange lappen platte tekst op je blog kwakken; zorg voor koppen en tussenkoppen die duidelijk aangeven waar de tekst over gaat. Begin je artikel met de belangrijkste informatie en de conclusie; de details volgen later. Accentueer belangrijke woorden door ze vet of cursief te maken. Zo kunnen bezoekers snel bepalen of ze het hele stuk willen lezen.
2. Richt je op je bestaande publiek. Willig slaafs de wensen in van je vaste reaguurders! Wie terugkomt wil meer van hetzelfde, door je op hen te richten ontwikkel je een herkenbaar profiel en een trouwe schare fans. Link ook naar hun sites, en noem ze in je artikelen.
3. Richt je op een algemeen publiek, die vaste kliek zure stamgasten gaat toch snel vervelen. Denk aan wat het publiek wil lezen, niet wat jij kwijt wil, egoïst! Er zijn sinds kort ook in Nederland aantrekkelijke manieren om extra bezoekers te trekken. Bij eKudos, MSN Reporter en GeenRedactie kun je links naar artikelen aandragen, die door anderen omhoog kunnen worden gestemd. Door je hier op richten ontwikkel je al snel een publieksgericht blogbeleid en een toegankelijke schrijfstijl.

4. Eloquente breedsprakigheid wordt dikwijls niet geapprecieerd. Houd het simpel. Eenvoudig taalgebruik, korte zinnen, kleine alinea’s, veel witregels. Eén ‘gedachte’ per alinea. Schrijf direct en actief: niet “Er moet direct worden geschreven” maar “Schrijf direct”.
5. Gebruik genummerde opsommingen zoals deze. Iedereen kan tellen. De tekst wordt dan makkelijk scanbaar.
6. Veel bezoekers komen toevallig op een artikelpagina en kennen jou niet. Vat dat niet persoonlijk op. Veronderstel geen voorkennis, als je voortborduurt op eerder werk, verwijs er dan naar.
7. Schrijf voor zoekmachines. Dat komt neer op: schrijf voor domme mensen. Zorg voor extra simpele koppen, gebruik alledaagse taal, zet relevante steekwoorden bij elkaar en zorg voor een eenvoudige, platte websitestructuur.
8. Gebruik tags en related posts zodat bezoekers kunnen doorklikken naar andere relevante artikelen op je site. Met een beetje geluk verdwalen ze en komen ze er nooit meer uit. Zeker het gebruik van tags vinden ook zoekmachines fijn: er worden pagina’s aangemaakt met artikelen over hetzelfde onderwerp; wie zoekt op dat woord, wordt door Google al snel naar jouw pagina doorverwezen.
9. Zorg voor voldoende manieren om door je archief te grasduinen. Naast het eerdergenoemde gebruik van tags en ‘related posts’ moet je website doorbladerbaar zijn op basis van datum en eventueel per categorie. Ja, deze tip lijkt erg op nummer 8, maar anders kom ik straks niet op 20 tips uit.
10. Links, links, links. Link naar buiten; geef anderen credits voor hun werk, je wordt teruggelinkt (goed voor het bezoekersaantal en je ranking in zoekmachines), je kunt aansluiten bij discussies elders en je kunt je bezoekers voorzien van relevante informatie die je niet eens zelf hebt geproduceerd. Welkom in de digitale netwerksamenleving: weten waar je kennis kunt vinden is belangrijker dan kennis hebben.
11. Wees zuinig met links. Overmatig linkgebruik jaagt bezoekers weg - niet omdat ze op de links klikken, maar juist omdat ze daar geen zin in hebben. Je verhaal moet zowel qua uiterlijk als qua inhoud goed leesbaar blijven. De eerste link wordt het vaakst aangeklikt, zorg dat die de belangrijkste verwijzing bevat.
12. Haak in op discussies elders, liefst op weblogs. Link naar die artikelen en zorg voor een ping- of trackback zodat in de reacties aldaar een linkje naar je artikel verschijnt, of meld je bijdrage in een comment. Wat, vuile linkspam? Nee hoor, het is ethisch verantwoord als je een relevante bijdrage aan de discussie levert.
13. Nodig uit tot interactie op je eigen blog. Discussie is leuk, trekt extra bezoekers en geeft je site meerwaarde. Zorg voor een open reactiemogelijkheid en laat alles staan behalve de doodsbedreigingen van mensen die weten waar je woont. Eindig met een vraag of een verzoek om aanvullingen, of poneer een prikkelende stelling die reacties kan uitlokken.
14. Gebruik afbeeldingen. Artikelen met een plaatje zien er aantrekkelijker uit en worden vaker gelezen. Als je blog meer op een strip lijkt dan op een boek durven ook 25-minners zich er te vertonen.
15. Een blog is een vorm van persoonlijke communicatie. Niets van die corporate promopraat of objectieve ANP-toon; hanteer een persoonlijke, conversationele stijl. Schrijf vanuit je ik-persoon, laat zien dat een echt persoon de stukken heeft geschreven.
16. Gebruik goede statistieken, als je je echt verveelt kun je altijd nog je statspagina F5′en. De beste gratis teller is Statcounter. Daarmee houd je in de gaten hoe bezoekers je site vinden, hoe ze deze doorlopen en waarnaar ze op zoek zijn. Hier kun je je website op aanpassen. Mensen blijken bijvoorbeeld vaak te klikken op statische knoppen bovenaan een weblog; zorg dat deze toegang bieden tot interessante pagina’s.
17. Ga er van uit dat wel de helft van je bezoekers via Google komt. Zorg dat ze blijven! Een plugin als Landing Sites voor Wordpress presenteert hen automatisch een lijstje van jouw weblogartikelen waar hun zoekterm in voorkomt.
18. Zorg dat je content je lezers op meerdere manieren kan bereiken. Gooi je rss-feed door Feedburner, zodat je ook een e-mailabonnement op je blogartikelen kunt aanbieden. En zorg voor een gsm-vriendelijke versie van je site, voor Wordpress kan dat met deze plugin.
19. Blijf regelmatig bloggen. Een zekere regelmaat zorgt dat bezoekers weten wat ze van je kunnen verwachten. Houd eventueel een paar berichten achter de hand, die je vooraf kunt inplannen om online te gaan op een dag dat je geen tijd hebt om te schrijven. Eens per drie dagen is ook een regelmaat.
20. Lees je artikel door vóór publicatie. Redigeer je stuk en verbeter de structuur. Let op spelvouten, dyslectici kunnen beter gaan podcasten.

Week een azijnpisser minder.

Wat mij betreft een duidelijk geval van een clash tussen de oude en de nieuwe media. Zeggen dat het laf en oneerlijk is om anoniem te reageren terwijl die anonimiteit juist de onverbloemde (subjectieve) waarheid naar boven haalt. Het is juist de old-school journalist die zich verchuilt achter een papieren eenrichtinsverkeer-medium die z'n langste tijd gehad heeft.

Bert Wagendorp schrijft met enige regelmaat leuke stukjes. Sommige kritieken mogelijk ook van mij, wekken niet de indruk geïntereseerd te zijn in de ander (dat vaak onbekende deel in jezelf.)

Het wordt dan al gauw drammerig, betweterig, woorden zonder communicatie (uitwisseling.)

Hoe waar/origineel de inhoud vanuit een bepaalde context ook kan zijn.

De kunst in kritiek, opmerking or whatever is dat er ruimte is voor ontmoeting, de rest blijft energieverspilling.
Reactie is geredigeerd

Die man heeft geen ruggengraat. Van het kaatsen en de bal heeft hij kennelijk weinig kaas gegeten. Ik hoop dat zijn ervaring hem de ogen opent en dat hij eindelijk doorkrijgt dat de maatschappij niet het Utopia is wat hij zich altijd heeft voorgesteld.
Misschien moest hij zijn tolerantiegrens maar eens een beetje oprekken...

@Clandestino: je bent me voor, ik zat daarstraks in het zonnetje een beetje na te denken over de '10 geboden' voor goed bloggen. Jij komt met het dubbele aantal ;-)

@All: soms is onder pseudoniem bloggen heel essentiëel: neem bijvoorbeeld iemand die wil vertellen over een slechte relatie, huiselijk geweld en meer van dit soort gruwelijkheden. Dat kun je toch niet onder je eigen naam doen ivm mogelijke represailles! Dus goed dat het VK blog deze mogelijkheid biedt.
(Pas)

Reactie is geredigeerd

Nu moet ik zeggen dat de reacties bij volkskrantbloggers ook altijd wel extreem zuur zijn - vaak nog venijniger en valser dan bij bijvoorbeeld Geenstijl. Volgens mij kom dat omdat de bloggers bij het VK:

1) marktvolgers zijn. Dat wil zeggen dat ze pas begonnen zijn met bloggen toen bloggen als rage al zo'n beetje voorbij was, en dus als laatsten nog moesten wennen aan de gedragsregels die voor het bloggen op informele wijze al ontwikkeld waren. Zoals de regel: trek je niks aan van andermans comments. En de regel: ben je het er niet mee eens, denk er dan 2 keer over na of het wel zin heeft te reageren.

2) maatschappelijk betrokken willen zijn. Dat leidt ertoe dat het voor een 'troll' wel heel makkelijk is om mensen op de kast te krijgen: maatschappelijk betrokken mensen nemen andermans woorden serieuzer omdat ze de maatschappelijke consequenties meer meewegen. De meningen van iemand als Lucas worden dan strenger afgewogen.

3) hoger opgeleid denken te zijn. En please do take offense at this: hoger opgeleid betekent in de blogwereld toch echt dommere reacties. Toen ik bij 20six begon te bloggen, 4 jaar geleden ondertussen, bestond die community hoofdzakelijk uit party-animals en werklozen. Niet de creme de la creme. Maar de reacties die ik kreeg waren continu vriendelijker, dan de reacties hier op het VK-blog. De reden? SImpel: de hoger opgeleide blogger neemt zichzelf serieuzer. Wanneer iemand iets schrijft wat hem of haar vreemd of onbekend is, dan neemt de hoger opgeleide lezer sneller aan dat DUS de AUTEUR er wel naast zal zitten, en de hoger opgeleide lezer zal die auteur dan wel eens even willen uitleggen hoe het zit - een recent voorbeeld was een reactie op mijn post betreft Carl Schmitt: een lezer kende die naam niet en nam niet de moeite om even te googlen, maar schreef gelijk: "betreft het hier niet een verwarring met ene Karl Schmidt?". Geen greintje zelfkritiek of zelfrelativering dus.

Kortom, VK-bloggers nemen zichzelf en hun eigen intellect te serieus en kennen de regels van het bloggen onvoldoende. De beslissing van Wagendorp is dan een treurige, maar volkomen terechte.
Reactie is geredigeerd

@Het Groene Gif,

In reactie op je passage over "de hoger opgeleiden".
Deze site is een 'volkssite' en geen mensa of collegezaal voor wetenschappelijk dispuut.

Zowel het actieve als passieve kiesrecht stelt verder ook geen eisen aan opleiding. We hebben dus geen censusdemocratie waar alleen die zogenoemde "hoger opgeleiden" een woordje mogen of zouden kunnen meespreken.

Dat wil dit soort opgeblazen kikkers er vaak wel van maken op sites. Ik draai al 5,5 jaar mee dus ik ken die patsers en snobs. Zij zijn een directe bedreiging voor vrij publiek debat, de democratie en burgerechten van anderen. Het zijn repressieve censureerders die anderen de mond wensen te snoeren, zelfs met gore laster en smaad. En vaak komen ze eigenmachtig zichzelf uitroepen op sites als de superieuren in het publieke debat op sites.

Zie hier weer een voorbeeld van die hanerige stokers, de ellebogenwerkers en murmereerders die graag op de positie van anderen zitten, omdat ze denken dat ze meer waard zijn dan anderen. En maar lasteren en kladderen met bruine ellebogen:





http://volkskrantblog.blogspot.com/2007/03/discrepantie-tussen-volkskrantblog-en.html



kemphanen.


Reactie is geredigeerd

Ruud zweistra is een rechtse Bal. Meer niet Geef hem toch niet zo veel aandacht! Verwend mormel Ruudje, Ruudje, Ruudje!!!!
Reactie is geredigeerd

Ik heb het artikel van Thom Meens in de VK van zarerdag gelezen. Ik vindt het jammer dat Bert Wagendorp de handdoek in de ring gooit. We moeten de discussie blijven aangaan met mensen die geen argumenten hebben of mensen die niet voor hun identiteit uit durven komen.
Daarnaast moet een columnist tegen een stootje kunnen.
Voor verbale agressie nooit aan de kant gaan, dan is het eind zoek

Het VK-weblog heeft een helder doel en juist het stoppen van Bert Wagendorp doet afbreuk aan dat hoofddoel. Dit is iets wat m.i. niemand Bert kan kwalijk nemen, maar die kleine groep die de zaak consequent loopt te verstieren op het VK-weblog wel.

Wat daar aan te doen is? Registreren enzo helpt niets. Definitief bannen van het gehele weblog wel. Misschien is dat een optie. Het is wat kinderachtig, maar ze gedragen zich er ook naar tenslotte.

Topcolumnist? Is er behalve Bert W. nog iemand gestopt dan? Serieus, het hier al gequote stukje over Annemarie Thomas laat zien dat dit de reactie is van een zielig mannetje die zodra hij een spiegel voorgehouden krijgt zich weer in zijn eigen ivoren torentje verstopt en zijn vuistje verongelijkt schudt naar de boze wereld. Bert, er is vast wel een huis-aaan-huis blad in de buurt waar je veilig advertorials kunt schrijven die bewierookt worden door de lezers.

Dat is dus het verschil tussen een echt BLOG zoals het VK Blog, en het plaatsen van artikelen van VK medewerkers op het blog. dat zijn geen echte blogs en als ze zich terugtrekken van het VK blog ook geen echte bloggers.

Ga evt eerst anoniem oefenen.
Bloggen is echt wel te leren

Ik vind het vooral grappig eigenlijk. Vanop fora en andere blogs blijkt wel vaker dat vooral gefrustreerde pubers een talent ontwikkeld hebben om een uitgebreid arsenaal aan vulgariteiten in het rond te strooien op anders best interessante sites. Waarna die gigantisch hard liggen gieren als die sites dan worden opgedoekt. Het WWW blijft een speeltuin voor mensen met teveel tijd (vnl. pubers dus), hoe serieus er ook op gewerkt wordt. Dàt uit het oog verliezen, is ook niet zo verstandig.

@Henk Daalder
Als je overtuigd bent dat webloggen te leren valt, waarom ga je dan niet eens hard studeren? Jij komt niet verder dan je bijdragen zelf 20 tot 30 aanbevelingen te geven en op jezelf te reageren. Oftwel: je hebt nog zeer veel te leren.

@ Mary Franssen

Zie hier weer een voorbeeld van die hanerige stokers, de ellebogenwerkers en murmereerders die graag op de positie van anderen zitten, omdat ze denken dat ze meer waard zijn dan anderen. En maar lasteren en kladderen met bruine ellebogen:

En wie zit hier nu te stoken?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf!


Met de vriendelijke groeten,
J.J. van de Brulpik

@Jos
Marietje kan er niets aan doen; die lijkt te leiden aan een persoonlijkheidsstoornis.

Reactie is geredigeerd

Het was niet consequent van de Ombudsman om mijn kritiek op de vaandelvlucht van volksheld en 'topcolumnist' Bert Wagendorp te anonimiseren in een stuk dat zich juist richt tégen deze ergerlijke praktijk die in het blogwezen inmiddels tot principe is verheven. Ik uit mijn 'soms stevige kritiek' immers niet voor niets steeds onder mijn eigen naam.

Een mening waarvoor men geen verantwoordelijkheid wil nemen is even zin- en waardeloos als een column waarop men geen kritiek kan verdragen.

Toen ik las dat Bert Wagendorp geen zin meer had in aanvallen in de rug, valse verdachtmakingen en op de man gespeelde vuiligheid, dacht ik even dat hij het over zijn eigen column had, en dat hij daarmee dus zou stoppen. Niet dus. Hij gaat gewoon door met zijn getreiter, maar alleen kan nu niemand hem meer tegenspreken en bekritiseren.

Zijn collega's Thom Meens en GJ Bogaerts tonen begrip: Arme Bert, hij werd zó geplaagd, en dat terwijl hij eigenlijk alleen bewonderaars op zijn weblog toeliet.

@StarryNight,
Journalisten kunnen slecht tegen kritiek omdat de pers voor zichzelf een uitzonderingspositie heeft opgeëist waarin zij zelfs niet bekritiseerd kán en zelfs niet mág worden. Journalisten zijn hierdoor zo gewend (en verwend) geraakt, dat zij die vrijwaring van kritiek als een soort grondrecht zijn gaan beschouwen. Vandaar ook die lange tenen: Die konden doorgroeien omdat niemand er ooit op kon gaan staan.

Het stelsel van checks and balances dat onze democratie evenwichtig, rechtvaardig en gezond moet houden, heeft geen vat op de journalistiek. De Trias Politica is op die manier een Politiek Kwartet geworden, waarin de vierde onafhankelijke politieke macht de andere drie constant de maat mag nemen maar zelf steeds buiten schot blijft.

Tussen columns en blogs bestaat (itt wat jij schrijft) in veel gevallen nauwelijks een principieel verschil. Sommige blogs zijn scherper, prikkelender, interessanter en zelfs beter geschreven dan sommige columns. Er wordt alleen niet voor betaald, en zij worden (in sommige gevallen helaas) door weinigen gelezen.

De promotie van Bert Wagendorp tot huiscolumnist (en meteen ook maar tot 'topcolumnist', toe maar) past in wat ik de 'verwagendorping' van de Volkskrant ben gaan noemen: Een trend waarin journalistieke onafhankelijkheid, integriteit en betrouwbaarheid wordt overwoekerd door vooringenomenheid, partijdigheid en belangenbehartiging. Verlies aan nuance is het eerste symptoom. Bert Wagendorp zal het nog ver schoppen onder dit bewind. Tenzij een wal van democratie en ouderwetse journalistieke waarden dit schip-op-drift zal weten te keren.

@Edu/App,
Op iedere andere weblog zou jouw 'bijdrage' van 12:07 terecht verwijderd zijn ogv een grove persoonlijke belediging. De Ombudsman is zelfs mij soms té mild en toegefelijk. Op het weblog van GJB werd iemand vergeleken met Goebbels en Rost van Tonningen. Grenzen van fatsoen zijn vaak dezelfde als die waarbinnen nog een redelijke en zinvolle discussie kan worden gevoerd.

(PS: Lijden is trouwens met een lange ij, 'Edu'..)

Reactie is geredigeerd

@Robert
Dat was een bewuste woordspeling; jij kan 'm niet plaatsen denk ik, maar de persoon waar het om gaat wel denk ik.

En ik beledig niemand; ik schrijf alleen op dat het lijkt...

App, zeggen dat iemand lijkt op Goebbels, Rost van Tonningen of iemand met een persoonlijkheidsstoornis is allemaal grof en niet dienstig aan een zinnige discussie. En ook beledigend, lijkt me. Ik blijf daarover liever met jou van mening verschillen dan er hier over door te emmeren.

@Robert
Je draait het om; ik schrijf niet dat ze er op lijkt. Leer eens Nederlands, voor je commentaar denkt te kunnen geven.

App, ik vind het niet erg om met jou van mening te verschillen over de vraag of 'Marietje lijkt te lijden aan een persoonlijkheidsstoornis' nu wel of niet grof en beledigend is, maar ondertussen heb je nog niet in goed Nederlands kunnen (of willen) vertellen op welke manier en in welke mate deze vergelijking bijdraagt aan een zinnige discussie.

@Robert
Dat hoef ik jou ook niet te vertellen. Dit is niet jouw weblog, dus jij bepaald hier niet wat on topic of off topic is en de opmerking was niet in jouw richting gemaakt.

App, de topic is (was) de vraag of een column zoals dat van Bert Wagendorp wel of niet onderwerp van een discussie mag/moet zijn, en dus ook de vraag wat wel of niet dienstig is aan zo'n discussie. Grofheden, beledigingen en andere aanvallen van persoonlijke aard zijn dat volgens mij niet.

PS 'Jij bepaalt' is met een t.
Reactie is geredigeerd

@Robert
Zoals altijd draaf jij door op je eigen puntjes, zonder te lezen wat een ander schrijft. Dag Robert, slaap lekker.

Het discussieren over en (indien nodig) bekritiseren van columns is niet 'mijn puntje', App, maar juist de topic van deze column van de Ombudsman. Dat je dat niet besefte, ligt (behalve aan jouw gebrek aan interesse) ook aan de warrige discussie die volgde op een column over een onderwerp dat best een goede discussie waard was geweest.

Het VK Weblog verdient meer échte belangstelling en een betere leiding.

anoniem (ip: 90.23.16.127) / 24-03-2007 08:23: dit is nu precies wat hier bedoeld wordt: op de man spelen. Weten dat de columnist joods is en, ongeacht het onderwerp, je antisemitisme spuien. Walgelijk.

ERG!

Ik ben hier weggepest door Thom Meens zijn schofferingen, telt dat ook?