Het homohuwelijk en de zwarte Schepen van Sint-Niklaas

Bepaalde onderdelen van deze website vereisen het gebruik van javascript. Indien u van alle functies gebruik wilt maken, zult u javascript moeten toestaan.

HARDE WOORDEN

over integratie en politiek

< Voorpagina

donderdag 22 maart 2007 14:11 door Peter Louter

Hartverwarmend vond ik al die echtparen die naar het plein van het Stadhuis waren gekomen om zich (nogmaals) door de zwarte Schepen Wouter van Bellingen in de echt te laten verbinden. Deze actie op de Dag tegen Racisme vormde een waardig en ludiek antwoord op de weigering van drie stellen om zich door deze Schepen in de echt te laten verbinden.

Zulke hartverwarmende acties ontbreken in Nederland als het gaat om ambtenaren van de Burgerlijke Stand die weigeren homo’s of lesbiennes in de echt te verbinden. ‘Ach, het zijn er niet zoveel’, roepen de relativeerders. Het zijn er ook niet zo veel en ik zou me er ook niet zo druk om maken als niet ons kabinet als beschermer optrad voor deze weigeraars.
Ooit bood de Bijbel een goed handvat voor een onmenselijke bejegening van negers als afstammelingen van de door Noach vervloekte Chem. Van die opvatting hebben we lang geleden afstand genomen. De Bijbel mag echter nog wel worden gebruikt om afstand te nemen van seksueel anders geaarden. In bepaalde kringen word je als tolerant gezien als je niets tegen homo’s hebt, zolang ze niet praktiserend zijn. In Leviticus 20:13 wordt immers nog aanbevolen ze ter dood te brengen. De bescherming van het kabinet voor deze gewetensbezwaarden is stuitend. Dat geldt zeker voor een land waarin nog nauwelijks een serieuze theoloog is te vinden die met zijn hand op het hart durft te verklaren dat de Bijbel Gods woord bevat.

Het gevaar van de opstelling van het kabinet is dat het ook asiel biedt aan de homofobie en homohaat die binnen de islam leeft. Het erkennen van gewetensbezwaarde ambtenaren vormt een aardige legitieme sluipweg voor moslimactivisten die tegen homo’s zijn. Er kan immers geen onderscheid worden gemaakt tussen hen die zich op de Bijbel beroepen en hen voor wie de Koran Gods woord is.

Hoeveel echtparen zouden we kunnen verwachten op de Dam als er opgeroepen wordt massaal te demonstreren tegen homodiscriminatie. Zijn er zevenhonderd echtparen te vinden die zich door een homoseksuele ambtenaar (nogmaals) in de echt willen laten verbinden of zijn er zevenhonderd homoseksuele islamitische stellen te vinden die zich door een dissidente Imam Allah’s zege op hun verbintenis laten geven?

De lankmoedigheid ten opzichte van religieus obscurantisme steekt merkwaardig af tegenover de felheid waarmee vermeend racisme wordt bestreden. Racisme en haatzaaien is in Nederland bij wet verboden en kan met succes juridisch worden bestreden. Maar er bestaat een neiging die begrippen veel ruimer te interpreteren en zo op te rekken dat ook politiek onwelgevallige meningen daar onder zullen vallen. Er zijn genoeg verstandige mensen die zich daar tegen verzetten. Het lijkt er echter op dat hun stem verloren gaat in de emotionele volksopstand tegen racisme.

Met Wilders wordt zijn aanhang tot racist en xenofoob verklaard. Dat zich onder Wilder’s aanhang veel meer proteststemmers dan islamofoben bevinden, schijnt nauwelijks iemand te willen beseffen. Dat het demoniseren van deze groep een ongewenst effect zal hebben, lijkt ook nauwelijks iemand tot nadenken te stemmen. Het multiculturele beleid heeft vele soorten slachtoffers tot gevolg gehad, maar bijna niemand wil ze kennen, laat staan erkennen. Dat verdiept de crisis rond de multiculturele samenleving.

Ik weet niet hoeveel homoseksuelen Nederland telt. Waarschijnlijk zijn het er zo’n anderhalf miljoen. Al jaren komt er uit hun hoek de gedocumenteerde waarneming dat de bewegingsruimte voor homoseksuelen afneemt. Anderhalf miljoen mensen moeten méér op hun hoede zijn. Dezelfde geluiden komen uit de joodse hoek. Ook hun manifestatie in de openbare ruimte ondervindt in toenemende mate intolerantie.

De paradox in deze situatie is dat de intolerantie tegenover homoseksuelen en joden vooral afkomstig is uit de orthodox islamitische bevolkingsgroep, dezelfde groep waarvan veel Nederlanders menen dat ze tegen discriminatie en racisme in bescherming moeten worden genomen.

Het wachten is op zevenhonderd islamitische stellen die zich op de Dam door een homoseksuele joodse ambtenaar (nogmaals) in het huwelijk willen laten verbinden. Hartverwarmend zou ik het vinden.

De oproep tegen racisme is goed bedoeld, maar zit vol valse selectieve tonen. De emotionele verontwaardiging schijnt zich vooral aangetrokken te voelen door de groep die zijn slachtofferschap het beste exploiteert.

Mij zou het niet verbazen als veel homoseksuelen en joden op Wilders zouden stemmen.

Toon gerelateerde artikelen

Volgend artikel in dit blog

36reacties

Henk 22-03-2007 14:19

En daar ben ik het volledig mee eens.

Groeten, Henk.

Rob 22-03-2007 14:22

"Er kan immers geen onderscheid worden gemaakt tussen hen die zich op de Bijbel beroepen en hen voor wie de Koran Gods woord is."

Juist. En zo moet ook het bijzonder onderwijs op de schop. En partijen die vrouwen niet gelijk berechtigen. Aan religie kunnen géén bijzondere rechten worden ontleed. Hooguit kan men hopen (niet rekenen) op wat tolerantie in bijvoorbeeld de beroepsuitoefening op de rustdag. In overleg, en niet bij wet vastgelegd.

Dat je je vervolgens weer exclusief op de moslims richt en en passant spreekt van de demonisering van Wildersstemmers (die ik niet zie - wel van Geert W. zelf), dat is allemaal voor jouw rekening.

peter louter 22-03-2007 14:34

@Henk, mooi zo!
@Rob, spreek je uit over de paradox die ik schets aub

Rob 22-03-2007 14:43

"...dezelfde groep waarvan veel Nederlanders menen dat ze tegen discriminatie en racisme in bescherming moeten worden genomen."

Iedereen dient tegen discriminatie in bescherming te worden genomen, van welke kant die ook komt. Over de hele breedte wordt dit niet serieus opgepakt - niet als het om homo's gaat, niet als het om deurbeleid van disco's gaat, niet als het om werkgelegenheid voor allochtonen gaat.

En daarom zei ik dat de laatste delen van je verhaal voor jouw rekening zijn.

peter louter 22-03-2007 14:53

@Rob, oké, maar dan: wat is het principiële verschil tussen acties tegen een haatzaaiende Wilders en een haatzaaiende Imam?
Reactie is geredigeerd

Blauw Oog 22-03-2007 15:01

Je gooit heel slordig van alles op één hoop daar in het begin, Peter.

Ten eerste waren het in België de stellen die discriminerend gedrag vertoonden, terwijl het in Nederland om de bijzonder ambtenaar van de burgerlijke stand gaat. Het is dus in de eerste plaats aan de bijzonder ambtenaren om hun discriminerende collega 'te kakken' te zetten, niet zozeer aan de stellen.

Ten tweede is het - zo heb ik begrepen - in België de schepen ('wethouder') die de huwelijken voltrekt, terwijl we daar in Nederland een speciale, aparte, 'bijzonder' ambtenaar voor hebben. Maakt dat wat uit? Ja, dat denk ik wel. Voor een schepen is stellen trouwen een bijzaak, voor zijn Nederlandse trouw-collega is het zijn hoofdfunctie. Een zwarte kous die homo's moet trouwen zal daar veel eerder een probleem mee hebben dan een zwarte kous die schepen is en gewend is aan, laten we zeggen, 'politiek andersdenkenden'.

Knap dat je de zwarte schepen in België weet aan te grijpen om nog maar eens een link te leggen met meneer Wilders. Zoals ook Rob al min of meer en volkomen terecht aangaf: die twee zaken hebben volstrekt niets met elkaar te maken.

Het maakt trouwens ook een heel verschil of je alleen maar weigert homo's te trouwen, of dat je ze gelijk wilt uitroeien. Een weigerende trouw-ambtenaar kan nóóit een excuus zijn voor een potje potenrammen door die homofobe moslims waaraan jij refereert. Tenzij je de moslim-ambtenaren van de burgerlijke stand bedoelt natuurlijk, maar ik heb zo'n idee dat dat niet het geval is.

Dan nog over je paradox: als je bedoelt dat we de intolerantie van sommige moslims jegens homo's moeten aangrijpen om terug tegen de moslims (alle, voor het gemak) ook lekker intolerant te zijn en er eens flink op los te discrimineren, dan denk ik dat je fout bezig bent. Daar wordt een land echt niet beter van hoor.

Een demonstratie op de dam tegen babs die weigeren homo's te trouwen zou ik van harte toejuichen. En ik durf te wedden dat de opkomst hoog zou zijn, en dat er zeker ook een hoop moslim-homo's bij zouden zijn.

Rob 22-03-2007 15:08

Tussen de twee vormen van haat zaaien is geen verschil, al zijn er imams die zich een behoorlijk stuk openhartiger (lees: harder) uitlaten dan Wilders durft.
Een verschil tussen acties vraag je? Tsja. Je bedoelt waarschijnlijk dat 'de linkse kerk' niet demonstreert tegen haatzaaiende imams. En dat klopt. Maar ik hoor het nieuwe rechtse élan ook alleen maar over bepaalde problemen met bepaalde jongeren, en bijvoorbeeld weer niet over de zwaarbewapende kaalkopjes die laatst zijn opgepakt. Zouden dat vriendjes van Samir A. zijn geweest, dan was het weblog te klein geweest. Dan hadden ze - in tegenstelling tot nu - terroristen geheten. We zijn allemaal selectief in onze verontwaardiging.

peter louter 22-03-2007 15:14

@Blauw oog, even ter correctie, BABS doen het over het algemeen naast een reguliere baan. Dat levert wel extra inkomsten op.
Verder leg ik de vinger op religieuze discriminatie en laat zien dat tolerantie voor weigerBABS via een sluipweg asiel biedt aan othodoxe moslims.
Je voorlaatste alinea is naatuurlijk onzin. Ik pleit volstrekt niet tegen discriminatie van moslims. Ik pleit er voor om alle discriminatie op dezelfde manier te benaderen dat is wel wat even anders.
Joden en homosexuelen presenteren zich te weinig als slachtoffergroep, maar de signalen van die groepen staan wel op rood. Is er ook maar iets mis mee als ik daar aandacht voor vraag

Tenslotte: als je problemen in samenhang ziet zoals ik hierboven probeerde, krijg je wel een beter zicht.
Reactie is geredigeerd

ronald 22-03-2007 15:23

Goed verhaal, duidelijk voor mij. Ik zelf bevind mij in een spagaat van vrijheid van meningsuiting en bepalen door wie je getrouwd mag worden en de discriminatie van deze trouwambtenaar. Aan de ene kant vind ik het absurd dat je je weigert te laten trouwen door een neger, aan de andere kant heb je het recht zelf te bepalen door wie je getrouwd wordt? Discriminatie is een goed recht omdat er vrijheid van meinigsuiting bestaat? Ik heb hier geen antwoord op. Ook omdat ik zie dat je op allerlei gronden beslissingen kunt nemen, die in vrijheid genomen mogen worden, maar vaak met oneigenlijke gronden. Een punt is dat moslims onverdraagzamer zijn dan menig ander mens in de wereld zuiver en alleen omdat hun religie dat voorschrijft, niet eens zozeer omdat ze genetisch meer onverdraagzaamheid elementen hebben. (Wel zie je maar dat is een andere zaak-- door het veelvuldig in de familie trouwen een soort degeneratie van intellectuele kwaliteit- hier in Nederland kwam dat vroeger in Katwijk voor).
Wilders is GEEN RACIST, dat wil ik nogmaals heel duidelijk stellen omdat de islam geen ras is, maar een godsdienst en in die zin net als een beweging als het (inter-) nationaal socialisme of enig andere levensbeschouwing gezien kan worden. En dus bekritiseerd mag worden!
Godsdienst is het emotionele niet rationele pendant van de filosofie, waarbij bijgeloof en achterlijkheid en geloof in niet verifieerbare gebeurtenissen een hoofdrol spelen. Ik kan vrij eenvoudig een religie oprichten die een andere religie verkettert. artikel 137-c?(Een Islam die alle Joden dood wil.bijv). In Nederland wordt dan mijn geloof gesanctioneerd. Als ik dit doe als politicus (Wilders) wordt ik gedemoniseerd. artikel 145 Of de artikel nummers zijn net andersom in de grondwet.
Nog zo'n spagaat van de Nederlandse maatschappij.
Met Rob ben ik voor laicité, maar vind hem te vaak alleen op Wilders hakken terwijl de ware problemen door de Islam veroorzaakt worden en niet door Wilders. Die is een exponent van een kentering in acceptatie van de intolerantie van de Islam.

Rob 22-03-2007 15:34

"terwijl de ware problemen door de Islam veroorzaakt worden"

Dat zie ik niet. Ik zou zelfs durven stellen dat voor bepaalde problemen met losgeslagen jongeren met een islamitische achtergrond de islam een oplossing kan bieden. Jatten, blowen, straatgevechten, berovingen - gedragingen die typisch zijn voor alle probleemjongeren - worden door de islam ten scherpste veroordeeld.
Gooi het kind niet met het badwater weg - religie kan ook een positief normerende uitwerking hebben.

Wilders veroorzaakt een toenemende scheuring en dat doet hij welbewust. Hij wil geen integratie maar segregatie, getuige ook zijn campagne tegen (linkse) moslims in kabinet en Kamer. Dat doet de samenleving helemaal geen goed.

Klaverblad 22-03-2007 15:43

Ik ben in 1978 getrouwd door een blanke Wassenaarder, uit een elitebuurt, gemeenteraadslid/wethouder voor de VVD, voormalig geschiedenisleraar met verhalen over ons Rijke Koloniale Verleden.
Ik zou nu best voor een homofiele, joodse neger getrouwd willen worden.

Qabouter 22-03-2007 15:53

Er schuilt in Wilders nog een heel andere paradox. Wilders is m.i. duidelijk islamofoob. Hij stelt molsim-gerelateerde zaken aan de orde, niet omdat ze nodig besproken moeten worden (Want dat is wel waar) maar uit een totaal ziek beeld van de Islam en zijn angst daarvoor.

Dat neemt niet weg dat hij een aantal serieuze problemen in onze maatschappij weet aan te stippen. Wilders zegt namelijk, bijvoorbeeld, dat straat-tuig harder moet worden aangepakt. Hij doet dat vanuit zijn blok op allochtone hangjongeren die ongewenst gedrag vertonen in straat-bendes. Maar naast de allochtone schoffies die hij wil aanpakken, zijn er ook heel veel autochtone schoffies met gelijke gedragingen.

Door die gigantische overlast in veel stadsbuurten te willen aanpakken, trek je veel kiezers. Want wat zegt PvdA over dit probleem? Niets. CDA? Niets! VVD? Niets! SP? Niets! enz. enz.

Daardoor denk ik ook dat Wilders niet alleen maar islamofobische racisten als achterban heeft, maar vooral mensen die al jarenlang zwaar te leiden hebben onder dit soort storende fenomenen. Hangjongeren, in het algemeen. Winkeldiefstal, in het algemeen. etc. En nu komt Wilders die al deze zaken, in de krapte, aan de orde stelt en keihard wil aanpakken. Maar ook al wil Wilders vooral de islam-jongeren raken, hij raakt daarmee ook de autochtone schoffies, en dan maakt het zijn stemmers natuurlijk niet uit wat Wilders tweede agenda is. Ze willen vooral dat er EINDELIJK iets structureels gebeurt, i.p.v. soft gedoe met thee drinken met Job in A'Dam of een leuk reisje Marroko a 50.000 euro voor 20 delinquente jongeren met ditto afkomst.

Zo is de PVV van Wilders een soort weeshuis geworden voor al die kiezers wier problemen nooit werden aangepakt. Wilders noemt namelijk al die problemen en zegt ze keihard aan te willen pakken, met zero-tolerance beleid. En dat is wat de geterroriseerde winkelier of volksbuurtbewoner graag wil horen. Racisme? Ze weten meestal niet eens wat het is, hebben ze namelijk geen tijd voor om over na te denken.

Rob 22-03-2007 15:59

Die deliquente jongeren - dat is niet waar gebleken. Maar dat terzijde.

peter louter 22-03-2007 15:59

@Klaverblad, de ambtenaren staan voor je in de rij met zo'n CV.
@Rob, je tekst van 15.08 is verbindend, daar kan ik goed mee uit de voeten.
Gisteren is een grote groep zware marokkaanse criminelen opgepakt, mij zul je daar niet over horen. Dat heeft weinig met de islam te maken zoals je zelf ook in reactie op Ronals betoogt.
Mijn referentiekader is denk ik niet selectief, maar wordt wel sterk bepaald door mijn dagelijkse omgang met moslims, waaronder vrienden. Op de groep van ca. 150 die ik bereik, zijn er hooguit tien praktiserend. Toch zie ik dat denkbeelden van de islam voor allen zo sterk zijn, dat ze er eigenlijk niet overheen kunnen kijken. Dat is reden genoeg voor zorg

peter louter 22-03-2007 16:14

Ronald, je spagaat zit waarschijnlijk in het verschil tussen denken en handelen. Je kan het kapitalisme een klotezooi vinden, maar je gaat geen bankiers vermoorden.
Ik ben er voor dat de islam vrijelijk wordt besproken, net zo goed als we ons hart kunnen luchten over de zwarte kousenkerk.
Wilders is inderdaad geen racist, als hij dat wel was zou hij er al tien keer voor veroordeeld zijn. Hij is natuurlijk wel een populist die al gauw de verkeerde emoties kan oproepen. Zijn succes is de spiegel van het falen van de andere partijen, de oplossing moet dan ook van de laatsten komen.
Dé Islam is denk ik niet schuldig. Een religie is wat mensen er van maken. Daar ligt het probleem. Een probleem dat moeilijk getackeld kan worden omdat de christelijke 'soevereiniteit in eigen kring' mede bepalend is geweest voor de beleidsoptie multiculturaliteit.

peter louter 22-03-2007 16:17

@Qabouter, je beschrijft de gevolgen van een mislukt integratieproces en de onmacht om die gevolgen te beheersen.

Doortje 22-03-2007 16:26

Albert Verlinde is een actie begonnen. Kijk maar hier en hier
groet D

Rob 22-03-2007 16:35

De discussie racist-of-niet is een beetje flauw. Helemaal doorgevoerd zou je, op basis van het feit dat joden geen ras an sich zijn, Hitler 'niet racistisch' kunnen noemen.
Vast staat wel dat hij alleen moslims allerlei beperkingen wil opleggen (geen moskeeën bouwen, bijvoorbeeld). Daarmee zondigt hij nog altijd tegen artikel 1 van de Grondwet, hoe je dit gedrag ook wilt noemen.

Ruud Zweistra 22-03-2007 17:41

@Qabouter,
Is er geen verschil tussen "tegen de islam zijn", en "islamofoob zijn"? In dat geval ben ik namelijk ook islamofoob.

Maar in dat geval zijn bijvoorbeeld moslims jesufoob, omdat ze tegen het christendom zijn, en occidentofoob, omdat ze tegen het westen zijn. Naast die groepen die judeofoob en homofoob zijn, natuurlijk.

peter louter 22-03-2007 17:57

Doortje, er is een groot verschil.
Verlinde roept homo's op om te protesteren, dat zou hetzelfde zijn als de Schepen van Sint-Niklaas, negers zou oproepen om te protestren.

viktor loman 22-03-2007 17:59

Geachte Heer Louter.
Mag ik u hartelijk danken voor deze bijdrage?
Ik ben het in deze in alles met u eens.
Hoogachtend
rené louman

peter louter 22-03-2007 18:23

@Viktor, waarom zo formeel?
Het betekent wel veel voor me dat je het onderschrijft en naar ik hoop ook voor anderen

eva 22-03-2007 21:22

k zou willen dat ze n vrouwvriendelijk geloof uitvonden, t liefst een negerin als uperwezen met grote boebies, die ligt te tongen met een chinese ....
Enne heren agressie, vandalisme, kleine criminaliteit etc. komt altijd uit de onderste laag van de bevolking, geeft t nog n paar jaar en dan kunnen we gezellie kankeren op de polen en/of de bulgaren.

peter louter 22-03-2007 22:08

Eva, ehh, mijn blog gelezen?

alib 22-03-2007 22:17

@Zweistra
Maar in dat geval zijn bijvoorbeeld moslims jesufoob...
Die is leuk, de moslims vallen een eigen profeet af, en ja, het is nog een belangrijke ook.

@Peter Louter
We zouden er uren over kunnen discussieren. Laten we het er op houden dat ik die verbanden die jij legt het een heel hoop gezeur vindt. Er is geen nijptang zo klein of je knijpt er wel een moslim mee fijn. En dat gaat maar door. Krijg je nou nooit eens genoeg van je eigen moslimfobie?

jan krosenbrink 22-03-2007 23:59

@Alib: er gebeuren dingen in de wereld Alib, een nieuwe nederlandse regering met een ander beleid, een duitse rechter die mishandeling van een moslimvrouw vanwege de teksten in de koran aanvaardbaar vindt, misschien gebeurt er morgen wel wéér iets, ja.... wel vervelend ja, het verstoort je eigen overpeinzingen op het balkon met een glas wijn

ronald 23-03-2007 00:09

Islamofobie zoals jullie kritiek op de islam of/ en moslims noemen zal pas echt verstommen als de moslims zelf zover zijn geëvolueerd dat ze op een gezonde manier met kritiek kunnen omgaan, zowel van hun eigen groep als van buiten. Kijk het grote verschil (buiten dat de islam zichzelf absoluut vindt) is natuurlijk dat we hier zoveel verder zijn gegroeid in onze westerse cultuur dat wij wel elkaar bekritiseren en aanvallen, ook als het "blanken" onder elkaar zijn. (Kijk bijvoorbeeld naar de Afrikaanse Unie, waar men te laf is om Mugabe de wacht aan te zetten omdat hij ook een neger is- dat helpt Afrika echt verder in zijn ondergang)
Maar het gaat erom dat de Islam geen kritiek kan verdragen, (Islam is wat mensen ervan maken idd Peter- islam is door mensen gemaakt, zonder de mens geen godsdienst!)zelf vol van kritiek en bedreiging is naar andere culturen en de Moslims ervan weerhoudt zich te ontwikkelen tot weldenkende zelfstandige mensen.

ely de Waal 23-03-2007 00:24

=Mij zou het niet verbazen als veel homoseksuelen en joden op Wilders zouden stemmen=

Als het te meten zou zijn,zou het je nog verbazen hoeveel potentiele potenrammers op Wilders stemmen

eva 23-03-2007 00:26

Ja, wel gelezen, maar vond t zo'n half orakel. Fundamentalisten hebben altijd hetzelfde gemeen, namelijk kortzichtigheid en richten zich gemakshalve op minderheden en zwakkeren, daarin zijn ze verwant, ontlenen ze hun bestaansrecht.
Ze spreken uitsluitend diegenen aan die niet zelf kunnen denken of willen denken ....
Maar dan nog, de klok kan misschien wel worden teruggezet, maar de tijd loopt gewoon door. Vrijheid in denken is nooit te stoppen als het eenmaal in gang is gezet.

jan krosenbrink 23-03-2007 00:43

@eva: kom eens met beide benen op de grond svp, misschien zeg je heel belangrijke dingen

Eva 23-03-2007 01:24

En als ik toch bezig ben, eh Ronald:
wat een kolder, CU kan ook geen kritiek verdragen. We hebben gvd een minister president die t waagt te zeggen: bedenk door de week wat u met de zondag wilt doen ... die wil zijn god ook nog es door mijn strot duwen. En we hebben bijv. nog nooit excuses aan Indie gemaakt voor het zinloos uitmoorden van vrouwen en kinderen ! We zijn niet schuldloos, niet beter, niet verhevener ... Dus stop dat belerend wijzend vingertje maar in je ... nou ja je vindt wel n plekkie

lidy 23-03-2007 08:13

Goedemorgen Peter, volgens de wet mogen homo's en lesbiennes trouwen. Discriminerende ambtenaren dat is toch te zot voor woorden.

Ambtenaren dienen die wet zondermeer en zonder aanziens des persoons uit te voeren. Wie dat niet wil of kan moet simpelweg uit het ambt worden gezet.

Verder vind ook ik dat het de hoogste tijd wordt scholen los te koppelen van godsdienst.

Bijzonder onderwijs voedt de discriminatie i.p.v. integratie.

Zo denk ik er over!...
Reactie is geredigeerd

peter louter 23-03-2007 13:23

@Alib, fout jongen, ik knijp zelden moslims fijn, wel de islam als het even kan en daar zijn heel veel goede redenen voor. Bevrijdt moslims van de orthodoxe islam is niet voor niets mijn strijdkreet. Een lijstverbinding tussen orthodoxe islam en orthodox christendom lijkt mij een nachtmerrie, jou niet?
@Eva, en jij verwijt mij orakelogie?
@Lidy, religie hoort in het persoonlijk domein en moet daar blijven

Daan 23-03-2007 13:43

Rob heeft alles al gezegd. Rest mij te zwijgen, instemmend te knikken en te zeggen dat ik ook discrimineer: ik wens niet door een homofoob of xenofoob in het echt verbonden te worden. Wilt u dat noteren heer Louter?

peter louter 23-03-2007 14:49

Het is genoteerd en gerapporteerd, met wensen wordt hier rekening gehouden.

ronald 24-03-2007 12:09

@Eva: vrij platvloerse tekst. Mag in onze democratie, ik zal je niet bedreigen nog vermoorden. Dat begrijp je niet: wij hebben hier in het suprieure westen ook vele kronkelideologien en poltieke ideen, echter wij weten hier op een dialectische manier mee om te gaan en ons verder te evolueren. De CU mag denken wat ze wil, maar ik zal het recht dat ik heb dat te bestrijden op een democratische manier gebruiken. Ik kan een Moslim ook niet verbieden homo's en joden te haten. Ik kan me er wel tegen uitspreken en dat doe ik ook! Daarom zijn wij beter dan de moslim wereld en donker Afrika.

Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.

Beperkt HTML (vet, cursief en onderstreept toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).

fundamenteel

Artikel 1 ( universele verklaring van rechten van de mens.) Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. _________________ Zie ook het Arabische Handvest van Rechten van de Mens Deze rechten omvatten nog de doodstraf, beperking van vrouwenrechten door de sharia en beperkingen van de vrijheid van godsdienst en van de vrijheid van meningsuiting. Trad in werking op 15 maart 2008

Bassam Tibi, een liberaal moslim

Bassam Tibi is een westerse liberale moslim die blijft waarschuwen tegen het gevaar van het oprukkende islamisme in Europa.

Zijn bekendste uitspraak: Óf Europa zal islamitisch worden, óf de islam wordt Europees.

Over multiculturalisten:

Zij richten vanuit hun eigen traditie van Verlichting hun aanvallen op mensen die niet meegaan in het postmoderne relativisme, maar bagatelliseren hun daaruit logisch voortvloeiende afwijzing van het religieus fundamentalisme. Hun houding is globaal dat absolutisme getolereerd dient te worden indien het cultureel gezien voldoende exotisch is.

Islam en Democratie gaan niet samen

"De Islam heeft 'Islam' gedefinieerd als "volledige overgave aan Allah in alles". Democratie wordt doorsnee gedefinieerd als "regeren door het volk, voor het volk (for the people, by the people, through the people)". In het midden van deze twee ideeën is geen volledige overgave meer aan Allah in alles (dus geen Islam meer), en geen volledig regeren door het volk voor het volk meer (dus geen democratie meer). Het is dus niet onze mening dat een compromis tussen Islam en democratie niet mogelijk is, het is een verstandelijk feit -Islam en democratie kunnen niet zo samen verder, omdat ze na een compromis beiden niet meer bestaan" Vindplaats Commentaar: dit is de orthodoxe uitleg. In Iran is deze in praktijk gebracht. Een andere uitleg is mogelijk. daarbij moet u bedacht zijn op misleiding, een praktijk die door de orthodoxe islam wordt gewettigd.

Op zoek naar een nieuwe moraal.

De gangbare moraal heeft zijn wortels in de tijd dat de religieuze dominantie nog hoogtij vierde. De 'christelijke moraal' die de cultuur zo sterk heeft beïnvloed, is in belangrijkere mate op Griekse denkers als Plato (De Wetten, De Staat) geënt, dan op het Nieuwe Testament. Het wereldbeeld waar die moraal op was gebaseerd is door de wetenschappen volledig onderuit gehaald. De bestaande moraal is gebaseerd op een verouderd mensbeeld en is de vijand van de mens. Wetenschappers als Matt Ridley en Frans de Waal tonen aan dat de mens een natuurlijke moraal heeft die gebaseerd is op wederkerigheid en de bescherming van het eigen belang. Dat we vaak ons eigen belang laten meespelen verzwijgen of ontkennen we meestal omdat de oude moraal daar negatief over is. Dat lijkt ten onrechte. Spinoza heeft al lang geleden gewezen op de aanvaardbaarheid van het eigen belang dat als het is gebaseerd op wederkerigheid tot duurzame relaties leidt.

We liegen allemaal, maar waarom?

De grot van Plato

De vijf gouden vrijheden met behulp van Transactionele analyse

De last van lust en onlust

De 'ziekte van Plato', oftewel het Platoonse syndroom

Het geweten gewogen

De onzin van persoonlijke schuld

De verleiding van een rechts geweten

Is een 'links'geweten uit op eigenbelang?

De schokkende plannen van Tariq Ramadan

Tariq Ramadan Bejubeld, bekritiseerd en verguisd. Ik behoor tot zijn kritici omdat hij tegen integratie is en kiest voor een samenleving waarin groepen met een verschillende cultuur parallel naast elkaar bestaan. Ten onrechte wordt hij wel gezien als een liberale moslim. Dat klopt niet. Hij wenst vast te houden aan de letterlijke tekst van de Koran. Tariq Ramadan speelt met woorden. Als hij bijvoorbeeld het woord 'democratie' gebruikt, moet dat geïnterpreteerd worden vanuit zijn (islamitische) gedachtegang en niet vanuit de gebruikelijke opvatting. Veel van zijn woorden zijn misleidend. Zo blijkt uit het handboek geheten "Comprehension, Terminology and Discourse", grotendeels geschreven en geredigeerd door Tariq Ramadan en gepubliceerd door de Tawhid Press onder the auspicien van de Union of Young Muslims (UJM) dat voor ieder westers woord dat een probleem oplevert voor Moslims een soort herdefiniëring gegeven wordt, een zgn. semantische verschuiving, die verwarring zaait onder gesprekspartners. Dit geeft hem de mogelijkheid om schijnbaar vredelievende verhandelingen te geven terwijl hij toch trouw is aan een duidelijk Islamistische boodschap zonder daar open over te hoeven zijn.

Het schokkende plan van Tariq Ramadan.

Tariq Ramadan pleit voor parallelisme

Als het aan Tariq Ramadan ligt wordt de rente volledig afgeschaft

Tariq Ramadan: aalmoezen beter dan sociale voorzieningen

Tariq ramadan en de positie van de vrouw in de islam

Tariq Ramadan wil van moslims geen 'Nieuwe Nederlanders' maken, maar missionarissen van de islam

Tariq Ramadan: over de inzet van moslimsoldaten in het Nederlandse leger, beslist de islam

Tariq Ramadan wil van moslims geen 'nieuwe nederlanders'maken, maar islamitische missionarissen

'Islamisering' volgens het recept van Tariq Ramadan

Tariq Ramadan wordt ten onrechte als 'liberaal'aangeduid

externe links:

Eric Krebbers over Tariq ramadan

Tariq Ramadan over homo's

Joost Niemöller over Tariq ramadan.

Sylvain Ephimenco over Tariq Ramadan.

Machteld Allan over Tariq Ramadam.

Tekort aan vitamine D oorzaak van veel ziekten.

Langzaam maar zeker is kennis van vitamine D aan het doorbreken. Wie die kennis niet heeft veroorzaakt op langere termijn te vermijden schade aan zijn gezondheid. Veel chronische ziekten en acute ziekten veroorzaakt door virussen e.d. zijn te wijten aan het gebrek aan vitamine D.

Op www.vitamindcouncil.com zijn alle relevante resultaten van onderzoek bij elkaar gebracht en wat daar te vinden is, is zonder meer indrukwekkend.

Vitamine D en depressie

Vitamine D en autisme

Vitamine D en kanker

Vitamine D en psychiatrische aandoeningen

Alles wat je verder over vitamine D zou willen weten

Profiel van Harde Woorden

Als vrijwilliger was (en ben) ik kind aan huis bij tientallen vluchtelingenfamilies en bij enkele Marokkaanse gezinnen. Immigranten noem ik ze liever, 'allochtonen' is zo'n vervelend woord dat naar afkomst verwijst en niet naar toekomst. De meesten zijn gewoon aardige mensen. Sommige reken ik tot mijn vrienden.Ik heb veel van ze geleerd en zij van mij. Ik maak me echter zorgen om hun toekomst. Vandaar dat ik voor harde woorden kies. Ze zijn niet alleen voor hen bestemd, maar ook voor ons die hier al generaties wonen en ons eigenaar van dit land voelen. De Islam is domweg een irritante godsdienst. Dat mag best gezegd worden. De Koran is niet mijn grootste bron van zorg. Die wordt gevormd door de gebrekkig ontwikkelde individualiteit van immigranten. Het zijn veel meer groepsmensen dan wij. Hun vrijheid wordt veel meer beknot door sociale controle dan door de religie. Bij de meesten is dat niet meer dan een sausje. Hun groepscultuur verhindert de integratie méér dan wat ook. Zonder onze hulp komen ze daar nooit uit. Daarom zijn harde woorden ook nodig om te voorkomen dat we ons zelf blijven verschuilen achter harde woorden jegens hen. Het blog is een weerslag van mijn eigen denken en soms verwarring. Ik zal mezelf absoluut vaak tegenspreken, maar ik denk na! Wellicht zal ik nooit veel méér puzzellstukjes bij elkaar krijgen dan ik nu al heb. Maar om de puzzel af te maken, heb ik nog wel wat stukjes nodig. Drie belangrijke puzzelstukjes heb ik tot nu toe. De emancipatie van het individu leidt tot minder groepsafhankelijkheid en rechtstreeks tot integratie. Het tweede puzzelstukje is Vitamine D3. Van grote invloed op het welbevinden en wel-functioneren van het individu. Er zijn alleen nog te weinig mensen die dat weten en begrijpen. Mensen met een donkere huid hebben op onze breedte meestal een ernstig tekort aan vitamine D, hetgeen tot een scala van ziektes kan leiden, ook psychische. Het derde inzicht is dat een dicussie over de islam zelf, weinig vruchtbaar is. De Islam die we zien is overwegend ge-islamiseerde cultuur. Cultuur moet daarom in de primaire aandacht komen en worden ontdaan van zijn onterechte religieuze rechtvaardiging. In dit verband dient het oog vooral gericht te zijn op de hervorming van de ongelijke bezits-, inkomens- en machtsverdeling in de nog overwegend als feodaal/patriarchaal te kenschetsen sociaal-economische verhoudingen in islamitische landen. Hieraan ontleen ik de leuze: red moslims van de orthodoxe islam Ten behoeve van de Nederlandse situatie pleit ik voor culturele interventie. Bestanddelen van de immigrantencultuur kunnen leiden tot beperkingen in de deelname aan de samenleving. Het in de gezinnen aanhouden van de taal van het thuisland is daar een voorbeeld van. Kinderen die te laat kennismaken met de Nederlandse taal zullen dat meestal nooit meer in kunnen halen.

Discussieregels bij mijn blog

Bloggen is een prachtig middel om meningen en zienswijzen onder de aandacht te brengen. Reacties op een blog kunnen tot zinvolle discussies leiden die voor alle betrokkenen waardevol is. Discussies zijn gebaat bij vrijheid van meningsuiting. Ik zie daar in principe geen andere beperkingen voor dan waarin de wetgeving voorziet. Discussies op blogs en forums kunnen echter gemakkelijk ontsporen, niet zelden door Oneerlijke discussiemethoden. De man spelen in plaats van de bal of iemand in een extreme hoek dringen, zijn daar bekende voorbeelden van. Oneerlijke discussiemethoden worden nogal eens gebruikt door bloggers die anderen vanwege hun mening willen intimideren en belachelijk maken. Dat leidt tot onvrijheid. Niet alleen voor de belaagde blogger, ook voor anderen die een vergelijkbare mening hebben. Intimidatie als reactie op onwelgevallige meningen beperkt de vrijheid van meningsuiting en leidt tot politieke 'correctheid'. Onder mijn blogs probeer ik dat te voorkomen door, als dat nodig is, reageerders die zich bedienen van oneerlijke discussiemethoden aan regels te binden. Zo nodig verwijder ik dat soort reacties. Onderstaand de uitgangspunten die ik gebruik. Toelichting op onderstaande uitgangspunten 1. Meningsverschillen zijn nodig. 2.Wellevendheid als vertrek- en eindpunt 3. Val niet de boodschapper, maar de boodschap aan. 4. De basishouding: Nee, tenzij... 5. Gelijke Wapens. 6. Hoor, wederhoor en zwijgen. 7. Wie stelt, moet bewijzen. 8. Zoek het hart van de discussie. 9. Niet drammen. 10. Ieder is zelf verantwoordelijk.

De bedreigde vrijheid van meningsuiting op het weblog

Je kunt zo maar een blog voor je kop krijgen, worden uitgemaakt voor nazi-kopstuk of een bende pesters over je heen krijgen. De weblogredactie heeft nergens een bordje geplaatst: bloggen is op eigen risico! Regelmatig blog ik over dit onderwerp. Wat gaat er fout, wie doen het, hoe kun je je er tegen beschermen. Niet dat het veel uitmaakt. Notoire overtreders van de gulden regel, worden zelden aangepakt. Stigmatiseren is nogal gebruikelijk geworden. Regelmatig verziekt dat de sfeer op het weblog en menigeen is om die reden vertrokken. Naar mijn overtuiging kan het beter! Bij het maken van dit overzicht zag ik dat ik te weinig geblogd heb over pesten. 'Blogpesten' zie ik als het herhaaldelijk oneerlijk gebruik van retorische middelen om een negatieve karikatuur van de boodschapper of diens boodschap ingang te doen vinden teneinde een discussievoordeel of prestigevoordeel op de opponent te behalen of om diens prestige of boodschap te ondermijnen. Pesten kenmerkt zich mede doordat anderen de pester bijvallen. Vaak zie je ze onder zo'n blog roddelen over de gepeste, ze wisselen nieuwe informatie uit of komen met triomfantelijke melding van nieuwe vondsten die ze met hun vijandelijke achterdocht op het spoor zijn gekomen. 10-11-2008 Voor het debat over de islam is wel durf nodig 18-09-2008 Weblogredactie verdedig de Vrijheid van meningsuiting. 21-03-2008 Nee, ik noem geen namen 06-03-2008 De jury heeft maar één oog 11-01-2008 De boodschapper heeft het weer gedaan 06-11-2008 Drie belangrijke knoppen, verwijderen, waarschuwen en bannen 03-11-2007 Bevorder Fair Play bij blogdiscussies 31-10 2007 Oneerlijke discussiemethoden 23-10-2007 Fatsoen en de vrijheid van men ingsuiting op het weblog 08-10-2007 Over politieke correctheid 04-08-2007 Geachte weblogredactie, ik snap er niets meer van! 23-03-2008 J'accuse, tot de aangeklaagden behoor ik ook. Uit dat laatste blog citeer ik graag: Vrijheid is het hoogste goed en dat moeten we elkaar gunnen. Daarom moet Wilders in alle vrijheid en veiligheid zijn film kunnen vertonen. Als hij te ver gaat gaan we wel naar de rechter. Maar ik wil hem vooral die vrijheid en veiligheid garanderen, omdat dat ook de garantie van vrijheid en veiligheid voor mij betekent.

Nietzsche over het Christendom.

Het laatste geschrift van Nietzsche is zijn autobiografische ‘Ecce Homo’dat hij in 1882, kort voor zijn instorting, schreef. Het geschrift is sterk anti-Duits, anti de idealistische filosofie en anti de christelijke moraal, die hij een slavenmoraal noemt. Van het laatste hier enkele fragmenten:

“De christelijke moraal –de boosaardigste vorm van de wil tot liegen, de eigenlijke Circe van de mensheid: dat wat haar heeft bedorven. Het is niet de dwaling als dwaling wat me bij deze aanblijk ontstelt, niet het duizenden jaren lange gebrek aan ‘goede wil’, aan tucht, aan fatsoen, aan geestelijke moed dat in deze overwinning doorklinkt –het is het gebrek aan natuur, het is het volstrekt afschuwelijke feit dat de tegennatuur zelf als moraal de hoogste eer ontving en als wet, als categorische imperatief, boven de mensheid bleef hangen!....In deze mate mistasten, niet als enkeling, niet als volk, maar als mensheid –waarop wijst dat? Dat men de allereerste levensinstincten leerde verachten; dat men een ‘ziel’, een ‘geest’ verzon om het lichaam ten schande te maken; dat men in de fundamentele voorwaarde voor het leven, de geslachtelijkheid, iets onzuivers leert zien; dat men in de diepste noodzaak om tot ontplooiing te komen, in de strenge zelfzucht (-het woord alleen is al lasterlijk!-) het principe van het kwaad zoekt; dat men omgekeerd in het typische symptoom van neergang en van tegenstrijdigheid der instincten, in het ‘onzelfzuchtige’, in het verlies aan substantie, in de ‘verontpersoonlijking’ en naastenliefde (-naastenzucht!), de hogere waarde, wat zeg ik! De waarde op zich ziet!....Wat nu! zou de mensheid zelf decadent zijn?, was zij het altijd al? (pag. 135)

Het begrip ‘God’ bedacht als begrip dat tegengesteld is aan het leven, -daarin al het schadelijke, vergiftende, lasterlijke, heel de dodelijke vijandschap tegen het leven samengebracht in een ontzettende eenheid! Het begrip ‘hiernamaals, ‘ware wereld’ bedacht om de enige wereld die er bestaat van haar waarde te ontdoen, -om geen doel, geen zin, geen taak voor onze aardse realiteit over te houden! Het begrip ‘ziel’, ‘geest’, tenslotte zelfs nog ‘onsterfelijke ziel’ bedacht om het lichaam te verachten, om het ziek –‘heilig’- te maken, om alle dingen in het leven die ernst verdienen, de problemen van voeding, onderdak, geestelijk dieet, ziekenverzorging, properheid, het weer, met afschuwelijke lichtzinnigheid te benaderen! In plaats van gezondheid, het ‘zielenheil’ –ofwel een folie circulaire (bi-polariteit) tussen de boetekramp en verlossingshysterie. Het begrip ‘zonde ‘ bedacht tezamen met het bijbehorende folterinstrument, het begrip ‘vrije wil’, om de instincten in verwarring te brengen, om het wantrouwen jegens de instincten tot tweede natuur te maken. In het begrip ‘onzelfzuchtigheid’, ‘zelfverloochening’, het eigenlijke kenmerk van decadentie: het aangetrokken worden door het schadelijke, het je plaats niet meer kunnen vinden, de zelfvernietiging –tot waardesymbool als zodanig gemaakt, tot ‘plicht’, tot ‘heiligheid’, tot het ‘goddelijke’ in de mens! Ten slotte –dat is het verschrikkelijke- in het begrip goede mens partij gekozen voor alles wat zwak, ziek, mislukt is en aan zichzelf lijdt, voor alles wat ten gronde dient te gaan-, de wet van de selectie op zijn kop gezet, een ideaal gemaakt van het tegendeel van de trotse, geslaagde, ja-zeggende, de toekomst garanderende mens –deze heet nu voortaan de boze….En aan alles wordt geloof gehecht als moraal! –Ecrasez l’infame! (pagina 136/137)

Bron: ‘Ecce Homo’ Arbeiderspers 2005.

Laatste reacties

Een verbijsterende ontmoeting met Kokopelli.
Khana Est: Dag Kokopelli ! Vooraf dit; m'n toon is bozig niet omdat …

We liegen allemaal, maar waarom?
oproerkraaier: Ik Lieg Nóóit , Máár Ik Wordt Zelden Geloofd ! …

Het Uruzganbeleid van de PvdA, een niet welgezinde reconstructie
oproerkraaier: Nou @rikus 30-04-2010 18:42 , Ik Zou Maar Beter …

Het verbod op het huwelijk van neef en nicht komt er waarschijnlijk niet, of om de verkeerde reden.
Marilia: Men denkt vaak dat tot 1970 het neef- en nichthuwelijk …

Sandd liegt niet, Sandd bedriegt
Tom: Dus er is nog geen bezorger die direct een contract …