Mijn kijk
VKBlog Headerimage

Lang leve de regeltjes!

zondag 25 maart 2007 12:28 door MRNX
De laatste tijd hoor je overal gezeur over 'regeltjes' die verstikkend zouden werken op het bedrijfsleven. Het kabinet Balkenende II begon zelfs een kruistocht tegen regels. In hun motto zat het zelfs verwerkt: Meer werk, meer doen, minder regels. 

Dat regels slecht zijn is echter een misvatting, zonder veel van dat soort 'regeltjes' zou het land een stuk slechter af zijn. Het komende rookverbod bijvoorbeeld, dat zou verstikkend werken (zie de ironie) omdat ondernemers weer een extra regel voor de kiezen zouden krijgen. Het uitvoeren van zo'n regel is echt zo simpel als maar kan. Een kind van vier kanhet je uitleggen, roken mag niet. Zo simpel is het. De gezondheidswinst is enorm.

Ondernemers roepen dat het betuttelend is, omdat dit in de mode is. Alles wat slecht zou zijn is betuttelend. Dit kabinet, Europa, regels. Wat er eigenlijk achter zit is dat ze bang zijn voor hun omzet. Rookverboden in andere landen hebben gedemonstreerd dat dit niet waar is, maar ondernemers zijn toch bang. Ze denken dat mensen die willen roken niet meer uitgaan, omdat ze niet meer mogen roken. 
Erg gek, waarom zou je dan opeens thuis blijven? Zeker als je buiten wel gewoon mag roken. Verder komen er nieuwe klanten bij. Mensen met astma bijvoorbeeld die komen nu geen café binnen wegens de rook. Straks wel.  

Een andere regel in de Horeca is ook heel lastig voor de ondernemers. Je moet er altijd voor zorgen dat er een bereikbare nooduitgang is. Betuttelend! Ondernemers kunnen zelf wel kiezen of ze een nooduitgang vrijlaten of niet. Klanten zijn vrij om te kiezen voor een zaak met of zonder nooduitgang. Tenminste dat denken veel mensen. In Volendam hebben we gezien wat er gebeurt als de nooduitgang niet goed is. Daar werd ook niet betutteld. Sterker nog de gemeente was te beroerd om te controleren. 

Daar ligt denk ik het probleem, ondernemers waren jaren lang veel te vrij. Ze konden doen wat ze wilden, niemand controleerde, want dat zou de vrijheid in de weg zitten. Dit was vooral een uiting van de cultuur onder Paars II, aangegeven door vooral D66 en de VVD, mensen mochten doen wat ze wilden. Nooduitgangen barrikaderen? Niemand controleerde. Vuurwerk in gammele zeecontainers opslaan? Niemand controleerde. In allerlei wijken geen Nederlands, maar Arabisch spreken? Niemand die het erg vond, sterker nog dat was prachtig allemaal. Iedereen was vrij te doen wat hij of zij wilde. Niks betutteling! Vrijheid was de leus.

Toen begonnen we opeens weer naar de regels te gaan kijken, omdat we doorkregen dat het zo niet goed werkte. De vrijheid was doorgeslagen. Nu ging men weer controleren. Echter de ondernemers waren dit niet gewend, die gingen protesteren, omdat ze in hun vrijheid werden beknot. Ze moesten opeens zorgen voor een goede nooduitgang. Ze moeten erop letten dat ik geen longkanker krijg als ik hun café binnen stap. Heel erg veel werk, en het levert niks extra aan omzet op. Terwijl extra vuurwerk in een zeecontainer dat wel doet.

Volgend artikel in dit blog

8reacties Volg reacties met RSS   aanbevelen afbevelen Waarschuw de redactie Je moet inloggen om het bericht in een van je groepen onder te brengen Attendeer je vrienden Delen op nujij.nl Delen op ekudos.nl Delen op del.icio.us
Avatar van eva eva 25-03-2007 12:45
Wat een kolder. Moeten ze nu ook de auto verbieden omdat die vervuilend is en ziektes veroorzaakt, de industrie verwijderen; verbieden om op wintersport te gaan gezien het groot aantal ongevallen, de Mac sluiten omdat ie jonge kinderen uitlokt tot snacken, sowieso alle snackbarren verbieden ??
De regeltjesgeving in Nederland neemt ernstig betuttelende vormen aan. Alleen bedoelde de werkgeverorganisatie daarbij niet eens het roken maar de idiote regelgeving in de aansprakelijkheid van de werkgever, deze neemt absurde vormen.
De arresten vliegen ons om de oren.
Overigens is de tabakswet in de horeca niet voor de bezoekers, die daar uit vrije wil binnenkomen, maar als voorzorg voor de 1e claim van een personeelslid, waarvoor de ondernemer in 1e instantie wel verantwoordelijk is. Verdiep je es in de WGA-wetgeving en de werkgeversaansprakelijkheid, het Arena-arrest etc. en kom dan met gefundeerde mening ..
Avatar van MRNX MRNX 25-03-2007 12:52
Het rookverbod is inderdaad voor de werknemers, omdat het juridisch niet haalbaar is om het voor klanten te doen. Het is wel mooi meegenomen. Het is overigens idioot dat je als werknemer wel een schadevergoeding krijgt als je kanker hebt door asbest op je werk, maar verplicht moet werken in de sigaretten lucht.
Verder krijg ik wél kanker als iemand rookt, maar wordt ik niet dik als iemand anders een zak friet naar binnen werkt. Ook breek ik mijn been niet als iemand anders valt. Dus dat van jou is een valse vergelijking.
Avatar van eva eva 25-03-2007 20:05
Dan nog, je noemt een beperkt aantal regeltjes; 2 om precies te zijn, maar er zijn er duizenden; alleen de Wet Poortwachter is al een zee van regels waar iedere kleine ondernemer in verzuipt .. zzp-er worden is haast niet meer mogelijk en alles wordt nog erger nu onze zo aardige overheid de sociale zekerheid heeft overgaan aan verzekeraars, die waren altijd al goed in regeltjes, met name het omzeilen van de uit te keren bedragen.Ik vind je stelling nog steeds uitermate beperkt


Avatar van Johan HvD Johan HvD 25-03-2007 21:45
Regels en regeltjes zijn er om geschonden te worden. Ik hou er niet van om geleefd te worden. Wanneer ik wil roken dan rook ik. Waar ik niet mag roken daar ga ik dus niet naar binnen. Zo simpel is dat.
Maar, dat wil niet zeggen dat ik me nergens iets van aantrek. Ik probeer zo sociaal mogelijk te zijn tegen wie dan ook. Is dat ook een regel, MRNX?
Avatar van MRNX MRNX 26-03-2007 10:50
@Eva ik kan nog een regeltje noemen waar bijvoorbaad al sterk tegen geprotesteerd wordt door de Horeca vanwege 'het regeltje'. Afgelopen week werd voorgesteld dat alcohol niet meer in de aanbieding mag in de Horeca. Dat zou weer een betuttelend regeltje zijn! Dat is toch totaal onzinnig? Qua moeilijkheidsgraad om te gehoorzamen is het gelijk aan de wetten van de zwaartekracht. Je kan toch niet 'per ongeluk' je daar niet aan houden? Of per ongeluk 240 rijden waar 50 toegestaan is.
Natuurlijk zijn er regels die nergens op slaan, dat de brandweer zegt dat een deur naar buiten open moet gaan, maar de politie naar binnen. Dat zijn dingen die nergens op slaan.

Verder spreekt het voor mij vanzelf dat als dingen over gaan naar de markt (ondernemers), dat het er dan niet beter van wordt. Echter de partij waar veel ondernemers op stemmen, de VVD, is de grootste voorstander van dat soort dingen. Dus mocht je VVD hebben gestemd geldt de spreuk: "eigen schuld dikke bult"
Avatar van MRNX MRNX 26-03-2007 10:59
@ Johan, de meest doorsnee reactie die gegeven kan worden. 'Regels zijn er om gebroken te worden'. Als je die stelling zou volgen zou het land een pleuris bende zijn.
Je mag niemand doden, wat doe ik dan als ik de regels moet breken? Ik mag 120 op de snelweg, hoe snel ga ik dan? Ik mag mensen niet beledigen, wat doe ik dan?
Als je zo graag wil roken dat je ergens niet meer binnenkomt als je er niet mag roken ben je m.i. behoorlijk verslaafd. Wellicht moet je toch gaan minderen. Daar kan een rookverbod bij helpen. Ook kan je naar buiten gaan als je wilt roken, of naar een speciale rookruimte. Met astma kan je niet 'even naar buiten' gaan om adem te halen.

Er zijn ook regels waarvan je niet direct het resultaat ziet als je ze overtreedt, denk maar aan de belasting opgaaf. Als je daar mee sjoemelt merkt niemand het direct, doet iedereen het gaan de belastingen omhoog en worden mensen die wel netjes betalen gepakt. Lekker sociaal is dat.
Avatar van Johan HvD Johan HvD 26-03-2007 13:10
Je neemt flinke stelling MRNX, goed recht, hoor. Wat ik wilde zeggen is gewoon dat al de regels die zijn gemaakt er zeker toe doen. Er hoeft niet gedood te worden, er hoeft niet faliekant tegen het roken ingegaan te worden. Laat het dan de meest doorsnee reactie zijn, voor mijzelf weet ik wat ik doe en weet ik eveneens dat ik anderen geen pijn en leed bezorg. Gewoon, sociaal leven... ;-)
Avatar van Janus Janus 13-08-2008 20:20
Vuurwerk in gammele constaines opslaan? De regels van onze 'overheid' waren om afgedankt defensie materieel in woonwijken op te slaan. Praat eens met Spijkers.

Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.

Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).

  •  
  • Niet verplicht
  • Je boodschap moet minstens 5 en hoogstens 1500 tekens bevatten
  •  

Groepen

Favorieten van MRNX

Laatste reacties

persona

Wat te doen aan de CO2 uitstoot?
joodje: Serieus doe dit gewoon en zeker niet sullig gaan doen …

persona

Wat te doen aan de CO2 uitstoot?
vera: doe gewoon meer fietsen gelijk beter voor het milieu en …

persona

Wilders is geen racist
Dick: Ik denk dat u persoonlijk niet veel kaas heeft gegeten …

persona

Lang leve de regeltjes!
Janus: Vuurwerk in gammele constaines opslaan? De regels van onze 'overheid' …

persona

Het klopt niet bij de TNT
Rim: Hoge prijzen zijn tot daar aan toe. Het probleem is …

Archief / RSS

Bekijk het hele archief van MRNX, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.

2007

Zoek in het archief



Zoeken

Abonnementen

Alle blogs rss google netvibes
Deze gebruiker rss google netvibes

Statistieken

TelMiep
  •