Reageerbuis
Ik bedacht enige tijd
geleden een fantastische, explosieve theorie, die ongetwijfeld ook
al door anderen is bedacht. Het koppelt de uitdijing van het heelal
en de potentie van het valse vacuüm met elkaar.Vals vacuüm is de benaming voor het feit dat een vacuüm leeg lijkt, maar in werkelijkheid vele deeltjes bevat die uit het niets ontstaan en weer vergaan. Dit gebeurt continu op elke plek in de ruimte, dus ook in de ruimte tussen je oog en de monitor voor je. De afstand tussen de deeltjes is nooit groot genoeg om te kunnen ontsnappen aan elkaar, waardoor annihilatie, vernietiging, steeds onvermijdelijk is en er uiteindelijk dus niets overblijft. Maar in potentie is elke kubieke centimeter, waar ook in het heelal, barstensvol energie en deeltjes.
Het wordt langzamerhand duidelijk dat het heelal met toenemende snelheid aan het uitdijen is. Als je die gedachte tot je laat doordringen, kan je niet anders dan volkomen perplex staan. Over miljarden en miljarden jaren zal de uitdijingssnelheid ongelooflijk groot zijn. Een denkbeeldig speldenpuntje zal binnen een seconde uitdijen tot een bol van vele lichtjaren groot. De uitdijingssnelheid zal steeds maar blijven toenemen en het oneindige benaderen (de ruimte is namelijk niet gebonden aan een maximum snelheid, namelijk de lichtsnelheid, die geldt alleen voor materiedeeltjes). Naar mijn idee moet er uiteindelijk en onvermijdelijk een moment komen waarin het valse vacuüm uiteengereten wordt, namelijk als de deeltjes in het valse vacuüm elkaar weer willen vernietigen, maar de kans niet krijgen omdat de ruimte tussen hen inmiddels al te groot geworden is. Met andere woorden, de uitdijingssnelheid van het heelal op subatomair niveau overtreft op dat moment de ontsnappingssnelheid van de deeltjes in dit valse vacuüm.
Een extreem explosieve geboorte van energie en materie zal dan het gevolg zijn: een nieuwe oerknal. Niet één oerknal, elk stukje ruimte van een op dat moment ongelooflijk groot universum zal een nieuwe oerknal voortbrengen en daarmee een nieuw universum.
Misschien geeft het een verklaring voor de inflatie die in het begin van ons heelal plaatsvond. Het heelal is toen in een fractie van een seconde van subatomaire grootte naar de grootte van een grapefruit gegaan. Fluctuaties, die altijd optreden in een vals vacuüm, zijn toen triljarden keer triljarden vergroot en uit deze minieme fluctuaties zijn uiteindelijk alle sterrenstelsels ontstaan. Misschien vloeide de inflatie, die nu nog niet begrepen wordt, voort uit een extreem expanderend, al lang overleden, moeder-universum.
19reacties
Erik van Donk
16-06-2007 22:07
In dat geval zou het universum een perpetuum mobile zijn van
constante expansie en inflatie?
Felixior 16-06-2007 22:17
De theorie lijkt inderdaad aan te geven dat de expansie oneindig
durend is, en soms inflatie genoemd wordt oftewel de stap van
quantum-afmeting naar macroscopische afmeting, en soms uitdijing
van een zichtbaar universum, de periode waar wij ons nu in
bevinden.
Bilal
17-06-2007 18:52
Als een deeltje en zijn anti-deeltje elkaar ontmoeten in een
deeltjesversneller heffen de deeltjes elkaar inderdaad op, maar
de deeltjes gaan over in energie, in de vorm van fotonen.
Omgekeerd zal dus energie nodig zijn om een deeltje en een
anti-deeltje te genereren.
Volgens jouw theorie komt materie uit het niets? Is dat werkelijk zo?
Als je energie (of materie) uit het niets haalt zal ontegenzeggelijk evenveel negatieve energie (bijv. in de vorm van zwaartekracht) moeten ontstaan.
Reactie is geredigeerd
Volgens jouw theorie komt materie uit het niets? Is dat werkelijk zo?
Als je energie (of materie) uit het niets haalt zal ontegenzeggelijk evenveel negatieve energie (bijv. in de vorm van zwaartekracht) moeten ontstaan.
Reactie is geredigeerd
Qabouter
18-06-2007 09:19
Felixior,
De snelheid van expansie is volgens mij altijd de snelheid van het licht geweest. Dus die neemt niet toe. De snelheid van volume-toename gaat wel exponentieel, doordat de frontlijn in alle richtingen met gelijke snelheid blijft expanderen.
Als die frontlijn steeds sneller zou gaan, sla je het fundament weg onder alle wetenschap die uberhaupt heeft bepaald dat het heelal expandeert. Nl. dat er niets sneller gaat dan het licht, en dus ook het expansiefront van het heelal niet.
Mocht dat wel het geval zijn, klopt de fundamentele quantum-theorie niet, waardoor de metingen aan lichtverschuiving ook niet meer zeker zijn en dus kan het ook zijn dat het heelal helemaal niet expandeert.
De snelheid van expansie is volgens mij altijd de snelheid van het licht geweest. Dus die neemt niet toe. De snelheid van volume-toename gaat wel exponentieel, doordat de frontlijn in alle richtingen met gelijke snelheid blijft expanderen.
Als die frontlijn steeds sneller zou gaan, sla je het fundament weg onder alle wetenschap die uberhaupt heeft bepaald dat het heelal expandeert. Nl. dat er niets sneller gaat dan het licht, en dus ook het expansiefront van het heelal niet.
Mocht dat wel het geval zijn, klopt de fundamentele quantum-theorie niet, waardoor de metingen aan lichtverschuiving ook niet meer zeker zijn en dus kan het ook zijn dat het heelal helemaal niet expandeert.
Felixior 18-06-2007 11:24
De expansie van het heelal is niet gebonden aan de maximum
snelheidsgrens en kan dus sneller dan het licht. Dit wordt
algemeen aanvaard in de kosmologie. Ik keek er zelf ook van op
maar het blijkt wel zo te zijn. Het is overigens niet in conflict
met de relativiteitstheorie omdat er geen interactie mogelijk is
met sterrenstelsels die sneller dan het licht van ons vandaan
gaan: deze liggen buiten onze waarnemingshorizon.
Bilal: in het valse vacuüm ontstaan en vergaan deeltjes continu zonder dat hier de wet tot behoud van energie geschonden wordt. "Netto" leveren al deze deeltjes 0 op zodat op afstand de schijn van een "echt" vacuüm bestaat.
De bron van donkere energie die het universum versnelt doet uitdijen is echter nog volledig onbekend.
Bilal: in het valse vacuüm ontstaan en vergaan deeltjes continu zonder dat hier de wet tot behoud van energie geschonden wordt. "Netto" leveren al deze deeltjes 0 op zodat op afstand de schijn van een "echt" vacuüm bestaat.
De bron van donkere energie die het universum versnelt doet uitdijen is echter nog volledig onbekend.
peebee
18-06-2007 17:08
"dark & strange matter" alsmede "dark & strange energy" worden geponeerd om het big bang model te redden.
Hoe kun je iets waarnemen dat er niet is?
Deze hypothetiese materie/energy is nodig om de constanten te verklaren.
het is vergelijkbaar met evotheorie waarin pure hypothetiese genduplicaties en -deleties worden geponeerd om common descent overeind te houden.
Het voordeel van een biologiese theorie is dat ik haar direct kan toetsen. Ik heb eens de hypotetiese duplicatie (die van het IL1B gen) in het menselijk genoom gecheckt die nodig is om de gene tree met de species tree in overeenstemming te brengen. Resultaat: ze was niet aanwezig. Dat is een falsificatie.
Felixior 18-06-2007 17:26
Er zijn ook subatomaire deeltjes bedacht om het Standaardmodel te
redden. Die deeltjes zijn later toch gevonden.
De effecten van donkere energie zijn waarneembaar, maar wat dat effect veroorzaakt is nog niet bekend.
Hetzelfde geldt voor donkere materie: sterrenstelsels roteren op zo'n manier die niet valt te verklaren vanuit zichtbare materie alleen. Het effect is waarneembaar, de oorzaak is ook al duidelijk. De aard van donkere materie is alleen nog duister.
Hou het on-topic, want de big bang is moeilijk te ontkrachten met voorbeelden uit de evolutietheorie.
De effecten van donkere energie zijn waarneembaar, maar wat dat effect veroorzaakt is nog niet bekend.
Hetzelfde geldt voor donkere materie: sterrenstelsels roteren op zo'n manier die niet valt te verklaren vanuit zichtbare materie alleen. Het effect is waarneembaar, de oorzaak is ook al duidelijk. De aard van donkere materie is alleen nog duister.
Hou het on-topic, want de big bang is moeilijk te ontkrachten met voorbeelden uit de evolutietheorie.
peebee
19-06-2007 08:38
Voor zover ik weet is de Higs boson nog niet gevonden, hoewel ie al wel is voospeld bij lagere energieen.
Zodra de nieuwe supervesneller klaar is moet ie worden gevonden. Wordt ie niet gevonden?
Stel je toch gewoon een van de 80 zelf te kiezen parameters bij.
Geen probleem voor het standard model. De bigbang is net zo'n theorie als evolutietheorie. Alles en elke waarneming past erin.
"hou het het on-topic, want de big bang is moeilijk te ontkrachten met voorbeelden uit de evolutietheorie."
het is on-topic want het is een vergelijking.
Reactie is geredigeerd
Felixior 19-06-2007 09:30
Bijstellen aan de hand van resultaten van experimenten gebeurt
met elke theorie. Zolang de theorie juiste voorspellingen blijft
doen, heeft de theorie bestaansrecht.
Donkere energie is geen theorie maar een omschrijving van een effect en zou dus niet onder die noemer bekritiseerd hoeven te worden. Donker = onbekend, energie = invloed. Er is een onbekende invloed op de uitdijingssnelheid van het universum, omdat deze versneld expandeert.
De vraag hoe dat kan zou een theorie opleveren. Misschien biedt het valse vaccuum een druk? Misschien valt het meerdimensionale membraan waarop ons universum rust richting een ander membraan en volgt er straks een energetische botsing?
Donkere energie is geen theorie maar een omschrijving van een effect en zou dus niet onder die noemer bekritiseerd hoeven te worden. Donker = onbekend, energie = invloed. Er is een onbekende invloed op de uitdijingssnelheid van het universum, omdat deze versneld expandeert.
De vraag hoe dat kan zou een theorie opleveren. Misschien biedt het valse vaccuum een druk? Misschien valt het meerdimensionale membraan waarop ons universum rust richting een ander membraan en volgt er straks een energetische botsing?
peebee
19-06-2007 11:12
voor zover ik weet was er te weinig massa/energy in het universum om de uitdeiingsconstante te verklaren. En dus voegen ze iets onzichtbaars toe dat het model kloppend maakt: Dark matter, dark energy, strange matter en strange energy.
Misschien leven we helemaal niet in een uitdeiend heelal, daar zijn wel degelijk aanwijzingen voor, maar worden de waarnemingen gewoon geinterpreteerd als uitdeiing.
Misschien bestaan de "dingen" die het model kloppend laten worden helemaal niet. Misschien houdt God het universum wel bij elkaar. Die kunnen we ook niet waarnemen. Dus wat is het verschil?
Het is allemaal interpretatie van onbegrepen fenomenen. En een wiskundig model kun je altijd wel kloppend krijgen, dus dat zegt niets betreffende de juistheid van de interpretatie.
Ik denk dat Gentry's interpretaties net zo valide zijn als de bigbang interpretatie. Misschien zijn ze wel beter. Het is maar net wat je uitgangsprincipe is.
Felixior 19-06-2007 11:38
Het werkterrein van God is steeds opgeschoven naarmate de
wetenschap vorderde. Het geocentrische wereldbeeld is gevallen,
het heliocentrische wereldbeeld viel daarna. Is God dan misschien
de oorzaak van de oerknal? God bevindt zich toevallig altijd
precies op de scheidslijn van wat we nog niet weten. Het domein
van speculatie.
Jouw kritiek richt zich op theorieën die zich ook op die scheidslijn bevinden. Alle theorieën hebben zich ooit op die lijn bevonden en hebben die lijn opgeschoven, zodat het domein van wat we weten groter werd.
De theorie God heeft bestaansrecht, naast al die andere theorieën. Maar de theorie God heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan wat we weten. Dat maakt het tot een onwaarschijnlijke, hoewel niet onmogelijke, theorie. De voornaamste functie van de theorie God is het verlevendigen en romantiseren van datgene wat we nog niet weten.
Jouw kritiek richt zich op theorieën die zich ook op die scheidslijn bevinden. Alle theorieën hebben zich ooit op die lijn bevonden en hebben die lijn opgeschoven, zodat het domein van wat we weten groter werd.
De theorie God heeft bestaansrecht, naast al die andere theorieën. Maar de theorie God heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan wat we weten. Dat maakt het tot een onwaarschijnlijke, hoewel niet onmogelijke, theorie. De voornaamste functie van de theorie God is het verlevendigen en romantiseren van datgene wat we nog niet weten.
peebee
19-06-2007 15:37
mijn kritiek richt zich niet op wat zich op de scheidslijn bevindt, maar het is gericht op wat kritiekloos wordt aangenomen en wat niet klopt.
Met andere woorden de premises van de hedendaagse theorieen kloppen niet en daarom moeten noodgrepen worden toegepast die niet wetenschappelijk te controleren zijn. Zoals de hypothese van niet waarneembare energy en massa in het bigbang model.
Dat komt omdat alle wetenschappen een naturalisties evolutionisties axioma hanteren.
Alles wat op schepping duidt wordt direct weggeredeneerd. Toen Hubble voor't eerst de roodverschuiving waarnam was zijn eerste idee dat we in of niet ver van het midden van het Universum waren. Maar dat mag niet van het naturalisme, we mogen vooral geen bijzondere plaats innemen. Nu meen ik me te herinneren dat gekwantificeerde roodverschuivingen er inderdaad op duiden dat we ons niet ver van het midden van het universum bevinden. Dat mag natuurlijk niet en dus wordt er en wiskundig truukje toegpast waaruit moet blijken dat elk willekeurig punt in een uitdeiende ruimte als middelpunt kan fungeren. Onzin natuurlijk, want je kunt de ruimtelijke dimensies van het universum projecteren op een plat vlak en dan is er wel degelijk een middelpunt. En toevallig, heel toevallig staat het melkwegstelsel daar.
Ik weet dit, want ik lees wel eens iets buiten de seculiere interpretaties. Anders kom je natuurlijk nooit ergens achter.
Reactie is geredigeerd
Felixior 20-06-2007 14:10
mijn kritiek richt zich niet op wat zich op de scheidslijn
bevindt, maar het is gericht op wat kritiekloos wordt aangenomen
en wat niet klopt
Daarmee zeg je eigenlijk hetzelfde. Want alleen theorieën op de scheidslijn vormen nog materiaal voor debat. Ook jij zal erkennen dat de zon niet om de aarde draait. Ooit werd hier heftig discussie over gevoerd, omdat het nog een scheidslijn theorie was. Er was nog ruimte voor een andere interpretatie van de waargenomen feiten.
Ook in de kosmologie is nu nog ruimte voor een andere interpretatie van de feiten. Zoals te veronderstellen dat roodverschuiving een andere oorzaak heeft of dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
Blijft de vraag waarom God na al die eeuwen nog steeds niet bewezen is en zich kennelijk opnieuw daar ophoudt waar we nog niet genoeg kennis hebben?
Had God niet allang bewezen moeten zijn, gezien zijn enorme invloed die hij op dit universum moet uitoefenen om de aarde in het middelpunt te houden en andere stabiliserende factoren te bieden?
Uit metingen blijkt dat ons melkwegstelsel zich bevindt in de zgn. Local sheet, een grote verzameling sterrenstelsels, die zich op zijn beurt ophoudt bij een ongelooflijk grote lege ruimte zonder enige materie. Als gevolg daarvan vliegt ons melkwegstelsel van deze leegte vandaan, vanwege de resultante zwaartekracht van materie uit andere richtingen. Als wij bewegen, hoe kunnen wij ons dan in het middelpunt bevinden?
Waarom is het eigenlijk zo belangrijk dat we ons in het middelpunt bevinden? Houdt God niet van wezens die zich daar niet ophouden, zo die bestaan? En als die niet bestaan, waarom bestaan dan al die andere sterrenstelsels aan de rand van ons universum? Het zijn er namelijk nogal wat.
Waarom, tot slot, moet geloven in God ten koste gaan van geloven in de wetenschappelijke consensus? Kan er geen God bestaan zonder dat de aarde zich in het middelpunt van het heelal bevindt? Kan er geen God bestaan die evolutie bedacht heeft?
Daarmee zeg je eigenlijk hetzelfde. Want alleen theorieën op de scheidslijn vormen nog materiaal voor debat. Ook jij zal erkennen dat de zon niet om de aarde draait. Ooit werd hier heftig discussie over gevoerd, omdat het nog een scheidslijn theorie was. Er was nog ruimte voor een andere interpretatie van de waargenomen feiten.
Ook in de kosmologie is nu nog ruimte voor een andere interpretatie van de feiten. Zoals te veronderstellen dat roodverschuiving een andere oorzaak heeft of dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
Blijft de vraag waarom God na al die eeuwen nog steeds niet bewezen is en zich kennelijk opnieuw daar ophoudt waar we nog niet genoeg kennis hebben?
Had God niet allang bewezen moeten zijn, gezien zijn enorme invloed die hij op dit universum moet uitoefenen om de aarde in het middelpunt te houden en andere stabiliserende factoren te bieden?
Uit metingen blijkt dat ons melkwegstelsel zich bevindt in de zgn. Local sheet, een grote verzameling sterrenstelsels, die zich op zijn beurt ophoudt bij een ongelooflijk grote lege ruimte zonder enige materie. Als gevolg daarvan vliegt ons melkwegstelsel van deze leegte vandaan, vanwege de resultante zwaartekracht van materie uit andere richtingen. Als wij bewegen, hoe kunnen wij ons dan in het middelpunt bevinden?
Waarom is het eigenlijk zo belangrijk dat we ons in het middelpunt bevinden? Houdt God niet van wezens die zich daar niet ophouden, zo die bestaan? En als die niet bestaan, waarom bestaan dan al die andere sterrenstelsels aan de rand van ons universum? Het zijn er namelijk nogal wat.
Waarom, tot slot, moet geloven in God ten koste gaan van geloven in de wetenschappelijke consensus? Kan er geen God bestaan zonder dat de aarde zich in het middelpunt van het heelal bevindt? Kan er geen God bestaan die evolutie bedacht heeft?
peebee
21-06-2007 10:14
Hoe wil je dat doen?
God bewijzen bedoel ik.
Trouwens, als je god bewijst kun je niet meer geloven en is er geen sprake meer van vrije keuze.
Persoonlijk denk ik dat als er een Schepper ten grondslag ligt aan alle dingen, dan zal hij zichzelf ook openbaar hebben gemaakt aan de mens.
het enige boek waarin dat wordt beweerd, en tevens een van de oudste geschiedschrijvingen, is ons overgeleverd als Bijbel.
Als je dat niet gelooft, en verwerpt om een of andere persoonlijke reden, dan blijf je voor altijd zoekende en verdwaal je in het soort naturlastiese verhaaltjhes die we nu hebben.
Dolend in een zinloos, onverschillig universum waar alleen het recht van de sterkste geldt.
Gelukkig heb ik de sleutel van Pandora's doos gevonden.
Felixior 21-06-2007 11:14
Een interessante discussie, jammer dat het oorspronkelijk over
iets anders ging. Het zou eigenlijk voortgezet moeten worden in
een apart blog!
Je zegt dat God niet bewijsbaar is, omdat er dan geen vrije keuze meer is. Dat betekent dan toch dat creationisten en aanhangers van Intelligent Design (de religieuze tegenhanger van de evolutietheorie) niet zullen slagen in het bewijzen van een intelligentie?
Als God niet bewijsbaar is, is dat geen probleem voor een persoonlijke invulling van je leven maar leidt het tot pseude-wetenschap als je God in de wetenschap wilt introduceren, want niet bewijsbaar betekent ook niet falsificeerbaar.
Het enige boek waarin dat wordt beweerd, en tevens een van de oudste geschiedschrijvingen, is ons overgeleverd als Bijbel. Hoe zit het dan met de Koran? Hebben die het mis? Als God niet bewijsbaar is, hoe kun je dan uitspraken doen over welk beeld van God de juiste is?
Ik verwerp God niet om persoonlijke reden, maar omdat we uit moeten gaan van het meest waarschijnlijke. "Ockhams scheermes", heet het. Geef een verklaring voor verschijnselen met zo min mogelijk aannames. De aanname van een ongrijpbare intelligentie die alles bedacht en gemaakt heeft, is daarmee in strijd (en een vergaarbak voor alles wat we niet snappen).
Dolend in een zinloos, onverschillig universum waar alleen het recht van de sterkste geldt.
Dit is denk ik de oorzaak van al je kritiek tegenover wetenschappelijke theorieën zonder God. Ik kan je geruststellen, ook zonder God hoeft het universum niet zinloos te zijn. Als ik op een zomernacht naar de sterren kijk, ben ik ontroerd. Jij vast ook. Jij denkt dan: "Wat heeft God dat mooi gemaakt" en ik denk "Wat is het mooi". Schoonheid en ontzag voor de grootsheid van de natuur en het universum geeft zin aan ons kleine bestaan, hoe je het ook interpreteert. De recht van de sterkste stamt uit een verkeerde interpretatie van Darwin, die het had over "survival of the fittest" wat betekent "overleving van de meest aangepaste". Schoonheid ontstaat waar harmonie heerst, elementen op elkaar zijn aangepast.
Ook een leven na de dood is zonder God misschien mogelijk, niet in een hemel (of misschien ook wel) maar via stoffelijke reïncarnatie.
Je zegt dat God niet bewijsbaar is, omdat er dan geen vrije keuze meer is. Dat betekent dan toch dat creationisten en aanhangers van Intelligent Design (de religieuze tegenhanger van de evolutietheorie) niet zullen slagen in het bewijzen van een intelligentie?
Als God niet bewijsbaar is, is dat geen probleem voor een persoonlijke invulling van je leven maar leidt het tot pseude-wetenschap als je God in de wetenschap wilt introduceren, want niet bewijsbaar betekent ook niet falsificeerbaar.
Het enige boek waarin dat wordt beweerd, en tevens een van de oudste geschiedschrijvingen, is ons overgeleverd als Bijbel. Hoe zit het dan met de Koran? Hebben die het mis? Als God niet bewijsbaar is, hoe kun je dan uitspraken doen over welk beeld van God de juiste is?
Ik verwerp God niet om persoonlijke reden, maar omdat we uit moeten gaan van het meest waarschijnlijke. "Ockhams scheermes", heet het. Geef een verklaring voor verschijnselen met zo min mogelijk aannames. De aanname van een ongrijpbare intelligentie die alles bedacht en gemaakt heeft, is daarmee in strijd (en een vergaarbak voor alles wat we niet snappen).
Dolend in een zinloos, onverschillig universum waar alleen het recht van de sterkste geldt.
Dit is denk ik de oorzaak van al je kritiek tegenover wetenschappelijke theorieën zonder God. Ik kan je geruststellen, ook zonder God hoeft het universum niet zinloos te zijn. Als ik op een zomernacht naar de sterren kijk, ben ik ontroerd. Jij vast ook. Jij denkt dan: "Wat heeft God dat mooi gemaakt" en ik denk "Wat is het mooi". Schoonheid en ontzag voor de grootsheid van de natuur en het universum geeft zin aan ons kleine bestaan, hoe je het ook interpreteert. De recht van de sterkste stamt uit een verkeerde interpretatie van Darwin, die het had over "survival of the fittest" wat betekent "overleving van de meest aangepaste". Schoonheid ontstaat waar harmonie heerst, elementen op elkaar zijn aangepast.
Ook een leven na de dood is zonder God misschien mogelijk, niet in een hemel (of misschien ook wel) maar via stoffelijke reïncarnatie.
peebee
21-06-2007 16:40
Je kunt best wel schoonheid zien en ontzag hebben voor de grootsheid van het universum, maar dat beantwoordt niet de vraag waar dat alles vandaan komt.
Vervolgens kun je die vraag op twee manieren beantwoorden.
1) het werd geschapen
2) het onstond gewoon
De eerste mogelijkheid is niet wetenschappelijk te onderzoeken. De tweede mogelijkheid is wetenschappelijk te onderzoeken en de harde data (=waarnemingen) wijzen naar 1. Als 1 per definitie niet waar mag zijn, zoals dat in het huidige systeem het geval is, dan kun je er onder uit door een wiskundig model op te zetten en de harde data te herinterpreteren.
Ik geloof niet dat iets veroorzaakt kan worden door niets.
Dat is wat de bigbang ons vertelt en ik denk dat het idee fout is.
Als je een experiment zou kunnen doen waarin je aantoont dat iets uit niets kan ontstaan, dan was het een ander verhaal.
Het is allemaal wiskunde en daarin kan alles.
Felixior 21-06-2007 23:44
Iets kan niet uit niets ontstaan (1)
Het valse vaccuüm geeft aan dat iets uit niets kan ontstaan. Vanuit het niets ontstaan er voortdurend deeltjes, die elkaar ook meteen weer opheffen. Dit is experimenteel vast komen te staan en is een uitvloeisel van de quantum fysica.
Iets kan niet uit niets ontstaan (2)
Is God dan niet iets? Hoe is God dan ontstaan? Daarop kan het enige antwoord alleen luiden: God is er altijd al geweest. Maar dat kan ook gelden voor het universum: het universum is er altijd al geweest. Beide redenaties vermijden het kip en het ei verhaal.
Je zegt dat de schepping niet bewezen kan worden maar dat de harde data wijzen naar deze optie. Dat lijkt me met elkaar in tegenspraak.
Het valse vaccuüm geeft aan dat iets uit niets kan ontstaan. Vanuit het niets ontstaan er voortdurend deeltjes, die elkaar ook meteen weer opheffen. Dit is experimenteel vast komen te staan en is een uitvloeisel van de quantum fysica.
Iets kan niet uit niets ontstaan (2)
Is God dan niet iets? Hoe is God dan ontstaan? Daarop kan het enige antwoord alleen luiden: God is er altijd al geweest. Maar dat kan ook gelden voor het universum: het universum is er altijd al geweest. Beide redenaties vermijden het kip en het ei verhaal.
Je zegt dat de schepping niet bewezen kan worden maar dat de harde data wijzen naar deze optie. Dat lijkt me met elkaar in tegenspraak.
peebee
22-06-2007 11:56
wat heb je aan deeltjes die zich ook meteen weer opheffen?
Het universum heeft een begin. Het is er niet altijd geweest, dus. Het moet een begin hebben gehad, niet al te lang geleden, want dat wordt afgeleid uit verval data van materie.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je God niet kunt bewijzen, maar er wel duidelijke, met name biologiese aanwijzingen zijn voor intelligent design, en die dus een Schepper impliceren.
Felixior 22-06-2007 13:32
Wat is het nut van deeltjes die zich meteen weer opheffen? Geen
idee, maar het geeft aan dat creatie uit niets voortdurend
spontaan plaatsvindt.
Als je zegt dat er aanwijzingen zijn voor intelligent design, maar dat de oorzaak, God, niet bewezen kan worden, kan intelligent design vele andere oorzaken hebben. Bijvoorbeeld de morfogenetische velden van Rupert Sheldrake of het vliegende spaghetti-monster van Bobby Henderson (parodie).
Het is met andere woorden te kort door de bocht door aan iets dat nog niet verklaard is het label "werk van God" te hangen. Noem het "bestuderingswaardig".
Als je zegt dat er aanwijzingen zijn voor intelligent design, maar dat de oorzaak, God, niet bewezen kan worden, kan intelligent design vele andere oorzaken hebben. Bijvoorbeeld de morfogenetische velden van Rupert Sheldrake of het vliegende spaghetti-monster van Bobby Henderson (parodie).
Het is met andere woorden te kort door de bocht door aan iets dat nog niet verklaard is het label "werk van God" te hangen. Noem het "bestuderingswaardig".
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
felixior
Beroep: webdesignerHobbies: webdesign, astronomie
Man, 43 jaar
Laatste reacties
Benedictus
Lia van Doorn: het is de schuld van al die provocerende rotkindern met …
Benedictus
joostx: Erg mooi neergezet, aanbevolen
Benedictus
Lia van Doorn: ach, al die rotkinderen hebben er zelf om gevraagd
Benedictus
oliphant: Dit is een uitgebreid en absoluut oigineel log over kindermisbruik.
het …
Benedictus
ing.St Hawk: Eens vergeven blijft vergeven.
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van felixior, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
