=Onder de bestolenen bevinden zich ook de Volkskrant en Rottend Staal.=

Copyrightakkefietje. Niet altijd haalbaar, maar de moeite van proberen waard.

Hallo Christina - het copyrightakkefietje is inderdaad een kleinigheid vergeleken bij 's mans verdere activiteiten - maar wellicht dat een Volkskrantredacteur daardoor wakker schrikt. Vandaar dat ik het in dit bericht vermeld.

Plagiaat het duurt maar even.
Inspiratie voor altijd.
Moge je gedachten vruchtbaar zijn.

Wat passie in de poëzie lijkt mij niet verkeerd. En voor meer beschaving in het man-vrouw gebeuren moet je natuurlijk bij ondergelinkte zijn. Voor elk wat wils; hoor en wederhoor, en dat allemaal ten dienste van de universele liefde... zo doen wij dat van pomgedichten.nl.

http://www.pomgedichten.nl/modules/news/article.php?storyid=1206


Reactie is geredigeerd

Blijkbaar is de mens geschapen om te vechten, niet om lief te hebben...

Zie hier een nieuw weblogitem over een ruzie(tje?).

Mooie bijdrage van aloema: Plagiaat het duurt maar even. Inspiratie voor altijd.

Met een kleine verbuiging: Moge je daden vruchtbaar zijn... (want wat voegt dit bericht toe... uiting van ergernis? is het meer?)

Waarom stel je dit zo openlijk aan de kaak Bart?
Ik zag dat hij ook op jou reageerde.

@ Laila - Ik stel dit aan de kaak omdat deze Pom. W. via zijn site de grootst mogelijke bagger over collega's uit Nederland en Vlaanderen verspreidt.

'Je kan het ook niet lezen', schreef iemand in verband met deze affaire. Dat gaat helaas niet op: via Google duikt W.'s rotzooi op, bij sommige mensen zelfs als eerste zoekresultaat. Dit doelwit van W. schrijft daarover het volgende.

Ik wil dat W. met zijn ranzige activiteiten stopt, en wel per direct. Ik wil ook dat - met name - collega's uit en publiek in de dichtwereld weet hebben van deze zaak en weten wat W. het afgelopen jaar heeft uitgespookt.

@ S.B. - Dat 'hoor en wederhoor' is gepleegd; zie alhier. Het merkwaardige is dat - nadat ik zijn respons op Rottend Staal plaatste - hij op zijn site dit plaatste: 'een mogelijkheid tot weerwoord op contrabas en op rottend staal durven de heren niet aan'.

@ Alle door Wolff c.s. gedupeerden: maak screenshots van het gewraakte materiaal; doe aangifte én neem contact op met Superior Internet Design (het webhostbedrijf dat www.pomgedichten.nl huisvest) en verzoek ze de gewraakte site offline te gooien.

Neem in ieder geval géén contact op met Wolff: de man is niet voor rede vatbaar.

@Bart.
De kwaadaardigheid lijkt af te druipen van deze man, die jij een internettrol noemt. Seksuele intimidatie vind ik overigens ook bijzonder kwalijk. Je zou bijna denken aan een anti-sociale persoonlijkheidssstoornis maar dat kan ik op grond van deze info niet stellen.
Overigens was de recensie van zijn laatste bundel in Trouw niet lovend.

@ Laila - Wat de man bezielt of waaraan hij lijdt weet ik niet en dat ga ik me ook niet afvragen. Ben geen psychiater.
Reactie is geredigeerd

@Bart: ik zou zelf niet gauw namens anderen tegen beledigingen in het verweer komen; ik betwijfel of de dames in kwestie het zelf wel vervelend vonden... de ervaring met het internet dichtgebeuren wijst uit dat zoiets slecht valt in te schatten. Een persoonlijke zaak; ik bemoei me daar niet mee... ik ben al blij dat ik hier wat reclame voor mezelf kon maken.

Wat Bart Droog hier allemaal "aan de kaak wil stellen", het gedrag van Pom Wolff, is niet meer dan een reactie op de op de man gerichte aanvallen van anderen aan zijn adres.
Ik noem hier enkel maar eens de site De Contrabas, waar jij mederedacteur van bent Bart, een site die pretendeert over fatsoensnormen te beschikken, maar aan de andere kant dagelijks dichters de grond in trapt, het feit dat ze de Publieksprijs organiseerden misbruikt om dichters te intimideren met diskwalificatie om zaken die niets met de Publieksprijs te maken hebben, en waar ze de gewoonte hebben om de namen van "vijandige" dichters te linken aan sites van fascisten, de Jostiband of TBS-klinieken, zodat Googlezoekpaginas dit oppikken.
De manier waarop jij hier bezig bent, Bart, getuigt er bovendien niet van dat jouw integriteit en fatsoen van een hoger niveau is. Het is een smerige oorlog, maar je doet er graag aan mee, ofzo. En dat is al begonnen toen jij op het NK zonodig Anneke Claus de finaleronde instemmen wilde en Pom toen maar een 2 gaf omdat hij papier gebruikte en dat was geen slammen ( raar dat je Anneke een 9 gaf terwijl ze niet te verstaan was, ook dat is geen slammen ). Daarna ben je om wat voor reden dan ook begonnen met elke mogelijkheid om Pom aan te vallen te benutten. Sorry Bart, maar je wilde kaatsen en dan moet je de bal een x terug verwachten.
Ook dit is niet meer dan een smerige hetze onder het mom van een Volkskantblog ( dat de Volkskrant zich hiervoor leent ), in die zin is jouw gedrag minstens zo verwerpelijk, zo niet verwerpelijker als je bedenkt hoe je er tegen ageert.
En ook dat mag gezegdt en gelezen.
Voor de volledige duidelijkheid.
Wordt mijn reactie nu geredigeerd? Of zelfs verwijderd?
Of ben je een kerel en laat je het staan zodat de mensen zich een juister beeld kunnen vormen?

Reactie is geredigeerd

(reactie van weer een andere internettrol gewist)

Gijs, ik ben geen redacteur van De Contrabas; was een maandje gast-redacteur, februari 2007.

Ik ben één van de mensen die de Contrabasredactie geadviseerd heeft een eind te maken aan de nogal kinderachtige manier van linken die soms aldaar plaats vond.

Ik gaf alle dichters die aan het Landelijk Kampioenschap Poetry Slam 2005 deelnamen en hun teksten niet uit het hoofd konden een zware onvoldoende - naast Pom W. waren dat ACG Vianen en nog een iemand (waarvan ik de naam even moet nazoeken). Lees hier wat Xavier Roelens over die finale schreef. Daar staat o.a.: 'Van mij had Anneke Claus of Olaf Risee mogen winnen. Zij waren de beste dichters. De beste slammer is in mijn ogen misschien wel ACG Vianen.'

Ook Olaf Risee schreef een verslag, dat < a href='http://risee.web-log.nl/risee/2005/05/koolwijk_wint_s.html'>hier te lezen is. Net als ik dat deed, en wel hier.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je boosheid wellicht iets te maken heeft met het feit dat je toen, mei 2005, die finale niet won - want dat deed Sander Koolwijk

(reactie in twee delen; reactie deel 2 volgt in nieuw reactieveld)
Reactie is geredigeerd

reactie op Gijs ter Haar, deel 2

Ik zou van dit: 'Daarna ben je om wat voor reden dan ook begonnen met elke mogelijkheid om Pom aan te vallen te benutten.' graag enige voorbeelden willen zien. De enige aanval op Pom W. deed ik toen ik me genoodzaakt zag hem publiekelijk op de vingers te tikken wegens zijn wangedrag bij de eerste Publieksprijs. Net zoals ik dat bij jou deed, toen je klaagde over het verloop van de tweede Publieksprijs. Jammer dat je niet reageerde op mijn reactie onder jouw geklaag. Maar soit.

En 'hetze'? Ik vind dagelijks nieuwe smerigheid en daar bericht ik over. Een normale gang van zaken, me dunkt. Dat je je achter die smerigheid stelt valt me van je tegen.

En nee, ik ben geen kerel. Ik ben een vrouw. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Reactie is geredigeerd

@ s.b. - 'ik betwijfel of de dames in kwestie het zelf wel vervelend vonden'.

Ik heb aan twee van de drie dames die door hem seksueel geïntimideerd worden gevraagd wat ze van Pom W.'s 'artikelen' vonden. Ze zijn er allesbehalve blij mee. Eén noemde de berichten 'pervers', de andere is woedend.

De derde heb ik nog niet weten te contacteren.

Ik sluit niet uit dat ik nog meer vrouwen zal vinden die door deze Pom W. via het internet op deze wijze worden lastig gevallen. Er zijn sowieso nog drie vrouwen die met andersoortige berichten worden getreiterd - daarover later meer.

Bart,

Je kan je er uit proberen te lullen wat je wil, je bent op een minne manier bezig uitspraken uit zijn verband te trekken en daar een hetzedossier van aan te leggen.
Hoe denk je te kunnen verkopen dat je Pom zijn actie's ontoelaatbaar vindt.
Heb je stront in je ogen als je zelf aan het typen bent?
Anneke Claus de beste dichter? Ach, ze kan mooi schrijven maar ze moet niet op een podium gaan staan ( net als jij eigenlijk )vooralleer ze enig volume weet te ontwikkelen. En ik heb al drie keer niet gewonnen op het NK, dat zit me niet zo dwars, de arrogantie van sommige "juryleden" wel.

Mijnheer Ter Haar, u bent hier niet langer meer welkom. Met 'ze moet niet op een podium gaan staan (net als jij eigenlijk)' gaat u te ver.

Ik heb de moeite genomen op uw eerste reactie uitgebreid en zorgvuldig te reageren - u gaat niet op mijn reactie in, maar komt enkel met beledigingen. Daar pas ik voor.

Men zou bijna denken dat dichters echte mensen zijn.
Gelukkig is dat niet zo.

@Bart: tsja, pom deelt veel uit en incasseert zelf ook veel; dat kan verkeerd vallen, spijtig voor de dames. Maar ik denk echt niet dat je een dergelijke manier van opereren in zijn algemeenheid moet veroordelen; ik heb heel vaak meegemaakt dat verkeerd wordt ingeschat hoe het overkomt op anderen. Ik vind zelf die heel intensieve conflicten meestal grote tijdverspilling, en ontwijk ze zo veel mogelijk, maar soms moet ik zelf ook wel wat kwijt in die richting. Ik denk dat het wel een funktie heeft.

Pom Wolff kán niet incasseren: zelfs de mildste vorm van kritiek op z'n werk veroorzaakt lastercampagnes.

Het is niet spijtig 'voor de dames'; het is vooral spijtig voor Wolff.

@Bart: ik durf hier te stellen dat er in Nederland weinig dichters van niveau zijn die zo veel aan negatieve kritiek hebben geïncasseerd als pom wolff; alleen al op Schrijfnet lustten de honden er geen brood van. Daar ben ik zelf maanden bij geweest; mijn werk werd er ook niet gewaardeerd en ik heb op een gegeven moment mijn biezen gepakt, maar pom is nog een hele tijd goed gehumeurd met onbeschofte critici die in artistiek opzicht veelal veel minder hadden te melden om blijven gaan. Het is wel zo dat hij daar toen weinig andere keus had, omdat hij er anders af zou zijn gegooid, maar toch vind ik het knap... zelf kan ik dat niet.

@ S.B. - Als je het uiten van doodsverwensingen en het doen van seksuele intimidaties als 'goed gehumeurd' beschouwd is dat je goed recht. Dat ik daar anders over denk moge evenwel duidelijk zijn.

@Bart: ik heb nooit beweerd dat ik beledigingen en bedreigingen goedkeur. Mijn respect voor pom is gebaseerd op zijn grote kwaliteiten als dichter, maar hij heeft zijn eigen karma uit te werken en ik ga me niet in jullie vetes mengen; ik heb echt wel wat beters te doen.
Ik wil hier nog wel even kwijt dat ik het betreur dat dichtsites op het internet in toenemende mate worden vervuild met persoonlijke hetzes, tot een punt dat ik zelf de laatste jaren nauwelijks meer als dichter actief ben. Jammer, maar ik heb ook de goede tijd meegemaakt, en ik weet hoe goed ik ben; mijn tijd komt nog wel weer eens.

@ S.B. - Ik heb geen vete met Wolff - wil slechts dat hij per direct stopt met het verspreiden van zijn smerige laster en (seksueel) geintimideer en dat hij met zijn klauwen van andermans foto's afblijft. Zo simpel ligt het.

De suggestie dat ik een hetze voer tegen Wolff is bizar: Wolff voert juist hetzes tegen tal van mensen. Heb nu zes van zijn doelwitten achterhaald en vrees dat hert er nog meer worden.

Onder die doelwitten reken ik niet mezelf noch anderen die op eenzelfde debiele manier worden 'aangevallen' - maar dat is weer een heel ander verhaal.

@Bart: Ik vraag me dus af wat het voor zin heeft om je te bemoeien met zaken die spelen tussen derden, tenzij ze je dat misschien hebben verzocht. Die mensen worden toch geacht om dat zelf af te kunnen als ze volwassen zijn?! Je ziet altijd maar een deel van wat er is gebeurd, en daarom is het heel moeilijk om een afgewogen oordeel te geven. Maar goed, dat zijn jouw zaken; ik volg het met belangstelling.

Ik ben intussen zoveel smurrie en kapot gemaakte mensen tegengekomen dat ik het m'n burgerplicht vind hierover te berichten. Daarnaast ben ik persoonlijk betrokken, omdat de man foto's van www.epibreren.com gestolen had. Had - zover ik kan zien zijn ze nu verwijderd.

=burgerplicht =

Zwaar woord dat niet altijd in het goede verband wordt gebruikt.
Denk goed na voor je je in een of andere niet te beeindigen hetze stort.

Hallo Christina: laat ik het zo zeggen: ik zag dat een collega-dichter zonder noemenswaardige aanleiding buitengemeen hard en langdurig werd aangevallen. Dus greep ik in en weerlegde de valse plagiaatbeschuldiging.

Toen ik me verdiepte in de verdere vuilnis die de aanvaller dagelijks via z'n site de wereld inslingert besefte ik dat hierover zwijgen minstens zo erg is als erin toestemmen.

Ik zie het niet zitten dat goedwillende mensen van de poëzie worden weggejaagd door lieden als Wolff. Dus zal ik, zolang het nodig is, me verzetten tegen zijn verwerpelijke internetactiviteiten.

Afgelopen nacht heb ik het relaas van een van zijn slachtoffers, die zich tot dusverre niet du rfde uit te spreken, aan het Dossier toegevoegd. Lees haar verhaal - het zal je dan volkomen duidelijk zijn wat de impact is van Wolffs laster.

Het uiteindelijke probleem is natuurlijk: wat wil je bereiken.
Dat Wolff mensen triggert, valt te merken aan zijn werk.Dat het zulke extreme vormen aanneemt wist ik niet.

Ik blijf het toch ook na het lezen van dat nieuwe tot het dossier toegevoegde geval een twijfelachtige zaak vinden. We lezen weer 1 kant van het verhaal; de mevrouw in kwestie had besloten om de zaak te laten rusten, maar: "Wat mij over de streep getrokken heeft is het feit dat Pom Wolff gewoon doorgaat met zijn ranzige manier van berichtgeven over bijvoorbeeld een Emma Burns, Sylvie Marie, Ard Boeke, enz enz". Dus deze mevrouw wil zich *ook* met de zaken van anderen bemoeien, en ik denk dan, ja, Bart FM Droog trekt ze over de streep.
Beseffen we ook dat het geval Sylvie Marie een recensie van 4 dichtbundels betreft, die op een A4-tje met twee alinea's per bundel worden afgedaan als "onnodige poëzie", dan kan ik me werkelijk niet voorstellen dat mensen niet beseffen dat dat agressie op kan roepen. Meander bejegent auteurs onfatsoenlijk, is ook mijn persoonlijke ervaring, en wie kaatst kan de bal verwachten.

=wie kaatst kan de bal verwachten.=

Ballen ja, maar Ad natuurlijk niet. Ad zou nooit deel uit mogen maken van een discussie. Ook niet incognito.

Ik heb geen idee wie je met "Ad" bedoelt, christinA.
Ik bedacht me trouwens nog dat ik denk dat waarschijnlijk de meeste goede dichters wel met persoonlijke aanvallen op het internet krijgen te maken. Ikzelf al sinds het Schrijfnet van 2000, en dat gaat tot op de dag vandaag door, ook wel door iemand op pom's site, maar ik ga daar echt geen dossier over aanleggen. Ik wil zelf ook de vrijheid hebben om te zeggen wat ik denk, en zou anderen daarin niet willen beperken.

Hoho, S.B. - Ik begrijp best dat mensen kwaad kunnen worden over een recensie, maar om de desbetreffende recensent, of, wat in Wolffs geval vaker voorkomt, kritische forumdeelnemer dusdanig het leven zuur te maken met maandenlange treitercampagnes - nee, zoiets doet een normaal mens niet.

Ik ken iemand die zijn vrouw laat ontploffen in zijn nieuwste boek. Een recensie van dat boek werd me op een rare manier toegespeeld voor de krant waar ik hoofdredaceur van was, op vrijwillige basis.
En ik had het nogal druk met andere dingen voor deze organisatie, coordinator voor deze club was mijn betalende baan die al mijn tijd vrat, en lette niet zo goed op. Maar er was iemand in de redactie die gelukkig aan de bel trok.
De redacteur die de recensie via via en zonder mijn medeweten - zeer ongebruikelijk de redactie besprak de artikelen altijd eerst met elkaar - in de krant had gezet, zoals bleek uit het proefexemplaar (dus nog niet de laatste versie, er worden dan nog stevige verbeteringen aangebracht voordat de krant gedrukt wordt) schrok zich naar, ook hij lette niet zo goed op.
Dit was een smerig spel van iemand die kostte wat kost zijn ex-vrouw kapot wilde maken, zijn wapen niet alleen literatuur, maar ook stalking, intimidatie en gemene laster, de man had al een straatverbod gekregen. Dat recensieexemplaar was de betreffende redacteur toegespeeld door de directeur van de organisatie en vriend van de schrijver. Voorheen was de directeur, net als ik vrijwillig hoofdredacteur, maar omdat hij directeur werd, kon hij dat niet maken, verstrengeling van belangen, zo werd hem verteld (om het nog wat gecompliceerder te maken).

Ik heb dat stuk geweigerd, de redacteur geschorst en de man die het zo sluw had doorgespeeld, directeur van de organisatie die de krant uitgaf dus, verteld dat de redactie onafhankelijk is en dat er in 'mijn' krant niemand uit de voor iedereen bekende gemeenschap aan stukken wordt gebombardeerd.

Dat was wel het begin van het einde van een goed betalende baan.

Het is een vreemd fenomeen als schrijver dat je opeens met de reactie van je lezers geconfronteerd wordt en daar op een of andere manier mee om moet gaan.

Waar ligt de grens?

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ik denk dat er een verharding zal optreden. Men wordt waarschijnlijk meer en meer imuun voor dergelijke 'literaire' aanvallen.
En waarschijnlijk is dat goed.

Geschreven woorden zijn geen daden, het is wel belangrijk om dat in het oog te houden.

@Bart: ik vind zelf een kwalitatief slechte recensie, die negatief oordeelt over bepaald dichtwerk, een vorm van roddel en laster. En dat is ongveer even erg als waar pom van wordt beticht. Waarom horen we die andere kant van het verhaal nooit?! Ik wil in het midden laten of de recensie inhoudelijk klopt, want ik heb die bundels niet gelezen, maar met twee alinea's per bundel kun je onmogelijk een verantwoord negatief oordeel geven.
Ik heb deze discussie heel vaak gevoerd, maar ik vind het persoonlijk sowieso tijdverspilling om me bezig te houden met dichtwerk dat ik niet goed vind, laat staan dat ik daar een oordeel over ga geven. Sylvie Marie denkt daar kennelijk anders over, en dat mag ze van mij, maar ik zie het nut er niet van.

Reactie is geredigeerd

Ad=natuurlijk Ad hominem, een naar mannetje.
Persoonlijke aanvallen op internet ken ik ook; wat ik gemerkt heb is dat niet iedereen weet hoe ermee om te gaan.

Bedankt voor de uitleg, christinA, en ik ben het met jouw stelling helemaal eens. Zelf kan ik niet goed tegen persoonlijke aanvallen, vroeger ging ik er vaak vruchteloos mee in dialoog, maar tegenwoordig ontwijk ik ze liever. Je kunt mensen niet veranderen; wel meer je eigen plan gaan trekken. Na het uitwijken komt er altijd wat beters voor in de plaats, heb ik gemerkt.
Reactie is geredigeerd

Mensen die denken dat een negatieve recensie gelijk staat aan roddel en laster zijn niet geschikt voor het dichterschap. Punt.

Ik roddel niet over Pom Wolff: ik bericht over zijn internetactiviteiten.

Elke normale dichter is blij met wat voor recensie dan ook, negatief of positief, hoe kort of hoe lang ook.

Derhalve, S.B.: als je niets zinnigs te melden hebt, doe er dan alsjeblieft het zwijgen toe.

Wat ik schreef is dat m.i. een *kwalitatief* *slechte* *recensie* die negatief oordeelt over bepaald dichtwerk, een vorm van roddel en laster is. De drie woorden tussen sterretjes zijn hier essentieel. Kwalitatief slechte recensies zijn namelijk helemaal geen recensies, maar stukken pleepapier.
Iets anders is dat dergelijke roddel en laster van een recensent geen soortgelijke repercussies kan rechtvaardigen, maar ik vind het wel een vorm van uitlokken.
Reactie is geredigeerd

Nee, dat zie je verkeerd - met elke bundelrecensie mag een auteur blij zijn, want het is aandacht voor zijn of haar boek.

Iets heel anders is deze, door Pom Wolff als 'recensie' gepresenteerde, ja, hoe zal ik het noemen, nee - laat ik het maar niet benoemen:

'ja inderdaad meisje. laat je neuken, word non, hang je op, het maakt niet uit maar blijf met je poten af van de poezie. ik kan niet zo krachtig voordragen als mijn woorden zijn, zei ze. de poezie mag ook wel eens beschermd tegen wat heet dichter te zijn. dood moet je helemaal dood .......'

Pom Wolff, 21-6-2007, wwww.pomgedichten.nl

Waar hier '..... ' staat, staat op Wolffs site de voornaam van een Nederlandse amateurdichteres. Dit is een fragment uit een 'bespreking' van een dichtavond in Haarlem.

Ik vind dat een auteur zelf mag bepalen of hij/zij blij is met een recensie of niet. Aan de recensie mogen toch ook kwaliteitseisen worden gesteld?! Dat wil ik hier inhoudelijk zelfs helemaal niet doen, maar twee alinea's per bundel *kan* gewoon geen recht doen aan het dichtwerk; dan maak je je er vanaf. Ik vind dat je dat met recht beledigend kunt noemen, en zelf zou ik dan liever geen recensie krijgen.
Nogmaals: het gaat mij dus niet om de negatieve kritiek, want dat mag, maar wel om de slecht gemotiveerde, oppervlakkige manier waarop die wordt geuit. En die conclusie "onnodige poëzie" valt maar niet zomaar aan te tonen, daar zou je denk ik zelfs een hele filosofische verhandeling voor nodig hebben. De recensent past een zekere bescheidenheid, en al zeker geen arrogantie.
Reactie is geredigeerd

@ S.B. - je mag vinden wat je vindt, maar de realiteit is dat veel bundels onbesproken blijven - vandaar dat ik stel dat iedere auteur blij mag zijn met wat voor bespreking of signalering dan ook. Maar deze discussie dwaalt af - terug naar het onderwerp.

@Bart: ik begrijp wat je bedoelt, maar blijf toch bij mijn mening. Het zal ook voor elke dichter verschillend liggen denk ik. Ook wat de rest betreft zal het wel een herhaling van zetten blijven, en dat heeft niet zo veel zin. Ik blijf de zaak volgen; ook vanaf pom's site, voor een verfrissende second opinion.

...Dus deze mevrouw wil zich *ook* met de zaken van anderen bemoeien, en ik denk dan, ja, Bart FM Droog trekt ze over de streep....

Beste s.b, even voor de goede orde, Bart FM Droog heeft mij over geen enkel streep hoeven trekken, ik doe dit geheel op eigen initiatief. Verder is deze mevrouw niet bepaald het bemoeiallerige type, het is meer dat de heer Wólff zich lange tijd zeer onaangenaam met míj heeft bemoeid en zich nog altijd geroepen schijnt te voelen dit bij anderen te moeten doen. Om die reden heb ik mijn medewerking verleend, in de hoop dat er eens een einde komt aan deze pesterige campagnes, that's all.

Jullie weten toch allemaal hoop ik dat dat einde uiteindelijk alleen via de rechterlijke weg kan.
Via Dossier, sites, whatever, bereik je in het gunstigste geval alleen positieve publiciteit, maar voor Wolff natuurlijk ook; in het ongunstige geval zet dit bij anderen zoveel kwaad bloed, dat uiteindelijk de oorzaak verloren gaat.
In dit geval, daar het om 'beschadigen van mensen ' door een dichter gaat, is het ook van belang nergens een waardeoordeel over zijn of de slachtoffers' werk uit te spreken.

Christina, je hebt helemaal gelijk. Maar... gezien de voorgeschiedenis van sommige van Pom Wolffs verzen stel ik dat die verzen, zoals bijvoorbeeld het 'Aftrap'-gedicht, niet tot 'normale' poëzie gerekend kunnen worden.

Daarmee geef je een waardeoordeel af.
Net als de mohammedcartoons, die ook een voorgeschiedenis hadden, vallen deze waarschijnlijk ook onder vrijheid van meningsuiting.

Inderdaad geef ik daarmee een waardeoordeel - deels vanwege iets wat ik een jaar of vijf geleden meemaakte, toen een zieke geest een stadsgenote van me 'stalkte' met gedichten, een affaire die later bekend is geworden als de Joke-gedichten.

Naar aanleiding daarvan ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting daar stopt waar de vrijheid van anderen belemmerd wordt.

Reactie is geredigeerd

=Naar aanleiding daarvan ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting daar stopt waar de vrijheid van anderen belemmerd wordt.=

En dat zal waarschijnlijk het punt zijn wat het zo moeilijk maakt. Wat jij of ik denken telt niet.
Alleen de rechterlijke macht kan dat uitmaken.
En dit ligt natuurlijk volkomen anders als de betreffende bundel.
Dit zijn vaak her en der verspreide stukken.
Waarschijnlijk is de kous af als Wolff betreffende items van zijn site haalt.

@Johanna: Ik had uit wat er in het dossier staat begrepen dat je je in principe min of meer bij de situatie had neergelegd voordat het dossier in stelling werd gebracht. Het komt op mij dan over dat het dossier de aanleiding is geweest om de zaak weer op te pakken.
Ik denk dat het niet veel opschiet om namens anderen campagnes te gaan voeren, want dan kunnen we wel bezig blijven. Het gaat dan steeds meer over wat er van horen zeggen is gebeurd, in plaats van over je eigen ervaringen. Ik wil over jouw zaak niet oordelen, maar het lijkt me dat je in Nederland als volwassene rechten genoeg hebt om het allemaal zelf af te kunnen. Ik kan me wel voorstellen dat wat jou is overkomen vervelend kan zijn, maar er staat een recht op artistieke vrijheid tegenover dat ik ook erg belangrijk vind. Met een groep tegen een enkele persoon tekeer gaan hou ik niet van; ik vind dat pom dan terecht een parallel naar de stasi trekt.

S.B., je bent werkelijk naïef: Pom Wolff is niet de enige die zich misdraagt op dit gebied, wel de luidruchtigste. Het was geen zaak van Wolff versus Geels, nee, met Wolff huilden een roedel andere internetwolffjes mee.

@Bart: Even aangenomen dat je gelijk hebt; zou dat dan een geldige reden zijn om zelf ook groepsgedrag te gaan vertonen?!
Johanna schrijft bijvoorbeeld dat ze bij de werkgever van pom heeft geklaagd, en dat dat ook heeft geholpen. Ze kan ook naar de rechter gaan, zoals christinA terecht suggereert. Laten we ons toch liever met poëzie bezig houden, en de persoonlijke vetes aan de direct betroffenen en in laatste instantie aan de rechterlijke macht overlaten. Anders wordt het te onoverzichtelijk en kan niemand er op een gegeven moment nog wijs uit worden.
Reactie is geredigeerd

S.B.: Wel, groepsgedrag... Een behoorlijk aantal mensen wordt door Wolff c.s. via Google belaagd. Ik ben bezig hun verhalen te bundelen en ik ben bezig die verhalen zo vindbaar mogelijk te maken voor wie meer wil weten over Pom Wolff.

Het grote probleem in deze is dat een rechtsgang erg lang kan gaan duren - waarbij Wolffs lastercampagnes (en fotodiefstallen, laat ik dat niet vergeten) gewoon doorgaan.

Tot op de dag van vandaag is Wolff bijvoorbeeld bezig zijn 'gedicht' 'Aftrap' op zoveel mogelijk plekken op het internet te zetten. Gezien Johanna Geels' relaas is het toch moeilijk vol te houden dat 'Aftrap' als een 'normaal' gedicht kan worden beschouwd. Op het gevaar af in Wolffs woorden te vervallen: ik zie 'Aftrap' als een stalk-gedicht.

Ik zie ook ander recent 'werk' van hem verschijnen, dat moeiteloos in die categorie kan worden ondergebracht. Zieke teksten, bedoeld om bepaalde mensen het leven zuur te maken, die onder het mom van 'poëzie' op zo veel mogelijk plaatsen worden neergeplempt.

Het Dossier Pom Wolff dient er deels toe om duidelijk te maken wat voor soort teksten Wolff als poëzie poogt te slijten. Met andere woorden: het verschaft overzichtelijkheid en inzicht.

Beste s.b.

Wat je ook zou kunnen doen, is lekker gedichten gaan schrijven en je hier niet mee bemoeien.

Groet,

Emma

@Bart: ik vrees dat ik zelf ook weleens wat "zieke" poëzie schrijf, misschien nog wel harder, hoewel minder openlijk en herkenbaar voor de onderwerpen. Ik wil die vrijheid hebben, en kan simpelweg niet voor Johanna gaan denken. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk over kan komen, maar ik moet maar raden naar hoe zij het werkelijk ervaart. Denken voor anderen is een hachelijke zaak; ik waag me daar niet aan.
@Emma: daar ben ik het in principe wel mee eens, maar mijn eigen publicatiemogelijkheden zijn door dit soort zaken aangetast. Ik heb dan met heel andere mensen te maken, maar op publicatiesites voor poëzie zijn veel trolls actief, en die bederven daar de sfeer.

S.B. - Ik denk niet voor Johanna Geels - ze geeft zelf in haar relaas aan hoe ze Wolffs 'gedichten' waarin de naam 'Johanna' voorkomt ervaart.

Pom Wolff wéét uit eigen ervaring hoe mensen door teksten geraakt kunnen worden, hij stond z'n vrouw bij toen zij zich door een romanpassage 'seksueel geïntimideerd' voelde.

Ergo: hij schrijft en publiceert zijn 'stalk'-gedichten met voorbedachte rade en met kwade opzet,

@Bart: Nogmaals: in dat relaas vertelt Johanna ook dat ze van plan was om de zaak te laten rusten. Het is dus een heel scala van gevoelens, waar ik geen wijs uit kan worden, en waar niemand anders dan zijzelf de juiste weg in kan vinden.
Ik vraag mij af of pom zijn vrouw niet in zijn hoedanigheid als jurist heeft bijgestaan; daar moet ik naar raden. Ook hier kan ik weinig zinnigs toevoegen.

@ S.B. - Léés eens goed wat er staat in dat stukje over en van Robert Anker. En echt: als je niks toe te voegen hebt, kan je beter het zwijgen ertoe doen.

Mijn punt was dat w.m.b. iedereen recht heeft op juridische bijstand; Johanna, maar pom's vrouw ook. Dat is iets anders dan groepsvorming.

Waarom ik je naar dat stuk over Pom Wolff versus Anker verwees, is dat daaruit blijkt dat 'jurist' Pom Wolff in ieder geval niet is staat is een steekhoudend juridisch verhaal op papier te zetten. Ook is het frappant dat Robert Anker Wolff niet beschrijft als een advocaat of een juridisch geschoold iemand.

Nog vreemder is het dat Wolff lezers van zijn www.pomgedichten.nl simpelweg voorlieft over dat incident. Hij claimt dat hij het geschil won - in werkelijkheid verloren hij en z'n vrouw.

Mevrouw Wolff had er beter aan gedaan een juridisch specialist voor haar klacht in te huren, denk ik zo.

"niet in staat" volgens Van Anker dan toch, en dat is de tegenpartij in deze zaak. Wat pom zelf van het "juridisch verhaal" vindt lezen we weer niet. Kortom, weer een erg eenzijdige belichting.
Maar ik heb er zelf een mooie blog aan over gehouden; dat verhaal moest nodig worden geschreven.

S.B. - ik volg al geruime tijd het literatuurnieuws. Mijn focus ligt op het poëziegedeelte daarvan, maar als Wolffs versie juist is en Ankers roman verboden danwel gewijzigd zou zijn door de klacht van Mw. Wolff, dan was dat beslist nieuws geweest dat ik onder ogen gekregen zou hebben.

een ander voorbeeld van Wolffs leugens: toen ik het Dossier Pom Wolff online plaatste, heb ik hem direct om een weerwoord gevraagd. Dat gaf hij en ik plaatste het.

Een dag later jammert hij op z'n site dat hem geen gelegenheid tot het geven van een weerwoord is geboden. Terwijl dat weerwoord zelfs al geplaatst was! Wolff liegt, aantoonbaar.

Ik meen dat "Wolff" in het dossier als conclusie over Van Anker alleen heeft gesteld: "die meneer ruimde het veld"; voor velerlei interpretatie vatbaar. En dat was ook mijn punt niet: het ging erom dat het een zuiver juridische bijstand kan zijn geweest en dat is heel iets anders dan groepsvorming.
Over dat weerwoord kan ik al helemaal niets zinnigs zeggen, en ik ben dus ook helemaal niet van plan om mij inhoudelijk met deze zaak te bemoeien.
Het gaat mij er alleen om dat ik groepsgewijze actie niet zinvol vind, en die nauwgezet in de gaten zal blijven houden. Niet alleen omdat het hier een fijne en zeer gewaardeerde collega betreft, maar ook omdat een aspect van onze dichtstijl op het spel staat. Dan val je niet maar zo een enkele persoon, maar onze hele dichtschool aan, en dat pik ik niet. Wij hebben er hard aan gewerkt om de vertrutting uit de poëzie te halen, en dat werk van vele jaren laat ik maar niet zomaar met een stasi-dossier om zeep helpen.

Kijk, net wat ik zei.
Het onderwerp wordt ondergeschikt.

Kijk, de aap kwam uit de mouw en om van verder gezemel af te zijn heb ik verdere reacties van S.B. geblokkeerd.

'een aspect van onze dichtstijl [staat] op het spel staat. Dan val je niet maar zo een enkele persoon, maar onze hele dichtschool aan, en dat pik ik niet. Wij hebben er hard aan gewerkt om de vertrutting uit de poëzie te halen, en dat werk van vele jaren laat ik maar niet zomaar met een stasi-dossier om zeep helpen.'

Het enige aspect uit die 'dichtschool' dat me is opgevallen is het produceren van teksten die eruit zien als gedichten, maar het niet zijn omdat het teksten zijn gericht op de beschadiging van nietsvermoedende buitenstaanders.

Ik ben best bereid te communiceren en te discussiëren over het Dossier Pom Wolff, maar niet met lieden die geen discussie willen. Bah.

Laatste nieuws: een nieuw verhaal van een van de doelwitten van Pom Wolff heb ik juist aan het Dossier toegevoegd. Het betreft het verhaal van een auteur/leraar die door Wolff beschuldigd wordt van pedofilie/kindermisbruik.

De warmte en medemenselijkheid die ik van pom en bezoekers van zijn "haatsite" mocht krijgen bij het overlijden van mijn vrouw staan in schril contrast tot het beeld dat een deel van de mensen hier van hem willen neerzetten.
Dat dan als tegengewicht.
Wie plagieer ik ook al weer als ik zeg "niets is wat het lijkt".

Beste René, in de eerste plaats gecondoleerd en ik wens je veel sterkte toe.

Waar het mij echter om gaat is het duidelijk maken van de schade die Pom Wolff aanricht. Dat hij naar jou toe warmte en medemenselijkheid uitstraalt neemt niet weg dat hij tal van andere mensen met soms jarenlange treitercampagnes - die mij doen denken aan de praktijken van een stalker - in hun persoonlijke levenssfeer belaagt.

Dank u vriendelijk. Waar het je om gaat kan op dit moment eerlijk gezegd roesten, rotten desnoods.
Ik denk wel dat het veel mensen niet zou misstaan als ze eens wat beter geleerd hadden om zichzelf te lachen. Wie weet pom niet uitgezonderd. Alle jamaars hoef ik niet te opgesomd te krijgen hoor. Je zult begrijpen dat ik het daar verder bij laat. Ik heb nu andere dingen te doen. Maar men zoekt wel eens even afleiding. Dat heb ik nu gehad. Thanks.

Beste René, ik dank je voor je reactie. Ik ondrschrijf je opmerking 'dat het veel mensen niet zou misstaan als ze eens wat beter geleerd hadden om zichzelf te lachen'.

Dat zou een hoop ellende voorkomen, me dunkt.