'Papieren' tijger
Laat duizend bloemen bloeien, eventueel met doorntjes.
Ik heb een aantal weken meegedaan aan internet-nieuwsfora,
waarin veel "moslimhaat" naar voren komt. Daaruit is bij mij het
volgende beeld ontstaan van de "moslimhaters".
Algemene wijze van redeneren onder "moslimhaters":
Zij plakken alles wat hen opvalt aan elkaar als ware het oorzaak en gevolg. Dat gaat als volgt:
Jongen slaat. Jongen is moslim."DUS" moslim slaat ."DUS" moslims slaan."DUS" alle moslims slaan."DUS" alle moslims willen slaan
En een zijtak van deze redenatie: ....."DUS" alle moslims slaan."DUS" de islam is voorstander van slaan."DUS" de islam roept op tot slaan .
Zo'n rijtje wordt verder voortgezet, bijv. : ....."DUS" alle moslims voeden hun kinderen op tot slaan."DUS" de islam eist van de moslims om hun kinderen op te voeden tot slaan.
Twee redenatievormen kunnen op dit beeld worden toegepast:
-1- Het is een soort omgekeerde logica. Dat gaat als volgt: Er is een verzameling mensen Een persoon uit die verzameling heeft een bepaald kenmerk. "Dus" alle personen uit die verzameling hebben dat kenmerk.
-2- Je kunt het ook zien als inductie, maar dan zonder de absoluut noodzakelijke, deugdelijke feitelijke bewijsvoering.
Inductie zonder bewijsvoering! Omgekeerde logica! Dat wat betreft hun "methode". Maar dat is nog geen motief. Waarom doen ze het; wat zijn hun drijfveren en wat zijn hun doelen hiermee? De door hen gebruikte methode is hierin veelzeggend. Het is immers de "methode" van het wantrouwen; de kwade verwachting uit vrees of woede. Wantrouwen (als hypothese) behoeft voor veel mensen helaas geen bewijs, vormt maar al te vaak zijn eigen "bewijs". Alles is voor hen een bevestiging ervan, of is anders het ontkennen van die "waarheid". Het is het alles over één kwade kam scheren.
Ik onderscheid hier twee motief-categorieen, te weten:
-1- De categorie bezorgden. Mijns inziens gaat het hier om zeer menselijke sentimenten als wantrouwen voor wat men niet kent, argwaan voor vreemdelingen enzovoort; angsten als motief dus. Met name gaat het vaak om een oprechte bezorgdheid over waar het met de maatschappij naar toe gaat (De "Waar moet het heen?!"-positie). Doel voor hen is het vinden van veiligheid.
-2- De categorie wrokkers. Er bestaat bij sommigen ook de behoefte aan een uitlaatklep voor elders in de maatschappij opgedane frustraties (De "Leer mij de maatschappij kennen!"-positie). In dat laatste geval zijn het ressentimenten die een uitweg zoeken. Sublimatie van wrok als motief dus. Doel voor dezen is het vinden van een zondebok.
Beide motief-categorieen, beide posities kenmerken zich doordat de door hen voorgestelde oplossingen qua route en einddoel hoogst onrealistisch zijn en vooral ook ronduit onmenselijk. Hun voorlopige positie (hun eigenlijke route) is momenteel die van de polarisatie in wij--zij, elk bechouwd als een samenhangende, functionerende groep. Dit als tegenover elkaar staand voorstellen van die twee zogenaamde groepen "wij" en "zij" spreekt veel mensen sterk aan. "Wij" staat immers gevoelsmatig voor eensgezindheid, weldenkendheid en latente macht en biedt veiligheid en geborgenheid. "Zij "staat voor " de moslims", belichaamt alles wat verkeerd is, en het kan uitgroeien tot een vijandbeeld van ontmenselijking. NB: Het is mij ook in langere discussies zelden gelukt om duidelijk over te brengen, dat er niet een samenhangende, functionerende groep "zij" bestaat, dat ook "wij" een fictie is, dat deze polarisatie verblindt en slechts bestaat om beter te kunnen haten. En dat de geschiedenis ons toch geleerd heeft, waar dat toe kan leiden. Ronduit beangstigend is het, dat deze moslimhaters niet beseffen dat ze niet stil staan, maar wel degelijk al op weg zijn. Immers, niet de weg van de onwillige politiek, maar die van de polarisatie is de ware maar oncontroleerbare route van de haat naar een even oncontroleerbare "eindoplossing"; een eindoplossing die het overgrote deel van hen ernstig zou betreuren.
Het taalgebruik van deze beide categorieen, bezorgden en wrokkers, lijkt op het eerste gezicht veel op elkaar: meestal denigrerend. Maar met de categorie bezorgden kom je vrijwel altijd uiteindelijk tot een open discussie. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen, dat je het aan het eind eens bent. Maar met mensen uit de categorie wrokkers kom je, naar mijn ervaring, nooit tot een echte open, inhoudelijke discussie.
Impressie: De eerste categorie is mij, eerlijk gezegd, veel liever. Het zijn mensen, waarmee ik, in welke vorm dan ook, best samen verder kan. Maar de mensen uit de categorie wrokkers zitten muurvast in hun stellingen ingegraven en zijn niet in voor welk compromis dan ook. Hun enige communicatie is die met "soortgenoten". Anderen kunnen onveranderlijk alleen rekenen op reacties van neerbuigende commentaren tot scheldpartijen .
Algemene wijze van redeneren onder "moslimhaters":
Zij plakken alles wat hen opvalt aan elkaar als ware het oorzaak en gevolg. Dat gaat als volgt:
Jongen slaat. Jongen is moslim."DUS" moslim slaat ."DUS" moslims slaan."DUS" alle moslims slaan."DUS" alle moslims willen slaan
En een zijtak van deze redenatie: ....."DUS" alle moslims slaan."DUS" de islam is voorstander van slaan."DUS" de islam roept op tot slaan .
Zo'n rijtje wordt verder voortgezet, bijv. : ....."DUS" alle moslims voeden hun kinderen op tot slaan."DUS" de islam eist van de moslims om hun kinderen op te voeden tot slaan.
Twee redenatievormen kunnen op dit beeld worden toegepast:
-1- Het is een soort omgekeerde logica. Dat gaat als volgt: Er is een verzameling mensen Een persoon uit die verzameling heeft een bepaald kenmerk. "Dus" alle personen uit die verzameling hebben dat kenmerk.
-2- Je kunt het ook zien als inductie, maar dan zonder de absoluut noodzakelijke, deugdelijke feitelijke bewijsvoering.
Inductie zonder bewijsvoering! Omgekeerde logica! Dat wat betreft hun "methode". Maar dat is nog geen motief. Waarom doen ze het; wat zijn hun drijfveren en wat zijn hun doelen hiermee? De door hen gebruikte methode is hierin veelzeggend. Het is immers de "methode" van het wantrouwen; de kwade verwachting uit vrees of woede. Wantrouwen (als hypothese) behoeft voor veel mensen helaas geen bewijs, vormt maar al te vaak zijn eigen "bewijs". Alles is voor hen een bevestiging ervan, of is anders het ontkennen van die "waarheid". Het is het alles over één kwade kam scheren.
Ik onderscheid hier twee motief-categorieen, te weten:
-1- De categorie bezorgden. Mijns inziens gaat het hier om zeer menselijke sentimenten als wantrouwen voor wat men niet kent, argwaan voor vreemdelingen enzovoort; angsten als motief dus. Met name gaat het vaak om een oprechte bezorgdheid over waar het met de maatschappij naar toe gaat (De "Waar moet het heen?!"-positie). Doel voor hen is het vinden van veiligheid.
-2- De categorie wrokkers. Er bestaat bij sommigen ook de behoefte aan een uitlaatklep voor elders in de maatschappij opgedane frustraties (De "Leer mij de maatschappij kennen!"-positie). In dat laatste geval zijn het ressentimenten die een uitweg zoeken. Sublimatie van wrok als motief dus. Doel voor dezen is het vinden van een zondebok.
Beide motief-categorieen, beide posities kenmerken zich doordat de door hen voorgestelde oplossingen qua route en einddoel hoogst onrealistisch zijn en vooral ook ronduit onmenselijk. Hun voorlopige positie (hun eigenlijke route) is momenteel die van de polarisatie in wij--zij, elk bechouwd als een samenhangende, functionerende groep. Dit als tegenover elkaar staand voorstellen van die twee zogenaamde groepen "wij" en "zij" spreekt veel mensen sterk aan. "Wij" staat immers gevoelsmatig voor eensgezindheid, weldenkendheid en latente macht en biedt veiligheid en geborgenheid. "Zij "staat voor " de moslims", belichaamt alles wat verkeerd is, en het kan uitgroeien tot een vijandbeeld van ontmenselijking. NB: Het is mij ook in langere discussies zelden gelukt om duidelijk over te brengen, dat er niet een samenhangende, functionerende groep "zij" bestaat, dat ook "wij" een fictie is, dat deze polarisatie verblindt en slechts bestaat om beter te kunnen haten. En dat de geschiedenis ons toch geleerd heeft, waar dat toe kan leiden. Ronduit beangstigend is het, dat deze moslimhaters niet beseffen dat ze niet stil staan, maar wel degelijk al op weg zijn. Immers, niet de weg van de onwillige politiek, maar die van de polarisatie is de ware maar oncontroleerbare route van de haat naar een even oncontroleerbare "eindoplossing"; een eindoplossing die het overgrote deel van hen ernstig zou betreuren.
Het taalgebruik van deze beide categorieen, bezorgden en wrokkers, lijkt op het eerste gezicht veel op elkaar: meestal denigrerend. Maar met de categorie bezorgden kom je vrijwel altijd uiteindelijk tot een open discussie. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen, dat je het aan het eind eens bent. Maar met mensen uit de categorie wrokkers kom je, naar mijn ervaring, nooit tot een echte open, inhoudelijke discussie.
Impressie: De eerste categorie is mij, eerlijk gezegd, veel liever. Het zijn mensen, waarmee ik, in welke vorm dan ook, best samen verder kan. Maar de mensen uit de categorie wrokkers zitten muurvast in hun stellingen ingegraven en zijn niet in voor welk compromis dan ook. Hun enige communicatie is die met "soortgenoten". Anderen kunnen onveranderlijk alleen rekenen op reacties van neerbuigende commentaren tot scheldpartijen .
17reacties
JohanL
14-10-2007 22:13
@Anna
Precies, Anna.
En ik heb ook een paar lieve oude buren van Turkse oorsprong.
Bedankt voor je compliment.
Precies, Anna.
En ik heb ook een paar lieve oude buren van Turkse oorsprong.
Bedankt voor je compliment.
rikus 14-10-2007 22:22
Ik denk toch dat je tiel zou moeten zijn: Wat doen we met de haat
van Moslims naar niet moslims. Kijk anders eens rong op wat van
de islamitische sites!
JohanL
14-10-2007 22:32
@rikus
Ook daar is 'natuurlijk' sprake van.
Toch past mijn titel beter bij mijn stukje. Lees het eens.
Het zal je toch wel opgevallen zijn, dat er sprake is van moslimhaat?
Ook daar is 'natuurlijk' sprake van.
Toch past mijn titel beter bij mijn stukje. Lees het eens.
Het zal je toch wel opgevallen zijn, dat er sprake is van moslimhaat?
teun
14-10-2007 22:34
zeer eenzijdig "links" kletsverhaal
JohanL
14-10-2007 22:52
@teun
Bedankt voor je reactie.
Leg je standpunt eens uit.
Bedankt voor je reactie.
Leg je standpunt eens uit.
Anna
14-10-2007 22:59
@ Rikus
Persoonlijk heb ik in Nederland nog nooit veel gemerkt van haat van moslims tegen niet-Moslims. Waarom is mijn Moslim-buurman dan zo behulpzaam als hij me haat? Hoe komt het dan dat zoveel mensen bovengenoemd micro-ervaring hebben met Moslims? (zie mijn eerdere bijdrage hierboven). Misschien kun je dat verklaren.
In ieder geval voeren de moslims geen media-hetze tegen niet-moslims. Omgekeerd is wel het geval.
Persoonlijk heb ik in Nederland nog nooit veel gemerkt van haat van moslims tegen niet-Moslims. Waarom is mijn Moslim-buurman dan zo behulpzaam als hij me haat? Hoe komt het dan dat zoveel mensen bovengenoemd micro-ervaring hebben met Moslims? (zie mijn eerdere bijdrage hierboven). Misschien kun je dat verklaren.
In ieder geval voeren de moslims geen media-hetze tegen niet-moslims. Omgekeerd is wel het geval.
JohanL
14-10-2007 23:12
@Ann
@Rikus
Ik heb dezelfde ervaring als Anna.
Op de nieuwsfora kom ik erg veel ongeremde moslimhaat tegen. De moslims die zich in die discussies mengen, zijn vrijwel altijd in de verdediging.
@Rikus
Ik heb dezelfde ervaring als Anna.
Op de nieuwsfora kom ik erg veel ongeremde moslimhaat tegen. De moslims die zich in die discussies mengen, zijn vrijwel altijd in de verdediging.
Kanvas T. 15-10-2007 10:35
Helemaal waar hoor, maar heb je wel eens op een forum als
OntdekIslam.nl gekeken? Daar kom je moslims tegen die net zo
eenzijdig (maar dan van de andere kant) naar de werkelijkheid
kijken.
JohanL
15-10-2007 10:39
@Kanvas T.
Bedankt voor je reactie en bedankt voor de site, Kanvas.
Bedankt voor je reactie en bedankt voor de site, Kanvas.
Paul
Broekman 15-10-2007 10:43
Ik schreef een paar dagen geleden onder de titel 'suikerfeest',
over de toenemene moslimhaat in Nederland.
Citaat uit mijn stukje: 'Het gaat zo de verkeerde kant op, nog even en we sturen de Islamieten op transport uit Europa, eerst nog met zachte hand.'
Citaat uit bovenstaand stukje: 'Beide motief-categorieen, beide posities kenmerken zich doordat de door hen voorgestelde oplossingen qua route en einddoel hoogst onrealistisch zijn en vooral ook ronduit onmenselijk.'
Mijn zorgen over de toenemende risico's die deze haat tegen Moslims met zich mee brengt worden hier gedeeld. Ik hoop dat dit een voortschrijdende nieuwe ontwikkeling is.
Het simpele feit dat deze moslimhaat ook via de politiek (wilders)gestalte krijgt, veroorzaakt als spiegel naar de maatschappij toe de rechtvaardiging voor deze haatgevoelens. Men voelt zich nu gesteund door de politiek: Moslims haten mag nu ....
Citaat uit mijn stukje: 'Het gaat zo de verkeerde kant op, nog even en we sturen de Islamieten op transport uit Europa, eerst nog met zachte hand.'
Citaat uit bovenstaand stukje: 'Beide motief-categorieen, beide posities kenmerken zich doordat de door hen voorgestelde oplossingen qua route en einddoel hoogst onrealistisch zijn en vooral ook ronduit onmenselijk.'
Mijn zorgen over de toenemende risico's die deze haat tegen Moslims met zich mee brengt worden hier gedeeld. Ik hoop dat dit een voortschrijdende nieuwe ontwikkeling is.
Het simpele feit dat deze moslimhaat ook via de politiek (wilders)gestalte krijgt, veroorzaakt als spiegel naar de maatschappij toe de rechtvaardiging voor deze haatgevoelens. Men voelt zich nu gesteund door de politiek: Moslims haten mag nu ....
JohanL
15-10-2007 11:08
@Paul Broekman
Ik ga direct je stuk lezen.
PS: vergeet je de 'aanbeveling' niet? Voor zover ik heb begrepen, hangt het overleven van mijn stuk op voorpagina's ervan af.
Ik ga direct je stuk lezen.
PS: vergeet je de 'aanbeveling' niet? Voor zover ik heb begrepen, hangt het overleven van mijn stuk op voorpagina's ervan af.
Ruud
Zweistra 15-10-2007 11:09
Wat rikus al schreef:
Draai in je tekst "moslims" en "Nederlanders' om, en je hebt een stuk dat nog veel waarder is. Dan kan je een heel rijtje gewelddaden aan de woorden toevoegen, lopende van Nederlander-pesten in gemengde wijken, via camera-ploegen molestreren, en de Nederlandse vlag uitfluiten, tot en met de moord op Theo van Gogh. En dan hebben we het nog niet eens over buitenlandse toestanden.
Dus je bijdrage is de zoveelste in de reeks "de schuld ligt bij de Nederlanders", terwijl voor de zoveelste keer met het grootste gemak aangetoond is dat het precies andersom ligt: zij hebben zich eerst van ons afgekeerd, en zijn ons daarna ook gaan haten - de reactie van de Nederlanders is een gevolg.
En al die "de schuld ligt bij de Nederlanders" uitspraken van mensen als Vogelaar en Maxima versterken de haat aan twee kanten, want de nederlanders voelen zich terecht miskend, en de allochtonen voelen zich onterecht gesterkt.
Dus ga door met je campagne, en je bereikt het tegenovergestelde.
Reactie is geredigeerd
Draai in je tekst "moslims" en "Nederlanders' om, en je hebt een stuk dat nog veel waarder is. Dan kan je een heel rijtje gewelddaden aan de woorden toevoegen, lopende van Nederlander-pesten in gemengde wijken, via camera-ploegen molestreren, en de Nederlandse vlag uitfluiten, tot en met de moord op Theo van Gogh. En dan hebben we het nog niet eens over buitenlandse toestanden.
Dus je bijdrage is de zoveelste in de reeks "de schuld ligt bij de Nederlanders", terwijl voor de zoveelste keer met het grootste gemak aangetoond is dat het precies andersom ligt: zij hebben zich eerst van ons afgekeerd, en zijn ons daarna ook gaan haten - de reactie van de Nederlanders is een gevolg.
En al die "de schuld ligt bij de Nederlanders" uitspraken van mensen als Vogelaar en Maxima versterken de haat aan twee kanten, want de nederlanders voelen zich terecht miskend, en de allochtonen voelen zich onterecht gesterkt.
Dus ga door met je campagne, en je bereikt het tegenovergestelde.
Reactie is geredigeerd
JohanL
15-10-2007 12:49
@Ruud Zweistra
Jij stelt:
“ Dus je bijdrage is de zoveelste in de reeks "de schuld ligt bij de Nederlanders", terwijl voor de zoveelste keer met het grootste gemak aangetoond is dat het precies andersom ligt: zij hebben zich eerst van ons afgekeerd, en zijn ons daarna ook gaan haten - de reactie van de Nederlanders is een gevolg. “
Mijn reactie:
Je bent niet verder gekomen dan de titel, net als hij, begrijp ik? Ik heb het woord Nederlander niet een keer gebruikt. Wat had je ook weer zo gemakkelijk aangetoond, Ruud?
Om te beginnen: die mensen zijn ook Nederlanders. Dat maakt jouw stukje verwarrend, moeilijk te begrijpen.
Er bestaat, gelukkig, maar een soort Nederlander, die allemaal gelijk zijn voor de wet. Wat ongelijkheid voor de wet betekent, dat weten we nog uit een donkerbruin verleden.
Wil jij dat, Ruud?
Bovendien, jij zegt “de Nederlanders” . Daar claim je nogal wat, Ruud, alle autochtone Nederlanders! Maar ik ben ook een Nederlander, een kaaskop zelfs. Jij beweert nu eigenlijk, dat die allemaal zo reageren als jij; ik dus ook. Ik heb zo’n vermoeden, dat jouw “de Nederlanders” dus in feite eigenlijk maar een deel daarvan is. Dan is dus “de Nederlanders” een onterechte bewering van jou, hoe je het ook bekijkt. Laten we het houden op jou en je gelijkgezinden. Vast wel Nederlanders maar niet “de Nederlander”.
Denk-hygiene, Ruud!
Dus als ik je goed begrijp, dan kunnen jij en die arme “Nederlanders”van jouw groep er niets aan doen, dat ze zo reageren? Jullie reactie is alleen maar een gevolg, komt geen rede aan te pas dus. Als dat zo is, dan krijgen de psychiaters handen vol werk aan jullie. Ontoerekeningsvatbaarheid wordt dat wel genoemd, Ruud.
Zou het misschien zo kunnen zijn, dat de schuld soms ook best wel een heel klein ietsepietsie bij sommige van jouw “de Nederlanders” ligt?
Zou je dat alsjeblieft willen toegeven, Ruud?
Het probleem met mensen als jij en Rikus is, dat jullie niet naar je eige kunt kijken. Met het vingertje naar die anderen wijzen, dat kunnen jullie dubbel zo goed. Na je twaalfde word je verondersteld, ook kritisch naar jezelf te kunnen kijken, Ruud.
Jij zegt:
“ Dus ga door met je campagne, en je bereikt het tegenovergestelde “
Ik:
Vreemde waarschuwing. Ik zal me immers niet hoeven inhouden om mensen zoals jij aan mijn kant te houden denk ik, Ruud.
Wat een Augiasstal! Als een beerput een goed is, dan is jouw denken een gedachtengoed, Ruud.
PS:
“De moslims” ? Afkomstig uit zoveel verschillende volken, met zo’n enorme variatie in opvatting van de islam, met zo’n verschil in ontwikkeling, met veelal niet meer verband dan dat ze ooit in Nederland zijn gaan wonen ? Er bestaat geen groep “de moslims”!
“De Nederlanders“? Met al hun in elk opzicht immense variatie? Dat is een onmogelijke symplificatie. Als er al iets blijkt uit deze bovenstaande discussie, dan is het wel, dat “wij” geen groep zijn.
Spreken in wij--zij is polariseren. Elke polarisatie gaat direct ten koste van het onderscheidingsvermogen. Waar polarisatie begint, gaat het licht uit.
Praten over “de moslims” tegenover “de Nederlanders” doet de werkelijkheid onmiddellijk geweld aan.
- Er bestaat geen samenhangende functionele groep “de moslims” (dus: geen “zij”)
- De rest van Nederland is geen groep. (dus: geen “wij”)
- Polarisatie in wij--zij verblindt.
- Er is maar een maatschappij in Nederland.
- Die maatschappij is er voor iedereen binnen zijn grenzen.
Jij stelt:
“ Dus je bijdrage is de zoveelste in de reeks "de schuld ligt bij de Nederlanders", terwijl voor de zoveelste keer met het grootste gemak aangetoond is dat het precies andersom ligt: zij hebben zich eerst van ons afgekeerd, en zijn ons daarna ook gaan haten - de reactie van de Nederlanders is een gevolg. “
Mijn reactie:
Je bent niet verder gekomen dan de titel, net als hij, begrijp ik? Ik heb het woord Nederlander niet een keer gebruikt. Wat had je ook weer zo gemakkelijk aangetoond, Ruud?
Om te beginnen: die mensen zijn ook Nederlanders. Dat maakt jouw stukje verwarrend, moeilijk te begrijpen.
Er bestaat, gelukkig, maar een soort Nederlander, die allemaal gelijk zijn voor de wet. Wat ongelijkheid voor de wet betekent, dat weten we nog uit een donkerbruin verleden.
Wil jij dat, Ruud?
Bovendien, jij zegt “de Nederlanders” . Daar claim je nogal wat, Ruud, alle autochtone Nederlanders! Maar ik ben ook een Nederlander, een kaaskop zelfs. Jij beweert nu eigenlijk, dat die allemaal zo reageren als jij; ik dus ook. Ik heb zo’n vermoeden, dat jouw “de Nederlanders” dus in feite eigenlijk maar een deel daarvan is. Dan is dus “de Nederlanders” een onterechte bewering van jou, hoe je het ook bekijkt. Laten we het houden op jou en je gelijkgezinden. Vast wel Nederlanders maar niet “de Nederlander”.
Denk-hygiene, Ruud!
Dus als ik je goed begrijp, dan kunnen jij en die arme “Nederlanders”van jouw groep er niets aan doen, dat ze zo reageren? Jullie reactie is alleen maar een gevolg, komt geen rede aan te pas dus. Als dat zo is, dan krijgen de psychiaters handen vol werk aan jullie. Ontoerekeningsvatbaarheid wordt dat wel genoemd, Ruud.
Zou het misschien zo kunnen zijn, dat de schuld soms ook best wel een heel klein ietsepietsie bij sommige van jouw “de Nederlanders” ligt?
Zou je dat alsjeblieft willen toegeven, Ruud?
Het probleem met mensen als jij en Rikus is, dat jullie niet naar je eige kunt kijken. Met het vingertje naar die anderen wijzen, dat kunnen jullie dubbel zo goed. Na je twaalfde word je verondersteld, ook kritisch naar jezelf te kunnen kijken, Ruud.
Jij zegt:
“ Dus ga door met je campagne, en je bereikt het tegenovergestelde “
Ik:
Vreemde waarschuwing. Ik zal me immers niet hoeven inhouden om mensen zoals jij aan mijn kant te houden denk ik, Ruud.
Wat een Augiasstal! Als een beerput een goed is, dan is jouw denken een gedachtengoed, Ruud.
PS:
“De moslims” ? Afkomstig uit zoveel verschillende volken, met zo’n enorme variatie in opvatting van de islam, met zo’n verschil in ontwikkeling, met veelal niet meer verband dan dat ze ooit in Nederland zijn gaan wonen ? Er bestaat geen groep “de moslims”!
“De Nederlanders“? Met al hun in elk opzicht immense variatie? Dat is een onmogelijke symplificatie. Als er al iets blijkt uit deze bovenstaande discussie, dan is het wel, dat “wij” geen groep zijn.
Spreken in wij--zij is polariseren. Elke polarisatie gaat direct ten koste van het onderscheidingsvermogen. Waar polarisatie begint, gaat het licht uit.
Praten over “de moslims” tegenover “de Nederlanders” doet de werkelijkheid onmiddellijk geweld aan.
- Er bestaat geen samenhangende functionele groep “de moslims” (dus: geen “zij”)
- De rest van Nederland is geen groep. (dus: geen “wij”)
- Polarisatie in wij--zij verblindt.
- Er is maar een maatschappij in Nederland.
- Die maatschappij is er voor iedereen binnen zijn grenzen.
JohanL
15-10-2007 18:31
NB
Zie ook mijn reacties op de blog van rikus
bij zijn artikel: “Radicale moslims en ‘de omstreden zesde zuil’ ”
Zie ook mijn reacties op de blog van rikus
bij zijn artikel: “Radicale moslims en ‘de omstreden zesde zuil’ ”
Ruud
Zweistra 16-10-2007 21:12
Veel moslims onder de moslimhaters, Johan? Je tekst stelt moslims
tegenover anderen, in Nederlandse termen, in locale termen:
moslims tegeover Nederlanders.
En ik wil best praten over wat Nederlanders doen of gedaan hebben, op het moment dat er toegegven wordt dat het probleem van hun kant komt.
En de scheidslijn tussen moslims en niet-moslims is hen volkomen duidelijk - ze willen voor geen goud niet-moslim worden. Of er beijvoorbeeld eentje trouwen. Waarom jou dan niet?
En ik wil best praten over wat Nederlanders doen of gedaan hebben, op het moment dat er toegegven wordt dat het probleem van hun kant komt.
En de scheidslijn tussen moslims en niet-moslims is hen volkomen duidelijk - ze willen voor geen goud niet-moslim worden. Of er beijvoorbeeld eentje trouwen. Waarom jou dan niet?
JohanL
22-10-2007 13:36
@Ruud Zwetstra
W.b. je eerste alinea:
Lees mijn stuk nog (?) eens, Ruud. Ik keer me juist mordicus tegen die polarisatie wij--zij.
Ik keer me zelfs tegen een polarisatie tegenover haters zoals jij. Daarom blijf ik ook met je in discussie gaan.
W.b je tweede en derde alinea:
Als je nu dat "hun" in die tweede en dat "hen" in je derde eens sterk preciseert, dan kunnen we misschien samen een heel eind komen.
Daar zit hem m.i. de kern van waar het in dit soort discussies eigenlijk over gaat.
W.b. je eerste alinea:
Lees mijn stuk nog (?) eens, Ruud. Ik keer me juist mordicus tegen die polarisatie wij--zij.
Ik keer me zelfs tegen een polarisatie tegenover haters zoals jij. Daarom blijf ik ook met je in discussie gaan.
W.b je tweede en derde alinea:
Als je nu dat "hun" in die tweede en dat "hen" in je derde eens sterk preciseert, dan kunnen we misschien samen een heel eind komen.
Daar zit hem m.i. de kern van waar het in dit soort discussies eigenlijk over gaat.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
 (2).gif)
JohanL
Woonplaats: GroningenLaatste reacties
De “coming out” van Geert Wilders: de keizer heeft geen
kleren.
JohanL: @anoniem 20-5
Ik houd ook van jou, anoniem.
Bedankt voor …
De “coming out” van Geert Wilders: de keizer heeft geen
kleren.
JohanL: @Jan GEn dus zijn "de moslims", ondanks Wilders' eigen bewering …
De “coming out” van Geert Wilders: de keizer heeft geen
kleren.
Jan.G: “Islam is het probleem, niet de moslims.” Zo heet het …
Populisme ......
Bert Oldenburger: Ik meen ergens gelezen te hebben dat Nietzsche
erg bang …
Populisme ......
Bert Oldenburger: Populisme betekent dat het volk erkent ...dat het nu zelf …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van JohanL, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2008
2007
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Ik zou er het volgende aan toe willen voegen. Vraag de gemiddelde Nederlander naar zijn opinie over Moslims en je ziet een verschil tussen 'macro' en 'micro'. Macro (opgedrongen door de media)'ze doen aan terrorisme, pas op'; micro (teruggaand op eigen ervaringen), 'maar ik heb een heel erg aardige Moslim-buurman, die altijd mijn boodschappen naar boven draagt. En de Moslim-overburen zijn ook heel behulpzaam'.
De vraag is hoelang de media nog kunnen doorgaan met opjuinen, voordat de burger het door begint te krijgen. Niet lang, denk ik.