Wat is er mis met onderbuikgevoelens?

800 000 is bijzonder veel.
Laten we het zo stellen in 40 jaren van practisch nul naar 800000, dat is een reusachtig groeitempo.

"Bovendien heeft het overgrote deel van de moslims een sterke binding met democratie."

Uit welke studie volgt dit?

Het kan zijn dat U hier de "linkse" demagogie bedrijft. Niets mis mee want dat is democratie , maar wel even onthouden.
De door U genoemde "redelijkheid" komt bij zeer veel nederlanders als onredelijk over.
Er komt een einde aan pappen en nathouden.

De rechtse "demagogie" wordt niet bestreden, omdat men geen tegenargumentten heeft. Zelfs als woorden uit haar mond getrokken worden, komt Elaa Vogelaar niet verder dan "we moeten de losse kleine straffen van de lastige jongetjes optellen" en het "er moet een enkele grotere straf komen" moet er dan andere anderen achteraan worden gesouffleerd. Waarna even later gezegd wordt: "Maar het ligt toch in handen van de rechter en daaraan kan ik niets doen."

En op papier komt er dan een nota met eindeloos veel voorstellen voor inspanningen door autochtonen, terwijl er niets gevraagd wordt van de allochtonen, behalve de mond open doen en de gesubsidieerde duifjes naar binnen laten vliegen.

Met als netttoresultaat dat de brandstichters van Amsterdam en de chauffeurbespuwers van Ede allemaal nog onbezorgd rondlopend, gierend van de lach over die achterlijke kaaskoppen.

Ondertussen werkend aan de volgende generatie Nederland-vijandigen, versterkt door een verse instroom van 30 duizend per jaar, waar niemand van links wat aan wil doen.

U gaat behoorlijk tekeer tegen Verdonk, Wilders en Kamp maar ik lees geen inhoudelijke argumenten waarom ze ongelijk zouden hebben.

U kunt toch niet ontkennen dat de criminaliteit onder allochtonen veel te hoog ligt en dat de positie van vrouwen en homoseksuelen onder die groep belabberd is? Wat wilt u dan gaan doen? Doorgaan met theedrinken?

Citaat:
Toch wil rechts dat iedereen de ander een hand geeft, Nederlands spreekt en niet met hoofddoekjes op loopt. Het lijkt normaal, maar dat is het niet. Als er een goede reden is om een ander geen hand te geven, moet dat kunnen. Als een moslima een hoofddoekje wil dragen, is dat in eerste instantie haar persoonlijke keuze. Je moet op straat ook Arabisch of Engels mogen praten.

Reactie:
Toch wil links dat Nederlanders zich aanpassen aan de normen en warden van vrijwillige immigranten. Dat lijkt niet normaal, en is het ook niet. Als er een goede reden is om niet-handjes-schudders en hoofddoekendragers te mijden, moet dat kunnen. Als iemand wil wonen waar er geen hoofddoekdragers en overstaanbaren zijn, is dat zijn persoonlijke keuze. Je moet ook op straat gewoon Nederlands kunnen praten.

Citaat:
Willen we segregatie stoppen, dan moet links de rechtse demagogie een halt toeroepen. Dat kán ook. Linkse bestuurders als Job Cohen en Ahmed Marcouch durven al te pleiten voor respect, begrip en tolerantie.

Reactie:
Willen we de segreatie stoppen, dan moet de redelijkheid de linkse demagogie een halt toeroepen. Linkse bestuurders als Job Cohen en Ahmed Marcouch moeten gaan pleiten voor respect, begrip en tolerantie bij de allochtone immigranten, in plaats van bij de autochtonen.

Reactie is geredigeerd

Nou, dan hebben we zeker aan Vogelaar een goeie, maar niet heus! Die produceert alleen maar havermoutpap als je het mij vraagt. En dat gezet tegenover duidelijk Islamitische demagogie vanuit het buitenland. Logisch dat links niet weet wat ze er mee mot.

Cohen is een man met pootjes van gelatine..geef mij dan toch maar liever een kerel die met 2 benen stevig op de grond staat...Geert Wilders.
En Vogelaar is me geen woorden waard..dus PUNT!

Goed stuk. Helaas een hoop stromannen in de reacties.

@Secularist: allochtonen moslims.

@Man met baard,
Bewijs het. Zo niet, is dit een stroman: het aanvallen van een bewering die niet door de opponent gedaan is.

Reactie is geredigeerd

Citaat:
Toch wil rechts dat iedereen de ander een hand geeft, Nederlands spreekt en niet met hoofddoekjes op loopt. Het lijkt normaal, maar dat is het niet. Als er een goede reden is om een ander geen hand te geven, moet dat kunnen. Als een moslima een hoofddoekje wil dragen, is dat in eerste instantie haar persoonlijke keuze. Je moet op straat ook Arabisch of Engels mogen praten.

Ik vind het niet normaal dat vrouwen met een rokje, of blond haar, of eigenlijk alle vrouwen zonder hoofddoek, voor hoer uitgemaakt worden en dat er naar ze gesist en gefloten wordt alsof het honden zijn.

Ik vind het niet normaal dat ik afgelopen zomer, geconfronteerd met 15 hoofddoeken op een rij, me ging afvragen wat zij wel van me zouden vinden, met mijn t-shirtje aan.

En die twee burka's die hier in Den Haag rondlopen, dat vind ik ook niet normaal.

Ik doe mijn best. Maar dan zonder PvdA-er te zijn of SP-er of wat dan ook. Misschien kunnen jullie de zaak boven de partijpolitiek uittillen?

@Alib,
een positief beleid heeft uiteindelijk ook een partijpolitieke vertaling nodig. En daar wringt de schoen de laatste jaren..
Tegen het beleid van Verdonk liepen toendertijd ook grotendeels lokale kerken, verenigingen etc. te loop, wat op zich wel weer hoop geeft.
Reactie is geredigeerd

Beste Manon&Michiel,
De overgrote meerderheid van de reacties hierboven bevestigen in ieder geval dat jullie stelling dat rechts ( daartoe reken ik gemakshalve even alle bloggers en reageerders, die (leden)van minderheidsgroepen, zelfs als ze hier geboren zijn en goed Nederlands spreken, verbaal aanvallen en van zich af stoten) verreweg het openbare debat domineert. Het is niet gemakkelijk om boven die - voornamelijk op angst gebaseerde - ketelmuziek uit te komen. Toch zei F.D. Roosevelt al, dat "VREES het enige is wat we echt moeten vrezen."
Minister Vogelaar heeft een goed verhaal neergezet. Het gaat om een tweesporenbeleid: (1) NIET ALLEEN repressie en correcties tegenover groepen en individuen, die kwaadwillig blijken te zijn, MAAR OOK (2) perspectief bieden ( minder discriminatie, meer ontspanning, sport, onderwijs en banen, betere woonomgeving, enz.)
Van die categorie 2 heeft haar voorgangster, de populistische Prima Donna Rita Verdonk,( al of niet bewust) niets laten zien. Met als gevolg dat Ellen Vogelaar met forse tegenwind op gang moet zien te komen. Je hoeft niet eens Links te zijn om te zien dat zij het hart WEL op de goede plaats heeft zitten ..........
Reactie is geredigeerd

Goed stuk. Grappige kniepeesreflexreacties van the usual suspects.

HGet probleem met die rechts demagogie is dat deze gebaseerd is op het aanwakkeren van angst. En mensen in paniek zijn dan de laatsten die je, als links demagoog' gerust kunt stellen. Te meer daar angst verslavend kan werken.

De enige manier om de onzin van de angstargumenten te bestrijden is de tijd. (Hoe bang waren we niet voor katholieke werkmeisjes, katjangs en molukse treinkapers.)

In denemarken blijkt het integratieverhaal van de ene op de andere dag niemand nog een lor te interesseren. Denemarken... Dan is er ook hoop voor ons, toch?

Reactie is geredigeerd

Kijk ff op het blog van Peter Louter, over de integratiefluisteraarster die Vogelaar is.....Volgens mij klopt dat wel. Verklaart gelijk haar bleue houding.

En hoe zit het met de linkse demagogie? Wat te denken van die bloggers hier die vergelijkingen maken tussen Henk Kamp en Mein Kampf, tussen de VVD en jodenvervolgingen?
Prima dat er geageerd wordt tegen demagogie maar laten we niet doen alsof alleen 'rechts' zich hier schuldig aanmaakt.

Kijk aan! De altijd arrogante PvdA/Amsterdam waarschuwt voor de laatste maal. Tot voor kort wisten ze niet van problemen. Nu hebben ze zichzelf probleemeigenaar verklaard en zouden over de oplossingen gaan. De PvdA zou het discours bepalen; het onderwerp, de toegestane argumenten en de toonhoogte.
Wie gedragspatronen oplegt aan minderheden brengt de democratie in gevaar, blaffen de twee PvdA’ers. Hoofddoek, arabisch/berbers/turks spreken op straat, handweigeren; dit alles moet dus kunnen. Maar gedragspatronen opleggen aan bijv. pedofielen brengt dat nu echt de democratie in gevaar? En anderzijds: waarom eisen stellen aan de huwelijksimmigrant, waarom problemen maken over voortplanting van neef en nicht, waarom bezwaar maken over de invoering van de sharia op wijkniveau etc. Het lijkt soms of bij de socialistische apparatsjik het redeneervermogen erbij inschiet.

p.s.: Van der Garde, hoe gaat het eigenlijk met die Mozaïekschool, waar zoveel problemen waren? Ik wil wedden dat u dat niet weet. Begrijpelijk, omdat managers q.q. niet van problemen willen horen tenzij het niet anders kan.

Linkse fracties moeten de redelijkheid van de daken schreeuwen zeggen Manon van der Garde en Michiel Mulder. (Volkskrant 16/11/2007) Hoe kan je redelijk van de daken schreeuwen? "Stop de rechtse demagogie"' Alleen zo'n titel al, je laat duidelijk het initatief bij de ander.Over zo'n openingzin kan je ook vragen hebben. Schep je niet de illusie dat je 'de ander'het zwijgen kan opleggen?Ga je niet mee in waartegen je zegt te ageren,nl. het zwart/wit denken? Hunnie the bad guys en wij de goeden. Ik heb begrepen dat de 56 maatregelen van het kabinet bedoelt zijn ter bevordering van de integratie en het tegengaan van polarisatie.Practische actie en een oor voor de angsten/gevoelens bij autochtonen (snelle verandering,meer zichtbare''Islam") en allochtonen (verharding van samenleving).Dus bevolkingsbreed luisteren,niet selectief en weglaten wat je niet aanstaat. Mensen moeten het idee hebben dat er naar hen geluisterd wordt. Taak van de politiek is om dat te doen,tergelijkertijd duidelijk maken wat wel en niet mogelijk is. Voor dat laatste hebben we oa de Nederlandse Grondwet en internationale verdragen, zoals het universele mensenrechtenverdag. De voorstellen van de oppositiepartij VVD kunnen dus daarop getoetst worden. Dat is feitelijk. Je kan onmogelijk de VVD kwalijk nemen met een 30 puntenplan te komen,het geeft hun "smoel"tussen Wilders en Verdonk. Natuurlijk speelt de VVD in op de angst die bij een groep mensen leeft:nl dat Nederland een Moslimland wordt. Het is bij angsten algemeen bekent dat het het gevoel van verhoudingen op z'n kop kan zetten. Het is vaak irrationeel, wil je wat aan angsten doen dan volstaat niet om rationeel te zeggen dat het irrationeel is. Als de rationale benadering gepaard gaat met begrip,aanvaarding van het gegeven,EMPATHIE,zijn we al een stuk verder. Je zou,grappender wijze, kunnen afvragen of het beeld dat we van ons zelf hebben nog klopt.Op terrassen in verre buitenlanden,zijn Hollanders vaak goed herkenbaar;luidruchtig de plaatselijke mores met de voeten tredend. En nu zou die 95% niet Moslimse Nederlanders zich als muurbloempjes laten wegzetten door 5% Moslimse Nederlanders, dacht het niet! Van de VVD had je betere inschatting van verhoudingen verwacht, daar kan men sinds mensenheugenis goed rekenen! Misschien is integratie het beste gedient om het uit de partijpolitieke sferen te halen. Te belangrijk,net als het milieu, we hebben als deze rivierendelta hetzelfde belang. We willen niet dat onze kinderen door ons gedrag, de temperatuurssteiging oorzaak wordt dat de zee het land verzwelgt. We willen evenmin dat door onze denkluiheid, en volgens vaste patronen blijven denkend, onze kinderen een failliete boedel erven. Een boedel waar polarisatie,cynisme en wanhoop de boventoon voeren. Onze kinderen moeten vooral hoop erven,en dat moeten wij nu scheppen. De plannen van het kabinet zijn niet 56 maatregelen voor polarisatie. Het kan een platform zijn van waaruit we verder bouwen en nadenken. Nadenken over bv 1)de 26/30 zetels zweefkiezers 2) benaderen van vraagstukken als consument 3) Telecratie 4) gebrek aan afstand/reflectie 5) populisme 6) generaliseren 7)uitdragen vd democratie, mn coalitieregeren 8) uitdragen van universele waarden. Bovengenoemde punten zijn zaken waarvan ik denk dat ze invloed kunnen hebben op oa de polarisatie en integratie. 1) 26/30 zetels flexkiezers. De 2de kamer heeft 150 zetels, elke zetel vertegenwoordigt een zelfde aantal kiezers. Sinds een aantal jaar is er sprake van voor 26/30 zetels kiezers op drift.Beetje wie is er eerder kip of 't ei-effect. Gaan kiezers zweven vanwege politici die falen, of zweven politici vanwege falende kiezers? Wellicht beiden. Hoe het ook zij,feit blijft dat de invloed van de 26/30 zetels onevenredig groot is op bestuur,politiek en media. Vooral bij de laatsten lijkt het alsof die andere 120 zetels er niet toe doen. Misschien moeten politieke partijen uitgaan van hun ondergrens en niet de zwervers meerekenen. Deze flexkiezers zijn vooral ontevreden en beslist niet honkvast.Bij de volgende verkiezing stemmen ze weer wat anders,afhankelijk van de dagkoersen. Gevolg; van ea is dat de partijen paniekvoetbal gaan spelen en bedenkelijke dingen ghaan uitdragen.Het kan zelfs onze democratie gaan bedreigen.2) Benaderen van vraagstukken als consument: Het gedrag van (flex)kiezers maar ook partijen.Misschien laat het zich samenvatten als 'niet goed geld terug'.Als het je niet aanstaat dan moet het weg, dan 'kopen'we gewoon wat anders. Maatschappelijke vraagstukken zijn vaak te gecompliceerd om zo'n benadering succes te laten hebben. 3)Telecratie: Sinds we meer dan 3 tvkanalen hebben moet de media met elkaar concureren,alles is nieuws. Is er geen nieuws dan maken we het. Dat kan ten koste gaan van zorgvuldigheid en andere journalistieke waarden gaan. De kijk,-verkoopcijfers kunnen trends veroorzaken die de inhoud bepalen,gevaar; waan vd dag,eenzijdigheid. De kijk-,luister- en verkoopcijfers worden de leidraad voor politiek maar ook voor de programma's,kranten. Zappangst (soort verlatingsangst van kijkers)houdt de spanningsboog kort, niet teveel lullen anders zijn ze weg.Cijferfetishisme komt kijken, de heilige statistieken,gemiddelden! 4)Gebrek aan afstand/reflectie :Mede door punt 3,alles moet snel,sneller,snelst,gisteren. Kunnen de media en politiek te weinig afstand nemen doemt het gevaar van tunnelvisie, meehuilen met de wolven in het bos.Misschien is er meer marktaandeel nodig van de second opinion, als krant(pagina's),tvprogramma,functie voor persoon binnen politieke beweging, de "partijwijze". 5)Populisme:Valt een beetje samen met punt 2, verschijnsel/beweging die handelt in de illussie dat als je ingewikkelde problemen simpel, liefst in oneliners samenvat, de oplossing even simpel is. Lekker stoer,gevaarlijke manier van wolkenfietsen. Ik denk dat populisme slecht tegen objectieve berichtgeving kan en de factor tijd. Want tijd onthuld dat de realiteit vaak complexer is dan voorgesteld. 6)Generaliseren, verschijnsel valt veel waar te nemen,oa in het integratiedebat. Presenteer gedeelte van de realiteit als de hele waarheid. van Dale: uit een b ijzonder geval een algemene conclusie of regel afleiden. Haring is vis maar niet alle vis is haring. De coleteral demage van generaliseren kan groter zijn dan het voordeel van een vraagstuk zogenaamd inzichtelijker te maken. Eigenlijk denk ik dat de realiteit altijd verminkt wordt door generaliseren.En als je niet met de realiteit bezighoud of een realistische manier zaken aanpakt,wat verplaats je anders dan een hoop lucht? 7)Het uitdragen van democratie,mn hoe werkt een coalitieregering. Hier valt nog een hoop te verbeteren.Komt ook door de politieke partijen,die doen geloven dat bij hun het paradijs begint. Goed zou zijn dat er op scholen geleerd wordt dat elke partij water bij de wijn moet doen, willen ze regeren. De politiek en media zouden meer moeten uitdragen,dat scheelt kiezers die telurgesteld raken. Als kiezers toch nog een te groot verwachtingspatroon hebben, zijn ze hardnekkig naief en moeten onderwezen blijven worden hoe de democratie werkt.Geduldig blijven luisteren,dat moet de politiek blijven doen. Misschien neemt dat een hoop maatschappelijke onvrede weg. 8)Uitdragen van universele waarden : Wat u niet wilt dat u geschied doet dat ook een ander niet. Confusius. Met wat goede wil en een scherp oog voor achterliggende waardes, kan uit alle tradities, filosofische stelsels bruikbare parels gevonden worden. Praktisch voorbeeld, hebzucht,woede, en onwetenheid doet mensen niet heilzaam handelen. Genoemde zaken worden in vele culturen alszodanig ervaren, gebruik de overeenkomsten! Samenvattend denk ik dat we moeten kijken naar gezamelijk belang, niet naar de deelbelangen (partij,verkoopcijfers,aantal zetel,etc) Verschil in standpunten hoeft niet uit te sluiten dat we gemeenschappelijke belangen hebben. Eigenlijk moeten we het misschien geen tegengaan van polarisatie noemen maar bouwen aan een solide toekomst voor ons aller kinderen. Als je samen bouwt hoeft niemand gestopt te worden, je neemt demagogen alle wind uit de zeilen.

Goed verhaal Guy en de laatste zin zou door links en rechts omarmd moeten worden en om de vergrijzing in dit land te tegen te gaan zou eens nagedacht moeten worden om het 3e kind een dubbele kinderbijslag te geven de 4e halveren en daarna de kinderbijslag te stoppen.
Welzijnswerkers als Manon en Michiel hebben geen antwoord op realisten en vervallen maar al te gauw in loze kretelogie als Onderbuik gevoelens, angst en demagogie en missen de overtuigingskracht om 60% van het volk aan zich te binden en verplaatsen derhalve alleen maar een beetje lucht.

Goed gedaan Guy! Ik vraag me nog steeds af , over welke Islam of moslim(a) hebben wij het over?
Wij vergissen ons absoluut wanneer wij vaak denken dat Marokkanen of Turken de Islam vertegenwoordigen. Wat ik in de grote steden zie, is alleen maar figuren die er uitzien als moslims door die mooie, sexy hoofddoeken. Dat is natuurlijk in strijd is met de normen in waarden van de Islam. Islam geen provocerende geloof dat indruk maakt op anderen. Het is een geloof die normen en waarden bevordert. Een geloof die uit liefde opereert en andere respecteert ongeacht ras, kleur, en geloof. Als in de ochtend vroeg in de metro stap, dan zie ik alle die hoofddoeken die absoluut geen andere betekenis hebben dan het aanvullen op de schoonheden zodat zij aandacht van anderen kunnen trekken. Een hoofddoek dragen in het kader normen en waarden binnen Islam heeft zijn doel wanneer je dat combineert met je praktiserend goede gedrag jegens je medemens. Schreeuwen , provoceren van je medemens met fascistische uitlatingen in de openbare ruimtes, is totaal tegenstrijdig met de normen en waarden van de ware Islam. Daarom ik zou het beter vinden wanneer die wijven normaal gaan functioneren in de Nederlandse samenleving zonder het dragen van het hoofddoek, dan zijn we af van dat gezeur en gezeik van de media en ook wij niet meer als prooi kunnen zijn voor die naïeve politieke figuren als Wilders.
Ben zelf van Marokkaanse afkomst en ik dat het onnodig is om alsnog te zeuren over de Islamitisering van Nederland en dat gaat gelukkig nooit gebeuren. Ik geen reden om angst te hebben over radicalisering van de moslims en dat doel zal nooit bereikt worden. Iedereen is bezig om de behoeftes te bevredigen alleen om onze persoonlijke einddoel te bereiken. Jammer genoeg gebruiken vaak het geloof als een middel om deze doelen te bereiken.

Een verhaal naar mijn hart, Guy! En redactie, zet dat verhaal eens op de voorpagina. Zodat politici zich daar misschien iets van aan gaan trekken. Als politieke partijen in HET LANDSBELANG over zulke zaken eens een pact konden sluiten, dan zouden we met elkaar beter af zijn. Er blijven voldoende punten over waarop je van inzicht kunt verschillen. Maar misschien stellen we dan te hoge eisen aan onze politici. Want het wordt steeds duidelijker dat politiek slechts draait om macht en persoonlijk gewin. Over bedreidingen voor de democratie gesproken. Als ik (lees: Geert; Rita;) er persoonlijk beter van word door de angsten in de samenleving uit te vergroten en aan te wakkeren, dan heiligt het doel de middelen. Tragisch. En wij simpele burgers maar voor idealen strijden...Het beroep van politicus/volksmenner is van een uitzonderlijk kaliber verantwoordelijkheid, welke niet door iedereen gedragen kan worden, zo blijkt. Het besef, dat de mens een kuddedier is en derhalve vatbaar voor jaknikkerij en meeloperij, en dat het moed vraagt om nuance aan te brengen en je in te leven in het object van je (voor-)oordeel, zou elke politicus met de paplepel ingegoten moeten zijn.

De jodenvervolging begon ook met een serie relatief `onschuldige' maatregelen. Het begon ermee, dat de joden in nazi-duitsland het Duits staatsburgerschap werd ontnomen. Het voorstel de Islam te verbieden is zo'n type maatregel.
Wat ik mis in de maatschappelijke debatten, is de reflectie op ons eigen handelen: wat kun je zelf doen om de problemen te verminderen? Waar is het begrip, of maar de poging omhet tot stand te brengen? Wij hebben hele bevolkingsstammen uitgenodigd naar Nederland te komen. Kennelijk zonder de gevolgen te overzien. Hoe zouden deze mensen zich voelen, in een samenleving die hen niet respecteert? Ga zelf eens een tijdje in een andere cultuur wonen, en zie daar wat wij Nederlanders doen: Groeperen samen, zonderen zich af en veroordelen alles wat ze om zich heen zien. Niets menselijks is ons vreemd....

@manon & Michiel,
Beetje flauw om met die 19 zetels winst te schermen. Kwam dat niet vooral doordat de LPF werd weggevaagd wegens wanbeleid?

Een krant die alleen maar Belga-berichtjes copieert en andere informatie verzwijgt, hoeft geen lessen over demagogie te geven.

http://www.antipedo.com/news.php?readmore=78

Het dilemma bij populisten is dat je ze moeilijk met ze disdussieren. Mijn motto is altijd: Discussieer nooit met idioten.Ze sleuren je mee naar hun niveau en verslaan je dan met hun ervaring.
Helaas is dat maar al te waar. Kijk maar naar xenofobe demagogen als Wilders. Als er inhoudelijk gediscussieerd wordt is hij weg. En links pakt hem maar mondjesmaat aan. Halsema is zo'n beetje de enige die nog tegen hem in gaat. De rest zijn opportunisten die hun commentaar en ideeën thuis laten uit angst voor kiezersverlies.