Bedrijft de Volkskrant met „Alternatief doodbehandeld" riooljournalistiek of ......?



Zaterdag 17 november 2007 verscheen in de Volkskrant een pagina groot artikel onder de titel „Alternatief doodbehandeld" in de bijlage het Vervolg. De aanleiding was het onverwachte overlijden van een vrouw met borstkanker nadat zij vier dagen ervoor was behandeld in een prive kliniek in Bilthoven door de Italiaanse arts en oncoloog T. Simoncini met zijn bicarbonaat injecties. (Zie kanker is een schimmel of curenaturalcancro. De dag ervoor was dit artikel aangekondigd met een voorpagina artikel „Zwarte lijst tegen ‘genezers' van kanker". (Zie hier voor volledige artikel). Dit artikel kondigt een overzicht aan door het KWF van een lijst van alternatieve therapieën tegen kanker waarvan volgens het KWF ten onrechte wordt beweerd dat ze de ziekte kunnen genezen. Te verschijnen ergens in 2008. In dit voorpagina artikel worden ook wij terloops genoemd (www.kanker-actueel.nl) Auteurs van beide artikelen zijn Jeroen Trommelen en Ellen de Visser.

Als webmaster van kanker-actueel.nl wil ik nu eens niet ingaan op de behandelingen van dr. Simoncini, daarover wordt al genoeg geschreven op internet. Maar wil ik wel iets kwijt over de manier waarop de Volkskrant meent verslag te doen van de gebeurtenissen rondom het overlijden van de vrouw met borstkanker na te zijn behandeld door dr. Simoncini in de privekliniek in Bilthoven.

Is het waar dat de Volkskrant riooljournalistiek bedrijft zoals sommigen op internet beweren?
Ik weet het niet. Riooljournalistiek is in mijn ogen sensatiebeluste journalistiek waar niet altijd secuur wordt omgegaan met feiten en waar bepaalde kleine zaken sterk worden overdreven en waar het niet zo nauw wordt genomen met de waarheid. Maar ik mag ervan uitgaan dat de namen van de bronnen en de feiten zoals de Volkskrant die beschrijft correct zijn. Wat me echter stoort is de eenzijdige belichting van de zaak en de sterk suggestieve toon van het artikel en dat komt dan wel weer dichtbij riooljournalistiek te liggen. Maar misschien is het nog veel erger en doet de Volkskrant bewust mee aan wat Mike Donkers als inleiding schrijft op zijn website over deze artikelen en berichtgeving over dr. Simoncini in het algemeen onder de titel „Heksenjacht": (zie http://www.fonteine.com/heksenjacht2008.html">www.fonteine.com
Ik citeer Mike Donkers: „Er bestaat een nieuwe Inquisitie. Wetenschap is religie geworden, alles draait om geld, onderzoeksresultaten worden gemanipuleerd om de gewenste resultaten te krijgen en wie zich niet comformeert wordt uitgestoten, besmeurd en het functioneren onmogelijk gemaakt. De Inquisitie wordt gevormd uit het medische establishment, de zogeheten belangenorganisaties van patiënten en de media. Een nieuwe serie eenzijdige artikelen van de hand van Jeroen Trommelen en Ellen de Visser in De Volkskrant is daarvan het nieuwste voorbeeld.
Op wie heeft dit schrijversduo het gemunt? Specifiek op de Italiaanse arts Tullio Simoncini en een kliniek in Bilthoven waar Simoncini een patiënt zou hebben behandeld. Al gauw blijkt hun kritiek zich echter op de alternatieve geneeskunst in het algemeen te richten."

Verderop in het artikel ontleedt Donkers zo een aantal zaken uit de artikelen van de Volkskrant waarvan ik er enkele hier zal citeren en daar nog wat aan zal toevoegen.

1. Donkers stelt: "Door het woord ‘genezers' tussen aanhalingstekens te zetten zijn Trommelen en De Visser uiterst suggestief en manipulatief bezig en is het duidelijk dat ze niet voornemens zijn het goede journalistieke principe van hoor en wederhoor toe te passen, zodat de lezer zelf zijn of haar eigen conclusies kan trekken."
Ik wil daaraan toevoegen dat met het tussen haakjes zetten van het woord ‘genezers' de auteurs inderdaad suggereren dat er hier sprake zou zijn van behandelaars die geen arts of beter geneeskundige zouden zijn, maar dit kan ook door het KWF zo gezegd zijn. Maar wat mij in strijd lijkt met goede journalistiek is dat bepaalde media, waaronder Volkskrant en NOS journaal en BNR van het KWF enkele namen hadden gekregen die op de voorlopige lijst zullen komen en daar stond o.a. prof. Dr. Robert Gorter op. En uiteraard wordt Robert Gorter op onze website uitgebreid genoemd met oa. zijn aanpak met hyperthermie, dendritische celtherapie en Newcastle virus. Het NOS journaal en BNR hebben dr. Gorter netjes gebeld voor een weerwoord. Van de Volkskrant noch het KWF heeft Robert Gorter echter nooit iets gehoord. Robert Gorter heeft nooit ook maar enige bemoeienis gehad met dr. Simoncini en werd hierdoor volledig overvallen vertelde hij me afgelopen week.

Wat mij heel kwalijk lijkt is dat het KWF middels de media primair een algemeen erkend en bevoegd arts in relatie brengt met de behandeling en de dood van een vrouw met borstkanker waar deze arts naar eigen zeggen geen enkele bemoeienis noch weet van heeft. En secondair worden alle behandelingen die deze arts in zijn kliniek uitvoert bij kankerpatienten in een moeite door als niet bewezen therapiën, c.q. kwakzalverij bestempeld. Dan hoort Erasmus Medisch Centrum blijkbaar ook op die lijst want hyperthermie wordt daar ook dagelijks bij tientallen patienten uitgevoerd zoals in 200 andere ziekenhuizen in Duitsland. En dr. Vogl in Frankfurt en het LUMC blijkbaar ook want zowel bij Gorter in Keulen als in enkele academische ziekenhuizen n Nederland wordt ook TACE voor levertumoren dagelijks bij tientallen patienten uitgevoerd. De Volkskrant vind het blijkbaar niet nodig om na te gaan wat er verder onder die 65 door het KWF genoemde therapien en therapeuten staat genoemd, noch geven zij weerwoord aan het KWF en nemen klakkeloos de mening van het KWF en de Vereniging tegen Kwakzalverij over. Door de vermelding van onze website wordt m.i. ook expliciet gesuggereerd dat de informatie die wij publiceren over complementaire en alternatieve geneeswijzen en middelen misleidend en niet correct zou zijn. Ik durf te zeggen dat 90% zo niet 100% van de genoemde therapien en middelen minimaal in enkele fase II studies bewezen hebben een meerwaarde in de bestrijding van kanker te hebben.



2. Donkers stelt verder: "Het lag voor de hand dat de naam Sylvia Millecam zou opduiken. Haar dood is via de media en organisaties als Stichting Skepsis en De Vereniging tegen de Kwakzalverij breed uitgemeten en er wordt geen gelegenheid onbenut gelaten om de naam Sylvia Millecam opnieuw van stal te halen."

Ook daarin kan ik Donkers volkomen gelijk geven. Sylvia Millecam haar overlijden is op een onbeschrijfelijke manier geëxploiteerd door de Vereniging tegen kwakzalverij en het KWF. Wij hebben daar veel over geschreven wat ik niet hier zal herhalen (zie wie is geïnteresseerd onder kanker in de media en scroll naar berichten over Sylvia Millecam en de Vereniging tegen Kwakzalverij in chronologische lijst.). Wat velen echter niet weten is de selectieve publicaties over vermeende kwakzalverij. Een andere bekende actrice overleed een paar jaar geleden eveneens aan haar ongeneeslijke borstkanker nadat zij haar toevlucht had genomen tot een experimentele behandeling in het buitenland. Het verschil met Sylvia Millecam is echter dat deze bekende Nederlandse door haar reguliere oncoloog op het experimentele spoor is gezet. Deze oncoloog heeft zelfs een studie willen opzetten naar deze alternatieve aanpak maar toen justitie de behandelend arts daar zijn licentie ontnam durfde deze oncoloog deze studie niet door te zetten. Alles was al gereed en betaald door een rijke Nederlander voor een fase II studie maar werd op het laatste moment afgeblazen. Een andere reden waarom er geen publiciteit over deze bekende Nederlandse werd gegeven is dat haar man, ook een bekende Nederlander, na haar overlijden bakken met geld heeft gegeven aan het KWF. Dit vrijwaarde hem van media aandacht voor de keuzes van zijn vrouw. Die overigens net als Sylvia Millecam en de vrouw met borstkanker die nu is overleden alledrie de boodschap ongeneeslijk hadden gekregen van de reguliere oncoloog.



3. Donkers stelt ook dit: Citaat van Wim ten Bokkel Hulnink, internist in het Nederlands Kanker Instituut in Amsterdam over Simoncini:
"Hij doet hetzelfde als wat de Moerman-aanhangers een tijdlang hebben gedaan. Dokters verdacht maken, een geheim verbond suggereren tussen artsen en de farmaceutische industrie, doen voorkomen alsof artsen bepaalde medicijnen alleen maar voorschrijven omdat de farmaceuten hen betalen." En zo krijgen de voedingstherapie die Dr Moerman tegen kanker ontwikkelde en hun aanhangers wederom en passant een veeg uit de pan. Tenslotte zijn die alternatievelingen allemaal één pot nat, nietwaar?



Dat oncoloog Wim ten Bokkel Hunink weer ten tonele wordt opgevoerd lag ook hier voor de hand, ten Bokkel is een fanatieke aanhanger van de Vereniging tegen Kwakzalverij. Zoals ook van Dam, secretaris van de VdTk bijzonder vaak in dergelijke artikelen door de Volkskrant wordt gevraagd naar zijn mening. Wat ik me afvraag is waarom de Volkskrant zelden of nooit andere oncologen vraagt die een genuanceerder mening hebben over complementaire aanpak van kanker. Bv. oncologen uit het Slotervaart ziekenhuis die een open mind hebben voor complementair. Het is nu altijd bij de Volkskrant een heel selectief groepje oncologen dat altijd zijn/haar mening mag geven over alternatieve misstanden. Is dit luiheid van de Volkskrant of worden bewust deze oncologen geciteerd? Zowel van Dam als ten Bokkel komen bij dezelfde "partij"in deze (VdTk) vandaan, hoewel de Volkskrant met twee meningen suggereert dat er naar verschillende meningen is gevraagd. En dit gebeurt vaker met artikelen over alternatief en complementair in de Volkskrant is me opgevallen.



En dat de Moermantherapie er weer bij wordt gehaald vind ik een absolute misser van de Volkskrant . Valt nog mee dat dr. Houtsmuller niet wordt genoemd. Hij zou toch ook een "kwakzalver" zijn met zijn dieetadviezen volgens de VdTk? Drie weken geleden kwam het WCRF met studieresultaten van een wereldwijd uitgevoerde studie die vaststelde dat met een gezonde leefstijl en gezond eten minimaal 1/3 van de kankergevallen kan worden voorkomen. In deze studie wordt ook uitdrukkelijk gesteld dat rood vlees kanker veroorzaakt. Het KWF beweerde nog geen 5 jaar geleden dat voeding geen enkele bewezen invloed op kanker zou hebben en vlees zou volgens het KWF absoluut niet schadelijk zijn voor onze gezondheid. Hoe kan de Volkskrant dan de Moermantherapie noemen in dit artikel. Was dat een blunder of schrijft het KWF en dus nu ook de Volkskrant dit om de machtige vleesindustrie te vriend te houden?



Er is overduidelijk bewezen dat voeding en gezonde leefstijl invloed heeft op het ontstaan en behandelen van kanker en de kwaliteit van leven (zie therapeutische studielijst van arts-bioloog drs. E. Valstar onder http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=lite_z">therapeutische lijst</a> .



En wat de Moermantherapie te maken heeft met de bicarbonaat injecties van dr. Simoncini daarover is ook Valstar zeer verbaasd, want Moerman beweerde het tegendeel van wat dr. Simoncini oa beweert: citaat uit Valstar zijn boek "voedingsinterventie bij kanker": "Warburg (red: en ook Moerman was het daarmee eens) toonden aan dat kankercellen in vitro bij een lagere Ph (dat wil zeggen in een zuurder milieu) langzamer groeiden dan bij een hogere Ph (dus een meer alkalisch milieu) Aan zowel de preventieve als aan de therapeutische werking van zuur ligt vrijwel zeker het volgende ten grondslag: door de zuurdere omgeving kan de kankercel slechter zijn melkzuur kwijt (er is een sterke tegenstroom van zuur) met als gevolg een lagere Ph in de kankercel en daardoor een langzamere celdeling dan wel celdood."



Als laatste: deze week gaat Sicko, een film over de wantoestanden in de gezondheidszorg van Michael Moore in premiere. Trommelen en de Visser zullen toch wel weten dat de farmaceutische industrie haar medewerkers verboden heeft met Moore te praten en vele fabrieken hielden hun deuren dicht toen Moore daar wilde filmen. Desalniettemin lijkt de film een groot succes in het blootleggen van de wantoestanden in de gezondheidszorg als ik de recensenten mag geloven, ik heb de film zelf nog niet gezien helaas. Misschien kan de Volkskrant Jeroen Trommelen en Ellen de Visser hiervoor een paar vrijkaartjes geven?



Kees Braam

Webmaster www.kanker-actueel.nl

Volgend artikel in dit blog