Alib Bondon
Over de vreemdeling
De discussie over de vrijheid van meningsuiting is de
laatste jaren stevig gevoerd. Ook op het Volkskrantblog. Voor een
deel betreft de discussie het webloggen zelf. Mag/moet je nu wel of
niet modereren?
De spanning tussen de vrijheid van meningsuiting en het verwijderen van reacties of het bannen van mensen die reageren, is een punt dat steeds terugkeert.
Een aantal maanden geleden hebben bloggers als Peter Louter en Ina Dijstelberge een aantal regels op hun blog gezet waaraan reacties volgens hun zouden moeten voldoen. Zo goed en zo kwaad als het gaat, proberen ze die regels te handhaven. Volgens hen is een blog hun ‘huis', je mag er regels stellen. En inderdaad heeft de redactie het ons mogelijk gemaakt reacties te verwijderen en personen van je blog te bannen. De vraag is echter of je daar gebruik van moet maken en wat voor signaal je afgeeft als je dat doet. Overigens valt er op het blog als 'huis' wel iets af te dingen. In je eigen huis kun je allerlei dingen doen die daarbuiten niet kunnen, de voordeur is heilig. Voor een blog geldt dat niet, een blog is gebonden aan de wetten van de openbaarheid. Je kan niet zomaar alles opschrijven of tonen.
Mijn perceptie van het blog is dan ook een andere.
Mijn blog is openbare ruimte. Mijn blog is een plein waar iedereen kan komen kijken naar en reageren op de beelden (stukken) die ik daar heb geplaatst. Ik wens geen gebruik te maken van de mogelijkheid om reacties te wissen of personen te bannen. Voor reacties wissen geldt één uitzondering: waar de privacy wordt geschonden, treed ik op.
De handhaving van de openbare orde op het plein laat ik over aan de bevoegde autoriteiten, in ons geval de commissie die de klachten behandeld (RAG). Met het openen van mijn weblog heb ik automatisch ondertekend dat ik mij zal houden aan de Gebruiksvoorwaarden die gelden voor het Volkskrantblog. Die Gebruiksvoorwaarden gelden voor iedereen die op het Vk-blog actief is.
Diezelfde redactie heeft ons de mogelijkheid gegeven zelf in te grijpen. Dat scheelt hen werk en bovendien zijn ze niet verantwoordelijk. Daarmee heeft de redactie ons de mogelijkheid gegeven om dictatortje van het eigen blog te spelen. Het gevolg daarvan is dat regelmatig de pleuris uitbreekt omdat iemands reactie ergens is verwijderd of iemand om wat voor reden dan ook ban heeft gekregen.
Satuka, die een artikel wijdde aan het modereren, spreekt in dit verband van ‘persoonlijke grenzen' die overschreden kunnen worden. Haar argumenten: niet iedereen kan even veel hebben, je hebt de keus om het desbetreffende blog niet te lezen. Als je, zoals Satuka doet, uitgaat van een huisblog, kan dat gelden.
Vanuit mijn perceptie echter (het blog als openbare ruimte) zijn die argumenten waardeloos. De vrijheid van meningsuiting kan niet worden ingeperkt door wat iemand toevallig niet kan hebben. En het argument om dan het blog maar niet te lezen en niet te reageren is vanuit die perceptie belachelijk.
Satuka's kernzin (De vrijheid van één houdt op waar die van een ander begint) is in mijn perceptie van het bloggen een regelrechte aanslag op de vrijheid. Die vrijheid houdt daar wat mij betreft helemaal niet op. Het zou betekenen dat we alleen die vrijheid hebben die ons wordt toegestaan door anderen. De uitspraak is een vrijbrief voor ‘censuur'. Het geeft ieder van ons de vrijheid om de vrijheid van anderen te beperken.
Dat huisblogregels een vrijbrief voor censuur zijn (het verwijderen van onwelgevallige reacties en het bannen van tegenstanders), beweer ik al tijden. Hoewel niet erg veel bloggers het in deze met mij eens zijn, wil ik nog eens herhalen dat mijn perceptie van het verschijnsel bloggen een andere is dan die van Satuka.
De praktijk van het handhaven van eigen blogregels wijst uit dat de blogger die als openbaar aanklager, rechter en beul zijn vonnis voorbereidt, velt en uitvoert, ernstig in problemen komt. Dat kan niet anders: alles is subjectief, er is geen enkele onafhankelijke toetsing, de verschillende 'petten' zitten elkaar in de weg. Vroeg of laat komen de verschillende verantwoordelijkheden met elkaar in botsing en ontstaat er onder emotionele druk verwarring en willekeur.
Twee voorbeelden:
-De ban die Erik van Donk vorige week uitdeelde aan Mihai en Zweistra
-De ban die Peter Louter mij onlangs gaf
1. De ban van Van Donk
In de discussie die volgde op de verwijdering van Zweistra van het Volksblog nam Mihai Ticu het op voor Ruud Zweistra, en kondigde een solidariteitsactie aan. Vervolgens echter verlegde het zwaartepunt van de discussie zich naar de drogredenen die Zweistra gebruikt in het integratiedebat. Onder het solidariteitslog dat Erik van Donk daarna schreef liep die discussie uit de hand. Hoewel Van Donk moedig beweerde dat hij ‘voor deze keer' alle reacties zou laten staan, meende hij op een gegeven moment dat hij een einde aan de discussie moest maken, een discussie waarin Mihai Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie. Van Donk riep op de discussie te stoppen. Zowel Zweistra als Mihai hadden daar weinig zin in en gingen gewoon verder. Vervolgens gaf Van Donk de heren een ban. En ook daar trokken de heren zich weinig van aan. Mihai schreef:
09-03-2008 15:19
@Erik
==Ik speel niet vals, ik wil dat jullie allebei ophouden. Klaar uit. Dat heb ik al twee keer gevraagd.==
Er is geen enkele reden om op te houden. Allee dat jij je vriend wilt beschermen tegen ontmaskering. En jij klaagt bij de redactie over de vrijheid van meningsuiting? Je hebt je hele gezicht bij mij verloren. Adieu Erik, adieu.
Waarop Van Donk het artikel verwijderde. En vervolgens zijn hele blog...
Natuurlijk had Mihai de vraag van Erik kunnen respecteren en ophouden met reageren, maar daat gaat het nu niet om. Het gaat er om of de vrijheid van meningsuiting moet eindigen bij het stopteken van de ‘eigenaar' van het blog. De ‘moderator' geeft met dat stopteken het signaal af dat de vrijheid van meningsuiting afhankelijk is van zijn ingrijpen. De vraag is of dat niet de doodsteek is voor elke discussie... Via een achterdeurtje wordt de vrijheid van meningsuiting ingeperkt.
Mij is het een raadsel hoe je een open discussie kunt voeren op je weblog als je bannen gaat uitdelen. Wie een open en democratisch weblog wil runnen, doet de vrijheid geweld aan als hij op een gegeven moment mensen die reageren beperkingen gaat opleggen. Je kan niet van bestuurders en politici vragen de vrijheid van meningsuiting te waarborgen als je dat zelf niet doet. Natuurlijk kan je mensen verzoeken om zich aan elementaire fatsoensregels te houden, maar ze bannen omdat ze niet willen ophouden een debat te voeren laat alleen maar zien dat de weblogger in kwestie niet is opgewassen tegen de kracht van de vrijheid van meningsuiting.
2. De ban van louter
Het tweede voorbeeld is de ban die ik mocht ontvangen van dhr. Louter. De vraag is natuurlijk: waarom bant dhr.Louter mij? Is het conform zijn blogregels? Heb ik iets gedaan wat tegen de Gebruiksvoorwaarden indruist?
Louter op Satuka's weblog:
...als je domweg ontkent dat je ad hominems gebruikt of ontkent dat je mensen woorden in de mond legt, tja dan houdt het op.
Vanaf heden heb je om die reden een ban bij me. Een recht dat me door de redacie van dit weblog is gegeven en wat ik hier om met redenen omkleed gebruik. Je hebt een ban.
Dit raakt nu precies de kern van wat ik bedoel. Louter geeft mij een ban omdat ik niet doe wat hij graag wil dat ik doe. Een volstrekt subjectieve aanpak die met blogregels niets te maken heeft. Om het anders te zeggen: hij stelt mij kalt, hij maakt de discussie dood. De reden die hij daarvoor geeft kan worden samengevat als: ‘zijn gedrag zint me niet.'
Louter vervolgt:
Niet omdat je reactie me onwelgevallig zijn. Maar uitsluitend omdat je je er nooit bij neerlegt als je gecorrigeerd wordt.
Erg lachwekkend allemaal. Ik krijg een ban omdat ik me niet politiek correct gedraag, me niet aanpas, asociaal gedrag vertoon (in zijn ogen dan). Ik wens niet door hem gecorrigeerd te worden en dat is blijkbaar genoeg reden om te worden geband.
En vervolgens maakt hij het nog bonter... Hij schrijft:
Je bent onverbeterlijk.
En even verderop:
In mijn beleving vertoon je psychopathisch gedrag.
Twee ad hominems die, waren ze op zijn blog gegeven, verwijderd zouden worden door ...diezelfde Louter.
Mijn reactie:
Dank je, Peter. Je hebt precies aangegeven waarom reacties verwijderen en bannen op grond van eigen regels volkomen belachelijk is.
Het is mij een raadsel hoe iemand in het publieke debat steeds kan benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting niet mag worden ingeperkt (het geval Wilders bv) en in datzelfde debat zich het recht toeëigent een medeblogger in zijn vrijheid te beperken omdat die zich er nooit bij neerlegt als hij gecorrigeerd wordt...
Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
De spanning tussen de vrijheid van meningsuiting en het verwijderen van reacties of het bannen van mensen die reageren, is een punt dat steeds terugkeert.
Een aantal maanden geleden hebben bloggers als Peter Louter en Ina Dijstelberge een aantal regels op hun blog gezet waaraan reacties volgens hun zouden moeten voldoen. Zo goed en zo kwaad als het gaat, proberen ze die regels te handhaven. Volgens hen is een blog hun ‘huis', je mag er regels stellen. En inderdaad heeft de redactie het ons mogelijk gemaakt reacties te verwijderen en personen van je blog te bannen. De vraag is echter of je daar gebruik van moet maken en wat voor signaal je afgeeft als je dat doet. Overigens valt er op het blog als 'huis' wel iets af te dingen. In je eigen huis kun je allerlei dingen doen die daarbuiten niet kunnen, de voordeur is heilig. Voor een blog geldt dat niet, een blog is gebonden aan de wetten van de openbaarheid. Je kan niet zomaar alles opschrijven of tonen.
Mijn perceptie van het blog is dan ook een andere.
Mijn blog is openbare ruimte. Mijn blog is een plein waar iedereen kan komen kijken naar en reageren op de beelden (stukken) die ik daar heb geplaatst. Ik wens geen gebruik te maken van de mogelijkheid om reacties te wissen of personen te bannen. Voor reacties wissen geldt één uitzondering: waar de privacy wordt geschonden, treed ik op.
De handhaving van de openbare orde op het plein laat ik over aan de bevoegde autoriteiten, in ons geval de commissie die de klachten behandeld (RAG). Met het openen van mijn weblog heb ik automatisch ondertekend dat ik mij zal houden aan de Gebruiksvoorwaarden die gelden voor het Volkskrantblog. Die Gebruiksvoorwaarden gelden voor iedereen die op het Vk-blog actief is.
Diezelfde redactie heeft ons de mogelijkheid gegeven zelf in te grijpen. Dat scheelt hen werk en bovendien zijn ze niet verantwoordelijk. Daarmee heeft de redactie ons de mogelijkheid gegeven om dictatortje van het eigen blog te spelen. Het gevolg daarvan is dat regelmatig de pleuris uitbreekt omdat iemands reactie ergens is verwijderd of iemand om wat voor reden dan ook ban heeft gekregen.
Satuka, die een artikel wijdde aan het modereren, spreekt in dit verband van ‘persoonlijke grenzen' die overschreden kunnen worden. Haar argumenten: niet iedereen kan even veel hebben, je hebt de keus om het desbetreffende blog niet te lezen. Als je, zoals Satuka doet, uitgaat van een huisblog, kan dat gelden.
Vanuit mijn perceptie echter (het blog als openbare ruimte) zijn die argumenten waardeloos. De vrijheid van meningsuiting kan niet worden ingeperkt door wat iemand toevallig niet kan hebben. En het argument om dan het blog maar niet te lezen en niet te reageren is vanuit die perceptie belachelijk.
Satuka's kernzin (De vrijheid van één houdt op waar die van een ander begint) is in mijn perceptie van het bloggen een regelrechte aanslag op de vrijheid. Die vrijheid houdt daar wat mij betreft helemaal niet op. Het zou betekenen dat we alleen die vrijheid hebben die ons wordt toegestaan door anderen. De uitspraak is een vrijbrief voor ‘censuur'. Het geeft ieder van ons de vrijheid om de vrijheid van anderen te beperken.
Dat huisblogregels een vrijbrief voor censuur zijn (het verwijderen van onwelgevallige reacties en het bannen van tegenstanders), beweer ik al tijden. Hoewel niet erg veel bloggers het in deze met mij eens zijn, wil ik nog eens herhalen dat mijn perceptie van het verschijnsel bloggen een andere is dan die van Satuka.
De praktijk van het handhaven van eigen blogregels wijst uit dat de blogger die als openbaar aanklager, rechter en beul zijn vonnis voorbereidt, velt en uitvoert, ernstig in problemen komt. Dat kan niet anders: alles is subjectief, er is geen enkele onafhankelijke toetsing, de verschillende 'petten' zitten elkaar in de weg. Vroeg of laat komen de verschillende verantwoordelijkheden met elkaar in botsing en ontstaat er onder emotionele druk verwarring en willekeur.
Twee voorbeelden:
-De ban die Erik van Donk vorige week uitdeelde aan Mihai en Zweistra
-De ban die Peter Louter mij onlangs gaf
1. De ban van Van Donk
In de discussie die volgde op de verwijdering van Zweistra van het Volksblog nam Mihai Ticu het op voor Ruud Zweistra, en kondigde een solidariteitsactie aan. Vervolgens echter verlegde het zwaartepunt van de discussie zich naar de drogredenen die Zweistra gebruikt in het integratiedebat. Onder het solidariteitslog dat Erik van Donk daarna schreef liep die discussie uit de hand. Hoewel Van Donk moedig beweerde dat hij ‘voor deze keer' alle reacties zou laten staan, meende hij op een gegeven moment dat hij een einde aan de discussie moest maken, een discussie waarin Mihai Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie. Van Donk riep op de discussie te stoppen. Zowel Zweistra als Mihai hadden daar weinig zin in en gingen gewoon verder. Vervolgens gaf Van Donk de heren een ban. En ook daar trokken de heren zich weinig van aan. Mihai schreef:
09-03-2008 15:19
@Erik
==Ik speel niet vals, ik wil dat jullie allebei ophouden. Klaar uit. Dat heb ik al twee keer gevraagd.==
Er is geen enkele reden om op te houden. Allee dat jij je vriend wilt beschermen tegen ontmaskering. En jij klaagt bij de redactie over de vrijheid van meningsuiting? Je hebt je hele gezicht bij mij verloren. Adieu Erik, adieu.
Waarop Van Donk het artikel verwijderde. En vervolgens zijn hele blog...
Natuurlijk had Mihai de vraag van Erik kunnen respecteren en ophouden met reageren, maar daat gaat het nu niet om. Het gaat er om of de vrijheid van meningsuiting moet eindigen bij het stopteken van de ‘eigenaar' van het blog. De ‘moderator' geeft met dat stopteken het signaal af dat de vrijheid van meningsuiting afhankelijk is van zijn ingrijpen. De vraag is of dat niet de doodsteek is voor elke discussie... Via een achterdeurtje wordt de vrijheid van meningsuiting ingeperkt.
Mij is het een raadsel hoe je een open discussie kunt voeren op je weblog als je bannen gaat uitdelen. Wie een open en democratisch weblog wil runnen, doet de vrijheid geweld aan als hij op een gegeven moment mensen die reageren beperkingen gaat opleggen. Je kan niet van bestuurders en politici vragen de vrijheid van meningsuiting te waarborgen als je dat zelf niet doet. Natuurlijk kan je mensen verzoeken om zich aan elementaire fatsoensregels te houden, maar ze bannen omdat ze niet willen ophouden een debat te voeren laat alleen maar zien dat de weblogger in kwestie niet is opgewassen tegen de kracht van de vrijheid van meningsuiting.
2. De ban van louter
Het tweede voorbeeld is de ban die ik mocht ontvangen van dhr. Louter. De vraag is natuurlijk: waarom bant dhr.Louter mij? Is het conform zijn blogregels? Heb ik iets gedaan wat tegen de Gebruiksvoorwaarden indruist?
Louter op Satuka's weblog:
...als je domweg ontkent dat je ad hominems gebruikt of ontkent dat je mensen woorden in de mond legt, tja dan houdt het op.
Vanaf heden heb je om die reden een ban bij me. Een recht dat me door de redacie van dit weblog is gegeven en wat ik hier om met redenen omkleed gebruik. Je hebt een ban.
Dit raakt nu precies de kern van wat ik bedoel. Louter geeft mij een ban omdat ik niet doe wat hij graag wil dat ik doe. Een volstrekt subjectieve aanpak die met blogregels niets te maken heeft. Om het anders te zeggen: hij stelt mij kalt, hij maakt de discussie dood. De reden die hij daarvoor geeft kan worden samengevat als: ‘zijn gedrag zint me niet.'
Louter vervolgt:
Niet omdat je reactie me onwelgevallig zijn. Maar uitsluitend omdat je je er nooit bij neerlegt als je gecorrigeerd wordt.
Erg lachwekkend allemaal. Ik krijg een ban omdat ik me niet politiek correct gedraag, me niet aanpas, asociaal gedrag vertoon (in zijn ogen dan). Ik wens niet door hem gecorrigeerd te worden en dat is blijkbaar genoeg reden om te worden geband.
En vervolgens maakt hij het nog bonter... Hij schrijft:
Je bent onverbeterlijk.
En even verderop:
In mijn beleving vertoon je psychopathisch gedrag.
Twee ad hominems die, waren ze op zijn blog gegeven, verwijderd zouden worden door ...diezelfde Louter.
Mijn reactie:
Dank je, Peter. Je hebt precies aangegeven waarom reacties verwijderen en bannen op grond van eigen regels volkomen belachelijk is.
Het is mij een raadsel hoe iemand in het publieke debat steeds kan benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting niet mag worden ingeperkt (het geval Wilders bv) en in datzelfde debat zich het recht toeëigent een medeblogger in zijn vrijheid te beperken omdat die zich er nooit bij neerlegt als hij gecorrigeerd wordt...
Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
283reacties
Annem
11-03-2008 14:21
@ ALIB.
Ik kreeg bans van:
Elsje;
Luna;
Satuka;
Zweistra;
een wis van Erik;
wissen van Louter.
Al deze mensen zijn bang van zichzelf. Dat is veel erger dan gebanned worden.
Satuka had enkele duizende woorden nodig om haar fout goed te praten. Het trieste is dat zo`n fout nooit goed te praten valt!
Eigenlijk zijn het kleinburgelijke typetjes.
Er zijn weinig echte vrijheidslievenden en consequenten op het blog die ook intellectueel zijn.
Die ik ken en prefereer:
Ina Dijstelbergergen;
Alib Bondon;
Maria Trepp;
Mihai Martoiu Ticu;
Lidy B.
100 woorden;
Jezzebel.
De meerderheid van de bloggers bezoek ik nooit dus de goede niet te na gesproken.
Over jou heb ik mijn mening gezegd in een ode!
Groet, Annem
Reactie is geredigeerd
Ik kreeg bans van:
Elsje;
Luna;
Satuka;
Zweistra;
een wis van Erik;
wissen van Louter.
Al deze mensen zijn bang van zichzelf. Dat is veel erger dan gebanned worden.
Satuka had enkele duizende woorden nodig om haar fout goed te praten. Het trieste is dat zo`n fout nooit goed te praten valt!
Eigenlijk zijn het kleinburgelijke typetjes.
Er zijn weinig echte vrijheidslievenden en consequenten op het blog die ook intellectueel zijn.
Die ik ken en prefereer:
Ina Dijstelbergergen;
Alib Bondon;
Maria Trepp;
Mihai Martoiu Ticu;
Lidy B.
100 woorden;
Jezzebel.
De meerderheid van de bloggers bezoek ik nooit dus de goede niet te na gesproken.
Over jou heb ik mijn mening gezegd in een ode!
Groet, Annem
Reactie is geredigeerd
maria 11-03-2008 15:06
Ik heb twee of drie keer een reactie verwijderd, maar in dat
geval de zaak elke keer in een apart bestandje geplaatst, dat
voor iedereen oproepbaar is.
Dat vind ikzelf een goede oplossing.
Trots ben ik ook op hoe ik vorige week Kletersteeg heb gepareerd, die de moslims zo noemde als wijlen Theo van Gogh.( http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188572)
Ik heb de reactie (18.54) laten staan, maar heb aan Kletersteeg geschreven:
"Mijn ervaring: wie het over het neuken van anderen in neerbuigende bewoordingen heeft, neukt zelf veel te weinig en vooral te weinig leuk."
Dat vind ikzelf een goede oplossing.
Trots ben ik ook op hoe ik vorige week Kletersteeg heb gepareerd, die de moslims zo noemde als wijlen Theo van Gogh.( http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188572)
Ik heb de reactie (18.54) laten staan, maar heb aan Kletersteeg geschreven:
"Mijn ervaring: wie het over het neuken van anderen in neerbuigende bewoordingen heeft, neukt zelf veel te weinig en vooral te weinig leuk."
jack
pastoor 11-03-2008 15:06
@Alib en Peter:
Jullie hebben vanaf een paar dagen geleden beiden een tijdelijke ban van mij aan je broek.
Shit, dat kan ik helemaal niet doen!
Nou, ik doe het lekker toch.
Even twee leidraden die ik voor mezelf handhaaf wereldkundig maken:
Dat mag toch ook als anderen met al het recht aan hun zij hun eigen blogregels opstellen.
1 – de vrijheid van meningsuiting begint daar waar je het met elkaar oneens bent. Inperken of uitsluiten is dus per definitie uit den boze. Dan moet je maar als angsthaas je mond houden of schielijk uit de discussie stappen.
2 – iemand pesten en treiteren is laf. Of hij/zij moet een goed gevoel voor humor en/of een groot gevoel voor relativeringsvermogen hebben.
Consequenties voor mezelf:
Uit – 1:
Iedereen moet alles kunnen zeggen en schrijven dat volgens de Nederlandse wet is toegestaan. Dus ook de volkkrant moet er met zijn jatten vanaf blijven. De redenatie dat wij in het huis van de volkskrant zitten en daarmee de regels van hen hebben te volgen is (bijna!) net zo onzinnig als de regels die de bloger voor zijn eigen log opstelt. De volkskrant woont in het Hollandse huis waar vrijheid van meningsuiting, for whatever it's worth, hoog in het vaandel wordt gedragen. Samen vertoeven we in het Europese huis. Als puntje bij paaltje komt zou Brussel misschien ook nog wel eens mee willen praten.
Alle andere regels, door de volkskrant of de blogger zelf opgesteld gelden alleen als iedereen die meespeelt het er ook mee eens is. Nou, dat zal wel even duren. Dus of we houden ons aan de wettelijke spelregels, of alleen aan die in een groepje waarin men min of meer hetzelfde nastreeft. Ik ben er bij een aantal uitgesodemieterd en een heel aantal bezoek ik nooit. Ik voel me daar heel goed mee.
Uit – 2:
Alleen DIE mensen aanvallen, met alles wat je in huis hebt, die willens en wetens anderen, meestal zwakkeren, lopen te treiteren, stalken of belachelijk te maken. Haatzaaiers in het algemeen. Dan kan het wel eens voorkomen dat ik probeer dezelfde wapens te hanteren. Ik ken dan geen genade en ga onmiddellijk voor de strot. Schaam ik me wel eens voor, maar ik mis op dat moment even mijn gevoel voor humor en relativeringsvermogen en ben dan niet meer voor mijn eigen daden verantwoordelijk: -)
En ook even een ander punt:
Velen hebben het vaak over spelregels als het gaat om op de man te spelen.
Over welk spel hebben jullie het in vredesnaam?
Bij de meeste spelen die ik ken wordt er wel degelijk op de man gespeeld en worden allerlei schijnbewegingen, te vergelijken met een serie drogredenen, toegepast om de tegenstander te passeren of neer te leggen. Hoe beter de schijnbewegingen, hoe groter je kans op scoren of winnen is.
Kijk naar een contactsporten als boksen, Judo, worstelen, maar ook rugby en Amerikaans voetbal of schaken, enz. waar bij uitstek op de man wordt gespeeld. Maar bij het gewone Europese voetballen kunnen ze er ook wat van. Vooral als de spelers even buiten het gezichtsveld van de scheidsrechter of camera’s zijn. De ziekenhuizen lopen er op zaterdagmiddagen en zondag vol mee. Als je daar niet tegen kunt moet je langs de lijn lopen schreeuwen. Meestal met een nog grotere dosis agressie dan de spelers, maar goed!
Op de man spelen en vals spelen hoort nu eenmaal bij het (intellectuele steek) spel als stront bij vliegen. In ieder geval was dat één ding wat Ruud uitstekend had begrepen. Mihai, ook een notoire valsspeler, sorry Mihai, ik moet even naar het bewijs zoeken : -), stapte in ieder geval niet in de schijnbewegingen van Ruud en heeft deze dus vakkundig gevloerd.
Het spel is dan uit.
klaar!
Hoera, ik was nummertje 400 die bij hem reageerde en heb dus gewonnen.
Oh…? Jullie kende de spelregels niet? Jammer voor jullie dan.
Ze zullen elkaar wel in de revanche tegen komen. Dan wil ik weer nummertje 400 zijn. Denk ik. Misschien verander ik, al dat niet lukt, dan de regels wel. Ik moet er nog over nadenken.
Ik spreek jullie beiden wel weer als dit gelul is afgelopen.
Reactie is geredigeerd
Jullie hebben vanaf een paar dagen geleden beiden een tijdelijke ban van mij aan je broek.
Shit, dat kan ik helemaal niet doen!
Nou, ik doe het lekker toch.
Even twee leidraden die ik voor mezelf handhaaf wereldkundig maken:
Dat mag toch ook als anderen met al het recht aan hun zij hun eigen blogregels opstellen.
1 – de vrijheid van meningsuiting begint daar waar je het met elkaar oneens bent. Inperken of uitsluiten is dus per definitie uit den boze. Dan moet je maar als angsthaas je mond houden of schielijk uit de discussie stappen.
2 – iemand pesten en treiteren is laf. Of hij/zij moet een goed gevoel voor humor en/of een groot gevoel voor relativeringsvermogen hebben.
Consequenties voor mezelf:
Uit – 1:
Iedereen moet alles kunnen zeggen en schrijven dat volgens de Nederlandse wet is toegestaan. Dus ook de volkkrant moet er met zijn jatten vanaf blijven. De redenatie dat wij in het huis van de volkskrant zitten en daarmee de regels van hen hebben te volgen is (bijna!) net zo onzinnig als de regels die de bloger voor zijn eigen log opstelt. De volkskrant woont in het Hollandse huis waar vrijheid van meningsuiting, for whatever it's worth, hoog in het vaandel wordt gedragen. Samen vertoeven we in het Europese huis. Als puntje bij paaltje komt zou Brussel misschien ook nog wel eens mee willen praten.
Alle andere regels, door de volkskrant of de blogger zelf opgesteld gelden alleen als iedereen die meespeelt het er ook mee eens is. Nou, dat zal wel even duren. Dus of we houden ons aan de wettelijke spelregels, of alleen aan die in een groepje waarin men min of meer hetzelfde nastreeft. Ik ben er bij een aantal uitgesodemieterd en een heel aantal bezoek ik nooit. Ik voel me daar heel goed mee.
Uit – 2:
Alleen DIE mensen aanvallen, met alles wat je in huis hebt, die willens en wetens anderen, meestal zwakkeren, lopen te treiteren, stalken of belachelijk te maken. Haatzaaiers in het algemeen. Dan kan het wel eens voorkomen dat ik probeer dezelfde wapens te hanteren. Ik ken dan geen genade en ga onmiddellijk voor de strot. Schaam ik me wel eens voor, maar ik mis op dat moment even mijn gevoel voor humor en relativeringsvermogen en ben dan niet meer voor mijn eigen daden verantwoordelijk: -)
En ook even een ander punt:
Velen hebben het vaak over spelregels als het gaat om op de man te spelen.
Over welk spel hebben jullie het in vredesnaam?
Bij de meeste spelen die ik ken wordt er wel degelijk op de man gespeeld en worden allerlei schijnbewegingen, te vergelijken met een serie drogredenen, toegepast om de tegenstander te passeren of neer te leggen. Hoe beter de schijnbewegingen, hoe groter je kans op scoren of winnen is.
Kijk naar een contactsporten als boksen, Judo, worstelen, maar ook rugby en Amerikaans voetbal of schaken, enz. waar bij uitstek op de man wordt gespeeld. Maar bij het gewone Europese voetballen kunnen ze er ook wat van. Vooral als de spelers even buiten het gezichtsveld van de scheidsrechter of camera’s zijn. De ziekenhuizen lopen er op zaterdagmiddagen en zondag vol mee. Als je daar niet tegen kunt moet je langs de lijn lopen schreeuwen. Meestal met een nog grotere dosis agressie dan de spelers, maar goed!
Op de man spelen en vals spelen hoort nu eenmaal bij het (intellectuele steek) spel als stront bij vliegen. In ieder geval was dat één ding wat Ruud uitstekend had begrepen. Mihai, ook een notoire valsspeler, sorry Mihai, ik moet even naar het bewijs zoeken : -), stapte in ieder geval niet in de schijnbewegingen van Ruud en heeft deze dus vakkundig gevloerd.
Het spel is dan uit.
klaar!
Hoera, ik was nummertje 400 die bij hem reageerde en heb dus gewonnen.
Oh…? Jullie kende de spelregels niet? Jammer voor jullie dan.
Ze zullen elkaar wel in de revanche tegen komen. Dan wil ik weer nummertje 400 zijn. Denk ik. Misschien verander ik, al dat niet lukt, dan de regels wel. Ik moet er nog over nadenken.
Ik spreek jullie beiden wel weer als dit gelul is afgelopen.
Reactie is geredigeerd
jack
pastoor 11-03-2008 15:08
@Maria: Tsss meid toch! Ik zie nu pas je reactie. Je komt
helemaal los zeg. Goed hoor.
Jos
11-03-2008 15:27
Zou het niet pas echte vrijheid zijn als je zelf ook de vrijheid
mag nemen een mening te verwijderen?
Als een bezoeker steeds de vrijheid neemt jou te beledigen, is het jouw vrijheid deze te verwijderen.
Dat geleuter over die vrijheid van meningsuiting kan immers alle kanten op.
Jij zegt: "Mijn blog is openbare ruimte"
Ik kom vervolgens iedere dag langs om de inhoud van een verhalen pornosite te plaatsen.
Het is mijn vrijheid dit te doen.
Het is jouw vrijheid dit te wissen.
Nee, zegt Alib. Ik laat het staan. Na een maand ga jij echt iets verzinnen, dit hou jij nooit vol!
Zeg nou niet dat dat niet zo is. Want op een gegeven moment ben je na iedere reactie van Ruud aan hem gaan vragen of hij a.u.b. ergens anders naar toe wilde gaan.
Wat bedoel ik nou:
Dit hier is jouw blog en ik ben slechts bezoeker. Als ik hier loop te klieren en jij smijt mij er af is dat jouw vrijheid van mening om dat te doen. Zoals het mijn vrijheid van mening was om jou te zieken.
Maar het komt omdat jij, en enkele anderen, misselijk worden als iemand zegt dat je anderen hun vrijheid ontneemt. Bang om een opmerking zelf te bannen of te wissen.
Is dat nou vrijheid?
Ik denk dat ik het eens ga testen hier. Op een vriendelijke manier, dat dan weer wel.
Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
(iemand oproepen om te bannen omdat je zelf niet wilt bannen, ik ga maar even roken denk ik)
Reactie is geredigeerd
Als een bezoeker steeds de vrijheid neemt jou te beledigen, is het jouw vrijheid deze te verwijderen.
Dat geleuter over die vrijheid van meningsuiting kan immers alle kanten op.
Jij zegt: "Mijn blog is openbare ruimte"
Ik kom vervolgens iedere dag langs om de inhoud van een verhalen pornosite te plaatsen.
Het is mijn vrijheid dit te doen.
Het is jouw vrijheid dit te wissen.
Nee, zegt Alib. Ik laat het staan. Na een maand ga jij echt iets verzinnen, dit hou jij nooit vol!
Zeg nou niet dat dat niet zo is. Want op een gegeven moment ben je na iedere reactie van Ruud aan hem gaan vragen of hij a.u.b. ergens anders naar toe wilde gaan.
Wat bedoel ik nou:
Dit hier is jouw blog en ik ben slechts bezoeker. Als ik hier loop te klieren en jij smijt mij er af is dat jouw vrijheid van mening om dat te doen. Zoals het mijn vrijheid van mening was om jou te zieken.
Maar het komt omdat jij, en enkele anderen, misselijk worden als iemand zegt dat je anderen hun vrijheid ontneemt. Bang om een opmerking zelf te bannen of te wissen.
Is dat nou vrijheid?
Ik denk dat ik het eens ga testen hier. Op een vriendelijke manier, dat dan weer wel.
Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
(iemand oproepen om te bannen omdat je zelf niet wilt bannen, ik ga maar even roken denk ik)
Reactie is geredigeerd
edu 11-03-2008 15:45
Je vergeet "de grote debater" Mihai te noemen, die iedereen weert
met grote woorden (te groot voor hem trouwens) en/of
verwijderd die niet volgens zijn regels reageert.
Jos
(test) 11-03-2008 15:46
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
All Because Of You – U2
I was born a child of grace
Nothing else about the place
Everything was ugly but your beautiful face
And it left me no illusion
I saw you in the curve of the moon
In the shadow cast across my room
You heard me in my tune
When I just heard confusion
All because of you
All because of you
All because of you
I am... I am
solo
I like the sound of my own voice
I didn't give anyone else a choice
An intellectual tortoise
Racing with your bullet train
Some people get squashed crossing the tracks
Some people got high rises on their backs
I'm not broke but you can see the cracks
You can make me perfect again
All because of you
All because of you
All because of you
I am... I am I am... I am I am... I am I am... I am
solo
I'm alive
I'm being born
I just arrived, I'm at the door
Of the place I started out from
And I want back inside
All because of you
All because of you
All because of you
I am
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
All Because Of You – U2
I was born a child of grace
Nothing else about the place
Everything was ugly but your beautiful face
And it left me no illusion
I saw you in the curve of the moon
In the shadow cast across my room
You heard me in my tune
When I just heard confusion
All because of you
All because of you
All because of you
I am... I am
solo
I like the sound of my own voice
I didn't give anyone else a choice
An intellectual tortoise
Racing with your bullet train
Some people get squashed crossing the tracks
Some people got high rises on their backs
I'm not broke but you can see the cracks
You can make me perfect again
All because of you
All because of you
All because of you
I am... I am I am... I am I am... I am I am... I am
solo
I'm alive
I'm being born
I just arrived, I'm at the door
Of the place I started out from
And I want back inside
All because of you
All because of you
All because of you
I am
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Arjan
Fernhout 11-03-2008 16:02
@ Alib
Oeps, dat heb ik weer. Zie mijn slotopmerking twee blogs terug.
Oeps, dat heb ik weer. Zie mijn slotopmerking twee blogs terug.
Jos
(test) 11-03-2008 16:04
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Angel – Robbie Williams
I sit and wait
Does an angel contemplate my fate
And do they know
The places where we go
When we're grey and old
'cos I have been told
That salvation lets their wings unfold
So when I'm lying in my bed
Thoughts running through my head
And I feel the love is dead
I'm loving angels instead
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
When I'm feeling weak
And my pain walks down a one way street
I look above
And I know I'll always be blessed with love
And as the feeling grows
She breathes flesh to my bones
And when love is dead
I'm loving angels instead
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
Solo 5x
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Angel – Robbie Williams
I sit and wait
Does an angel contemplate my fate
And do they know
The places where we go
When we're grey and old
'cos I have been told
That salvation lets their wings unfold
So when I'm lying in my bed
Thoughts running through my head
And I feel the love is dead
I'm loving angels instead
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
When I'm feeling weak
And my pain walks down a one way street
I look above
And I know I'll always be blessed with love
And as the feeling grows
She breathes flesh to my bones
And when love is dead
I'm loving angels instead
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
Solo 5x
And through it all she offers me protection
A lot of love and affection
Whether I'm right or wrong
And down the waterfall
Wherever it may take me
I know that life won't break me
When I come to call she won't forsake me
I'm loving angels instead
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
George
Knight 11-03-2008 16:13
@Alib
Proficiat voor je inspanning om een objectief stuk te schrijven over dit moeilijke onderwerp dat voor velen zo dichtbij zit.
In principe ben ik het met je eens over de dubbele standaard. Wat voor Wilders (daar is-tie weer) gevraagd wordt, zou ook op de eigen blog moeten gelden. Kortom, je gaat voor de absolute vrijheid van meningsuiting. Zonder beperkingen. Ik volg je helemaal.
Maar er is een tegenstrijdigheid. Je zegt tegelijkertijd automatisch akkoord te gaan met de Gebruiksvoorwaarden van het VK-blog. Een VK-blogger kan ook niet anders.
Welnu, die voorwaarden bevatten beperkingen zoals 'content die oproept tot discriminatie en/of belediging' of 'content die als bedreigend kan worden ervaren door een natuurlijke persoon'. Ga er maar aan staan. Hoe je het ook draait of keert, dat zijn wel degelijk beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Die de Volkskrant je oplegt.
Je zegt met die Gebruiksvoorwaarden in de praktijk niets te doen. Er geen gevolg aan te willen geven. Maar het springende punt is dat je respondenten dat in bepaalde gevallen wel doen. Of van je verlangen. Want je gaat immers akkoord met die Gebruikersvoorwaarden. En jullie hebben vanuit je optiek allebei nog gelijk ook.
Wat is de oplossing? Die ligt naar mijn idee niet bij jou of bij andere bloggers. Jullie zijn elk duidelijk en consequent in je logica. De oplossing ligt bij de Volkskrant. Beseffen ze dat ze de vrijheid van meningsuiting inperken? Want hoe lang moet een teen zijn om zich beledigd te voelen? Kortom, de discussie moet in de VK-blogredactie gevoerd worden.
Mijn optie zou zijn: Schrap in de Gebruikersvoorwaarden alle verwijzingen naar het zich beledigd, gediscrimineerd of bedreigd voelen. Schrap elke 'politieke' voorwaarde. Dat is subjectief en daarom tamelijk onzinnig. En ongepast voor een open forum. Handhaaf alleen die voorwaarden die ook praktisch gehandhaafd kunnen worden. Dat bevat dan bijvoorbeeld voorwaarden over technische obstructies, commerciele doeleinden en de bescherming van de privacy.
Reactie is geredigeerd
Proficiat voor je inspanning om een objectief stuk te schrijven over dit moeilijke onderwerp dat voor velen zo dichtbij zit.
In principe ben ik het met je eens over de dubbele standaard. Wat voor Wilders (daar is-tie weer) gevraagd wordt, zou ook op de eigen blog moeten gelden. Kortom, je gaat voor de absolute vrijheid van meningsuiting. Zonder beperkingen. Ik volg je helemaal.
Maar er is een tegenstrijdigheid. Je zegt tegelijkertijd automatisch akkoord te gaan met de Gebruiksvoorwaarden van het VK-blog. Een VK-blogger kan ook niet anders.
Welnu, die voorwaarden bevatten beperkingen zoals 'content die oproept tot discriminatie en/of belediging' of 'content die als bedreigend kan worden ervaren door een natuurlijke persoon'. Ga er maar aan staan. Hoe je het ook draait of keert, dat zijn wel degelijk beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Die de Volkskrant je oplegt.
Je zegt met die Gebruiksvoorwaarden in de praktijk niets te doen. Er geen gevolg aan te willen geven. Maar het springende punt is dat je respondenten dat in bepaalde gevallen wel doen. Of van je verlangen. Want je gaat immers akkoord met die Gebruikersvoorwaarden. En jullie hebben vanuit je optiek allebei nog gelijk ook.
Wat is de oplossing? Die ligt naar mijn idee niet bij jou of bij andere bloggers. Jullie zijn elk duidelijk en consequent in je logica. De oplossing ligt bij de Volkskrant. Beseffen ze dat ze de vrijheid van meningsuiting inperken? Want hoe lang moet een teen zijn om zich beledigd te voelen? Kortom, de discussie moet in de VK-blogredactie gevoerd worden.
Mijn optie zou zijn: Schrap in de Gebruikersvoorwaarden alle verwijzingen naar het zich beledigd, gediscrimineerd of bedreigd voelen. Schrap elke 'politieke' voorwaarde. Dat is subjectief en daarom tamelijk onzinnig. En ongepast voor een open forum. Handhaaf alleen die voorwaarden die ook praktisch gehandhaafd kunnen worden. Dat bevat dan bijvoorbeeld voorwaarden over technische obstructies, commerciele doeleinden en de bescherming van de privacy.
Reactie is geredigeerd
Jos
(test) 11-03-2008 16:19
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Basket Case - Green Day
Do you have the time
To listen to me whine
About nothing and everything all at once
I am one of those
Melodramatic fools
Neurotic to the bone no doubt about it
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Am I just stoned
Ya I went to a shrink
To analyze my dreams
She says it's lack of sex that's bringing me down
I went to a whore
HE said my life's a bore
So quit my whining cause it's bringing her down
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Uh,yeah,yeah,ya
----4x solo----
Grasping to control
So I better hold on
----2x solo----
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Am I just stoned
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Basket Case - Green Day
Do you have the time
To listen to me whine
About nothing and everything all at once
I am one of those
Melodramatic fools
Neurotic to the bone no doubt about it
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Am I just stoned
Ya I went to a shrink
To analyze my dreams
She says it's lack of sex that's bringing me down
I went to a whore
HE said my life's a bore
So quit my whining cause it's bringing her down
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Uh,yeah,yeah,ya
----4x solo----
Grasping to control
So I better hold on
----2x solo----
Sometimes I give myself the creeps
Sometimes my mind plays tricks on me
It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid
Am I just stoned
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Klaverblad 11-03-2008 16:20
Ik heb de discussie de laatste dagen gevolgd, omdat het onderwerp
mij zeer interesseert. Het ontaardt echter zo snel in
persoonlijke aanvallen en moddergooien. Discussie mag van mij op
het scherp van de snede zijn, maar er worden vaak (hatelijke)
kwalificaties aan verbonden, waardoor ik althans of
schorpioenachtig reageer of afhaak.
Alib zet hierboven zijn blog onder een goede titel ruim op. Ik zou zeggen op ideologische wijze. Ik ga er op reageren, hoewel ik hem meestal negeer, vanwege doorlopende miskwalificaties die elke communicatie belemmeren. Ik wil gewoon een poging wagen.
Vrijheid van meningsuiting is poly-interpretabel. Wordt vaak naar eigen believe beoordeeld, uitgelegd, toegepast. Sinds de Franse Revolutie mag ik aannemen. Dus het laatste woord is er niet over gezegd en geschreven.
Nu naar het VKBlog. We zijn lid van een club met spelregels of gebruikersvoorschriften. In het algemeen houdt iedereen zich daar goed aan, al worden er wel eens grenzen opgezocht. Prima. Ik houd wel van uitdagen. Maar als ik dan gecorrigeerd word, maak ik een pas op de plaats en houd me rustig.
Het blog is publiek domein. Je treedt op een openbaar podium met je gedachten, meningen, uitingen. Anderen kunnen er op reageren, maar blijven wel van mijn podium af. Je ziet dat ook bij kleinkunst, waar de cabaretier soms uitdaagt, speelt met het publiek, maar ze moeten wel blijven zitten.
De reactieruimte wordt door de blogger beheerd en hij heeft instrumentarium om in te grijpen, volgens eigen regels, want met modereren bemoeit de VKredactie zich terecht niet.
Wat mijn blog vervuilt, gaat er af, volgens mijn normen&waarden. Een ander kan hetzelfde doen. Ik heb wel eens ten onrechte iets verwijderd, waar ik achteraf niet blij mee ben. Bij KmK mijn excuus gemaakt.
Dus alleen met het pistool op de borst = eeuwige ban kom ik tot een ander standpunt.
Reactie is geredigeerd
Alib zet hierboven zijn blog onder een goede titel ruim op. Ik zou zeggen op ideologische wijze. Ik ga er op reageren, hoewel ik hem meestal negeer, vanwege doorlopende miskwalificaties die elke communicatie belemmeren. Ik wil gewoon een poging wagen.
Vrijheid van meningsuiting is poly-interpretabel. Wordt vaak naar eigen believe beoordeeld, uitgelegd, toegepast. Sinds de Franse Revolutie mag ik aannemen. Dus het laatste woord is er niet over gezegd en geschreven.
Nu naar het VKBlog. We zijn lid van een club met spelregels of gebruikersvoorschriften. In het algemeen houdt iedereen zich daar goed aan, al worden er wel eens grenzen opgezocht. Prima. Ik houd wel van uitdagen. Maar als ik dan gecorrigeerd word, maak ik een pas op de plaats en houd me rustig.
Het blog is publiek domein. Je treedt op een openbaar podium met je gedachten, meningen, uitingen. Anderen kunnen er op reageren, maar blijven wel van mijn podium af. Je ziet dat ook bij kleinkunst, waar de cabaretier soms uitdaagt, speelt met het publiek, maar ze moeten wel blijven zitten.
De reactieruimte wordt door de blogger beheerd en hij heeft instrumentarium om in te grijpen, volgens eigen regels, want met modereren bemoeit de VKredactie zich terecht niet.
Wat mijn blog vervuilt, gaat er af, volgens mijn normen&waarden. Een ander kan hetzelfde doen. Ik heb wel eens ten onrechte iets verwijderd, waar ik achteraf niet blij mee ben. Bij KmK mijn excuus gemaakt.
Dus alleen met het pistool op de borst = eeuwige ban kom ik tot een ander standpunt.
Reactie is geredigeerd
Jos
(test) 11-03-2008 16:23
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
By the way - Red Hot Chili Peppers
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... overload
Steak Knife, Card Shark
Con Job, Boot Cut
Skin that flick
She's such a little DJ
Get there quick
By street but not the freeway
turn that trick
to make a little leeway
Beat that nic
But not the way that we play
Dog Town, Blood Bath
Rib Cage, Soft Tail
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Black Jack, Dope Dick
Pawn Shop, Quick Pick
Kiss that Dyke
I know you want to hold one
Not on strike
But I'm about to bowl one
Bite that mic
I know you never stole one
Girls that like
A story so I told one
Song Bird, Main Line
Cash Back, Hard top
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... of her soul
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
solo
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... of her soul
By the way I tried to say
I know you
From before
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
By the way - Red Hot Chili Peppers
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... overload
Steak Knife, Card Shark
Con Job, Boot Cut
Skin that flick
She's such a little DJ
Get there quick
By street but not the freeway
turn that trick
to make a little leeway
Beat that nic
But not the way that we play
Dog Town, Blood Bath
Rib Cage, Soft Tail
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Black Jack, Dope Dick
Pawn Shop, Quick Pick
Kiss that Dyke
I know you want to hold one
Not on strike
But I'm about to bowl one
Bite that mic
I know you never stole one
Girls that like
A story so I told one
Song Bird, Main Line
Cash Back, Hard top
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... of her soul
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
solo
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Dani the girl
is singing songs to me
Beneath the marquee... of her soul
By the way I tried to say
I know you
From before
Standing in line
To see the show tonight
And there's a light on
Heavy glow
By the way I tried to say
I'd be there... waiting for
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Klaverblad 11-03-2008 16:27
De pesterij van Jos zou ik onmiddellijk verwijderen en hem
voorlopig bannen. Ik heb dus meteen een voorbeeld gekregen van
vervuiling. Jammer van de goede songteksten, maar ze zijn etterig
bedoeld.
ely
11-03-2008 16:28
Ev`rywhere I hear the sound of marching, charging feet, boy
`Cause summer`s here and the time is right for fighting in the street, boy
Well then what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s just no place for a street fighting man
No!
Hey! Think the time is right for a palace revolution
`Cauce where I live the game to play is compromise solution
Well then what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s no place for a street fighting man
No!
Get down
Hey! Said my name is called disturbance
I`ll shout and scream, I`ll kill the king, I`ll rail at all his servants
Well, what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s no place for a street fighting man
No
Get down
Street fighting man
Rolling Stones
`Cause summer`s here and the time is right for fighting in the street, boy
Well then what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s just no place for a street fighting man
No!
Hey! Think the time is right for a palace revolution
`Cauce where I live the game to play is compromise solution
Well then what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s no place for a street fighting man
No!
Get down
Hey! Said my name is called disturbance
I`ll shout and scream, I`ll kill the king, I`ll rail at all his servants
Well, what can a poor boy do
Except to sing for a rock `n` roll band
`Cause in sleepy London town
There`s no place for a street fighting man
No
Get down
Street fighting man
Rolling Stones
Blauw Oog
11-03-2008 16:56
=Ik heb de discussie de laatste dagen gevolgd, omdat het
onderwerp mij zeer interesseert. Het ontaardt echter zo snel in
persoonlijke aanvallen en moddergooien=
Pesterijen zijn volgens de Gebruiksregels van de VK verboden. Op de keper beschouwd (ervan uitgaande dat bovenstaande stelling juist is) zou de redactie dus scheutig bans moeten uitdelen aan dees of gene. Het feit dat dat niet gebeurt, zou een reden kunnen zijn om aan te nemen dat de Gebruiksregels dus een beetje buigbaar zijn.
Er vanuit gaan dat je blog een openbaar terrein is dat door de auteur wordt gemeubileerd en aangekleed, is heel edel enzo. Maar helaas zijn er ook vandalisten die er willens en wetens op uit zijn de boel te verzieken. In dit geval al dan niet met (schijn)argumenten.
We kunnen niet verwachten dat de redactie dan altijd direct kan optreden, die mensen hebben wel wat meer te doen dan in de VK-blogosfeer politieagentje te spelen. De moderatie is dus aan de blogger.
En die blogger maakt vervolgens zelf wel uit wie gezien mag worden als een vandaal die alleen maar de boel probeert te verzieken.
However, je bent als blog-despootje natuurlijk wel enorm hypocriet als je mensen gaat bannen die voldoen aan regeltjes die jij in alle openbaarheid hebt opgesteld. Eveneens als je je zelf niet houdt aan je eigen regeltjes. Hetzij op je eigenblog, hetzij op dat van een ander. Ga je over een schreef die je zelf hebt opgesteld, dan meet je met twee maten.
Nu heb ik de hele discussie met Louter niet gevolgd, dus of Louter in dit geval met twee maten meet kan ik niet zeggen. Dat moet ieder maar voor zichzelf beoordelen.
Ik wens iedereen veel plezier met bloggen.
Pesterijen zijn volgens de Gebruiksregels van de VK verboden. Op de keper beschouwd (ervan uitgaande dat bovenstaande stelling juist is) zou de redactie dus scheutig bans moeten uitdelen aan dees of gene. Het feit dat dat niet gebeurt, zou een reden kunnen zijn om aan te nemen dat de Gebruiksregels dus een beetje buigbaar zijn.
Er vanuit gaan dat je blog een openbaar terrein is dat door de auteur wordt gemeubileerd en aangekleed, is heel edel enzo. Maar helaas zijn er ook vandalisten die er willens en wetens op uit zijn de boel te verzieken. In dit geval al dan niet met (schijn)argumenten.
We kunnen niet verwachten dat de redactie dan altijd direct kan optreden, die mensen hebben wel wat meer te doen dan in de VK-blogosfeer politieagentje te spelen. De moderatie is dus aan de blogger.
En die blogger maakt vervolgens zelf wel uit wie gezien mag worden als een vandaal die alleen maar de boel probeert te verzieken.
However, je bent als blog-despootje natuurlijk wel enorm hypocriet als je mensen gaat bannen die voldoen aan regeltjes die jij in alle openbaarheid hebt opgesteld. Eveneens als je je zelf niet houdt aan je eigen regeltjes. Hetzij op je eigenblog, hetzij op dat van een ander. Ga je over een schreef die je zelf hebt opgesteld, dan meet je met twee maten.
Nu heb ik de hele discussie met Louter niet gevolgd, dus of Louter in dit geval met twee maten meet kan ik niet zeggen. Dat moet ieder maar voor zichzelf beoordelen.
Ik wens iedereen veel plezier met bloggen.
r.llul,pi i pi en r.kruzdlo 11-03-2008 17:00
Direct en wat nu denken wij. Zal het een hol uitmaken, spreiding geven,...knuppelen, schoffelen en harken, vloeken, tieren jeuken en krabben. Dan nog,... bijft het terugkomen het ontkruid.
Blauw Oog
11-03-2008 17:02
@Peter: ==nu zou ik weer een hele flap tekst kunnen schrijven om
dit toe te lichten en te ontkrachten. Maar het is mooi
geweest.==
Een door jou alom gewaardeerde (en onlangs definitief verbannen) blogcollega vond het altijd enorm zwak als mensen wegliepen uit de discussie. Hij riep zichzelf vervolgens uit tot 'winnaar van de discussie'. Wie wegloopt, was de grond kennelijk te heet onder de voeten en besefte de discussie toch niet meer te kunnen winnen, concludeerde hij.
Ik had altijd sterk de indruk dat jij het daar eigenlijk wel mee eens was.
Een door jou alom gewaardeerde (en onlangs definitief verbannen) blogcollega vond het altijd enorm zwak als mensen wegliepen uit de discussie. Hij riep zichzelf vervolgens uit tot 'winnaar van de discussie'. Wie wegloopt, was de grond kennelijk te heet onder de voeten en besefte de discussie toch niet meer te kunnen winnen, concludeerde hij.
Ik had altijd sterk de indruk dat jij het daar eigenlijk wel mee eens was.
alib 11-03-2008 18:06
Dank voor de reacties. Mijn speciale dank gaat uit naar Jos,
verzamelaar van songteksten. Ik heb altijd al een rijtje
songteksten willen hebben en heb ze nu verzameld in een enkel
log. Bedankt Jos!
@Knaap
Je gaat me toch niet zeggen dat het gelezen hebt?
@Blauw Oog
Waar ben je toch gebleven Blauw Oog? Toch niet geband?
In jouw verhaal even eerder zeg je eigenlijk dat moderatie voort komt uit gemakzucht van de redactie en afwezigheid van blogpolitie. Daar heb je gelijk in. Maar je hoeft er niet aan mee te doen!
@r. Llul en collega's
Niets mooier dan onkruid.
@Klaverblad
Dat bedoel ik nou... Geef me een goede reden waarom ik die teksten zou moeten verwijderen. Je wandelt door de stad op zoek naar antwoorden en af en toe komt je toevallig ijsberen tegen. Prachtig toch?
Ik houd wel van uitdagen. Maar als ik dan gecorrigeerd word, maak ik een pas op de plaats en houd me rustig.
Fantastisch zelfbeeld heb jij, Klaver.
@Knight
Ik ben helemaal niet tegen Gebruiksvoorwaarden. Ze zijn vmnl bedoeld om de discussie wat te stroomlijnen en de belangen van de Volkskrant te beschermen. Mensen die geheel zonder wet willen bloggen, kunnen toch voor zichzelf beginnen?
De gebruiksvoorwaarden volgen in het kort de wet: discriminatie, laster etc zijn verboden. Ik vind dat niet belemmerend, het is zoals het moet zijn: de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de wet. Op het blog ziet een wisselende commissie toe op handhaving, dus de aanklager en de rechter zijn verschillende instanties.
@Jack Pastoor
Ik spreek jullie beiden wel weer als dit gelul is afgelopen.
Om er eens een vreselijke jij-bak tegenaan te gooien: Jij kan er zelf ook wat van! Je reacties is bijna even lang als het artikel.
Over het algemeen ben ik het met de algemeenheden die je geeft eens. Dat is ook wel handig, want anders zit ik hier over een uur nog te typen.
@Arjan Fernhout
Okay!
@Edu
Miha verwijdert reacties? Dat is dan niet zo mooi.
@Maria
Wat ben je toch weer ethisch vandaag, Maria!
@An van den Burg
Mooi lijstje. Boven je bed hangen?
@Peter Louter
Juist! Een hele bak zand erover.
@Knaap
Je gaat me toch niet zeggen dat het gelezen hebt?
@Blauw Oog
Waar ben je toch gebleven Blauw Oog? Toch niet geband?
In jouw verhaal even eerder zeg je eigenlijk dat moderatie voort komt uit gemakzucht van de redactie en afwezigheid van blogpolitie. Daar heb je gelijk in. Maar je hoeft er niet aan mee te doen!
@r. Llul en collega's
Niets mooier dan onkruid.
@Klaverblad
Dat bedoel ik nou... Geef me een goede reden waarom ik die teksten zou moeten verwijderen. Je wandelt door de stad op zoek naar antwoorden en af en toe komt je toevallig ijsberen tegen. Prachtig toch?
Ik houd wel van uitdagen. Maar als ik dan gecorrigeerd word, maak ik een pas op de plaats en houd me rustig.
Fantastisch zelfbeeld heb jij, Klaver.
@Knight
Ik ben helemaal niet tegen Gebruiksvoorwaarden. Ze zijn vmnl bedoeld om de discussie wat te stroomlijnen en de belangen van de Volkskrant te beschermen. Mensen die geheel zonder wet willen bloggen, kunnen toch voor zichzelf beginnen?
De gebruiksvoorwaarden volgen in het kort de wet: discriminatie, laster etc zijn verboden. Ik vind dat niet belemmerend, het is zoals het moet zijn: de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de wet. Op het blog ziet een wisselende commissie toe op handhaving, dus de aanklager en de rechter zijn verschillende instanties.
@Jack Pastoor
Ik spreek jullie beiden wel weer als dit gelul is afgelopen.
Om er eens een vreselijke jij-bak tegenaan te gooien: Jij kan er zelf ook wat van! Je reacties is bijna even lang als het artikel.
Over het algemeen ben ik het met de algemeenheden die je geeft eens. Dat is ook wel handig, want anders zit ik hier over een uur nog te typen.
@Arjan Fernhout
Okay!
@Edu
Miha verwijdert reacties? Dat is dan niet zo mooi.
@Maria
Wat ben je toch weer ethisch vandaag, Maria!
@An van den Burg
Mooi lijstje. Boven je bed hangen?
@Peter Louter
Juist! Een hele bak zand erover.
Klaverblad 11-03-2008 18:15
Zonde van mijn poging.
Je gaat nergens inhoudelijk op in, zoals verwacht; je wilt alleen scoren met effectzinnetjes en boomerangen. Weer mijn buik van vol.
Je gaat nergens inhoudelijk op in, zoals verwacht; je wilt alleen scoren met effectzinnetjes en boomerangen. Weer mijn buik van vol.
EOB
11-03-2008 18:30
Ik vind dit allemaal wel een beetje belerend, Alib. Ik lees dit
en denk: 'Ik heb Ruud een ban gegeven, wat is daar mis mee?' En
dan lees ik dat ik als openbaar aanklager, rechter en beul
mijn vonnis voorbereid, vel en uitvoer.
Nogmaals vraag ik dan: wat is daar mis mee? Hoe kan ik me als enkeling nu houden aan de trias politica - moet ik een multiple personality disorder ontwikkelen alvorens ik iemand kan verbannen? Voor mij was het simpel: Ruud weg, probleem weg.
Als Prinzipienreiter was ik nooit geschikt. Het lijkt wel of jij wilt lijden, openlijk, omwille van je principes. Mij niet gezien.
Nogmaals vraag ik dan: wat is daar mis mee? Hoe kan ik me als enkeling nu houden aan de trias politica - moet ik een multiple personality disorder ontwikkelen alvorens ik iemand kan verbannen? Voor mij was het simpel: Ruud weg, probleem weg.
Als Prinzipienreiter was ik nooit geschikt. Het lijkt wel of jij wilt lijden, openlijk, omwille van je principes. Mij niet gezien.
Jos
11-03-2008 18:47
Laat ik eerst even wat uitleggen aan de kritische lezer,
Klaverblad bijv.
Op de eerste plaats heb ik absoluut géén hekel aan Alib.
Ik heb bewondering voor zijn uithoudingsvermogen.
Ik heb respect voor zijn idee dat hier alles neergepleurt mag worden, ongeacht wie of wat.
En nee, ik heb géén ruzie met Alib.
Wel denk ik dat op deze manier ieder vorm van redelijke discussie onmogelijk is. De lezer, Klaverblad bijv. ziet alleen mijn pesterij en niet meer het totale blog. De vervuiling werkt dus wel degelijk.
Alib, de goedlul zelf (excuus), geeft nu zelfs aan dat hij de songteksten wel kan waarderen.
Dat ik hier enorm vrolijk van word moge duidelijk zijn. Ik heb er namelijk nog ettelijke honderden.
Alib, neem eens een wijs besluit, herzie je mening een klein beetje. Niet omdat ik het zeg, maar omdat de discussie onleesbaar wordt als dit de normale gang van zaken zou zijn.
Jij begrijpt dit best, maar je bent in mijn ogen bang voor die mening van anderen. Dat men zegt: "Alib wist ook".
Ik geef je zelfs toestemming om het te wissen. Het is jouw blog.
Op de eerste plaats heb ik absoluut géén hekel aan Alib.
Ik heb bewondering voor zijn uithoudingsvermogen.
Ik heb respect voor zijn idee dat hier alles neergepleurt mag worden, ongeacht wie of wat.
En nee, ik heb géén ruzie met Alib.
Wel denk ik dat op deze manier ieder vorm van redelijke discussie onmogelijk is. De lezer, Klaverblad bijv. ziet alleen mijn pesterij en niet meer het totale blog. De vervuiling werkt dus wel degelijk.
Alib, de goedlul zelf (excuus), geeft nu zelfs aan dat hij de songteksten wel kan waarderen.
Dat ik hier enorm vrolijk van word moge duidelijk zijn. Ik heb er namelijk nog ettelijke honderden.
Alib, neem eens een wijs besluit, herzie je mening een klein beetje. Niet omdat ik het zeg, maar omdat de discussie onleesbaar wordt als dit de normale gang van zaken zou zijn.
Jij begrijpt dit best, maar je bent in mijn ogen bang voor die mening van anderen. Dat men zegt: "Alib wist ook".
Ik geef je zelfs toestemming om het te wissen. Het is jouw blog.
Jos
(test) 11-03-2008 18:50
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Never Be Clever – Herman Brood
Going down the line, my head up high
Wonder why it’s so hard to feel fine
Got all I need
Plastic teeth
A pocket full of speed
And I’m cool with the heat
I got a groovy little lady
Seems I’m wasting her time
Got a hit and a bullet
Still back in crime
And people say I used to do better
I guess I’m gonna have to get myself together
But I’ll never (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
I’ll never ever (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
Some say I’m suicidal
With a sense of humour
Some say I’m faking it all
Trying to start rumours
Some people say a moment lasts longer
I find myself at home
Settled down, write a song
But I, I’ll love to hang around
In black people’s places
Fascinated, staring at faces
Holy mama make me, concentrate
Got to write a song
And I got to create
But I’ll never (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
I’ll never ever will (Ooh aah aah)
I’ll never be clever child
Solo
Going down the line, you know my head up high
I Wonder why it’s so hard to feel fine
Got all I need
Plastic teeth
A pocket full of speed
And I’m cool with the heat
I got a groovy little lady
Seems I’m wasting her time
I’ve done more time
Move back to crime
And people say I used to do better so
I guess I’m gonna have to get myself together
But I never (Ooh aah aah)
I never be clever
I never ever (Ooh aah aah)
I never be clever
You know that I never (Ooh aah aah)
I never be clever
I never ever (Ooh aah aah)
I never be clever
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Never Be Clever – Herman Brood
Going down the line, my head up high
Wonder why it’s so hard to feel fine
Got all I need
Plastic teeth
A pocket full of speed
And I’m cool with the heat
I got a groovy little lady
Seems I’m wasting her time
Got a hit and a bullet
Still back in crime
And people say I used to do better
I guess I’m gonna have to get myself together
But I’ll never (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
I’ll never ever (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
Some say I’m suicidal
With a sense of humour
Some say I’m faking it all
Trying to start rumours
Some people say a moment lasts longer
I find myself at home
Settled down, write a song
But I, I’ll love to hang around
In black people’s places
Fascinated, staring at faces
Holy mama make me, concentrate
Got to write a song
And I got to create
But I’ll never (Ooh aah aah)
I’ll never be clever
I’ll never ever will (Ooh aah aah)
I’ll never be clever child
Solo
Going down the line, you know my head up high
I Wonder why it’s so hard to feel fine
Got all I need
Plastic teeth
A pocket full of speed
And I’m cool with the heat
I got a groovy little lady
Seems I’m wasting her time
I’ve done more time
Move back to crime
And people say I used to do better so
I guess I’m gonna have to get myself together
But I never (Ooh aah aah)
I never be clever
I never ever (Ooh aah aah)
I never be clever
You know that I never (Ooh aah aah)
I never be clever
I never ever (Ooh aah aah)
I never be clever
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Jos
(test) 11-03-2008 18:53
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Du - Peter Maffay
In Deinen Augen steht so vieles was mir sagt
Du fühlst genauso wie ich.
Du bist das Mädchen das zu mir gehört,
ich lebe nur noch für Dich.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Seit wir uns kennen ist mein Leben bunt und schön,
und es ist schön nur durch Dich.
Was auch gescheh'n mag ich bleibe bei Dir,
ich laß Dich niemals im Stich.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Gesprochen :
Du - ich will Dir etwas sagen was ich noch zu keinem anderen Mädchen -
zu keinem anderen Mädchen gesagt habe.
Ich hab' dich lieb, ja ich hab' Dich lieb - Und ich will Dich immer lieb haben
immer, immer nur Dich.
Wo ich auch bin, was ich auch tu,ich hab ein Ziel, und dieses Ziel bist Du, bist Du, bist Du.
Ich kann nicht sagen was Du für mich bist,
sag daß ich Dich - Dich nie verlier.
Ohne Dich leben das kann ich nicht mehr,
nichts kann mich trennen von Dir.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will - yeah...
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du - Du darfst nie mehr von mir gehn.
Du ..............
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Du - Peter Maffay
In Deinen Augen steht so vieles was mir sagt
Du fühlst genauso wie ich.
Du bist das Mädchen das zu mir gehört,
ich lebe nur noch für Dich.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Seit wir uns kennen ist mein Leben bunt und schön,
und es ist schön nur durch Dich.
Was auch gescheh'n mag ich bleibe bei Dir,
ich laß Dich niemals im Stich.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Gesprochen :
Du - ich will Dir etwas sagen was ich noch zu keinem anderen Mädchen -
zu keinem anderen Mädchen gesagt habe.
Ich hab' dich lieb, ja ich hab' Dich lieb - Und ich will Dich immer lieb haben
immer, immer nur Dich.
Wo ich auch bin, was ich auch tu,ich hab ein Ziel, und dieses Ziel bist Du, bist Du, bist Du.
Ich kann nicht sagen was Du für mich bist,
sag daß ich Dich - Dich nie verlier.
Ohne Dich leben das kann ich nicht mehr,
nichts kann mich trennen von Dir.
Du bist alles, was ich habe auf der Welt, Du bist alles was ich will - yeah...
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du, Du darfst nie mehr von mir gehn.
Du, Du allein kannst mich versteh'n. Du - Du darfst nie mehr von mir gehn.
Du ..............
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
edu 11-03-2008 18:56
@Alib
Of hij het nog doet weet ik niet, aangezien zijn weblog niet interessant genoeg is om te bezoeken. Maar in het verleden heeft het meermalen gedaan.
Of hij het nog doet weet ik niet, aangezien zijn weblog niet interessant genoeg is om te bezoeken. Maar in het verleden heeft het meermalen gedaan.
Annem
van den burg 11-03-2008 19:11
@ EDU.Hahahahhhahahaha!!!!! Helaas heb jij niet in je hele lijf
wat Mihai in zijn pink heeft, dus een tikkie terug! Annemarie.
alib 11-03-2008 19:13
@Klaver
Van de steel geraakt? Waar wil je dat ik op inga?
Het verwijderen van ettertje Jos? Dat doe ik niet. Stalken (zoals het zo mooi heet) is niet conform de Gebruiksvoorwaarden. Jos weet dus dat hij tegen de regels van het blog handelt. De gevolgen zijn voor hem niet voor mij.
We zijn het met elkaar eens dat het blog geen huiskamer is maar openbare ruimte. Wat mij betreft gelden err dan ook de regels van de openbare ruimte: iedereen mag alles zeggen zo lang het niet tegen de wet is. Jouw ban- en verwijderdrift is dan ook niet in lijn met je blogperceptie.
Dat de vrijheid van meningsuiting 'subjectief' is, is de vraag. Als we ervan uitgaan dat alles subjectief is, heb je een punt. Maar voor de wet geldt dat natuurlijk niet. Bepaalde beledigingen, haatzaaierij etc zijn strafbare zaken.
Nog iets belangrijks vergeten? Dan hoor ik het wel.
Van de steel geraakt? Waar wil je dat ik op inga?
Het verwijderen van ettertje Jos? Dat doe ik niet. Stalken (zoals het zo mooi heet) is niet conform de Gebruiksvoorwaarden. Jos weet dus dat hij tegen de regels van het blog handelt. De gevolgen zijn voor hem niet voor mij.
We zijn het met elkaar eens dat het blog geen huiskamer is maar openbare ruimte. Wat mij betreft gelden err dan ook de regels van de openbare ruimte: iedereen mag alles zeggen zo lang het niet tegen de wet is. Jouw ban- en verwijderdrift is dan ook niet in lijn met je blogperceptie.
Dat de vrijheid van meningsuiting 'subjectief' is, is de vraag. Als we ervan uitgaan dat alles subjectief is, heb je een punt. Maar voor de wet geldt dat natuurlijk niet. Bepaalde beledigingen, haatzaaierij etc zijn strafbare zaken.
Nog iets belangrijks vergeten? Dan hoor ik het wel.
Klaverblad 11-03-2008 19:41
@ Alib, je godvergeten arrogantie spreekt al uit je
beginzinnetje. Ik heb nu eens geprobeerd op mijn manier met je in
discussie te komen, maar je stelt je superieur, arrogant,
kleinerend op en verwacht dat mensen dan nog verder met je
willen. Je bent misschien intelligent, maar sociaal ben je een
kneus. Ook je insinuaties over mijn ban- en verwijderdrift
; Er is bij niemand geband, op LWH na; ik heb enige dagen eerder
aangegeven dat ik a) in 15 maanden ongeveer 20 reacties
verwijderd heb om moverende redenen b) bij KmK toegegeven dat één
verwijdering kinderachtig was. Je gedraagt je als een collega die
mij voortdurend benadert over die ene keer dat ik tegen je
opbotste met een koffiebekertje en mij daarna steeds voor lomperd
wordt uitgemaakt. Je spoort niet in een sociale omgeving. Je
beschuldigt ieder ander in krasse termen, speelt voortdurend op
de man, kan niet zindelijk discussiëren, stelt je niet open maar
stellig en gelijkhebberig op. Je bent wat ik in het burgerleven
gewoon in je gezicht zou zeggen: een KLOOTZAK.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
elsje dijkstra
11-03-2008 19:48
Verzoek aan Jos: Heb je de songtekst van "Freedom is just another
word for nothing left to loose"?
ErPee
11-03-2008 19:55
Samen liedjes zingen, wat leuk. Ik weet er ook eentje:
Allen die willen ter kaap'ren varen
Moeten mannen met baarden zijn
Jan, Piet, Joris en Korneel, die hebben baarden, die hebben baarden
Jan, Piet, Joris en Korneel, die hebben baarden, zij varen mee.
Allen die willen met vliegtuig vliegen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij vliegen mee.
Allen die willen hun vrouwen meppen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij meppen mee.
Allen die willen op homoos kloppen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij kloppen mee.
Allen die willen een vlag verbranden
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij branden mee.
Allen die willen met Wilders spreken
Moeten mannen met baarden zijn.
Louter, Zweistra en van Donk
Die hebben baarden, die hebben baarden
Louter, Zweistra en van Donk
Die hebben baarden zij spreken mee.
Allen die willen ter kaap'ren varen
Moeten mannen met baarden zijn
Jan, Piet, Joris en Korneel, die hebben baarden, die hebben baarden
Jan, Piet, Joris en Korneel, die hebben baarden, zij varen mee.
Allen die willen met vliegtuig vliegen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij vliegen mee.
Allen die willen hun vrouwen meppen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij meppen mee.
Allen die willen op homoos kloppen
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij kloppen mee.
Allen die willen een vlag verbranden
Moeten mannen met baarden zijn
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden, die hebben baarden
Ali, Achmed en Rachid, die hebben baarden zij branden mee.
Allen die willen met Wilders spreken
Moeten mannen met baarden zijn.
Louter, Zweistra en van Donk
Die hebben baarden, die hebben baarden
Louter, Zweistra en van Donk
Die hebben baarden zij spreken mee.
Denkwater 11-03-2008 20:18
@ Alib
Vergeet niet dat het Volkskrantblog een commercieel product is. Als de gebruikers niet de mogelijkheid hadden om zich te beschermen tegen onwelwillende beledigers of betere debaters, zouden velen na de eerste aanvaringen vertrekken. En het Volkskrantblog leeft toch bij de gratie van vortdurende interesse.
Vergeet niet dat het Volkskrantblog een commercieel product is. Als de gebruikers niet de mogelijkheid hadden om zich te beschermen tegen onwelwillende beledigers of betere debaters, zouden velen na de eerste aanvaringen vertrekken. En het Volkskrantblog leeft toch bij de gratie van vortdurende interesse.
satuka 11-03-2008 20:36
OK Alib, ik heb het even laten bezinken.
Laat ik - voor de discussie - even uitgaan van jouw veronderstelling dat een blog een openbare ruimte is.
Ik sta op een plein en heb een inhoudelijke discussie met een aantal mensen. Dan komt er een voorbijganger langs die het - per definitie - nergens mee eens is. Iedereen die niet zo denkt als hij (of zij) wordt uitgelachen, uitgemaakt voor dom, onwetend, naïef, fascist, racist, terrorist, - of god mag weten wat zo'n brein nog meer kan verzinnen om andere mensen te kleineren . Dan wordt de discussie gefrustreerd. Mensen lopen weg. De mensen die overblijven worden kwaad, verliezen hun zelfbeheersing en worden – ook - persoonlijk. Er wordt over en weer gescholden en ge adhominemd zeg maar.
Heeft men dan niet het recht om die persoon te vragen een eind verderop te gaan staan schreeuwen? Moet men zich in een openbare ruimte dat soort verbaal geweld dan maar wel laten welgevallen? En als die persoon maar door blijft gaan met schelden en provoceren, wie moet er dan ingrijpen?
Jij wilt het modereren overlaten aan de VK blog moderatoren. Maar die hebben echt geen tijd en personeel genoeg om al die reacties door te lezen. Dat is ook niet de bedoeling volgens mij, vandaar dat de huisregels bloggers zelf ook een zekere verantwoording in handen leggen. Een blog is niet hetzelfde als een forum. Ik heb overigens een tijd vertoefd op een forum dat - als experiment - moderatie vrij zou moeten zijn. Na een tijd heeft de eigenaar met pijn in zijn hart moeten constateren dat het niet werkte. Hij beperkt het nog steeds tot een minimum, maar anders werd het een groot open riool vol met trollen.
Want, als er niet wordt gemodereerd, is de enige keuze van “voorbijgangers” die daar geen last van wil hebben heeft, zich terug trekken uit (dat deel van) die openbare ruimte. Dan wint dus de bully. De gene met de grootste bek. De gene die niet terug deinst voor het gebruik van (verbaal) geweld om zijn - of haar - zin te krijgen en vermeende gelijk te halen. Of zich misschien alleen maar lekker wil afreageren. What ever...
En daarmee verlies je “voorbijgangers” die wel op een normale manier een inhoudelijke discussie willen voeren. Je snijdt jezelf in de vingers. Ik persoonlijk ben liever een paar discussievergiftigende schreeuwers kwijt, dan mensen die op een rustige en inhoudelijke manier hun kritiek leveren.
Eerder hebben wij gediscussieerd over de toon van het debat. Je bent – als ik je goed heb begrepen – een voorstander van het matigen van die toon, omdat beledigend taalgebruik niet productief zou zijn en mensen alleen maar in de verdediging dringt. Nu liggen wettelijke grenzen - voor de media - wat ruimer dan persoonlijke, maar waarom geldt dat op een blog – in de virtuele openbare ruimte volgens jou – dan niet? Waarom laat je het hier allemaal wel op zijn beloop? Dat werkt toch precies het zelfde? Wat blijft er nog over van discussies?
Natuurlijk krijg je bij moderatie soms te maken met – al of niet ogenschijnlijke – willekeur en soms ook met beslissingen die door een aantal mensen als onredelijk worden ervaren. Maar moderatoren van fora – en die van het VK Weblog – wordt dat ook met regelmaat verweten. De een ziet Isis liever gaan dan komen, de ander andersom. Hetzelfde geldt voor Ruud. Ook Ali C. had vriend en vijand. En alle partijen hebben wel een paar argumenten die steek houden. Modereren, op welk niveau dat ook gebeurt, brengt altijd het risico van onterechte beslissingen en willekeur met zich mee. En het zal altijd subjectief blijven. En er zullen altijd mensen zijn die protesteren. Of de huisregels nu zijn gemaakt door een stel onzichtbare VK medewerkers, of door een individuele blogger. De verontwaardiging ten opzichte van die beslissingen is in feite net zo subjectief en niet ook selectief. Kortom, het is nooit goed of het deugt niet. Mensen zijn niet altijd consistent. Jij niet, ik niet. Maar dat betekent nog niet dat je geen – persoonlijke - grenzen mag aangeven. En niet altijd consistent zijn betekent ook niet dat mensen met grof – verbaal – geweld over jouw grenzen heen mogen walsen.
Er zijn mensen die dat doen. Soms met een - inderdaad - zeldzame consistentie. Dat lijkt hun manier van existeren te zijn. Misschien kunnen ze niet anders, maar ik wil in elk geval zo min mogelijk met ze te maken hebben. Laat ik het er op houden dat ik die delen van de openbare ruimte waar zij zich met een zekere regelmaat ophouden liever vermijdt. Het kost me soms moeite, maar uiteindelijk ben ik beter af. Dan maar wat minder openbare ruimte voor mij. Er zijn gelukkig nog genoeg blogs waar wel grenzen worden gesteld.
Laat ik - voor de discussie - even uitgaan van jouw veronderstelling dat een blog een openbare ruimte is.
Ik sta op een plein en heb een inhoudelijke discussie met een aantal mensen. Dan komt er een voorbijganger langs die het - per definitie - nergens mee eens is. Iedereen die niet zo denkt als hij (of zij) wordt uitgelachen, uitgemaakt voor dom, onwetend, naïef, fascist, racist, terrorist, - of god mag weten wat zo'n brein nog meer kan verzinnen om andere mensen te kleineren . Dan wordt de discussie gefrustreerd. Mensen lopen weg. De mensen die overblijven worden kwaad, verliezen hun zelfbeheersing en worden – ook - persoonlijk. Er wordt over en weer gescholden en ge adhominemd zeg maar.
Heeft men dan niet het recht om die persoon te vragen een eind verderop te gaan staan schreeuwen? Moet men zich in een openbare ruimte dat soort verbaal geweld dan maar wel laten welgevallen? En als die persoon maar door blijft gaan met schelden en provoceren, wie moet er dan ingrijpen?
Jij wilt het modereren overlaten aan de VK blog moderatoren. Maar die hebben echt geen tijd en personeel genoeg om al die reacties door te lezen. Dat is ook niet de bedoeling volgens mij, vandaar dat de huisregels bloggers zelf ook een zekere verantwoording in handen leggen. Een blog is niet hetzelfde als een forum. Ik heb overigens een tijd vertoefd op een forum dat - als experiment - moderatie vrij zou moeten zijn. Na een tijd heeft de eigenaar met pijn in zijn hart moeten constateren dat het niet werkte. Hij beperkt het nog steeds tot een minimum, maar anders werd het een groot open riool vol met trollen.
Want, als er niet wordt gemodereerd, is de enige keuze van “voorbijgangers” die daar geen last van wil hebben heeft, zich terug trekken uit (dat deel van) die openbare ruimte. Dan wint dus de bully. De gene met de grootste bek. De gene die niet terug deinst voor het gebruik van (verbaal) geweld om zijn - of haar - zin te krijgen en vermeende gelijk te halen. Of zich misschien alleen maar lekker wil afreageren. What ever...
En daarmee verlies je “voorbijgangers” die wel op een normale manier een inhoudelijke discussie willen voeren. Je snijdt jezelf in de vingers. Ik persoonlijk ben liever een paar discussievergiftigende schreeuwers kwijt, dan mensen die op een rustige en inhoudelijke manier hun kritiek leveren.
Eerder hebben wij gediscussieerd over de toon van het debat. Je bent – als ik je goed heb begrepen – een voorstander van het matigen van die toon, omdat beledigend taalgebruik niet productief zou zijn en mensen alleen maar in de verdediging dringt. Nu liggen wettelijke grenzen - voor de media - wat ruimer dan persoonlijke, maar waarom geldt dat op een blog – in de virtuele openbare ruimte volgens jou – dan niet? Waarom laat je het hier allemaal wel op zijn beloop? Dat werkt toch precies het zelfde? Wat blijft er nog over van discussies?
Natuurlijk krijg je bij moderatie soms te maken met – al of niet ogenschijnlijke – willekeur en soms ook met beslissingen die door een aantal mensen als onredelijk worden ervaren. Maar moderatoren van fora – en die van het VK Weblog – wordt dat ook met regelmaat verweten. De een ziet Isis liever gaan dan komen, de ander andersom. Hetzelfde geldt voor Ruud. Ook Ali C. had vriend en vijand. En alle partijen hebben wel een paar argumenten die steek houden. Modereren, op welk niveau dat ook gebeurt, brengt altijd het risico van onterechte beslissingen en willekeur met zich mee. En het zal altijd subjectief blijven. En er zullen altijd mensen zijn die protesteren. Of de huisregels nu zijn gemaakt door een stel onzichtbare VK medewerkers, of door een individuele blogger. De verontwaardiging ten opzichte van die beslissingen is in feite net zo subjectief en niet ook selectief. Kortom, het is nooit goed of het deugt niet. Mensen zijn niet altijd consistent. Jij niet, ik niet. Maar dat betekent nog niet dat je geen – persoonlijke - grenzen mag aangeven. En niet altijd consistent zijn betekent ook niet dat mensen met grof – verbaal – geweld over jouw grenzen heen mogen walsen.
Er zijn mensen die dat doen. Soms met een - inderdaad - zeldzame consistentie. Dat lijkt hun manier van existeren te zijn. Misschien kunnen ze niet anders, maar ik wil in elk geval zo min mogelijk met ze te maken hebben. Laat ik het er op houden dat ik die delen van de openbare ruimte waar zij zich met een zekere regelmaat ophouden liever vermijdt. Het kost me soms moeite, maar uiteindelijk ben ik beter af. Dan maar wat minder openbare ruimte voor mij. Er zijn gelukkig nog genoeg blogs waar wel grenzen worden gesteld.
Annem
van den burg 11-03-2008 20:47
== Satuka, ik vermijdt moet zijn:ik vermijd===
Ben je nog niet uitgepraat over een kleinburgelijke intentie van jouw: geen essentiële tegenspraak, dat dult ik eenvoudig niet? Wees toch gewoon open en eerlijk en zeg dat je niet tegen je verlies kan of niet wil zeggen dat "het gerelativeer van An" boven je petje gaat. Wat heb je nu nog te verliezen. Niets!! An.
Reactie is geredigeerd
Ben je nog niet uitgepraat over een kleinburgelijke intentie van jouw: geen essentiële tegenspraak, dat dult ik eenvoudig niet? Wees toch gewoon open en eerlijk en zeg dat je niet tegen je verlies kan of niet wil zeggen dat "het gerelativeer van An" boven je petje gaat. Wat heb je nu nog te verliezen. Niets!! An.
Reactie is geredigeerd
Peaches&Cream 11-03-2008 20:57
Een blog is een virtuele plek waar je alles mag neerzetten mits
je je aan de regels van de redactie houd.
Een reactieruimte is een soort binnen plaats waar jij bepaald hoe de regels zijn.
Mensen die meteen of later in de scheldende toon gaan zitten...mensen die de ander persoonlijk blijven aanvallen, gewoon niet meer op je spelplein toelaten.
Je hoeft daar ook geen enkele verantwoording over af te leggen.
Dat schijnt men in deze tijd te vergeten.
Mensen, bloggers, politici(zoals de pvv graag doen)die mensen persoonlijk blijven lastig vallen, hebben simpelweg last van frustraties.
Het heeft niets meer met de vrijheid van menings uiting te maken.
Alleen schijnt men het onderscheid tussen een mening en een frustratie niet meer uit elkaar te kunnen houden these days.
Kunst is op dat gebied een veel vrijer terrein.
Vooral als de ethiek en de intelligentie ingredienten zijn is dat een krachtiger boodschapper dan dat hele ge-o-h a, tussen al die meningen en frustraties.
Vrijheid is ook ingekaderd.
Zonder inkadering bestaat er namelijk geen vrijheid.
Beste Alib, dit is mijn enige standpunt die ik op het vkblog zal neerzetten.
Ik wens u allen veel succes met uw mening en uw frustraties.
Ach, mijn mooiedingenblog roept en groet u in vrede; ))))
Een reactieruimte is een soort binnen plaats waar jij bepaald hoe de regels zijn.
Mensen die meteen of later in de scheldende toon gaan zitten...mensen die de ander persoonlijk blijven aanvallen, gewoon niet meer op je spelplein toelaten.
Je hoeft daar ook geen enkele verantwoording over af te leggen.
Dat schijnt men in deze tijd te vergeten.
Mensen, bloggers, politici(zoals de pvv graag doen)die mensen persoonlijk blijven lastig vallen, hebben simpelweg last van frustraties.
Het heeft niets meer met de vrijheid van menings uiting te maken.
Alleen schijnt men het onderscheid tussen een mening en een frustratie niet meer uit elkaar te kunnen houden these days.
Kunst is op dat gebied een veel vrijer terrein.
Vooral als de ethiek en de intelligentie ingredienten zijn is dat een krachtiger boodschapper dan dat hele ge-o-h a, tussen al die meningen en frustraties.
Vrijheid is ook ingekaderd.
Zonder inkadering bestaat er namelijk geen vrijheid.
Beste Alib, dit is mijn enige standpunt die ik op het vkblog zal neerzetten.
Ik wens u allen veel succes met uw mening en uw frustraties.
Ach, mijn mooiedingenblog roept en groet u in vrede; ))))
mihai 11-03-2008 20:58
@edu
==Je vergeet "de grote debater" Mihai te noemen, die iedereen weert met grote woorden (te groot voor hem trouwens) en/of verwijderd die niet volgens zijn regels reageert.==
Bewijs dat ik reacties verwijder die niet volgens mijn regels zijn.
Ik heb tot nu toe slechts een reactie verwijderd waar iemand zijn privégegevens gaf, met toestemming van de auteur. Ik heb wat dingen per ongeluk van An verwijderd, maar toen ze klaagde, heb ik gezegd dat ze het opnieuw moest schrijven. Maar verder heb ik nooit iets verwijderd voor een mening of omdat men zich niet aan de regels hield. Noch heb ik enige reactie verwijderd zonder toestemming van de schrijver. Noch is het ooit gebeurt om een verwijderde reactie niet terug toe te laten op verzoek van de schrijver. En mijn verwijder ratio is bijna nul.
Als je een tegenbewijs hebt, wil ik het nu graag horen. En als je geen bewijs hebt, dan is dit de zoveelste leugen dat ik vandaag over mijzelf hoor.
Reactie is geredigeerd
==Je vergeet "de grote debater" Mihai te noemen, die iedereen weert met grote woorden (te groot voor hem trouwens) en/of verwijderd die niet volgens zijn regels reageert.==
Bewijs dat ik reacties verwijder die niet volgens mijn regels zijn.
Ik heb tot nu toe slechts een reactie verwijderd waar iemand zijn privégegevens gaf, met toestemming van de auteur. Ik heb wat dingen per ongeluk van An verwijderd, maar toen ze klaagde, heb ik gezegd dat ze het opnieuw moest schrijven. Maar verder heb ik nooit iets verwijderd voor een mening of omdat men zich niet aan de regels hield. Noch heb ik enige reactie verwijderd zonder toestemming van de schrijver. Noch is het ooit gebeurt om een verwijderde reactie niet terug toe te laten op verzoek van de schrijver. En mijn verwijder ratio is bijna nul.
Als je een tegenbewijs hebt, wil ik het nu graag horen. En als je geen bewijs hebt, dan is dit de zoveelste leugen dat ik vandaag over mijzelf hoor.
Reactie is geredigeerd
anoniem
11-03-2008 21:07
@ Annem
==Annem, ik dult moet zijn: ik duld==
==Annem, ik dult moet zijn: ik duld==
alib 11-03-2008 21:29
@Klaver
Je mag dan je eigen reactie gemodereerd hebben (van mij hoef je dat niet te doen hoor), er zijn nog een paar drogredenen blijven staan.
Alib, je godvergeten arrogantie spreekt al uit je beginzinnetje.
Of ik wel of niet arrogant ben, doet voor de argumentatie niet ter zake.
Je bent misschien intelligent, maar sociaal ben je een kneus.
Veronderstellingen. Je zal het nooit weten, er is geen spoor van bewijs.
Je spoort niet in een sociale omgeving. Je beschuldigt ieder ander in krasse termen, speelt voortdurend op de man,
En nog een:
Je bent wat ik in het burgerleven gewoon in je gezicht zou zeggen: een KLOOTZAK.
Onnodig te zeggen dat dit ad hominems zijn, geen argumenten. Ik beschuldig je nergens van, je geeft zelf toe dat je reacties verwijdert. Je hoeft je van mij niet te verdedigen, het is je eigen keuze. Het enige wat ik vaststel is dat het niet aansluit bij je perceptie van het blog als publiek domein. In het publiek domein mag iedereen nl zeggen wat hij wil. Ik dacht ook dat jij daar een voorstander van was?
@Denk
Vergeet niet dat het Volkskrantblog een commercieel product is. Als de gebruikers niet de mogelijkheid hadden om zich te beschermen tegen onwelwillende beledigers of betere debaters, zouden velen na de eerste aanvaringen vertrekken.
Ik zou het niet erg vinden als mensen die niet tegen vervelende reacties kunnen nog eens zouden nadenken over hun verblijf hier. Nu grijpen ze in paniek naar de hamer.
@Satuka
Heeft men dan niet het recht om die persoon te vragen een eind verderop te gaan staan schreeuwen?
Je slaat de spijker op zijn kop: dat recht heb je. En dat is iets wat ik ook regelmatig doe: vragen aan mensen of ze willen opflikkeren. Zweistra met zijn haatreacties heb ik het honderden malen gevraagd. Tevergeefs meestal, maar toch... Ik heb ook wel eens de blogpolitie gebeld om te vragen of die stalker bij mijn beelden weg wouden houden.
Maar vragen om weg te gaan is iets anders dan de man te muilkorven natuurlijk. iemand vragen om weg te gaan is iets anders dan een burgerwacht formeren en de man het plein afknuppelen...
Rag treedt op na diverse waarschuwingen. De laatste tijd (jaar, anderhalf jaar) gaat dat heel redelijk. Ze bekijken de klachten serieus en nemen gepaste maatregelen op grond van de Gebruiksvoorwaarden. Natuurlijk komen ze niet voor elk akkefietje hun hok uit, dat hoeft ook niet.
En daarmee verlies je “voorbijgangers” die wel op een normale manier een inhoudelijke discussie willen voeren. Je snijdt jezelf in de vingers.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Mensen die niet tegen de hitte van de strijd kunnen en besluiten weg te blijven maken zelf die keuze, ik doe het niet voor hen. De inhoudelijke discussie wordt zeer zeker wel gevoerd. Het duurt wat langer misschien en er zit wat etterigheid tussen. Maar dat is 'all in the game'. Zo gaat het in het gewone leven ook.
Persoonlijk beschouw ik die 'etterigheid' zelfs als noodzakelijk. Als ze bestaat is het beter als dat aan het licht komt. Hetgeen niet wil zeggen dat ik instem met racistische uitspraken en ad homs. Daar spreek ik regelmatig reageerders op aan.
Dan maar wat minder openbare ruimte voor mij.
Dat is je eigen keuze.
Gelukkig blijft er nog genoeg openbare ruimte over.
@Peaches
We zijn het hartgrondig oneens, vrees ik. Maar dat geeft niet hoop ik.
Je mag dan je eigen reactie gemodereerd hebben (van mij hoef je dat niet te doen hoor), er zijn nog een paar drogredenen blijven staan.
Alib, je godvergeten arrogantie spreekt al uit je beginzinnetje.
Of ik wel of niet arrogant ben, doet voor de argumentatie niet ter zake.
Je bent misschien intelligent, maar sociaal ben je een kneus.
Veronderstellingen. Je zal het nooit weten, er is geen spoor van bewijs.
Je spoort niet in een sociale omgeving. Je beschuldigt ieder ander in krasse termen, speelt voortdurend op de man,
En nog een:
Je bent wat ik in het burgerleven gewoon in je gezicht zou zeggen: een KLOOTZAK.
Onnodig te zeggen dat dit ad hominems zijn, geen argumenten. Ik beschuldig je nergens van, je geeft zelf toe dat je reacties verwijdert. Je hoeft je van mij niet te verdedigen, het is je eigen keuze. Het enige wat ik vaststel is dat het niet aansluit bij je perceptie van het blog als publiek domein. In het publiek domein mag iedereen nl zeggen wat hij wil. Ik dacht ook dat jij daar een voorstander van was?
@Denk
Vergeet niet dat het Volkskrantblog een commercieel product is. Als de gebruikers niet de mogelijkheid hadden om zich te beschermen tegen onwelwillende beledigers of betere debaters, zouden velen na de eerste aanvaringen vertrekken.
Ik zou het niet erg vinden als mensen die niet tegen vervelende reacties kunnen nog eens zouden nadenken over hun verblijf hier. Nu grijpen ze in paniek naar de hamer.
@Satuka
Heeft men dan niet het recht om die persoon te vragen een eind verderop te gaan staan schreeuwen?
Je slaat de spijker op zijn kop: dat recht heb je. En dat is iets wat ik ook regelmatig doe: vragen aan mensen of ze willen opflikkeren. Zweistra met zijn haatreacties heb ik het honderden malen gevraagd. Tevergeefs meestal, maar toch... Ik heb ook wel eens de blogpolitie gebeld om te vragen of die stalker bij mijn beelden weg wouden houden.
Maar vragen om weg te gaan is iets anders dan de man te muilkorven natuurlijk. iemand vragen om weg te gaan is iets anders dan een burgerwacht formeren en de man het plein afknuppelen...
Rag treedt op na diverse waarschuwingen. De laatste tijd (jaar, anderhalf jaar) gaat dat heel redelijk. Ze bekijken de klachten serieus en nemen gepaste maatregelen op grond van de Gebruiksvoorwaarden. Natuurlijk komen ze niet voor elk akkefietje hun hok uit, dat hoeft ook niet.
En daarmee verlies je “voorbijgangers” die wel op een normale manier een inhoudelijke discussie willen voeren. Je snijdt jezelf in de vingers.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Mensen die niet tegen de hitte van de strijd kunnen en besluiten weg te blijven maken zelf die keuze, ik doe het niet voor hen. De inhoudelijke discussie wordt zeer zeker wel gevoerd. Het duurt wat langer misschien en er zit wat etterigheid tussen. Maar dat is 'all in the game'. Zo gaat het in het gewone leven ook.
Persoonlijk beschouw ik die 'etterigheid' zelfs als noodzakelijk. Als ze bestaat is het beter als dat aan het licht komt. Hetgeen niet wil zeggen dat ik instem met racistische uitspraken en ad homs. Daar spreek ik regelmatig reageerders op aan.
Dan maar wat minder openbare ruimte voor mij.
Dat is je eigen keuze.
Gelukkig blijft er nog genoeg openbare ruimte over.
@Peaches
We zijn het hartgrondig oneens, vrees ik. Maar dat geeft niet hoop ik.
EOB
11-03-2008 21:42
Ik zou het aardig vinden als je nog reageerde op wat ik schreef -
weggevallen tussen de songteksten wellicht:
Ik vind dit allemaal wel een beetje belerend, Alib. Ik lees dit en denk: 'Ik heb Ruud een ban gegeven, wat is daar mis mee?' En dan lees ik dat ik als openbaar aanklager, rechter en beul mijn vonnis voorbereid, vel en uitvoer.
Nogmaals vraag ik dan: wat is daar mis mee? Hoe kan ik me als enkeling nu houden aan de trias politica - moet ik een multiple personality disorder ontwikkelen alvorens ik iemand kan verbannen? Voor mij was het simpel: Ruud weg, probleem weg.
Als Prinzipienreiter was ik nooit geschikt. Het lijkt wel of jij wilt lijden, openlijk, omwille van je principes. Mij niet gezien.
Reactie is geredigeerd
Ik vind dit allemaal wel een beetje belerend, Alib. Ik lees dit en denk: 'Ik heb Ruud een ban gegeven, wat is daar mis mee?' En dan lees ik dat ik als openbaar aanklager, rechter en beul mijn vonnis voorbereid, vel en uitvoer.
Nogmaals vraag ik dan: wat is daar mis mee? Hoe kan ik me als enkeling nu houden aan de trias politica - moet ik een multiple personality disorder ontwikkelen alvorens ik iemand kan verbannen? Voor mij was het simpel: Ruud weg, probleem weg.
Als Prinzipienreiter was ik nooit geschikt. Het lijkt wel of jij wilt lijden, openlijk, omwille van je principes. Mij niet gezien.
Reactie is geredigeerd
Annem
van den burg 11-03-2008 21:44
@ Anoniem. ==ik duld== inderdaad ik maakte een fout. Bedankt voor
de terechtwijzing! Annem
Klaverblad 11-03-2008 21:57
Het is steeds hetzelfde liedje.
Jij beoordeelt mijn reactie op argumenten en het is typerend dat je gevoelswaarden elimineert. Voor jou bestaat het bloggen uit lullen en contra-lullen. Ik had in mijn vorige reactie helemaal niet meer de intentie om te argumenteren, maar om mijn persoonlijk gevoel over je benadering te uiten. En je voortdurende niet bewezen ban- en verwijderdrift aan te klagen. En dan even vooizen met ik beschuldig je nergens van . Je ouwehoert zoveel in de rondte dat je niet weet wat je 5 minuten eerder beweerd hebt. En dan steeds die zielige terminologie van drogredenen ; je woordenboek is nog beperkt ook voor zo'n veelschrijver.
Je bent niet alleen de kwalificaties die ik al gegeven heb, maar ook nog sociaal oerdom en een pruts-debater!. Rot op met je ad homimens. Praat je moerstaal.
Zo, en dit moet je helaas lekker laten staan!!!
Jij beoordeelt mijn reactie op argumenten en het is typerend dat je gevoelswaarden elimineert. Voor jou bestaat het bloggen uit lullen en contra-lullen. Ik had in mijn vorige reactie helemaal niet meer de intentie om te argumenteren, maar om mijn persoonlijk gevoel over je benadering te uiten. En je voortdurende niet bewezen ban- en verwijderdrift aan te klagen. En dan even vooizen met ik beschuldig je nergens van . Je ouwehoert zoveel in de rondte dat je niet weet wat je 5 minuten eerder beweerd hebt. En dan steeds die zielige terminologie van drogredenen ; je woordenboek is nog beperkt ook voor zo'n veelschrijver.
Je bent niet alleen de kwalificaties die ik al gegeven heb, maar ook nog sociaal oerdom en een pruts-debater!. Rot op met je ad homimens. Praat je moerstaal.
Zo, en dit moet je helaas lekker laten staan!!!
alib 11-03-2008 22:12
EOB
Sorry, weggevallen tussen de songteksten wellicht.
Het zou belerend zijn, wat ik schrijf. Dat idee heb ik er niet van. Ik probeer na tweeeneenhalf jaar bloggen mijn positie te bepalen. Dat doe ik met argumenteren.
Wat er mis is met eigenrecht? De toetsing ontbreekt. Jij vindt dat iets niet kan, jij spreekt recht, jij verwijdert of bant. Ik vind dat geen schoonheidsprijs verdienen. Niemand kan toetsen waarom jij iemand bant of een reactie verwijdert. En niemand kan daartegen in beroep gaan.
Het is niet zo simpel als jij stelt: Ruud weg, probleem weg. het probleem blijft gewoon bestaan maar mag alleen niet meer op jouw blog komen. Ik vind dat je je daarmee afsluit van de maatschappelijke werkelijkheid. Je bedrijft struisvogelpolitiek.
Als Ruud regels overtreedt moet hij wat mij betreft daarop worden aangesproken door RAG.
Maak je niet ongerust. Ik lijd geen moment.
@Klaverblad
Gevoelswaarden zijn mooie dingen, Klaver, maar erg ongeschikt om mensen mee te beoordelen.
Ik weet verdomd goed wat ik beweer. En ik weet het morgen nog. En volgend jaar.
Als jij niet wilt argumenteren maar enkel mij uitschelden heb je een goede aan mij: ik laat het staan. je zou me dankbaar moeten zijn, Klaver. Op je eigen blog had je een dergelijke reactie niet kunnen plaatsen. Ben ik toch nog ergens goed voor.
Goed dat je het eruit gegooid hebt. Kan je rustig slapen vannacht.
Reactie is geredigeerd
Sorry, weggevallen tussen de songteksten wellicht.
Het zou belerend zijn, wat ik schrijf. Dat idee heb ik er niet van. Ik probeer na tweeeneenhalf jaar bloggen mijn positie te bepalen. Dat doe ik met argumenteren.
Wat er mis is met eigenrecht? De toetsing ontbreekt. Jij vindt dat iets niet kan, jij spreekt recht, jij verwijdert of bant. Ik vind dat geen schoonheidsprijs verdienen. Niemand kan toetsen waarom jij iemand bant of een reactie verwijdert. En niemand kan daartegen in beroep gaan.
Het is niet zo simpel als jij stelt: Ruud weg, probleem weg. het probleem blijft gewoon bestaan maar mag alleen niet meer op jouw blog komen. Ik vind dat je je daarmee afsluit van de maatschappelijke werkelijkheid. Je bedrijft struisvogelpolitiek.
Als Ruud regels overtreedt moet hij wat mij betreft daarop worden aangesproken door RAG.
Maak je niet ongerust. Ik lijd geen moment.
@Klaverblad
Gevoelswaarden zijn mooie dingen, Klaver, maar erg ongeschikt om mensen mee te beoordelen.
Ik weet verdomd goed wat ik beweer. En ik weet het morgen nog. En volgend jaar.
Als jij niet wilt argumenteren maar enkel mij uitschelden heb je een goede aan mij: ik laat het staan. je zou me dankbaar moeten zijn, Klaver. Op je eigen blog had je een dergelijke reactie niet kunnen plaatsen. Ben ik toch nog ergens goed voor.
Goed dat je het eruit gegooid hebt. Kan je rustig slapen vannacht.
Reactie is geredigeerd
Jos
11-03-2008 22:27
Mijn blog is openbare ruimte. Mijn blog is een plein waar
iedereen kan komen kijken naar en reageren op de beelden
(stukken) die ik daar heb geplaatst. Ik wens geen gebruik te
maken van de mogelijkheid om reacties te wissen of personen te
bannen. Voor reacties wissen geldt één uitzondering: waar de
privacy wordt geschonden, treed ik op.
Ik hou wel van een uitdaging Alib. Net zoals jij overigens.
Ik zie namelijk niet hoe jij met bovenstaande tekst nog van "stalken" kunt spreken.
Overigens weet jij verdomde goed dat ik dit niet slecht bedoel.
Maar het is natuurlijk moeilijk lezen tussen de songteksten door.
;-)
Lees deze reactie nog even door: 11-03-2008 18:47
Ik hou wel van een uitdaging Alib. Net zoals jij overigens.
Ik zie namelijk niet hoe jij met bovenstaande tekst nog van "stalken" kunt spreken.
Overigens weet jij verdomde goed dat ik dit niet slecht bedoel.
Maar het is natuurlijk moeilijk lezen tussen de songteksten door.
;-)
Lees deze reactie nog even door: 11-03-2008 18:47
alpha50 11-03-2008 22:33
Ik weet het niet. Heb hier en daar zelf ook wel het een en ander
bijgedragen ,maar als discussies de 20 bijdrages of zo beginnen
te overschrijden , kijk ik er niet eens meer naar terug, en dat
soort exercities maakt zich sowieso tot wegwerpmateriaal. Te lang
, te veel van hetzelfde , voorspelbaar eindeloos , ook nog eens
over formaliteiten van wel en niet wissen. Waar de tekst staat
die de moeite waard is , moet er gelezen worden , hoop ik en de
rest , ja ach , vrijheid van meningsuiting , hebben we voorlopig
toch wel.
Klaverblad 11-03-2008 22:33
@ Alib, gevoelswaarden vormen een compenent om mensen te
beoordelen. vb. Ik zie vanmiddag bij de kassa in de super een
vrouw iemand voor laten gaan met weinig boodschappen, later zie
ik haar geanimeerd praten met een jonetje van 8 jaar. Ik vorm me
een positief oordeel zonder één woord met haar gesproken te
hebben. Dat je dat al ontkent, is lachwekkend.
Op basis van gevoelens benaderen mensen elkaar dagelijks. En godzijdank niet op basis van argumentaties. Dat zou de kille, rationele matschappij zijn, die jij ook in de bloggemeenschap wenst.
Voorts blijf je zuigen over mijn zgn. verwijderingen. Dat jij daar het slachtoffer van bent, juich ik nogmaals toe. Ik wens geen vervuilers in eigen reactieruimte, op MIJN PODIUM.
Op basis van gevoelens benaderen mensen elkaar dagelijks. En godzijdank niet op basis van argumentaties. Dat zou de kille, rationele matschappij zijn, die jij ook in de bloggemeenschap wenst.
Voorts blijf je zuigen over mijn zgn. verwijderingen. Dat jij daar het slachtoffer van bent, juich ik nogmaals toe. Ik wens geen vervuilers in eigen reactieruimte, op MIJN PODIUM.
Jos
(test) 11-03-2008 22:44
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Me And Bobby McGee - Janis Joplin
Busted flat in Baton Rouge, waiting for a train
And I's feeling nearly as faded as my jeans.
Bobby thumbed a diesel down just before it rained,
It rode us all the way to New Orleans.
I pulled my harpoon out of my dirty red bandanna,
I was playing soft while Bobby sang the blues.
Windshield wipers slapping time, I was holding Bobby's hand in mine,
We sang every song that driver knew.
Freedom's just another word for nothing left to lose,
Nothing don't mean nothing honey if it ain't free, now now.
And feeling good was easy, Lord, when he sang the blues,
You know feeling good was good enough for me,
Good enough for me and my Bobby McGee.
From the Kentucky coal mines to the California sun,
Hey, Bobby shared the secrets of my soul.
Through all kinds of weather, through everything we done,
Hey Bobby baby? kept me from the cold.
One day up near Salinas, Lord, I let him slip away,
He's looking for that home and I hope he finds it,
But I'd trade all of my tomorrows for one single yesterday
To be holding Bobby's body next to mine.
Freedom is just another word for nothing left to lose,
Nothing, that's all that Bobby left me, yeah,
But feeling good was easy, Lord, when he sang the blues,
Hey, feeling good was good enough for me, hmm hmm,
Good enough for me and my Bobby McGee.
La la la, la la la la, la la la, la la la la
La la la la la Bobby McGee.
La la la la la, la la la la la
La la la la la, Bobby McGee, la.
La La la, la la la la la la,
La La la la la la la la la, hey now Bobby now Bobby McGee yeah.
Na na na na na na na na, na na na na na na na na na na na
Hey now Bobby now, Bobby McGee, yeah.
Lord, I'm calling my lover, calling my man,
I said I'm calling my lover just the best I can,
C'mon, hey now Bobby yeah, hey now Bobby McGee, yeah,
Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lord
Hey, hey, hey, Bobby McGee, Lord!
Yeah! Whew!
Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lord
Hey, hey, hey, Bobby McGee.
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Me And Bobby McGee - Janis Joplin
Busted flat in Baton Rouge, waiting for a train
And I's feeling nearly as faded as my jeans.
Bobby thumbed a diesel down just before it rained,
It rode us all the way to New Orleans.
I pulled my harpoon out of my dirty red bandanna,
I was playing soft while Bobby sang the blues.
Windshield wipers slapping time, I was holding Bobby's hand in mine,
We sang every song that driver knew.
Freedom's just another word for nothing left to lose,
Nothing don't mean nothing honey if it ain't free, now now.
And feeling good was easy, Lord, when he sang the blues,
You know feeling good was good enough for me,
Good enough for me and my Bobby McGee.
From the Kentucky coal mines to the California sun,
Hey, Bobby shared the secrets of my soul.
Through all kinds of weather, through everything we done,
Hey Bobby baby? kept me from the cold.
One day up near Salinas, Lord, I let him slip away,
He's looking for that home and I hope he finds it,
But I'd trade all of my tomorrows for one single yesterday
To be holding Bobby's body next to mine.
Freedom is just another word for nothing left to lose,
Nothing, that's all that Bobby left me, yeah,
But feeling good was easy, Lord, when he sang the blues,
Hey, feeling good was good enough for me, hmm hmm,
Good enough for me and my Bobby McGee.
La la la, la la la la, la la la, la la la la
La la la la la Bobby McGee.
La la la la la, la la la la la
La la la la la, Bobby McGee, la.
La La la, la la la la la la,
La La la la la la la la la, hey now Bobby now Bobby McGee yeah.
Na na na na na na na na, na na na na na na na na na na na
Hey now Bobby now, Bobby McGee, yeah.
Lord, I'm calling my lover, calling my man,
I said I'm calling my lover just the best I can,
C'mon, hey now Bobby yeah, hey now Bobby McGee, yeah,
Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lord
Hey, hey, hey, Bobby McGee, Lord!
Yeah! Whew!
Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lordy Lord
Hey, hey, hey, Bobby McGee.
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
EOB
11-03-2008 22:44
Ik had moeten schrijven: Ruud weg, mijn probleem weg. Dat
er nog tien andere Ruudjes rondlopen in Nederland, dat is een
ander probleem. Ik heb niet de illusie daar met mijn blog iets
aan te kunnen doen - ik kan hoogstens ervoor zorgen dat ik ze
niet nóg een podium bied.
jack
pastoor 11-03-2008 22:48
@Alib: Je weet het, van mij mag je jij-bakken. It's all in the
game. Trouwens, mijn vrouw is het met je eens. En ik eigenlijk
ook wel. Ik weet dat ik mezelf drie keer in de rondte blind kan
lullen.
Dus zo zie je maar, ook een jij-bak kan een waarheid bevatten.
Dus zo zie je maar, ook een jij-bak kan een waarheid bevatten.
Jos
11-03-2008 22:56
@ Alib
Uit jouw profiel haal ik net deze uitspraak:
"De vreemdeling die op je deur bonst, je opbelt, je uitdaagt.
Nu ben ik dus de uitdagende vreemdeling. Je kent mij immers niet persoonlijk.
De volgende uitspraak, ook van jouw hand, pas ik nu toe:
Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
Maar ik heb nog steeds géén hekel aan je, ook niet als je toch besluit te wissen....
Uit jouw profiel haal ik net deze uitspraak:
"De vreemdeling die op je deur bonst, je opbelt, je uitdaagt.
Nu ben ik dus de uitdagende vreemdeling. Je kent mij immers niet persoonlijk.
De volgende uitspraak, ook van jouw hand, pas ik nu toe:
Deze discussie zal eeuwig doorgaan. Wilt u de discussie stoppen? Dan zult u mij toch echt moeten bannen...
Maar ik heb nog steeds géén hekel aan je, ook niet als je toch besluit te wissen....
Peaches&Cream 11-03-2008 23:01
Nee hoor dat geeft niks.
Zo heeft een ieder zijn eigen interpretatie wat een reactieruimte is...wat een weblog is...wat een frustratie is...wat een mening is...
Bij mij komt in iedergeval niet iedereen over de vloer.(in het echte leven niet)
Mensen die zich onbeschoft gedragen ...na herhaaldelijke pogingen tot rust...komen er bij mij niet in.
Heel simpel.
Zonde van mn tijd.
Zonde van mijn energie.
Mensen kun je namelijk niet veranderen als ze eenmaal geleerd hebben om een agressieve toon te gebruiken.
Daar is het ggz voor.
Niet ik.
Het lijkt hier wel een voetbalveld.
Zeker allemaal mannen aanwezig?
Wat is dat toch voor een competitie patroon?
Buiten dat, Het is maar een weblog...
M.a.w. zo heeft ieders een eigen verwachtingspatroon.
Vriendelijke groet; )))
TAKE IT EASY..
Reactie is geredigeerd
Zo heeft een ieder zijn eigen interpretatie wat een reactieruimte is...wat een weblog is...wat een frustratie is...wat een mening is...
Bij mij komt in iedergeval niet iedereen over de vloer.(in het echte leven niet)
Mensen die zich onbeschoft gedragen ...na herhaaldelijke pogingen tot rust...komen er bij mij niet in.
Heel simpel.
Zonde van mn tijd.
Zonde van mijn energie.
Mensen kun je namelijk niet veranderen als ze eenmaal geleerd hebben om een agressieve toon te gebruiken.
Daar is het ggz voor.
Niet ik.
Het lijkt hier wel een voetbalveld.
Zeker allemaal mannen aanwezig?
Wat is dat toch voor een competitie patroon?
Buiten dat, Het is maar een weblog...
M.a.w. zo heeft ieders een eigen verwachtingspatroon.
Vriendelijke groet; )))
TAKE IT EASY..
Reactie is geredigeerd
Jos
(test) 11-03-2008 23:01
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Don’t You (Forget About Me) - Simple Minds
Hey, hey, hey, hey, whoohoooooo
Won't you, come see about me
I'll be alone, dancing, you know it Baby
Tell me your troubles and doubts
Giving me everything inside and out and
Love's strange, so real in the dark
Think of the tender things
That we were working on
Slow change may pull us apart
When the light gets into your heart, Baby
Don't you, forget about me
Don't, don't, don't, don't
Don't you, forget about me
Will you, stand above me
Look my way, never love me
Rain keeps falling
Rain keeps falling
Down, down, down
Will you recognize me
Call my name or walk on by
Rain keeps falling
Rain keeps falling
Down, down, down
Hey, hey, hey, hey,whoooohoooo
Don't you, try and pretend
It's my beginning
We'll win in the end
I won't, harm you
Or touch your defenses
Vanity, insecurity, ahaaaa
Don't you, forget about me
I'll be alone, dancing you know it, Baby
Going to take you apart
I'll put us back together at heart, Baby
Don't you, forget about me
Don't, don't, don't, don't
Don't you, forget about me
As you walk on by
Will you call my name
As you walk on by
Will you call my name
When you walk away
Oh, will you walk away
Will you walk away
Oh, call my name
Will you call my name
(I said: la la la la enz…)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Don’t You (Forget About Me) - Simple Minds
Hey, hey, hey, hey, whoohoooooo
Won't you, come see about me
I'll be alone, dancing, you know it Baby
Tell me your troubles and doubts
Giving me everything inside and out and
Love's strange, so real in the dark
Think of the tender things
That we were working on
Slow change may pull us apart
When the light gets into your heart, Baby
Don't you, forget about me
Don't, don't, don't, don't
Don't you, forget about me
Will you, stand above me
Look my way, never love me
Rain keeps falling
Rain keeps falling
Down, down, down
Will you recognize me
Call my name or walk on by
Rain keeps falling
Rain keeps falling
Down, down, down
Hey, hey, hey, hey,whoooohoooo
Don't you, try and pretend
It's my beginning
We'll win in the end
I won't, harm you
Or touch your defenses
Vanity, insecurity, ahaaaa
Don't you, forget about me
I'll be alone, dancing you know it, Baby
Going to take you apart
I'll put us back together at heart, Baby
Don't you, forget about me
Don't, don't, don't, don't
Don't you, forget about me
As you walk on by
Will you call my name
As you walk on by
Will you call my name
When you walk away
Oh, will you walk away
Will you walk away
Oh, call my name
Will you call my name
(I said: la la la la enz…)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
.jpg)
ely 11-03-2008 23:09
Nog even serieus dan
Jouw blog is geen openbare ruimte
Het Vk Weblog is een openbare ruimte
Jouw blog is van jou en jij alleen bent verantwoordelijk wat daar gebeurt, zowel voor wat jij schrijft als voor de reacties die dat uitlokt
Vervelende reacties die alleen ten doel hebben je reactieruimte te verzieken of andere reageerders te beledigen, dien jijzelf te verwijderen en het is absurd dat op het bordje van zoiets vaags als de webredactie te leggen
Dan loop je namelijk weg voor je eigen verantwoordelijkheid
Het is net als in de "echte" samenleving
Jij bent baas en verantwoordelijk in je eigen huis, de overheid moet zich terughoudend opstellen t.a. van wat er in jouw huis gebeurt
Je haalt de overheid er ook niet bij als het vriendje van je zoon bij jou de boel sloopt
Je pakt hem bij kop en kont en mietert hem er uit
"Ga jij maar effe lekker buitenspelen joh, of anders naar je moeder om daar de boel te slopen"
Zo gaat dat en zo moet dat
De VK webredactie geeft je de tools om dat helemaal lekker zelf uit te zoeken
En af en toe als het echt de spuigaten uitloopt, zetten ze er eentje buiten
Dat is alles wat je daarvan kan verwachten en daarvan mag verwachten
Jouw blog is geen openbare ruimte
Het Vk Weblog is een openbare ruimte
Jouw blog is van jou en jij alleen bent verantwoordelijk wat daar gebeurt, zowel voor wat jij schrijft als voor de reacties die dat uitlokt
Vervelende reacties die alleen ten doel hebben je reactieruimte te verzieken of andere reageerders te beledigen, dien jijzelf te verwijderen en het is absurd dat op het bordje van zoiets vaags als de webredactie te leggen
Dan loop je namelijk weg voor je eigen verantwoordelijkheid
Het is net als in de "echte" samenleving
Jij bent baas en verantwoordelijk in je eigen huis, de overheid moet zich terughoudend opstellen t.a. van wat er in jouw huis gebeurt
Je haalt de overheid er ook niet bij als het vriendje van je zoon bij jou de boel sloopt
Je pakt hem bij kop en kont en mietert hem er uit
"Ga jij maar effe lekker buitenspelen joh, of anders naar je moeder om daar de boel te slopen"
Zo gaat dat en zo moet dat
De VK webredactie geeft je de tools om dat helemaal lekker zelf uit te zoeken
En af en toe als het echt de spuigaten uitloopt, zetten ze er eentje buiten
Dat is alles wat je daarvan kan verwachten en daarvan mag verwachten
Jos
11-03-2008 23:16
@ Ely
En zo denk ik er ook over.
Maar je kan ook verder kijken. Als ik dit spelletje vol blijf houden, gaat Alib de redactie waarschuwen. Na een tijdje en veel gezeur komt er dan toch actie. Ik krijgt een tijdelijke ban of mijn blog wordt permanent gesloten.
In feite komt dat dan door de klacht van Alib.
Dan is hij alsnog de persoon die mij een ban gaf.
Heb ik wéér gelijk. Een eindeloze discussie!
Nog verzoeknummers iemand?
Reactie is geredigeerd
En zo denk ik er ook over.
Maar je kan ook verder kijken. Als ik dit spelletje vol blijf houden, gaat Alib de redactie waarschuwen. Na een tijdje en veel gezeur komt er dan toch actie. Ik krijgt een tijdelijke ban of mijn blog wordt permanent gesloten.
In feite komt dat dan door de klacht van Alib.
Dan is hij alsnog de persoon die mij een ban gaf.
Heb ik wéér gelijk. Een eindeloze discussie!
Nog verzoeknummers iemand?
Reactie is geredigeerd
ely 11-03-2008 23:18
En wat Louter doet mag hij helemaal zelf weten
Hij moet er alleen ernstig rekening mee houden dat tegenblogs zeer wel mogelijk zijn en behoren bij verantwoord bloggebruik en niet bij wet verboden
Hij moet er alleen ernstig rekening mee houden dat tegenblogs zeer wel mogelijk zijn en behoren bij verantwoord bloggebruik en niet bij wet verboden
Klaverblad 11-03-2008 23:20
Gevoelswaarden zijn mooie dingen, Klaver, maar erg ongeschikt
om mensen mee te beoordelen.
Heeft U een relatie?
Op basis van argumenten toch zeker!
Heeft U een relatie?
Op basis van argumenten toch zeker!
Klaverblad 11-03-2008 23:24
In je infokolom refereer je aan mijn zgn. regeltjes? Welke?
Waar?
Ik onderschrijf de gebruiksvoorschriften van het VKBlog. Mag verwijderen wie ik wil, c.q. wie vervuilt.
Ben het met Ely eens dat je eigen verantwoordelijkheden doorschuift.
Ik onderschrijf de gebruiksvoorschriften van het VKBlog. Mag verwijderen wie ik wil, c.q. wie vervuilt.
Ben het met Ely eens dat je eigen verantwoordelijkheden doorschuift.
Jos
11-03-2008 23:24
@ Ely
Tuurlijk trapt hij daar niet in, snap ik ook wel. Maar ik had graag dat hij mijn kant van het verhaal ook eens bekeek.
Bovendien is dit een, wat je noemt, vriendelijke actie. Ik beledig niemand, werk alleen op je zenuwen....
;-)
Tuurlijk trapt hij daar niet in, snap ik ook wel. Maar ik had graag dat hij mijn kant van het verhaal ook eens bekeek.
Bovendien is dit een, wat je noemt, vriendelijke actie. Ik beledig niemand, werk alleen op je zenuwen....
;-)
Jos
11-03-2008 23:27
@ Klaverblad
Ik laat hiermee alleen op vriendelijke, doch vervelende wijze zien dat zoiets niet werkt.
Ik heb ook al andere zaken zien staan op diverse blogs. (ook bij vrouwen)
Deze zou ik zeker wissen. Gewoon alleen dit woord als reactie:
"Neuken?"
Gaat er bij mij direct af......
Ik laat hiermee alleen op vriendelijke, doch vervelende wijze zien dat zoiets niet werkt.
Ik heb ook al andere zaken zien staan op diverse blogs. (ook bij vrouwen)
Deze zou ik zeker wissen. Gewoon alleen dit woord als reactie:
"Neuken?"
Gaat er bij mij direct af......
Jos
11-03-2008 23:29
@ Sefke
Weet ik, dat is mijn risico toch?
Een aantal reacties terug schreef Alib dit:
"Mijn speciale dank gaat uit naar Jos, verzamelaar van songteksten. Ik heb altijd al een rijtje songteksten willen hebben en heb ze nu verzameld in een enkel log. Bedankt Jos!"
En nou RAG weer......
Weet ik, dat is mijn risico toch?
Een aantal reacties terug schreef Alib dit:
"Mijn speciale dank gaat uit naar Jos, verzamelaar van songteksten. Ik heb altijd al een rijtje songteksten willen hebben en heb ze nu verzameld in een enkel log. Bedankt Jos!"
En nou RAG weer......
alib 11-03-2008 23:32
Gevoelswaarden vormen een compenent om mensen te
beoordelen.
Dat zal best.Maar ik mag aannemen dat de vrijheid van meningsuiting daar weinig mee te maken heeft. Of woe je op 'gevoel' reacties gaan verwijderen?
Voorts blijf je zuigen over mijn zgn. verwijderingen. Dat jij daar het slachtoffer van bent, juich ik nogmaals toe.
Deze uitspraak is bijzonder humoristisch.Misschien moet je nog een paar van dit soort uitspraken doen! Het ultieme bewijs dat personen bannen en reacties verwijderen gebeurt op emotionele gronden en niets met argumentatie etc te maken heeft.
EOB
Dat er nog tien andere Ruudjes rondlopen in Nederland, dat is een ander probleem.
Dan heb je een probleem. Waarom Ruud wel bannen maar bv Leo of Louter niet?
@Jack Pastoor
Dus zo zie je maar, ook een jij-bak kan een waarheid bevatten.
Vast wel. Maar jij-bakken verzieken wel de discussie. Meestal dan.
@Peaches
Jaja... Maar of mensen niet kunnen veranderen?
@Jos
Nog bedankt voor je songteksten. Lekker vet.
Jouw blog is van jou en jij alleen bent verantwoordelijk wat daar gebeurt, zowel voor wat jij schrijft als voor de reacties die dat uitlokt.
Dus jij gelooft die onzin? Ik kan hier echt niet schrijven wat ik wil, Ely. Mij maakt dat niet zo veel uit, ik heb niets tegen de wet of de gebruiksvoorwaarden.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij schrijft, dus je moet de verantwoordelijkheid niet bij mij leggen. Ik zeg: laat ze.
Het is mijn huis niet. Het is een plein waarop ik mijn beelden zet. Openbare ruimte. We verschillen ernstig van mening.
Dat zal best.Maar ik mag aannemen dat de vrijheid van meningsuiting daar weinig mee te maken heeft. Of woe je op 'gevoel' reacties gaan verwijderen?
Voorts blijf je zuigen over mijn zgn. verwijderingen. Dat jij daar het slachtoffer van bent, juich ik nogmaals toe.
Deze uitspraak is bijzonder humoristisch.Misschien moet je nog een paar van dit soort uitspraken doen! Het ultieme bewijs dat personen bannen en reacties verwijderen gebeurt op emotionele gronden en niets met argumentatie etc te maken heeft.
EOB
Dat er nog tien andere Ruudjes rondlopen in Nederland, dat is een ander probleem.
Dan heb je een probleem. Waarom Ruud wel bannen maar bv Leo of Louter niet?
@Jack Pastoor
Dus zo zie je maar, ook een jij-bak kan een waarheid bevatten.
Vast wel. Maar jij-bakken verzieken wel de discussie. Meestal dan.
@Peaches
Jaja... Maar of mensen niet kunnen veranderen?
@Jos
Nog bedankt voor je songteksten. Lekker vet.
Jouw blog is van jou en jij alleen bent verantwoordelijk wat daar gebeurt, zowel voor wat jij schrijft als voor de reacties die dat uitlokt.
Dus jij gelooft die onzin? Ik kan hier echt niet schrijven wat ik wil, Ely. Mij maakt dat niet zo veel uit, ik heb niets tegen de wet of de gebruiksvoorwaarden.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij schrijft, dus je moet de verantwoordelijkheid niet bij mij leggen. Ik zeg: laat ze.
Het is mijn huis niet. Het is een plein waarop ik mijn beelden zet. Openbare ruimte. We verschillen ernstig van mening.
Jos
11-03-2008 23:35
@ Alib
Je bent een slimme vent. Je gaat de discussie met mij uit de weg. In plaats daarvan, bedank je mij.
Is ook goed, ik kan er de humor wel van inzien.
Feit is wel dat dit blog moeilijk te lezen is op deze manier.
Maar jij snapt best wat ik bedoel, het komt alleen nu even niet goed uit.
;-)
Je bent een slimme vent. Je gaat de discussie met mij uit de weg. In plaats daarvan, bedank je mij.
Is ook goed, ik kan er de humor wel van inzien.
Feit is wel dat dit blog moeilijk te lezen is op deze manier.
Maar jij snapt best wat ik bedoel, het komt alleen nu even niet goed uit.
;-)
elsje dijkstra
11-03-2008 23:40
En waarom zou het niet allebei kunnen?
Een weblog waar geband, gemodereerd en verwijderd wordt naar goeddunken van de eigenaar van dat weblog en een weblog waar alle reacties altijd blijven staan?
Een weblog waar geband, gemodereerd en verwijderd wordt naar goeddunken van de eigenaar van dat weblog en een weblog waar alle reacties altijd blijven staan?
Jos
11-03-2008 23:41
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Ozzy Osbourne – Dreamer
Gazing through the window at the world outside
Wondering will mother earth survive
Hoping that mankind will stop abusing her sometime
After all there’s only just the two of us
And here we are still fighting for our lives
Watching all of history repeat itself
Time after time
I’m just a dreamer
I dream my life away
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
I watch the sun go down like everyone of us
I’m hoping that the dawn will bring a sign
A better place for those Who will come after us ...
This time
I’m just a dreamer
I dream my life away oh yeah
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Your higher power may be God or Jesus Christ
It doesn’t really matter much to me
Without each others help there ain’t no hope for us
I’m living in a dream of fantasy
Oh yeah, yeah, yeah
If only we could all just find serenity
It would be nice if we could live as one
When will all this anger, hate and biggotry ...
Be gone?
I’m just a dreamer
I dream my life away
Today
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Okay
I’m just a dreamer
Who’s searching for the way
Today
I’m just a dreamer
Dreaming my life away
Oh yeah, yeah, yeah
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Ozzy Osbourne – Dreamer
Gazing through the window at the world outside
Wondering will mother earth survive
Hoping that mankind will stop abusing her sometime
After all there’s only just the two of us
And here we are still fighting for our lives
Watching all of history repeat itself
Time after time
I’m just a dreamer
I dream my life away
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
I watch the sun go down like everyone of us
I’m hoping that the dawn will bring a sign
A better place for those Who will come after us ...
This time
I’m just a dreamer
I dream my life away oh yeah
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Your higher power may be God or Jesus Christ
It doesn’t really matter much to me
Without each others help there ain’t no hope for us
I’m living in a dream of fantasy
Oh yeah, yeah, yeah
If only we could all just find serenity
It would be nice if we could live as one
When will all this anger, hate and biggotry ...
Be gone?
I’m just a dreamer
I dream my life away
Today
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Okay
I’m just a dreamer
Who’s searching for the way
Today
I’m just a dreamer
Dreaming my life away
Oh yeah, yeah, yeah
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
elsje dijkstra
11-03-2008 23:44
Ik vind het toch wel inspirerend, die liedjes.
Het doet me denken aan Alexander, waar een grote reclamezuil hoog boven de winkels uitsteekt. Een groot bord: God is liefde.
Daar vlak boven, een stuk kleiner:
Tot ziens bij Beter Bed.
Het doet me denken aan Alexander, waar een grote reclamezuil hoog boven de winkels uitsteekt. Een groot bord: God is liefde.
Daar vlak boven, een stuk kleiner:
Tot ziens bij Beter Bed.
Jos
11-03-2008 23:45
@ Elsje
Omdat het voor mij helemaal NIET moeilijk is om reacties te plaatsen die NIET door de beugel kunnen.
En als dat voor mij mogelijk is, is dat voor iedereen mogelijk.
En om nou de redactie daar voor in te schakelen als je zelf de middelen gekregen hebt......
Maar ik begrijp heel goed dat ik Alib nu in een vervelend hoekje duw. Maar dat moet ook kunnen, denk ik. Het blijft een open discussie..
Omdat het voor mij helemaal NIET moeilijk is om reacties te plaatsen die NIET door de beugel kunnen.
En als dat voor mij mogelijk is, is dat voor iedereen mogelijk.
En om nou de redactie daar voor in te schakelen als je zelf de middelen gekregen hebt......
Maar ik begrijp heel goed dat ik Alib nu in een vervelend hoekje duw. Maar dat moet ook kunnen, denk ik. Het blijft een open discussie..
Jos
11-03-2008 23:46
@ Elsje
Zouden ze daarmee bedoelen dat God goed slaapt?
Zouden ze daarmee bedoelen dat God goed slaapt?
elsje dijkstra
11-03-2008 23:51
De bedden van Beter Bed zijn godvergeten lekker Jos. Ik denk dat
ze dat bedoelen.
Maar ik bedoelde dat je op verschillende manieren naar buiten kunt treden. De een is niet beter dan de ander.
Aan de andere kant denk ook ik dat je wel de gevolgen van je eigen opstelling moet aanvaarden.
Maar ik bedoelde dat je op verschillende manieren naar buiten kunt treden. De een is niet beter dan de ander.
Aan de andere kant denk ook ik dat je wel de gevolgen van je eigen opstelling moet aanvaarden.
Jos
11-03-2008 23:53
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Driver's Seat - Sniff 'N' the Tears
Doing alright
A little jiving on a Saturday night
And come what may
Gonna dance the day away
Jenny was sweet
Show a smile for the people she needs
I'm trouble, let's drive,
See I don't know the way that you came alive
News is blue (the news is blue)
Has its own way to get to you (whoo-hoo)
What can I do (what can I do)
When I remember my time with you
Pick up your feet
Got to move to the trick of the beat
There is no lead
Just take your place in the driver's seat
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Doing alright (whoo-hoo)
A little jiving on a Saturday night (yeah)
And come what may (whoo-hoo)
Gonna dance the day away (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Jenny was sweet (whoo-hoo)
There is no lead (yeah)
Pick up your feet, (whoo-hoo) pick up, pick up (yeah)
Pick up your feet, (whoo-hoo) gonna dance the day away (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Driver's seat...
(Yeah)
(Driver’s seat)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Driver's Seat - Sniff 'N' the Tears
Doing alright
A little jiving on a Saturday night
And come what may
Gonna dance the day away
Jenny was sweet
Show a smile for the people she needs
I'm trouble, let's drive,
See I don't know the way that you came alive
News is blue (the news is blue)
Has its own way to get to you (whoo-hoo)
What can I do (what can I do)
When I remember my time with you
Pick up your feet
Got to move to the trick of the beat
There is no lead
Just take your place in the driver's seat
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Doing alright (whoo-hoo)
A little jiving on a Saturday night (yeah)
And come what may (whoo-hoo)
Gonna dance the day away (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Jenny was sweet (whoo-hoo)
There is no lead (yeah)
Pick up your feet, (whoo-hoo) pick up, pick up (yeah)
Pick up your feet, (whoo-hoo) gonna dance the day away (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Driver's seat, (whoo-hoo) driver's seat (yeah)
Driver's seat...
(Yeah)
(Driver’s seat)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Jos
11-03-2008 23:56
@ Elsje
Aan de andere kant denk ook ik dat je wel de gevolgen van je eigen opstelling moet aanvaarden.
Dat doet hij nu helemaal perfect. Maar ik wil natuurlijk in discussie nu. En dat wil hij niet.
(en zelfs dat begrijp ik best)
Aan de andere kant denk ook ik dat je wel de gevolgen van je eigen opstelling moet aanvaarden.
Dat doet hij nu helemaal perfect. Maar ik wil natuurlijk in discussie nu. En dat wil hij niet.
(en zelfs dat begrijp ik best)
Klaverblad 11-03-2008 23:57
@ Alib, juist, verwijderen op gevoelsgronden. Dat is wat ik meest
gedaan heb. Ik zou Jos eraf gedonderd hebben, omdat het een vorm
van stalken is, terwijl zijn argumentatie heel plausibel
is.
Verschillende opstellingen binnen één VKBlog. Geen regeldictatuur.
Reactie is geredigeerd
Verschillende opstellingen binnen één VKBlog. Geen regeldictatuur.
Reactie is geredigeerd
Jos
11-03-2008 23:58
Peter Louter zou dit PESTEN noemen.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Jos
11-03-2008 23:59
@ Klaverblad
Ga eens naar wikipedia om de term "stalken" te zoeken.
Ik denk dat je hier nu niet van kunt spreken namelijk.
Ga eens naar wikipedia om de term "stalken" te zoeken.
Ik denk dat je hier nu niet van kunt spreken namelijk.
elsje dijkstra
12-03-2008 00:00
Maar de echte boodschap gaat een beetje verloren Jos. Alib wist
niks en zo is het ook. Alib was stomverbaasd en merkte pas veel
later dan anderen dat Ruud zijn blog gesloten was.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Klaverblad 12-03-2008 00:01
Stalken is hinderlijk volgen/dwarszitten. Jij hebt je punt al
lang gemaakt. De irritatie-effecten werken nu tegen je.
Jos
12-03-2008 00:04
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Let’s stick together - Bryan Ferry
And now the marriage vow is very sacred
The man has put us together now
You ought to make it stick together
Come on, come on and stick together
You know we made a vow to leave one another never
But now you never miss your water till your well is dry
Come on now baby give our love a try
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Solo
Then if you're stuck for a while consider our child
How can it be happy without its ma and pa
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Ohhh, Aaai aai aai aai aai aai
Aaijah
Then if you're stuck for a while consider our child
How can it be happy without its ma and pa
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Let’s stick together - Bryan Ferry
And now the marriage vow is very sacred
The man has put us together now
You ought to make it stick together
Come on, come on and stick together
You know we made a vow to leave one another never
But now you never miss your water till your well is dry
Come on now baby give our love a try
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Solo
Then if you're stuck for a while consider our child
How can it be happy without its ma and pa
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Ohhh, Aaai aai aai aai aai aai
Aaijah
Then if you're stuck for a while consider our child
How can it be happy without its ma and pa
Let's stick together, c'mon, c'mon let's stick together
You know we made a vow to leave one another never
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Sefke 12-03-2008 00:06
Je bent gewoon een klootzak, Jos. Waar je geen argumenten hebt
pas je de Zweistra-truc toe zonder dat expliciet te willen
erkennen: herhalingen!
En dan voer je ook nog dat beeldmerk: respect. Ga even buiten spelen!
En dan voer je ook nog dat beeldmerk: respect. Ga even buiten spelen!
Jos
12-03-2008 00:09
@ Elsje
Alib was stomverbaasd en merkte pas veel later dan anderen dat Ruud zijn blog gesloten was.
Ik zal de laatste zijn die Alib de schuld zou geven voor de sluiting van het blog van Ruud Zweistra.
Ik denk dat ieder van jullie mij wel beter kennen.
@ Klaverblad
De irritatie-effecten werken nu tegen je.
In jouw ogen wel denk ik.
Maar ik zou niet zo achterlijk doen als ik daar geen goede reden toe zou hebben.
Alib is eigenwijs op dit punt. Dat is zijn goed recht, maar ik ben ook eigenwijs, ik wil de discussie hierover met hem graag aangaan.
Dat zou, in mijn ogen, in de toekomst een hoop gelazer schelen.
Volgens mij is Alib zelfs wettelijk verantwoordelijk voor de content op zijn blog.
Iets om uit te zoeken.......
Alib was stomverbaasd en merkte pas veel later dan anderen dat Ruud zijn blog gesloten was.
Ik zal de laatste zijn die Alib de schuld zou geven voor de sluiting van het blog van Ruud Zweistra.
Ik denk dat ieder van jullie mij wel beter kennen.
@ Klaverblad
De irritatie-effecten werken nu tegen je.
In jouw ogen wel denk ik.
Maar ik zou niet zo achterlijk doen als ik daar geen goede reden toe zou hebben.
Alib is eigenwijs op dit punt. Dat is zijn goed recht, maar ik ben ook eigenwijs, ik wil de discussie hierover met hem graag aangaan.
Dat zou, in mijn ogen, in de toekomst een hoop gelazer schelen.
Volgens mij is Alib zelfs wettelijk verantwoordelijk voor de content op zijn blog.
Iets om uit te zoeken.......
Jos
12-03-2008 00:12
@ Sefke
Dat is een boute bewering zeg, en nog een belediging ook!
Maar ik neem het je niet kwalijk Sefke, dit is nu het resultaat als de eigenaar van de bewuste pagina niet ingrijpt. Helaas moet ik jouw klacht naar Alib doorverwijzen......
;-)
Dat is een boute bewering zeg, en nog een belediging ook!
Maar ik neem het je niet kwalijk Sefke, dit is nu het resultaat als de eigenaar van de bewuste pagina niet ingrijpt. Helaas moet ik jouw klacht naar Alib doorverwijzen......
;-)
Jos
12-03-2008 00:14
@ Sefke
Waar je geen argumenten hebt pas je de Zweistra-truc toe
Alib negeert mijn actie, dus ook jij weet mijn argumenten niet.
Geef ik jou een Mihai antwoord:
Bewijs het!
Waar je geen argumenten hebt pas je de Zweistra-truc toe
Alib negeert mijn actie, dus ook jij weet mijn argumenten niet.
Geef ik jou een Mihai antwoord:
Bewijs het!
elsje dijkstra
12-03-2008 00:15
Waren we net zo lekker gevoelig bezig, komt Jos weer met
juridische argumenten.
Ik denk niet dat je voor de 100% verantwoordelijk kunt zijn voor de reacties onder een bijdrage. Maar ik denk wel dat je duidelijk moet zijn of je een mening onderschrijft of niet. En ik denk dat als je door hebt dat een reactie alleen maar is geschreven om een ander te beschadigen, bijvoorbeeld door het gebruiken van de echte naam, je op dat moment de plicht hebt om die reactie te verwijderen.
Ik denk niet dat je voor de 100% verantwoordelijk kunt zijn voor de reacties onder een bijdrage. Maar ik denk wel dat je duidelijk moet zijn of je een mening onderschrijft of niet. En ik denk dat als je door hebt dat een reactie alleen maar is geschreven om een ander te beschadigen, bijvoorbeeld door het gebruiken van de echte naam, je op dat moment de plicht hebt om die reactie te verwijderen.
Klaverblad 12-03-2008 00:18
Welterusten en morgen allen gezond weer op.
(Bedoel ik vooral gevoelsmatig, maar ik heb er ook valide argumenten voor).
(Bedoel ik vooral gevoelsmatig, maar ik heb er ook valide argumenten voor).
Jos
12-03-2008 00:20
@ Elsje
Het kost mij op dit moment weinig moeite om het ettertje te spelen. Kan je nagaan wat een echte etterbak zou uithalen.
Als iemand op jouw weblog zaken plaatst die het daglicht niet verdragen kunnen, ben jij daar verantwoordelijk voor. Het is immers jouw blog.
Dat je niet op 100 plaatsen tegelijk kunt zijn lijkt mij duidelijk. Er zal dus wel iets van een bepaalde tijd voor staan, of een aantal klachten.
Dit is niet de eerste keer dat ik tegen Alib zeg dat hij beter zou kunnen wissen.
In mijn ogen bestaat vrijheid van meningsuiting niet eens. En ook dat heb ik hem meermalen verteld.
Het kost mij op dit moment weinig moeite om het ettertje te spelen. Kan je nagaan wat een echte etterbak zou uithalen.
Als iemand op jouw weblog zaken plaatst die het daglicht niet verdragen kunnen, ben jij daar verantwoordelijk voor. Het is immers jouw blog.
Dat je niet op 100 plaatsen tegelijk kunt zijn lijkt mij duidelijk. Er zal dus wel iets van een bepaalde tijd voor staan, of een aantal klachten.
Dit is niet de eerste keer dat ik tegen Alib zeg dat hij beter zou kunnen wissen.
In mijn ogen bestaat vrijheid van meningsuiting niet eens. En ook dat heb ik hem meermalen verteld.
elsje dijkstra
12-03-2008 00:21
Of alib de actie echt negeert weet ik niet Jos.
Het zou zo maar kunnen dat de computer uitstaat, daar op het chateau.
Welterusten Klaver.
Het zou zo maar kunnen dat de computer uitstaat, daar op het chateau.
Welterusten Klaver.
Jos
12-03-2008 00:21
Truste Klaver.
;-)
;-)
Jos
12-03-2008 00:23
@ Elsje
Of alib de actie echt negeert weet ik niet Jos.
Hij heeft mij al twee keer bedankt voor de teksten Elsje. Op de zaak ingaan doet hij niet.
Is dat negeren of ziet hij dat er nu iets fout gaat.
Of alib de actie echt negeert weet ik niet Jos.
Hij heeft mij al twee keer bedankt voor de teksten Elsje. Op de zaak ingaan doet hij niet.
Is dat negeren of ziet hij dat er nu iets fout gaat.
elsje dijkstra
12-03-2008 00:23
We denken weer hetzelfde Jos.
De roep om vrijheid van meningsuiting, is dat niet vaak de vraag om even te luisteren?
En als er dan telkens een droeftoeter tussendoor komt, wordt het luisteren zo lastig.
De roep om vrijheid van meningsuiting, is dat niet vaak de vraag om even te luisteren?
En als er dan telkens een droeftoeter tussendoor komt, wordt het luisteren zo lastig.
alib 12-03-2008 00:24
@allen
If only we could all just find serenity
It would be nice if we could live as one
When will all this anger, hate and biggotry ...
Be gone?
I’m just a dreamer
I dream my life away
Today
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Okay
I’m just a dreamer
Who’s searching for the way
Today
I’m just a dreamer
Dreaming my life away
Oh yeah, yeah, yeah
If only we could all just find serenity
It would be nice if we could live as one
When will all this anger, hate and biggotry ...
Be gone?
I’m just a dreamer
I dream my life away
Today
I’m just a dreamer
Who dreams of better days
Okay
I’m just a dreamer
Who’s searching for the way
Today
I’m just a dreamer
Dreaming my life away
Oh yeah, yeah, yeah
Jos
12-03-2008 00:29
@ Alib
Ik prijs je om je geduld, dat je mijn geplaatste teksten (zorgvuldig gekozen overigens) gebruikt vind ik minder.
;-)
Ik prijs je om je geduld, dat je mijn geplaatste teksten (zorgvuldig gekozen overigens) gebruikt vind ik minder.
;-)
Jos
12-03-2008 00:31
@ Elsje
Bekijk een aantal willekeurige bijdragen op dit blog.
Daarna snap je dat je af en toe MOET wissen of bannen.
Wie schrijft er nu onder het blog van een vrouw:
"NEUKEN?"
Reactie is geredigeerd
Bekijk een aantal willekeurige bijdragen op dit blog.
Daarna snap je dat je af en toe MOET wissen of bannen.
Wie schrijft er nu onder het blog van een vrouw:
"NEUKEN?"
Reactie is geredigeerd
elsje dijkstra
12-03-2008 00:37
Ja, die reacties heb ik ook van mijn eigen blog gewist, als ik
begreep dat het echt bedoeld was als seksuele intimidatie. En een
enkele keer heb ik een tegenblog geschreven. Ik weet nog precies
wie, wat, wanneer.
Jos
(test) 12-03-2008 00:37
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Fearless – Kane
It's been a while
I thought I heard you say
We go a long way back
And now it’s gone astray
So you left, along away
on the brightest day and I say
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
Weightless, heavenly we seem
You don't have to bother
You don't have to stay
From were we are
What a price to pay
Some say he clears your path
I hope He leads the way for you, way for you
I don't know cause all I know
You left along the way
At the brightest day
And I say
Just along the way
Came the lightest day
And I say
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
Weightless, heavenly received
You don't have to bother
You don't have to stay
Ohhhhhhh ohooooo ohoooooo ohooooooooyeahh
solo
Ohooooo and you’re
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
And weightless, heavenly received
You don't have to bother
You don't have to
You’re fearless
You’re weightless
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Fearless – Kane
It's been a while
I thought I heard you say
We go a long way back
And now it’s gone astray
So you left, along away
on the brightest day and I say
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
Weightless, heavenly we seem
You don't have to bother
You don't have to stay
From were we are
What a price to pay
Some say he clears your path
I hope He leads the way for you, way for you
I don't know cause all I know
You left along the way
At the brightest day
And I say
Just along the way
Came the lightest day
And I say
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
Weightless, heavenly received
You don't have to bother
You don't have to stay
Ohhhhhhh ohooooo ohoooooo ohooooooooyeahh
solo
Ohooooo and you’re
You’re Fearless
You’re weighed down to the bone
got yourself together
on your way back home
And weightless, heavenly received
You don't have to bother
You don't have to
You’re fearless
You’re weightless
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Jos
12-03-2008 00:40
@ Elsje
Precies!
Alib weet heel goed hoe ik denk. Weet heel goed wat ik bedoel. Snapt waarschijnlijk niet waarom ik hem nu dwars zit. (Sefke helemaal niet)
Maar ik denk dat ik dit maar op één manier kan duidelijk maken.
En dat is op deze (kut)manier.
Overigens heb ik al deze nummers ook live gezongen!
Maar dat is een ander verhaal.
;-)
Reactie is geredigeerd
Precies!
Alib weet heel goed hoe ik denk. Weet heel goed wat ik bedoel. Snapt waarschijnlijk niet waarom ik hem nu dwars zit. (Sefke helemaal niet)
Maar ik denk dat ik dit maar op één manier kan duidelijk maken.
En dat is op deze (kut)manier.
Overigens heb ik al deze nummers ook live gezongen!
Maar dat is een ander verhaal.
;-)
Reactie is geredigeerd
elsje dijkstra
12-03-2008 00:44
Ondertussen moet ik gewoon naar bed, helaas.
Welterusten Jos (en anderen).
Misschien nog een verzoekje (dat ik morgen wel lees)? (I did it) my way ...
Welterusten Jos (en anderen).
Misschien nog een verzoekje (dat ik morgen wel lees)? (I did it) my way ...
Jos
12-03-2008 00:45
@ Alib
Geef mij één goed argument waarom jij weigert iets te wissen of te bannen.
Kom op, doe eens mee voor de verandering.....
Geef mij één goed argument waarom jij weigert iets te wissen of te bannen.
Kom op, doe eens mee voor de verandering.....
Jos
12-03-2008 00:49
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
My Way - Frank Sinatra (1968)
And now, the end is here
And so I face the final curtain
My friend, I'll say it clear
I'll state my case, of which I'm certain
I've lived a life that's full
I traveled each and ev'ry highway
And more, much more than this, I did it my way
Regrets, I've had a few
But then again, too few to mention
I did what I had to do and saw it through without exemption
I planned each charted course, each careful step along the byway
And more, much more than this, I did it my way
Yes, there were times, I'm sure you knew
When I bit off more than I could chew
But through it all, when there was doubt
I ate it up and spit it out
I faced it all and I stood tall and did it my way
I've loved, I've laughed and cried
I've had my fill, my share of losing
And now, as tears subside, I find it all so amusing
To think I did all that
And may I say, not in a shy way,
"Oh, no, oh, no, not me, I did it my way"
For what is a man, what has he got?
If not himself, then he has naught
To say the things he truly feels and not the words of one who kneels
The record shows I took the blows and did it my way!
SOLO
Yes, it was my way
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
My Way - Frank Sinatra (1968)
And now, the end is here
And so I face the final curtain
My friend, I'll say it clear
I'll state my case, of which I'm certain
I've lived a life that's full
I traveled each and ev'ry highway
And more, much more than this, I did it my way
Regrets, I've had a few
But then again, too few to mention
I did what I had to do and saw it through without exemption
I planned each charted course, each careful step along the byway
And more, much more than this, I did it my way
Yes, there were times, I'm sure you knew
When I bit off more than I could chew
But through it all, when there was doubt
I ate it up and spit it out
I faced it all and I stood tall and did it my way
I've loved, I've laughed and cried
I've had my fill, my share of losing
And now, as tears subside, I find it all so amusing
To think I did all that
And may I say, not in a shy way,
"Oh, no, oh, no, not me, I did it my way"
For what is a man, what has he got?
If not himself, then he has naught
To say the things he truly feels and not the words of one who kneels
The record shows I took the blows and did it my way!
SOLO
Yes, it was my way
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Jos
12-03-2008 00:50
Truste Elsje.....
Yes, (it) this was my way.
Reactie is geredigeerd
Yes, (it) this was my way.
Reactie is geredigeerd
Jos
(test) 12-03-2008 01:02
@ Alib
Deze is speciaal voor jou.
De reactieruimte is weer geheel voor jouw onderwerp: "Mijn blog is openbare ruimte"
Toppertje - Tropical Danny En Guillermo
Daar aan de Costa zag ik je lopen
En ik ben eerlijk je zag er lekker uit
Dus ik zei Moppie ga je met me dansen
Ik ben de slagroom, en jij het stukkie fruit
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
Alle mensen stonden maar te dansen
Maar d’r was niemand net zo mooi als jij
De hele avond hebben we lopen sjansen
En ik vroeg schat wil jij wat drinken van mij?
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
Doe mij een toppertje en een breezer ananas (breezer ananas)
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij (wiskey bij)
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
instrumentaaltje
Toen de avond zijn einde naderde
Zei ze schatje ik ben morgen vrij
Het is tijd, voor de laatste ronde
Ze sprong de bar op en weet je wat ze zei?
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
(door elkaar kletsen)………..Refrein (nog 3x)
Prettige voortzetting nog.
;-)
(No hard feelings?)
Reactie is geredigeerd
Deze is speciaal voor jou.
De reactieruimte is weer geheel voor jouw onderwerp: "Mijn blog is openbare ruimte"
Toppertje - Tropical Danny En Guillermo
Daar aan de Costa zag ik je lopen
En ik ben eerlijk je zag er lekker uit
Dus ik zei Moppie ga je met me dansen
Ik ben de slagroom, en jij het stukkie fruit
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
Alle mensen stonden maar te dansen
Maar d’r was niemand net zo mooi als jij
De hele avond hebben we lopen sjansen
En ik vroeg schat wil jij wat drinken van mij?
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
Doe mij een toppertje en een breezer ananas (breezer ananas)
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij (wiskey bij)
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
instrumentaaltje
Toen de avond zijn einde naderde
Zei ze schatje ik ben morgen vrij
Het is tijd, voor de laatste ronde
Ze sprong de bar op en weet je wat ze zei?
Refrein
Doe mij een toppertje en een breezer ananas
En doe d’r ook maar een dubbele wiskey bij
Want vanavond gaan alle remmen los
En we dansen we springen, zijn zo blij
(door elkaar kletsen)………..Refrein (nog 3x)
Prettige voortzetting nog.
;-)
(No hard feelings?)
Reactie is geredigeerd
Sefke 12-03-2008 01:23
@jos,
je blijft een klootzak! Je wilt je gelijk halen met je gestalk. En erger nog dan Zweistra. Jij doet dat vanuit een zogenaamd gelijkgestemd perspectief. Theoretisch gelijk zonder praktische inhoud. Samenvattend: matennaaier, Maar ik betwijfel of men jou op deze wijze een maatje van Alib kan noemen.
je blijft een klootzak! Je wilt je gelijk halen met je gestalk. En erger nog dan Zweistra. Jij doet dat vanuit een zogenaamd gelijkgestemd perspectief. Theoretisch gelijk zonder praktische inhoud. Samenvattend: matennaaier, Maar ik betwijfel of men jou op deze wijze een maatje van Alib kan noemen.
alib 12-03-2008 01:32
@Sefke
Ah joh, maak je niet druk. Dit is een typisch Josiaans grapje. Het houdt vanzelf op. Als de redactie hem niet voortijdig schorst voor de duur van 10.000 songs. Kan hij ze allemaal nog eens nalezen, thuis achter de computer.
@Jos
Wil je wel een beetje op niveau blijven, Jos?
Reactie is geredigeerd
Ah joh, maak je niet druk. Dit is een typisch Josiaans grapje. Het houdt vanzelf op. Als de redactie hem niet voortijdig schorst voor de duur van 10.000 songs. Kan hij ze allemaal nog eens nalezen, thuis achter de computer.
@Jos
Wil je wel een beetje op niveau blijven, Jos?
Reactie is geredigeerd
Jos
12-03-2008 01:33
@ Sefke
Nu zou ik natuurlijk een hele stortvloed van argumenten over jou heen kunnen gooien.
Maar, helaas voor jou, dat doe ik niet.
Ik geef je dit nog mee:
Een spelletje spelen heeft twee kanten.
Denk daar maar eens rustig over na!
Verder van mijn kant géén problemen.
Ik ben wel blij dat jij de gelegenheid genomen hebt om jezelf hier verschrikkelijk in discrediet te brengen.
En wat men denkt over mij, zal mij echt een worst wezen.
Ik ben ik, en dat zal jij niet veranderen.
En dat denkt Alib ook, anders was hij wel ingegaan op mijn pesterij.
Dus dit is de ultieme vrijheid van meningsuiting.
Die in mijn ogen nog steeds NIET bestaat.
Welterusten Sefke, still no hard feelings.
Sorry........
Nu zou ik natuurlijk een hele stortvloed van argumenten over jou heen kunnen gooien.
Maar, helaas voor jou, dat doe ik niet.
Ik geef je dit nog mee:
Een spelletje spelen heeft twee kanten.
Denk daar maar eens rustig over na!
Verder van mijn kant géén problemen.
Ik ben wel blij dat jij de gelegenheid genomen hebt om jezelf hier verschrikkelijk in discrediet te brengen.
En wat men denkt over mij, zal mij echt een worst wezen.
Ik ben ik, en dat zal jij niet veranderen.
En dat denkt Alib ook, anders was hij wel ingegaan op mijn pesterij.
Dus dit is de ultieme vrijheid van meningsuiting.
Die in mijn ogen nog steeds NIET bestaat.
Welterusten Sefke, still no hard feelings.
Sorry........
Jos
(test) 12-03-2008 01:36
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
She hates me - Puddle Of Mudd
Met a girl, thought she was grand
fell in love, found out first hand
went well for a week or two
then it all came unglued
in a trapped trip I can’t grip
never thought I’d be the one who’d slip
then I started to realize
I was living one big lie
She fucking hates me
trust
she fucking hates me
la la la la
I tried too hard
and she tore my feelings like I had none
and ripped them away
She was queen for about an hour
after that shit got sour
she took all I ever had
no sign of guilt
no feeling of bad, no
In a trapped trip I can’t grip
never thought I’d be the one who’d slip
then I started to realize
I was living one big lie
[Chorus]
that’s my story, as you see
learned my lesson and so did she
now it’s over and I’m glad
‘cause I’m a fool for all I’ve said
[Chorus]
la la la la la la la la la la
Trust
la la la la la la la la la la
Trust
and she tore my feelings like I had none
she fucking hates me
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
She hates me - Puddle Of Mudd
Met a girl, thought she was grand
fell in love, found out first hand
went well for a week or two
then it all came unglued
in a trapped trip I can’t grip
never thought I’d be the one who’d slip
then I started to realize
I was living one big lie
She fucking hates me
trust
she fucking hates me
la la la la
I tried too hard
and she tore my feelings like I had none
and ripped them away
She was queen for about an hour
after that shit got sour
she took all I ever had
no sign of guilt
no feeling of bad, no
In a trapped trip I can’t grip
never thought I’d be the one who’d slip
then I started to realize
I was living one big lie
[Chorus]
that’s my story, as you see
learned my lesson and so did she
now it’s over and I’m glad
‘cause I’m a fool for all I’ve said
[Chorus]
la la la la la la la la la la
Trust
la la la la la la la la la la
Trust
and she tore my feelings like I had none
she fucking hates me
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Jos
12-03-2008 01:37
Welterusten allemaal!
;-)
(als deze laatste geen "niveau" meer heeft weet ik het ook niet. Verander she in he en denk aan Sefke. Denk hier een vrolijk wuive........laat ook maar)
Reactie is geredigeerd
;-)
(als deze laatste geen "niveau" meer heeft weet ik het ook niet. Verander she in he en denk aan Sefke. Denk hier een vrolijk wuive........laat ook maar)
Reactie is geredigeerd
alib 12-03-2008 02:08
@Jos&allen
Jos schrijft:
Dus dit is de ultieme vrijheid van meningsuiting.
Die in mijn ogen nog steeds NIET bestaat.
Jawel hoor, jij kunt hier plaatsen wat je wilt. Het probleem is dat je niet ingaat op de kwestie maar een spelletje speelt. Ook dat kan je doen, zoals je ziet. Dat spelletje zegt niets over mij, zoals ook de ad homs van Klaver niets over mij zeggen; het zegt alleen iets over de intentie van de plaatser. Jouw bedoeling is niet gemeen, dat weet ik. Ik weet waar je staat in het debat en weet meestal ook redelijk goed waar je naar toe wilt. Als ik dat niet had geweten dan had ik de redactie verzocht (bij aanhoudend plaatsen) om jou een waarschuwing te geven. Ik heb het vermoeden dat RAG de redelijkheid van dat verzoek zou hebben ingezien. Correct me if I'm wrong!
No hard feelings, Jos. Ik weet niet of je nog wel lekker slaapt eigenlijk met al die liedjes in je kop...
Reactie is geredigeerd
Jos schrijft:
Dus dit is de ultieme vrijheid van meningsuiting.
Die in mijn ogen nog steeds NIET bestaat.
Jawel hoor, jij kunt hier plaatsen wat je wilt. Het probleem is dat je niet ingaat op de kwestie maar een spelletje speelt. Ook dat kan je doen, zoals je ziet. Dat spelletje zegt niets over mij, zoals ook de ad homs van Klaver niets over mij zeggen; het zegt alleen iets over de intentie van de plaatser. Jouw bedoeling is niet gemeen, dat weet ik. Ik weet waar je staat in het debat en weet meestal ook redelijk goed waar je naar toe wilt. Als ik dat niet had geweten dan had ik de redactie verzocht (bij aanhoudend plaatsen) om jou een waarschuwing te geven. Ik heb het vermoeden dat RAG de redelijkheid van dat verzoek zou hebben ingezien. Correct me if I'm wrong!
No hard feelings, Jos. Ik weet niet of je nog wel lekker slaapt eigenlijk met al die liedjes in je kop...
Reactie is geredigeerd
Peaches&Cream 12-03-2008 02:32
Oef....wrong reality...
Liedjes blijven of kunnen alleen maar in je hoofd blijven als je ze hoort.
Nu, in deze context, worden ze geplakt.
Dat plakken heeft geen invloed op de zintuigen.
Ondertussen is er niemand naar mijn mooie dingen blog gaan kijken omdat hier een storm woei.
En een goed voorbeeld van de chaos in de wereld.
Niemand komt eruit.
Er is geen antwoord
Er was geen dialoog.
Ja, mensen kunnen wel veranderen, mits ze dat zelf willen...en zoniet dan kan de ggz een sturend element zijn...
Vriend.
Groet.
p.s.
Ik vind de reactie ruimte waanzinnig.
Hopelijk zijn de mensen dat ook een beetje.
Dat scheelt namelijk; ))))
(kbedoelhet uiterstpositief;))))
Liedjes blijven of kunnen alleen maar in je hoofd blijven als je ze hoort.
Nu, in deze context, worden ze geplakt.
Dat plakken heeft geen invloed op de zintuigen.
Ondertussen is er niemand naar mijn mooie dingen blog gaan kijken omdat hier een storm woei.
En een goed voorbeeld van de chaos in de wereld.
Niemand komt eruit.
Er is geen antwoord
Er was geen dialoog.
Ja, mensen kunnen wel veranderen, mits ze dat zelf willen...en zoniet dan kan de ggz een sturend element zijn...
Vriend.
Groet.
p.s.
Ik vind de reactie ruimte waanzinnig.
Hopelijk zijn de mensen dat ook een beetje.
Dat scheelt namelijk; ))))
(kbedoelhet uiterstpositief;))))
alib 12-03-2008 02:46
Ik vind de reactie ruimte waanzinnig.
Hopelijk zijn de mensen dat ook een beetje.
Het zal hier in ieder geval niet snel saai worden...
Hopelijk zijn de mensen dat ook een beetje.
Het zal hier in ieder geval niet snel saai worden...
satuka 12-03-2008 07:45
Annem van den burg / 11-03-2008 20:47
== Satuka, ik vermijdt moet zijn:ik vermijd===
Ben je nog niet uitgepraat over een kleinburgelijke intentie van jouw: geen essentiële tegenspraak, dat dult ik eenvoudig niet? Wees toch gewoon open en eerlijk en zeg dat je niet tegen je verlies kan of niet wil zeggen dat "het gerelativeer van An" boven je petje gaat. Wat heb je nu nog te verliezen. Niets!! An.
An: bedankt voor de correctie. Ik verleen graag een wederdienst: "dult" moet zijn "duld".
En ook bedankt voor je reactie, die mijn betoog alleen maar staaft. Ga zo door.
== Satuka, ik vermijdt moet zijn:ik vermijd===
Ben je nog niet uitgepraat over een kleinburgelijke intentie van jouw: geen essentiële tegenspraak, dat dult ik eenvoudig niet? Wees toch gewoon open en eerlijk en zeg dat je niet tegen je verlies kan of niet wil zeggen dat "het gerelativeer van An" boven je petje gaat. Wat heb je nu nog te verliezen. Niets!! An.
An: bedankt voor de correctie. Ik verleen graag een wederdienst: "dult" moet zijn "duld".
En ook bedankt voor je reactie, die mijn betoog alleen maar staaft. Ga zo door.
EOB
12-03-2008 07:53
Speciaal voor Jos...
Def Rhymz - "Ik Ben Niet Te Stoppe"
Ik ben niet te stoppe
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
deze beat is echt raaaar, deze beat is echt raaar, deze beat is echt asjemenaaa
deze beat is echt ziggy, ziggy, ziggy, ziggy, ZIGGYYY
deze beat is echt trala, trala zo trala als mijn je weet wel..
deze beat is echt dope, zo dope, wil je deze beat hebben? Koop!
deze beat is echt vet, ik kan me niet rustig houden want het maakt me GEEEEEEEKKKK!
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
hey dushy, dushy, draaien met die heupen, draaien met die heupen, want we gaan lekker neeeeaaaaahh
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
Def Rhymz - "Ik Ben Niet Te Stoppe"
Ik ben niet te stoppe
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
deze beat is echt raaaar, deze beat is echt raaar, deze beat is echt asjemenaaa
deze beat is echt ziggy, ziggy, ziggy, ziggy, ZIGGYYY
deze beat is echt trala, trala zo trala als mijn je weet wel..
deze beat is echt dope, zo dope, wil je deze beat hebben? Koop!
deze beat is echt vet, ik kan me niet rustig houden want het maakt me GEEEEEEEKKKK!
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
hey dushy, dushy, draaien met die heupen, draaien met die heupen, want we gaan lekker neeeeaaaaahh
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
w de a de s de o
Wazaaaa, wazaaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
ik ben niet te stoppe, ech nie
ik ben nie te stoppe, jaaaa
ik ben niet te stoppen, want ze kunnen me nie pakken jaaa
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond, sexy sexy
en al die meisjes meisjes, draaien met die heupen, sexy sexy
en alle jongens jongens, dansen in het rond
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
kom op dans en spring, spring
kom op dans en spring!
satuka 12-03-2008 07:57
==elsje dijkstra / 11-03-2008 23:40
En waarom zou het niet allebei kunnen?
Een weblog waar geband, gemodereerd en verwijderd wordt naar goeddunken van de eigenaar van dat weblog en een weblog waar alle reacties altijd blijven staan?==
Reactie: precies, persoonlijke keuzevrijheid (en dat is ook meteen mijn reactie op de reactie van Alib). Beide opties brengen zo hun eigen problemen met zich mee zo blijkt.
Voor het betoog van Ely vind ik ook wel iets te zeggen trouwens, vrijheid brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Het staat iedereen natuurlijk vrij om die verantwoordelijkheid te nemen of niet. De consequenties zijn evenwel voor henzelf.
Wat Alib volgens mij niet begrijpt is dat hij ook juridisch verantwoordelijk is voor het laten staan van reacties die eventueel de wet overtreden. Zoals forumbeheerders dat ook zijn. Dat mag hij onterecht vinden, maar zo werkt het wel. Maar hij kan natuurlijk altijd een kamerlid aanschrijven met verzoek tot indienen van een wetswijziging.
En waarom zou het niet allebei kunnen?
Een weblog waar geband, gemodereerd en verwijderd wordt naar goeddunken van de eigenaar van dat weblog en een weblog waar alle reacties altijd blijven staan?==
Reactie: precies, persoonlijke keuzevrijheid (en dat is ook meteen mijn reactie op de reactie van Alib). Beide opties brengen zo hun eigen problemen met zich mee zo blijkt.
Voor het betoog van Ely vind ik ook wel iets te zeggen trouwens, vrijheid brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Het staat iedereen natuurlijk vrij om die verantwoordelijkheid te nemen of niet. De consequenties zijn evenwel voor henzelf.
Wat Alib volgens mij niet begrijpt is dat hij ook juridisch verantwoordelijk is voor het laten staan van reacties die eventueel de wet overtreden. Zoals forumbeheerders dat ook zijn. Dat mag hij onterecht vinden, maar zo werkt het wel. Maar hij kan natuurlijk altijd een kamerlid aanschrijven met verzoek tot indienen van een wetswijziging.
alib 12-03-2008 08:32
@Satuka
Wat Alib volgens mij niet begrijpt is dat hij ook juridisch verantwoordelijk is voor het laten staan van reacties die eventueel de wet overtreden.
Ik kan al gearresteerd worden omdat er een anti-Wilders-affiche prijkt in mijn info-blok, door een terrorist overhoop gestoken omdat ik een Deens Mohammed-affiche toon. Jouw verholen angstverhaaltje is in vergelijking daarmee wat je noemt peanuts.
@EOB
Begin jij nu ook al?
Reactie is geredigeerd
Wat Alib volgens mij niet begrijpt is dat hij ook juridisch verantwoordelijk is voor het laten staan van reacties die eventueel de wet overtreden.
Ik kan al gearresteerd worden omdat er een anti-Wilders-affiche prijkt in mijn info-blok, door een terrorist overhoop gestoken omdat ik een Deens Mohammed-affiche toon. Jouw verholen angstverhaaltje is in vergelijking daarmee wat je noemt peanuts.
@EOB
Begin jij nu ook al?
Reactie is geredigeerd
EOB
12-03-2008 09:32
Ik vond de titel zo toepasselijk... het is mijn enige bijdrage
aan de songtekstgekte, geloof me.
ely 12-03-2008 10:14
Ik weet echt niet waar je eigenlijk heen wilt Alib
Is dit nu verkapte kritiek op de redactie, dat ze iemand de toegang ontzeggen op dit weblog na wangedrag onder andere door jouzelf gekonstateerd en ondergaan ?
Of is dit een soort handen wassen in onschuld ?
Zo van ¨er wordt hier gemodereerd, maar dat gaat allemaal buiten mij om¨
Hoe moet ik deze bijdrage eigenlijk duiden ?
Ja wij hebben hier een ernstig meningsverschil
Er zijn inderdaad verfoeilijke redenen om reacties te wissen
Wij weten beide welke redenen dat zijn
Maar er zijn wel degelijk ook zeer geldige redenen om reacties te wissen
Ik vind het niet correct je daarvoor achter een opperwezen te verschuilen
Als iemand zijn hond op jouw stoep laat poepen, pak je de tuinslang en een bezem en maak je de stoep schoon
Als die iemand dat systematisch doet, vraag je misschien nog waarom hij dat doet en of hij daarmee ophouden wil
Als dat niet helpt kun je twee dingen doen
Of je wacht hem op en zet de tuinslang aan voor die hond ook maar aanstalten maakt
Of je schakelt de overheid in
En ja die overheid zou in principe zo allomtegenwoordig moeten zijn dat de honden bezitter direct al zonder jouw melding ingrijpt
Maar waar vind je zo'n overheid, lees weblogredactie
En zou je zo'n overheid wel willen hebben ?
Het is al weer een veel te lange reactie geworden, dus lees hem maar niet
Maar geef in ieder geval antwoord op de vraag
Wat wil je nu eigenlijk ?
Is dit nu verkapte kritiek op de redactie, dat ze iemand de toegang ontzeggen op dit weblog na wangedrag onder andere door jouzelf gekonstateerd en ondergaan ?
Of is dit een soort handen wassen in onschuld ?
Zo van ¨er wordt hier gemodereerd, maar dat gaat allemaal buiten mij om¨
Hoe moet ik deze bijdrage eigenlijk duiden ?
Ja wij hebben hier een ernstig meningsverschil
Er zijn inderdaad verfoeilijke redenen om reacties te wissen
Wij weten beide welke redenen dat zijn
Maar er zijn wel degelijk ook zeer geldige redenen om reacties te wissen
Ik vind het niet correct je daarvoor achter een opperwezen te verschuilen
Als iemand zijn hond op jouw stoep laat poepen, pak je de tuinslang en een bezem en maak je de stoep schoon
Als die iemand dat systematisch doet, vraag je misschien nog waarom hij dat doet en of hij daarmee ophouden wil
Als dat niet helpt kun je twee dingen doen
Of je wacht hem op en zet de tuinslang aan voor die hond ook maar aanstalten maakt
Of je schakelt de overheid in
En ja die overheid zou in principe zo allomtegenwoordig moeten zijn dat de honden bezitter direct al zonder jouw melding ingrijpt
Maar waar vind je zo'n overheid, lees weblogredactie
En zou je zo'n overheid wel willen hebben ?
Het is al weer een veel te lange reactie geworden, dus lees hem maar niet
Maar geef in ieder geval antwoord op de vraag
Wat wil je nu eigenlijk ?
Annem
van den burg 12-03-2008 10:34
@Allen:
An is gebanned door resp.
Doortje;
Satuka;
Zweistra;
Luna;
Louter (gewist);
Erik (gewist);
Elsje.
Daar zie ik meer vrouwen dan mannen????
Kleine geestjes die helaas geen tegenspraak dulden. De reden is toch en blijft toch in mijn ogen althans: angst, levensangst.
Alib, als je gearresteerd wordt: ik weet nog een goeie advocaat! Hahahaha!!!! An.
Reactie is geredigeerd
An is gebanned door resp.
Doortje;
Satuka;
Zweistra;
Luna;
Louter (gewist);
Erik (gewist);
Elsje.
Daar zie ik meer vrouwen dan mannen????
Kleine geestjes die helaas geen tegenspraak dulden. De reden is toch en blijft toch in mijn ogen althans: angst, levensangst.
Alib, als je gearresteerd wordt: ik weet nog een goeie advocaat! Hahahaha!!!! An.
Reactie is geredigeerd
Sefke 12-03-2008 10:43
@jos,
ik neem mijn beledigingen van vannacht terug. Mijn excuses. Want wie ben ik om je verrot te schelden als Alib er blijkbaar geen been in ziet. Zoals ik zelf altijd beweer: de werkelijkheid is altijd complexer dan hij lijkt. Sorry!
ik neem mijn beledigingen van vannacht terug. Mijn excuses. Want wie ben ik om je verrot te schelden als Alib er blijkbaar geen been in ziet. Zoals ik zelf altijd beweer: de werkelijkheid is altijd complexer dan hij lijkt. Sorry!
Jos
12-03-2008 11:43
@ Sefke
Dank je, je had het niet eens hoeven doen. Je moet het wel heel erg maken wil ik kwaad worden. Dat is tot nu toe 1 iemand bijna gelukt. Maar die blogt nu elders.
Het was overigens nier verrot schelden. Je was een beetje kwaad en toen schreef je wat.
Weet je wat het is? Op internet zie je alleen zo'n stom plaatje, je mist het menselijke contact.
Thanks......
;-)
Dank je, je had het niet eens hoeven doen. Je moet het wel heel erg maken wil ik kwaad worden. Dat is tot nu toe 1 iemand bijna gelukt. Maar die blogt nu elders.
Het was overigens nier verrot schelden. Je was een beetje kwaad en toen schreef je wat.
Weet je wat het is? Op internet zie je alleen zo'n stom plaatje, je mist het menselijke contact.
Thanks......
;-)
Jos
12-03-2008 11:56
@ Alib
Het probleem is dat je niet ingaat op de kwestie maar een spelletje speelt.
Zou het niet pas echte vrijheid zijn als je zelf ook de vrijheid mag nemen een mening te verwijderen?
Als een bezoeker steeds de vrijheid neemt jou te beledigen, is het jouw vrijheid deze te verwijderen.
Dat geleuter over die vrijheid van meningsuiting kan immers alle kanten op.
Jij zegt: "Mijn blog is openbare ruimte"
Ik kom vervolgens iedere dag langs om de inhoud van een verhalen pornosite te plaatsen.
Het is mijn vrijheid dit te doen.
Het is jouw vrijheid dit te wissen.
Nee, zegt Alib. Ik laat het staan. Na een maand ga jij echt iets verzinnen, dit hou jij nooit vol!
Zeg nou niet dat dat niet zo is. Want op een gegeven moment ben je na iedere reactie van Ruud aan hem gaan vragen of hij a.u.b. ergens anders naar toe wilde gaan.
Wat bedoel ik nou:
Dit hier is jouw blog en ik ben slechts bezoeker. Als ik hier loop te klieren en jij smijt mij er af is dat jouw vrijheid van mening om dat te doen. Zoals het mijn vrijheid van mening was om jou te zieken.
Maar het komt omdat jij, en enkele anderen, misselijk worden als iemand zegt dat je anderen hun vrijheid ontneemt. Bang om een opmerking zelf te bannen of te wissen.
Is dat nou vrijheid?
Wel denk ik dat op deze manier ieder vorm van redelijke discussie onmogelijk is. De lezer, Klaverblad bijv. ziet alleen mijn pesterij en niet meer het totale blog. De vervuiling werkt dus wel degelijk.
Alib, de goedlul zelf (excuus), geeft nu zelfs aan dat hij de songteksten wel kan waarderen.
Dat ik hier enorm vrolijk van word moge duidelijk zijn. Ik heb er namelijk nog ettelijke honderden.
Alib, neem eens een wijs besluit, herzie je mening een klein beetje. Niet omdat ik het zeg, maar omdat de discussie onleesbaar wordt als dit de normale gang van zaken zou zijn.
Jij begrijpt dit best, maar je bent in mijn ogen bang voor die mening van anderen. Dat men zegt: "Alib wist ook".
Het kost mij op dit moment weinig moeite om het ettertje te spelen. Kan je nagaan wat een echte etterbak zou uithalen.
Als iemand op jouw weblog zaken plaatst die het daglicht niet verdragen kunnen, ben jij daar verantwoordelijk voor. Het is immers jouw blog.
Dat je niet op 100 plaatsen tegelijk kunt zijn lijkt mij duidelijk. Er zal dus wel iets van een bepaalde tijd voor staan, of een aantal klachten.
Dit is niet de eerste keer dat ik tegen Alib zeg dat hij beter zou kunnen wissen.
In mijn ogen bestaat vrijheid van meningsuiting niet eens. En ook dat heb ik hem meermalen verteld.
Zeg mij nou eens waar ik niet op ben ingegaan?
De handhaving van de openbare orde op het plein laat ik over aan de bevoegde autoriteiten, in ons geval de commissie die de klachten behandeld (RAG). Met het openen van mijn weblog heb ik automatisch ondertekend dat ik mij zal houden aan de Gebruiksvoorwaarden die gelden voor het Volkskrantblog. Die Gebruiksvoorwaarden gelden voor iedereen die op het Vk-blog actief is.
Diezelfde redactie heeft ons de mogelijkheid gegeven zelf in te grijpen. Dat scheelt hen werk en bovendien zijn ze niet verantwoordelijk. Daarmee heeft de redactie ons de mogelijkheid gegeven om dictatortje van het eigen blog te spelen. Het gevolg daarvan is dat regelmatig de pleuris uitbreekt omdat iemands reactie ergens is verwijderd of iemand om wat voor reden dan ook ban heeft gekregen.
Op hoeveel plaatsen zou die redactie dan tegelijk moeten zijn? Ze hebben jou niet voor niets de middelen gegeven.
Het probleem is dat je niet ingaat op de kwestie maar een spelletje speelt.
Zou het niet pas echte vrijheid zijn als je zelf ook de vrijheid mag nemen een mening te verwijderen?
Als een bezoeker steeds de vrijheid neemt jou te beledigen, is het jouw vrijheid deze te verwijderen.
Dat geleuter over die vrijheid van meningsuiting kan immers alle kanten op.
Jij zegt: "Mijn blog is openbare ruimte"
Ik kom vervolgens iedere dag langs om de inhoud van een verhalen pornosite te plaatsen.
Het is mijn vrijheid dit te doen.
Het is jouw vrijheid dit te wissen.
Nee, zegt Alib. Ik laat het staan. Na een maand ga jij echt iets verzinnen, dit hou jij nooit vol!
Zeg nou niet dat dat niet zo is. Want op een gegeven moment ben je na iedere reactie van Ruud aan hem gaan vragen of hij a.u.b. ergens anders naar toe wilde gaan.
Wat bedoel ik nou:
Dit hier is jouw blog en ik ben slechts bezoeker. Als ik hier loop te klieren en jij smijt mij er af is dat jouw vrijheid van mening om dat te doen. Zoals het mijn vrijheid van mening was om jou te zieken.
Maar het komt omdat jij, en enkele anderen, misselijk worden als iemand zegt dat je anderen hun vrijheid ontneemt. Bang om een opmerking zelf te bannen of te wissen.
Is dat nou vrijheid?
Wel denk ik dat op deze manier ieder vorm van redelijke discussie onmogelijk is. De lezer, Klaverblad bijv. ziet alleen mijn pesterij en niet meer het totale blog. De vervuiling werkt dus wel degelijk.
Alib, de goedlul zelf (excuus), geeft nu zelfs aan dat hij de songteksten wel kan waarderen.
Dat ik hier enorm vrolijk van word moge duidelijk zijn. Ik heb er namelijk nog ettelijke honderden.
Alib, neem eens een wijs besluit, herzie je mening een klein beetje. Niet omdat ik het zeg, maar omdat de discussie onleesbaar wordt als dit de normale gang van zaken zou zijn.
Jij begrijpt dit best, maar je bent in mijn ogen bang voor die mening van anderen. Dat men zegt: "Alib wist ook".
Het kost mij op dit moment weinig moeite om het ettertje te spelen. Kan je nagaan wat een echte etterbak zou uithalen.
Als iemand op jouw weblog zaken plaatst die het daglicht niet verdragen kunnen, ben jij daar verantwoordelijk voor. Het is immers jouw blog.
Dat je niet op 100 plaatsen tegelijk kunt zijn lijkt mij duidelijk. Er zal dus wel iets van een bepaalde tijd voor staan, of een aantal klachten.
Dit is niet de eerste keer dat ik tegen Alib zeg dat hij beter zou kunnen wissen.
In mijn ogen bestaat vrijheid van meningsuiting niet eens. En ook dat heb ik hem meermalen verteld.
Zeg mij nou eens waar ik niet op ben ingegaan?
De handhaving van de openbare orde op het plein laat ik over aan de bevoegde autoriteiten, in ons geval de commissie die de klachten behandeld (RAG). Met het openen van mijn weblog heb ik automatisch ondertekend dat ik mij zal houden aan de Gebruiksvoorwaarden die gelden voor het Volkskrantblog. Die Gebruiksvoorwaarden gelden voor iedereen die op het Vk-blog actief is.
Diezelfde redactie heeft ons de mogelijkheid gegeven zelf in te grijpen. Dat scheelt hen werk en bovendien zijn ze niet verantwoordelijk. Daarmee heeft de redactie ons de mogelijkheid gegeven om dictatortje van het eigen blog te spelen. Het gevolg daarvan is dat regelmatig de pleuris uitbreekt omdat iemands reactie ergens is verwijderd of iemand om wat voor reden dan ook ban heeft gekregen.
Op hoeveel plaatsen zou die redactie dan tegelijk moeten zijn? Ze hebben jou niet voor niets de middelen gegeven.
Annem
van den burg 12-03-2008 12:51
@ Jos.
Je vrijheid is een blog te nemen of niet. Ik heb geen blog, oke, maar als ik er een zou hebben zouden genoemde personen als Alib en Mihai, mijn voorbeelden zijn!
Ik draai het om: Je moet blij zijn met elke reactie!
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Je vrijheid is een blog te nemen of niet. Ik heb geen blog, oke, maar als ik er een zou hebben zouden genoemde personen als Alib en Mihai, mijn voorbeelden zijn!
Ik draai het om: Je moet blij zijn met elke reactie!
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
elsje dijkstra
12-03-2008 13:02
Goh, dat heeft Ruud ook een keer gezegd.
Wat zouden we zonder An en Ruud moeten beginnen?
Heeft het blogleven dan nog zin?
Wie zet ons op scherp?
Wie schudt de boel eens flink door elkaar?
Waar vinden we nog zulke superieure medebloggers?
Wat zouden we zonder An en Ruud moeten beginnen?
Heeft het blogleven dan nog zin?
Wie zet ons op scherp?
Wie schudt de boel eens flink door elkaar?
Waar vinden we nog zulke superieure medebloggers?
Annem
van den burg 12-03-2008 13:33
@ het laatste nieuws: Ik heb een ban van Louter!!
Zie voor welke reactie. Gr. An.
Zie voor welke reactie. Gr. An.
Jos
(test) 12-03-2008 16:08
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
The Jean Genie – David Bowie
A small Jean Genie snuck off to the city
Strung out on lasers and slash back blazers
Ate all your razors while pulling the waiters
Talking bout Monroe and walking on Snow White
New York's a go-go and everything tastes right
Poor little Greenie whoohoo (get back woman)
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Sits like a man but he smiles like a reptile
She loves him, she loves him but just for a short while
She'll scratch in the sand, won't let go his hand
He says he's a beautician and sells you nutrition
And keeps all your dead hair for making up underwear
Poor little Greenie whoohoo
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
He's so simple minded he can't drive his module
He bites on the neon and sleeps in the capsule
Loves to be loved, loves to be loved
Whoohoo whoohoo
solo
Oho The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Go, go
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Go, go go
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
The Jean Genie – David Bowie
A small Jean Genie snuck off to the city
Strung out on lasers and slash back blazers
Ate all your razors while pulling the waiters
Talking bout Monroe and walking on Snow White
New York's a go-go and everything tastes right
Poor little Greenie whoohoo (get back woman)
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Sits like a man but he smiles like a reptile
She loves him, she loves him but just for a short while
She'll scratch in the sand, won't let go his hand
He says he's a beautician and sells you nutrition
And keeps all your dead hair for making up underwear
Poor little Greenie whoohoo
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
He's so simple minded he can't drive his module
He bites on the neon and sleeps in the capsule
Loves to be loved, loves to be loved
Whoohoo whoohoo
solo
Oho The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Go, go
The Jean Genie lives on his back
The Jean Genie loves chimney stacks
He's outrageous, he screams and he bawls
Jean Genie let yourself go!
Go, go go
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Jos
12-03-2008 16:09
@ An
Hier mag alles hoor!
;-)
Hier mag alles hoor!
;-)
Annem
van den burg 12-03-2008 16:35
@ Jos, David Bowie is een lievelingszanger van mij. Mooie tekst.
Merci. An.
Jos
12-03-2008 16:38
Graag gedaan An. En niet eens off-topic.
Mijn blog is openbare ruimte, schrijft vriend Bondon.
;-)
Mijn blog is openbare ruimte, schrijft vriend Bondon.
;-)
Jos
(test) 12-03-2008 16:40
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Heroes – David Bowie
I, I wish you could swim
Like the dolphins, like dolphins can swim
Though nothing, nothing will keep us together
We can beat them, for ever and ever
Oh we can be Heroes, just for one day
------
I, I will be king
And you, you will be queen
Though nothing, will drive them away
We can be Heroes, just for one day
We can beat them, just for one day
I, I can remember (I remember)
Standing, by the wall (by the wall)
And the guns, shot above our heads (over our heads)
And we kissed, as though nothing could fall (nothing could fall)
And the shame, was on the other side
Oh we can beat them, for ever and ever
Then we could be Heroes, just for one day
We can be Heroes
We can be Heroes
We can be Heroes
Just for one day
We can be Heroes
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Heroes – David Bowie
I, I wish you could swim
Like the dolphins, like dolphins can swim
Though nothing, nothing will keep us together
We can beat them, for ever and ever
Oh we can be Heroes, just for one day
------
I, I will be king
And you, you will be queen
Though nothing, will drive them away
We can be Heroes, just for one day
We can beat them, just for one day
I, I can remember (I remember)
Standing, by the wall (by the wall)
And the guns, shot above our heads (over our heads)
And we kissed, as though nothing could fall (nothing could fall)
And the shame, was on the other side
Oh we can beat them, for ever and ever
Then we could be Heroes, just for one day
We can be Heroes
We can be Heroes
We can be Heroes
Just for one day
We can be Heroes
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
mihai 12-03-2008 16:48
@Allen
Ik heb net zitten denken. Wat Erik met mij heeft gedaan, is precies wat de redactie met Ruud heeft gedaan. Daarna heeft Erik de chutzpah gehad om ook het slachtoffertje te spelen, terwijl ik het slachtoffer ben. Wat een vuile, hypocriete valsspeler.
Ik heb net zitten denken. Wat Erik met mij heeft gedaan, is precies wat de redactie met Ruud heeft gedaan. Daarna heeft Erik de chutzpah gehad om ook het slachtoffertje te spelen, terwijl ik het slachtoffer ben. Wat een vuile, hypocriete valsspeler.
Helena 12-03-2008 16:58
Ik vind dat als iemand regels op zijn blog heeft staan en op
grond van bepaalde regels reacties verwijdert, dat diegene dan
wel consequent moet zijn. Maar ja, dat zal dan ook wel tot zijn
of haar vrijheid behoren...
Ik weet het niet meer.
Als Wilders alles mag zeggen, dan moeten ze ook tegen reacties op hun eigen blog kunnen. Anders moet men zich niet op internet begeven.
Adhominem Wildersenium blablatica-
Ik weet het niet meer.
Als Wilders alles mag zeggen, dan moeten ze ook tegen reacties op hun eigen blog kunnen. Anders moet men zich niet op internet begeven.
Adhominem Wildersenium blablatica-
mihai 12-03-2008 17:03
@Helena
==Ik vind dat als iemand regels op zijn blog heeft staan en op grond van bepaalde regels reacties verwijdert, dat diegene dan wel consequent moet zijn. Maar ja, dat zal dan ook wel tot zijn of haar vrijheid behoren...==
Als iemand dat mag doen, dan mag de redactie dat ook doen, volgens haar eigen regels. Maar Erik kan niet tegelijkertijd samen met Ruud slachtoffer spelen als Ruud wordt verwijderd en voor de tweede keer het slachtoffer spelen als hij mij monddood maakt. Dat is hypocrisie van de bovenste plank.
Het is precies zoals Peter Louter die de pretentie heeft om een voorrecht op laster te hebben. Hij mag leugens over andere mensen verspreiden, terwijl hij bij alib klaagt over de teksten. Dat is ook Ruuds techniek: diegene die met de grootste mond brand schreeuwt, wordt meestal als slachtoffer gezien. Stelletje hypocrieten.
Reactie is geredigeerd
==Ik vind dat als iemand regels op zijn blog heeft staan en op grond van bepaalde regels reacties verwijdert, dat diegene dan wel consequent moet zijn. Maar ja, dat zal dan ook wel tot zijn of haar vrijheid behoren...==
Als iemand dat mag doen, dan mag de redactie dat ook doen, volgens haar eigen regels. Maar Erik kan niet tegelijkertijd samen met Ruud slachtoffer spelen als Ruud wordt verwijderd en voor de tweede keer het slachtoffer spelen als hij mij monddood maakt. Dat is hypocrisie van de bovenste plank.
Het is precies zoals Peter Louter die de pretentie heeft om een voorrecht op laster te hebben. Hij mag leugens over andere mensen verspreiden, terwijl hij bij alib klaagt over de teksten. Dat is ook Ruuds techniek: diegene die met de grootste mond brand schreeuwt, wordt meestal als slachtoffer gezien. Stelletje hypocrieten.
Reactie is geredigeerd
Helena 12-03-2008 17:09
@Mihai, ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Ik heb de discussies
op het verwijderde blog van Erik gevolgd (niet helemaal tot het
einde, maar ik heb het door jou geplaatste bestand gelezen) en
ook elders de discussies gevolgd.
mihai 12-03-2008 17:15
Sterker nog, ik heb een vermoeden dat ze een lastercampagne zijn
begonnen. Erik ging naar kokkopelli meteen het slachtoffer
spelen, en schreef haar ook een mail, hoor ik van ruud, mail
waarin in geloof dat het nog steeds leugens over mij verteld
worden.
Daarna is Peter Louter met een lastercampagne begonnen tegen mij.
Daarna is Peter Louter met een lastercampagne begonnen tegen mij.
Jos
12-03-2008 17:23
@ Mihai
Sterker nog, ik heb een vermoeden dat ze een lastercampagne zijn begonnen. Erik ging naar kokkopelli meteen het slachtoffer spelen, en schreef haar ook een mail, hoor ik van ruud, mail waarin in geloof dat het nog steeds leugens over mij verteld worden.
Niet zo negatief Mihai.
Bewijs het!
(maar wel blijven lachen)
Sterker nog, ik heb een vermoeden dat ze een lastercampagne zijn begonnen. Erik ging naar kokkopelli meteen het slachtoffer spelen, en schreef haar ook een mail, hoor ik van ruud, mail waarin in geloof dat het nog steeds leugens over mij verteld worden.
Niet zo negatief Mihai.
Bewijs het!
(maar wel blijven lachen)
alib 12-03-2008 17:37
@Mihai
Ik heb net zitten denken. Wat Erik met mij heeft gedaan, is precies wat de redactie met Ruud heeft gedaan.
Nu begin je te raaskallen. De regels van het blog heb je onderschreven door hier te komen bloggen. Dat is een juridische kwestie. De fatsoensregels van Erik heb je nooit onderschreven. Als jij op Eriks blog komt en het dictaat negeert gooit Erik jou eraf omdat je niet naar hem wilt luisteren. Hij zal daarvoor verwijzen naar de regeltjes. Maar die regeltjes heb jij niet ondertekend, hij misbruikt zijn regeltjes om jou weg te werken.
Als de redactie jou het blog afgooit omdat je je niet houdt aan regels waarmee je zelf akkoord bent gegaan, moet je niet zeuren. Het kan zijn dat de redactie de regels misbruikt, dan ga je in beroep, dien je een klacht in.
De bodem van je redenatie is dat de redactie Zweistra onterecht verwijderd heeft. Als dat niet zo is, is je redenatie gebouwd op drijfzand.
Op de rest van je verhaal (de hypocrisie en slachtoffergekerm etc van etc) ga ik niet in. Het leidt te veel af van de vraag: waarom verlaat Mihai het Volksblog?
Reactie is geredigeerd
Ik heb net zitten denken. Wat Erik met mij heeft gedaan, is precies wat de redactie met Ruud heeft gedaan.
Nu begin je te raaskallen. De regels van het blog heb je onderschreven door hier te komen bloggen. Dat is een juridische kwestie. De fatsoensregels van Erik heb je nooit onderschreven. Als jij op Eriks blog komt en het dictaat negeert gooit Erik jou eraf omdat je niet naar hem wilt luisteren. Hij zal daarvoor verwijzen naar de regeltjes. Maar die regeltjes heb jij niet ondertekend, hij misbruikt zijn regeltjes om jou weg te werken.
Als de redactie jou het blog afgooit omdat je je niet houdt aan regels waarmee je zelf akkoord bent gegaan, moet je niet zeuren. Het kan zijn dat de redactie de regels misbruikt, dan ga je in beroep, dien je een klacht in.
De bodem van je redenatie is dat de redactie Zweistra onterecht verwijderd heeft. Als dat niet zo is, is je redenatie gebouwd op drijfzand.
Op de rest van je verhaal (de hypocrisie en slachtoffergekerm etc van etc) ga ik niet in. Het leidt te veel af van de vraag: waarom verlaat Mihai het Volksblog?
Reactie is geredigeerd
Jos
12-03-2008 17:41
@ Alib
De bodem van je redenatie is dat de redactie Zweistra onterecht verwijderd heeft. Als dat niet zo is, is je redenatie gebouwd op drijfzand.
Die doet pijn Bondon! Je bent erg wakker.
;-)
Hoe zit het nou met ons dilemma?
Songtekstje?
De bodem van je redenatie is dat de redactie Zweistra onterecht verwijderd heeft. Als dat niet zo is, is je redenatie gebouwd op drijfzand.
Die doet pijn Bondon! Je bent erg wakker.
;-)
Hoe zit het nou met ons dilemma?
Songtekstje?
Jos
(test) 12-03-2008 17:43
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Whiskey In The Jar - Metallica
As I was goin' over, the Cork and Kerry mountains
I saw Captain Farrell, and his money he was countin'
I first produced my pistol, and then produced my rapier
I said, stand and deliver, or the devil he may take ya
I took all of his money, and it was a pretty penny
I took all of his money, Yeah I brought it home to Molly
She swore that she'd love me, never would she leave me
But the devil take that woman, yeah for you know she treat me easy
Musha ring dum a doo dum a da
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o
Being drunk and weary, I went to Molly's chamber
Takin' my money with me, and I never knew the danger
For about six or maybe seven, yeah in walked Captain Farrell
I jumped up, fired my pistols, and I shot him with both barrels
Musha ring dum a doo dum a da Yeah, Yeah
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o
Yeahe whiskey
Oh whiskey
Ohoooo yeah oohhhhh
Now some men like the fishin', and some men like the fowlin'
And some men like ta hear, To hear the cannon ball a roarin'
Me I like sleepin', specially in my Molly's chamber
But here I am in prison, here I am with a ball and chain yeah
Musha ring dum a doo dum a da Hey, Yeah
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o yeah
Whiskey in the jar-oooooo
Musha ring dum a doo dum a da (4x)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Whiskey In The Jar - Metallica
As I was goin' over, the Cork and Kerry mountains
I saw Captain Farrell, and his money he was countin'
I first produced my pistol, and then produced my rapier
I said, stand and deliver, or the devil he may take ya
I took all of his money, and it was a pretty penny
I took all of his money, Yeah I brought it home to Molly
She swore that she'd love me, never would she leave me
But the devil take that woman, yeah for you know she treat me easy
Musha ring dum a doo dum a da
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o
Being drunk and weary, I went to Molly's chamber
Takin' my money with me, and I never knew the danger
For about six or maybe seven, yeah in walked Captain Farrell
I jumped up, fired my pistols, and I shot him with both barrels
Musha ring dum a doo dum a da Yeah, Yeah
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o
Yeahe whiskey
Oh whiskey
Ohoooo yeah oohhhhh
Now some men like the fishin', and some men like the fowlin'
And some men like ta hear, To hear the cannon ball a roarin'
Me I like sleepin', specially in my Molly's chamber
But here I am in prison, here I am with a ball and chain yeah
Musha ring dum a doo dum a da Hey, Yeah
Whack for my daddy-o
Whack for my daddy-o
There's whiskey in the jar-o yeah
Whiskey in the jar-oooooo
Musha ring dum a doo dum a da (4x)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Reactie is geredigeerd
Ruud
Zweistra 12-03-2008 17:45
Kijk, Jos, dit soort reacties (17:41) weerhoud me steeds van dat
afspraakje, waar ik aan een andere kant wel wat voor voel.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
alib 12-03-2008 17:47
@Jos
Zal ik de redactie maar eens gaan vragen jou te verzoeken te stoppen met het etterje uit te hangen, Jos? Mij maakt het niet uit, die reacties zeggen alles over jou en niets over mij. Het is vnml vervelend voor mijn lezers, die pijn aan hun vingers krijgen van het scrollen.
Zal ik de redactie maar eens gaan vragen jou te verzoeken te stoppen met het etterje uit te hangen, Jos? Mij maakt het niet uit, die reacties zeggen alles over jou en niets over mij. Het is vnml vervelend voor mijn lezers, die pijn aan hun vingers krijgen van het scrollen.
Jos
12-03-2008 17:49
@ Ruud Zweistra
Ik denk dat je voor je beurt spreekt.
a - van wie is de oorspronkelijke reactie.
b - uit welke context komt de reactie.
c - wat zeg IK nou verkeerd.
Ik denk dat je voor je beurt spreekt.
a - van wie is de oorspronkelijke reactie.
b - uit welke context komt de reactie.
c - wat zeg IK nou verkeerd.
elsje dijkstra
12-03-2008 17:51
Scrolltip van de dag: druk onder aan de bijdrage op de
reageerknop en floep, je bent helemaal beneden.
Je kunt daarna nog een stukje naar boven scrollen om da laatste reacties te lezen. Maar dat hoeft niet hoor, ook reageren is niet verplicht.
Je kunt daarna nog een stukje naar boven scrollen om da laatste reacties te lezen. Maar dat hoeft niet hoor, ook reageren is niet verplicht.
Jos
12-03-2008 17:54
@ Alib
Zal ik de redactie maar eens gaan vragen jou te verzoeken te stoppen
Doe dat, en dan bewijs je dat je mij wilt bannen of wissen, maar dat zelf niet durft. Je laat een ander voor de vervelende zaak opdraaien.
Is het niet gewoon zo dat ik een klein beetje gelijk heb?
Dat je sommige zaken gewoon moet wissen?
die reacties zeggen alles over jou en niets over mij.
Die reacties zeggen over jou dat je géén beslissing durft te nemen. Omdat men dan tegen jou zou kunnen zeggen dat je mijn vrijheid beperkt.
Over mij zegt het iets heel anders. Dat ik nou eindelijk wel eens wil bewijzen dat dit een zinloze discussie is. Vrijheid van meningsuiting, bestaat niet.
Wat jij nu voor mij gaat bewijzen......
Tot RAG!
;-)
Reactie is geredigeerd
Zal ik de redactie maar eens gaan vragen jou te verzoeken te stoppen
Doe dat, en dan bewijs je dat je mij wilt bannen of wissen, maar dat zelf niet durft. Je laat een ander voor de vervelende zaak opdraaien.
Is het niet gewoon zo dat ik een klein beetje gelijk heb?
Dat je sommige zaken gewoon moet wissen?
die reacties zeggen alles over jou en niets over mij.
Die reacties zeggen over jou dat je géén beslissing durft te nemen. Omdat men dan tegen jou zou kunnen zeggen dat je mijn vrijheid beperkt.
Over mij zegt het iets heel anders. Dat ik nou eindelijk wel eens wil bewijzen dat dit een zinloze discussie is. Vrijheid van meningsuiting, bestaat niet.
Wat jij nu voor mij gaat bewijzen......
Tot RAG!
;-)
Reactie is geredigeerd
Annem
12-03-2008 17:59
@ Mihai.
Waar is je nivo? Ga jij je tijd besteden aan roddel en achterklap? Daar kom je niet uit en het is van dusdanig laag nivo dat je het weg kan blazen!
Ik zei het eerder tegen je: de Jezus van Nazareth werd gekruisigd door het geteisem dat hij een spiegel voorhield. Sta daar toch boven! Annem.
Reactie is geredigeerd
Waar is je nivo? Ga jij je tijd besteden aan roddel en achterklap? Daar kom je niet uit en het is van dusdanig laag nivo dat je het weg kan blazen!
Ik zei het eerder tegen je: de Jezus van Nazareth werd gekruisigd door het geteisem dat hij een spiegel voorhield. Sta daar toch boven! Annem.
Reactie is geredigeerd
Jos
(test) 12-03-2008 18:02
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
’t Laatste rondje – André Hazes
De kastelein schenkt nog wat in,
En kijkt dan op zijn klok.
Het is de hoogste tijd.
Iedereen drinkt snel z'n glas leeg,
De laatste wordt getapt.
Een jukebox die plots zweeg.
't Is de hoogste tijd,
Wordt er geroepen uit een hoek.
De bonnen liggen klaar.
Ach, mag ik vanavond poffen,
Vraagt een mannenstem.
Betaal jij morgen maar.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Dag mevrouw en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Er wordt aan de bel getrokken,
De laatste is van mij.
Dan gaan we snel naar huis.
Nou vooruit, de allerlaatste,
Wie denkt er aan mij,
Ik heb toch ook een thuis,
Aan de tafel in de hoek,
Daar zit een man alleen.
En staart voor zich uit.
Straks wordt hij weer snel vergeten,
Hij denkt waar kan ik heen.
Ik heb geen rooie duit.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Dag mevrouw, en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Solo
De kelner roept: Kom op nou mensen,
't Is de hoogste tijd.
Ook ik heb een gezin.
Want zij weet hoe laat we sluiten,
Kom ik thuis te laat.
Mag ik er niet meer in.
Nog een mop en even lachen,
Dan is het voorbij,
De zaak die is nu leeg.
Lege flessen en wat pinda's,
Liggen op de grond.
De jukebox die plots zweeg.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Eh dag mevrouw en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Eh dag mevrouw hahaha en dag meneer,
U komt hier toch weer.
"Met z'n allen jongens, kom op" (lalala etc.)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
En weer zeer toepasselijk gekozen!
Reactie is geredigeerd
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
’t Laatste rondje – André Hazes
De kastelein schenkt nog wat in,
En kijkt dan op zijn klok.
Het is de hoogste tijd.
Iedereen drinkt snel z'n glas leeg,
De laatste wordt getapt.
Een jukebox die plots zweeg.
't Is de hoogste tijd,
Wordt er geroepen uit een hoek.
De bonnen liggen klaar.
Ach, mag ik vanavond poffen,
Vraagt een mannenstem.
Betaal jij morgen maar.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Dag mevrouw en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Er wordt aan de bel getrokken,
De laatste is van mij.
Dan gaan we snel naar huis.
Nou vooruit, de allerlaatste,
Wie denkt er aan mij,
Ik heb toch ook een thuis,
Aan de tafel in de hoek,
Daar zit een man alleen.
En staart voor zich uit.
Straks wordt hij weer snel vergeten,
Hij denkt waar kan ik heen.
Ik heb geen rooie duit.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Dag mevrouw, en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Solo
De kelner roept: Kom op nou mensen,
't Is de hoogste tijd.
Ook ik heb een gezin.
Want zij weet hoe laat we sluiten,
Kom ik thuis te laat.
Mag ik er niet meer in.
Nog een mop en even lachen,
Dan is het voorbij,
De zaak die is nu leeg.
Lege flessen en wat pinda's,
Liggen op de grond.
De jukebox die plots zweeg.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Eh dag mevrouw en dag meneer,
U komt hier toch weer.
Het is tijd, de hoogste tijd.
U wordt bedankt voor weer een avond gezelligheid.
Eh dag mevrouw hahaha en dag meneer,
U komt hier toch weer.
"Met z'n allen jongens, kom op" (lalala etc.)
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
En weer zeer toepasselijk gekozen!
Reactie is geredigeerd
mihai 12-03-2008 18:09
@Annem
Het was een perfect argument gekleed in een scheldsausje. Kijk hier:
1. Premisse 1: Erik beweert dat de redactie de spelregels niet kan aanroepen om Ruud’s monddood te maken.
2. Premisse 2: Erik beschouwt Ruud als een slachtoffer.
3. Premisse 3: Erik maakt Mihai monddood.
4. Premisse 4: Erik schreeuwt zichzelf als slachtoffer.
5. Conclusie 1: Erik speelt vals.
6. Premisse 5: Wie dubbele standaards gebruikt voor zichzelf en zijn vrienden is een hypocriet.
7. Conclusie 2: Erik is een hypocriet.
8. Conclusie 3: Mihai is het slachtoffer van Erik
QED
Het was een perfect argument gekleed in een scheldsausje. Kijk hier:
1. Premisse 1: Erik beweert dat de redactie de spelregels niet kan aanroepen om Ruud’s monddood te maken.
2. Premisse 2: Erik beschouwt Ruud als een slachtoffer.
3. Premisse 3: Erik maakt Mihai monddood.
4. Premisse 4: Erik schreeuwt zichzelf als slachtoffer.
5. Conclusie 1: Erik speelt vals.
6. Premisse 5: Wie dubbele standaards gebruikt voor zichzelf en zijn vrienden is een hypocriet.
7. Conclusie 2: Erik is een hypocriet.
8. Conclusie 3: Mihai is het slachtoffer van Erik
QED
Annem
12-03-2008 18:22
@ Mihai. QED. Ja natuurlijk. Het klopt helemaal, maar je moet
leren incasseren van zwakke mensen. Ik zei het je: Erik heeft een
zwak karakter. Hij neemt genoegen met de kruimels die zijn
meesters achterlaten.
Kokopelli heeft zich beklaagd over grof woordgebruik op de VK-blog. Hij zou zich er aan ergeren. Maar tegelijkertijd scheldt hij jou uit voor "strontzak".
Wat moeten intelligente mensen zoals o.a. jij met dit soort mensen aan?
Je hoort daar boven te staan. Ik heb nu weer een ban van Louter aan m`n broek, maar ik besef heel goed wie hier het slachtoffers is: hij zelf! Groet, Annem.
Kokopelli heeft zich beklaagd over grof woordgebruik op de VK-blog. Hij zou zich er aan ergeren. Maar tegelijkertijd scheldt hij jou uit voor "strontzak".
Wat moeten intelligente mensen zoals o.a. jij met dit soort mensen aan?
Je hoort daar boven te staan. Ik heb nu weer een ban van Louter aan m`n broek, maar ik besef heel goed wie hier het slachtoffers is: hij zelf! Groet, Annem.
mihai 12-03-2008 18:41
@Annem
==Kokopelli heeft zich beklaagd over grof woordgebruik op de VK-blog. Hij zou zich er aan ergeren. Maar tegelijkertijd scheldt hij jou uit voor "strontzak".==
Kokopelli heeft mijn NIET voor strontzak gescholden. Dat was onderdeel van de laster van Peter Louter. Daar herhaalde Peter zogenaamd een leugen van een “goede bekende” van hem: “Mihai is een arrogante zak stront, die alleen maar lol heeft in je rond de discussietuin leiden.”
Kokopelli daarentegen schrijft dit: "Temeer omdat ik zonet gehoord heb dat de respectabele blogger Erik van Donk weggepest is door Mihai. Leuke wereld hier, maar dan anders." en “Erik is min of meer weggepest ja. Een aantal denigrerende opmerkingen van Mihai hebben hem uiteindelijk de das omgedaan. Zondamiddag heeft
Erik met een resolute druk op de knop een einde gemaakt aan zijn interessante Observatorium. Toen hij mij zondagavond belde klonk hij bepaald niet vrolijk. En zondermeer terecht.”
Dus of Kokopelli was bezig met smaad/laster of Erik is daarmee bezig geweest tijdens een spoedbelletje aan Kokopelli. Er worden dus achter mijn rug allerlei valsheden verspreid.
Reactie is geredigeerd
==Kokopelli heeft zich beklaagd over grof woordgebruik op de VK-blog. Hij zou zich er aan ergeren. Maar tegelijkertijd scheldt hij jou uit voor "strontzak".==
Kokopelli heeft mijn NIET voor strontzak gescholden. Dat was onderdeel van de laster van Peter Louter. Daar herhaalde Peter zogenaamd een leugen van een “goede bekende” van hem: “Mihai is een arrogante zak stront, die alleen maar lol heeft in je rond de discussietuin leiden.”
Kokopelli daarentegen schrijft dit: "Temeer omdat ik zonet gehoord heb dat de respectabele blogger Erik van Donk weggepest is door Mihai. Leuke wereld hier, maar dan anders." en “Erik is min of meer weggepest ja. Een aantal denigrerende opmerkingen van Mihai hebben hem uiteindelijk de das omgedaan. Zondamiddag heeft
Erik met een resolute druk op de knop een einde gemaakt aan zijn interessante Observatorium. Toen hij mij zondagavond belde klonk hij bepaald niet vrolijk. En zondermeer terecht.”
Dus of Kokopelli was bezig met smaad/laster of Erik is daarmee bezig geweest tijdens een spoedbelletje aan Kokopelli. Er worden dus achter mijn rug allerlei valsheden verspreid.
Reactie is geredigeerd
Leo
12-03-2008 18:59
Je bent inmiddels wel mooi genomineerd voor een nieuwe prijs,
Mihai. Tel je zegeningen!
alib 12-03-2008 19:05
Doe dat, en dan bewijs je dat je mij wilt bannen of wissen,
maar dat zelf niet durft. Je laat een ander voor de vervelende
zaak opdraaien.
Welnee, ik wil alleen geen eigen rechtertje spelen. Ik verzoek jou je aan de regels te houden, that's all. Is dat te veel voor je, je aan de gebruiksvoorwaarden houden? Je wilt toch zo graag prettig samenleven met de anderen? Waarom gedraag je je daar niet naar?
@Mihai
Je premisse dat de maatregel van de redactie om Zweistra te bannen is gebaseerd op het plegen van censuur, is drijfzand. De premisse kan niet bewezen worden. Daarmee vervallen je conclusies en kan je gewoon op het blog van de Volkskrant blijven schrijven.
Welnee, ik wil alleen geen eigen rechtertje spelen. Ik verzoek jou je aan de regels te houden, that's all. Is dat te veel voor je, je aan de gebruiksvoorwaarden houden? Je wilt toch zo graag prettig samenleven met de anderen? Waarom gedraag je je daar niet naar?
@Mihai
Je premisse dat de maatregel van de redactie om Zweistra te bannen is gebaseerd op het plegen van censuur, is drijfzand. De premisse kan niet bewezen worden. Daarmee vervallen je conclusies en kan je gewoon op het blog van de Volkskrant blijven schrijven.
Annem
van den burg 12-03-2008 19:07
@ Sevgilli Mihai. Mijn excuses dus voor Kokopelli voor wat
betreft mijn verkeerde uilating over hem!
Maar dan nog: het meeste kwaad in de wereld wordt voorbereid in het geniep, achter schermen en in duistere holen. Daar krijg je geen vinger achter!
De smadelijke woorden komen uit monden die onfrisse adem uitstoten. Ik zie veel haat bij wissers en banners. Dat is deep down haat tegen zichzelf, of tegen hun levensomstandigheden. Zij zijn onmachtig en deponeren dat verhuld op andermans bordje. Ik weet niet wat haat is. Ik voel dat nooit, dus heb ik medelijden met dit soort mensen.
Als je echt intelligent bent zoals jij, moet je dit kunnen beredeneren en relativeren. Annem
Reactie is geredigeerd
Maar dan nog: het meeste kwaad in de wereld wordt voorbereid in het geniep, achter schermen en in duistere holen. Daar krijg je geen vinger achter!
De smadelijke woorden komen uit monden die onfrisse adem uitstoten. Ik zie veel haat bij wissers en banners. Dat is deep down haat tegen zichzelf, of tegen hun levensomstandigheden. Zij zijn onmachtig en deponeren dat verhuld op andermans bordje. Ik weet niet wat haat is. Ik voel dat nooit, dus heb ik medelijden met dit soort mensen.
Als je echt intelligent bent zoals jij, moet je dit kunnen beredeneren en relativeren. Annem
Reactie is geredigeerd
mihai 12-03-2008 19:17
@Alib
==Je premisse dat de maatregel van de redactie om Zweistra te bannen is gebaseerd op het plegen van censuur, is drijfzand. De premisse kan niet bewezen worden. Daarmee vervallen je conclusies en kan je gewoon op het blog van de Volkskrant blijven schrijven.==
Volgens mij kan jij niet lezen. Voor elke premisse staat “Erik” niet “Mihai”
Daarnaast, een schending van vrijheid van meningsuiting wordt bekeken vanuit het gezichtspunt van het vermoedelijke slachtoffer, niet vanuit het gezichtspunt van de vermoedelijke censor. Als ik jou monddood maak en jij gelooft dat ik jou monddood maak voor je mening, het is niet ik diegene die beslis of het om censuur gaat of niet. Het is precies zoals in mijn weblog “Waarom Partout altijd een debat met Bin Laden verliest”
Reactie is geredigeerd
==Je premisse dat de maatregel van de redactie om Zweistra te bannen is gebaseerd op het plegen van censuur, is drijfzand. De premisse kan niet bewezen worden. Daarmee vervallen je conclusies en kan je gewoon op het blog van de Volkskrant blijven schrijven.==
Volgens mij kan jij niet lezen. Voor elke premisse staat “Erik” niet “Mihai”
Daarnaast, een schending van vrijheid van meningsuiting wordt bekeken vanuit het gezichtspunt van het vermoedelijke slachtoffer, niet vanuit het gezichtspunt van de vermoedelijke censor. Als ik jou monddood maak en jij gelooft dat ik jou monddood maak voor je mening, het is niet ik diegene die beslis of het om censuur gaat of niet. Het is precies zoals in mijn weblog “Waarom Partout altijd een debat met Bin Laden verliest”
Reactie is geredigeerd
Peter Louter
12-03-2008 19:31
Mihai, als je nou eens terug gaat naar je sterke kant en wat
kritischer wordt op je premisssen, leidt het wellicht nog ergens
toe.
Zie mijn inbreng als niet belangrijker dan de juichkreten waarmee je op het schild van onverslaanbaarheid, intelligentie en verdediger van de onvervalste waarheid werd getild. Een kleine correctie was op zijn plaats.
Reactie is geredigeerd
Zie mijn inbreng als niet belangrijker dan de juichkreten waarmee je op het schild van onverslaanbaarheid, intelligentie en verdediger van de onvervalste waarheid werd getild. Een kleine correctie was op zijn plaats.
Reactie is geredigeerd
mihai 12-03-2008 20:04
@Peter
Mijn argument berust op de interpretatie van John Stuart Mill’s uitsprak: 'If all mankind minus one were of one opinion and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind'
Waar het om gaat is wat je gelooft op het moment dat je iets zegt. Stel dat jij voor 100% overtuigd bent dat je de waarheid hebt gezegd, dat je iets relevants hebt gezegd, in het algemeen belang. Die waarheid is in jouw optiek zo belangrijk dat gevolgen zou hebben voor de welzijn van een aantal mensen of van de hele mensheid. Precies zoals Ruud pretendeert.
Nou stel dat ik zeg: “Peter Louter moet monddood gemaakt worden, want hij verspreidt alleen maar leugens, die gevaarlijk zijn voor de staatsveiligheid, en zijn uitspraken zijn schadelijk voor het algemeen belang. Hij is een gevaar voor het leven van een aantal mensen.”
Wat ik ook doe en welke argumenten ik ook zou brengen, zolang jij er niet van overtuigd bent dat ik gelijk heb, zul je altijd geloven dat ik je beroof van je vrijheid van meningsuiting. Je zult altijd geloven dat ik kwade bedoelingen heb, (of tenminste me onmetelijk vergis).
In ieder geval je zal een gevoel van verraad hebben en het gevoel dat de spelregels geschonden zijn in jouw nadeel.
Het maakt niet uit of alle mensen in de groep overtuigd zijn van mijn argumenten. Het maakt zelfs niet uit of de hele mensheid overtuigd is van mijn argumenten.
Je zou op dit moment slechts in twee gevallen accepteren dat je monddood wordt gemaakt: (1) door een rechter aan de hand van bepaalde regels waar jij van tevoren mee ingestemd hebt of (2) als je psychisch zo gestoord bent, dat je een gevaar bent voor jezelf en omgeving.
Maar als deze twee punten niet het geval zijn, dan is het enige wat telt jouw overtuiging: jouw geloof dat ik je monddood wil maken en dat ik vals wil spelen.
In ons geval tussen Erik en ik zijn de twee punten ook niet het geval.
Nou het lijkt me evident dat in mijn argument punt 2 niet het geval is. Noch Ruud, noch ik zijn zo gestoord om gemuilkorfd te moeten worden. Noch is er een rechter geweest die heeft bepaald dat Ruud of ik monddood gemaakt moeten worden.
In mijn discussie met Ruud was ik overtuigd dat ik gelijk had, dat ik de waarheid vertelde en dat mijn argument het algemeen belang zou dienen. Op dat moment heeft Erik mij monddood gemaakt.
Welnu, Erik gelooft dat Ruud een slachtoffer is, dat hij eerlijk is, dat hij de waarheid verkondigt, en dat zijn uitspraken het algemeen belang dienen. (of tenminste dat is wat hij beweert) Erik gelooft dat Ruud monddood is gemaakt.
Sterker nog, Erik heeft het volgende op mijn blog geschreven: “En voor de mensen die blij zijn dat Ruud weg is: bedenk dat als hij vandaag aan de beurt is, jij morgen aan de beurt kan zijn.” Dus ik veronderstel dat Erik heel bewust was van het gevoel dat je hebt als iemand je monddood maakt.
Tussen Erik’s geloof en mijn geloof is geen enkel verschil. Volgens Eriks eigen geloof zou hij mij precies dezelfde rechten moeten toekennen als hij zichzelf en Ruud toekent. Dus mijn geloof dat Erik mij op dezelfde manier monddood heeft gemaakt, als de redactie Ruud, is voldoende om Erik dubbele standaards te kunnen verwijten en hem van hypocrisie te beschuldigen.
QED
Reactie is geredigeerd
Mijn argument berust op de interpretatie van John Stuart Mill’s uitsprak: 'If all mankind minus one were of one opinion and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind'
Waar het om gaat is wat je gelooft op het moment dat je iets zegt. Stel dat jij voor 100% overtuigd bent dat je de waarheid hebt gezegd, dat je iets relevants hebt gezegd, in het algemeen belang. Die waarheid is in jouw optiek zo belangrijk dat gevolgen zou hebben voor de welzijn van een aantal mensen of van de hele mensheid. Precies zoals Ruud pretendeert.
Nou stel dat ik zeg: “Peter Louter moet monddood gemaakt worden, want hij verspreidt alleen maar leugens, die gevaarlijk zijn voor de staatsveiligheid, en zijn uitspraken zijn schadelijk voor het algemeen belang. Hij is een gevaar voor het leven van een aantal mensen.”
Wat ik ook doe en welke argumenten ik ook zou brengen, zolang jij er niet van overtuigd bent dat ik gelijk heb, zul je altijd geloven dat ik je beroof van je vrijheid van meningsuiting. Je zult altijd geloven dat ik kwade bedoelingen heb, (of tenminste me onmetelijk vergis).
In ieder geval je zal een gevoel van verraad hebben en het gevoel dat de spelregels geschonden zijn in jouw nadeel.
Het maakt niet uit of alle mensen in de groep overtuigd zijn van mijn argumenten. Het maakt zelfs niet uit of de hele mensheid overtuigd is van mijn argumenten.
Je zou op dit moment slechts in twee gevallen accepteren dat je monddood wordt gemaakt: (1) door een rechter aan de hand van bepaalde regels waar jij van tevoren mee ingestemd hebt of (2) als je psychisch zo gestoord bent, dat je een gevaar bent voor jezelf en omgeving.
Maar als deze twee punten niet het geval zijn, dan is het enige wat telt jouw overtuiging: jouw geloof dat ik je monddood wil maken en dat ik vals wil spelen.
In ons geval tussen Erik en ik zijn de twee punten ook niet het geval.
Nou het lijkt me evident dat in mijn argument punt 2 niet het geval is. Noch Ruud, noch ik zijn zo gestoord om gemuilkorfd te moeten worden. Noch is er een rechter geweest die heeft bepaald dat Ruud of ik monddood gemaakt moeten worden.
In mijn discussie met Ruud was ik overtuigd dat ik gelijk had, dat ik de waarheid vertelde en dat mijn argument het algemeen belang zou dienen. Op dat moment heeft Erik mij monddood gemaakt.
Welnu, Erik gelooft dat Ruud een slachtoffer is, dat hij eerlijk is, dat hij de waarheid verkondigt, en dat zijn uitspraken het algemeen belang dienen. (of tenminste dat is wat hij beweert) Erik gelooft dat Ruud monddood is gemaakt.
Sterker nog, Erik heeft het volgende op mijn blog geschreven: “En voor de mensen die blij zijn dat Ruud weg is: bedenk dat als hij vandaag aan de beurt is, jij morgen aan de beurt kan zijn.” Dus ik veronderstel dat Erik heel bewust was van het gevoel dat je hebt als iemand je monddood maakt.
Tussen Erik’s geloof en mijn geloof is geen enkel verschil. Volgens Eriks eigen geloof zou hij mij precies dezelfde rechten moeten toekennen als hij zichzelf en Ruud toekent. Dus mijn geloof dat Erik mij op dezelfde manier monddood heeft gemaakt, als de redactie Ruud, is voldoende om Erik dubbele standaards te kunnen verwijten en hem van hypocrisie te beschuldigen.
QED
Reactie is geredigeerd
Jos
12-03-2008 20:15
@ Alib
Welnee, ik wil alleen geen eigen rechtertje spelen. Ik verzoek jou je aan de regels te houden, that's all. Is dat te veel voor je, je aan de gebruiksvoorwaarden houden?
Dus als ik het goed begrijp, is een ingrijpen van RAG na oproep van jou, geen eigen rechter spelen.
En de tekst boven dit blog, die mij vertelde dat dit een plein is waar iedereen kan komen, is nu voor mij niet meer geldig?
Voorts kan ik je verzekeren dat als RAG mij op de vingers zou tikken voor deze "vriendelijke" actie, ook de zogenaamde pleuris zou uitbreken.
RAG handelt immers in opdracht van de Hr. A. Bondon, in dit geval te noemen, de klager.
Er is dus géén verschil, of jij nu een ban geeft, of RAG.
Erg lachwekkend allemaal. Ik krijg een ban omdat ik me niet volgens de voorschriften gedraag, me niet aanpas. Ik wens niet door jou gecorrigeerd te worden en dat is blijkbaar genoeg reden om te kunnen worden geband door RAG, in jouw opdracht.
Ik moet dus toch leven volgens jouw regels, die je volgens de titel eigenlijk niet hebt.
Een beperking van mijn vrijheid binnen jouw vrijheid?
Omschrijf dan de regel eens die ik nu aan mijn laars lap?
Reactie is geredigeerd
Welnee, ik wil alleen geen eigen rechtertje spelen. Ik verzoek jou je aan de regels te houden, that's all. Is dat te veel voor je, je aan de gebruiksvoorwaarden houden?
Dus als ik het goed begrijp, is een ingrijpen van RAG na oproep van jou, geen eigen rechter spelen.
En de tekst boven dit blog, die mij vertelde dat dit een plein is waar iedereen kan komen, is nu voor mij niet meer geldig?
Voorts kan ik je verzekeren dat als RAG mij op de vingers zou tikken voor deze "vriendelijke" actie, ook de zogenaamde pleuris zou uitbreken.
RAG handelt immers in opdracht van de Hr. A. Bondon, in dit geval te noemen, de klager.
Er is dus géén verschil, of jij nu een ban geeft, of RAG.
Erg lachwekkend allemaal. Ik krijg een ban omdat ik me niet volgens de voorschriften gedraag, me niet aanpas. Ik wens niet door jou gecorrigeerd te worden en dat is blijkbaar genoeg reden om te kunnen worden geband door RAG, in jouw opdracht.
Ik moet dus toch leven volgens jouw regels, die je volgens de titel eigenlijk niet hebt.
Een beperking van mijn vrijheid binnen jouw vrijheid?
Omschrijf dan de regel eens die ik nu aan mijn laars lap?
Reactie is geredigeerd
Peter Louter
12-03-2008 20:26
Mihai, ik kan je volgen.
Maar een overtuigende premisse heeft meer nodig dan je persoonlijke overtuiging dat er een algemene noodzaak voor is. Right?
De uitspraak van Mill verandert daar niets aan. Die stelt slechts dat niemand de macht zou mogen hebben om een ander het zwijgen op te leggen om duidelijk te maken wat democratie is.
Erik vroeg je geloof ik niets anders dan even je mond te houden en zette de microfoon uit toen je daar geen gevolg aan gaf. Wel even iets anders naar mijn mening. Maar die geef ik graag voor een betere.
Je had ook al meer dan voldoende ruimte gekregen om je mening kenbaar te maken en je loopt nog steeds niet gemuikorfd rond.
Volgens mij verwar je het absolute met het incidentele en het sociale met het juridische
Maar een overtuigende premisse heeft meer nodig dan je persoonlijke overtuiging dat er een algemene noodzaak voor is. Right?
De uitspraak van Mill verandert daar niets aan. Die stelt slechts dat niemand de macht zou mogen hebben om een ander het zwijgen op te leggen om duidelijk te maken wat democratie is.
Erik vroeg je geloof ik niets anders dan even je mond te houden en zette de microfoon uit toen je daar geen gevolg aan gaf. Wel even iets anders naar mijn mening. Maar die geef ik graag voor een betere.
Je had ook al meer dan voldoende ruimte gekregen om je mening kenbaar te maken en je loopt nog steeds niet gemuikorfd rond.
Volgens mij verwar je het absolute met het incidentele en het sociale met het juridische
Jos
(test) 12-03-2008 20:48
Alib wist niets!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Iedereen is van de wereld - The Scene
dit is voor de misfits
die je her en der alleen ziet staan
die onder straatlantaarns eten
en drinken bij de volle maan
dit is voor degenen
die je overal herkent
en deze is voor jou en mij
want dit is ons moment
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
deze is voor iedereen die passie heeft
en die voor passie gaat
in het donker kan ik jou nooit zien
maar ik weet dat jij daar staat
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
rood, zwart, wit, geel, jong, oud, man of vrouw
in het donker ben je nooit te zien
maar deze is van ons aan jou
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
Songteksten kunt u vanaf nu vinden bij Alib Bondon!
Iedereen is van de wereld - The Scene
dit is voor de misfits
die je her en der alleen ziet staan
die onder straatlantaarns eten
en drinken bij de volle maan
dit is voor degenen
die je overal herkent
en deze is voor jou en mij
want dit is ons moment
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
deze is voor iedereen die passie heeft
en die voor passie gaat
in het donker kan ik jou nooit zien
maar ik weet dat jij daar staat
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
rood, zwart, wit, geel, jong, oud, man of vrouw
in het donker ben je nooit te zien
maar deze is van ons aan jou
en ik hef het glas
op jouw gezondheid
want jij staat niet alleen
iedereen is van de wereld
en de wereld is van iedereen
Met dank aan Alib voor de geboden ruimte!
mihai 12-03-2008 21:05
@Peter
==Erik vroeg je geloof ik niets anders dan even je mond te houden en zette de microfoon uit toen je daar geen gevolg aan gaf.==
Stel dat ik jouw microfoon uitzet omdat ik denk dat jij een gevaar bent voor de islam. Wat zou je denken? Zou je denken dat ik je vrijheid van meningsuiting beperk? Zou je denken dat ik vals speel? Of zou je zeggen, “tja, Mihai heeft gelijk, ik moet mijn mond houden als hij dat van me eist”?
==Erik vroeg je geloof ik niets anders dan even je mond te houden en zette de microfoon uit toen je daar geen gevolg aan gaf.==
Stel dat ik jouw microfoon uitzet omdat ik denk dat jij een gevaar bent voor de islam. Wat zou je denken? Zou je denken dat ik je vrijheid van meningsuiting beperk? Zou je denken dat ik vals speel? Of zou je zeggen, “tja, Mihai heeft gelijk, ik moet mijn mond houden als hij dat van me eist”?
alib 12-03-2008 21:19
@Jos
Dus als ik het goed begrijp, is een ingrijpen van RAG na oproep van jou, geen eigen rechter spelen.
Dat heb je heel goed begrepen, Jos. Iedereen die op het plein komt spelen behoort zich te houden aan de regels zoals die geformuleerd zijn in de Gebruiksvoorwaarden. Ook jij hebt die onderschreven.
De redactie handelt niet in opdracht van dhr. Bondon maar wordt door dhr. Bondon enkel opmerkzaam gemaakt op een overtreding van de geldende regels. Het is aan de redactie om te bepalen of dhr. Bondon terecht heeft geklaagd. Meent de redactie dat Jos het volle recht heeft om Bondons reactieruimte te vervuilen met lange off-topic-teksten, dan legt dhr. Bondon zich bij die beslissing neer.
Dhr. Bondon verwacht van Jos dat hij zich bij een negatieve beslissing (het plaatsen van lange off-topic-teksten is een vorm van stalken, het is pesterij) zal neerleggen en zijn activiteiten zal staken.
In de Gebruiksvoorwaarden staat het volgende:
Pesterijen op het Volkskrantblog worden niet geduld. Personen die zich schuldig maken aan pesten en/of stalken krijgen een tijdelijke of permanente verbanning opgelegd.
@Mihai
Je verlegt de discussie. Ik heb het niet over Eriks mislukte spelletje. Ik heb het over de reden waarom jij uit solidariteit met Zweistra het Volksblog wil verlaten. Ik beweer dat jij dat op de verkeerde gronden doet, nl vanuit de veronderstelling dat de redactie censuur zou plegen. Volgens mij doet de redactie dat niet, ze handhaaft enkel de regels die zowel jij als Zweistra als Erik als ik hebben ondertekend. Of je het met die regels eens bent doet niet ter zake. Jij bent akkoord gegaan door hier een blog te openen. Het gezichtspunt van het 'slachtoffer' is niet per definitie de waarheid, het kan een complete leugen zijn. In dat geval berust je zaak in ieder geval voor 50% op drijfzand. Op het moment dat een controlerende instantie uitspraak heeft gedaan die de redactie in het gelijk stelt, berust de hele zaak op drijfzand.
Reactie is geredigeerd
Dus als ik het goed begrijp, is een ingrijpen van RAG na oproep van jou, geen eigen rechter spelen.
Dat heb je heel goed begrepen, Jos. Iedereen die op het plein komt spelen behoort zich te houden aan de regels zoals die geformuleerd zijn in de Gebruiksvoorwaarden. Ook jij hebt die onderschreven.
De redactie handelt niet in opdracht van dhr. Bondon maar wordt door dhr. Bondon enkel opmerkzaam gemaakt op een overtreding van de geldende regels. Het is aan de redactie om te bepalen of dhr. Bondon terecht heeft geklaagd. Meent de redactie dat Jos het volle recht heeft om Bondons reactieruimte te vervuilen met lange off-topic-teksten, dan legt dhr. Bondon zich bij die beslissing neer.
Dhr. Bondon verwacht van Jos dat hij zich bij een negatieve beslissing (het plaatsen van lange off-topic-teksten is een vorm van stalken, het is pesterij) zal neerleggen en zijn activiteiten zal staken.
In de Gebruiksvoorwaarden staat het volgende:
Pesterijen op het Volkskrantblog worden niet geduld. Personen die zich schuldig maken aan pesten en/of stalken krijgen een tijdelijke of permanente verbanning opgelegd.
@Mihai
Je verlegt de discussie. Ik heb het niet over Eriks mislukte spelletje. Ik heb het over de reden waarom jij uit solidariteit met Zweistra het Volksblog wil verlaten. Ik beweer dat jij dat op de verkeerde gronden doet, nl vanuit de veronderstelling dat de redactie censuur zou plegen. Volgens mij doet de redactie dat niet, ze handhaaft enkel de regels die zowel jij als Zweistra als Erik als ik hebben ondertekend. Of je het met die regels eens bent doet niet ter zake. Jij bent akkoord gegaan door hier een blog te openen. Het gezichtspunt van het 'slachtoffer' is niet per definitie de waarheid, het kan een complete leugen zijn. In dat geval berust je zaak in ieder geval voor 50% op drijfzand. Op het moment dat een controlerende instantie uitspraak heeft gedaan die de redactie in het gelijk stelt, berust de hele zaak op drijfzand.
Reactie is geredigeerd
mihai 12-03-2008 21:30
@Alib
== Ik beweer dat jij dat op de verkeerde gronden doet, nl vanuit de veronderstelling dat de redactie censuur zou plegen. Volgens mij doet de redactie dat niet, ze handhaaft enkel de regels die zowel jij als Zweistra als Erik als ik hebben ondertekend.==
Jij beweert verkeerde dingen. Ik heb niet verondersteld dat de redactie censuur zou plegen. Ik heb slechts vanuit het subjectieve gezichtspunt van Ruud geargumenteerd (of tenminste vanuit wat hij pretendeert te geloven). Als ik geloof dat ik iets te vertellen heb en iemand maakt me monddood, dan zou ik het beroep of formele regeltjes gewoon als een flauw excuus zien.
En als je mijn argument boven leest zie je dat dat precies is wat Mill zegt: Je kan altijd een flauw excuus vinden, een nepregel of verzonnen regel, een bestaande regel zo interpreteren, of zelfs een formeel correcte regel om een andere monddood te maken. De kwaadwillende zal altijd een excuus vinden.
En mijn stelling wordt bewezen door de discussies die daarna hebben gevolgd. Het blijkt dat de mensen toevallig het mee eens zijn met de uitbanning van de personen die zijn niet uitstaan. De ene groep is het eens met de verwijdering van hun tegenstander en oneens met de verwijdering van hun vrienden. De andere groep precies het tegenovergestelde.
Lees mijn argument hierboven (12-03-2008 20:04) nogmaals en laat het tot je dringen. Wat jullie hebben nog steeds niet begrepen wat vrijheid van meningsuiting betekent.
Reactie is geredigeerd
== Ik beweer dat jij dat op de verkeerde gronden doet, nl vanuit de veronderstelling dat de redactie censuur zou plegen. Volgens mij doet de redactie dat niet, ze handhaaft enkel de regels die zowel jij als Zweistra als Erik als ik hebben ondertekend.==
Jij beweert verkeerde dingen. Ik heb niet verondersteld dat de redactie censuur zou plegen. Ik heb slechts vanuit het subjectieve gezichtspunt van Ruud geargumenteerd (of tenminste vanuit wat hij pretendeert te geloven). Als ik geloof dat ik iets te vertellen heb en iemand maakt me monddood, dan zou ik het beroep of formele regeltjes gewoon als een flauw excuus zien.
En als je mijn argument boven leest zie je dat dat precies is wat Mill zegt: Je kan altijd een flauw excuus vinden, een nepregel of verzonnen regel, een bestaande regel zo interpreteren, of zelfs een formeel correcte regel om een andere monddood te maken. De kwaadwillende zal altijd een excuus vinden.
En mijn stelling wordt bewezen door de discussies die daarna hebben gevolgd. Het blijkt dat de mensen toevallig het mee eens zijn met de uitbanning van de personen die zijn niet uitstaan. De ene groep is het eens met de verwijdering van hun tegenstander en oneens met de verwijdering van hun vrienden. De andere groep precies het tegenovergestelde.
Lees mijn argument hierboven (12-03-2008 20:04) nogmaals en laat het tot je dringen. Wat jullie hebben nog steeds niet begrepen wat vrijheid van meningsuiting betekent.
Reactie is geredigeerd
Peter Louter
12-03-2008 21:33
Mihai, zolang me structureel het spreken niet wordt belet, heb ik
er geen moeite mee als af en toe de microfoon wordt uitgezet.
elsje dijkstra
12-03-2008 21:37
Mihai,
Ik ben hier gaan bloggen onder de voorwaarden van de Volkskrant. Daarin staat, naast wat wel en niet is toegestaan, dat de Volkskrant een weblog kan sluiten. Rag = een paar mensen van de redactie, voeren dit beleid uit, zijn in feite rechter.
Er staat ook dat de lezers een klacht in mogen dienen, waarbij van tevoren al is gemeld dat alleen die klachten serieus worden genomen, die ingaan op het schenden van de gebruiksvoorwaarden. Er staat nergens dat elke klacht onmiddellijk leidt tot een sanctie.
Je hebt gelijk door te stellen dat censuur vooral wordt ervaren door degene die gecensureerd wordt.
Ruud kreeg te maken met een sanctie. En hij riep dat het censuur was. Een aantal bloggers, waaronder alib en jij, dachten daar over na. Censuur is slecht, is het monddood maken, ook wanneer iemand dingen verkondigt die dwars tegen je eigen overtuiging ingaan. Ik denk dat die gedachte door jou en alib als toetssteen wordt gebruikt.
En dus verklaarde jij dat je dit niet kon toestaan, en dus verklaarde alib dat iedere reactie hier mag blijven staan.
Tegelijkertijd waren er andere bloggers, zoals Louter en Erik, die ook hard riepen dat er sprake was van censuur. Niet vanuit het principe, maar omdat ze het zelf zo ervoeren.
Censuur! riepen ze hard, omdat ze vonden dat Ruud vaak goede dingen zegt. Er werd nog een aantekening gemaakt bij de vorm waarin Ruud zijn mening verpakt, maar in feite voelden zij zichzelf gecensureerd.
Twee verschillende percepties, die leidden tot twee verschillende tactieken. Alib en jij gingen uiteenrafelen waarom er censuur was gepleegd en gingen niet of nauwelijks in op de emotie die ze hadden bij de sluiting van het blog.
Louter en Erik gingen de strijd aan. Het was oorlog en dat zouden we weten ook.
Ten eerste werd Ruud volop in de gelegenheid gesteld om zijn mening (die grotendeels ook hun mening was) te ventileren. Daar hadden ze RAG mooi te pakken, de censuur werkte niet.
Ten tweede werd iedereen die mogelijk iets te maken had met de sanctie die Ruud was opgelegd, uitgerookt. Ze waren/zijn boos en in hun blinde woede vergaten ze dat een klacht indienen niet hetzelfde is als een sanctie uitdelen. Iedereen die verdacht werd van het indienen van een klacht, werd mikpunt.
Nu is het de vraag of ook jij werd verdacht van het indienen van een klacht. Ik denk dat gaandeweg dit vermoeden begon te rijzen. Wellicht gevoed door opmerkingen van Ruud in deze richting. Hij heeft al vaker laten zien dat hij iedereen die tegenwerpingen maakt, onmiddellijk in het kamp van de tegenstander gooit. Betekent dit dan ook dat Erik een vals spel heeft gespeeld? Er zijn tekenen die daarop wijzen. Hij belde en mailde achterom. Vooraf door bloggers te wijzen op zijn bijdrage en tijdens door bijvoorbeeld Kokopelli uitleg te geven. Een uitleg die ook in het openbaar had kunnen plaatsvinden, temeer daar een aantal bloggers hem hadden gevraagd waarom hij alles had weggegooid.
Deze tactiek, het is oorlog en dat zullen jullie weten ook, snijdt door jouw principe dat het spel wel eerlijk, in alle openheid gespeeld moet worden en dat het doel waarheidsvinding is. Daar begint het te schuren Mihai, want het doel van Ruud, Louter en Erik is geen waarheidsvinding, maar genoegdoening.
Wat nu.
Ik denk dat je inmiddels weet dat je welkom bent op dit blog. Jouw voortdurend bevragen kan heel irritant zijn, maar niemand beschuldigt jou, niemand wil dat jij hier niet bent. Ik zou zeggen: neem dat aan. Accepteer het cadeau en pak het langzaam uit. Laat het maar eens goed tot je doordringen, zonder te beargumenteren of het allemaal wel klopt.
Ga studeren, zorg dat je het tentamen haalt.
Laat je blog staan, de wereld wordt in een week tijd niet plat. De beslissing kun je ook dan nemen en elke beslissing is een goede.
Tot ziens, Mihai.
Ik ben hier gaan bloggen onder de voorwaarden van de Volkskrant. Daarin staat, naast wat wel en niet is toegestaan, dat de Volkskrant een weblog kan sluiten. Rag = een paar mensen van de redactie, voeren dit beleid uit, zijn in feite rechter.
Er staat ook dat de lezers een klacht in mogen dienen, waarbij van tevoren al is gemeld dat alleen die klachten serieus worden genomen, die ingaan op het schenden van de gebruiksvoorwaarden. Er staat nergens dat elke klacht onmiddellijk leidt tot een sanctie.
Je hebt gelijk door te stellen dat censuur vooral wordt ervaren door degene die gecensureerd wordt.
Ruud kreeg te maken met een sanctie. En hij riep dat het censuur was. Een aantal bloggers, waaronder alib en jij, dachten daar over na. Censuur is slecht, is het monddood maken, ook wanneer iemand dingen verkondigt die dwars tegen je eigen overtuiging ingaan. Ik denk dat die gedachte door jou en alib als toetssteen wordt gebruikt.
En dus verklaarde jij dat je dit niet kon toestaan, en dus verklaarde alib dat iedere reactie hier mag blijven staan.
Tegelijkertijd waren er andere bloggers, zoals Louter en Erik, die ook hard riepen dat er sprake was van censuur. Niet vanuit het principe, maar omdat ze het zelf zo ervoeren.
Censuur! riepen ze hard, omdat ze vonden dat Ruud vaak goede dingen zegt. Er werd nog een aantekening gemaakt bij de vorm waarin Ruud zijn mening verpakt, maar in feite voelden zij zichzelf gecensureerd.
Twee verschillende percepties, die leidden tot twee verschillende tactieken. Alib en jij gingen uiteenrafelen waarom er censuur was gepleegd en gingen niet of nauwelijks in op de emotie die ze hadden bij de sluiting van het blog.
Louter en Erik gingen de strijd aan. Het was oorlog en dat zouden we weten ook.
Ten eerste werd Ruud volop in de gelegenheid gesteld om zijn mening (die grotendeels ook hun mening was) te ventileren. Daar hadden ze RAG mooi te pakken, de censuur werkte niet.
Ten tweede werd iedereen die mogelijk iets te maken had met de sanctie die Ruud was opgelegd, uitgerookt. Ze waren/zijn boos en in hun blinde woede vergaten ze dat een klacht indienen niet hetzelfde is als een sanctie uitdelen. Iedereen die verdacht werd van het indienen van een klacht, werd mikpunt.
Nu is het de vraag of ook jij werd verdacht van het indienen van een klacht. Ik denk dat gaandeweg dit vermoeden begon te rijzen. Wellicht gevoed door opmerkingen van Ruud in deze richting. Hij heeft al vaker laten zien dat hij iedereen die tegenwerpingen maakt, onmiddellijk in het kamp van de tegenstander gooit. Betekent dit dan ook dat Erik een vals spel heeft gespeeld? Er zijn tekenen die daarop wijzen. Hij belde en mailde achterom. Vooraf door bloggers te wijzen op zijn bijdrage en tijdens door bijvoorbeeld Kokopelli uitleg te geven. Een uitleg die ook in het openbaar had kunnen plaatsvinden, temeer daar een aantal bloggers hem hadden gevraagd waarom hij alles had weggegooid.
Deze tactiek, het is oorlog en dat zullen jullie weten ook, snijdt door jouw principe dat het spel wel eerlijk, in alle openheid gespeeld moet worden en dat het doel waarheidsvinding is. Daar begint het te schuren Mihai, want het doel van Ruud, Louter en Erik is geen waarheidsvinding, maar genoegdoening.
Wat nu.
Ik denk dat je inmiddels weet dat je welkom bent op dit blog. Jouw voortdurend bevragen kan heel irritant zijn, maar niemand beschuldigt jou, niemand wil dat jij hier niet bent. Ik zou zeggen: neem dat aan. Accepteer het cadeau en pak het langzaam uit. Laat het maar eens goed tot je doordringen, zonder te beargumenteren of het allemaal wel klopt.
Ga studeren, zorg dat je het tentamen haalt.
Laat je blog staan, de wereld wordt in een week tijd niet plat. De beslissing kun je ook dan nemen en elke beslissing is een goede.
Tot ziens, Mihai.
mihai 12-03-2008 21:38
@Peter
==Mihai, zolang me structureel het spreken niet wordt belet, heb ik er geen moeite mee als af en toe de microfoon wordt uitgezet.==
Geloof je dat je in de reactie van 12-03-2008 20:26 een goed argument hebt gegeven? Zo ja, stel dat ik het had verwijderd. Zou je denken dat ik vals speel of niet?
==Mihai, zolang me structureel het spreken niet wordt belet, heb ik er geen moeite mee als af en toe de microfoon wordt uitgezet.==
Geloof je dat je in de reactie van 12-03-2008 20:26 een goed argument hebt gegeven? Zo ja, stel dat ik het had verwijderd. Zou je denken dat ik vals speel of niet?
Jos
12-03-2008 21:40
@ Alib
Dat heb je heel goed begrepen, Jos. Iedereen die op het plein komt spelen behoort zich te houden aan de regels zoals die geformuleerd zijn in de Gebruiksvoorwaarden. Ook jij hebt die onderschreven.
Ik zie nergens in die regels dat ik geen teksten mag plaatsen.
Jij noemt het off-topic, maar dat kan al helemaal niet. Je hebt de deur zelf open gezet.
Mijn blog is openbare ruimte, zo openbaar is de ruimte dus eigenlijk niet.
We komen al ergens nu. De oppervlakkige openbaarheid van jouw ruimte. De titel zou dus een beetje aangepast moeten worden. Wat meer richting waarheid getrokken worden als het ware.
Dat het een vorm van stalken zou zijn zie ik ook nog niet helemaal. Het woordje pesten komt dichter in de buurt. Eigelijk wil ik je iets laten zien. Leren zou nog beter zijn. Maar ja, wat denkt de redactie....
Maak je nog een foutje. Wel een ernstige in dit geval. Waar heb jij op deze pagina mij persoonlijk gevraagd hiermee te stoppen?
Dan kom ik nog even terug op dat géén eigen rechter spelen.
De redactie is dan dus de beul die jouw vonnis uit moet voeren.
Zonder jouw klacht, volgt er namelijk géén vonnis, is er ook géén beul.
Dat heb je heel goed begrepen, Jos. Iedereen die op het plein komt spelen behoort zich te houden aan de regels zoals die geformuleerd zijn in de Gebruiksvoorwaarden. Ook jij hebt die onderschreven.
Ik zie nergens in die regels dat ik geen teksten mag plaatsen.
Jij noemt het off-topic, maar dat kan al helemaal niet. Je hebt de deur zelf open gezet.
Mijn blog is openbare ruimte, zo openbaar is de ruimte dus eigenlijk niet.
We komen al ergens nu. De oppervlakkige openbaarheid van jouw ruimte. De titel zou dus een beetje aangepast moeten worden. Wat meer richting waarheid getrokken worden als het ware.
Dat het een vorm van stalken zou zijn zie ik ook nog niet helemaal. Het woordje pesten komt dichter in de buurt. Eigelijk wil ik je iets laten zien. Leren zou nog beter zijn. Maar ja, wat denkt de redactie....
Maak je nog een foutje. Wel een ernstige in dit geval. Waar heb jij op deze pagina mij persoonlijk gevraagd hiermee te stoppen?
Dan kom ik nog even terug op dat géén eigen rechter spelen.
De redactie is dan dus de beul die jouw vonnis uit moet voeren.
Zonder jouw klacht, volgt er namelijk géén vonnis, is er ook géén beul.
mihai 12-03-2008 21:47
@Peter
Kijk naar deze citaten van Elsje:
==Tegelijkertijd waren er andere bloggers, zoals Louter en Erik, die ook hard riepen dat er sprake was van censuur. Niet vanuit het principe, maar omdat ze het zelf zo ervoeren.
Censuur! riepen ze hard, omdat ze vonden dat Ruud vaak goede dingen zegt. Er werd nog een aantekening gemaakt bij de vorm waarin Ruud zijn mening verpakt, maar in feite voelden zij zichzelf gecensureerd.==
==het doel van Ruud, Louter en Erik is geen waarheidsvinding, maar genoegdoening.==
Stel dat ik je microfoon uit zet, je reactie van 12-03-2008 21:33 en van 20:26 had verwijderd, omdat jouw doel niet de waarheidsvinding zou zijn, maar genoegdoening, of andere redenen die ik in je hoofd zou plaatsen. Zou je geloven dat ik vals speel, of zou je geloven dat je je mond dicht moet houden op het moment dat ik dat van je eis?
Kijk naar deze citaten van Elsje:
==Tegelijkertijd waren er andere bloggers, zoals Louter en Erik, die ook hard riepen dat er sprake was van censuur. Niet vanuit het principe, maar omdat ze het zelf zo ervoeren.
Censuur! riepen ze hard, omdat ze vonden dat Ruud vaak goede dingen zegt. Er werd nog een aantekening gemaakt bij de vorm waarin Ruud zijn mening verpakt, maar in feite voelden zij zichzelf gecensureerd.==
==het doel van Ruud, Louter en Erik is geen waarheidsvinding, maar genoegdoening.==
Stel dat ik je microfoon uit zet, je reactie van 12-03-2008 21:33 en van 20:26 had verwijderd, omdat jouw doel niet de waarheidsvinding zou zijn, maar genoegdoening, of andere redenen die ik in je hoofd zou plaatsen. Zou je geloven dat ik vals speel, of zou je geloven dat je je mond dicht moet houden op het moment dat ik dat van je eis?
Annem
12-03-2008 21:48
@ Louter.
Ik las bij Qabouter weer een criminaliserende opmerking van jouw over buitenlanders: drogreden, stroman en jijbak in èèn klein stukje.
Je gedrag is labiel en je woorden hangen af van de persoon bij wie je reageert.
Verder zul je, nu je mij ook nog gebanned hebt alleen maar medestanders overhouden in je obsessie tegen de islam; dieper kunnen we het niet maken, wel makkelijker! Zoiets? Annem.
Ik las bij Qabouter weer een criminaliserende opmerking van jouw over buitenlanders: drogreden, stroman en jijbak in èèn klein stukje.
Je gedrag is labiel en je woorden hangen af van de persoon bij wie je reageert.
Verder zul je, nu je mij ook nog gebanned hebt alleen maar medestanders overhouden in je obsessie tegen de islam; dieper kunnen we het niet maken, wel makkelijker! Zoiets? Annem.
alib 12-03-2008 21:50
@Mihai
Ik heb niet verondersteld dat de redactie censuur zou plegen. Ik heb slechts vanuit het subjectieve gezichtspunt van Ruud geargumenteerd (of tenminste vanuit wat hij pretendeert te geloven).
Dit is niet juist. Ruuds gezichtspunt is dat de redactie censuur pleegt, dus in de redenatie is dat ook jouw gezichtspunt. Dat zeg je hierboven zelf.
Je kan altijd een flauw excuus vinden, een nepregel of verzonnen regel, een bestaande regel zo interpreteren, of zelfs een formeel correcte regel om een andere monddood te maken.
Op basis van deze uitspraak kan je nooit pleiten voor welke regelgeving dan ook: er kan altijd misbruik van gemaakt worden. Daarmee maak je niet 'misbruik' het onderwerp van discussie, maar benadruk je dat je geen enkele regelgeving accepteert. Tegelijkertijd open je wel hier een blog. Dat is niet consistent. Door hier een blog te openen onderwerp je je aan de regelgeving die hier wordt gehanteerd. Dat er eventueel misbruik gemaakt kan worden van die regelgeving is evident, van elke regelgeving kan misbruik worden gemaakt.
Wat jullie hebben nog steeds niet begrepen wat vrijheid van meningsuiting betekent.
Dat is een veronderstelling die je niet kan bewijzen. Onze meningsverschillen in dit opzicht zeggen niets over de waarde die ik hecht aan de vrijheid van meningsuiting. Dat jij wel en jouw opponenten niets zouden hebben begrepen van de vrijheid van meningsuiting is een slag in de lucht.
@Elsje Dijkstra
Met wat je zegt kan ik voor een groot deel meegaan. Ik vind zelf dat men wat al te snel roept dat er sprake is van censuur. Ikzelf heb dat niet geroepen na mijn schorsing in augustus 2007. De redactie heeft mij toen geschorst op basis van een erg onaardige reactie in de richting van Zweistra. Ik heb stoen slechts beweerd dat er geen goede gronden waren om mij te schorsen, maar dat men mij schorste om evenwicht te bewaren in de kampen.
Genoegdoening kan een legitieme reden zijn om beleid te bekritiseren. Het wordt anders als de gebeurtenissen (voorvallen, reacties etc) worden overschaduwd door emotionele uitbarstingen en er geen rationele analyse meer plaatsvindt. Dat is in de zaak van de ban die Zweistra heeft gekregen het geval.
Reactie is geredigeerd
Ik heb niet verondersteld dat de redactie censuur zou plegen. Ik heb slechts vanuit het subjectieve gezichtspunt van Ruud geargumenteerd (of tenminste vanuit wat hij pretendeert te geloven).
Dit is niet juist. Ruuds gezichtspunt is dat de redactie censuur pleegt, dus in de redenatie is dat ook jouw gezichtspunt. Dat zeg je hierboven zelf.
Je kan altijd een flauw excuus vinden, een nepregel of verzonnen regel, een bestaande regel zo interpreteren, of zelfs een formeel correcte regel om een andere monddood te maken.
Op basis van deze uitspraak kan je nooit pleiten voor welke regelgeving dan ook: er kan altijd misbruik van gemaakt worden. Daarmee maak je niet 'misbruik' het onderwerp van discussie, maar benadruk je dat je geen enkele regelgeving accepteert. Tegelijkertijd open je wel hier een blog. Dat is niet consistent. Door hier een blog te openen onderwerp je je aan de regelgeving die hier wordt gehanteerd. Dat er eventueel misbruik gemaakt kan worden van die regelgeving is evident, van elke regelgeving kan misbruik worden gemaakt.
Wat jullie hebben nog steeds niet begrepen wat vrijheid van meningsuiting betekent.
Dat is een veronderstelling die je niet kan bewijzen. Onze meningsverschillen in dit opzicht zeggen niets over de waarde die ik hecht aan de vrijheid van meningsuiting. Dat jij wel en jouw opponenten niets zouden hebben begrepen van de vrijheid van meningsuiting is een slag in de lucht.
@Elsje Dijkstra
Met wat je zegt kan ik voor een groot deel meegaan. Ik vind zelf dat men wat al te snel roept dat er sprake is van censuur. Ikzelf heb dat niet geroepen na mijn schorsing in augustus 2007. De redactie heeft mij toen geschorst op basis van een erg onaardige reactie in de richting van Zweistra. Ik heb stoen slechts beweerd dat er geen goede gronden waren om mij te schorsen, maar dat men mij schorste om evenwicht te bewaren in de kampen.
Genoegdoening kan een legitieme reden zijn om beleid te bekritiseren. Het wordt anders als de gebeurtenissen (voorvallen, reacties etc) worden overschaduwd door emotionele uitbarstingen en er geen rationele analyse meer plaatsvindt. Dat is in de zaak van de ban die Zweistra heeft gekregen het geval.
Reactie is geredigeerd
Peter Louter
12-03-2008 21:50
@Mihai, hangt af van de vraag of er regels zijn gesteld
@Jos, leerzaam ;)
@Jos, leerzaam ;)
mihai 12-03-2008 21:51
@Peter
Lees de volgende quotes over jou:
==Ik las bij Qabouter weer een criminaliserende opmerking van jouw over buitenlanders: drogreden, stroman en jijbak in èèn klein stukje.
Je gedrag is labiel en je woorden hangen af van de persoon bij wie je reageert.
Verder zul je, nu je mij ook nog gebanned hebt alleen maar medestanders overhouden in je obsessie tegen de islam; dieper kunnen we het niet maken, wel makkelijker!==
Stel dat ik je reacties verwijder omdat ik denk dat je criminaliseert, dat je drogredenen, jijbak gebruikt, dat je gedrag labiel is en omdat je een obsessie tegen islam zou hebben. Zou jij geloven dat ik vals speel of zou je geloven dat je je mond dicht moet houden op het moment dat ik je dat vraag?
Lees de volgende quotes over jou:
==Ik las bij Qabouter weer een criminaliserende opmerking van jouw over buitenlanders: drogreden, stroman en jijbak in èèn klein stukje.
Je gedrag is labiel en je woorden hangen af van de persoon bij wie je reageert.
Verder zul je, nu je mij ook nog gebanned hebt alleen maar medestanders overhouden in je obsessie tegen de islam; dieper kunnen we het niet maken, wel makkelijker!==
Stel dat ik je reacties verwijder omdat ik denk dat je criminaliseert, dat je drogredenen, jijbak gebruikt, dat je gedrag labiel is en omdat je een obsessie tegen islam zou hebben. Zou jij geloven dat ik vals speel of zou je geloven dat je je mond dicht moet houden op het moment dat ik je dat vraag?
Annem
12-03-2008 22:00
@ Ticu.
Jij probeert een Peter Louter een waarheid te laten vinden? Louter is niet geinteresseerd in waarheid. Hij vlucht voor de waarheid, omdat die hem compromitteert!
Moet ik jou naief noemen? Nee, dat kan niet! Moet ik je vasthoudend noemen? Dat ben je ook!
Ik sprak er eerder met jou over: je hebt een overkill aan principes en daarmee schaad je jezelf.
De mensen tot wie jij je richt hebben geen massieve waarheid in zich, maar dolen, op zoek naar donkere krochten om hun valsheid neer te leggen. Blijf bij deze krochten vandaan. Eens kan iemand van hen je een achterbaks duwtje geven.
Zweistra is niet gebanned wegens discriminatie, maar wegens "criminaliseren van groepen mensen". Dat is iets bezijden censuur.
De redactie zegt met stelligheid dat klachten van mensen over Zweistra stringent werden genegeerd!
Annem.
Reactie is geredigeerd
Jij probeert een Peter Louter een waarheid te laten vinden? Louter is niet geinteresseerd in waarheid. Hij vlucht voor de waarheid, omdat die hem compromitteert!
Moet ik jou naief noemen? Nee, dat kan niet! Moet ik je vasthoudend noemen? Dat ben je ook!
Ik sprak er eerder met jou over: je hebt een overkill aan principes en daarmee schaad je jezelf.
De mensen tot wie jij je richt hebben geen massieve waarheid in zich, maar dolen, op zoek naar donkere krochten om hun valsheid neer te leggen. Blijf bij deze krochten vandaan. Eens kan iemand van hen je een achterbaks duwtje geven.
Zweistra is niet gebanned wegens discriminatie, maar wegens "criminaliseren van groepen mensen". Dat is iets bezijden censuur.
De redactie zegt met stelligheid dat klachten van mensen over Zweistra stringent werden genegeerd!
Annem.
Reactie is geredigeerd
mihai 12-03-2008 22:06
@Peter
==hangt af van de vraag of er regels zijn gesteld==
Op mijn blog zijn de drogredenen verboden. In dit blog meen ik dat je drogredenen gebruikt om een misdaad te plegen of in stand te houden:
“Dus Peter’s argument is immoreel…Ik denk dat Peter Amerika’s daden als acceptabel vindt, slechts omdat hij het vermoeden heeft dat zijn eigen materiële welvaart het gevolg is van deze Amerikaanse oorlogen. Met andere woorden spreekt hij het doden van mensen goed voor een persoonlijke materiële gewin. Bovendien is er een bepaalde zekerheid dat hij nooit één van de getroffenen zal zijn. Omdat Peter intelligent is, lijkt het me daardoor dat de beste verklaring voor zijn immorele argument is, dat Peter misdadig is.”
Of in mijn andere blog heb ik je in de serie geplaatst van “de misdadige Westerlingen daarentegen, weten heel goed dat hun welvaart door misdaad komt en accepteren dat bewust.”
Nou als ik je monddood zou moeten maken als gevolg van de “regels” die “gesteld” zijn en jouw reacties zou verwijderen in onze discussies. Wat zou jij geloven, dat ik vals speel of dat ik je terecht de microfoon uitzet omdat je je niet aan de regels houdt?
Reactie is geredigeerd
==hangt af van de vraag of er regels zijn gesteld==
Op mijn blog zijn de drogredenen verboden. In dit blog meen ik dat je drogredenen gebruikt om een misdaad te plegen of in stand te houden:
“Dus Peter’s argument is immoreel…Ik denk dat Peter Amerika’s daden als acceptabel vindt, slechts omdat hij het vermoeden heeft dat zijn eigen materiële welvaart het gevolg is van deze Amerikaanse oorlogen. Met andere woorden spreekt hij het doden van mensen goed voor een persoonlijke materiële gewin. Bovendien is er een bepaalde zekerheid dat hij nooit één van de getroffenen zal zijn. Omdat Peter intelligent is, lijkt het me daardoor dat de beste verklaring voor zijn immorele argument is, dat Peter misdadig is.”
Of in mijn andere blog heb ik je in de serie geplaatst van “de misdadige Westerlingen daarentegen, weten heel goed dat hun welvaart door misdaad komt en accepteren dat bewust.”
Nou als ik je monddood zou moeten maken als gevolg van de “regels” die “gesteld” zijn en jouw reacties zou verwijderen in onze discussies. Wat zou jij geloven, dat ik vals speel of dat ik je terecht de microfoon uitzet omdat je je niet aan de regels houdt?
Reactie is geredigeerd
alib 12-03-2008 22:12
Jij noemt het off-topic, maar dat kan al helemaal niet. Je
hebt de deur zelf open gezet.
Jazeker zet ik de deur open. En de bedoeling is dat mensen reageren op het stuk dat ik heb geschreven. Het is niet de bedoeling dat mensen spam plaatsen. Dat is inherent aan het reageren. Dat je af en toe iets off-topics zegt, heeft mijn zegen. Wie mijn blog echter gaat bevuilen -opzettelijk verzieken- verwijs ik naar de gebruiksvoorwaarden. Wil de stalker, spammer, pester niet luisteren dan vraag ik de redactie de man of vrouw daarop aan te spreken daar zijn/haar gedrag indruist tegen de regels waaraan we allen moeten voldoen.
Het lijkt me duidelijk dat je zelf wel weet dat je in overtreding bent. Ik wil het nog wel eens expliciet stellen: Jos, houd daar mee op, je bent aan het spammen, stalken, pesten. Zou je daar aub mee op willen houden?
Zo goed?
Als jij je niet aan de gebruiksvoorwaarden wilt houden, moet je dat zelf weten. de gevolgen zijn voor jou. Mijn inbreng is slechts die van openbare aanklager. Ik ga inderdaad geen rechter spelen en geen beul, dat is mijn goed recht. Daarvoor hebben we RAG.
Reactie is geredigeerd
Jazeker zet ik de deur open. En de bedoeling is dat mensen reageren op het stuk dat ik heb geschreven. Het is niet de bedoeling dat mensen spam plaatsen. Dat is inherent aan het reageren. Dat je af en toe iets off-topics zegt, heeft mijn zegen. Wie mijn blog echter gaat bevuilen -opzettelijk verzieken- verwijs ik naar de gebruiksvoorwaarden. Wil de stalker, spammer, pester niet luisteren dan vraag ik de redactie de man of vrouw daarop aan te spreken daar zijn/haar gedrag indruist tegen de regels waaraan we allen moeten voldoen.
Het lijkt me duidelijk dat je zelf wel weet dat je in overtreding bent. Ik wil het nog wel eens expliciet stellen: Jos, houd daar mee op, je bent aan het spammen, stalken, pesten. Zou je daar aub mee op willen houden?
Zo goed?
Als jij je niet aan de gebruiksvoorwaarden wilt houden, moet je dat zelf weten. de gevolgen zijn voor jou. Mijn inbreng is slechts die van openbare aanklager. Ik ga inderdaad geen rechter spelen en geen beul, dat is mijn goed recht. Daarvoor hebben we RAG.
Reactie is geredigeerd
Peter Louter
12-03-2008 23:10
=Stel dat ik je reacties verwijder omdat ik denk dat je
criminaliseert, dat je drogredenen, jijbak gebruikt, dat je
gedrag labiel is en omdat je een obsessie tegen islam zou
hebben=
Wat let je? En hier:
“Dus Peter’s argument is immoreel…Ik denk dat Peter Amerika’s daden als acceptabel vindt, slechts omdat hij het vermoeden heeft dat zijn eigen materiële welvaart het gevolg is van deze Amerikaanse oorlogen. Met andere woorden spreekt hij het doden van mensen goed voor een persoonlijke materiële gewin. Bovendien is er een bepaalde zekerheid dat hij nooit één van de getroffenen zal zijn. Omdat Peter intelligent is, lijkt het me daardoor dat de beste verklaring voor zijn immorele argument is, dat Peter misdadig is.”
zitten de nodige ad hominems ingebouwd.
Ik heb geen hekel aan jou, hoor. En ik kan ook heel goed leven met het idee dat je me een misdadiger vindt.
Het niet trouw zijn aan de strikte regels van de logica of argumentatieleer, terwijl je dat wel voorgeeft te zijn, is ook een soort misdaad. Tenzij je het zelf niet doorhebt, dan is het dom of zielig.
Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.
Ik vind persoonlijk dat je daar eens ernstig over zou moeten nadenken. Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.
Wat let je? En hier:
“Dus Peter’s argument is immoreel…Ik denk dat Peter Amerika’s daden als acceptabel vindt, slechts omdat hij het vermoeden heeft dat zijn eigen materiële welvaart het gevolg is van deze Amerikaanse oorlogen. Met andere woorden spreekt hij het doden van mensen goed voor een persoonlijke materiële gewin. Bovendien is er een bepaalde zekerheid dat hij nooit één van de getroffenen zal zijn. Omdat Peter intelligent is, lijkt het me daardoor dat de beste verklaring voor zijn immorele argument is, dat Peter misdadig is.”
zitten de nodige ad hominems ingebouwd.
Ik heb geen hekel aan jou, hoor. En ik kan ook heel goed leven met het idee dat je me een misdadiger vindt.
Het niet trouw zijn aan de strikte regels van de logica of argumentatieleer, terwijl je dat wel voorgeeft te zijn, is ook een soort misdaad. Tenzij je het zelf niet doorhebt, dan is het dom of zielig.
Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.
Ik vind persoonlijk dat je daar eens ernstig over zou moeten nadenken. Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.
alib 13-03-2008 00:45
@Louter
Mihai mag dan wel niet geheel consequent zijn en niet altijd duidelijk in zijn beweegredenen, dat wil nog niet zeggen dat hij geen punt heeft als hij beweert dat Eric van Donk het stuk heeft weggehaald om de aanval op Zweistra te stoppen. Die bewering bewijzen is een ander hoofdstuk.
Reactie is geredigeerd
Mihai mag dan wel niet geheel consequent zijn en niet altijd duidelijk in zijn beweegredenen, dat wil nog niet zeggen dat hij geen punt heeft als hij beweert dat Eric van Donk het stuk heeft weggehaald om de aanval op Zweistra te stoppen. Die bewering bewijzen is een ander hoofdstuk.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 08:30
@Peter
== zitten de nodige ad hominems ingebouwd.==
Bewijs het.
== Het niet trouw zijn aan de strikte regels van de logica of argumentatieleer, terwijl je dat wel voorgeeft te zijn, is ook een soort misdaad. Tenzij je het zelf niet doorhebt, dan is het dom of zielig.==
Bewijs het.
== Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.==
Bewijs het.
==Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.==
Kijk, Alib heeft de discussie gelezen en is niet met de indruk gebleven dat ik misbruik heb gemaakt van onbevangenheid van Erik. Hij is met de indruk gebleven dat Erik de discussie monddood heeft gemaakt toen ik “Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie.” Hier is de discussie op het internet te downloadne, ondanks bewijsvernietigende actie van Erik. Dus bewijs het.
Maar stel dat ik een paar drogredenen en leugens meende te zien in je stuk “Het economisch falen van islamitische staten is NIET de schuld van het Westen” en je stuk had verwijderd. Zou je denken dat ik vals speel, of niet?
Reactie is geredigeerd
== zitten de nodige ad hominems ingebouwd.==
Bewijs het.
== Het niet trouw zijn aan de strikte regels van de logica of argumentatieleer, terwijl je dat wel voorgeeft te zijn, is ook een soort misdaad. Tenzij je het zelf niet doorhebt, dan is het dom of zielig.==
Bewijs het.
== Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.==
Bewijs het.
==Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.==
Kijk, Alib heeft de discussie gelezen en is niet met de indruk gebleven dat ik misbruik heb gemaakt van onbevangenheid van Erik. Hij is met de indruk gebleven dat Erik de discussie monddood heeft gemaakt toen ik “Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie.” Hier is de discussie op het internet te downloadne, ondanks bewijsvernietigende actie van Erik. Dus bewijs het.
Maar stel dat ik een paar drogredenen en leugens meende te zien in je stuk “Het economisch falen van islamitische staten is NIET de schuld van het Westen” en je stuk had verwijderd. Zou je denken dat ik vals speel, of niet?
Reactie is geredigeerd
alib 13-03-2008 09:03
@Mihai & Louter
Kijk, Alib heeft de discussie gelezen en is niet met de indruk gebleven dat ik misbruik heb gemaakt van onbevangenheid van Erik. Hij is met de indruk gebleven dat Erik de discussie monddood heeft gemaakt toen ik “Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie."
Het ligt net iets anders. Erik heeft met het plaatsen van het log twee signalen afgegeven: 1. dat hij Zweistra steunt 2. dat hij 'voor een keer' alles toelaat op zijn blog. Het tweede signaal heeft hij ingetrokken, naar Mihai beweert vanwege het eerste (sterkere) signaal. Hij heeft daarmee zijn eigen regels gebroken. Nu kun je zeggen: dat is zijn goed recht. Dat kan zijn, maar het is evenzeer het recht van Mihai om daar niet mee akkoord te gaan, volgens Mihais regel: een woord een woord, een man een man.
In deze context bestaat er geen misbruik. Er bestaan slechts woorden, gedane toezeggingen in dit geval. Terecht wijst Mihai op die gedane toezegging. Het stuk verwijderen is in deze context het verbreken van een afspraak, de discussie afbreken en dus 'censuur'. Dat Erik een tere ziel is waarvan misbruik gemaakt kan worden doet niet ter zake. Het is Eriks eigen keus geweest en de verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij hem.
De laatste opmerking van Mihai had hij beter niet kunnen maken. Hij kan geen stukken van anderen verwijderen, dus het probleem dat hij hier schets is in deze context volledig uit de lucht gegrepen. Als hij hier met een voorbeeld komt, moet het een voorbeeld zijn waarbij hij zijn eigen stuk verwijdert om iemand anders reputatie te verdedigen.
Het imperatief 'bewijs het' is aan slijtage onderhevig. Het kan worden opgevat als dooddoener. Ik begrijp dat het de kern is van de manier waarop Mihai wenst te discussieren en dat is niet onterecht: elke bewering in een debat dient bewezen te worden. Wellicht zegt het 'bewijs het' iets over de argumenten die in het debat naar voren komen: ze kunnen niet bewezen worden. Dat geldt voor de veronderstellingen van Louter en ook voor die ene veronderstelling van Mihai, nl dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen. Dat is een aanname die niet te bewijzen is.
Wat wel te bewijzen is: Erik speelde vals. Vals althans volgens de argumentatieregels van Mihai.
Kijk, Alib heeft de discussie gelezen en is niet met de indruk gebleven dat ik misbruik heb gemaakt van onbevangenheid van Erik. Hij is met de indruk gebleven dat Erik de discussie monddood heeft gemaakt toen ik “Zweistra op de pijnbank had gelegd en bezig was met een doorzaagactie."
Het ligt net iets anders. Erik heeft met het plaatsen van het log twee signalen afgegeven: 1. dat hij Zweistra steunt 2. dat hij 'voor een keer' alles toelaat op zijn blog. Het tweede signaal heeft hij ingetrokken, naar Mihai beweert vanwege het eerste (sterkere) signaal. Hij heeft daarmee zijn eigen regels gebroken. Nu kun je zeggen: dat is zijn goed recht. Dat kan zijn, maar het is evenzeer het recht van Mihai om daar niet mee akkoord te gaan, volgens Mihais regel: een woord een woord, een man een man.
In deze context bestaat er geen misbruik. Er bestaan slechts woorden, gedane toezeggingen in dit geval. Terecht wijst Mihai op die gedane toezegging. Het stuk verwijderen is in deze context het verbreken van een afspraak, de discussie afbreken en dus 'censuur'. Dat Erik een tere ziel is waarvan misbruik gemaakt kan worden doet niet ter zake. Het is Eriks eigen keus geweest en de verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij hem.
De laatste opmerking van Mihai had hij beter niet kunnen maken. Hij kan geen stukken van anderen verwijderen, dus het probleem dat hij hier schets is in deze context volledig uit de lucht gegrepen. Als hij hier met een voorbeeld komt, moet het een voorbeeld zijn waarbij hij zijn eigen stuk verwijdert om iemand anders reputatie te verdedigen.
Het imperatief 'bewijs het' is aan slijtage onderhevig. Het kan worden opgevat als dooddoener. Ik begrijp dat het de kern is van de manier waarop Mihai wenst te discussieren en dat is niet onterecht: elke bewering in een debat dient bewezen te worden. Wellicht zegt het 'bewijs het' iets over de argumenten die in het debat naar voren komen: ze kunnen niet bewezen worden. Dat geldt voor de veronderstellingen van Louter en ook voor die ene veronderstelling van Mihai, nl dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen. Dat is een aanname die niet te bewijzen is.
Wat wel te bewijzen is: Erik speelde vals. Vals althans volgens de argumentatieregels van Mihai.
mihai 13-03-2008 09:11
@alib
==Erik heeft met het plaatsen van het log twee signalen afgegeven: 1. dat hij Zweistra steunt 2. dat hij 'voor een keer' alles toelaat op zijn blog. Het tweede signaal heeft hij ingetrokken, naar Mihai beweert vanwege het eerste (sterkere) signaal. Hij heeft daarmee zijn eigen regels gebroken. Nu kun je zeggen: dat is zijn goed recht. Dat kan zijn, maar het is evenzeer het recht van Mihai om daar niet mee akkoord te gaan, volgens Mihais regel: een woord een woord, een man een man.==
Wacht even. De discussies hierboven draaien rond de vraag of iemand op zijn eigen blog mag censureren aan de hand van de door hem opgestelde regels. Maar Erik, ondanks het feit dat het voor een keer alles mocht, heeft mij een ip-ban gegeven zonder enige beroep op een van de regels in zijn huisregels. Om midden in een discussie “nu kappen” te roepen, is een heel arbitraire regel, gemaakt voor de gelegenheid.
==Erik heeft met het plaatsen van het log twee signalen afgegeven: 1. dat hij Zweistra steunt 2. dat hij 'voor een keer' alles toelaat op zijn blog. Het tweede signaal heeft hij ingetrokken, naar Mihai beweert vanwege het eerste (sterkere) signaal. Hij heeft daarmee zijn eigen regels gebroken. Nu kun je zeggen: dat is zijn goed recht. Dat kan zijn, maar het is evenzeer het recht van Mihai om daar niet mee akkoord te gaan, volgens Mihais regel: een woord een woord, een man een man.==
Wacht even. De discussies hierboven draaien rond de vraag of iemand op zijn eigen blog mag censureren aan de hand van de door hem opgestelde regels. Maar Erik, ondanks het feit dat het voor een keer alles mocht, heeft mij een ip-ban gegeven zonder enige beroep op een van de regels in zijn huisregels. Om midden in een discussie “nu kappen” te roepen, is een heel arbitraire regel, gemaakt voor de gelegenheid.
mihai 13-03-2008 09:14
==Het imperatief 'bewijs het' is aan slijtage onderhevig. Het kan
worden opgevat als dooddoener.==
Nou Peter is bezig met laster. Ben ik verplicht om te bewijzen dat ik onschuldig ben? Wat is hier, de Spaanse Inquisitie? Alle negatieve uitspraken over mij dienen onderbouwd te worden en anders zijn ze niks meer dan dat: leugens, smaad, laster. Zo simpel is het.
Nou Peter is bezig met laster. Ben ik verplicht om te bewijzen dat ik onschuldig ben? Wat is hier, de Spaanse Inquisitie? Alle negatieve uitspraken over mij dienen onderbouwd te worden en anders zijn ze niks meer dan dat: leugens, smaad, laster. Zo simpel is het.
mihai 13-03-2008 09:34
@Peter en Alib
==veronderstelling van Mihai, nl dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen. Dat is een aanname die niet te bewijzen is.==
Dat is niet te bewijzen maar er zijn sterkere aanwijzingen voor. Ten eerste heb ik in die discussie Erik zelf op een leugen betrapt om Ruud te verdedigen. Daarna heb ik aangetoond dat Ruud met artikelen uit de krant knoeit om een leugen te beweren, die niet in het artikel staat. Ik heb Ruud zwaar afgetakkeld in het minidebat waar hij geen bewijzen, maar alleen drogredenen kon brengen voor zijn standpunt, waar Ruud een stelling verdedigde, die ik later heb bewezen dat het een leugen was. En als Erik de kranten leest, weet hij heel goed dat het een leugen was. Daarna plaatste ik een verzameling van uitspraken van Ruud, die twee dingen bewijzen: dat Ruud liegt en dat Ruud aanzet tot haat, geweld, “burgeroorlog tegen allochtonen.”
En is het niet raar dat Erik zelf verschillende versies van het verhaal geeft voor de reden voor censuur?
Eerst zegt hij: “Ik heb jou en Ruud tot twee maal toe gevraagd de discussie te staken, in afwachting van een antwoord van de redactie.”
Dat blijkt niet een hele goede smoes te zijn, want waarom zouden we het antwoord van de redactie moeten wachten voordat we met de discussie verder kunnen gaan?
Daarna draait Erik een heel andere laan in en zegt dat ik zijn blog had “gekaapt” “in een poging Ruud als fascist en mij als collaborateur te ontmaskeren.”
Is hier niet Erik die zelf toegeeft dat één van de redenen voor censuur niets anders was dat uit de eigen woorden van Ruud, hij als fascist naar voren kwam? Dus Erik geeft zelf toe (om alib te quoten)“dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen.”
Het feit blijft dat Erik geen enkele goede rede had om de discussie te stoppen, noch de dynamietgordel aan te trekken.
En ik heb hierboven een onweerlegbaar argument gegeven dat in gevallen van censuur je het vanuit de kant van het slachtoffer moet bekijken, boven het feit dat Erik een dubbele standaard hanteerde.
QED.
Reactie is geredigeerd
==veronderstelling van Mihai, nl dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen. Dat is een aanname die niet te bewijzen is.==
Dat is niet te bewijzen maar er zijn sterkere aanwijzingen voor. Ten eerste heb ik in die discussie Erik zelf op een leugen betrapt om Ruud te verdedigen. Daarna heb ik aangetoond dat Ruud met artikelen uit de krant knoeit om een leugen te beweren, die niet in het artikel staat. Ik heb Ruud zwaar afgetakkeld in het minidebat waar hij geen bewijzen, maar alleen drogredenen kon brengen voor zijn standpunt, waar Ruud een stelling verdedigde, die ik later heb bewezen dat het een leugen was. En als Erik de kranten leest, weet hij heel goed dat het een leugen was. Daarna plaatste ik een verzameling van uitspraken van Ruud, die twee dingen bewijzen: dat Ruud liegt en dat Ruud aanzet tot haat, geweld, “burgeroorlog tegen allochtonen.”
En is het niet raar dat Erik zelf verschillende versies van het verhaal geeft voor de reden voor censuur?
Eerst zegt hij: “Ik heb jou en Ruud tot twee maal toe gevraagd de discussie te staken, in afwachting van een antwoord van de redactie.”
Dat blijkt niet een hele goede smoes te zijn, want waarom zouden we het antwoord van de redactie moeten wachten voordat we met de discussie verder kunnen gaan?
Daarna draait Erik een heel andere laan in en zegt dat ik zijn blog had “gekaapt” “in een poging Ruud als fascist en mij als collaborateur te ontmaskeren.”
Is hier niet Erik die zelf toegeeft dat één van de redenen voor censuur niets anders was dat uit de eigen woorden van Ruud, hij als fascist naar voren kwam? Dus Erik geeft zelf toe (om alib te quoten)“dat Erik zijn stuk heeft verwijderd om verdere beschadiging van Zweistra's reputatie te verhinderen.”
Het feit blijft dat Erik geen enkele goede rede had om de discussie te stoppen, noch de dynamietgordel aan te trekken.
En ik heb hierboven een onweerlegbaar argument gegeven dat in gevallen van censuur je het vanuit de kant van het slachtoffer moet bekijken, boven het feit dat Erik een dubbele standaard hanteerde.
QED.
Reactie is geredigeerd
Peter
Louter 13-03-2008 09:45
Mihai, in die discussie heb ik me nauwelijks laten zien, zodat ik
er met enige afstasnd naar kan kijken.
Ik denk dat jullie nog eens goed naar mijn interpretatie moeten kijken:
'Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.'
Die biedt nog altijd een veel betere en logischer verklaringsgrond dan de jullie eigen gedrag goedpratende redenatie waarin jullie dit element niet serieus nemen.
Als je respect voor Eric hebt, zou je dat element serieus dienen te nemen en niet moeten wegredeneren.
Ik denk dat jullie nog eens goed naar mijn interpretatie moeten kijken:
'Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.'
Die biedt nog altijd een veel betere en logischer verklaringsgrond dan de jullie eigen gedrag goedpratende redenatie waarin jullie dit element niet serieus nemen.
Als je respect voor Eric hebt, zou je dat element serieus dienen te nemen en niet moeten wegredeneren.
alib 13-03-2008 09:51
@Mihai
De discussies hierboven draaien rond de vraag of iemand op zijn eigen blog mag censureren aan de hand van de door hem opgestelde regels. Maar Erik, ondanks het feit dat het voor een keer alles mocht, heeft mij een ip-ban gegeven zonder enige beroep op een van de regels in zijn huisregels.
Daarin heb je gelijk. Maar er speelt ook een andere kwestie: heeft Erik dat gedaan om Zweistra te beschermen. Daarover heb ik gezegd: dat kan je niet bewijzen.
Alle negatieve uitspraken over mij dienen onderbouwd te worden en anders zijn ze niks meer dan dat: leugens...
Waarom alleen de negatieve uitspraken? Waarom zouden positieve uitspraken geen leugens kunnen zijn? Waarom vecht je die niet aan?
Dat Louter heel hard roept (als iemand het niet met hem eens is) dat hij wordt gepest en ondertussen iedereen belastert is duidelijk. Voorbeelden daarvan hoef je alleen maar op te rapen. Je hebt gelijk met je 'bewijs het' maar loopt met een voortdurende herhaling van dat principe het gevaar een zeur te worden in de ogen van voorbijgangers. Daarom moet je zuinig zijn met 'bewijs het'. Je hebt er niets aan gelijk te hebben als niemand je de kans geeft om dat gelijk te krijgen. Je zal over het imperatief heen moeten stappen en het publiek moeten vertellen wat er precies mis is, waarom de man geen bewijzen levert, waar precies hij in de fout gaat. Je zal het moeten hebben over wat hij schrijft, analytisch, tot op het bot.
Je wordt niet begrepen met een simpel 'bewijs het'. Want de meeste mensen kunnen niet door de woorden van iemand als Louter heen kijken. Emotionele beweringen worden als bewijs ervaren en het gelijk ligt bij diegene die het publiek zo weet te bespelen dat hij dat gelijk krijgt. Dat mag onterecht zijn, je mag je dat aanrekenen. Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Wil je gelijk krijgen dan zal je over het 'bewijs het' heen moeten stappen en bewijzen waarom het nodig is dat hij bewijst wat hij beweert.
Dan nog dit:
En ik heb hierboven een onweerlegbaar argument gegeven dat in gevallen van censuur je het vanuit de kant van het slachtoffer moet bekijken, boven het feit dat Erik een dubbele standaard hanteerde.
Je premisse dat je 'censuur' vanuit het slachtoffer moet bekijken is heel nobel maar tevens naief. Het 'slachtoffer' zou wel eens vals kunnen spelen. Als onderzoeker dien je daar rekening mee te houden en de feiten te checken. Zo lang de feiten daarover niet duidelijk zijn, kan je daarover geen uitspraak doen. Als je niet weet of er werkelijk sprake is van 'censuur' kan je dat niet als argument inbrengen. De vooronderstelling dat het slachtoffer altijd gelijk heeft is niet houdbaar.
Reactie is geredigeerd
De discussies hierboven draaien rond de vraag of iemand op zijn eigen blog mag censureren aan de hand van de door hem opgestelde regels. Maar Erik, ondanks het feit dat het voor een keer alles mocht, heeft mij een ip-ban gegeven zonder enige beroep op een van de regels in zijn huisregels.
Daarin heb je gelijk. Maar er speelt ook een andere kwestie: heeft Erik dat gedaan om Zweistra te beschermen. Daarover heb ik gezegd: dat kan je niet bewijzen.
Alle negatieve uitspraken over mij dienen onderbouwd te worden en anders zijn ze niks meer dan dat: leugens...
Waarom alleen de negatieve uitspraken? Waarom zouden positieve uitspraken geen leugens kunnen zijn? Waarom vecht je die niet aan?
Dat Louter heel hard roept (als iemand het niet met hem eens is) dat hij wordt gepest en ondertussen iedereen belastert is duidelijk. Voorbeelden daarvan hoef je alleen maar op te rapen. Je hebt gelijk met je 'bewijs het' maar loopt met een voortdurende herhaling van dat principe het gevaar een zeur te worden in de ogen van voorbijgangers. Daarom moet je zuinig zijn met 'bewijs het'. Je hebt er niets aan gelijk te hebben als niemand je de kans geeft om dat gelijk te krijgen. Je zal over het imperatief heen moeten stappen en het publiek moeten vertellen wat er precies mis is, waarom de man geen bewijzen levert, waar precies hij in de fout gaat. Je zal het moeten hebben over wat hij schrijft, analytisch, tot op het bot.
Je wordt niet begrepen met een simpel 'bewijs het'. Want de meeste mensen kunnen niet door de woorden van iemand als Louter heen kijken. Emotionele beweringen worden als bewijs ervaren en het gelijk ligt bij diegene die het publiek zo weet te bespelen dat hij dat gelijk krijgt. Dat mag onterecht zijn, je mag je dat aanrekenen. Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Wil je gelijk krijgen dan zal je over het 'bewijs het' heen moeten stappen en bewijzen waarom het nodig is dat hij bewijst wat hij beweert.
Dan nog dit:
En ik heb hierboven een onweerlegbaar argument gegeven dat in gevallen van censuur je het vanuit de kant van het slachtoffer moet bekijken, boven het feit dat Erik een dubbele standaard hanteerde.
Je premisse dat je 'censuur' vanuit het slachtoffer moet bekijken is heel nobel maar tevens naief. Het 'slachtoffer' zou wel eens vals kunnen spelen. Als onderzoeker dien je daar rekening mee te houden en de feiten te checken. Zo lang de feiten daarover niet duidelijk zijn, kan je daarover geen uitspraak doen. Als je niet weet of er werkelijk sprake is van 'censuur' kan je dat niet als argument inbrengen. De vooronderstelling dat het slachtoffer altijd gelijk heeft is niet houdbaar.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 10:03
@Peter
=='Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.'==
Of je kan deze stelling bewijzen aan de hand van argumenten en voorbeelden uit de discussie. Dus bewijs het.
Of je gaat er van uit van de subjectieve belevenis van Erik, zoals hij pretendeert. Als je het vanuit de subjectieve kant van Erik bekijkt, waarom zou je niet mijn subjectieve kijk op de discussie op hetzelfde niveau plaatsen? Ik heb toch hierboven onweerlegbaar aangetoond dat je censuur vanuit het subjectieve kant van het slachtoffer moet bekijken? Ik ben er stellig van overtuigd dat ik de waarheid vertelde, ik iets belangrijks voor het algemeen belang en het ging bovendien over een gevaar voor mijn leven. En ik ben op dat moment monddood gemaakt.
Het is dus Erik’s subjectieve belevenis tegen mijn subjectieve belevenis. En mijn subjectieve belevenis berust tot nu toe op een onweerlegbare feit: ik ben monddood door Erik gemaakt. Terwijl er hier nog niet onweerlegbaar is aangetoond dat ik Erik “ernstig” had “beschadigd”.
Hoe je het wendt of keert, zonder verdere bewijzen, het blijft vast dat Erik dubbele standaards hanteerde en ik het slachtoffer ben. Dus mijn argument van 12-03-2008 18:09 blijft onweerlegd.
=='Vergeet niet dat Eric zich door jou ernstig beschadigd acht omdat hij aan de hand van door jou opgewekte verwachtingen zich open en onbevangen in de discussie heeft begeven en hij zich anders zou hebben opgesteld als hij had kunnen voorzien dat je daar misbruik van zou maken.'==
Of je kan deze stelling bewijzen aan de hand van argumenten en voorbeelden uit de discussie. Dus bewijs het.
Of je gaat er van uit van de subjectieve belevenis van Erik, zoals hij pretendeert. Als je het vanuit de subjectieve kant van Erik bekijkt, waarom zou je niet mijn subjectieve kijk op de discussie op hetzelfde niveau plaatsen? Ik heb toch hierboven onweerlegbaar aangetoond dat je censuur vanuit het subjectieve kant van het slachtoffer moet bekijken? Ik ben er stellig van overtuigd dat ik de waarheid vertelde, ik iets belangrijks voor het algemeen belang en het ging bovendien over een gevaar voor mijn leven. En ik ben op dat moment monddood gemaakt.
Het is dus Erik’s subjectieve belevenis tegen mijn subjectieve belevenis. En mijn subjectieve belevenis berust tot nu toe op een onweerlegbare feit: ik ben monddood door Erik gemaakt. Terwijl er hier nog niet onweerlegbaar is aangetoond dat ik Erik “ernstig” had “beschadigd”.
Hoe je het wendt of keert, zonder verdere bewijzen, het blijft vast dat Erik dubbele standaards hanteerde en ik het slachtoffer ben. Dus mijn argument van 12-03-2008 18:09 blijft onweerlegd.
mihai 13-03-2008 10:27
@Alib
==Daarin heb je gelijk. Maar er speelt ook een andere kwestie: heeft Erik dat gedaan om Zweistra te beschermen. Daarover heb ik gezegd: dat kan je niet bewijzen.==
Je moet mijn argument als volgt zien:
1. Het is irrelevant of Erik Ruud wilde beschermen
2. Ik heb desondanks (1) redelijke argumenten om het aannemelijk te maken
3. Ik ben monddood gemaakt, dus het slachtoffer
4. Erik hanteerde dubbele standaards
Of Erik Ruud wilde beschermen is dus een minder belangrijke punt in de discussie, die wel extra bonusovertuiging kan brengen.
==Waarom alleen de negatieve uitspraken? Waarom zouden positieve uitspraken geen leugens kunnen zijn? Waarom vecht je die niet aan?==
De positieve uitspraken kunnen ook leugens zijn, maar waarom zou ik mijn energie daaraan spenderen als ik geen vermoeden heb dat ze leugens zijn? Daarna wanneer dien ik beschermd te worden: (1) als iemand positieve leugens over mij vertelt of (2) als iemand negatieve leugens over mij vertelt?
==Je hebt gelijk met je 'bewijs het' maar loopt met een voortdurende herhaling van dat principe het gevaar een zeur te worden in de ogen van voorbijgangers. Daarom moet je zuinig zijn met 'bewijs het'. Je hebt er niets aan gelijk te hebben als niemand je de kans geeft om dat gelijk te krijgen.==
Ik heb verder weinig keuze. Kijk een aantal leugens die Peter over mij verspreidt:
-“Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.”
-"Voor Mihai is alles een soort van spelletje. Waarbij hij alle trucjes uit de kast haalt.“
-“Hij is er altijd erg bedreven in. De grootste truc is die van de omtrekkende beweging.”
-“Hij werkt via een standaard trucje”
-“Wat hij ook vaak doet is misbruik maken van de "drogredenen".”
-“Manipuleert je naar een uitspraak die je niet met bewijzen kan toetsen.”
-“Of hij verandert het onderwerp en houdt vast aan die stelling. Daarbij impliceert hij dat je immoreel (dus slecht) bent als je die stelling niet onderschrijft. Dat is een verstopte ad hominem, dus een drogreden. Maarja, Mihai is een arrogante zak stront, die alleen maar lol heeft in je rond de discussietuin leiden"”
-“door kleine verschuivingen, woorden in de mond legt”
En de lijst kan zo doorgaan, met allerlei stellingen van Peter over mij. Deze stellingen beschadigen mij en ik heb recht op verdediging. Maar waarom zou ik moeten bewijzen dat deze leugens leugens zijn? Waarom zou ik me moeten verdedigen? Daarom vraag ik wat ook elke rechtbank, elke debatjury en elke redelijke mens zou vragen: bewijs het.
==Daarin heb je gelijk. Maar er speelt ook een andere kwestie: heeft Erik dat gedaan om Zweistra te beschermen. Daarover heb ik gezegd: dat kan je niet bewijzen.==
Je moet mijn argument als volgt zien:
1. Het is irrelevant of Erik Ruud wilde beschermen
2. Ik heb desondanks (1) redelijke argumenten om het aannemelijk te maken
3. Ik ben monddood gemaakt, dus het slachtoffer
4. Erik hanteerde dubbele standaards
Of Erik Ruud wilde beschermen is dus een minder belangrijke punt in de discussie, die wel extra bonusovertuiging kan brengen.
==Waarom alleen de negatieve uitspraken? Waarom zouden positieve uitspraken geen leugens kunnen zijn? Waarom vecht je die niet aan?==
De positieve uitspraken kunnen ook leugens zijn, maar waarom zou ik mijn energie daaraan spenderen als ik geen vermoeden heb dat ze leugens zijn? Daarna wanneer dien ik beschermd te worden: (1) als iemand positieve leugens over mij vertelt of (2) als iemand negatieve leugens over mij vertelt?
==Je hebt gelijk met je 'bewijs het' maar loopt met een voortdurende herhaling van dat principe het gevaar een zeur te worden in de ogen van voorbijgangers. Daarom moet je zuinig zijn met 'bewijs het'. Je hebt er niets aan gelijk te hebben als niemand je de kans geeft om dat gelijk te krijgen.==
Ik heb verder weinig keuze. Kijk een aantal leugens die Peter over mij verspreidt:
-“Je speelt gevaarlijke spelletjes met mensen.”
-"Voor Mihai is alles een soort van spelletje. Waarbij hij alle trucjes uit de kast haalt.“
-“Hij is er altijd erg bedreven in. De grootste truc is die van de omtrekkende beweging.”
-“Hij werkt via een standaard trucje”
-“Wat hij ook vaak doet is misbruik maken van de "drogredenen".”
-“Manipuleert je naar een uitspraak die je niet met bewijzen kan toetsen.”
-“Of hij verandert het onderwerp en houdt vast aan die stelling. Daarbij impliceert hij dat je immoreel (dus slecht) bent als je die stelling niet onderschrijft. Dat is een verstopte ad hominem, dus een drogreden. Maarja, Mihai is een arrogante zak stront, die alleen maar lol heeft in je rond de discussietuin leiden"”
-“door kleine verschuivingen, woorden in de mond legt”
En de lijst kan zo doorgaan, met allerlei stellingen van Peter over mij. Deze stellingen beschadigen mij en ik heb recht op verdediging. Maar waarom zou ik moeten bewijzen dat deze leugens leugens zijn? Waarom zou ik me moeten verdedigen? Daarom vraag ik wat ook elke rechtbank, elke debatjury en elke redelijke mens zou vragen: bewijs het.
Peter Louter
13-03-2008 10:30
Einde discussie wat mij betreft.
Het is zinloos te praten met mensen die in hun eigen waarheid verstijven en niet over de schutting van het eigen gelijk kunnen kijken.
Mijn gezichtspunt is relevant. Daar laat ik het bij.
Het is zinloos te praten met mensen die in hun eigen waarheid verstijven en niet over de schutting van het eigen gelijk kunnen kijken.
Mijn gezichtspunt is relevant. Daar laat ik het bij.
Annem
13-03-2008 10:46
@ Allen. Erik heeft enige weken geleden een reactie van mij
gewist. Die reactie was een aanval op Zweistra. Eerder had hij
dat nooit gedaan. En ik bezocht met regelmaat zijn blogs.
Ik ben er van overtuigd dat hij hiermee Zweistra beschermde.
Nu mag van mij iedereen iederen beschermen, maar zeg het eerlijk en direct!
Louter: == en Mihai, je kunt toch wel zonder An == Nooit een moment de indruk gehad dat Mihai mij ergens voor kon gebruiken. Het gaat hier zuiver om rationele argumenten.
Louter: Je kunt toch wel zonder Zweistra? Nee, want je bant elke tegenstander in je stellingen waaraan je zwaarder moet tillen dan gemiddeld.
Peter, je leeft en wentelt je in dogma`s als het om islam-bashen gaat.
Groet voor iedereen, An.
Reactie is geredigeerd
Ik ben er van overtuigd dat hij hiermee Zweistra beschermde.
Nu mag van mij iedereen iederen beschermen, maar zeg het eerlijk en direct!
Louter: == en Mihai, je kunt toch wel zonder An == Nooit een moment de indruk gehad dat Mihai mij ergens voor kon gebruiken. Het gaat hier zuiver om rationele argumenten.
Louter: Je kunt toch wel zonder Zweistra? Nee, want je bant elke tegenstander in je stellingen waaraan je zwaarder moet tillen dan gemiddeld.
Peter, je leeft en wentelt je in dogma`s als het om islam-bashen gaat.
Groet voor iedereen, An.
Reactie is geredigeerd
Annem
13-03-2008 10:56
@ Mihai. Ik ben gelukkig zonder jou. :) An.
Jos
13-03-2008 11:44
@ Alib
Jos, houd daar mee op, je bent aan het spammen, stalken, pesten. Zou je daar aub mee op willen houden?
Tjeezis, dat duurde lang Alib. We zijn er, drie maal hoera!
Het bewijs dat ook jij niet alles toestaat op jouw blog. De openbare ruimte waar jij zo trots over sprak blijkt niet helemaal openbaar dus.
Ik zag het namelijk als een uiting van kunst om hier die mooie songteksten te deponeren. En, het werkte, ik kreeg zelfs bijval van Ely en E.O.B. die ook nog wat van die mooie teksten hier plaatsten. Er kwamen zelfs verzoeknummers. O.a. van Elsje en An.
Heel jammer dat mijn vriendelijk toch zeer kunstzinnige actie op deze manier moet eindigen.
Maar ik heb wel aan kunnen tonen dat zelfs jij
meent te moeten sleutelen aan mijn vrijheid van meningsuiting.
Conclusie: Vrijheid van meningsuiting bestaat niet.
Er bestaan allerlei regels om die zogenaamde vrijheid te beperken. En als jij die regels zelf niet wenst te hanteren, geef je de zaak uit handen om toch je gelijk te halen.
Ik neem het je niet kwalijk, dit was duidelijk een test. Ik hoop alleen dat je nu begrijpt waarom ik altijd zeg dat echte vrijheid van meningsuiting niet bestaat.
Terug naar de orde van de dag. De Silveren Sefke. Valt dit onder vrijheid van meningsuiting volgens jou? (blog van Leo)
Zie jij regels die hierop van toepassing zouden kunnen zijn?
Jos, houd daar mee op, je bent aan het spammen, stalken, pesten. Zou je daar aub mee op willen houden?
Tjeezis, dat duurde lang Alib. We zijn er, drie maal hoera!
Het bewijs dat ook jij niet alles toestaat op jouw blog. De openbare ruimte waar jij zo trots over sprak blijkt niet helemaal openbaar dus.
Ik zag het namelijk als een uiting van kunst om hier die mooie songteksten te deponeren. En, het werkte, ik kreeg zelfs bijval van Ely en E.O.B. die ook nog wat van die mooie teksten hier plaatsten. Er kwamen zelfs verzoeknummers. O.a. van Elsje en An.
Heel jammer dat mijn vriendelijk toch zeer kunstzinnige actie op deze manier moet eindigen.
Maar ik heb wel aan kunnen tonen dat zelfs jij
meent te moeten sleutelen aan mijn vrijheid van meningsuiting.
Conclusie: Vrijheid van meningsuiting bestaat niet.
Er bestaan allerlei regels om die zogenaamde vrijheid te beperken. En als jij die regels zelf niet wenst te hanteren, geef je de zaak uit handen om toch je gelijk te halen.
Ik neem het je niet kwalijk, dit was duidelijk een test. Ik hoop alleen dat je nu begrijpt waarom ik altijd zeg dat echte vrijheid van meningsuiting niet bestaat.
Terug naar de orde van de dag. De Silveren Sefke. Valt dit onder vrijheid van meningsuiting volgens jou? (blog van Leo)
Zie jij regels die hierop van toepassing zouden kunnen zijn?
mihai 13-03-2008 11:55
@Jos
==Conclusie: Vrijheid van meningsuiting bestaat niet.
Er bestaan allerlei regels om die zogenaamde vrijheid te beperken. En als jij die regels zelf niet wenst te hanteren, geef je de zaak uit handen om toch je gelijk te halen.
Ik neem het je niet kwalijk, dit was duidelijk een test. Ik hoop alleen dat je nu begrijpt waarom ik altijd zeg dat echte vrijheid van meningsuiting niet bestaat.==
Een beetje een mager argument. Want als je je teksten op mijn blog had geplaatst, dan was je gewoon genegeerd en niemand was aan je teksten gekomen. Dus vrijheid van meningsuiting wordt alsnog door bepaalde mensen gerespecteerd. De valsspelers hier op het blog beweren echter anders. Twee voorbeelden:
Hier verdedigt iemand Wilders vrijheid van meningsuiting terwijl hij zelf reacties censureert. En het smoesje is: "in principe ban ik geen commentaren, alleen als ik vind dat mensen geen zinnige bijdrage leveren aan de discussie over het onderwerp."
Erik die zelfs petities bij de redacties schrijft, in zijn blog schrijft dat alles mag en daarna deelt hij ip-bans, verwijdert zijn hele blog.
Je hebt dus niet bewezen dat vrijheid van meningsuiting niet bestaat. Het enige wat je kan bewijzen is dat er hypocrieten bestaan, die vals spelen om het debat te winnen.
==Conclusie: Vrijheid van meningsuiting bestaat niet.
Er bestaan allerlei regels om die zogenaamde vrijheid te beperken. En als jij die regels zelf niet wenst te hanteren, geef je de zaak uit handen om toch je gelijk te halen.
Ik neem het je niet kwalijk, dit was duidelijk een test. Ik hoop alleen dat je nu begrijpt waarom ik altijd zeg dat echte vrijheid van meningsuiting niet bestaat.==
Een beetje een mager argument. Want als je je teksten op mijn blog had geplaatst, dan was je gewoon genegeerd en niemand was aan je teksten gekomen. Dus vrijheid van meningsuiting wordt alsnog door bepaalde mensen gerespecteerd. De valsspelers hier op het blog beweren echter anders. Twee voorbeelden:
Hier verdedigt iemand Wilders vrijheid van meningsuiting terwijl hij zelf reacties censureert. En het smoesje is: "in principe ban ik geen commentaren, alleen als ik vind dat mensen geen zinnige bijdrage leveren aan de discussie over het onderwerp."
Erik die zelfs petities bij de redacties schrijft, in zijn blog schrijft dat alles mag en daarna deelt hij ip-bans, verwijdert zijn hele blog.
Je hebt dus niet bewezen dat vrijheid van meningsuiting niet bestaat. Het enige wat je kan bewijzen is dat er hypocrieten bestaan, die vals spelen om het debat te winnen.
Jos
13-03-2008 12:09
Mihai, echte vrijheid van meningsuiting bestaat niet!
Ik geef een simpel asociaal voorbeeld.
Mihai is een enorme klootzak, en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?
Omdat er direct andere regeltjes naar boven komen drijven. De reglementen van de VK bijvoorbeeld, of het is geen vrijheid maar een belediging, enz.
Dit is een eindeloze discussie over niets. En haal Wilders er nou niet bij want juist hij is aan het aantonen dat die vrijheid eigenlijk zeer beperkt is.
Overigens was dit een spelletje tussen mij en Alib zonder echt foute bedoelingen. Maar dit terzijde.
Reactie is geredigeerd
Ik geef een simpel asociaal voorbeeld.
Mihai is een enorme klootzak, en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?
Omdat er direct andere regeltjes naar boven komen drijven. De reglementen van de VK bijvoorbeeld, of het is geen vrijheid maar een belediging, enz.
Dit is een eindeloze discussie over niets. En haal Wilders er nou niet bij want juist hij is aan het aantonen dat die vrijheid eigenlijk zeer beperkt is.
Overigens was dit een spelletje tussen mij en Alib zonder echt foute bedoelingen. Maar dit terzijde.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 12:41
@Jos
==Mihai, echte vrijheid van meningsuiting bestaat niet!==
Ik ben het met je eens dat “vrijheid van meningsuiting” niet bestaat, maar niet voor de reden die jij aangeeft. In Amerika bijvoorbeeld mag men veel meer zeggen dan in Nederland. Neo-Nazi’s, Ku-Klux-Klan etc mogen alles zeggen. En blijkbaar is die vrijheid van meningsuiting geen deel van de redenen dat het land in elkaar stort. Meer beperking leidt dus niet tot extra voordelen.
==Ik geef een simpel asociaal voorbeeld.
Mihai is een enorme klootzak en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?==
Wat mij betreft mag je dat doen. Vooral als je gelooft dat het belangrijk is. De vraag is of je het eens bent met allerlei wetten en of deze wetten mij de mogelijkheid geven om naar een rechter te stappen en die teksten te laten verwijderen. Pas op het moment dat aan deze twee voorwaarden voldaan wordt, kan je tekst verwijderd worden.
==Mihai, echte vrijheid van meningsuiting bestaat niet!==
Ik ben het met je eens dat “vrijheid van meningsuiting” niet bestaat, maar niet voor de reden die jij aangeeft. In Amerika bijvoorbeeld mag men veel meer zeggen dan in Nederland. Neo-Nazi’s, Ku-Klux-Klan etc mogen alles zeggen. En blijkbaar is die vrijheid van meningsuiting geen deel van de redenen dat het land in elkaar stort. Meer beperking leidt dus niet tot extra voordelen.
==Ik geef een simpel asociaal voorbeeld.
Mihai is een enorme klootzak en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?==
Wat mij betreft mag je dat doen. Vooral als je gelooft dat het belangrijk is. De vraag is of je het eens bent met allerlei wetten en of deze wetten mij de mogelijkheid geven om naar een rechter te stappen en die teksten te laten verwijderen. Pas op het moment dat aan deze twee voorwaarden voldaan wordt, kan je tekst verwijderd worden.
mihai 13-03-2008 12:42
@Jos
==Omdat er direct andere regeltjes naar boven komen drijven. De reglementen van de VK bijvoorbeeld, of het is geen vrijheid maar een belediging, enz.==
In mijn argument van 12-03-2008 20:04 heb ik aangetoond dat het enige wat relevant is, is wat de gecensureerde op dat moment voelde. Als jij voelde dat jouw teksten belangrijk waren en je voelde het belangrijk dat ze openbaar zijn, dan is elke censuur een beperking van je vrijheid van meningsuiting. Maar als jij niet overtuigd bent dat jij met je teksten beledigt en iemand beroept zich op belediging om je monddood te maken, dan is dat een enorme onrecht. Vrijheid van meningsuiting heeft dezelfde eigenschappen als het recht op leven: er kan geen democratische beslissing worden genomen om mij te vermoorden. Daartegen heb ik het recht om mijzelf te verdedigen met alle mogelijke middelen.
==Omdat er direct andere regeltjes naar boven komen drijven. De reglementen van de VK bijvoorbeeld, of het is geen vrijheid maar een belediging, enz.==
In mijn argument van 12-03-2008 20:04 heb ik aangetoond dat het enige wat relevant is, is wat de gecensureerde op dat moment voelde. Als jij voelde dat jouw teksten belangrijk waren en je voelde het belangrijk dat ze openbaar zijn, dan is elke censuur een beperking van je vrijheid van meningsuiting. Maar als jij niet overtuigd bent dat jij met je teksten beledigt en iemand beroept zich op belediging om je monddood te maken, dan is dat een enorme onrecht. Vrijheid van meningsuiting heeft dezelfde eigenschappen als het recht op leven: er kan geen democratische beslissing worden genomen om mij te vermoorden. Daartegen heb ik het recht om mijzelf te verdedigen met alle mogelijke middelen.
mihai 13-03-2008 12:43
@Jos
==En haal Wilders er nou niet bij want juist hij is aan het aantonen dat die vrijheid eigenlijk zeer beperkt is.==
Wilders is niet aan het aantonen dat vrijheid beperkt is. Wilders is aan het aantonen dat er bepaalde hypocrieten in Nederland hem willen censureren. Daarnaast kan bijvoorbeeld’s Balkenende’s handeling niet gezien worden als een poging tot beperking, eerder dan een poging om de islam zwart te maken, angst en haat te zaaien.
Daarnaast is Wilders zelf diegene die de vrijheid van meningsuiting wilt vernietigen. Ik heb zijn eerste verkiezingsprogramma gelezen. Daar staan een aantal dingen die de dictatuur invoeren. Hij wilt de vrijheid van meningsuiting voorrang geven boven andere grondrechten. Hoeraaa, schreeuwde ik eerst, totdat ik ietsje verder las, dat hij bepaalde mensen van hun grondrechten wilt beroven.
Hij wilt eerst de moslims van grondrechten kunnen beroven omdat de “moslimgemeenschap…ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen”
Maar niet alleen de moslims wilt hij van grondrechten kunnen weerhouden, maar ook “radicalen.” Nou wie bepaalt of iemand radicaal is? Natuurlijk niet de rechters want “[o]nze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan. Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen.” En Wilders bepleit verder voor maatregelen om het rechterlijke beslissingen te omzeilen, om administratieve detentie in te voeren, dwz gevangenis zonder tussenkomst van rechters.
Daarnaast, wil hij ook artikel 1 uit de grondwet afschaffen, om discriminatie mogelijk te maken.
Als je voor één moment stil staat bij wat hij zegt, kan je het zo samenvatten: De vrijheid om islamofobe haat te zaaien wordt gegarandeerd als grootste vrijheid in de grondwet. De andere mensen mogen niet dezelfde vrijheid van meningsuiting hebben, want hun “grondrechten worden ontnomen”, ze mogen gediscrimineerd worden en dat alles wordt besloten, zonder tussenkomst van een rechter, door diegene die de verkiezingen wint: Wilders.
Dat is opnieuw hetzelfde hypocriete valsspellerij: regels invoeren en schenden afhankelijk van hoe je het uit komt.
Reactie is geredigeerd
==En haal Wilders er nou niet bij want juist hij is aan het aantonen dat die vrijheid eigenlijk zeer beperkt is.==
Wilders is niet aan het aantonen dat vrijheid beperkt is. Wilders is aan het aantonen dat er bepaalde hypocrieten in Nederland hem willen censureren. Daarnaast kan bijvoorbeeld’s Balkenende’s handeling niet gezien worden als een poging tot beperking, eerder dan een poging om de islam zwart te maken, angst en haat te zaaien.
Daarnaast is Wilders zelf diegene die de vrijheid van meningsuiting wilt vernietigen. Ik heb zijn eerste verkiezingsprogramma gelezen. Daar staan een aantal dingen die de dictatuur invoeren. Hij wilt de vrijheid van meningsuiting voorrang geven boven andere grondrechten. Hoeraaa, schreeuwde ik eerst, totdat ik ietsje verder las, dat hij bepaalde mensen van hun grondrechten wilt beroven.
Hij wilt eerst de moslims van grondrechten kunnen beroven omdat de “moslimgemeenschap…ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen”
Maar niet alleen de moslims wilt hij van grondrechten kunnen weerhouden, maar ook “radicalen.” Nou wie bepaalt of iemand radicaal is? Natuurlijk niet de rechters want “[o]nze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan. Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen.” En Wilders bepleit verder voor maatregelen om het rechterlijke beslissingen te omzeilen, om administratieve detentie in te voeren, dwz gevangenis zonder tussenkomst van rechters.
Daarnaast, wil hij ook artikel 1 uit de grondwet afschaffen, om discriminatie mogelijk te maken.
Als je voor één moment stil staat bij wat hij zegt, kan je het zo samenvatten: De vrijheid om islamofobe haat te zaaien wordt gegarandeerd als grootste vrijheid in de grondwet. De andere mensen mogen niet dezelfde vrijheid van meningsuiting hebben, want hun “grondrechten worden ontnomen”, ze mogen gediscrimineerd worden en dat alles wordt besloten, zonder tussenkomst van een rechter, door diegene die de verkiezingen wint: Wilders.
Dat is opnieuw hetzelfde hypocriete valsspellerij: regels invoeren en schenden afhankelijk van hoe je het uit komt.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 12:44
@Jos
==Overigens was dit een spelletje tussen mij en Alib zonder echt foute bedoelingen. Maar dit terzijde.==
Dus je hebt je niet beperkt gevoeld? Dan is je bewijsvoering mislukt en je geeft me gelijk dat vrijheid van meningsuiting afhankelijk is van het gevoel dat de gecensureerde heeft.
==Overigens was dit een spelletje tussen mij en Alib zonder echt foute bedoelingen. Maar dit terzijde.==
Dus je hebt je niet beperkt gevoeld? Dan is je bewijsvoering mislukt en je geeft me gelijk dat vrijheid van meningsuiting afhankelijk is van het gevoel dat de gecensureerde heeft.
Jos
13-03-2008 12:46
@ Mihai
Ik ben het met je eens dat “vrijheid van meningsuiting” niet bestaat,
Als de K.K.K. alles mag zeggen, mogen de "Negers" dat dan ook?
Ik ben het met je eens dat “vrijheid van meningsuiting” niet bestaat,
Als de K.K.K. alles mag zeggen, mogen de "Negers" dat dan ook?
Jos
13-03-2008 12:50
@ Mihai
Wilders is niet aan het aantonen dat vrijheid beperkt is. Wilders is aan het aantonen dat er bepaalde hypocrieten in Nederland hem willen censureren.
En dus toont hij aan dat de vrijheid beperkt is. Weer die regeltjes.
Dus je hebt je niet beperkt gevoeld?
Lijkt mij nogal moeilijk in een test.
Wilders is niet aan het aantonen dat vrijheid beperkt is. Wilders is aan het aantonen dat er bepaalde hypocrieten in Nederland hem willen censureren.
En dus toont hij aan dat de vrijheid beperkt is. Weer die regeltjes.
Dus je hebt je niet beperkt gevoeld?
Lijkt mij nogal moeilijk in een test.
Annem
13-03-2008 13:01
Ticu. De doodstraf is een ondemocratische straf?
== .....wat de gecensureerde op dat moment voelde== Maar elk mens heeft op elk moment een ander "gevoel". Gevoel is niet rationeel. Regels opstellen wel! Dat moet met meerderheid van stemmen en in alle redelijkheid en billijkheid gebeuren. En dan nog twijfel ik aan de rationaliteit van de opstelling van regels. Daarom kan en mag men regels flexibel en humaan interpreteren. Daarom zijn er lacunes in de wet. Niets is waterddicht! Nee, zul je zeggen, als niets waterdicht is, dan kun je ook niet censureren.
Maar dan kun je ook geen 100% recht halen uit een "vrije mening". Er zit toch te veel abstractie in jouw redenatie vind ik.
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
== .....wat de gecensureerde op dat moment voelde== Maar elk mens heeft op elk moment een ander "gevoel". Gevoel is niet rationeel. Regels opstellen wel! Dat moet met meerderheid van stemmen en in alle redelijkheid en billijkheid gebeuren. En dan nog twijfel ik aan de rationaliteit van de opstelling van regels. Daarom kan en mag men regels flexibel en humaan interpreteren. Daarom zijn er lacunes in de wet. Niets is waterddicht! Nee, zul je zeggen, als niets waterdicht is, dan kun je ook niet censureren.
Maar dan kun je ook geen 100% recht halen uit een "vrije mening". Er zit toch te veel abstractie in jouw redenatie vind ik.
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 13:03
@Jos
==Als de K.K.K. alles mag zeggen, mogen de "Negers" dat dan ook?==
Nee. Omdat de blanke ras superieur is aan de zwarte ras, mogen de Negers alleen doen wat wij handig vinden, zoals katoen plukken. Verder, als het blijkt dat de natuurlijke bronnen beperkt zijn en dat ons handelen tot een klimaatramp leidt, mogen wij zoveel als noodzakelijk Negers uitroeien, om verzekerd te zijn van grondstoffen en te voorkomen dat zij ook ontwikkelen en mee doen aan de klimaatverandering.
Oh, sorry, ik had even met Ruud van gedachten gewisseld. Ruud! Mag ik mijn gedachten terug?
Reactie is geredigeerd
==Als de K.K.K. alles mag zeggen, mogen de "Negers" dat dan ook?==
Nee. Omdat de blanke ras superieur is aan de zwarte ras, mogen de Negers alleen doen wat wij handig vinden, zoals katoen plukken. Verder, als het blijkt dat de natuurlijke bronnen beperkt zijn en dat ons handelen tot een klimaatramp leidt, mogen wij zoveel als noodzakelijk Negers uitroeien, om verzekerd te zijn van grondstoffen en te voorkomen dat zij ook ontwikkelen en mee doen aan de klimaatverandering.
Oh, sorry, ik had even met Ruud van gedachten gewisseld. Ruud! Mag ik mijn gedachten terug?
Reactie is geredigeerd
Jos
13-03-2008 13:04
@ Mihai
Ik begrijp je mening/stelling, daar hoef jij niet aan te twijfelen.
Maar echte vrijheid van meningsuiting bestaat echt niet.
Ik begrijp je mening/stelling, daar hoef jij niet aan te twijfelen.
Maar echte vrijheid van meningsuiting bestaat echt niet.
mihai 13-03-2008 13:33
@Annem
Kijk hier hoe de beperkingen op vrijheid van meningsuiting misbruikt worden:
Sedition
The Supreme Court did not consider a single case in which it was asked to strike down a federal law on the basis of the Free Speech Clause until the twentieth century. The Alien and Sedition Acts of 1798 were never ruled upon by the Supreme Court, and even the leading critics of the law, Thomas Jefferson and James Madison, argued for the laws' unconstitutionality on the basis of the First Amendment, among other Constitutional provisions (e.g. Tenth Amendment). [1]
After World War I, several cases involving laws limiting speech came before the Supreme Court. The Espionage Act of 1917 imposed a maximum sentence of twenty years for anyone who caused or attempted to cause "insubordination, disloyalty, mutiny, or refusal of duty in the military or naval forces of the United States." Under the Act, over two thousand prosecutions were commenced. For instance, one filmmaker was sentenced to ten years imprisonment because his portrayal of British soldiers in a movie about the American Revolution impugned the good faith of an American ally, the United Kingdom. The Sedition Act of 1918 went even further, criminalizing "disloyal," "scurrilous" or "abusive" language against the government.
The Supreme Court was first requested to strike down a law violating the free speech clause in 1919. The case involved Charles Schenck, who had during the war published leaflets challenging the conscription system then in effect. The Supreme Court unanimously upheld Schenck's conviction for violating the Espionage Act when it decided Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919). Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., writing for the Court, suggested that "the question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent."
The "clear and present danger" test of Schenck was extended in Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919), again by Justice Oliver Wendell Holmes. The case involved a speech made by Eugene V. Debs, a political activist. Debs had not spoken any words that posed a "clear and present danger" to the conscription system, but a speech in which he denounced militarism was nonetheless found to be sufficient grounds for his conviction. Justice Holmes suggested that the speech had a "natural tendency" to occlude the draft.
Thus, the Supreme Court effectively shaped the First Amendment in such a manner as to permit a multitude of restrictions on speech. Further restrictions on speech were accepted by the Supreme Court when it decided Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Writing for the majority, Justice Edward Sanford suggested that states could punish words that "by their very nature, involve danger to the public peace and to the security of the state." Lawmakers were given the freedom to decide which speech would constitute a danger.
Freedom of speech was influenced by anti-Communism during the Cold War. In 1940, Congress enacted the Smith Act to replace the Sedition Act of 1918, which had expired in 1921. The Smith Act made punishable the advocacy of "the propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force and violence." The law was mainly used as a weapon against Communist leaders. The constitutionality of the Act was questioned in the case Dennis v. United States 341 U.S. 494 (1951). The Court upheld the law in 1951 by a six-two vote (Justice Tom C. Clark did not participate because he had previously ordered the prosecutions when he was Attorney General). Chief Justice Fred M. Vinson relied on Oliver Wendell Holmes' "clear and present danger" test when he wrote for the majority. Vinson suggested that the doctrine did not require the government to "wait until the putsch is about to be executed, the plans have been laid and the signal is awaited", thereby broadly defining the words "clear and present danger". Thus, even though there was no immediate danger posed by the Communist Party's ideas, their speech was restricted by the Court.
Dennis has never been explicitly overruled by the Court, but subsequent decisions have greatly narrowed its place within First Amendment jurisprudence.[1]In 1957, the Court changed its interpretation of the Smith Act in deciding Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957). The Supreme Court ruled that the Act was aimed at "the advocacy of action, not ideas". Thus, the advocacy of abstract doctrine remains protected under the First Amendment. Only speech explicitly inciting the forcible overthrow of the government remains punishable under the Smith Act.
Verder hier lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment#Freedom_of_speech
Kijk hier hoe de beperkingen op vrijheid van meningsuiting misbruikt worden:
Sedition
The Supreme Court did not consider a single case in which it was asked to strike down a federal law on the basis of the Free Speech Clause until the twentieth century. The Alien and Sedition Acts of 1798 were never ruled upon by the Supreme Court, and even the leading critics of the law, Thomas Jefferson and James Madison, argued for the laws' unconstitutionality on the basis of the First Amendment, among other Constitutional provisions (e.g. Tenth Amendment). [1]
After World War I, several cases involving laws limiting speech came before the Supreme Court. The Espionage Act of 1917 imposed a maximum sentence of twenty years for anyone who caused or attempted to cause "insubordination, disloyalty, mutiny, or refusal of duty in the military or naval forces of the United States." Under the Act, over two thousand prosecutions were commenced. For instance, one filmmaker was sentenced to ten years imprisonment because his portrayal of British soldiers in a movie about the American Revolution impugned the good faith of an American ally, the United Kingdom. The Sedition Act of 1918 went even further, criminalizing "disloyal," "scurrilous" or "abusive" language against the government.
The Supreme Court was first requested to strike down a law violating the free speech clause in 1919. The case involved Charles Schenck, who had during the war published leaflets challenging the conscription system then in effect. The Supreme Court unanimously upheld Schenck's conviction for violating the Espionage Act when it decided Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919). Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., writing for the Court, suggested that "the question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent."
The "clear and present danger" test of Schenck was extended in Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919), again by Justice Oliver Wendell Holmes. The case involved a speech made by Eugene V. Debs, a political activist. Debs had not spoken any words that posed a "clear and present danger" to the conscription system, but a speech in which he denounced militarism was nonetheless found to be sufficient grounds for his conviction. Justice Holmes suggested that the speech had a "natural tendency" to occlude the draft.
Thus, the Supreme Court effectively shaped the First Amendment in such a manner as to permit a multitude of restrictions on speech. Further restrictions on speech were accepted by the Supreme Court when it decided Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Writing for the majority, Justice Edward Sanford suggested that states could punish words that "by their very nature, involve danger to the public peace and to the security of the state." Lawmakers were given the freedom to decide which speech would constitute a danger.
Freedom of speech was influenced by anti-Communism during the Cold War. In 1940, Congress enacted the Smith Act to replace the Sedition Act of 1918, which had expired in 1921. The Smith Act made punishable the advocacy of "the propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force and violence." The law was mainly used as a weapon against Communist leaders. The constitutionality of the Act was questioned in the case Dennis v. United States 341 U.S. 494 (1951). The Court upheld the law in 1951 by a six-two vote (Justice Tom C. Clark did not participate because he had previously ordered the prosecutions when he was Attorney General). Chief Justice Fred M. Vinson relied on Oliver Wendell Holmes' "clear and present danger" test when he wrote for the majority. Vinson suggested that the doctrine did not require the government to "wait until the putsch is about to be executed, the plans have been laid and the signal is awaited", thereby broadly defining the words "clear and present danger". Thus, even though there was no immediate danger posed by the Communist Party's ideas, their speech was restricted by the Court.
Dennis has never been explicitly overruled by the Court, but subsequent decisions have greatly narrowed its place within First Amendment jurisprudence.[1]In 1957, the Court changed its interpretation of the Smith Act in deciding Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957). The Supreme Court ruled that the Act was aimed at "the advocacy of action, not ideas". Thus, the advocacy of abstract doctrine remains protected under the First Amendment. Only speech explicitly inciting the forcible overthrow of the government remains punishable under the Smith Act.
Verder hier lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment#Freedom_of_speech
Annem
van den burg 13-03-2008 14:02
@ Mihai Martoiu Ticu. Merci, ga ik even tot mij laten
doordringen. Tot hoors Annem.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Annem
van den burg 13-03-2008 14:10
@ Alib. Zou je zo vriendelijk willen zijn ook eens naar mijn
reactie van 13.01 te kijken.
Ik ben oprecht geïnteresseerd naar de meningen van zoveel mogelijk mensen die ik intelligent vind!
Bij voorbaat dank. Groet, Annem.
Reactie is geredigeerd
Ik ben oprecht geïnteresseerd naar de meningen van zoveel mogelijk mensen die ik intelligent vind!
Bij voorbaat dank. Groet, Annem.
Reactie is geredigeerd
Annem.
13-03-2008 16:43
@ Mihai, ik ben overtuigd van misbruik van de beperking van vrije
meningsuiting. In de USA is altijd psychische druk aanwezig om
zelfcensuur toe te passen. Dat hebben we kunnen zien tijdens de
periode van uitermate chauvinistische Pers inzak de Twin Towers,
de War on Terrorist en inzake Irak.
Tijdens de "Communistenjacht" onder Mac Carthy was de zelfcensuur zo hoog, dat er internationaal schande van werd gesproken. En dat terwijl de "Koude Oorlog" op z`n hoogtepunt was."Point of Order" documentaire.
Zo ook in ons land: geen vrije meningsuiting over het Koningshuis. Uitermate kwalijk. Argument in wet: "zij, de leden van dat huis kunnen zich niet verdedigen en de verantwoordelijkheid ligt bij de ministers!"
Een chanterende drogreden: Zij hebben zoveel politieke en maatschappelijke macht, dat geen enkele minister hen durft tegen te spreken; represailles en autoriteitenangst. (zie de geschiedenis van De Roy van Zuydenwijn, zijn leven is verruïneerd door zijn gevecht tegen de aantasting van privegegevens en verregaande smaad door Beatrix cum suis over de Roy van Zuydewijn.)
Mihai:
vraag 1 - heb je een antwoord op mijn reactie van 13.01 s.v.p.
vraag 2 - Zo nee, waarom niet.
Merci, Annem.
Tijdens de "Communistenjacht" onder Mac Carthy was de zelfcensuur zo hoog, dat er internationaal schande van werd gesproken. En dat terwijl de "Koude Oorlog" op z`n hoogtepunt was."Point of Order" documentaire.
Zo ook in ons land: geen vrije meningsuiting over het Koningshuis. Uitermate kwalijk. Argument in wet: "zij, de leden van dat huis kunnen zich niet verdedigen en de verantwoordelijkheid ligt bij de ministers!"
Een chanterende drogreden: Zij hebben zoveel politieke en maatschappelijke macht, dat geen enkele minister hen durft tegen te spreken; represailles en autoriteitenangst. (zie de geschiedenis van De Roy van Zuydenwijn, zijn leven is verruïneerd door zijn gevecht tegen de aantasting van privegegevens en verregaande smaad door Beatrix cum suis over de Roy van Zuydewijn.)
Mihai:
vraag 1 - heb je een antwoord op mijn reactie van 13.01 s.v.p.
vraag 2 - Zo nee, waarom niet.
Merci, Annem.
Arjan
Fernhout 13-03-2008 17:05
@ Annem.
Wat wil je nou? Mihai moet studeren!! Misschien komt hij over een tijdje wel terug. Kijk, Erik van Donk had in zijn laatste blog, van begin af aan, aan Zweistra ZELF moeten vragen of hij wel terug wilde komen. Als Ruud een soortgelijk antwoord had gekregen als ik die kreeg op zondagavond, dan was Erik er subiet mee gestopt.
Dus Mihai heeft een ontsnappingsclausule. Ruud heeft van begin af aan niet meegewerkt aan de condities die Erik stelde. Dus was het debat daarna ongeldig ....(?)
Shhhttt...
Kusje,
Arjan.
Wat wil je nou? Mihai moet studeren!! Misschien komt hij over een tijdje wel terug. Kijk, Erik van Donk had in zijn laatste blog, van begin af aan, aan Zweistra ZELF moeten vragen of hij wel terug wilde komen. Als Ruud een soortgelijk antwoord had gekregen als ik die kreeg op zondagavond, dan was Erik er subiet mee gestopt.
Dus Mihai heeft een ontsnappingsclausule. Ruud heeft van begin af aan niet meegewerkt aan de condities die Erik stelde. Dus was het debat daarna ongeldig ....(?)
Shhhttt...
Kusje,
Arjan.
alib 13-03-2008 17:06
@Jos
Mihai is een enorme klootzak, en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?
Van het eerste zal ik vragen of je dat wilt laten en privacy-gevoelige informatie wordt verwijderd, zoals ik altijd en overal al heb gezegd.
Overigens: heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen? Het zou aardig zijn, dan blijf ik voortaan verschoond van dat getreiter. Mocht het niet gebeuren, dan heb ik zwaar pech gehad. Dan moet ik steeds scrollen en de pleinbezoekers ook...
Mihai is een enorme klootzak, en ik plaats hieronder jouw telefoonnummer en je adres.
Wedden dat deze mening verdwijnt?
Van het eerste zal ik vragen of je dat wilt laten en privacy-gevoelige informatie wordt verwijderd, zoals ik altijd en overal al heb gezegd.
Overigens: heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen? Het zou aardig zijn, dan blijf ik voortaan verschoond van dat getreiter. Mocht het niet gebeuren, dan heb ik zwaar pech gehad. Dan moet ik steeds scrollen en de pleinbezoekers ook...
Annem
13-03-2008 17:31
@ Arjan
Waar doel je op? Ik heb zowel Mihai als Alib duidelijke vragen gesteld. Ik zou zo graag een relevant antwoord krijgen, maar kennelijk is het te moeilijk voor hen?
Ik durf het niet te zeggen, maar zou mijn vrouwzijn er iets mee te maken hebben, Arjan?
Ik vind het n.l. zo bizar dat ene Jos, die de boel behoorlijk kan verstieren, overal antwoord op krijgt!
Over de zaak Zweistra/ van Donk is nu genoeg duidelijkheid. Is alweer verleden tijd. Groet, Annem.
Reactie is geredigeerd
Waar doel je op? Ik heb zowel Mihai als Alib duidelijke vragen gesteld. Ik zou zo graag een relevant antwoord krijgen, maar kennelijk is het te moeilijk voor hen?
Ik durf het niet te zeggen, maar zou mijn vrouwzijn er iets mee te maken hebben, Arjan?
Ik vind het n.l. zo bizar dat ene Jos, die de boel behoorlijk kan verstieren, overal antwoord op krijgt!
Over de zaak Zweistra/ van Donk is nu genoeg duidelijkheid. Is alweer verleden tijd. Groet, Annem.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 18:21
@alib
==Overigens: heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen? Het zou aardig zijn, dan blijf ik voortaan verschoond van dat getreiter. Mocht het niet gebeuren, dan heb ik zwaar pech gehad. Dan moet ik steeds scrollen en de pleinbezoekers ook...==
Je hebt altijd pech gehad, want alle teksten die ik heb geplaatst zijn volgens mijn inzicht on-topic. Het is dus niet jij die beslist wat on-topic is, maar ik. Zie mijn argument van 12-03-2008 20:04. Daardoor kan Rag de pot op, want ik doe wat ik wil. En de enige manier om mij te stoppen is door mij van mijn recht op vrijheid van meningsuiting te beroven. Dus als ik enige vorm van ban krijg, of als mijn reacties verwijderd worden, dan is dat een schending van mijn rechten.
@An
Je krijgt geen antwoord omdat ik er geen zin in heb.
Reactie is geredigeerd
==Overigens: heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen? Het zou aardig zijn, dan blijf ik voortaan verschoond van dat getreiter. Mocht het niet gebeuren, dan heb ik zwaar pech gehad. Dan moet ik steeds scrollen en de pleinbezoekers ook...==
Je hebt altijd pech gehad, want alle teksten die ik heb geplaatst zijn volgens mijn inzicht on-topic. Het is dus niet jij die beslist wat on-topic is, maar ik. Zie mijn argument van 12-03-2008 20:04. Daardoor kan Rag de pot op, want ik doe wat ik wil. En de enige manier om mij te stoppen is door mij van mijn recht op vrijheid van meningsuiting te beroven. Dus als ik enige vorm van ban krijg, of als mijn reacties verwijderd worden, dan is dat een schending van mijn rechten.
@An
Je krijgt geen antwoord omdat ik er geen zin in heb.
Reactie is geredigeerd
alib 13-03-2008 18:23
@Van den Burg
Volgens mij heb je het de hele tijd tegen Mihai, aan mij heb je de laatste dag geen vragen gesteld.
@Mihai
Je bent aan 't dromen. Ik had het helemaal niet tegen jou. En ik zeg ook nergens dat jouw bijdragen off=topic zijn en te lang.
En de enige manier om mij te stoppen is door mij van mijn recht op vrijheid van meningsuiting te beroven.
Nee hoor, de vrijheid van meningsuiting geldt binnen de termen van wet en regelgeving. Als jij door de wet wordt veroordeeld wegens haatzaaierij bijvoorbeeld is dat niet omdat jij geen vrijheid van meningsuiting mag hebben maar omdat je haat zaait.
Reactie is geredigeerd
Volgens mij heb je het de hele tijd tegen Mihai, aan mij heb je de laatste dag geen vragen gesteld.
@Mihai
Je bent aan 't dromen. Ik had het helemaal niet tegen jou. En ik zeg ook nergens dat jouw bijdragen off=topic zijn en te lang.
En de enige manier om mij te stoppen is door mij van mijn recht op vrijheid van meningsuiting te beroven.
Nee hoor, de vrijheid van meningsuiting geldt binnen de termen van wet en regelgeving. Als jij door de wet wordt veroordeeld wegens haatzaaierij bijvoorbeeld is dat niet omdat jij geen vrijheid van meningsuiting mag hebben maar omdat je haat zaait.
Reactie is geredigeerd
Annem
van den burg 13-03-2008 18:50
@ ALIB: Ik heb specifiek een vraag aan jou gesteld. Zou je willen
kijken naar mijn reactie van 13.01 waarin ik Mihai vraag uitleg
te geven over zijn stelling dat.......! Kijk even s.v.p. Annem.
MIJN vraag aan jou is gesteld om 14.10
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 18:52
@alib
==Je bent aan 't dromen. Ik had het helemaal niet tegen jou. En ik zeg ook nergens dat jouw bijdragen off=topic zijn en te lang.==
Inderdaad, ik was aan het dromen. Mijn naam was meteen na Jos en mijn egotrippische psyche heeft Jos’s naam genegeerd. sorry.
En wil je An alsjeblieft een antwoord geven, want anders blijft ze zeuren.
Reactie is geredigeerd
==Je bent aan 't dromen. Ik had het helemaal niet tegen jou. En ik zeg ook nergens dat jouw bijdragen off=topic zijn en te lang.==
Inderdaad, ik was aan het dromen. Mijn naam was meteen na Jos en mijn egotrippische psyche heeft Jos’s naam genegeerd. sorry.
En wil je An alsjeblieft een antwoord geven, want anders blijft ze zeuren.
Reactie is geredigeerd
Annem
van den burg 13-03-2008 18:55
@ Mihai. == omdat ik er geen zin in heb ===
Dat weet ik dan, denigrerender kan het niet!!
Kleineren en negeren mag je doen, Mihai, maar niet bij mij. Dat weet je. Annem.
Groet, Annem.
Dat weet ik dan, denigrerender kan het niet!!
Kleineren en negeren mag je doen, Mihai, maar niet bij mij. Dat weet je. Annem.
Groet, Annem.
alib 13-03-2008 19:03
@Mihai
En wil je An alsjeblieft een antwoord geven, want anders blijft ze zeuren.
Dat doe je maar lekker zelf. Ik ben niet je secretaris.
@Van den Burg
Wat doe je met een man die je negeert?
En wil je An alsjeblieft een antwoord geven, want anders blijft ze zeuren.
Dat doe je maar lekker zelf. Ik ben niet je secretaris.
@Van den Burg
Wat doe je met een man die je negeert?
Annem
13-03-2008 19:10
@ Mihai. Ja, ik ben een van die zeikwijven waar jij zo`n hekel
aan hebt.
Dat mag jij vinden. Ik zie jou weglopen op een paar vragen die jij niet kunt beantwoorden en dat is geen "zeiken" maar niet consequent aan je stelling.
Jouw reactie was waardevol en ik heb mij daarin verdiept, echter: ik wil antwoord op mijn specifieke vraag over == het gevoel van de gecensureerde== Het ondemocratische van de doodstraf etc...... Annem.
Dat mag jij vinden. Ik zie jou weglopen op een paar vragen die jij niet kunt beantwoorden en dat is geen "zeiken" maar niet consequent aan je stelling.
Jouw reactie was waardevol en ik heb mij daarin verdiept, echter: ik wil antwoord op mijn specifieke vraag over == het gevoel van de gecensureerde== Het ondemocratische van de doodstraf etc...... Annem.
Annem
van den burg 13-03-2008 19:15
@Alib. Ik vroeg het specifiek ook aan jou. Omdat ik sowieso mijn
meningen en bevindingen wil delen met intelligente mensen. Dat is
welgemeend. Staat echt los van Mihai, Alib. Annem.
P.S., ==ik ben je secretaris niet ==== Hahahahaha!!! Geef maar even JOUW EIGEN mening, please.
Reactie is geredigeerd
P.S., ==ik ben je secretaris niet ==== Hahahahaha!!! Geef maar even JOUW EIGEN mening, please.
Reactie is geredigeerd
mihai 13-03-2008 19:28
Dit is mijn laatste reactie en ik ga zelfs voor een goede
pijpbeurt niet meer reageren, tenminste tot volgende week
woensdag.
Conclusie: Ik schreef in mijn blog “Emotionele dilemma’s en paradoxen” het volgende: "Je kan de mens niet met rationele argumenten van gedachten laten veranderen”
Deze discussie heeft mijn stelling nogmaals bewezen. Ondanks mijn onweerlegbare stellingen, onderbouwd met overtuigende voorbeelden en elegante argumenten, is men niet van gedachten gaan veranderen.
Sterker nog, de mensen die de minste rationele argumenten hebben gegeven en de meeste drogredenen, hebben aan het einde geroepen: “Het is zinloos te praten met mensen die in hun eigen waarheid verstijven en niet over de schutting van het eigen gelijk kunnen kijken.”
En dit terwijl ik had gedacht dat ze na het lezen van mijn charmante argumenten in tranen zouden barsten en naar hun stromanschreuwende en tekstmanipulerende vrienden zou gaan en zeggen: “Jongens, ik heb me vergist. Mihai heeft gelijk.”
Nee An, voor dood en vrijheid van meningsuiting bestaat geen poldermodel. Geen enkele vorm van democratische overleg met de meerderheid kan mij dood of monddood maken, zolang ik er mee niet van tevoren heb ingestemd.
Conclusie: Ik schreef in mijn blog “Emotionele dilemma’s en paradoxen” het volgende: "Je kan de mens niet met rationele argumenten van gedachten laten veranderen”
Deze discussie heeft mijn stelling nogmaals bewezen. Ondanks mijn onweerlegbare stellingen, onderbouwd met overtuigende voorbeelden en elegante argumenten, is men niet van gedachten gaan veranderen.
Sterker nog, de mensen die de minste rationele argumenten hebben gegeven en de meeste drogredenen, hebben aan het einde geroepen: “Het is zinloos te praten met mensen die in hun eigen waarheid verstijven en niet over de schutting van het eigen gelijk kunnen kijken.”
En dit terwijl ik had gedacht dat ze na het lezen van mijn charmante argumenten in tranen zouden barsten en naar hun stromanschreuwende en tekstmanipulerende vrienden zou gaan en zeggen: “Jongens, ik heb me vergist. Mihai heeft gelijk.”
Nee An, voor dood en vrijheid van meningsuiting bestaat geen poldermodel. Geen enkele vorm van democratische overleg met de meerderheid kan mij dood of monddood maken, zolang ik er mee niet van tevoren heb ingestemd.
Annem.
13-03-2008 19:45
@ Mihai. Je neemt voor de zoveelste keer een zijstraat. En
confronteer mij niet met de dogmaticus Louter. Ik ben An en wil
een antwoord op mijn vraag van 13.01. Dit in relatie met het
voorgaande van 13.01!
Of moet ik een echtscheiding gaan aanvragen???
An.
Reactie is geredigeerd
Of moet ik een echtscheiding gaan aanvragen???
An.
Reactie is geredigeerd
Jos
13-03-2008 20:38
@ Alib
heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen?
Nee Alib, helaas niet.
Zou ook niet mogen denk ik. Na dat jij mij gevraagd hebt op te houden heb ik ook niets meer geplaatst.
Maar als jij dat verzoek serieus naar Rag verzonden zou hebben bewijst dat natuurlijk wel dat jij degene bent die de spreekwoordelijke beul aanstuurt. Waarmee dan weer is bewezen dat jij in sommige gevallen toch een ban uitdeelt.
Dit was alles Alib, blij dat ik het eindelijk eens een keertje niet met je eens ben! No hard feelings, tot blogs.
;-)
heb je van Rag al het verzoek gehad om op te houden lange off-topic-teksten bij mij te plaatsen?
Nee Alib, helaas niet.
Zou ook niet mogen denk ik. Na dat jij mij gevraagd hebt op te houden heb ik ook niets meer geplaatst.
Maar als jij dat verzoek serieus naar Rag verzonden zou hebben bewijst dat natuurlijk wel dat jij degene bent die de spreekwoordelijke beul aanstuurt. Waarmee dan weer is bewezen dat jij in sommige gevallen toch een ban uitdeelt.
Dit was alles Alib, blij dat ik het eindelijk eens een keertje niet met je eens ben! No hard feelings, tot blogs.
;-)
Arjan
Fernhout 13-03-2008 21:08
@ An
Had je al eerder willen antwoorden. Maar ik had te maken met een technische storing. Dat kusje was slechts bedoeld als een goedmakertje. Ergens in café Ticu noemde je me een aardige man. Nou, over dat laatste verschillen de mensen van mening, hoor.
Maar goed, je gaat toch geen echtscheiding vragen om een paar futiliteiten op internet??
Daar moet je toch langer over nadenken. Eigenlijk vind ik je wel een tof wijf. Met toffe wijven heb ik overigens in het verleden heel wat problemen gehad. Waarom? Omdat elke keer weer bleek dat ze een mannetje achter de hand hadden die achter het aanrecht stond. Jawel hoor, bereid tot avonturen, maar als het erop aankwam kozen ze toch altijd voor hun gedresseerde mannetje. Nee, daar trap ik niet meer in!!
Had je al eerder willen antwoorden. Maar ik had te maken met een technische storing. Dat kusje was slechts bedoeld als een goedmakertje. Ergens in café Ticu noemde je me een aardige man. Nou, over dat laatste verschillen de mensen van mening, hoor.
Maar goed, je gaat toch geen echtscheiding vragen om een paar futiliteiten op internet??
Daar moet je toch langer over nadenken. Eigenlijk vind ik je wel een tof wijf. Met toffe wijven heb ik overigens in het verleden heel wat problemen gehad. Waarom? Omdat elke keer weer bleek dat ze een mannetje achter de hand hadden die achter het aanrecht stond. Jawel hoor, bereid tot avonturen, maar als het erop aankwam kozen ze toch altijd voor hun gedresseerde mannetje. Nee, daar trap ik niet meer in!!
ErPee
13-03-2008 21:54
= Maar als jij dat verzoek serieus naar Rag verzonden zou hebben
bewijst dat natuurlijk wel dat jij degene bent die de
spreekwoordelijke beul aanstuurt. Waarmee dan weer is bewezen dat
jij in sommige gevallen toch een ban uitdeelt =
Dit is het mafste wat sinds afgelopen weekend gelezen heb. *als* Alib iets gedaan zou hebben, bewijst dat dat hij iets *is*. Het moet niet gekker worden in dit land, maar ik vrees dat dat niettemin gaat gebeuren.
Dit is het mafste wat sinds afgelopen weekend gelezen heb. *als* Alib iets gedaan zou hebben, bewijst dat dat hij iets *is*. Het moet niet gekker worden in dit land, maar ik vrees dat dat niettemin gaat gebeuren.
Jos
13-03-2008 22:25
@ ErPee
Als jij een pak lange vingers gestolen hebt, bewijst dat, dat jij een dief bent.
Nog gekker?
Reactie is geredigeerd
Als jij een pak lange vingers gestolen hebt, bewijst dat, dat jij een dief bent.
Nog gekker?
Reactie is geredigeerd
Arjan
Fernhout 13-03-2008 22:46
@ ErPee
Je moet ff niet denken. Je mot ff kijken. Hoe zou je alhier 12:41, 12:42, 12:43, 12:44 willen zien? Ticu gaat zo rustig slapen (als hij al niet slaapt. Mijnerzijds dit keer geen grappen). Je bent een beetje zijn protégé. Geef ff een intelligent antwoord.
Je moet ff niet denken. Je mot ff kijken. Hoe zou je alhier 12:41, 12:42, 12:43, 12:44 willen zien? Ticu gaat zo rustig slapen (als hij al niet slaapt. Mijnerzijds dit keer geen grappen). Je bent een beetje zijn protégé. Geef ff een intelligent antwoord.
alib 13-03-2008 22:51
@Jos
Maar als jij dat verzoek serieus naar Rag verzonden zou hebben bewijst dat natuurlijk wel dat jij degene bent die de spreekwoordelijke beul aanstuurt.
Met genoegen, Jos! Eindelijk kan ik eens terugtreiteren.
@Van den Burg
De vraagstelling is me wat te onduidelijk. Ik kan hier nu wel wat in het wilde weg gaan lullen, maar daar heb ik geen zin in. En wat Mihai betreft: je moet een Tarzan in zijn eigen jungle laten verdwalen.
@Fernhout
Zo'n man achter het aanrecht, dat ben ik natuurlijk. Ik kan u zeggen dat ik daar geen enkel probleem mee heb.
@Erpee
Jos wil graag de verantwoordelijkheid van zijn daden op mij afschuiven, terwijl hij het toch is die tegen de regels handelt... Ik weiger alleen om daar rechter over te spelen, met de functie van openbare aanklager heb ik geen problemen.
Was net toevallig in de zaal van de Lindenberg in Nijmegen. Daar heb ik toch ook een paar mooie clubs zien spelen, lang geleden. Het Art Ensemble of Chicago, of was het Shepp? Dat waren nog eens tijden. Nijmegen is op dat gebied volledig opgedroogd.
Maar als jij dat verzoek serieus naar Rag verzonden zou hebben bewijst dat natuurlijk wel dat jij degene bent die de spreekwoordelijke beul aanstuurt.
Met genoegen, Jos! Eindelijk kan ik eens terugtreiteren.
@Van den Burg
De vraagstelling is me wat te onduidelijk. Ik kan hier nu wel wat in het wilde weg gaan lullen, maar daar heb ik geen zin in. En wat Mihai betreft: je moet een Tarzan in zijn eigen jungle laten verdwalen.
@Fernhout
Zo'n man achter het aanrecht, dat ben ik natuurlijk. Ik kan u zeggen dat ik daar geen enkel probleem mee heb.
@Erpee
Jos wil graag de verantwoordelijkheid van zijn daden op mij afschuiven, terwijl hij het toch is die tegen de regels handelt... Ik weiger alleen om daar rechter over te spelen, met de functie van openbare aanklager heb ik geen problemen.
Was net toevallig in de zaal van de Lindenberg in Nijmegen. Daar heb ik toch ook een paar mooie clubs zien spelen, lang geleden. Het Art Ensemble of Chicago, of was het Shepp? Dat waren nog eens tijden. Nijmegen is op dat gebied volledig opgedroogd.
Arjan
Fernhout 13-03-2008 23:03
@ Alib
Je snapt het niet. Maar laat maar. Ik ben een "je" overigens. Noem jezelf maar mijnheer. Jos had je eerder moeten corrigeren. Tjeezss..
@ ErPee
ErPéééé??
Reactie is geredigeerd
Je snapt het niet. Maar laat maar. Ik ben een "je" overigens. Noem jezelf maar mijnheer. Jos had je eerder moeten corrigeren. Tjeezss..
@ ErPee
ErPéééé??
Reactie is geredigeerd
Jos
13-03-2008 23:16
@ Alib
Met genoegen, Jos! Eindelijk kan ik eens terugtreiteren.
Het is je van harte gegund.
Je antwoord aan ErPee verteld me dat deze aktie ook wel eens 2 jaar zou kunnen gaan duren.
;-)
@ Arjan Fernhout
Jos had je eerder moeten corrigeren. Tjeezss..
Hoezo? Ken jij onze onderlinge verhouding dan zo goed dat jij meent te weten wat Alib moet doen?
Een vette Tjeez.. retour!
;-)
Reactie is geredigeerd
Met genoegen, Jos! Eindelijk kan ik eens terugtreiteren.
Het is je van harte gegund.
Je antwoord aan ErPee verteld me dat deze aktie ook wel eens 2 jaar zou kunnen gaan duren.
;-)
@ Arjan Fernhout
Jos had je eerder moeten corrigeren. Tjeezss..
Hoezo? Ken jij onze onderlinge verhouding dan zo goed dat jij meent te weten wat Alib moet doen?
Een vette Tjeez.. retour!
;-)
Reactie is geredigeerd
Arjan
Fernhout 13-03-2008 23:22
@ Jos
Oh, dan is het goed! Ik dacht al, wat begrijp ik nu niet. En nu snap ik ook waarom je Ruud zo goed begrijpt (zelfrespect).
Oh, dan is het goed! Ik dacht al, wat begrijp ik nu niet. En nu snap ik ook waarom je Ruud zo goed begrijpt (zelfrespect).
ErPee
13-03-2008 23:24
Als, zou. Als je die woorden ziet dan weet je dat wat erna komt
niet waar is.
Arjan
Fernhout 13-03-2008 23:29
@ ErPee
D: (voor zover 23:24 aan mij gericht is). Nee, als "Mensch."
D: (voor zover 23:24 aan mij gericht is). Nee, als "Mensch."
Jos
13-03-2008 23:31
@ Arjan Fernhout
En nu snap ik ook waarom je Ruud zo goed begrijpt (zelfrespect).
Precies, uit respect voor de vrijheid van meningsuiting van Ruud.
Hij weet overigens dat ik zijn mening niet deel.
@ ErPee
Als je die woorden ziet
Lees eens terug, hahahahaha, jouw zin begint met als!
Niet waar dus!
;-)
En nu snap ik ook waarom je Ruud zo goed begrijpt (zelfrespect).
Precies, uit respect voor de vrijheid van meningsuiting van Ruud.
Hij weet overigens dat ik zijn mening niet deel.
@ ErPee
Als je die woorden ziet
Lees eens terug, hahahahaha, jouw zin begint met als!
Niet waar dus!
;-)
alib 13-03-2008 23:32
@Arjan Fernhout & Erpee
Als jij Jos zou zijn zou je eerder zijn opgehouden met het plaatsen van lange off-topic-teksten op het blog van Alib...
Waar of niet waar?
Reactie is geredigeerd
Als jij Jos zou zijn zou je eerder zijn opgehouden met het plaatsen van lange off-topic-teksten op het blog van Alib...
Waar of niet waar?
Reactie is geredigeerd
Jos
13-03-2008 23:34
Ik ga even chatten, is nieuw
hier. En er is er al een die vraagt of het een datingsite
is.
Misschien ga ik morgen uit met Annelies.
;-)
Misschien ga ik morgen uit met Annelies.
;-)
ErPee
13-03-2008 23:35
@Arjan Fernhout
Ik heb geen idee waar je het over hebt.
Ik heb geen idee waar je het over hebt.
Arjan
Fernhout 13-03-2008 23:38
@ Alib
Citeer je een tekst. Geef ff de preciese datum/tijd
Citeer je een tekst. Geef ff de preciese datum/tijd
ErPee
13-03-2008 23:41
@Alib
Als ik jouw portemonnee steel, ben ik een dief. Heb ik jouw portemonnee gestolen? Zou ik jouw portemonnee gestolen hebben?
Als ik jouw portemonnee steel, ben ik een dief. Heb ik jouw portemonnee gestolen? Zou ik jouw portemonnee gestolen hebben?
Arjan
Fernhout 13-03-2008 23:43
@ ErPee
Nee, dat dacht ik al. Zou jou dat lukken? 12:41, 12:42, 12:43, 12:44. Mihai is heel snel, OK. Denk aan "gemoedstoestand." See you in half an hour.
Nee, dat dacht ik al. Zou jou dat lukken? 12:41, 12:42, 12:43, 12:44. Mihai is heel snel, OK. Denk aan "gemoedstoestand." See you in half an hour.
Jos
13-03-2008 23:45
@ Alib
Mag jij doen, ik heb toch al een kopie!
;-)
Mag jij doen, ik heb toch al een kopie!
;-)
Jos
13-03-2008 23:47
@ Arjan Fernhout
Kan jij ook, knippen en plakken uit word!
Nog niet over nagedacht zeker.....ttssskkk, tsskk, tsskk...
Kan jij ook, knippen en plakken uit word!
Nog niet over nagedacht zeker.....ttssskkk, tsskk, tsskk...
Jos
13-03-2008 23:48
@ Elsje
Mijn pc staat op straat, naast mijn koffer vuile was.
Dus om nou te zeggen dat ik van de straat ben, is wel heel erg cru!
Mijn pc staat op straat, naast mijn koffer vuile was.
Dus om nou te zeggen dat ik van de straat ben, is wel heel erg cru!
Helena 13-03-2008 23:54
Hangbloggers! Of zijn het bloghangers? (denk aan hangjongeren,
hangouderen)...
nee straatbloggers!
nee straatbloggers!
Jos
13-03-2008 23:55
Juist Helena, pure diskrienasie. Omdad ik buite leef hor ik der
nie bei.
Obert, doet hier nog wat en geeft die heleen ook nog wa lekkerz
Obert, doet hier nog wat en geeft die heleen ook nog wa lekkerz
Helena 14-03-2008 00:01
@Jos, oei, heb je thuis ook wat te vaak songteksten gebruikt als
je in discussie ging?, respectievelijk moest gaan...(en wellicht
begeleidt met harde muziek)?:-)
dus daarom staat je pc incl koffer (schone kleren?) op straat!
dus daarom staat je pc incl koffer (schone kleren?) op straat!
Jos
14-03-2008 00:05
@ Helena
Thuis luister ik graag naar muziek Helena. En die songteksten gebruikte ik vroeger als ik zong in mijn bandje.
Er is hier niets aan de hand, ik zit alleen een beetje te pesten. Wel 248 reacties hier.
(waarvan 200 songteksten, hahahahaha)
Thuis luister ik graag naar muziek Helena. En die songteksten gebruikte ik vroeger als ik zong in mijn bandje.
Er is hier niets aan de hand, ik zit alleen een beetje te pesten. Wel 248 reacties hier.
(waarvan 200 songteksten, hahahahaha)
Jos
14-03-2008 00:08
Maar had ik bij jou een kamertje kunnen krijgen als ik op straat
had gestaan?
Arjan
Fernhout 14-03-2008 00:14
Eindelijk! Vrouwen erbij! Waar was ik gebleven?
Jos
14-03-2008 00:14
@ Arjan
Bij: 12:41, 12:42, 12:43, 12:44.
At your service.......
Bij: 12:41, 12:42, 12:43, 12:44.
At your service.......
Arjan
Fernhout 14-03-2008 00:17
Test. Is ErPee er nog?
Helena 14-03-2008 00:17
I have rheums at my heume Jos. My bleug has alseu a liddle rheum
feur bleuggers...
Jos
14-03-2008 00:19
But ai koed hef a rheum?
Dat is verdomd fideel van je Helena!
;-)
Dat is verdomd fideel van je Helena!
;-)
Jos
14-03-2008 00:21
@ Alib
Zeg eens, oude vriend, waarom mogen al die mensen hier wel off-topic kletsen en ik niet.
Dit ruikt naar discriminatie Bondon!
Zeg eens, oude vriend, waarom mogen al die mensen hier wel off-topic kletsen en ik niet.
Dit ruikt naar discriminatie Bondon!
Arjan
Fernhout 14-03-2008 00:26
Niet dus. Zie Peter Louter / 13-03-2008 10:30.
Daarna: mitrailleur Ticu. Die officier wil ik niet kwijt!!
Yours,
Empereur
Daarna: mitrailleur Ticu. Die officier wil ik niet kwijt!!
Yours,
Empereur
Jos
14-03-2008 00:28
@ Arjan Fernhout
Leg eens uit vriend, die geheimtaal?
Leg eens uit vriend, die geheimtaal?
Arjan
Fernhout 14-03-2008 00:42
Effe: mijn computer werkt niet optimaal (lache, maar het is wel
zo. Dus soms reageer ik wat traag) Jos, Ik citeer Trepp: iedereen
zit hier om bepaalde redenen. Bepaalde "deep issues" werden hier
mooi slordig neergelegd. Dus buiten het dwangmatige van de
wetenschap, die in zichzelf (ondanks zichzelf) neigt de dingen te
sturen. Daarbij heb je wel wat officiers nodig (Donk, Zweistra,
Ticu) enz. Die raak ik dus kwijt. Denk ik. Zou zonde zijn.
Jos
14-03-2008 00:54
Ja tuurlijk, als het om die bepaalde "deep issues" gaat kan ik je
weer volgen. De dwangmatige wetenschap alleen is niet voldoende,
daar kan ik inkomen. Er was hier ooit een officier van de eerste
orde, een ware grootheid. Maar ja, die is ook al weg. Donk,
Zweistra en Ticu zij de enigen die nog voor het karretje te
spannen zijn, maar vlak Louter ook niet uit hoor! Wel eens van
F0ppe gehoord?
Dat noem ik nou zonde met een grote Z. Als je een deep issue had kon je bij hem wel terecht. En terecht zou ik zeggen.
Reactie is geredigeerd
Dat noem ik nou zonde met een grote Z. Als je een deep issue had kon je bij hem wel terecht. En terecht zou ik zeggen.
Reactie is geredigeerd
ErPee
14-03-2008 01:03
Jos komt los geloof ik. Attago Jos!
Jos
14-03-2008 01:06
@ Alib
Mijn actie heeft niets met stalken te maken! Als ik mijn eigen songteksten zou verzinnen zou het dus mogen. Zie hier het mailtje van RAG.
Beste Volkskrantblogger,
U heeft mail van een bezoeker van het Volkskrantblog:
Naam: de webmoderator van de Volkskrant
Email: xxx@xxxxxxxxxxx.nl
Tekst:
Dag Jos,
Wil je ophouden songteksten op andermans redactieruimtem te plaatsen (zoals van Alib).
Je schendt hiermee copyrights en dat is tegen de gebruiksvoorwaarden.
Groet, de webmoderator
Keurig mailtje overigens, maar helaas Alib.
Ik zie het somber in voor je, hahahahahaha.
;-)
Mijn actie heeft niets met stalken te maken! Als ik mijn eigen songteksten zou verzinnen zou het dus mogen. Zie hier het mailtje van RAG.
Beste Volkskrantblogger,
U heeft mail van een bezoeker van het Volkskrantblog:
Naam: de webmoderator van de Volkskrant
Email: xxx@xxxxxxxxxxx.nl
Tekst:
Dag Jos,
Wil je ophouden songteksten op andermans redactieruimtem te plaatsen (zoals van Alib).
Je schendt hiermee copyrights en dat is tegen de gebruiksvoorwaarden.
Groet, de webmoderator
Keurig mailtje overigens, maar helaas Alib.
Ik zie het somber in voor je, hahahahahaha.
;-)
Arjan
Fernhout 14-03-2008 01:10
@ Jos 23:47
Forget about it. Ticu is een meester in het vasthouden van datgene "wat in één vlak ligt."
Dus tsssk, tsssk, lukt je alleen als je weet waar het exacte probleem ligt.
Forget about it. Ticu is een meester in het vasthouden van datgene "wat in één vlak ligt."
Dus tsssk, tsssk, lukt je alleen als je weet waar het exacte probleem ligt.
Jos
14-03-2008 01:13
@ Arjan Fernhout
Ik denk dat ik toen je "geheimtaal" verkeerd begrepen heb.
Ik dacht aan:
Hoe snel kan iemand typen binnen zo'n korte tijd.
Ik denk dat ik toen je "geheimtaal" verkeerd begrepen heb.
Ik dacht aan:
Hoe snel kan iemand typen binnen zo'n korte tijd.
alib 14-03-2008 01:26
@Jos
Juist Jos, dat wou ik net zeggen: je schendt het copyright! Niet dat dat wat uitmaakt, want er kraait geen haan naar. Maar het is in ieder geval fijn dat je pesterijtje nu op kan houden. Met jouw medewerking...
Zeg eens, oude vriend, waarom mogen al die mensen hier wel off-topic kletsen en ik niet. Dit ruikt naar discriminatie Bondon!
Reageer jij dan ooit on topic, Jos?
Reactie is geredigeerd
Juist Jos, dat wou ik net zeggen: je schendt het copyright! Niet dat dat wat uitmaakt, want er kraait geen haan naar. Maar het is in ieder geval fijn dat je pesterijtje nu op kan houden. Met jouw medewerking...
Zeg eens, oude vriend, waarom mogen al die mensen hier wel off-topic kletsen en ik niet. Dit ruikt naar discriminatie Bondon!
Reageer jij dan ooit on topic, Jos?
Reactie is geredigeerd
Arjan
Fernhout 14-03-2008 01:39
@ Alib
Ondanks 5 bier & een kutcomputer: Voltaire, toch?? Met Zweistra heb ik nog een appeltje te schillen. Reageer niet op Jos. Die is nuchter.
Ondanks 5 bier & een kutcomputer: Voltaire, toch?? Met Zweistra heb ik nog een appeltje te schillen. Reageer niet op Jos. Die is nuchter.
Jos
14-03-2008 01:39
@ Alib
(lol)
Maar het is in ieder geval fijn dat je pesterijtje nu op kan houden.
Helaas, ik heb ook eigen teksten!!!
Zomer Van De Vorige Eeuw - Jos © 2005
Ik kocht mijn eerste gi-taar
Ergens op een winkelplein
‘K speelde tot diep in de nacht
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Ik en wat gasten van de MAVO
Hadden een band op het platte land
Kees stopte, Corné moest met vakantie
Ik wist het toen al, zo kom je niet ver
Ooh maar als ik nu terugkijk
Kwam er geen einde aan die zomer
En als ik de keuze kreeg
Deed ik het hetzelfde over
Ik zat toen nog wat beter in mijn lijf
‘T heeft geen zin om te klagen
Als je nog een baantje hebt
Nu zit ik s’avonds in m’n stamkroeg
Da’s waar ik jou toen zag, jaaaa
In het portiek bij je moeders flat
Zei jij, ‘k blijf altijd op je wachten
Ooh toen jij mijn hand vastnam
Wist ik dat ik wou overnachten
Ik zat toen nog wat strakker in mijn lijf
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Ja we hadden tijd genoeg
Waren nog jong en snel toen
Reden op een Puch-maxi
Maar zo kan het niet altijd blijven -
Niet blijven, Ooh
Maar nu is alles zo veranderd
Hip-hop, House waar is de Rock van toen
Soms pak ik weer mijn oude gi-taar
En denk dan na waar of het fout ging toen, jaaa
In het portiek bij je moeders flat
Zei jij, ‘k blijf altijd op je wachten
Ooh toen jij mijn hand vastnam
Wist ik dat ik wou overnachten
Ik zat toen nog veel strakker in mijn lijf
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Dit is een eigen songtekst en off-topic reageren mag van Alib! Zie reactie: alib / 14-03-2008 01:26
Met dank aan de geboden ruimte.
(lol)
Maar het is in ieder geval fijn dat je pesterijtje nu op kan houden.
Helaas, ik heb ook eigen teksten!!!
Zomer Van De Vorige Eeuw - Jos © 2005
Ik kocht mijn eerste gi-taar
Ergens op een winkelplein
‘K speelde tot diep in de nacht
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Ik en wat gasten van de MAVO
Hadden een band op het platte land
Kees stopte, Corné moest met vakantie
Ik wist het toen al, zo kom je niet ver
Ooh maar als ik nu terugkijk
Kwam er geen einde aan die zomer
En als ik de keuze kreeg
Deed ik het hetzelfde over
Ik zat toen nog wat beter in mijn lijf
‘T heeft geen zin om te klagen
Als je nog een baantje hebt
Nu zit ik s’avonds in m’n stamkroeg
Da’s waar ik jou toen zag, jaaaa
In het portiek bij je moeders flat
Zei jij, ‘k blijf altijd op je wachten
Ooh toen jij mijn hand vastnam
Wist ik dat ik wou overnachten
Ik zat toen nog wat strakker in mijn lijf
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Ja we hadden tijd genoeg
Waren nog jong en snel toen
Reden op een Puch-maxi
Maar zo kan het niet altijd blijven -
Niet blijven, Ooh
Maar nu is alles zo veranderd
Hip-hop, House waar is de Rock van toen
Soms pak ik weer mijn oude gi-taar
En denk dan na waar of het fout ging toen, jaaa
In het portiek bij je moeders flat
Zei jij, ‘k blijf altijd op je wachten
Ooh toen jij mijn hand vastnam
Wist ik dat ik wou overnachten
Ik zat toen nog veel strakker in mijn lijf
‘T was in een zomer van de vorige eeuw
Dit is een eigen songtekst en off-topic reageren mag van Alib! Zie reactie: alib / 14-03-2008 01:26
Met dank aan de geboden ruimte.
Jos
14-03-2008 01:42
Ach mensen , 't is een spel, dat snapt u vast wel.
;-)
;-)
alib 14-03-2008 01:51
@Jos
Ja, iedereen snapt het. Wil je er nu mee ophouden?
Ik vond die andere songteksten ook beter, trouwens.
Ja, iedereen snapt het. Wil je er nu mee ophouden?
Ik vond die andere songteksten ook beter, trouwens.
Jos
14-03-2008 01:53
Geintje meneer Sonneberg, ik was goed gemutst u weet hoe dat
gaat.......
Overigens speelden we volle zalen leeg met dat nummer hoor!
Reactie is geredigeerd
Overigens speelden we volle zalen leeg met dat nummer hoor!
Reactie is geredigeerd
Jos
14-03-2008 01:58
@ Alib
Eigenlijk wel raar dat je een tekst wel mag horen, hem dan voor jezelf opschrijven, maar niet mag weergeven op een blog?
Ik bedoel, de muziek heb ik ook liggen, die gaf ik er toch niet bij.
En bijna iedereen kent die teksten, maar ja, de voorschriften, de wet.
Moeilijke materie hoor, ik zou niet in de schoenen van RAG willen staan......
Hebben ze jou trouwens niet gevraagd de verboden content te verwijderen?
Reactie is geredigeerd
Eigenlijk wel raar dat je een tekst wel mag horen, hem dan voor jezelf opschrijven, maar niet mag weergeven op een blog?
Ik bedoel, de muziek heb ik ook liggen, die gaf ik er toch niet bij.
En bijna iedereen kent die teksten, maar ja, de voorschriften, de wet.
Moeilijke materie hoor, ik zou niet in de schoenen van RAG willen staan......
Hebben ze jou trouwens niet gevraagd de verboden content te verwijderen?
Reactie is geredigeerd
alib 14-03-2008 02:05
@Jos
Hebben ze jou trouwens niet gevraagd de verboden content te verwijderen?
Nee, dat hebben ze me niet gevraagd. Scheelt weer een boel werk.
Hebben ze jou trouwens niet gevraagd de verboden content te verwijderen?
Nee, dat hebben ze me niet gevraagd. Scheelt weer een boel werk.
Jos
14-03-2008 02:06
Jos
14-03-2008 02:07
Ik had je wel geholpen hoor.......
;-)
;-)
alib 14-03-2008 02:12
Als ze me dwingen, haal ik ze er pas af, Jos. Het is bepaald geen
halszaak. Songteksten hebben altijd een vrij leventje geleid: op
stencils, later fotokopieen en nu op het net.
ErPee
14-03-2008 02:13
@Arjan Fernhout
= 5 bier&een kutcomputer =
Dat verklaart veel.
= 5 bier&een kutcomputer =
Dat verklaart veel.
Jos
14-03-2008 02:16
Ik tel toch gauw 20 teksten van mijn verzameling, buiten die van
E.O.B. en Ely en die van mijzelf, op jouw pagina.
Ik denk dat RAG er ook de humor wel van inzag.....
Ik denk dat RAG er ook de humor wel van inzag.....
Jos
14-03-2008 02:18
@ Alib
Welterusten, deze actie was voor mij een waar feest, waarvoor mijn dank.
Ik ga even een uurtje plat. Morgen waarschijnlijk een date met Annelies als ik dat nieuwe vrij te gebruiken chatblog moet geloven.
Slaap ze, ouwe nachtbrakert.
:-)
Welterusten, deze actie was voor mij een waar feest, waarvoor mijn dank.
Ik ga even een uurtje plat. Morgen waarschijnlijk een date met Annelies als ik dat nieuwe vrij te gebruiken chatblog moet geloven.
Slaap ze, ouwe nachtbrakert.
:-)
Arjan
Fernhout 14-03-2008 06:16
Mihai Ticu is terug!! Bij 100 WOORDEN!! Uiteraard aanbevolen.
Gaaaaap! See you.
VolkskrantWatch 24-03-2008 22:43
In de openbare ruimte ben ik tegen vandalisme, zo simpel zie ik
het.
alib 24-03-2008 23:29
@Vk-watch
Bij vandalisme bel je de politie (nadat je eerst vriendelijk hebt gevraagd om daarmee op te houden). Je gaat geen burgerwacht formeren, toch?
Reactie is geredigeerd
Bij vandalisme bel je de politie (nadat je eerst vriendelijk hebt gevraagd om daarmee op te houden). Je gaat geen burgerwacht formeren, toch?
Reactie is geredigeerd
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
alib
Woonplaats: Oostelijke RandstadDit blog behandelt het thema van 'de vreemdeling' in al zijn facetten. De vreemdeling als vijand, als boodschapper, als duivel en als engel. De vreemdeling die ver van huis is, de vreemdeling die in eigen land verdwaalt. De vreemdeling die in je grote teen woont, de vreemdeling die bij jou op de bank zit. De vreemdeling die je dochter of zoon is. De vreemdeling die op je deur bonst, je opbelt, je uitdaagt.
Beroep: Schrijver / Bouwvakker / Nachtwacht
Man
Groepen
Géén groep!
Opgericht door off-topic op dinsdag 26 mei 2009 23:29, 34 leden
Tegen de hokjesgeest.Favorieten van alib
.jpg "Ely de Waal")
Mohammed kijkt in de spiegel
In de spiegel
kijken. Dat is zinnig. Misschien ontdek je dat je een gezicht hebt.
Misschien ontdekken anderen dat je een gezicht hebt. Deze cartoon
komt van Freethunk.net.
Wilt u me aub komen arresteren?
Verdreven
Stelling
Satire hat
eine Grenze nach oben: Buddha entzieht sich ihr. Satire hat auch
eine Grenze nach unten. In Deutschland etwa die herrschenden
faschistischen Mächte. Es lohnt nicht - so tief kann man nicht
schieBen. Kurt Tucholsky, 1932
Wilt u aub een aanslag op mij plegen?
Bacterie
‘Zeg,
Bacterie, wat doe je daar?' ‘Niks Bondon. Nou ja, ik kijk
even wat je hebt opgeschreven.' ‘Over jou, bedoel je?'
‘Precies. Tenslotte ben ik jouw vreemdeling.' ‘You're
welcome, ik heb over jou nog niets geschreven geloof ik. Andere
kwestie: waarom moet je uitgerekend op mijn bureaustoel gaan
liggen?' ‘Ligt lekker...' ‘Maar dat is mijn stoel. Mijn
eigen stoel!' ‘Ja en nu lig ik er even. Schattig hè?? ‘
Cute. Ik kom over een half uur terug en dan donder ik je er even af
als je het niet erg vindt. Ik heb werk te doen.' ‘Werk? Man,
voel je je niet lekker? Het is zondag. Relax.' ‘Maakt me niet
uit. We kunnen niet allemaal zo relaxed zijn als jij.' ‘Kan
best hoor. Vergeet je niet wat?' ‘Wat dan?' ‘Foto!'
‘Jij vindt dat ik een foto moet maken?' ‘Ja, een mooie
foto van Bacterie! En dan weten de mensen ook waar je blogt: je zit
op de stoel van Bacterie.' ‘Ja, makkelijk.... Een computer,
een toetsenbord, een dier.' ‘Juist Bondon, een lekker dier.'
‘Het is goed. Indringster!' ‘Ach jij. Mens! Ga ergens
zitten zeiken of zo. Neem de poezenmand!'
Uitgewezen
Fritz
Behrendt; Uit: Ondanks alles, 1962; Zeventien jaar na het
einde van de oorlog, nog steeds: vluchtelingen. Duitsers? Hongaren?
Chinezen? Algerijnen? ... Mensen!
Hieronimus Bosch / Het laatste oordeel (fragment)
Koeienstal
'The' Man
Ali begrijpt
mij volkomen, vreet dagelijks mijn stukjes, en schijt ze meteen
weer uit. Hij wil dat ik voor hem kom werken. Mooi niet. Hier 'The'
Man bij mijn vorige profielfoto. ART ATTACK... Nou ja, enigszins
bewerkt. Fijn zo'n f-woord. De scheet van een wetenschapper. De F
is bijgeknutseld op een universiteitscomputer te Leiden. De
F-knutselaar is erg tevreden over het resultaat. 'Dit is pure
reclame!' schreef hij erbij. En voor deze keer ben ik het volkomen
met hem eens. Maar wat wil je? De knutselaar deed het gratis, 'voor
de goede zaak'. Je moet zulke mensen niet te veel tegenspreken. Als
jij de goede zaak bent. Pure reclame, toch?
Uitzicht
Laatste reacties
Wilders wil politie-regering?
Paul Nijbakker: Een facistofreudiaanse verspreking van die Wilde.
Wilders wil politie-regering?
alib: @allen
Sorry dat ik zo ongezellig doe. Zit in Fr. met …
Wilders wil politie-regering?
iris kijkt: Een politieregering ? Ik dacht dat het tijd werd voor …
Wilders wil politie-regering?
Johan HvD: Tot nog toe wordt er te vroeg gejuicht. Er kan …
Wilders wil politie-regering?
Mihai Martoiu Ticu: Volgens mij wil wilders een meerderheidskabinet van 1.
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van alib, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Belangrijk is je kop: 'Mijn blog is openbare ruimte'. Dat is al heel wat beter dan 'Een blog is openbare ruimte'. Zo heeft de discussie toch nog wat opgeleverd.