HJ Vonk
Rechtsherstel
NOUVEAUTÉ's
Méér geuridentificatiefraude.
Er bestaat gerede aanleiding voor de veronderstelling dat er vaker fraude is gepleegd met KLPD-hondenproeven, dan waarvoor een aantal politiemensen door de rechtbank te Zutphen is veroordeeld.
Er wordt onderzoek verricht door een hoogleraar verbonden aan het NSCR (Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving.
Volgens een zegsman van Justitie zal zijn rapport , dat al in februari had moeten verschijnen, in de tweede helft van juli worden geopenbaard.
Het NSCR wordt voor de helft gefinancierd door Justitie en voor de andere helft door de Universiteit van Leiden.
Dat roept een vraag op naar de onafhankelijkheid van het onderzoek, nog versterkt door het feit dat het KLPD ( Korps Landelijke Politiediensten) andere onderzoekers inzage in de processen-verbaal weigert, naar men zegt op grond van de Wet op de Politieregisters.
Nederlands Register Deskundigen.
In januari 2009 wordt een nieuw Nederlands Register Deskundigen van kracht, naar aanleiding van de groeiende tegenstelling natuurwetenschap, met name statistisch en forensisch onderzoek, versus strafrechtspleging.
Politieke en maatschappelijke beroering naar aanleiding van betwistbare arresten hebben er zeker toe bijgedragen het belang van deskundigenrapporten bij de procesvoering meer op waarde te schatten.
Hoezeer rechters in deze het spoor soms bijster zijn, bewees het Haagse Hof in de Leidse Balpenzaak. Een psychopeute verklaarde dat een jongeman haar tijdens een sessie had bekend., zijn moeder met een balpen., middels een kruisboog, in het oog te hebben geschoten zodanig dat de vrouw daardoor was overleden. Diverse deskundigen gaven aan dat een dergelijke moord technisch onmogelijk was.
Het Hof legde deze getuigenissen echter ter zijde en concludeerde tot vrijspraak op grond van tegengestelde verklaringen van de psychoterapeute.
De Hoge Raad stelt dat de rechter het deskundigenbewijs moet toetsen aan de hand van de volgende 4 criteria:
Het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten heeft vergelijkbare criteria geformuleerd.
Het rapport van de deskundige ondergaat "domeinwissel", dwz een juridische vraagstelling wordt beantwoord door een wetenschapper met bepaalde specialistische kennis, hetgeen weer wordt geïnterpreteerd in het juridische denkkader. Daarbij botsen kennelijk herhaaldelijk twee denkwerelden.
Het EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens) erkent niet expliciet het recht van de verdachte op "contra-expertise"door een andere deskundige, maar in feite vloeit dat recht voort uit de erkenning van het recht op "fair trial".
In Engeland en de Verenigde Staten bestaan initiatieven om met Overheidssteun een organisatie op te richten die deskundigen toetst.
Disciplinaire vervolging.
De advocaten Knoops en Spong pleiten ervoor officieren van justitie en advocaten-generaal bij ernstige fouten disciplinair te straffen en bij opzet strafrechtelijk te vervolgen.
Conclusie:
Vermelde items vragen om deskundigheid, onafhankelijk van de Overheid, dus ook van Justitie en om democratisering van het strafrecht.
Een ideaal dat kennelijk nog ver van ons af ligt.
Het zijn immers de burgers die hun recht op vergelding hebben overgedragen aan de Staat, maar niet aan een overheidsdienst die daarop het alleenrecht claimt, zonder invloed vanuit de samenleving.
Méér geuridentificatiefraude.
Er bestaat gerede aanleiding voor de veronderstelling dat er vaker fraude is gepleegd met KLPD-hondenproeven, dan waarvoor een aantal politiemensen door de rechtbank te Zutphen is veroordeeld.
Er wordt onderzoek verricht door een hoogleraar verbonden aan het NSCR (Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving.
Volgens een zegsman van Justitie zal zijn rapport , dat al in februari had moeten verschijnen, in de tweede helft van juli worden geopenbaard.
Het NSCR wordt voor de helft gefinancierd door Justitie en voor de andere helft door de Universiteit van Leiden.
Dat roept een vraag op naar de onafhankelijkheid van het onderzoek, nog versterkt door het feit dat het KLPD ( Korps Landelijke Politiediensten) andere onderzoekers inzage in de processen-verbaal weigert, naar men zegt op grond van de Wet op de Politieregisters.
Nederlands Register Deskundigen.
In januari 2009 wordt een nieuw Nederlands Register Deskundigen van kracht, naar aanleiding van de groeiende tegenstelling natuurwetenschap, met name statistisch en forensisch onderzoek, versus strafrechtspleging.
Politieke en maatschappelijke beroering naar aanleiding van betwistbare arresten hebben er zeker toe bijgedragen het belang van deskundigenrapporten bij de procesvoering meer op waarde te schatten.
Hoezeer rechters in deze het spoor soms bijster zijn, bewees het Haagse Hof in de Leidse Balpenzaak. Een psychopeute verklaarde dat een jongeman haar tijdens een sessie had bekend., zijn moeder met een balpen., middels een kruisboog, in het oog te hebben geschoten zodanig dat de vrouw daardoor was overleden. Diverse deskundigen gaven aan dat een dergelijke moord technisch onmogelijk was.
Het Hof legde deze getuigenissen echter ter zijde en concludeerde tot vrijspraak op grond van tegengestelde verklaringen van de psychoterapeute.
De Hoge Raad stelt dat de rechter het deskundigenbewijs moet toetsen aan de hand van de volgende 4 criteria:
- 1) Beschikt de deskundige over de deskundigheid die nodig is voor het onderzoek?
- 2) Beoordeling van de methode waarmee de deskundige het onderzoek heeft uitgevoerd.
- 3) Waarom de deskundige deze methode betrouwbaar acht.
- 4) Is de deskundige in staat deze methode vakkundig toe te passen?
Het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten heeft vergelijkbare criteria geformuleerd.
Het rapport van de deskundige ondergaat "domeinwissel", dwz een juridische vraagstelling wordt beantwoord door een wetenschapper met bepaalde specialistische kennis, hetgeen weer wordt geïnterpreteerd in het juridische denkkader. Daarbij botsen kennelijk herhaaldelijk twee denkwerelden.
Het EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens) erkent niet expliciet het recht van de verdachte op "contra-expertise"door een andere deskundige, maar in feite vloeit dat recht voort uit de erkenning van het recht op "fair trial".
In Engeland en de Verenigde Staten bestaan initiatieven om met Overheidssteun een organisatie op te richten die deskundigen toetst.
Disciplinaire vervolging.
De advocaten Knoops en Spong pleiten ervoor officieren van justitie en advocaten-generaal bij ernstige fouten disciplinair te straffen en bij opzet strafrechtelijk te vervolgen.
Conclusie:
Vermelde items vragen om deskundigheid, onafhankelijk van de Overheid, dus ook van Justitie en om democratisering van het strafrecht.
Een ideaal dat kennelijk nog ver van ons af ligt.
Het zijn immers de burgers die hun recht op vergelding hebben overgedragen aan de Staat, maar niet aan een overheidsdienst die daarop het alleenrecht claimt, zonder invloed vanuit de samenleving.
3reacties
hyjvonk
16-07-2008 11:48
Beste Fred,
Dank voor je commentaar. Daar leer ik van.
Een deel van mijn stukje berust overigens op een artikel van drs. N.J. Middelbos en mr. M.M.A. Smithuis, getiteld"
NEDERLANDS REGISTER GERECHTELIJK DESKUNDIGEN,
in het blad EXPERTISE en RECHT, 2008 - 3.
Citaat:
"Het E.V.R.M. kent weliswaar géén expliciet recht op contra-expertise, maar geeft wèl aan eenieder het recht op een "fair trial ".
Het Europese Hof heeft in enkele uitspraken méér ruimte gecreëerd voor de inbreng van tegenonderzoek."
Dank voor je commentaar. Daar leer ik van.
Een deel van mijn stukje berust overigens op een artikel van drs. N.J. Middelbos en mr. M.M.A. Smithuis, getiteld"
NEDERLANDS REGISTER GERECHTELIJK DESKUNDIGEN,
in het blad EXPERTISE en RECHT, 2008 - 3.
Citaat:
"Het E.V.R.M. kent weliswaar géén expliciet recht op contra-expertise, maar geeft wèl aan eenieder het recht op een "fair trial ".
Het Europese Hof heeft in enkele uitspraken méér ruimte gecreëerd voor de inbreng van tegenonderzoek."
Fred Vos
16-07-2008 18:10
Beste Henk,
Ja, typisch voor polderend Nederland.
Een register voor deskundigen na een cursus door vrijwel uitsluitend bijklussende raadsheren en rechters als docenten.
In de eerste cursus (2006) veroordeelde de vice president van het Haagse Hof een stuk tekst van mijn hand als 'zo willen wij het niet', dat een partijstandpunt articuleerde over een vonnis in Hoger Beroep; omdat het een brandtechnisch onderwerp betrof.
Met dat vonnis en de daarin door de rechters zelfstandig gevolgde methode van onderzoek maakte ik korte metten.
Zo willen rechters niet worden aangesproken door deskundigen was de boodschap aan de aspirant 'deskundigen'.
(Het betrof weliswaar geen deskundgen rapport, maar men kijkt sowieso niet zo nauw waar het de wettelijke eisen aan dergelijks stukken en de voorgeschreven totstandkoming betreft.)
Enige maanden later deed deze raadsheer een uitspraak, waar ook een schriftelijk bescheid van mij als partijstandpunt was ingebracht, met het verzoek aan de partij om buiten mijn rapport zelf nog maar eens opnieuw een standpunt te bepalen.
Berufsverbot? Belangenbehartiging over de rug van partijen waar het hun technische adviseur betreft?
E.e.a zijn bijverdienste activiteiten aan de Post Acamische tak van de Rechtenfaculteit Leiden. Of de deskundigen een behoorlijke methode van onderzoek kunnen toepassen wordt niet getoetst; men moet 'gepast'rapporteren zodat de zittende rechters niet onrustig hoeven te worden met hun geschiedenis.
De truc is bekend; repressieve tolerantie.
Men, die dat wenst, betaalt dik, krijgt een certificaat en wordt daarop in braafheid naar de zittende rechterlijke macht geregistreerd als 'collaborateur' van de gevestigde orde.
De zittende rechters, als deel van het probleem bepalen de aard van het (niet kritische!)deskundigenniveau?
Zijn zij daartoe als meta-deskundigen en onpartijdig beoogde rechters in functie in staat en bevoegd hiertoe? Belangenverstrengeling?
Op de uni Leiden Rechtenfacuculteit, waar rechters in 3 luttele jaren hun studie kunnen afronden, acht men postacademisch, voor ook ambachtscholieren (!), dit wel mogelijk ja.
De slager keurt weer eens, dik betaald in bijverdienste, zijn eigen vlees.
Bovendien is intelligent en methododlogisch verantwoord onderzoeken niet te certificeren behalve dan door een fundamenteel wetenschappelijk opleidng als onderzoeker; zoiets heet dan een 'bul'; die heb ik al.
De rest is: 'commerciele belangen dienende glitter'.
Een academicus die zich door dit clubje laat certificeren, nadat hem een financiele poot wordt uitgetrokken, zou ik sowieso niet vertrouwen.
Het gebrek aan wetskennis blijkt uit uw geleende citaat over EVRM met weglating van ons degelijke wetboek van strafvordering hieromtrent dat zij niet kennen en praktisch verwaarlozen/verkeerd toepassen ten nadele van verdachten.
Het is feitelijk een geheel vrijblijvend clubje (en certificaat) dat weer eens een vernisje van degelijkheid voor eigenbelang aanwendt.
Nein Danke! Niets voor mij; behalve als vermaak:
'Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden!"
Ja, typisch voor polderend Nederland.
Een register voor deskundigen na een cursus door vrijwel uitsluitend bijklussende raadsheren en rechters als docenten.
In de eerste cursus (2006) veroordeelde de vice president van het Haagse Hof een stuk tekst van mijn hand als 'zo willen wij het niet', dat een partijstandpunt articuleerde over een vonnis in Hoger Beroep; omdat het een brandtechnisch onderwerp betrof.
Met dat vonnis en de daarin door de rechters zelfstandig gevolgde methode van onderzoek maakte ik korte metten.
Zo willen rechters niet worden aangesproken door deskundigen was de boodschap aan de aspirant 'deskundigen'.
(Het betrof weliswaar geen deskundgen rapport, maar men kijkt sowieso niet zo nauw waar het de wettelijke eisen aan dergelijks stukken en de voorgeschreven totstandkoming betreft.)
Enige maanden later deed deze raadsheer een uitspraak, waar ook een schriftelijk bescheid van mij als partijstandpunt was ingebracht, met het verzoek aan de partij om buiten mijn rapport zelf nog maar eens opnieuw een standpunt te bepalen.
Berufsverbot? Belangenbehartiging over de rug van partijen waar het hun technische adviseur betreft?
E.e.a zijn bijverdienste activiteiten aan de Post Acamische tak van de Rechtenfaculteit Leiden. Of de deskundigen een behoorlijke methode van onderzoek kunnen toepassen wordt niet getoetst; men moet 'gepast'rapporteren zodat de zittende rechters niet onrustig hoeven te worden met hun geschiedenis.
De truc is bekend; repressieve tolerantie.
Men, die dat wenst, betaalt dik, krijgt een certificaat en wordt daarop in braafheid naar de zittende rechterlijke macht geregistreerd als 'collaborateur' van de gevestigde orde.
De zittende rechters, als deel van het probleem bepalen de aard van het (niet kritische!)deskundigenniveau?
Zijn zij daartoe als meta-deskundigen en onpartijdig beoogde rechters in functie in staat en bevoegd hiertoe? Belangenverstrengeling?
Op de uni Leiden Rechtenfacuculteit, waar rechters in 3 luttele jaren hun studie kunnen afronden, acht men postacademisch, voor ook ambachtscholieren (!), dit wel mogelijk ja.
De slager keurt weer eens, dik betaald in bijverdienste, zijn eigen vlees.
Bovendien is intelligent en methododlogisch verantwoord onderzoeken niet te certificeren behalve dan door een fundamenteel wetenschappelijk opleidng als onderzoeker; zoiets heet dan een 'bul'; die heb ik al.
De rest is: 'commerciele belangen dienende glitter'.
Een academicus die zich door dit clubje laat certificeren, nadat hem een financiele poot wordt uitgetrokken, zou ik sowieso niet vertrouwen.
Het gebrek aan wetskennis blijkt uit uw geleende citaat over EVRM met weglating van ons degelijke wetboek van strafvordering hieromtrent dat zij niet kennen en praktisch verwaarlozen/verkeerd toepassen ten nadele van verdachten.
Het is feitelijk een geheel vrijblijvend clubje (en certificaat) dat weer eens een vernisje van degelijkheid voor eigenbelang aanwendt.
Nein Danke! Niets voor mij; behalve als vermaak:
'Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden!"
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
hjvonksr
Laatste reacties
FALLEN IDOLS
Ruud Zweistra: Bedankt. Was heel nuttige info.
Een Nieuwe LENTE, een Nieuw GELUID.
R. Kruzdlo: Er wordt geknoeid en opgeruimd, dan weer geknoeid en opgeruimd. …
KAZACHSTAN aan de MAAS.
Tommie: Er is maar een afdoende oplossing om het vertrouwen in …
VRAGEN aan de MINISTER.
Joost tibosch sr: waarom doen mensen elkaar toch zoveel pijn en verdriet?
KAZACHSTAN aan de MAAS.
Joost tibosch sr: Zie rectificatie onderaan!
UPDATE: Volmachtcoördinator ontdekt gezellige tweet van Peter van …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van hjvonksr, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Over de deskundigen en 'fair trial' bent u naar mijn weten onnodig pessimistisch; waar het het EVRM betreft.
Ons nationale wetboek van strafvordering (art. 227 t/m 236)geeft de verdachte veel meer mogelijkheden voor het inroepen van deskundigen dan het OM die heeft en die 'luxe' bestaat al sinds de vorige eeuw en de eeuw daarvoor. Dus ver vooraf aan het EVRM.
Waarom eigenlijk 'contra expertise', ook door u zo genoemd?
Dat maakt het zo polemisch en wordt ook in de rechtszaal vaak zo behandeld.
De wet heeft het niet over 'contra'of 'tegendeskundige'dat is helaas het juridisch jargon.)
Advocaten maken hier nauwelijks tactisch gebruik van; en een aantal heb ik op het bestaan van die mogelijkheden moeten wijzen.
Ook laten zij zich snel afbluffen door onterechte weigeringsgronden (onbekwame en onwillige rechters)te accepteren; daarvoor moeten de MvT'n worden nageslagen en dat kost veel tijd en studie.
Dan nog bezwaar aantekenen.
Nee men zoekt (en vindt!)'deskundigen'die zich makkelijk laten voorbakken.
Hun rapport heeft dan wettelijk slechts de status van schriftelijk bescheid en is geen rechtstreeks zelfstandig bewijsmiddel zoals een formeel tot stand gekomen 'beedigd'deskundigen verslag dat wel is.
De DMZ is een perfect voorbeeld van formeel (en materieel) 'deskundigen'gesjoemel; kritiekloos geaccepteerd door alle procespartijen.
Daar kan geen EVRM of wet tegenop.