Ombudsman
Verzoek van een lezer. ‘Op uw site staat in het archief een
artikel waar ik in vernoemd word op een niet flatteuze manier. Dit
artikel heeft mij al meerdere malen belemmerd in mijn volwassen
leven. Nu kom ik het op uw site weer tegen, wat mij zeer ontstelt.
Kunt u op uw internetsite uit uw archief dit artikel
verwijderen?'
Tot zo ver een brief van een lezer, die bijna tien jaar na dato, vraagt of de redactie van de Volkskrant een artikel uit het archief wil verwijderen. De lezer is niet de enige, dergelijke verzoeken zijn er vaker, om uiteenlopende redenen.
In dit specifieke geval werd een meisje in een interview door haar boze vader omschreven als een verwende puber, die make-up gebruikte. Vader gebruikte nogal vergaande negatieve kwalificaties voor zijn dochter.
Het artikel was geschreven vanuit de visie van twee ouders die vinden dat ze door de jeugdzorg, de kinderbescherming en eigenlijk het hele Nederlandse rechtsstelsel in de kou zijn gezet, nadat hun puberende dochter van huis wegliep na aanhoudende conflicten in het gezin. Dochter schakelde de jeugdzorg in, waarna, volgens de ouders een bijna Kafka-eske situatie ontstond, waarbij de ouders zelfs het Europees Hof voor de Rechten van de Mens inschakelden, maar helpen deed het allemaal niet.
Uiteindelijk kwam de dochter uit zichzelf terug naar huis en normaliseerden de verhoudingen binnen het gezin. Acht maanden daarna zochten de ouders contact met de krant om hun verhaal te vertellen.
Of de dochter weet had van de actie van haar ouders, is niet duidelijk. Uit niets in het artikel blijkt dat ze het niet wist. Ook zijn gewoon de volledige voor- en achternaam gebruikt, wat aangeeft dat de ouders bewust de publiciteit hebben gezocht om aandacht voor hun zaak te krijgen.
Nu komt de dochter alsnog met het verzoek het artikel uit het archief te halen. Het verzoek is afgewezen door de redactie. Alleen als er heel zwaarwegende redenen zijn, of na rechterlijk vonnis, kunnen artikelen uit het archief worden gehaald, maar in principe geldt de regel: geschreven is geschreven.
Dat lijkt me de juiste redenering. Het archief is de geschreven geschiedenis van de krant. Geschiedenis kun je niet herschrijven, dat zou geschiedvervalsing zijn. Bovendien kan het artikel wel uit het elektronische archief worden gehaald, maar niet uit het originele krantenarchief. Het staat op microfiche, bij de krant en bijvoorbeeld ook de Koninklijke Bibliotheek. Verder sluit ik niet uit dat het bij de kinderbescherming is bewaard.
Wordt er dan nooit iets uit het archief gehaald? Tot op heden niet, voor zover ik weet. Mocht de krant in de fout zijn gegaan, bijvoorbeeld door iemand schuldig te verklaren aan een misdrijf nog voor de rechter zich over de zaak heeft gebogen, terwijl de rechter later het onschuldig uitspreekt, dan wordt dat toegevoegd aan het oorspronkelijke artikel, zodat de lezer ziet dat het is gerectificeerd. Weghalen is ook dan in principe niet aan de orde.
Toch begrijp ik het verzoek van de lezer wel. Je wilt niet telkens met oud zeer worden geconfronteerd als je je naam intikt in een zoekmachine. Maar dat is niet zozeer te wijten aan het archief van de krant als wel aan het internet.
Waar je vroeger fysiek moeite moest doen om iets in een archief op te zoeken (op de fiets naar de krant en dan uren zoeken in oude krantenleggers) haal je nu met een paar muisklikken alle informatie op die je wilt hebben, of zoals in dit geval, waarmee je nooit meer wilt worden geconfronteerd.
Het bewuste interview dateert uit het vroege internettijdperk, althans uit de tijd dat lang niet iedereen op internet was aangesloten. Mogelijk hebben de ouders indertijd niet voorzien wat het gevolg is van één interview geven aan de krant: het gaat voor de rest der tijden de geschiedenis in en het kan nooit meer ongedaan worden gemaakt. Bovendien is het steeds eenvoudiger op te halen, ook na tien jaar.
Met die wetenschap in het achterhoofd, zou het naar mijn mening geen kwaad kunnen als journalisten die boze of verdrietige mensen interviewen, zeggen dat de tekst niet alleen de papieren krant haalt, maar ook het elektronische archief en via dat archief in principe de hele wereld.
Mogelijk haakt dan alsnog een deel van de gesprekspartners af, maar het voorkomt veel onnodig leed achteraf.
In het uiterste geval kan altijd nog worden gekozen voor anonimiseren of alleen het gebruik van de voornamen. Aan het beschreven leed doet dat vaak helaas niets af.
Thom Meens
Tot zo ver een brief van een lezer, die bijna tien jaar na dato, vraagt of de redactie van de Volkskrant een artikel uit het archief wil verwijderen. De lezer is niet de enige, dergelijke verzoeken zijn er vaker, om uiteenlopende redenen.
In dit specifieke geval werd een meisje in een interview door haar boze vader omschreven als een verwende puber, die make-up gebruikte. Vader gebruikte nogal vergaande negatieve kwalificaties voor zijn dochter.
Het artikel was geschreven vanuit de visie van twee ouders die vinden dat ze door de jeugdzorg, de kinderbescherming en eigenlijk het hele Nederlandse rechtsstelsel in de kou zijn gezet, nadat hun puberende dochter van huis wegliep na aanhoudende conflicten in het gezin. Dochter schakelde de jeugdzorg in, waarna, volgens de ouders een bijna Kafka-eske situatie ontstond, waarbij de ouders zelfs het Europees Hof voor de Rechten van de Mens inschakelden, maar helpen deed het allemaal niet.
Uiteindelijk kwam de dochter uit zichzelf terug naar huis en normaliseerden de verhoudingen binnen het gezin. Acht maanden daarna zochten de ouders contact met de krant om hun verhaal te vertellen.
Of de dochter weet had van de actie van haar ouders, is niet duidelijk. Uit niets in het artikel blijkt dat ze het niet wist. Ook zijn gewoon de volledige voor- en achternaam gebruikt, wat aangeeft dat de ouders bewust de publiciteit hebben gezocht om aandacht voor hun zaak te krijgen.
Nu komt de dochter alsnog met het verzoek het artikel uit het archief te halen. Het verzoek is afgewezen door de redactie. Alleen als er heel zwaarwegende redenen zijn, of na rechterlijk vonnis, kunnen artikelen uit het archief worden gehaald, maar in principe geldt de regel: geschreven is geschreven.
Dat lijkt me de juiste redenering. Het archief is de geschreven geschiedenis van de krant. Geschiedenis kun je niet herschrijven, dat zou geschiedvervalsing zijn. Bovendien kan het artikel wel uit het elektronische archief worden gehaald, maar niet uit het originele krantenarchief. Het staat op microfiche, bij de krant en bijvoorbeeld ook de Koninklijke Bibliotheek. Verder sluit ik niet uit dat het bij de kinderbescherming is bewaard.
Wordt er dan nooit iets uit het archief gehaald? Tot op heden niet, voor zover ik weet. Mocht de krant in de fout zijn gegaan, bijvoorbeeld door iemand schuldig te verklaren aan een misdrijf nog voor de rechter zich over de zaak heeft gebogen, terwijl de rechter later het onschuldig uitspreekt, dan wordt dat toegevoegd aan het oorspronkelijke artikel, zodat de lezer ziet dat het is gerectificeerd. Weghalen is ook dan in principe niet aan de orde.
Toch begrijp ik het verzoek van de lezer wel. Je wilt niet telkens met oud zeer worden geconfronteerd als je je naam intikt in een zoekmachine. Maar dat is niet zozeer te wijten aan het archief van de krant als wel aan het internet.
Waar je vroeger fysiek moeite moest doen om iets in een archief op te zoeken (op de fiets naar de krant en dan uren zoeken in oude krantenleggers) haal je nu met een paar muisklikken alle informatie op die je wilt hebben, of zoals in dit geval, waarmee je nooit meer wilt worden geconfronteerd.
Het bewuste interview dateert uit het vroege internettijdperk, althans uit de tijd dat lang niet iedereen op internet was aangesloten. Mogelijk hebben de ouders indertijd niet voorzien wat het gevolg is van één interview geven aan de krant: het gaat voor de rest der tijden de geschiedenis in en het kan nooit meer ongedaan worden gemaakt. Bovendien is het steeds eenvoudiger op te halen, ook na tien jaar.
Met die wetenschap in het achterhoofd, zou het naar mijn mening geen kwaad kunnen als journalisten die boze of verdrietige mensen interviewen, zeggen dat de tekst niet alleen de papieren krant haalt, maar ook het elektronische archief en via dat archief in principe de hele wereld.
Mogelijk haakt dan alsnog een deel van de gesprekspartners af, maar het voorkomt veel onnodig leed achteraf.
In het uiterste geval kan altijd nog worden gekozen voor anonimiseren of alleen het gebruik van de voornamen. Aan het beschreven leed doet dat vaak helaas niets af.
Thom Meens
50reacties
Rob
13-09-2008 09:06
Heel juist, JdK.
Anonimiseren, dat stuk. Het doet aan de "geschiedenis van de krant" (gezwollen woorden voor een zichzelf enorm belangrijk achtend dagblad?) helemaal niets af en het is een daad van begrip en wellevendheid. De krant moet zich niet net zo star opstellen als een gemeenteambtenaar.
Anonimiseren, dat stuk. Het doet aan de "geschiedenis van de krant" (gezwollen woorden voor een zichzelf enorm belangrijk achtend dagblad?) helemaal niets af en het is een daad van begrip en wellevendheid. De krant moet zich niet net zo star opstellen als een gemeenteambtenaar.
Blauw Oog
13-09-2008 13:26
Ik sluit me helemaal aan bij Rob en JdK. Kleine moeite, grote
opluchting bij die lezeres. En de krant en haar archief boeten er
niets aan kracht door in.
happy newsman 13-09-2008 13:28
Wat op zich extra vervelend voor haar is, is dat je er een column
aan gewijd hebt. Dat leek mij niet nodig en lijkt mij ook niet
haar bedoeling te zijn geweest toen ze jou schreef. Iedereen mag
veronderstellen dat zij erop vertrouwde dat je in vertrouwen haar
brief zou behandelen, wat je oordeel ook zou zijn.
Als iemand je schrijft om een bepaald artikel ergens te verwijderen, moet hij/zij er nu ook nog eens rekening mee gaan houden dat je er pontificaal over gaat schrijven en die schrijfsels noooooit meer uit te wissen zijn.
Nu kan iemand door enkele trefwoorden uit je column op google te zetten, wellicht snel achterhalen over welk exact artikel het gaat.
Ik denk dat zij een grote kans maakt met een klacht over de publicatie van haar brief in deze column.
Want uit niets blijkt dat zij er geen bezwaar tegen zou hebben dat je er - ook nog eens uitgebreid - over zou gaan schrijven.
Ik denk dat verder de vraag is of De Volkskrant ten tijde van het interview met de ouders al een digitaal krantenarchief had dat door abonnees en betalenden makkelijk vanuit elke huiskamer ter wereld op te vragen was of dat er zicht op was dat zo'n archief zou worden opgezet.
In principe is het eerlijker om iemand die krant wil interviewen ervan kont te doen waar zijn verhaal allemaal gepubliceerd wordt en voor hoelang. Ik verwacht echter niet dat dit zal worden meegedeeld, aangezien dan een aantal gegadigden voor een interview vast en zeker zal afhaken.
Als iemand je schrijft om een bepaald artikel ergens te verwijderen, moet hij/zij er nu ook nog eens rekening mee gaan houden dat je er pontificaal over gaat schrijven en die schrijfsels noooooit meer uit te wissen zijn.
Nu kan iemand door enkele trefwoorden uit je column op google te zetten, wellicht snel achterhalen over welk exact artikel het gaat.
Ik denk dat zij een grote kans maakt met een klacht over de publicatie van haar brief in deze column.
Want uit niets blijkt dat zij er geen bezwaar tegen zou hebben dat je er - ook nog eens uitgebreid - over zou gaan schrijven.
Ik denk dat verder de vraag is of De Volkskrant ten tijde van het interview met de ouders al een digitaal krantenarchief had dat door abonnees en betalenden makkelijk vanuit elke huiskamer ter wereld op te vragen was of dat er zicht op was dat zo'n archief zou worden opgezet.
In principe is het eerlijker om iemand die krant wil interviewen ervan kont te doen waar zijn verhaal allemaal gepubliceerd wordt en voor hoelang. Ik verwacht echter niet dat dit zal worden meegedeeld, aangezien dan een aantal gegadigden voor een interview vast en zeker zal afhaken.
Jodokusz
14-09-2008 09:58
haha, ik weet wel zeker dat er toen nog geen digitaal archief
was. Het is de schuld van internet, hoe simpel kun je zijn?
Erik749
14-09-2008 09:58
Zij was destijds minderjarig en de Volkskrant had toen haar
volledige naam niet bekend mogen maken. Het is nu niet te laat om
die fout te herstellen, kleine moeite om haar naam uit het
electronische artikel te halen.
DrBukkake(banned@geenstijl.nl) 14-09-2008 10:04
Smile, you're @ geenstijl.nl en dat meiske is nu voor de rest
vaan haar leven op het internet te vinden! Chapeau
PvdA-stemmerts!
kees
14-09-2008 10:09
Vlgs mij is goed te volgen waarom vk geen stukken schrapt.
Oplichters, krakers, etc. willen ook graag privacy!
Epke
14-09-2008 10:14
Bah, wat een naar, megalomaan kereltje bent u, met uw 'helaas' en
'ik begrijp het wel'... Godje spelen op het internet; dan heb je
echt een probleem met je eigenwaarde en identiteit.
Maar: 'ik begrijp het wel'. 'Helaas' zijn er mensen die het lekker vinden om iemand te laten spartelen. Het is maar waar je je kick uit haalt, nietwaar?
What goes around, comes around, heet het toch? Het komt ooit bij u terug, Meens, en nee: ik verheug me daar niet op.
Reactie is geredigeerd
Maar: 'ik begrijp het wel'. 'Helaas' zijn er mensen die het lekker vinden om iemand te laten spartelen. Het is maar waar je je kick uit haalt, nietwaar?
What goes around, comes around, heet het toch? Het komt ooit bij u terug, Meens, en nee: ik verheug me daar niet op.
Reactie is geredigeerd
Frank
14-09-2008 10:21
De schuld leggen bij internet en niet bij de Volkskrant is laf,
en laag.
Internet is een plek, een communicatiemiddel. Internet kan niets doen aan het verhaal dat de Volkskrant er op publiceert.
In tegenstelling tot andere archieven, is publicatie niet eenmalig, maar continu. De Volkskrant heeft hier de morele plicht, en mag niet de handen in de lucht gooien en zeggen "We kunnen er niets aan doen!" Dat kunnen jullie namelijk wel, en jullie zijn de *enigen* die er iets aan kunnen doen.
Namen anonimiseren, nu! Of verlies alles wat jullie denken te hebben aan geloofwaardigheid.
Internet is een plek, een communicatiemiddel. Internet kan niets doen aan het verhaal dat de Volkskrant er op publiceert.
In tegenstelling tot andere archieven, is publicatie niet eenmalig, maar continu. De Volkskrant heeft hier de morele plicht, en mag niet de handen in de lucht gooien en zeggen "We kunnen er niets aan doen!" Dat kunnen jullie namelijk wel, en jullie zijn de *enigen* die er iets aan kunnen doen.
Namen anonimiseren, nu! Of verlies alles wat jullie denken te hebben aan geloofwaardigheid.
daniël
14-09-2008 10:23
Is het niet mogelijk om een fictieve naam te bedenken voor de
tiener (inmiddels vrouw) en haar naam in het gewraakte artikel
hierdoor te vervangen? Onderaan kan dan worden opgemerkt dat haar
naam op een later tijdstip is gefingeerd. Als bij artikelen die
na een rechterlijke uitspraak fouten bleken te bevatten onderaan
een correctie wordt vermeld schept het niet een heel ingrijpend
precedent.
Het hele artikel hoeft niet te worden geschrapt en ik begrijp dat men hier niet mee wil beginnen maar haar juiste naam is niet een cruciaal onderdeel van het artikel en aangezien zij op dat moment niet van de gang naar de pers van haar ouders op de hoogte was of de latere gevolgen hiervan niet goed kon inschatten is het niet onredelijk om haar verzoek op deze manier te honoreren. Dat de brievenschrijfster niet op deze manier met haar verleden zou moeten worden geconfronteerd lijkt me buiten kijf staan en ik vind het onredelijk om het artikel uit principiële overwegingen ongewijzigd te laten. Het artikel zal waarschijnlijk in de oude vorm ergens in een cache blijven staan maar potentiële werkgevers kunnen haar naam in ieder geval niet na een snelle zoektocht via Google vinden.
Het hele artikel hoeft niet te worden geschrapt en ik begrijp dat men hier niet mee wil beginnen maar haar juiste naam is niet een cruciaal onderdeel van het artikel en aangezien zij op dat moment niet van de gang naar de pers van haar ouders op de hoogte was of de latere gevolgen hiervan niet goed kon inschatten is het niet onredelijk om haar verzoek op deze manier te honoreren. Dat de brievenschrijfster niet op deze manier met haar verleden zou moeten worden geconfronteerd lijkt me buiten kijf staan en ik vind het onredelijk om het artikel uit principiële overwegingen ongewijzigd te laten. Het artikel zal waarschijnlijk in de oude vorm ergens in een cache blijven staan maar potentiële werkgevers kunnen haar naam in ieder geval niet na een snelle zoektocht via Google vinden.
Boris
Poepnagel 14-09-2008 10:32
Goedemorgen mijnheer Thom Meens!
Ik quote u:
"Geschiedenis kun je niet herschrijven, dat zou geschiedvervalsing zijn."
Dikke drol! Er is hier sprake van situaties die zich afspelen binnen de privésfeer van een gezinnetje. Dat de vader tóch de publiciteit heeft opgezocht, betekent niet dat hij dat gedaan heeft om de Nederlandse Maatschappij te informeren over zijn situatie thuis. Wat heeft 'de grote gemeenschap' als eenheid te leren van de sores uit een gezinnetje? Dat mag je me allereerst eens uitleggen.
Ik quote u wederom:
"Bovendien kan het artikel wel uit het elektronische archief worden gehaald, maar niet uit het originele krantenarchief. Het staat op microfiche, bij de krant en bijvoorbeeld ook de Koninklijke Bibliotheek."
Dat is een zéér slap excuus om er niks aan te doen, mijnheer Meens. Als deze reageerder besluit een rechtzaak tegen uw geweldige krant te gaan beginnen, dan zal de rechter dit excuus on-mid-de-lijk van tafel vegen. Een beetje zitten huilen van: "Boehoehoe, veel werk enzo..." Daar heeft een rechter lak aan, mijnheer Meens!
Ik quote u nogmaals:
"Waar je vroeger fysiek moeite moest doen om iets in een archief op te zoeken (op de fiets naar de krant en dan uren zoeken in oude krantenleggers) haal je nu met een paar muisklikken alle informatie op die je wilt hebben, of zoals in dit geval, waarmee je nooit meer wilt worden geconfronteerd."
Dat betekent dus ook dat een grote instelling, zoals De Volkskrant is, een simpel telefoontje kan plegen naar een paar zoekmachines om m.b.v. de juiste query de info er gewoon uit te lichten en te vernietigen. Toch?
Gaat u en uw clubje proleten nu maar eens gewoon aan de slag om het leven van deze dame weer volwaardig te maken. Dat zou de Volkskrant sieren!
P.s. Thom Meens, solliciteren bij een andere krant zal er wel niet meer inzitten na deze geruchtmakende affaire. Lastig om die naam uit al die archiefjes te verwijderen enzo...
Ik quote u:
"Geschiedenis kun je niet herschrijven, dat zou geschiedvervalsing zijn."
Dikke drol! Er is hier sprake van situaties die zich afspelen binnen de privésfeer van een gezinnetje. Dat de vader tóch de publiciteit heeft opgezocht, betekent niet dat hij dat gedaan heeft om de Nederlandse Maatschappij te informeren over zijn situatie thuis. Wat heeft 'de grote gemeenschap' als eenheid te leren van de sores uit een gezinnetje? Dat mag je me allereerst eens uitleggen.
Ik quote u wederom:
"Bovendien kan het artikel wel uit het elektronische archief worden gehaald, maar niet uit het originele krantenarchief. Het staat op microfiche, bij de krant en bijvoorbeeld ook de Koninklijke Bibliotheek."
Dat is een zéér slap excuus om er niks aan te doen, mijnheer Meens. Als deze reageerder besluit een rechtzaak tegen uw geweldige krant te gaan beginnen, dan zal de rechter dit excuus on-mid-de-lijk van tafel vegen. Een beetje zitten huilen van: "Boehoehoe, veel werk enzo..." Daar heeft een rechter lak aan, mijnheer Meens!
Ik quote u nogmaals:
"Waar je vroeger fysiek moeite moest doen om iets in een archief op te zoeken (op de fiets naar de krant en dan uren zoeken in oude krantenleggers) haal je nu met een paar muisklikken alle informatie op die je wilt hebben, of zoals in dit geval, waarmee je nooit meer wilt worden geconfronteerd."
Dat betekent dus ook dat een grote instelling, zoals De Volkskrant is, een simpel telefoontje kan plegen naar een paar zoekmachines om m.b.v. de juiste query de info er gewoon uit te lichten en te vernietigen. Toch?
Gaat u en uw clubje proleten nu maar eens gewoon aan de slag om het leven van deze dame weer volwaardig te maken. Dat zou de Volkskrant sieren!
P.s. Thom Meens, solliciteren bij een andere krant zal er wel niet meer inzitten na deze geruchtmakende affaire. Lastig om die naam uit al die archiefjes te verwijderen enzo...
Johan
14-09-2008 10:33
Een artikel in het archief laten is één ding. Het archief
oproepbaar houden voor heel Nederland is iets anders. Er zou
makkelijk een oplossing bedacht kunnen worden waar de klaagster
mee geholpen is en waarmee de huisfilosoof van de Volkskrant ook
tevreden kan worden gesteld.
Boris
Poepnagel 14-09-2008 10:39
Ja, eigenlijk mag het wel eens gezegd worden:
u bent eigenlijk gewoon een slappe lul met weinig durf om moderne technologie in uw bedrijf in te voeren!
u bent eigenlijk gewoon een slappe lul met weinig durf om moderne technologie in uw bedrijf in te voeren!
Jon
14-09-2008 10:49
"Maar dat is niet zozeer te wijten aan het archief van de krant
als wel aan het internet."
Oh, en wie heeft dan de beslissing genomen om het archief open te zetten, zodat het geindexeerd kan worden door zoekmachines?
Het zou de VK sieren als zij een greintje medemenselijkheid zouden tonen door haar te anonimiseren.
Oh, en wie heeft dan de beslissing genomen om het archief open te zetten, zodat het geindexeerd kan worden door zoekmachines?
Het zou de VK sieren als zij een greintje medemenselijkheid zouden tonen door haar te anonimiseren.
John Heitinga (de echte) 14-09-2008 10:50
maar het meisje wordt met naam en toenaam genoemd op GEENSTIJL
punt nl. Dat is pas geen stijl! Nodeloos kwetsend voor dat meiske
!
Buurman 3
14-09-2008 10:51
Ach, een mannetje bij de Volkskrant gaat even bepalen welke
persoonsgegevens online worden geplempt. In plaats van een
vriendelijk verzoek inwilligen wordt er in een blogje (cool!) een
posting aan gewijd. Even extra publiciteit maken omwille van
iemand die juist aangeeft dit niet te willen. Hoe zielig kun je
zijn.
Volkskrant komt hier niet meer in huis.
Volkskrant komt hier niet meer in huis.
Paul
Wezenberg 14-09-2008 10:57
"Toch begrijp ik het verzoek van de lezer wel. Je wilt niet
telkens met oud zeer worden geconfronteerd als je je naam intikt
in een zoekmachine. Maar dat is niet zozeer te wijten aan het
archief van de krant als wel aan het internet."
Is het de ombudsmeneer ontgaan dat de volkskrant zelf heeft besloten om zijn archief op internet te publiceren?
Is het de ombudsmeneer ontgaan dat de volkskrant zelf heeft besloten om zijn archief op internet te publiceren?
Boris
Boef 14-09-2008 11:01
Bah, een onschuldige is weer de pineut. Alleen misdadigers
blijven anoniem of staat "Mink K" nu ook met zijn volle naam in
het archief? Waarom hebben criminelen bij deze krant meer rechten
dan brave burgers?
DrFre
14-09-2008 11:02
1, Volgens mij is ze geen "lezer" van dit oud stuk papier.
2,geschreven=geschreven is zo religieus...zo bijbels,, laat dat!
3, Lui?
2,geschreven=geschreven is zo religieus...zo bijbels,, laat dat!
3, Lui?
Joost
14-09-2008 11:40
De leeftijd wordt niet vermeld, maar als ze naar de rechter stapt
gaat De Volkskrant nat. Naast omkeren van bewijslast!! is de
betrokkene geen toestemming gevraagd voor voluit benoemen naam in
de krant, laat staan op internet.
Relevant is dat betrokkene schade kan ondervinden in haar verdere leven door hetgeen door De Volkskrant gepubliceerd is, dat dit met toestemming van ouders is gebeurd doet niet ter zake.
Het verweer van de Ombudsman is uiterts zwak, het gaat niet om andere organisaties, de vraag was aan de Volkskrant gericht en daar wordt een crimineel beter behandeld door alleen zijn initialen te vermelden.
Volwassenen dienen voor de jongeren te staan, en te helpen, iets wat men bij De Volkskrant niet beseft. We leven in een andere (digitale) tijd met naar het schijnt andere normen, of vergis ik mij daarin?
Het verzoek is terecht en dient gehonnereerd te worden. Misschien kan de Ombudsman eens uitleggen waarom criminelen of bepaalde groepen binnen onze samenleving met initialen of omschrijvingen worden aangeduid en een jonge vrouw levenslang,e en door haar ouders gegeven intervieuw, aan de schandpaal genageld mag worden?
Of is de Ombudsman soms vergeten dat men bij De Volkskrant jarenlang gesteggeld heeft voor vergoedingen publicaties art. op internet. Dit is uiteindelijk door de rechter toegekend.
Omgekeerd is door betrokkene geen toestemming verleend voor publicatie op internet. Derhalve heeft zij rechten, een doordenker!
De Volkskrant heeft commentaar op de De Telegraaf in het verleden, en Geenstijl in het heden. In het midden latend of uw commentaren die richting uit terecht zijn denk ik dat u door de verwijzing naar de rechter maar eens bij u zelf te rade moet gaan.
Het is een zwakte bod, en toont overduidelijk de doorzichtigheid van de argumenten aan. Heeft niemand ter redactie kinderen in de opgroeifase? Doen ze het bij hun kinderen ook zo als het zich mocht voordoen?
Het argument dat de ouders er bewust voor hebben gekozen slaat nergens op, mensen moeten soms tegen zichzelf beschermd worden en dat is uit winstbejag nagelaten.
De krant moet vol, maar ook met vol verstand!
Relevant is dat betrokkene schade kan ondervinden in haar verdere leven door hetgeen door De Volkskrant gepubliceerd is, dat dit met toestemming van ouders is gebeurd doet niet ter zake.
Het verweer van de Ombudsman is uiterts zwak, het gaat niet om andere organisaties, de vraag was aan de Volkskrant gericht en daar wordt een crimineel beter behandeld door alleen zijn initialen te vermelden.
Volwassenen dienen voor de jongeren te staan, en te helpen, iets wat men bij De Volkskrant niet beseft. We leven in een andere (digitale) tijd met naar het schijnt andere normen, of vergis ik mij daarin?
Het verzoek is terecht en dient gehonnereerd te worden. Misschien kan de Ombudsman eens uitleggen waarom criminelen of bepaalde groepen binnen onze samenleving met initialen of omschrijvingen worden aangeduid en een jonge vrouw levenslang,e en door haar ouders gegeven intervieuw, aan de schandpaal genageld mag worden?
Of is de Ombudsman soms vergeten dat men bij De Volkskrant jarenlang gesteggeld heeft voor vergoedingen publicaties art. op internet. Dit is uiteindelijk door de rechter toegekend.
Omgekeerd is door betrokkene geen toestemming verleend voor publicatie op internet. Derhalve heeft zij rechten, een doordenker!
De Volkskrant heeft commentaar op de De Telegraaf in het verleden, en Geenstijl in het heden. In het midden latend of uw commentaren die richting uit terecht zijn denk ik dat u door de verwijzing naar de rechter maar eens bij u zelf te rade moet gaan.
Het is een zwakte bod, en toont overduidelijk de doorzichtigheid van de argumenten aan. Heeft niemand ter redactie kinderen in de opgroeifase? Doen ze het bij hun kinderen ook zo als het zich mocht voordoen?
Het argument dat de ouders er bewust voor hebben gekozen slaat nergens op, mensen moeten soms tegen zichzelf beschermd worden en dat is uit winstbejag nagelaten.
De krant moet vol, maar ook met vol verstand!
Karremans
14-09-2008 11:48
Blijkbaar winnen de journalistieke hogere intellectuele gedachtes
het van de mensenlijke maat alsook de regels van de nieuwe
media.
Nieuwe media leiden tot nieuwe regels, daar mag men rekening meehouden tijdens het ontsluiten van oude archieven.
.
En destijds had men NOOIT de naam van het kind mogen publiceren, dus voortborduren op deze fout is olie op het vuur gooien.
Nieuwe media leiden tot nieuwe regels, daar mag men rekening meehouden tijdens het ontsluiten van oude archieven.
.
En destijds had men NOOIT de naam van het kind mogen publiceren, dus voortborduren op deze fout is olie op het vuur gooien.
Rob
14-09-2008 12:10
Ach jee, de GeenStijl-kleutertjes hebben de naam erbij gevonden,
publiceren die nu zelf en verwijten dat de Volskrant. Hoe krom
kun je het maken???
Joost
14-09-2008 12:12
Sorry wat een slap geleuter, het artikel hoeft niet weggehaald te
worden, het zou voor de persoon in questie al voldoende zijn als
de naam niet meer in een door zoekmachines te vinden versie in
het verhaal voorkwam. Dit zou kunnen door de naam helemaal weg te
halen maar ook gewoon op de manier waarop email adressen vermomd
worden door er rare tekens of spaties doorheen te mixen. Dit hele
verhaal valt me echt erg zwaar tegen van de Volkskrant.
Philip
14-09-2008 12:22
Echt flauw van de Volkskrant om dit niet weg te halen. Je doet
het meisje er een plezier mee en je laat zien dat je niet zo'n
zure krant bent als inmiddels half Nederland al denkt.
Ik zou ook echt balen als me dit zou overkomen.
Ik zou ook echt balen als me dit zou overkomen.
Pietje
Puk 14-09-2008 12:41
Och, het maakt nu niets meer uit, als je nu deze dame koekelt kom
je vanzelf bij GeenStijl.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Grasgriezel 14-09-2008
14:17
Ik vraag me af wat Meens doet als een haatdragende ex-kennis van
deze mijnheer de ombudsman een interview geeft met de Telegraaf
dat hij Meens gezien heeft met vrouwenkleren en make-up op en
daarna de straat opging om klanten te ronselen (nee, niet voor de
Volkskrant). Ik vraag me af of u moeite gaat doen om het van het
internet af te krijgen.
Want wie zegt mij dat het meisje niet hele vreemde starre ouders had die ervan genoten haar achteraf even na te trappen? Of misschien liep ze weg omdat ze misbruikt werd door vader of oom? Weet u het?
Reactie is geredigeerd
Want wie zegt mij dat het meisje niet hele vreemde starre ouders had die ervan genoten haar achteraf even na te trappen? Of misschien liep ze weg omdat ze misbruikt werd door vader of oom? Weet u het?
Reactie is geredigeerd
Chris
14-09-2008 14:23
Zo, de Volkskrant door de bocht. Waarom in hemelsnaam dit
nogmaals publiceren in een blog van de ombudsman. De rakkers van
Geenstijl hebben het overgenomen en inmiddels staat naam, toenaam
en verhaal pontificaal op de frontpage, plus natuurlijk Google.
Enorm slim Volkskrant. Het meisje zit nu met de brokken...
[quote]
Ach jee, de GeenStijl-kleutertjes hebben de naam erbij gevonden, publiceren die nu zelf en verwijten dat de Volskrant. Hoe krom kun je het maken???
[/quote]
GS demonstreert hier even hoe dat dus kan gaan als je naam op het net staat.
Reactie is geredigeerd
[quote]
Ach jee, de GeenStijl-kleutertjes hebben de naam erbij gevonden, publiceren die nu zelf en verwijten dat de Volskrant. Hoe krom kun je het maken???
[/quote]
GS demonstreert hier even hoe dat dus kan gaan als je naam op het net staat.
Reactie is geredigeerd
Jo 14-09-2008 14:36
Inderdaad Rob, GeenStijl heeft de naam van die mevrouw
gepubliceerd. Maar GeenStijl is een medium dat door veel
Volkskrantmensen verguisd wordt, juist door dit soort acties.
Niet echt een medium om een voorbeeld aan te nemen toch? Slechte
redenering ook: "Ja maar hullie zijn erger!" Iemand die een brief
over een persoonlijk probleem stuurt naar de Volkskrant stuurt
mag erop rekenen dat die brief niet ook nog eens bekend gemaakt
wordt, dat wilde ze namelijk juist niet. Respectloos tegenover
haar. Van een zich moreel superieur voelende krant als deze had
ik dit niet bepaald verwacht. Jullie verschillen qua niveau en
qua privacybeleid niet zoveel van GeenStijl als jullie zo graag
willen geloven en beweren.
Groet, Jo
Groet, Jo
rolanda
14-09-2008 14:38
De Ombudsman zou eens kunnen nagaan bij het Bureau Bescherming
Persoonsgegevens of het juridisch wel in de haak is om haar
verzoek aan de Volkskrant openbaar te maken en bovendien of de
afwijzing op haar verzoek conform de wetgeving is.
Chris
14-09-2008 14:47
@rolanda. Vervang de ombudsman (want die heeft zijn credit
inmiddels wel verspeeld) door de naam van het meisje.
Ruben
Laman 14-09-2008 14:52
Onnozel zeg, jullie hebben geen baat bij het leed wat zo'n
artikel kan veroorzaken. Exclude dit artikel i.i.g. in je
robot.txt, zodat de zoekmachines het artikel niet meer oppakken!
Dan hoeft de beste vrouw niet meer bij ieder sollicitatiegesprek
over haar pubertijd te praten!
Mvg,
R. Laman
PS: Gauw weer naar ad.nl: een echte krant lezen!
Mvg,
R. Laman
PS: Gauw weer naar ad.nl: een echte krant lezen!
Rob
14-09-2008 15:19
Chris, Jo: GeenStijl heeft haar naam gepubliceerd. Waarom, dat
doet niet ter zake. GeenStijl heeft het daarmee erger gemaakt.
Dat kan niet de schuld van de Volkskrant zijn.
Overigens ben ik dezelfde Rob als reactie twee - het mag duidelijk zijn hoe ik erover denk.
Het is natuurlijk gelul om haar naam openbaar te maken en daar een ander de schuld van te geven. Dat is geen demonstratie, dat is gewoon effe zuigen over de rug van die vrouw.
Voor de extra centjes. Bravo hoor.
Overigens ben ik dezelfde Rob als reactie twee - het mag duidelijk zijn hoe ik erover denk.
Het is natuurlijk gelul om haar naam openbaar te maken en daar een ander de schuld van te geven. Dat is geen demonstratie, dat is gewoon effe zuigen over de rug van die vrouw.
Voor de extra centjes. Bravo hoor.
Sietze
14-09-2008 15:38
Hoewel de volkskrant naar mijn mening in deze de verkeerde keus
heeft gemaakt is het wel een kwestie waar over nagedacht moet
worden.
Hier wordt een destijds minderjarig meisje nog steeds benadeeld omdat haar ouders de gevolgen niet goed hebben ingeschat. Dit is een goed voorbeeld waar anonimisering de beste oplossing was geweest.
De enige nieuwswaarde van het artikel zit waarschijnlijk in de miscommunicatie tussen een volledig ingeburgerde dochter en onvolledig ingeburgerde ouders ( + een hoop instanties die zich er mee bemoeien zonder dat de ouders een idee hadden waarvoor dat nodig was). Ook zonder haar naam kan het artikel het verhaal vertellen.
Waar ligt echter de grens? Passen de huidige beginselen wel bij een medium met oneindig geheugen?
Misschien moet de redactie mensen zonder zware principiële bagage een aantal zaken laten bekijken om erachter te komen. Veel vertrouwen kunnen ze niet hebben in de ombudsman.
Hier wordt een destijds minderjarig meisje nog steeds benadeeld omdat haar ouders de gevolgen niet goed hebben ingeschat. Dit is een goed voorbeeld waar anonimisering de beste oplossing was geweest.
De enige nieuwswaarde van het artikel zit waarschijnlijk in de miscommunicatie tussen een volledig ingeburgerde dochter en onvolledig ingeburgerde ouders ( + een hoop instanties die zich er mee bemoeien zonder dat de ouders een idee hadden waarvoor dat nodig was). Ook zonder haar naam kan het artikel het verhaal vertellen.
Waar ligt echter de grens? Passen de huidige beginselen wel bij een medium met oneindig geheugen?
Misschien moet de redactie mensen zonder zware principiële bagage een aantal zaken laten bekijken om erachter te komen. Veel vertrouwen kunnen ze niet hebben in de ombudsman.
tobias
14-09-2008 18:52
Mijn opzegging kunt u binnenkort in de bus vinden. Gefeliciteerd
mijnheer Meens, weer een lezer minder! Ik hoop dat vele mijn
voorbeeld zullen volgen, ik vind uw reactie op haar verzoek en
argumentering daarvan stuitend.
1sokkie
14-09-2008 19:00
Haal eens even heel snel haar naam uit dat artikel!
Als jullie morgen een stukje plaatsen over een verkrachter, pedofiel, moordenaar of ander stuk tuig plaatsen jullie "heel netjes" alleen de initialen. Wees eens redelijk!
Als jullie morgen een stukje plaatsen over een verkrachter, pedofiel, moordenaar of ander stuk tuig plaatsen jullie "heel netjes" alleen de initialen. Wees eens redelijk!
happy newsman 14-09-2008 20:12
Het is nu toch echt 'De vervelende gevolgen van een nieuwe
column' geworden.
Dat derden op zoek zouden gaan naar de naam van de vrouw, had Meens op zijn klompen kunnen aanvoelen als je - ook nog eens volstrekt onnodig - ontzettend veel hints geeft hoe het feitelijke bericht via Google of direct via het vk-archief achterhaald kan worden.
Het briefgeheim van de vrouw is door De Volkskrant duidelijk geschonden. Daar bestaat geen twijfel over.
De RvdJ zal een klacht daarover absoluut gegrond verklaren, maar zal zij het aandurven bij dit orgaan aan te kloppen? Dat levert onherroepelijk opnieuw publiciteit over haar en dat artikel uit 1999 op, iets dat zij juist wil voorkomen. Hetzelfde geldt als zij een gang naar de rechtbank maakt.
Dan maar een poging doen om de kwestie 'in de minne' te schikken met de advocaat van de VK door een geldelijke vergoeding te vragen voor geleden geestelijke schade? En natuurlijk om bij de krant alsnog verwijdering van haar naam te verlangen uit zoveel mogelijk online archieven.
Ten derde: dat Thom Meens zonder haar toestemming noooooit meer een column eraan wijdt.
Reactie is geredigeerd
Dat derden op zoek zouden gaan naar de naam van de vrouw, had Meens op zijn klompen kunnen aanvoelen als je - ook nog eens volstrekt onnodig - ontzettend veel hints geeft hoe het feitelijke bericht via Google of direct via het vk-archief achterhaald kan worden.
Het briefgeheim van de vrouw is door De Volkskrant duidelijk geschonden. Daar bestaat geen twijfel over.
De RvdJ zal een klacht daarover absoluut gegrond verklaren, maar zal zij het aandurven bij dit orgaan aan te kloppen? Dat levert onherroepelijk opnieuw publiciteit over haar en dat artikel uit 1999 op, iets dat zij juist wil voorkomen. Hetzelfde geldt als zij een gang naar de rechtbank maakt.
Dan maar een poging doen om de kwestie 'in de minne' te schikken met de advocaat van de VK door een geldelijke vergoeding te vragen voor geleden geestelijke schade? En natuurlijk om bij de krant alsnog verwijdering van haar naam te verlangen uit zoveel mogelijk online archieven.
Ten derde: dat Thom Meens zonder haar toestemming noooooit meer een column eraan wijdt.
Reactie is geredigeerd
Albert
EenSteen 14-09-2008 23:48
Ik heb net De Ombudsman gelezen in de papieren krant. Eigenlijk
kan ik altijd zijn redenatie goed volgen.
Maar wat hij deze keers schreef gaat veel te ver.
Tegenwoordig wordt men voor alles en met name voor sollicitaties even 'gegoogled'. Want wat is Google toch makkelijk.
Thom Meens wuift dit weg door te suggereren dat toekomstige werkgevers in het verleden wel even de microfiches van de krant gingen doorspitten en dat er dus geen enkel verschil is met vroeger.
Dat klopt, als mevrouw minister wordt. Dan wordt haar volledige staat van dienst naar boven gehaald.
Maar nu kunnen en doen alle potentiële werkgevers dat ook. Gewoon, omdat het kan.
Ik las in de reacties de mogelijkheid om de naam van mevrouw te anonimiseren. Waarom niet? Wat is, na tien jaar, nog de nieuwswaarde van de volledige naam?
Het is al erg genoeg dat het internet alles van iedereen onthoudt - alle foutjes en misstapjes van tien of meer jaar geleden.
Waarom moet de krant daar aan meewerken?
De ombudsman schuift de verantwoordelijkheid makkelijk door naar de zoekmachine en het internet.
Maar waar is de verantwoordelijkheid van de krant, die alle gegevens die vroeger alleen op microfiches sturen, beschikbaar stelt aan de zoekmachine? Is de zoekmachine dan de schuldige?
Nee, dit keer zit de ombudsman er verschrikkelijk naast. En ik hoop dat u begrijpt dat ik niet met mijn eigen naam onderteken.
Maar wat hij deze keers schreef gaat veel te ver.
Tegenwoordig wordt men voor alles en met name voor sollicitaties even 'gegoogled'. Want wat is Google toch makkelijk.
Thom Meens wuift dit weg door te suggereren dat toekomstige werkgevers in het verleden wel even de microfiches van de krant gingen doorspitten en dat er dus geen enkel verschil is met vroeger.
Dat klopt, als mevrouw minister wordt. Dan wordt haar volledige staat van dienst naar boven gehaald.
Maar nu kunnen en doen alle potentiële werkgevers dat ook. Gewoon, omdat het kan.
Ik las in de reacties de mogelijkheid om de naam van mevrouw te anonimiseren. Waarom niet? Wat is, na tien jaar, nog de nieuwswaarde van de volledige naam?
Het is al erg genoeg dat het internet alles van iedereen onthoudt - alle foutjes en misstapjes van tien of meer jaar geleden.
Waarom moet de krant daar aan meewerken?
De ombudsman schuift de verantwoordelijkheid makkelijk door naar de zoekmachine en het internet.
Maar waar is de verantwoordelijkheid van de krant, die alle gegevens die vroeger alleen op microfiches sturen, beschikbaar stelt aan de zoekmachine? Is de zoekmachine dan de schuldige?
Nee, dit keer zit de ombudsman er verschrikkelijk naast. En ik hoop dat u begrijpt dat ik niet met mijn eigen naam onderteken.
F. von
Zeikhoven 15-09-2008 07:36
Goede morgen allemaal.
De reactie van de ombudsman is een typerende ambtenaren reactie. Hij zou beter in de leer kunnen gaan bij het Watchdog van de BBC. Dat GeenStijl dit incident aangrijpt om er een topic van te maken heeft alles te maken met de onbegrijpelijke aktie van de ombudsman. De details die hij hier oprakelt hebben geen enkele toegevoegde waarde bij het publiceren van zijn standpunt. Het had het makkelijk kunnen veralgemeniseren, maar nee, meneer heeft het verhaal nog een keer doorgelezen en in plaats van neutraal te blijven, geeft hij vader na tien jaar nog een keer gelijk en geeft hij dochter nu zelf even een flinke trap in de rug. Het enige dat Geen Stijl hier dus doet, is ervoor zorgen dat een analyse zoals de mijne gemaakt kan worden. Oh ja. De ombudsman had zich moeten beperken tot het beantwoorden van de vraag van de klaagster. Een beoordeling over de rechtmatigheid van het oorspronkelijke interview wordt hem helemaal niet gevraagd... Ik zeg: nieuwe ombudsman, de huidige heeft zich verpersoonlijkt (?) met de VK.
De reactie van de ombudsman is een typerende ambtenaren reactie. Hij zou beter in de leer kunnen gaan bij het Watchdog van de BBC. Dat GeenStijl dit incident aangrijpt om er een topic van te maken heeft alles te maken met de onbegrijpelijke aktie van de ombudsman. De details die hij hier oprakelt hebben geen enkele toegevoegde waarde bij het publiceren van zijn standpunt. Het had het makkelijk kunnen veralgemeniseren, maar nee, meneer heeft het verhaal nog een keer doorgelezen en in plaats van neutraal te blijven, geeft hij vader na tien jaar nog een keer gelijk en geeft hij dochter nu zelf even een flinke trap in de rug. Het enige dat Geen Stijl hier dus doet, is ervoor zorgen dat een analyse zoals de mijne gemaakt kan worden. Oh ja. De ombudsman had zich moeten beperken tot het beantwoorden van de vraag van de klaagster. Een beoordeling over de rechtmatigheid van het oorspronkelijke interview wordt hem helemaal niet gevraagd... Ik zeg: nieuwe ombudsman, de huidige heeft zich verpersoonlijkt (?) met de VK.
anoniempje 15-09-2008
07:42
Het minste wat je kan doen is er voor zorgen dat niemand die
persoon meer kan identificeren, op geen enkele wijze. Naam,
woonplaats, naam van anderen enz. wijzigen.
Ik zie geen enkele legitimatie om een achtergrondartikeltje wat 9 jaar oud is, één waarvan de geïnterviewden niet wisten dat het vereeuwigd zou worden op het internet, te verwijden.
Schaam jullie. Terug naar school om wat lesjes ethiek te volgen.
Ik zie geen enkele legitimatie om een achtergrondartikeltje wat 9 jaar oud is, één waarvan de geïnterviewden niet wisten dat het vereeuwigd zou worden op het internet, te verwijden.
Schaam jullie. Terug naar school om wat lesjes ethiek te volgen.
Thom Meens 15-09-2008 12:31
@Allen
Ik ga alsnog proberen de naam weg te laten halen. Wist niet dat het technisch zo eenvoudig is, als u stelt.
Ik ga alsnog proberen de naam weg te laten halen. Wist niet dat het technisch zo eenvoudig is, als u stelt.
Pien
15-09-2008 12:36
Helemaal fout meneer de ombudsman van de Volkskrant en er is ook
helemaal niemand hier die het wel met je eens is. Nog maar eens
even over nadenken dus!! Schande inderdaad dat criminelen door de
Vk wel worden beschermd en minderjarigen niet. En je dan in je
redenatie ook nog verstoppen achter 'het internet'. Getsie ik ben
er echt misselijk van. O ja en dat geenstijl het topic overneemt
en haar nog eens voor schut zet is helemaal op jouw conto te
schrijven Meens, al die details in het stuk! je moet je echt heel
diep gaan schamen. Hoog tijd voor een nieuwe, onpartijdige en
minder zelfingenomen ombudsman!!
Rob
15-09-2008 14:41
Onzin Pien, wat GeenStijl doet is voor rekening van GeenStijl.
Het moet niet gekker worden met die hufters.
Wedden dat zij het stukje niet gaan aanpassen?
Wedden dat zij het stukje niet gaan aanpassen?
Paul
15-09-2008 21:00
Ik ben erg nieuwsgierig naar de affaire destijds.
Sander
17-09-2008 14:14
Ik verwijs u allen, maar de ombudsman in het bijzonder, naar de
Richtsnoeren 'Publicatie van persoonsgegevens op internet' van
het College Bescherming Persoonsgegevens. www.cbpweb.nl.
Dirk
Duits 17-09-2008 17:03
Ik persoonlijk acht het belang van de dame in kwestie om anoniem
te blijven veel, veel belangrijker dan de bevrediging van
ziekelijke nieuwsgierigheid van geenstijl lezertjes. Ik bedoel:
wat heeft iemand er nu aan om haar naam te weten? De VK had de
naam nooit moeten publiceren en moet naar mijn mening inderdaad
achteraf alles doen om de naam uit alle door haar te beinvloeden
publicaties verwijderen.
Paul
Kirchhoff 20-09-2008 12:45
De krant in casu de journalist heeft een fout gemaakt door
persoonsgegevens die op zich geen enkele meerwaarde hebben te
publiceren.
Daar is de ellende begonnen.
Door te gemakkelijk te besluiten deze gegevens in het stuk op te nemen in plaats van het te anonimiseren is in verhouding tot de meerwaarde die dat heeft voor het stuk de privacy van de betrokkenen nodeloos geschonden.
De ombudsman overdrijft de waarde van het archief van een krant.
Deze opvatting kom je bij veel journalisten tegen die nieuwswaarde te allen tijde verkiezen boven het belang van betrokkenen.
Een integer journalist zal betrokkenen vooraf duidelijk wijzen op de gevolgen van een publicatie waarin de persoonsgegevens voorkomen en hen duidelijk de keus moeten laten die gegevens al dan niet te vermelden.
Dat door het internet het archief veel eenvoudiger en zelfs wereldwijd is te raadplegen staat hier op zich buiten.
Reactie is geredigeerd
Daar is de ellende begonnen.
Door te gemakkelijk te besluiten deze gegevens in het stuk op te nemen in plaats van het te anonimiseren is in verhouding tot de meerwaarde die dat heeft voor het stuk de privacy van de betrokkenen nodeloos geschonden.
De ombudsman overdrijft de waarde van het archief van een krant.
Deze opvatting kom je bij veel journalisten tegen die nieuwswaarde te allen tijde verkiezen boven het belang van betrokkenen.
Een integer journalist zal betrokkenen vooraf duidelijk wijzen op de gevolgen van een publicatie waarin de persoonsgegevens voorkomen en hen duidelijk de keus moeten laten die gegevens al dan niet te vermelden.
Dat door het internet het archief veel eenvoudiger en zelfs wereldwijd is te raadplegen staat hier op zich buiten.
Reactie is geredigeerd
nancy
24-09-2008 21:47
Beste ombudsman; Kan de oplossing niet liggen in het anonimiseren
van het artikel? Ik neem aan dat het artikel nog steeds
nieuwswaarde heeft als de namen worden vervangen door
denkbeeldige namen. En mevrouw hoeft niet voor eeuwig geplaagd te
worden door dat ene interview omdat we tegenwoordig in een
google-tijdperk leven...
Arjan
20-10-2009 14:39
Ruim een jaar later is de naam nog steeds te zien op
volkskrant.nl, en het artikel nog steeds te vinden via Google.
:-(
David R.
11-03-2010 15:37
Ik vind principieel dat een krant geen artikelen moet wijzigen.
Ook als de publicatie achteraf in een andere verschijningsvorm
komt, of wordt geciteerd, mag en kan dat geen probleem zijn.
Onjuistheden of illegale informatie daargelaten.
Wel vind ik het onbegrijpelijk dat de kranten de invloed van online publicatie zo makkelijk voor lief nemen. Ik vind het een ethische plicht om in te zien hoe de publicatie dusdanig zoveel mensen kan schaden. Ik heb tijdens mijn studie een keer een interview gegeven. Ik vond het artikel erg slecht, maarja, ik heb vrijwillig bijgedragen aan het artikel, dus niks aan te doen. De krant verdwijnt toch wel weer in de archieven dacht ik, onwetende over toekomstige online publicatie. Ik heb gemaild of ik daar iets tegen kan doen, maar helaas.
Maar waarom is het dan schadelijk? Het probleem is: een online artikel dat vindbaar is via Google IS EN BLIJFT actueel verbonden met een naam. Geen oud verstoft krantenartikel. Nee, het staat bij wijze van spreken boven aan je sollicitatiebrief. Niet jij bepaalt hoe je naar voren komt bij toekomstige werkgevers en relaties. Dat bepaalt de journalist die zijn eigen bewoording geeft aan jouw verhaal.
Wat is de oplossing?? Heel simpel. Geef mensen de mogelijkheid tot verzoek om de pagina uit de Google index te laten halen. De publicatie en de verschijningsvorm word dan totaal niet gewijzigd. Alleen de manier waarop een extern medium omgaat met de pagina veranderd. In de code van een internetpagina staat namelijk aangegeven of de zoekmachine de pagina moet opnemen in de resultaten. Een beetje technisch verhaal, maar het enige woordje dat moet worden gewijzigd is INDEX in NOINDEX. Het enige dat gebeurt is dat de zoekmachine de pagina niet opneemt.
Vreemd genoeg is mij in de reactie van de redactie duidelijk gemaakt dat ik zelf Google kan benaderen voor het verwijderen van de pagina uit de zoekresultaten. Redactie begrijpt echter dat dit technisch niet mogelijk is. Dat kan alleen de beheerder van de pagina zelf. Het is dus een kwestie van de moeite die de redactie niet wil nemen. Argument was dat de VK 'zoveel mogelijk pagina's in Google wil hebben'. En bedankt..
Wel vind ik het onbegrijpelijk dat de kranten de invloed van online publicatie zo makkelijk voor lief nemen. Ik vind het een ethische plicht om in te zien hoe de publicatie dusdanig zoveel mensen kan schaden. Ik heb tijdens mijn studie een keer een interview gegeven. Ik vond het artikel erg slecht, maarja, ik heb vrijwillig bijgedragen aan het artikel, dus niks aan te doen. De krant verdwijnt toch wel weer in de archieven dacht ik, onwetende over toekomstige online publicatie. Ik heb gemaild of ik daar iets tegen kan doen, maar helaas.
Maar waarom is het dan schadelijk? Het probleem is: een online artikel dat vindbaar is via Google IS EN BLIJFT actueel verbonden met een naam. Geen oud verstoft krantenartikel. Nee, het staat bij wijze van spreken boven aan je sollicitatiebrief. Niet jij bepaalt hoe je naar voren komt bij toekomstige werkgevers en relaties. Dat bepaalt de journalist die zijn eigen bewoording geeft aan jouw verhaal.
Wat is de oplossing?? Heel simpel. Geef mensen de mogelijkheid tot verzoek om de pagina uit de Google index te laten halen. De publicatie en de verschijningsvorm word dan totaal niet gewijzigd. Alleen de manier waarop een extern medium omgaat met de pagina veranderd. In de code van een internetpagina staat namelijk aangegeven of de zoekmachine de pagina moet opnemen in de resultaten. Een beetje technisch verhaal, maar het enige woordje dat moet worden gewijzigd is INDEX in NOINDEX. Het enige dat gebeurt is dat de zoekmachine de pagina niet opneemt.
Vreemd genoeg is mij in de reactie van de redactie duidelijk gemaakt dat ik zelf Google kan benaderen voor het verwijderen van de pagina uit de zoekresultaten. Redactie begrijpt echter dat dit technisch niet mogelijk is. Dat kan alleen de beheerder van de pagina zelf. Het is dus een kwestie van de moeite die de redactie niet wil nemen. Argument was dat de VK 'zoveel mogelijk pagina's in Google wil hebben'. En bedankt..
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
De herkomst van dader en slachtoffer
Frank Klaassen: Als men naam, toenaam, adres, woonplaats en foto, van criminelen …
De herkomst van dader en slachtoffer
M1kkel: Benoemen en bouwen?
Verder sluit ik me helemaal bij Satuka aan. …
De herkomst van dader en slachtoffer
peter de kort: Wanneer in Nederland wordt vermeld dat de dader van een …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet: Toevoeging.
@ Elsje .
Het is zelfs helemaal geen slordigheid. Ik had …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet g.: @Elsje
Ik had moeten schrijven: Dus de vermelding dat het een …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Je springt, met de excuses "microfiches" en "KB" wel erg makkelijk over de ontprivatisering van ons leven heen. Anonimisering van de verslaggeving over privé-aangelegenheden zal met dit soort gebrek aan argumentatie noodzakelijk worden voor iedereen die na een gesprek met een journalist, of meer, nog onbeloerd door het leven wil kunnen gaan.
Ombudsman, ik vind dat de journalist zich zo min mogelijk attributen moet aanmeten die het Big Brother mogelijk maken ons te beloeren. En ik vind dat de ombudsman van dVk deze technische wantoestanden ter discussie moet stellen op zijn werkvloer in plaats van ze voor onvoldongen feit te accepteren.