Duizend euro beloning!

Bepaalde onderdelen van deze website vereisen het gebruik van javascript. Indien u van alle functies gebruik wilt maken, zult u javascript moeten toestaan.

De verzoening van individu & samenleving

de dringend noodzakelijke synthese tussen economie en democratie

< Voorpagina

zondag 21 december 2008 21:12 door Peter Hoopman

"There's another fine mess you got me into."

Zal het 6-7 weken geleden zoveelste aangekondigde noodplan het economische systeem gaan redden? Zeker nu het deflatiespook opduikt?

De verwachting is dat de rente richting nul zal gaan zoals in Japan eerder al te zien was. Maar zover zijn we nog niet, we gaan eerst nog wat miljarden in het systeem pompen om te voorkomen dat het systeem stil valt. Waar die miljarden vandaan komen? Die worden op een grote schuldenrekening bijgeschreven, waarvoor we in de toekomst nog harder en nog efficiënter zullen moeten werken om deze te kunnen aflossen. In werkelijkheid zal deze nooit kunnen worden afgelost dus zullen we blijven rondlopen met deze bureacratische molensteen om onze nek.
Het systeem zal zichzelf defintief opblazen wanneer China z'n vertrouwen het financiële vertrouwen in de USA op zal zeggen. China zal dit zo lang mogelijk proberen uit te stellen, maar het is zeker niet onmogelijk.

26-12-2008 deze link bijgevoegd en 25 januari 2009 dit uitstekende artikel van Pieter Klok.

Maar om het huidige economische systeem draaiende te houden moeten we wel miljarden boven in het systeem pompen anders komt de economie droog te staan. De schulden worden afgeschoven naar de toekomst en de vrijheid van de mensheid in haar geheel zal daardoor meer en meer in verdrukking komen. Kwestie van prioriteiten!

Om mee te mogen doen dienen we ons in de papieren schulden te steken, de eventuele beloning is dat we papieren winst mogen maken via het boekhoudkundige hefboomeffect ten koste van mens, milieu en samenleving. In feite zijn rente en inflatie tegen elkaar weg te strepen en valt een hele inefficiënte en zelfs destructieve papieren wereld weg. Zo ver we vandaag (nog) niet, want het is deze papieren wereld die vandaag de grootste macht heeft en die zal dit logischerwijze niet zo gemakkelijk opgeven. Concurrentie creëert nou niet bepaald een voedingsbodem voor onafhankelijke en objectieve (wetenschappelijke) waarneming.

Om deze negatieve (papieren) schulden/winsten/steun spiraal te doorbreken, de volgende uitdaging:

Duizend euro beloning voor diegene die

wetenschappelijk aantoont dat geld uit

zichzelf geld waard is.

Anders blijven we gelovigen ..........

Instituties (regering, justitie en volksvertegenwoordiging) die onderlinge concurrentie als basis bouwsteen van de samenleving nemen, zullen in de loop der tijd niet meer het onderscheid kunnen maken tussen een maffiaorganisatie en de publieke zaak. De samenleving zal de overheid gaan beconcurreren en omgekeerd.

......ten koste van nederlandse grondwet en het europese verdrag voor de rechten van de mens, we zijn allen verliezers, individueel, bedrijfsleven, samenleving, rechtsstaat en democratie. We zijn niet in staat om over onze eigen schaduw te stappen? We hebben dankzij het systeem dat "er meer wil uithalen dan het er ingestopt heeft" een maatschappelijke positie verworven die we niet ter discussie kunnen/willen stellen. Wat op zich psychologisch niet onlogisch is binnen een systeem dat uitgaat van onderlinge concurrentie. We besteden 'de grondwet' en 'rechten voor de mens' uit aan bureaucratische instituten waardoor we zelf niet meer verantwoordelijk zijn voor het leven wat we leiden. We gaan verder met onze roofbouw en de grondstoffen oorlog ten koste van onze rechtsstaat. Het huidige systeem vergelijken met het nazisme is een hachelijke zaak, en verdient terecht kritische kanttekeningen, maar wanneer het volgende citaat uitgesproken tijdens het Nurembergproces tot ons door laten dringen, dan is het toch minder vreemd dan op voorhand gedacht:

Hitler, de leider van de Nazi samenzweerders, die hier terechtstaan zou gezegd hebben refererend aan hun oorlogsplannen: "Ik zal een propagandistische reden geven voor het beginnen van de oorlog of deze nu waar is of niet. De winnaar zal later niet gevraagd worden of we de waarheid spraken of niet. Bij het beginnen en voeren van een oorlog is niet de rechtvaardigheid belangrijk maar de overwinning.

Waar eindigt concurrentie en waar begint oorlog? Een vraag die maar zeer moeilijk te beantwoorden is wanneer we er meer uit dienen te halen dan we er in stoppen. Dit lijkt verdacht veel op gelegaliseerde roof en diefstal met de overheid als goedgekeurde maffiaorganisatie door de nederlandse vereniging van huisvrouwen/mannen. Wanneer we dan kijken naar basisbehoeften van mensen, wat eten we vandaag, dan kun je niet anders dan concluderen dat we ook vandaag zeer regematig de andere kant opkijken onder het mom van 'Ich habe es nicht gewusst'. Dit resulteert niet voor niets in een omgekeerde consumptie piramide

Economie is niets anders dan een vorm van maatschappelijke communicatie en daarmee de belangrijkste bouwsteen van de democratie. Een duurzame hervorming zal pas mogelijk worden wanneer we de moed en de wil tonen om de economie te democratiseren.

Hoe groter de onderneming en hoe "vrijer" de markt, des te beter is die onderneming in staat om anderen te dwingen haar vkosten te dragen en daardoor haar eigen winsten te subsidiëren. Sommigen noemen dat diefstal. Economen noemen het 'grootschalige economie'.

David C. Korten in Bedrijfsleven aan de macht.

In onze jacht naar winst zijn we wel gedwongen om de kosten af te schuiven
Waar komt anders de winst vandaan?
En de politici en wij leven van een bureaucratische illusie de sociaal-liberaal begoocheling

De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen

Nelson Mandela (1995):
"Massive poverty and obscene inequality are such terrible scourges of our times — times in which the world boasts breathtaking advances in science, technology,industry and wealth accumulation — that they have to rank alongside slavery and apartheid as social evils"

laatse twee citaten overgenomen van Helena's weblog

Wie is er nog verantwoordelijk voor de samenleving, de democratie en de rechtsstaat in een wereld die leeft van onderlinge (papieren) concurrentie?

There is always someone to help the rich.

de regisseur van de film Michael Clayton

Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws.

Mayer Amschel Bauer Rothschild

It is well that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.

Henry Ford

Internationale monetaire vraagstukken worden meestal beschouwd als nogal esoterische zaken. Dat zijn ze ook, wat hun technische kant betreft.

Monetaire kwesties zijn machtsvragen.

André Szasz, oud (mede)directeur Nederlandse bank in zijn boek De euro

Masters of war

het bloed kruipt waar het gaan kan...

Er is duidelijk werk aan de winkel, hierbij enkele definities van democratie:

Lambert Giebels: Democratie is delegatie en participatie

François Bayrou (Max Armier of zoiets citerend) 2 december 2007: Democratie is de sociale organisatie die het volgende maximaal uitdraagt: bewustzijn en verantwoordelijkheid.

Peter Pappenheim: Democratie is een gemeenschap van vrije, autonome burgers die elkaars subjectieve gelijkwaardigheid respecteren: Fraternité, Liberté, Egalité.

Herman van Gunsteren: Democratie is intelligente zelforganisatie. Voorwaarden: diversiteit, multiple mapping, selectie en indirecte controle.

James Surowiecki: voor wijsheid van de massa is nodig: diversiteit, onafhankelijkheid (zelfstandigheid), decentralisatie en aggregatie (coördinatie, een systeem waardoor individuele beslissingen worden omgezet in een collectieve beslissing.)

Hoe willen we dit ooit in de praktijk kunnen brengen uitgaande van onderlinge concurrentie en het najagen van bureaucratische winst?

Er dient een scheiding plaats te vinden tussen de dominerende en de gedomineerde, vandaag is dit een tweeeenheid, pas als één van de twee weigert de rol te spelen binnen deze twee-eenheid kan het onderlinge evenwicht verbroken worden. Normaal is het de gedomineerde die in opstand komt in zich een weg naar vrijheid vecht. Maar ook de dominerende kan het signaal geven dat het evenwicht verbroken dient te worden. Denk aan een vader die zijn zoon of dochter vertelt. "Vanaf nu af sta je op je eigen benen en dien je zelf je weg te vinden." Of een ander voorbeeld is De Klerck* destijds president van Zuid-Afrika die onderhandelingen begint met Mandela om gezamenlijk de voorwaarden te creëren om vrije verkiezingen te kunnen houden.

* Uiteraard onder flinke buitenlandse en binnenlandse druk. Maar hij besefte net als een Gorbatsjov dat het zo niet langer kon. Vandaag dient de mens zelf de taak op zich te nemen.

Vandaag hebben overheden en bevolking onbewust gekozen voor de winnaars (winst) hiermee zijn overheden (en bevolking) onbewust hun onafhankelijkheid en objectitiviteit kwijt geraakt om namens de gehele bevolking te spreken. En het maakt daarbij niet uit of de overheden liberaal, sociaal of conservatief gekleurd zijn. Er dient dus een bewustwordingsproces plaats te vinden binnen de overheden maar ook binnen de bevolking over het evenwicht dat we als winnaars (insiders) en verliezers (outsiders) gecreëerd hebben.

The real reason of the existance of the state is to protect the rich against the poor.

Adam Smith

Er is de nodige humor/zelfrelativering voor nodig om te zien dat zowel de winnaar als de verliezer de ander afhankelijk maakt. Ze investeren beide evenveel in hun relatie om deze draaiende te houden, tot het moment dat één van de twee het zat is en zich uit het evenwicht wegtrekt, wat vaak psychologisch geen pijnloos proces is.

Wanneer de gedomineerde vol wrok blijft zitten en op wraak zint, dan beseft hij niet de rol die hij zelf binnen het evenwicht gespeeld heeft. Wanneer de dominerende vindt dat de gedomineerde ondankbaar is, voor alles wat hij als 'heerser' wel niet heeft gedaan om de gedomineerde het naar de zin te maken, dan begrijpt ook hij niet wat zijn werkelijke rol is geweest binnen het evenwicht. Namelijk het (vaak onbewust) afhankelijk houden van de gedomineerde. Beiden zullen dus zelf de moed bij elkaar dienen te rapen om in de spiegel te kijken en de vrijgekomen energie constructief onafhankelijk ten dienste van het leven in te zetten.

Rosa Parks in her own words

Laat een appel weer appel zijn en mens, mens, daar

zijn een heleboel 'Rosa Parks' voor nodig, ongeacht

de positie die we vandaag in de samenleving

innemen, iedereen is nodig om een constructieve

bijdrage te leveren.

Waarom eigenlijk rente op geld afschaffen???

Wie betaalt straks onze staatsschuld?

Weg met het ego-kapitalisme essay door Marc Chavannes

Beurzen VS hoger na hulp auto sector

De geldpers is ons laatste redmiddel
De huidige financieel/economische journalistiek stopt waar het eigenlijk pas begint!!!

22 januari 2009 crisisdebat in de Balie

Onze schizofrene economie

Experts crisis moeten eenheid tonen

Nederland komt op karakter beter uit de crisis

Biden: Economie VS kan volledig instorten

Onno Ruding voorspelt diepere recessie

1,2 triljoen nodig voor crisis

Propaganda, marketing & Public Relations

De onvermijdelijke scheiding tussen staat en financiële wereld

.... en de goedgelovigheid (lees naïviteit) van politici

Na de scheiding van kerk en staat........

hoe wetenschap plots een meninkje werd

winst is gelijk aan verlies

Money exists not by nature but by law

dilemma

schulden kwijtschelding

eerste brief aan Balkenende

integratie

integraal ondernemerschap

and now something completely different

the evolution of cooperation

Dezelfde vraag op het FOK!forum

democratie en vertrouwen

'helicopter Ben' doet bijnaam eer aan

FED zet geldpers in de VS vol aan

Het doel, de hulp en de heilige middelen

Toon gerelateerde artikelen

Volgend artikel in dit blog

21reacties

peter louter 22-12-2008 09:05

Indrukwekkend blog.
Je kunt rustig een miljoen bieden, als het er op aankomt is geld niet meer waard dan oude papier.
Over de kernzin =Een duurzame hervorming zal pas mogelijk worden wanneer we de moed en de wil tonen om de economie te democratiseren= hoop ik deze week nog te schrijven.

Petje af voor dit blog

Peter Hoopman 22-12-2008 09:14

Dank je Peter en ik zal met plezier, je ongetwijfeld prikkelende bijdrage lezen. :-)

Aad Verbaast 22-12-2008 09:27

Een allesomvattend blog! Als je de balans opmaakt: het zijn schijnevenwichten. Tijd dat die uit het vermeende evenwicht geduwd worden om naar nieuwe evenwichten te zoeken.

Peter Hoopman 22-12-2008 09:34

Aad, Misschien het evenwicht dat leven heet leren respecteren, door (samen) te leven?

Aad Verbaast 22-12-2008 11:07

@Peter:
== Misschien het evenwicht dat leven heet leren respecteren, door (samen) te leven? ==
Om maar eens een voorbeeld te noemen! :-)

Peter Hoopman 22-12-2008 11:10

We are all part of it. ;-)

Hyperinflatie 22-12-2008 20:57

Mensen zeggen wel eens tegen mij; "Wat een fantasy heb jij!'

Ik hoef er helemaal niets voor te doen. Het ene na het andere fantastisch idee over de wereld bestormt mij, zoals die co 2 onzin (er zijn namelijk veel sterkere en aannemelijker theorieen die dit idee ontkrachten) de veilige toekomst voor ons Nederlanders gebracht door Bekende Nederlanders; de levensfilosofen bij uitstek die alle kerken en samenlevingsvormen leegtrekken.

Honderdduizend aanwijzingen per dag en je behoort tot een van de weinigen die het ziet.

Daarom verheugd het mij om die Balkenende kop straks volledig in paniek te zien.

Hoe kan dit hoe kan dit toch? Waar is de VOC mentaliteit gebleven. Antwoord. De VOC zinkt als de Titanic, roept Bos vertwijfeld.

Er zal angst gaan heersen om gelyncht te worden, net als de gebroeders de Wit, toen de tulpenbollen pyramide instortte.

Ik wist het wel als politicus. Snel aftreden met een kutsmoes en verhuizen naar een onbekende bestemming.

Keaise.
Reactie is geredigeerd

HansR 05-01-2009 11:29

Heftig logje @Peter.
Veel informatie en links maar je kernuitspraak lijkt me toch: Anders blijven we gelovigen ...........

Doet me denken aan de uitspraak van Lucas (nobelprijs economie 1996):

Het werk waarvoor ik de Nobelprijs heb ontvangen was deel van een poging te begrijpen hoe veranderingen in de uitvoering van de monetaire politiek inflatie, werkgelegenheid en productie kunnen beïnvloeden. Zo veel aandacht is aan deze vraag gegeven en zo veel gegevens zijn aanwezig, dat je redelijkerwijs zou mogen verwachten dat het probleem al tijden geleden opgelost zou zijn. Maar dat is niet het geval: het was niet opgelost in de zeventiger jaren toen ik er aan begon te werken en zelfs nu is er geen begin van een afdoende antwoord op de vraag.

Beste wensen voor 2009 en veel begrip :)

Peter Hoopman 05-01-2009 11:38

Er zijn meerdere kernuitspraken mogelijk Hans, maar ik kan me prima vinden in de jouwe.

Wat Lucas betreft, hij heeft misschien niet gezien dat je de twee antagonisten van de papierwereld: inflatie en rente tegen elkaar weg kunt strepen.

Het huidige geloof spat dan uit één.daar is ruimte tijd en begrip erg belangrijk bij. Dit kan alleen vreedzaam gebeuren wanneer we er van doordrongen raken dat het huidige systeem uit menselijk, democratisch en economische invalshoek paradoxaal erg inefficiënt is geworden.

Voor jullie ook de beste wensen!

test 15-09-2009 13:57

Oké, komt ie:

Het is toch logisch? Ik leen jou geld. En dat geld is geld waard, omdat jij geld nodig hebt en ik het in mijn bezit heb. Het is net als met het kopen van een ijsje. Jij wil ijs, dus geef jij de ijscoman geld. Jij wil geld, dus betaal je geld om het in je bezit te krijgen. Rente heeft daarom niets met inflatie te maken. Je moet een lening zien als een vertraagde aankoop van geld.

Peter 15-09-2009 17:09

Dat betekent dus dat het een 'machtspel' is? Is geld echt uit zichzelf geld waard? Of geloof/hoop je het alleen maar?

test 16-09-2009 14:18

Waarom denk je dat het een machtsspel is? Is het kopen van een ijsje de uitkomst van een machtsspel?

Ik kan ook het voorbeeld van het huren aanhalen. Bij een lening huur je geld. Daarvoor moet je geld betalen en uiteindelijk moet het gehuurde geld ook weer terugbetaald worden. Net alsof je een auto huurt, of een huis, of een fiets, of een film en ga zo maar door ...

Wie gelooft/hoopt er hier eigenlijk?

Peter 16-09-2009 15:33

Wanneer het een ruil zou zijn is het machtsverhaal inderdaad niet erg belangrijk.

Maar het gaat er naast ruil ook om winst. Want dat is rente uiteindelijk.

Meer terug krijgen dan je geïnvesteerd hebt.

test 16-09-2009 15:41

Volgens mij klopt mijn huurverhaal aardig. Mag een videotheek winst maken? Zo ja, dan mag een bank dat ook. Of je hebt natuurlijk iets tegen het concept winst. Dat is natuurlijk een ander verhaal. Je mag het geld wel storten op mijn raborekening, vanwaaruit ik het weer kan verhuren aan de rabobank ;)

Peter 16-09-2009 19:01

Je slaat een aantal stappen over test.

Wanneer een vidieotheek winst mag maken, dan mag een bank dat ook, schrijf je.

Ik denk dat door de aanname dat geld geld waar is uit zichzelf het geloof heeft gecreëerd dat wij (en ja ook de videotheek ;-) ) winst mag maken. We willen dit graag geloven (het gaat hier even niet om 'goed' of 'fout') om dat we daar mee een rekenkundige hefboom hebben gecreëerd welke werkt als een winstverneller.

Wie wil dat nu niet?

De vraag uiteindelijk is wat zijn we werkelijk aan het doen?

Winst als dogma verbreekt het evenwicht, dit uit zich bijvoorbeeld dat het westen wat 20 procent van de wereldbevolking vertegenwoordigd, 86 % van de totale consumptie voor zijn rekening neemt.

Misschien hoef je geen 'helderziende' te zijn dat hier 'het evenwicht' flink verbroken is?

test 18-09-2009 12:19

Door te spreken over een evenwicht ga je ervan uit dat er zoiets bestaat als een evenwicht. Kan het niet zo zijn dat het concept evenwicht slechts een menselijk construct is? Evenals eerlijkheid en rechtvaardigheid?

Daarbij ontken je niet dat het verhuren van geld een legitieme handeling is. Geld is derhalve uit zichzelf geld waard (een misdruk van een euromunt kan duizenden euro's waard zijn) Dat jij het er niet mee eens bent, houdt nog niet in dat het niet waar is.

Peter 18-09-2009 13:15

De vijfduizend jaar oude aanname dat geld uit zichzelf geld waard in de vorm van rente is

a) een wonder
b) het is gewoon zo, niet zuren
c) dat is wat we geloven, wie ben ik om dit ter discussie te stellen
d) misschien niet zo vanzelfsprekend als we denken
e) mogen we er uberhaupt over nadenken en ter discussie stellen?

voor de rest succes met de bewijsvoering. :-)

test 18-09-2009 16:15

Peter, los van het feit of de aanname juist is en reeds meermalen door mij is bewezen, wil ik je graag uitnodigen de lijn van de menselijke geschiedenis (ontwikkeling zowel cultureel, politiek, sociaal, economisch, wetenschappelijk enzovoort) vanaf de 'uitvinding' (in hoeverre verschilt ons geld van schelpen, geiten en schapen?) van het geld te volgen.

Ik merk dat je er van houdt om de boel om te draaien, maar wiens aanname (peter hoopman's verhaal over geld 15.000.000 BC tot 5001 BC) of test's verhaal over geld (vanaf 5000 BC tot heden) is voor de gehele menselijke beschaving het beste geweest? Qua kennis (nul versus oneindig), cultuur (grotschilderingen versus de Mona Lisa), wetenschap (platte aarde versus quantum fysica), politiek (recht van de sterkste versus democratie), enzovoort.

Ondanks een scheve verdeling van de welvaart. Iets dat door de huidige crisis versneld evenwichtiger wordt, prefereer ik de huidige samenleving, gebaseerd op slechts de aanname (zoals eigenlijk alles wat de mens ervaart een aanname is) dat geld op zich geld waard is dan de donkere duistere wereld waar jij blijkbaar naar streeft.

Daarnaast zijn de keuzes die jij voorlegt in de vorm van een a tot en met e ook slechts mogelijkheden die jij hebt verzonnen. Daarmee ga je voorbij aan een oneindige hoeveelheid andere opties. Volgens mij zit je gevangen in een aantal vooronderstellingen (je denkt bijvoorbeeld dat ik geloof dat geld, geld waard is) waardoor je slechts de discussie aangaat zonder te zoeken naar een wezenlijke oplossing of open te staan voor een veranderde conceptie van het begrip geld. Van een filosoof verwacht ik meer.

Peter 18-09-2009 17:59

Test je je hebt meningen gegeven die voor jou bewijzen zijn, maar het zijn slechts jou aannames.

test 18-09-2009 21:00

Heb je überhaupt gelezen wat ik heb geschreven in mijn laatste bijdrage? Geen enkele inhoudelijke tegenwerping?

Als ik heel gemeen wil zijn, kan ik zeggen dat het jouw aanname is dat geld op zich GEEN geld waard is. Bewijzen heb je niet, slechts andere aannames die de oorspronkelijke aanname moeten verklaren.

Als jouw aanname voor jouw de waarheid is, moet mijn aanname dat ook voor mij zijn. Derhalve heb ik bewezen dat geld op zich geld waard is en ben jij mij 1000 euro schuldig.

Daarnaast kan ik wijzen op de huidige praktijk: geld is geld waard in onze samenleving. Ik heb het voorbeeld gegeven van het huren. waarbij geld, geld waard is. Ik heb zelfs het voorbeeld gegeven van een misdruk bij een euro, waardoor dat muntstukje nog veel meer geld waard is. Ik kom met al deze voorbeelden en het enige wat jij kan zeggen is dat dit mijn aanames zijn. Daar maak je, je gemakkelijk mee af. Je komt met nul komma nul tegenwerpingen. Slechts metafysisch geouwehoer over aannames. Dat ik dat ook kan heb je gelezen, maar waarschijnlijk niet begrepen. Net zomin als je waarschijnlijk dit verhaal snapt.

Ik kan je eerlijk zeggen dat ik meer verwacht had van deze discussie. Andere inzichten misschien, nieuwe wellicht. Je bent niet verder gekomen dan aannames. Helaas. Mijn dorst naar meer kennis zal ik elders moeten lessen. Succes verder in je verdere leven. And be careful what you wish for, you just might get it.

Peter 19-09-2009 08:37

Test, geld is niet goed of fout, vanuit mijn waarneming.

Je schrijft: maar wiens aanname (peter hoopman's verhaal over geld 15.000.000 BC tot 5001 BC) of test's verhaal over geld (vanaf 5000 BC tot heden) is voor de gehele menselijke beschaving het beste geweest?

De kunst is te zien wat geld doet, maakt het mensen zelfstandig, evenwichtig, hoe werkt het? Geld is vanuit mijn invalshoek één van de grootste uitvindingen van de mens vergelijkbaar met vuur, wiel, boekdrukkunst, zwaartekracht, relativiteitstheorie om maar wat te noemen. Maar zijn het wel uitvindingen of was het eigenlijk 'altijd' al aanwezig en zijn we het ons 'slechts' bewust geworden?

Geld heeft voor een ommekeer in de geschiedenis gezorgd, heeft uitwisseling (lees: integratie) tussen mensen en volkeren bevorderd, vergemakkelijkt. Volledig chapeau voor de uitvinding geld!!!

De uitdaging vandaag is om te kijken hoe het functioneert of het nog steeds die constructieve stimulerende functie heeft? Functioneert het rechtvaardig? Hoe funktioneert het? En wat is eigenlijk geld?

Lastige vragen die zich niet zo gemakkelijk laten beantwoorden.

Test, kun je zien dat geld als een rekenkundige hefboom funktioneert?

Van daaruit zullen we stap voor stap het functioneren 'geld' misschien bloot kunnen gaan leggen?

Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.

Beperkt HTML (vet, cursief en onderstreept toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).

Enkele (quotes) variaties op het zelfde thema.

.... There is always someone to help the rich.

de regisseur van de film Michael Clayton

The real reason of the existance of the state is to protect the rich against the poor.

Adam Smith

"The government should create, issue and circulate all the currency and credit needed to satisfy the spending power of the government and the buying power of consumers (...) The privilege of creating and issuing money is not only the supreme prerogative of Government, but it is the Government's greatest creative opportunity. The taxpayers will be saved immense sums of interest, discounts and exchanges. Money will cease to be the master and become the servant of humanity. Democracy will rise superior to the money power."

Abraham Lincoln, former president of the USA,

Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws.

Mayer Amschel Bauer Rothschild

It is well that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.

Henry Ford

Internationale monetaire vraagstukken worden meestal beschouwd als nogal esoterische zaken. Dat zijn ze ook, wat hun technische kant betreft.

Monetaire kwesties zijn machtsvragen.

André Szasz, oud (mede)directeur Nederlandse bank in zijn boek De euro

Wat vooraf ging

In vogelvlucht enkele weetjes op een rij:

In 1993 een artikel geschreven getiteld de politieke uitdaging geïnspireerd naar een boekje van de belgische econoom Paul de Grauwe "de onzichtbare hand". Bij dit artikel deed ik een oproep voor een Nationaal Kabinet, welke ik destijds naar de verschillende politieke partijen heb verstuurd.

In 2002 een artikel geschreven, waarvan ik de titel vergeten ben ??? en deze opgestuurd naar vijftig personen: vrienden, familie, kennissen en enkele publieke personen.

In 2003/2004 eindelijk voor mezelf een doorbraak in het doorzien van de politiek-economische mechanismen, welke ik verwoord heb in De politiek-economische illusie, of de politiek-economische lokvogel.

In 2006 briefwisseling met minister-president, de Hoge Raad en tweede-kamer. Enkele vragen In 2007 bezwaar aangetekend tegen aanslag vennootschapsbelasting 2007 door de Hutte Holding BV bij de belastingdienst. Nadat bezwaar door de belastingdienst is afgewezen in beroep gegaan bij de rechtbank in Arnhem. Kopieën van dit beroep naar alle tweede kamer fracties verstuurd.

Tot op heden (8 mei 2008) antwoord gehad van de VVD, Partij voor de Dieren, Groenlinks en de SP. 13 maart 2008 zitting bij de rechtbank te Arnhem in een constructieve sfeer. 17 april uitspraak door de rechtbank waarin het beroep ongegrond wordt verklaart.

Hoger beroep aangetekend (juni 2008) Het is geen "peace of cake" van welke invalshoek je het ook bekijkt. Het is de kunst om een rechtzaak als een in gesprek komen te zien en niet iets waarbij je verliest of wint, want dan is de kans dat de essentie verloren gaat erg groot. Dit besefte ik toen ik in maart terugreed naar Roquetaillade. Ik vroeg me namelijk af of ik blij zou zijn, wanneer ik de rechtzaak toch zou winnen. Merkte enigzins verbaasd dat me dat niet blij maakte, want zo besefte ik, heeft men dan ook werkelijk begrepen waarom het zo onrechtvaardig is? Vandaag zijn de grondrechten in de Nederlandse grondwet ondergesneeuwd door wat "bureaucratisch fascisme" te noemen is. Pas wanneer we de moed verzamelen en dit papieren monster gaan waarnemen, zal een duurzamere verandering mogelijk worden, zonder een nieuw Irak binnenshuis te creëren.

Maar misschien is deze vroege jeugdervaring een betere samenvatting aan wat vooraf ging.

Het hoger beroep is 28 juli 2009 afgewezen, inmiddels in cassatie gegaan (4 september 2009), niet dat ik daar nog een doorbraak(je) verwacht, maar het is voor mijzelf belangrijk de 'laatste juridische' mogelijkheid te benutten om in gesprek te geraken. Tijdens het mondelinge gedeelte van het hoger beroep op het spaarzaam moment het gevoel gehad dat ik met één van de leden van het hof in kontakt (in gesprek) kwam. Het was het moment dat ik probeerde aan te geven dat wanneer we een politiek-economisch systeem baseren op nemen (meer er uithalen dan we er ingestopt hebben, winst) het evenwicht meteen al verstoord wordt en het rechtssysteem dit evenwicht dient te bewaken, beschermen en in dit hoger beroep de taak is van het gerechtshof.

Zoals ik het ervaar is het voor mensen die werken binnen het juridisch systeem niet eenvoudig om de geest van de wet in hun zelf tot leven te laten komen en zit men vooral wat verkrampt om de regel van de wet te 'rommelen'. Onbewust de verantwoordelijkheid (lees geest van de wet) van zich af schuivend.

De kunst is dat de regel van de wet door de geest van de wet tot leven te kunnen laten komen, hopend dat we daar wat moed voor verzamelen rn fr voorwaarden kunnen creëren dat dit proces op gang kan komen.

Overigens was ik niet erg tevreden over mijn inbreng tijdens de mondelinge gedeelte van het hoger beroep, op de één of andere manier kon ik de uitwisseling niet bij 'de kern van problematiek' krijgen. Gelijktijdig had ik wel het idee dat de voorzitter van het gerechtshof heel goed wist waar het overging, getuige zijn opmerking: U denkt toch niet dat we de financiële wereld hier ter discussie gaan stellen?

Deze zin illustreert tegelijkertijd dat het moeilijk was om met elkaar in gesprek te geraken, wat psychologisch overigens te begrijpen is. Het is een ongelofelijk beladen onderwerp dat we vroeg of laat in goede banen dien te leiden. Daar zullen we wel de voorwaarden/context voor dienen te creëren, anders zal het alleen maar uitlopen op een ramp, waar ik voor alle duidelijkheid zeker niet op uit ben.

De uitdaging en kunst is ons bewust te worden te worden van de problematiek, pas dan krijgen we de handvatten om een gezamenlijk fundament te creëren en kunnen mensen daadwerkelijk weer greep krijgen om werkelijk een constructieve bijdrage te kunnen leveren. Vandaag worden we geregeerd door een onszelf gecreëerde illusie en is het maatschappelijk fundament helaas gebaseerd op drijfzand. Pas als we dit leren waar te nemen kan een inhoudelijke verandering in constructieve, democratische en rechtstatelijke zin mogelijk worden.

Hier kan men de uitspraak van het hoger beroep vinden.

4 september 2009 beroep in cassatie naar de Hoger Raad der Nederlanden verstuurd

Enkele definties van democratie

.. Lambert Giebels: Democratie is delegatie en participatie

François Bayrou (Max Armier of zoiets citerend) 2 december 2007: Democratie is de sociale organisatie die het volgende maximaal uitdraagt: bewustzijn en verantwoordelijkheid.

Peter Pappenheim: Democratie is een gemeenschap van vrije, autonome burgers die elkaars subjectieve gelijkwaardigheid respecteren: Fraternité, Liberté, Egalité.

Herman van Gunsteren: Democratie is intelligente zelforganisatie. Voorwaarden: diversiteit, multiple mapping, selectie en indirecte controle.

James Surowiecki: voor wijsheid van de massa is nodig: diversiteit, onafhankelijkheid (zelfstandigheid), decentralisatie en aggregatie (coördinatie, een systeem waardoor individuele beslissingen worden omgezet in een collectieve beslissing.) Gooi nu "onderlinge concurrentie" over deze definities en u zult zien dat al deze definties in de verdrukking zullen komen.