HARDE WOORDEN
over integratie en politiek
Zelfzucht, eigenbelang en de regelzuchtige overheid
woensdag 3 december 2008 14:10 door Peter Louter
Met de titel van zijn boek ‘Onze zelfzuchtige genen' heeft Richard Dawkins veel mensen op het verkeerde been gezet. In zijn boek schetst hij niet alleen de aangeboren overlevingsdrift ten behoeve van het doorgeven van de eigen genen, maar ook het altruïsme dat de mens is aangeboren.
Wie om zich heen kijkt in de levende natuur, zal kunnen waarnemen dat alle energie die besteedt wordt aan het overleven in dienst staat van de reproductie. Zo sta ik er bijvoorbeeld van versteld dat berkjes die op ons landje zijn geplant en moeten vechten voor hun voortbestaan veel meer zaad produceren dan de gezonde berken die meer energie in bladvorming kunnen stoppen.
Spinoza heeft dit patroon al in de zeventiende eeuw doorzien. Een van de stellingen in zijn ‘Ethica' luidt dan ook: Het streven waarmee elk ding in zijn bestaan tracht te volharden is niets anders dan het werkelijke wezen van het ding zelf (III.7). Via een aantal stappen begrenst Spinoza het eigenbelang omdat de blinde uitoefening daarvan schadelijk is voor het voortbestaan. Hij komt dan ook uiteindelijk tot de conclusie: ‘Wat het gemeenschapsleven van de mensen bevordert, of bewerkt dat mensen eendrachtig samenleven, is nuttig, slecht is datgene wat tweedracht in de staat teweeg brengt'.
Anders dan Richard Dawkins leggen Matt Ridley (De oorsprong van de moraal) en Frans de Waal (Van Nature goed. Over de oorsprong van goed en kwaad in mensen en andere dieren) de nadruk op andere genetisch bepaalde eigenschappen als wederkerigheid en altruïsme die ons juist in staat stellen om met anderen samen te leven en een gemeenschap vorm te geven.
De mens is niet de eenzame wolf zoals sommigen concluderen uit het bestaan van de ‘zelfzuchtige' genen, maar een gemeenschapsdier dat voor zijn overlevingsdrift sterk afhankelijk is van anderen.
Op welke van de twee neigingen -overleven en/of samenwerken- de nadruk komt, wordt volgens Matt Ridley bepaald door staat. Een uitvoerig citaat: We zijn niet zo slecht dat we getemd moeten worden door een opdringerige overheid, maar ook niet zo goed dat het te veel aan overheid niet het slechtste in ons wakker maakt, als haar dienaren en als haar cliënten. Laat ons daarom het geval van de individualist onderzoeken: dat de overheid het probleem is en niet de oplossing. De ondermijning van de gemeenschapsgeest in de afgelopen tientallen jaren en de teloorgang van de burgerlijke deugdzaamheid zijn volgens deze analyse niet veroorzaakt door het verspreiden van en aanmoedigen van hebzucht, maar door de dode hand van Leviathan (vlgs Hobbes: een onderdrukkende overheid). De staat onderhandelt niet met de burger om samen verantwoordelijkheid te nemen voor de openbare orde, reikt hem geen verplichting, taak, trots aan en dwingt hem in plaats daarvan gehoorzaamheid af. Geen wonder dat de burger, als hij behandelt wordt als een stout kind, zich ook als zodanig gedraagt.
Ridley concludeert daar uit dat overal waar de autoriteit de plaats in neemt van wederkerigheid, het gevoel van samenhorigheid verdwijnt. Er is eerder een te veel aan overheid dan te weinig.
De overheid heeft ons een deel van onze natuur, het samen regelen op basis van wederkerigheid, afgenomen en daarmee ons het vermogen ontnomen om elkaar effectief te corrigeren. De hebzuchtigen laten zich niets meer gelegen liggen aan anderen. Voor hen geldt slechts of het van de wet mag of niet mag. En ook als het niet mag, onttrekken ze zich via ontsnappingsclausules aan de regelgeving.
Ook Spinoza zag wederkerigheid als het cement van de samenleving. Het beroep doen op gezond verstand achtte hij nuttiger voor het samenleven dan een bedillerige overheid.
Onze roep dat de overheid weer iets moet oplossen, zal door die overheid moeten worden teruggekaatst. Alleen een samenleving die gebruik maakt van onze natuurlijke aanleg tot wederkerigheid en altruïsme zal in staat zijn om de aanleg tot het nastreven van het eigenbelang te begrenzen tot waar het niet schadelijk is voor anderen.
Een ideale samenleving zal het niet opleveren, wel een betere.
33reacties
peter louter
03-12-2008 15:54
@Ruud, in iedere vorm van organisatie tref je genoeg mensen met
afkeurenswaardige bedoelingen.
Al schrijvend kwam ik echter op de gedachte waarom er nu wel een PVV en Ton zijn ontstaan en geen partij die kleinschaligheid, menselijke maat, kleine overheid, cooperatief handelen, zelvoorziening e.d tot uitgangspunt neemt. Ik heb het idee dat er veel kiezers voor te vinden zijn. Wij maken de overheid, niet andersom.
Reactie is geredigeerd
Al schrijvend kwam ik echter op de gedachte waarom er nu wel een PVV en Ton zijn ontstaan en geen partij die kleinschaligheid, menselijke maat, kleine overheid, cooperatief handelen, zelvoorziening e.d tot uitgangspunt neemt. Ik heb het idee dat er veel kiezers voor te vinden zijn. Wij maken de overheid, niet andersom.
Reactie is geredigeerd
Kokopelli 03-12-2008 16:01
@Peter: Weer een sterke polemiek. En goed dat je Spinoza er bij
haalt: als we beter geluisterd hadden, hadden we dit, als
maatschappij, dus allang kunnen weten en in de praktijk kunnen
brengen.
In jouw reactie aan Ruud stel je als laatste: Wij maken de overheid, niet andersom. Ik vrees dat dit toch een utopische gedachte is. De overheid, eenmaal gesettled, is een loodzware moloch die zich weinig meer van de mensen aantrekt die haar ooit gekozen en/of samengesteld hebben. Dus vechten tegen de bierkaai? Maar hoe dan ook, een politieke partij der 'kleinschaligheid, etc' vind ik wel een heel interessant concept. Alleen, wie zal die geworpen handschoen opnemen???
Groet,
Kokopelli
Reactie is geredigeerd
In jouw reactie aan Ruud stel je als laatste: Wij maken de overheid, niet andersom. Ik vrees dat dit toch een utopische gedachte is. De overheid, eenmaal gesettled, is een loodzware moloch die zich weinig meer van de mensen aantrekt die haar ooit gekozen en/of samengesteld hebben. Dus vechten tegen de bierkaai? Maar hoe dan ook, een politieke partij der 'kleinschaligheid, etc' vind ik wel een heel interessant concept. Alleen, wie zal die geworpen handschoen opnemen???
Groet,
Kokopelli
Reactie is geredigeerd
Aad Verbaast
03-12-2008 16:49
Er is best wat voor te zeggen dat er een spaningsveld ontstaat
tussen het delegeren van gemeenschappelijke belangen en het
vervolgens dan maar achterover gaan hangen en 'niets meer doen'
(overlaten).
Als individu kom ik graag in opstand tegen beide. Omdat ik als individu vind dat het aan beide kanten altijd beter kan en moet. Toch dat gezegd hebbende denk ik dat de balans in Nederland niet echt verkeerd is. Ik zou het niet willen ruilen voor het gros van de andere (ongeveer) 200 landen in de wereld :-)
Reactie is geredigeerd
Als individu kom ik graag in opstand tegen beide. Omdat ik als individu vind dat het aan beide kanten altijd beter kan en moet. Toch dat gezegd hebbende denk ik dat de balans in Nederland niet echt verkeerd is. Ik zou het niet willen ruilen voor het gros van de andere (ongeveer) 200 landen in de wereld :-)
Reactie is geredigeerd
victor onrust
03-12-2008 16:55
Peter, van de politieke partijen zegt in ieder geval de SP terug
te willen naar een menselijke schaal in de organisatie. Ze geven
niet erg duidelijk aan hoe dat zou moeten.
Off-Topic wil ik je even wijzen op een bespreking van een boek van Rene Marres: Trefzekere kroniekschrijver van de demonisering
Off-Topic wil ik je even wijzen op een bespreking van een boek van Rene Marres: Trefzekere kroniekschrijver van de demonisering
Ruud
Zweistra 03-12-2008 17:29
@Peter, Koko en Victor,
Er is wel een politiek programma voor een partij die kleinschaligheid hoog in het vaandel heeft staan. Dit is te vinden op de website Rijnlandmodel.
Dit programma vult ook een door anderen geconstateerde (H.J. Schoo) lacune: een partij die economisch links en cultureel conservatief is.
Er is wel een politiek programma voor een partij die kleinschaligheid hoog in het vaandel heeft staan. Dit is te vinden op de website Rijnlandmodel.
Dit programma vult ook een door anderen geconstateerde (H.J. Schoo) lacune: een partij die economisch links en cultureel conservatief is.
Ruud
Zweistra 03-12-2008 17:33
@Koko,
Wat jij constateert kan gecorrigeerd worden door ingebouwde correctie-organen en procedures.
Denk aan de analogie met de computer: "De computer heeft een fout gemaakt" is een leugen. De computer maakt geen fouten - alleen de software-ontwerpers en de bedieners.
Maar de hudige ontwerpers en bedieners willen dat niet omdat dat hun "menselijke speelruimte" beperkt - in de meeste gevallen: hun mogelijkheden tot fraude en uitbuiting.
Wat jij constateert kan gecorrigeerd worden door ingebouwde correctie-organen en procedures.
Denk aan de analogie met de computer: "De computer heeft een fout gemaakt" is een leugen. De computer maakt geen fouten - alleen de software-ontwerpers en de bedieners.
Maar de hudige ontwerpers en bedieners willen dat niet omdat dat hun "menselijke speelruimte" beperkt - in de meeste gevallen: hun mogelijkheden tot fraude en uitbuiting.
Martin Broek
03-12-2008 17:42
Teveel overheid? Overal of op bepaalde terreinen? Er is mijn
inziens ook te weinig overheid: de wijkagent, de afslankende
voedsel en warenautoritiet, douane die niet-fiscale zaken goed
controleert en tracht te voorkomen dat er mensensmokkel plaats
vindt, of van zeldzame dieren, wapens etc. Het gaat hier volgens
de overheid om details, ze zet wel veel middelen in voor een veel
belangrijker issue als de smokkel van sigaretten.
peter louter
03-12-2008 17:52
@Ko, Spinoza is eeuwenlang van ons weggehouden en
gemarginaliseerd. Zijn opv attingen zijn bedreigend voor religies
en de overheid. De overheid is gesettled, maar niet
onverslaanbaar. Denk bijvoorbeeld hoe de abortuswet er is
gekomen. Niet omdat de overheid het wilde!
Ik wil wel tijd stoppen in een nieuwe of vernieuwde beweging. Er zijn genoeg mensen die al lang niet meer weten waar ze op moeten stemmen omdat er eigenlijk niets te vinden is waarvoor ze zich zouden willen inzetten.
@Aad, wil je het citaat van Ridley nog eens lezen? Dat bevat een geloofwaardige analyse van de oorsprong van problemen waar ook jij je regelmatig druk over maakt.
@Victor, uiteindelijk kom ik bij het stemmen meestal uit bij de SP, maar het blijft een partij van doeners met een vage richting.
Een vernieuwing van de betekenis van het begrip solidariteit (wederkerigheid) zou die partij meer bindingskracht kunnen geven.
Dankjewel voor die link naar Marres. Ga ik meteen bestellen. Trouwens ook zijn bespreker, Brendel, kan er wat van.
@Ruud, jammer dat je niet meer blogt, het uitdragen van een links economisch en cultureel conservatief model is zinnig.
Kan de SP opgetuigd worden met een paar goede denkers?
@Martin, de overheid is zwak als het gaat om veiligheid en handhaving en sterk op terreinen die ze beter aan de samenleving zelf kan overlaten. Ze moet daarvoor echter wel een beroep doen op actief burgerschap.
Het anti-rookbeleid kan een aardig issue worden als het gaat om de correctie door de samenleving op te ver doorgevoerde regelgeving.
Reactie is geredigeerd
Ik wil wel tijd stoppen in een nieuwe of vernieuwde beweging. Er zijn genoeg mensen die al lang niet meer weten waar ze op moeten stemmen omdat er eigenlijk niets te vinden is waarvoor ze zich zouden willen inzetten.
@Aad, wil je het citaat van Ridley nog eens lezen? Dat bevat een geloofwaardige analyse van de oorsprong van problemen waar ook jij je regelmatig druk over maakt.
@Victor, uiteindelijk kom ik bij het stemmen meestal uit bij de SP, maar het blijft een partij van doeners met een vage richting.
Een vernieuwing van de betekenis van het begrip solidariteit (wederkerigheid) zou die partij meer bindingskracht kunnen geven.
Dankjewel voor die link naar Marres. Ga ik meteen bestellen. Trouwens ook zijn bespreker, Brendel, kan er wat van.
@Ruud, jammer dat je niet meer blogt, het uitdragen van een links economisch en cultureel conservatief model is zinnig.
Kan de SP opgetuigd worden met een paar goede denkers?
@Martin, de overheid is zwak als het gaat om veiligheid en handhaving en sterk op terreinen die ze beter aan de samenleving zelf kan overlaten. Ze moet daarvoor echter wel een beroep doen op actief burgerschap.
Het anti-rookbeleid kan een aardig issue worden als het gaat om de correctie door de samenleving op te ver doorgevoerde regelgeving.
Reactie is geredigeerd
Aad Verbaast
03-12-2008 18:22
@Peter Louter: ik heb het citaat goed gelezen. Afgezien dat ik
persoonlijk nogal allergisch ben voor citaten (je weet waarom
denk ik) kan ik er wel weer een heel blog aan dat citaat wijden.
Maar waarom? Ik praat met jou immers :-)
peter louter
03-12-2008 19:27
@Aad, omdat het citaat een verklaring geeft voor het toenemen van
het najagen van eigen belang zonder zich rekenschap te geven of
dat schadelijk is voor anderen. Bij afname van
solidariteit/wederkerigheid gaan mensen meer voor het eigen
profijt
Minder regelende overheid is dan de meest logische oplossing.
Minder regelende overheid is dan de meest logische oplossing.
demio 03-12-2008 19:30
Wat je over de overheid zegt zou je ook kunnen zeggen over
managers en organisaties, toch? We worden gedwongen tot
registraties waar we niets voor voelen, doen we het niet dan
volgen sancties. Maar tot een betere organisatie leidt het niet.
peter louter
03-12-2008 21:04
@Demio, klopt wel, denk ik.
Bij dat verhaal van Evelien Tonkens had ik de neiging om dat citaat van Ridley te plaatsen.
Afwijkend gedrag neemt toe als mensen de eigen verantwoordelijkheid wordt afgenomen en ze een soort robot in een masterplan zijn.
Bij dat verhaal van Evelien Tonkens had ik de neiging om dat citaat van Ridley te plaatsen.
Afwijkend gedrag neemt toe als mensen de eigen verantwoordelijkheid wordt afgenomen en ze een soort robot in een masterplan zijn.
wiljan45
03-12-2008 21:39
Peter, over 3 citaten van je:
1."de nadruk op andere genetisch bepaalde eigenschappen als wederkerigheid en altruïsme die ons juist in staat stellen om met anderen samen te leven en een gemeenschap vorm te geven.
2.Via een aantal stappen begrenst Spinoza het eigenbelang omdat de blinde uitoefening daarvan schadelijk is voor het voortbestaan. Hij komt dan ook uiteindelijk tot de conclusie: ‘Wat het gemeenschapsleven van de mensen bevordert, of bewerkt dat mensen eendrachtig samenleven, is nuttig, slecht is datgene wat tweedracht in de staat teweeg brengt'.
3.De mens is niet de eenzame wolf zoals sommigen concluderen uit het bestaan van de ‘zelfzuchtige' genen, maar een gemeenschapsdier dat voor zijn overlevingsdrift sterk afhankelijk is van anderen."
Ik ben het qua ideologie niet met je eens, maar op de andere nivoos veel meer.
ad 1.. de Waal enz. zien veel wederkerigheidsgenen. In je andere blogs heb ik er op gewezen dat 'genen niets bepalen' maar een neerslag vormen van veel andere krachten, geestelijker. Het fysieke mensenlichaam is een voertuig, om moraliteit te SCHEPPEN. Dat gebeurt wel of niet door een individu, in een gegeven situatie geplaatst. Jouw redenering doet het voorkomen alsof die moraliteit ergens in een vat opgeslagen is, waar we als mens uit kunnen tappen. Het doet denken aan experimenten, met mensen in 'penibele' kunstmatige situaties, waar ze morele posities moeten innemen.(als voorbeeld: men kan 30 levens redden door een leven te offeren.)
De uitkomsten van die onderzoeken en de hele opzet ervan gaan er van uit dat de moraliteit iets collectiefs is. Daarom ook, dat er protocollen voor ethisch gedrag worden verzonnen, of op een filosofisch nivo: categorische imperatieven of 10 geboden.
Ik bedoel: dat is het joods-oudtestamentische verhaal, ook van Spinoza! Prima, maar toch slechts een deel van het geheel, de onderkant van de medaille.
ad 2. In het voor-voorgaande blog maakte ik al onderscheid tussen 1. 'utiliteits- en 2.protocolbenadering van de ethiek. Ziehier de 2e variant binnen de oudtestamentische opvatting. Het (algemeen) nut als 'bepaler' van wrt etisch zou zijn, wat moraliteit zou zijn!.
Ethisch gedrag is alleen in het gebied van vrijheid mogelijk..Vanuit inzicht in eigen drijfveren maakt de mens een KEUZE. Dat is uniek en specifiek menselijk. Hij kan verantwoordelijkheid dragen en is schepper van moraliteit. Zonder hem bestond die niet!!
Jantje of pietje doet een ethische daad, niet omdat ie volgens formalistische principes te werk is gegaan, of volgens de utilistische zienswijze dat een maximaal resultaat bereikt dient te worden- bijv. zoveel mogelijk levens gered, zo min mogelijk in de afgrond gevallenen - maar alleen uit medelijden, dat uit Jan zelf is voortgekomen, als drijfveer voor (een keuze tot) een daad.
Er zijn geen criteria om iets ethisch te noemen, vooraf te benoemen.
ad 3. Ik denk dat er een denkfout, wijdverbreid, hier gemaakt wordt, door de genen als veroorzaker/bepaler te zien.
De denkfout toont zich in: Is het bij mijn acties vaak zo, dat ik me (niet) goed voel OMDAT ik bijv. de ander help of is het: help ik de ander ZODAT ik mezelf (niet) goed voel...
Peter, aanbevolen.
Ik vraag me af of die geniale Spinoza niet ongewild veel heeft bijgedragen aan de uitbouw van een mechanistisch mens- en wereldbeeld. Je hele stuk is een beetje inconsistent, omdat je zo van hem wil uitgaan.(onder voorbehoud, als polemische stellingname mijnerzijds)
Wat
Dr Rudy zegt, dat lijkt me ook zinnig! Waar het over de SP gaat haak ik af. Dat wordt pas wat als deze geheel verdwijnt en herboren wordt...
Aangezien ik geen anarchistische ethische utopie wil propageren, wijs ik toch ondanks Dr. Rudy op het CDA.
De dagelijkse politiek doet het vergeten, dat daar in die partij toch ook de beste politiek vertaling van mijn idee te vinden is...het is erg tegenstrijdig...de vvd en de sp en de sociaaldemocratie moet ik in ieder geval op grond van mijn ethisch individualisme sterker afwijzen!
www.RIJNLANDMODEL.nl
hmmm...is dat een partij of een beweging of louter een Tenkdenk.???
1."de nadruk op andere genetisch bepaalde eigenschappen als wederkerigheid en altruïsme die ons juist in staat stellen om met anderen samen te leven en een gemeenschap vorm te geven.
2.Via een aantal stappen begrenst Spinoza het eigenbelang omdat de blinde uitoefening daarvan schadelijk is voor het voortbestaan. Hij komt dan ook uiteindelijk tot de conclusie: ‘Wat het gemeenschapsleven van de mensen bevordert, of bewerkt dat mensen eendrachtig samenleven, is nuttig, slecht is datgene wat tweedracht in de staat teweeg brengt'.
3.De mens is niet de eenzame wolf zoals sommigen concluderen uit het bestaan van de ‘zelfzuchtige' genen, maar een gemeenschapsdier dat voor zijn overlevingsdrift sterk afhankelijk is van anderen."
Ik ben het qua ideologie niet met je eens, maar op de andere nivoos veel meer.
ad 1.. de Waal enz. zien veel wederkerigheidsgenen. In je andere blogs heb ik er op gewezen dat 'genen niets bepalen' maar een neerslag vormen van veel andere krachten, geestelijker. Het fysieke mensenlichaam is een voertuig, om moraliteit te SCHEPPEN. Dat gebeurt wel of niet door een individu, in een gegeven situatie geplaatst. Jouw redenering doet het voorkomen alsof die moraliteit ergens in een vat opgeslagen is, waar we als mens uit kunnen tappen. Het doet denken aan experimenten, met mensen in 'penibele' kunstmatige situaties, waar ze morele posities moeten innemen.(als voorbeeld: men kan 30 levens redden door een leven te offeren.)
De uitkomsten van die onderzoeken en de hele opzet ervan gaan er van uit dat de moraliteit iets collectiefs is. Daarom ook, dat er protocollen voor ethisch gedrag worden verzonnen, of op een filosofisch nivo: categorische imperatieven of 10 geboden.
Ik bedoel: dat is het joods-oudtestamentische verhaal, ook van Spinoza! Prima, maar toch slechts een deel van het geheel, de onderkant van de medaille.
ad 2. In het voor-voorgaande blog maakte ik al onderscheid tussen 1. 'utiliteits- en 2.protocolbenadering van de ethiek. Ziehier de 2e variant binnen de oudtestamentische opvatting. Het (algemeen) nut als 'bepaler' van wrt etisch zou zijn, wat moraliteit zou zijn!.
Ethisch gedrag is alleen in het gebied van vrijheid mogelijk..Vanuit inzicht in eigen drijfveren maakt de mens een KEUZE. Dat is uniek en specifiek menselijk. Hij kan verantwoordelijkheid dragen en is schepper van moraliteit. Zonder hem bestond die niet!!
Jantje of pietje doet een ethische daad, niet omdat ie volgens formalistische principes te werk is gegaan, of volgens de utilistische zienswijze dat een maximaal resultaat bereikt dient te worden- bijv. zoveel mogelijk levens gered, zo min mogelijk in de afgrond gevallenen - maar alleen uit medelijden, dat uit Jan zelf is voortgekomen, als drijfveer voor (een keuze tot) een daad.
Er zijn geen criteria om iets ethisch te noemen, vooraf te benoemen.
ad 3. Ik denk dat er een denkfout, wijdverbreid, hier gemaakt wordt, door de genen als veroorzaker/bepaler te zien.
De denkfout toont zich in: Is het bij mijn acties vaak zo, dat ik me (niet) goed voel OMDAT ik bijv. de ander help of is het: help ik de ander ZODAT ik mezelf (niet) goed voel...
Peter, aanbevolen.
Ik vraag me af of die geniale Spinoza niet ongewild veel heeft bijgedragen aan de uitbouw van een mechanistisch mens- en wereldbeeld. Je hele stuk is een beetje inconsistent, omdat je zo van hem wil uitgaan.(onder voorbehoud, als polemische stellingname mijnerzijds)
Wat
Dr Rudy zegt, dat lijkt me ook zinnig! Waar het over de SP gaat haak ik af. Dat wordt pas wat als deze geheel verdwijnt en herboren wordt...
Aangezien ik geen anarchistische ethische utopie wil propageren, wijs ik toch ondanks Dr. Rudy op het CDA.
De dagelijkse politiek doet het vergeten, dat daar in die partij toch ook de beste politiek vertaling van mijn idee te vinden is...het is erg tegenstrijdig...de vvd en de sp en de sociaaldemocratie moet ik in ieder geval op grond van mijn ethisch individualisme sterker afwijzen!
www.RIJNLANDMODEL.nl
hmmm...is dat een partij of een beweging of louter een Tenkdenk.???
victor onrust
03-12-2008 21:41
@Peter
=Kan de SP opgetuigd worden met een paar goede denkers?=
Tot nu toe is er weinig dat er op wijst dat er in de SP plaats is voor denkers.
=Kan de SP opgetuigd worden met een paar goede denkers?=
Tot nu toe is er weinig dat er op wijst dat er in de SP plaats is voor denkers.
denkwater 03-12-2008 22:17
Is het niet ook een idealistische utopie om te verwachten dat
mensen het zelf oplossen als de overheid zich minder
bemoeizuchtig gaat opstellen? Ik zou het graag hopen.
R.Kruzdlo 03-12-2008 22:41
Je schreef door dat het een ander je is 'ingegeven' door : Ook Spinoza zag wederkerigheid als het cement van de samenleving. Het beroep doen op gezond verstand achtte hij nuttiger voor het samenleven dan een bedillerige overheid.
Hoe kan je dit nu rijmen als er 1 enkeling is die dit zegt. Ik sluit je niet uit..., maar vraag dan geen aanbeveling. Ik zag tot mijn schrik dat ik er 2 gegeven heb.
Je grijpt naar een enkeling en koppelt daaraan een samenleving. Dit is een onjuist standpunt:
Een voorbeeld..,
De meeste rijm-, verzenmakers lijden aan anorexia nervosa. Hun gedichten zijn zo mager en lijken op bepaalde punten op veelschrijverij die hun creativiteit uitput. Plots bloeit er niets meer, het slaat dood als wasem tegen het raamglaswerk van hun werkkamer. Het wordt iets administratiefs: Ik heb op de plank nog wel een paar.
Er is nergens op de wereld een kunstenaar die iets heeft laat staan dat hij weet wat er komt. Er is alleen dit en niets anders. Er is geen doel alleen een duistere weg. Goed ik ga verder…
De meesten laten zich op een bepaalde manier intellectueel gelden. Dat zijn individuen die niet creatief zijn. Creatieve mensen die zich niet intellectueel laten gelden daar heb je ook niets aan. Het is beter creatief te zijn en intelligent. De meesten zijn dat niet. De enkeling lijdt hier onder…
De meeste dichters, versjesmakers hebben hulpmiddelen nodig, andere van dezelfde parochie of minkukels die of wel intelligent zijn of alleen creatief. Wie doet hier iets aan. Niemand behalve de geniale eenling. Nu die eenling kan nooit steun verwachten van al die voddenkooplieden die iets missen: of intellect of creativiteit…, vertel mij niets
sukses gegeven door een eenling
Reactie is geredigeerd
victor onrust
03-12-2008 23:07
Peter (e.a.), nog een off-topic:
De overbrugbaarheid van de kloof tussen de Islam en het Westen door Arabist Hans Jansen
De overbrugbaarheid van de kloof tussen de Islam en het Westen door Arabist Hans Jansen
wiljan45
04-12-2008 01:06
Ik denk dat de ethiek van Spinoza de mens 2 eeuwen heeft gediend
als
'verlichtingbrengend'.
Ik denk dat die gedeeltelijk als basis diende van veel idealen en politieke ideetjes en vervolgens tot ideologie is verwrongen in de 19e en 20e eeuw.
De mens van de 18e eeuw bestaat niet meer in W. Europa. 'De evolutie' ging in de richting van het gedwongen zijn van de individuele mens, om steeds meer alleen te staan. Om als het ware steeds asocialer te worden. Decadenter wordt het vaak genoemd. In de voorafgaande middeleeuwen waren de mensen van nature, vanuit hun gemoed, sociaal. Ze hadden veel minder moeite om een medemens te 'ontmoeten'.
In de 19e eeuw ontstaat de 'sociale beweging'. Daarvoor was dat typisch genoeg niet zo nodig.
Ook hier is kapitalisme eerder een gevolg van andere vermogens en onvermogens in de mensenzielen, dan andersom.
Die sociale idealen die in die eeuw aan de man gebracht worden, massaal, het is eigenlijk ook al een beetje tegen de bierkaai in... Je kan dat zo uitdrukken... de socialisering , het samenzijn van de mensen werd gebouwd op het fundament van het gescheiden zijn, gebaseerd op antisociale driften van de klassenhaat.
De idealen lopen nogal uiteen met de menselijke realiteit
.
In de 20e eeuw komt het tot een hoogtepunt annex dieptepunt.
Vanaf 2008 is de kanteling ingezet?! Dan zou er sprake moeten zijn van weer socialere mensenzielen, maar dan op een hoger plan dan de middeleeuwen.
Misschien is het geen toeval dat spreken over moraliteit weer''DONE' is...dan was van Agt er gewoon ff te vroeg bij met zijn 'ethisch Reveil in 1981...en Balkenende+ Fortuyn precies op tijd met 'normen en waarden' , in 2002.
Samenvattend: Men zou moeten gaan inzien hoe de mens zich zélf tot een sociaal-werkend wezen moet maken in een tijdperk, waarin juist de antisociale driften zich moeten laten gelden, om de mens een hogere trap van ontwikkeling te laten bereiken..
Een en ander brengt heel wat mee, qua verandering in politiek en bestuur. Zoals dat ook al in de vorige eeuwen nodig bleek.
Het antiburgerlijk sentiment vanaf 1967 hebben we gelukkig net opgeruimd! Zie De Duyvendakjesrevolte....jaja, wat een tijd.
'verlichtingbrengend'.
Ik denk dat die gedeeltelijk als basis diende van veel idealen en politieke ideetjes en vervolgens tot ideologie is verwrongen in de 19e en 20e eeuw.
De mens van de 18e eeuw bestaat niet meer in W. Europa. 'De evolutie' ging in de richting van het gedwongen zijn van de individuele mens, om steeds meer alleen te staan. Om als het ware steeds asocialer te worden. Decadenter wordt het vaak genoemd. In de voorafgaande middeleeuwen waren de mensen van nature, vanuit hun gemoed, sociaal. Ze hadden veel minder moeite om een medemens te 'ontmoeten'.
In de 19e eeuw ontstaat de 'sociale beweging'. Daarvoor was dat typisch genoeg niet zo nodig.
Ook hier is kapitalisme eerder een gevolg van andere vermogens en onvermogens in de mensenzielen, dan andersom.
Die sociale idealen die in die eeuw aan de man gebracht worden, massaal, het is eigenlijk ook al een beetje tegen de bierkaai in... Je kan dat zo uitdrukken... de socialisering , het samenzijn van de mensen werd gebouwd op het fundament van het gescheiden zijn, gebaseerd op antisociale driften van de klassenhaat.
De idealen lopen nogal uiteen met de menselijke realiteit
.
In de 20e eeuw komt het tot een hoogtepunt annex dieptepunt.
Vanaf 2008 is de kanteling ingezet?! Dan zou er sprake moeten zijn van weer socialere mensenzielen, maar dan op een hoger plan dan de middeleeuwen.
Misschien is het geen toeval dat spreken over moraliteit weer''DONE' is...dan was van Agt er gewoon ff te vroeg bij met zijn 'ethisch Reveil in 1981...en Balkenende+ Fortuyn precies op tijd met 'normen en waarden' , in 2002.
Samenvattend: Men zou moeten gaan inzien hoe de mens zich zélf tot een sociaal-werkend wezen moet maken in een tijdperk, waarin juist de antisociale driften zich moeten laten gelden, om de mens een hogere trap van ontwikkeling te laten bereiken..
Een en ander brengt heel wat mee, qua verandering in politiek en bestuur. Zoals dat ook al in de vorige eeuwen nodig bleek.
Het antiburgerlijk sentiment vanaf 1967 hebben we gelukkig net opgeruimd! Zie De Duyvendakjesrevolte....jaja, wat een tijd.
Aad Verbaast
04-12-2008 01:11
@Peter Louter:
"Minder regelende overheid is dan de meest logische oplossing." As dat de 'logische redenering' is, van jou en degene die je citeert, ben ik het daar mee oneens. Het is geen communicerend vat immers.
"Minder regelende overheid is dan de meest logische oplossing." As dat de 'logische redenering' is, van jou en degene die je citeert, ben ik het daar mee oneens. Het is geen communicerend vat immers.
peter
louter 04-12-2008 09:57
@Wiljan, je bijdrage weer met genoegen gelezen. Deze zinnen
=Vanuit inzicht in eigen drijfveren maakt de mens een KEUZE. Dat
is uniek en specifiek menselijk.= Kun je bijna letterlijk bij
Spinoza vinden.
Daaruit neem ik het woord 'drijveren' want daar zit de natuur van de mens. Mechanismen die in de loop van de evolutie als nuttig voor het voortbestaan zijn ingebakken en waarvan een aantal ouder zijn dan de mens zelf. Ook mensapen blijken aan politiek en moraal te doen (Frans de Waal e.a.). Specifiek menselijk is het dus niet.
Misschien is het wel de tragiek van de mens dat hij boven zijn natuur wil uitstijgen en daarvoor morele stelsels ontwikkelt die nauwelijks werken omdat de natuur sterker is dan de leer.
Spinoza zag als enige oplossing dat we ons verstand leren gebruiken om onze aandriften te kanaliseren. En dan zijn we weer terug bij je zin die ik citeerde.
Vrijheid bestaat bij de gratie van gezond verstand.
@Victor, over de SP zijn we het helemaal eens. Je link werkt niet, zal kijken of ik een werkende link heb.
@Robert, je behoort tot het soort onaangepasten dat ik liefheb. Maar ik ga niet mee in je redenering die me te cynisch is. Mensen reageren op elkaar en laten zich door elkaar bepalen. Zo ontstaat gemeenschap en zo ontstaat samenleving. Daarin blijft een mens altijd ook een eenling. Hij is immers uniek. We positioneren onszelf allemaal ergens tussen de twee extremen -individu en sociaal-.
Wordt jouw visie niet een beetje bepaald door je positionering?
@Wiljan45 =Men zou moeten gaan inzien hoe de mens zich zélf tot een sociaal-werkend wezen moet maken in een tijdperk, waarin juist de antisociale driften zich moeten laten gelden, om de mens een hogere trap van ontwikkeling te laten bereiken=
Kan ik wel in meegaan als je er bij aantekent dat er voortdurende strijd nodig is.
Je geeft Spinoza iets te veel eer. Overheid en religies hebben zijn inzichten effectief in de marge weten te houden. Zijn revival is mede te danken aan het feit dat veel van zijn (intuïtieve?) inzichten nu door wetenschappers (o.a. Damasio) worden bevestigd. Hoewel mechanistisch, plaatst hij alles in een Goddelijke ruimte. Voor mij is dat nog steeds het moeilijkst te begrijpen onderdeel van zijn filosofie.
@Aad, het lijkt mij nu juist wel een communicerend vat. Dat is ook wat Ridley betoogt. Tel de regelzuchtige overheid op bij de vermarketing en schaalvergroting van allerlei diensten en je houdt enkel cliënten en consumenten over.
Het wordt tijd dat mensen weer in staat worden gesteld hun omgeving te beheren en in te richten door ze hun eigen verantwoordelijkheid terug te geven.
Daaruit neem ik het woord 'drijveren' want daar zit de natuur van de mens. Mechanismen die in de loop van de evolutie als nuttig voor het voortbestaan zijn ingebakken en waarvan een aantal ouder zijn dan de mens zelf. Ook mensapen blijken aan politiek en moraal te doen (Frans de Waal e.a.). Specifiek menselijk is het dus niet.
Misschien is het wel de tragiek van de mens dat hij boven zijn natuur wil uitstijgen en daarvoor morele stelsels ontwikkelt die nauwelijks werken omdat de natuur sterker is dan de leer.
Spinoza zag als enige oplossing dat we ons verstand leren gebruiken om onze aandriften te kanaliseren. En dan zijn we weer terug bij je zin die ik citeerde.
Vrijheid bestaat bij de gratie van gezond verstand.
@Victor, over de SP zijn we het helemaal eens. Je link werkt niet, zal kijken of ik een werkende link heb.
@Robert, je behoort tot het soort onaangepasten dat ik liefheb. Maar ik ga niet mee in je redenering die me te cynisch is. Mensen reageren op elkaar en laten zich door elkaar bepalen. Zo ontstaat gemeenschap en zo ontstaat samenleving. Daarin blijft een mens altijd ook een eenling. Hij is immers uniek. We positioneren onszelf allemaal ergens tussen de twee extremen -individu en sociaal-.
Wordt jouw visie niet een beetje bepaald door je positionering?
@Wiljan45 =Men zou moeten gaan inzien hoe de mens zich zélf tot een sociaal-werkend wezen moet maken in een tijdperk, waarin juist de antisociale driften zich moeten laten gelden, om de mens een hogere trap van ontwikkeling te laten bereiken=
Kan ik wel in meegaan als je er bij aantekent dat er voortdurende strijd nodig is.
Je geeft Spinoza iets te veel eer. Overheid en religies hebben zijn inzichten effectief in de marge weten te houden. Zijn revival is mede te danken aan het feit dat veel van zijn (intuïtieve?) inzichten nu door wetenschappers (o.a. Damasio) worden bevestigd. Hoewel mechanistisch, plaatst hij alles in een Goddelijke ruimte. Voor mij is dat nog steeds het moeilijkst te begrijpen onderdeel van zijn filosofie.
@Aad, het lijkt mij nu juist wel een communicerend vat. Dat is ook wat Ridley betoogt. Tel de regelzuchtige overheid op bij de vermarketing en schaalvergroting van allerlei diensten en je houdt enkel cliënten en consumenten over.
Het wordt tijd dat mensen weer in staat worden gesteld hun omgeving te beheren en in te richten door ze hun eigen verantwoordelijkheid terug te geven.
R.Kruzdlo 04-12-2008 10:53
Peter je schreef: Wordt jouw visie niet een beetje bepaald door je positionering?
Ik speel bal en schaak. Nee grapje. De eenling die je lief hebt wordt door andere in de verdrukking gebracht. Het is vaak de eenling die veranderingen brengt in een samenhangend geheel. Kijk maar naar Spinoza of andere voorgangers Plato..., maar ook bijvoorbeeld Jeam Joyce, Musil etc
Ik zoek ratioide en niet-ratioide als levensgrond.
Jij bent meer met de kop in de hemel, de ladder aan het betijgen..., ik ben meer beide.
Dat is ons verschil.
Maar thuis zul je heus wel weer de champoo vinden en de vlinders in je buik voelen als je lekker met je voeten tegen je vrouw aan ligt.
Laat dit ook voor andere gelden.
sukses
wiljan45
04-12-2008 11:48
@peter, je zin:
"Je geeft Spinoza iets te veel eer. Overheid en religies hebben zijn inzichten effectief in de marge weten te houden. Zijn revival is mede te danken aan het feit dat veel van zijn (intuïtieve?) inzichten nu door wetenschappers (o.a. Damasio) worden bevestigd. Hoewel mechanistisch, plaatst hij alles in een Goddelijke ruimte. Voor mij is dat nog steeds het moeilijkst te begrijpen onderdeel van zijn filosofie."
1.Comment: Toch heeft hij bijgedragen aan een mechanistisch wereldidee. Sic. Dat is tragisch, maar intrinsiek aan zijn misvattingen, o.a. de goddelijke ruimte!
Ik snap Spinoza wel en Damasio. Ik ga echter een enorme stap verder, wat jij niet snapt. Dat is ook nogal wat.
Neem me letterlijk, als ik beweer dat moraliteit NIET BESTAAT, in de goddelijke ruimte, zonder de mens. De mens is schepper van de wereld van Go(e)d en Kwaad! God staat er buiten. Hoogstens de zoon van God, de mensheids-REPRESENTANT, om het zo maar eens te zeggen, kan daar wat betekenen (en indirect 'het moederlijk gedeelte van GOD').
'God' gaat niet over goed en kwaad. Vele theologen hebben dat proberen uit te leggen aan geloofsbestrijders, maar dat is niet echt gelukt...en dat ligt ook aan die theologen! Wat een bende!!
(Het is dan ook onterecht Hem daarover aan zijn kop te zeuren, god is een EZEL! Die hele Dawkins- en Wolkers en Plasterk-troep is met Stromannen en Ad Hominems tegen GED bezig en veel gelovigen zijn zo dom en gek om hem al kronkelend te verdedigen (KUITERT, de dominees van der Linde's) of hem te hulp roepen om zijn aardse paradijs te laten maken(Huub S.P. OOSTERHUIS) ...ze hebben geen grein verstand van GOD. Heel erg vind ik dat. Zonde, van de tijd.)
Dat is niet altijd zo geweest. In oud-testamentische tijd klopte het oude testament. In de renaissance was de mens er aan toe om door Bewustwording van Drijfveren (oftewel vereniging van denken, voelen en willen) morele daden te doen en letterlijk moraliteit te scheppen. Daarvoor gebeurde het ook wel, maar anders en door exeptionele voorlopers. Omdat het nogal risicovol is, dat meescheppen door mensen, zien we ook een enorme toename van goed en KWAAD, vooral in de Angelsaksische hoek van de wereldgeschiedenis. Die loopt enorm voorop. Dat moet je objectief zo zien, en niet uit een oogpunt van sympathie of antipathie!
Spinoza is een denker die in is, omdat we een oud-testamentische denktrant steeds in ons midden hadden en hebben -die nu zelfs dreigt toe te nemen. Maar de oplossing van Spinoza is dus tegelijkertijd actueel èn ouderwets, niet radikaal genoeg. Hij had het dan ook nooit over 'de zoon'.(als concept, niet om in te geloven.)
Daarom zie ik ook veel overeenkomst tussen Sp(inoza) en de islam, zeker als hij krom-verwrongen wordt gebracht of ingelijfd: Sp. heeft iets van fatalisme in zich en van afwijzing van de evolutie van de mensheid. Hij leidt ook mede tot de misvatting(deels!) van 'de eeuwige wetten der natuur' sinds Newton...
en ook op het gebied van 'sociale wetten', zoals van Marx. Niet voor niets liepen veel communisten, zoals Theun de Vries, met hem weg...
2.Nog even over de politiek van en in de dierenwereld: dat bestaat zeer zeker, maar is volledig voorspelbaar en vast-staand, gefixeerd.
Dus niet interessant voor 'andere politiek'.
3.Over de noodzaak van voortdurende strijd: mmm, ik hou vol dat het eenzijdig is, de 'progressieve' richting is veel te strijdlustig, ten koste van het 'conservatieve'. Dat is hopelijk ook iets tijdelijks...maar ik vrees dat je er te veel aan gewend bent geraakt, door die verdomde rooien, sinds 'het communistisch manifest'.
Dat boekje ademt een sfeer uit die je ook in de Koran al aantreft, en niet in het Nieuwe Testament.
Dank voor je goddelijke ruimte die je me biedt, groet.
Reactie is geredigeerd
"Je geeft Spinoza iets te veel eer. Overheid en religies hebben zijn inzichten effectief in de marge weten te houden. Zijn revival is mede te danken aan het feit dat veel van zijn (intuïtieve?) inzichten nu door wetenschappers (o.a. Damasio) worden bevestigd. Hoewel mechanistisch, plaatst hij alles in een Goddelijke ruimte. Voor mij is dat nog steeds het moeilijkst te begrijpen onderdeel van zijn filosofie."
1.Comment: Toch heeft hij bijgedragen aan een mechanistisch wereldidee. Sic. Dat is tragisch, maar intrinsiek aan zijn misvattingen, o.a. de goddelijke ruimte!
Ik snap Spinoza wel en Damasio. Ik ga echter een enorme stap verder, wat jij niet snapt. Dat is ook nogal wat.
Neem me letterlijk, als ik beweer dat moraliteit NIET BESTAAT, in de goddelijke ruimte, zonder de mens. De mens is schepper van de wereld van Go(e)d en Kwaad! God staat er buiten. Hoogstens de zoon van God, de mensheids-REPRESENTANT, om het zo maar eens te zeggen, kan daar wat betekenen (en indirect 'het moederlijk gedeelte van GOD').
'God' gaat niet over goed en kwaad. Vele theologen hebben dat proberen uit te leggen aan geloofsbestrijders, maar dat is niet echt gelukt...en dat ligt ook aan die theologen! Wat een bende!!
(Het is dan ook onterecht Hem daarover aan zijn kop te zeuren, god is een EZEL! Die hele Dawkins- en Wolkers en Plasterk-troep is met Stromannen en Ad Hominems tegen GED bezig en veel gelovigen zijn zo dom en gek om hem al kronkelend te verdedigen (KUITERT, de dominees van der Linde's) of hem te hulp roepen om zijn aardse paradijs te laten maken(Huub S.P. OOSTERHUIS) ...ze hebben geen grein verstand van GOD. Heel erg vind ik dat. Zonde, van de tijd.)
Dat is niet altijd zo geweest. In oud-testamentische tijd klopte het oude testament. In de renaissance was de mens er aan toe om door Bewustwording van Drijfveren (oftewel vereniging van denken, voelen en willen) morele daden te doen en letterlijk moraliteit te scheppen. Daarvoor gebeurde het ook wel, maar anders en door exeptionele voorlopers. Omdat het nogal risicovol is, dat meescheppen door mensen, zien we ook een enorme toename van goed en KWAAD, vooral in de Angelsaksische hoek van de wereldgeschiedenis. Die loopt enorm voorop. Dat moet je objectief zo zien, en niet uit een oogpunt van sympathie of antipathie!
Spinoza is een denker die in is, omdat we een oud-testamentische denktrant steeds in ons midden hadden en hebben -die nu zelfs dreigt toe te nemen. Maar de oplossing van Spinoza is dus tegelijkertijd actueel èn ouderwets, niet radikaal genoeg. Hij had het dan ook nooit over 'de zoon'.(als concept, niet om in te geloven.)
Daarom zie ik ook veel overeenkomst tussen Sp(inoza) en de islam, zeker als hij krom-verwrongen wordt gebracht of ingelijfd: Sp. heeft iets van fatalisme in zich en van afwijzing van de evolutie van de mensheid. Hij leidt ook mede tot de misvatting(deels!) van 'de eeuwige wetten der natuur' sinds Newton...
en ook op het gebied van 'sociale wetten', zoals van Marx. Niet voor niets liepen veel communisten, zoals Theun de Vries, met hem weg...
2.Nog even over de politiek van en in de dierenwereld: dat bestaat zeer zeker, maar is volledig voorspelbaar en vast-staand, gefixeerd.
Dus niet interessant voor 'andere politiek'.
3.Over de noodzaak van voortdurende strijd: mmm, ik hou vol dat het eenzijdig is, de 'progressieve' richting is veel te strijdlustig, ten koste van het 'conservatieve'. Dat is hopelijk ook iets tijdelijks...maar ik vrees dat je er te veel aan gewend bent geraakt, door die verdomde rooien, sinds 'het communistisch manifest'.
Dat boekje ademt een sfeer uit die je ook in de Koran al aantreft, en niet in het Nieuwe Testament.
Dank voor je goddelijke ruimte die je me biedt, groet.
Reactie is geredigeerd
peter louter
04-12-2008 12:14
@Robert, geloof me, ik heb zo mijn niet-rationele passies.
@Wiljan45, Tot voor een paar jaren schreef ik rond kerstmis altijd wel een verhaal om begrip te wekken voor het feit dat vrede een onwenselijke illusie is. Ik raadde mensen aan om vaker boos te worden bijvoorbeeld. Begrijp me niet verkeerd, geweld haat ik als vorm van afdwingen van vrede. Maar geweld om een samenleving zijn vrijheid terug te geven, accepteer ik als een noodzakelijk kwaad.
Er is maatschappelijke strijd nodig om onterechte machtsuitoefening te bedwingen. Ik ben bepaald niet vredelievend.
Ik wil echter niet strijden voor iets anders dan vrijheid (uitgezonderd de objectief verstandige grenzen die daar aan worden gesteld).
Is dat niet een beetje wat ook het OT ons leert.
@Wiljan45, Tot voor een paar jaren schreef ik rond kerstmis altijd wel een verhaal om begrip te wekken voor het feit dat vrede een onwenselijke illusie is. Ik raadde mensen aan om vaker boos te worden bijvoorbeeld. Begrijp me niet verkeerd, geweld haat ik als vorm van afdwingen van vrede. Maar geweld om een samenleving zijn vrijheid terug te geven, accepteer ik als een noodzakelijk kwaad.
Er is maatschappelijke strijd nodig om onterechte machtsuitoefening te bedwingen. Ik ben bepaald niet vredelievend.
Ik wil echter niet strijden voor iets anders dan vrijheid (uitgezonderd de objectief verstandige grenzen die daar aan worden gesteld).
Is dat niet een beetje wat ook het OT ons leert.
peter louter
04-12-2008 16:27
Voor Victor en anderen, de lezing van Hans Jansen:
De overbrugbaarheid van de kloof tussen de Islam en het
Westen
De lezing ten zeerste aanbevolen.
De lezing ten zeerste aanbevolen.
Ramirezi 04-12-2008 20:26
Er zit zeker wat in. Maar ergens zeurt er in mijn achterhoofd ook
nog een celletje dat wijst op landen waar de dictatuur verdween
en de chaos verscheen...
peter louter
04-12-2008 21:41
@Ramirezi. Daar zal ik ook niet voor pleiten.De twee
belangrijkste taken van een overheid zijn het waarborgen van de
grondrechten en veiligheid (defensie en politie) voor alle
burgers en de herverdeling van inkomen. Daar moeten we wel een
stevige overheid voor hebben.
Maar bij onderwijs zou ze alleen maar de kwaliteit hoeven te toetsen omdat goed onderwijs een grondrecht is.
Maar bij onderwijs zou ze alleen maar de kwaliteit hoeven te toetsen omdat goed onderwijs een grondrecht is.
wiljan45
05-12-2008 11:06
Anno 4.06,leg uit want dit vind ik zo een oneliner...waarom is
het dier de kern van de mens? En de plant, is dat ook een kern
ergens??? Wat is je 'kern', wat betekent dat voor jou?
Ik vind het in ieder geval een bewijs voor mijn stelling dat de overmacht van Darwinisme, al dan niet welbegrepen, in onze 'hoofden' enorm is.
Die macht van deze 'ideologie' wordt geeneens opgemerkt!
Nee, die wordt 'uitgeroepen', verkondigd zoals door Anno hier...
Ik vind het in ieder geval een bewijs voor mijn stelling dat de overmacht van Darwinisme, al dan niet welbegrepen, in onze 'hoofden' enorm is.
Die macht van deze 'ideologie' wordt geeneens opgemerkt!
Nee, die wordt 'uitgeroepen', verkondigd zoals door Anno hier...
peter louter
05-12-2008 11:53
@Anno, maar ook geneigd tot wederzijdsheid en altruïsme. We
hebben een neiuwe moraal nodig die onze aard erkent en niet
afwijst.
Anno 05-12-2008 12:28
wiljan45/ we zijn afkomstig uit het dierenrijk, genoside, op CNN
is er een vreselijk rapportage over, nu in Afrika aan de orde van
de dag, we zijn erger dan dieren, sommigen onder ons dan
Peter/ egoisme en zelfzucht, de heb zucht culture, maar daar hebben we het zo lang al over zonder resultaat echt
Peter/ egoisme en zelfzucht, de heb zucht culture, maar daar hebben we het zo lang al over zonder resultaat echt
wiljan45
05-12-2008 12:40
Anno 12.28, je
'we zijn afkomstig uit het dierenrijk'
is maar voor een gedeelte waar. Mijn en jouw kern is dat niet.
(Genocide lijkt me trouwens niks voor dieren!?)
Jij bent een propagandist van het neodarwinistisch mensbeeld, geheel onbewust!
Mijn punt is weer bevestigd!
'we zijn afkomstig uit het dierenrijk'
is maar voor een gedeelte waar. Mijn en jouw kern is dat niet.
(Genocide lijkt me trouwens niks voor dieren!?)
Jij bent een propagandist van het neodarwinistisch mensbeeld, geheel onbewust!
Mijn punt is weer bevestigd!
Anno 05-12-2008 13:02
@Wiljan45/ik denk datik een nuchter waar nemer ben, je hebt
gelijk genocide is niet eens dierlijk, menselijk en dus erger
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Peter Louter
Woonplaats: Edam-VolendamBouwjaar: 1941 Ik ben een seizoenblogger. In de zomer niet echt aktief, want dan zitten we meestal op ons landje in Polen met weinig meer gezelschap dan van de natuur en van boeken. Vanaf eind september tot eind april (zo ongeveer dan) blog ik. Op 27 december 2009 ben ik gestopt als actief blogger.
Hobbies: Fotografie, Filosofie, Astrologie, Polen, lezen en schrijven
Man
Favorieten van Peter Louter
Hoe overleef je de financiële crisis en recessie
1. Koop je
boeken tweedehands en verkoop je boeken via een eigen boekwinkeltje op internet 2.
Verlaag je vaste lasten via de Vastelastenbond
3. Rijker leven met een
beperkt budget 4. Groen en
zuinig tegelijk
Profiel van Harde Woorden
Als
vrijwilliger was (en ben) ik kind aan huis bij tientallen
vluchtelingenfamilies en bij enkele Marokkaanse gezinnen.
Immigranten noem ik ze liever, 'allochtonen' is zo'n vervelend
woord dat naar afkomst verwijst en niet naar toekomst. De meesten
zijn gewoon aardige mensen. Sommige reken ik tot mijn vrienden.Ik
heb veel van ze geleerd en zij van mij. Ik maak me echter zorgen om
hun toekomst. Vandaar dat ik voor harde woorden kies. Ze
zijn niet alleen voor hen bestemd, maar ook voor ons die hier al
generaties wonen en ons eigenaar van dit land voelen. De Islam is
domweg een irritante godsdienst. Dat mag best gezegd worden. De
Koran is niet mijn grootste bron van zorg. Die wordt gevormd door
de gebrekkig ontwikkelde individualiteit van immigranten. Het zijn
veel meer groepsmensen dan wij. Hun vrijheid wordt veel meer beknot
door sociale controle dan door de religie. Bij de meesten is dat
niet meer dan een sausje. Hun groepscultuur verhindert de
integratie méér dan wat ook. Zonder onze hulp komen ze daar nooit
uit. Daarom zijn harde woorden ook nodig om te voorkomen dat
we ons zelf blijven verschuilen achter harde woorden jegens hen.
Het blog is een weerslag van mijn eigen denken en soms verwarring.
Ik zal mezelf absoluut vaak tegenspreken, maar ik denk na! Wellicht
zal ik nooit veel méér puzzellstukjes bij elkaar krijgen dan ik nu
al heb. Maar om de puzzel af te maken, heb ik nog wel wat stukjes
nodig. Drie belangrijke puzzelstukjes heb ik tot nu toe. De
emancipatie van het individu leidt tot minder
groepsafhankelijkheid en rechtstreeks tot integratie. Het tweede
puzzelstukje is Vitamine D3. Van grote
invloed op het welbevinden en wel-functioneren van het individu. Er
zijn alleen nog te weinig mensen die dat weten en begrijpen. Mensen
met een donkere huid hebben op onze breedte meestal een ernstig
tekort aan vitamine D, hetgeen tot een scala van ziektes kan
leiden, ook psychische. Het derde inzicht is dat een dicussie over
de islam zelf, weinig vruchtbaar is. De Islam die we zien is
overwegend ge-islamiseerde cultuur. Cultuur moet daarom in
de primaire aandacht komen en worden ontdaan van zijn onterechte
religieuze rechtvaardiging. In dit verband dient het oog vooral
gericht te zijn op de hervorming van de ongelijke bezits-,
inkomens- en machtsverdeling in de nog overwegend als
feodaal/patriarchaal te kenschetsen sociaal-economische
verhoudingen in islamitische landen. Hieraan ontleen ik de leuze:
red moslims van de orthodoxe islam Ten behoeve van de
Nederlandse situatie pleit ik voor culturele interventie.
Bestanddelen van de immigrantencultuur kunnen leiden tot
beperkingen in de deelname aan de samenleving. Het in de gezinnen
aanhouden van de taal van het thuisland is daar een voorbeeld van.
Kinderen die te laat kennismaken met de Nederlandse taal zullen dat
meestal nooit meer in kunnen halen.
Wie komt er in mijn hokje?
Discussieregels bij mijn blog
Bloggen is
een prachtig middel om meningen en zienswijzen onder de aandacht te
brengen. Reacties op een blog kunnen tot zinvolle discussies leiden
die voor alle betrokkenen waardevol is. Discussies zijn gebaat bij
vrijheid van meningsuiting. Ik zie daar in principe geen
andere beperkingen voor dan waarin de wetgeving voorziet.
Discussies op blogs en forums kunnen echter gemakkelijk ontsporen,
niet zelden door Oneerlijke
discussiemethoden. De man spelen in plaats van de bal of iemand
in een extreme hoek dringen, zijn daar bekende voorbeelden van.
Oneerlijke discussiemethoden worden nogal eens gebruikt door
bloggers die anderen vanwege hun mening willen intimideren en
belachelijk maken. Dat leidt tot onvrijheid. Niet alleen voor de
belaagde blogger, ook voor anderen die een vergelijkbare mening
hebben. Intimidatie als reactie op onwelgevallige meningen beperkt
de vrijheid van meningsuiting en leidt tot politieke
'correctheid'. Onder mijn blogs probeer ik dat te voorkomen
door, als dat nodig is, reageerders die zich bedienen van
oneerlijke discussiemethoden aan regels te binden. Zo nodig
verwijder ik dat soort reacties. Onderstaand de uitgangspunten die
ik gebruik. Toelichting op
onderstaande uitgangspunten 1. Meningsverschillen zijn
nodig. 2.Wellevendheid als vertrek- en eindpunt 3.
Val niet de boodschapper, maar de boodschap aan. 4. De
basishouding: Nee, tenzij... 5. Gelijke Wapens. 6.
Hoor, wederhoor en zwijgen. 7. Wie stelt, moet bewijzen.
8. Zoek het hart van de discussie. 9. Niet drammen.
10. Ieder is zelf verantwoordelijk.
Laatste reacties
Cultuurkritiek van Belgische moderator verdient een pluim!
peter louter: Voor een wijs mens bestaan er geen domme vragen,maar er …
Cultuurkritiek van Belgische moderator verdient een pluim!
Catharina Anna Maria van Vliet: Nog meer domme vragen?
Cultuurkritiek van Belgische moderator verdient een pluim!
peter louter: CAM, je ziet er nogal mallotig uit met dat hoofddoekje …
Cultuurkritiek van Belgische moderator verdient een pluim!
Catharina Anna Maria van Vliet: Peter; dat je het slecht inschatte; daarover zijn we het …
Cultuurkritiek van Belgische moderator verdient een pluim!
peter louter: @CAM, waarmee maar weer eens is bewezen dat ik slecht …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Peter Louter, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
De "overheid" is niet schadelijk, maar de mensen die de overheid ingericht hebben en haar richtlijnen uitvoeren zijn schadelijk.
De relevante vraag in dit soort overwegingen is: wat is schadelijker: schadelijke mensen zonder overheid, of schadelijke mensen met/in de overheid?
Als je dit inziet, gaat het niet over individualiteit of overheid, maar over: hoe bestrijdt je de foute/kwade mens?
En als je uitgaat van het bestaan van een overheid, gaat het erom hoe je het kwaad binnen de overheid kan bestrijden.
De acties of niets-doen van de regerende kliek en Balkenende in het bijzonder aangaande klokkenluiders laat zien dat de regerende kliek diep corrupt is: ze proberen correctie op hun fout-zijn tegen te houden.
De overheid moet veel van onze problemen oplossen, doodgewoon omdat we dat niet alleen kunnen. Het probleem is dus om die overheid goed functionerend te houden. En dat lukt niet met foute mensen.