En wat is uw mening dan?
Dat mis ik een beetje in dit zouteloze stukje.

Ik wist al enige tijd terug dat er wat moeilijkheden waren t.av. dit item; net als Landheha snap ik de strekking niet zo goed( voorts is me ook niet duidelijk in hoeverre bewerkingen al of niet tiegestaan zijn)

Nou, wat gezouten commentaar dan:

Ik was verbijsterd - de Volkskrant is een meester in het Photoshoppen van de werkelijkheid.

Zo Photoshopt men de islam tot verlichting en redelijkheid.

Wat mijn eigen mening is dat is dat je de waarheid geen geweld aan mag doen als het foto's betreft die de realiteit moeten vertegenwoordigen.
Reactie is geredigeerd

Foto's die in de krant komen, woden gewoon nie gefotoshopped ander dan wat oplichten etc..
Er dingen uit halen dan wel bij zetten is oplichting.

Het komt altijd uit, de verdraaiingen van wat werkelijk gebeurt. Wat er werkelijk is gebeurd weet ondertussen niemand, maar dat is een ander verhaal.

Journalistieke foto's dienen zonder opsmuk (fotoshop, hoe onschuldig ook) gepubliceerd te worden. Kranten dienen daarop toe te zien. Het is de enige manier om -enigszins- te verifieren wat werkelijk heeft plaatsgevonden. Daarbij gaat het juist om details, en elk vastgelegd detail dient bewaard te blijven in haar oorspronkelijke vorm.

Om vervalsing van het werkelijke beeld te voorkomen zouden krantenredacties de beschikking moeten hebben over alle bewerkingsgegevens van ingekomen beeldmateriaal. Aanlevering van materiaal in een voorgeschreven format volgens een voorgeschreven programma is daarbij onvermijdelijk. Natuurlijk is daarmee het probleem niet opgelost (een vervalser zal proberen ook die gegevens te vervalsen), maar een eerste bariere is opgeworpen.

Er is geen tussenweg. Beter slechte snapshots die een beeld geven van hoe het er toen -door die camera- uitzag, dan prachtig opgesmukte foto's die aan de werkelijkheid van toen geen recht doen.

Krantenredacties van diverse serieuze kranten zouden samen een pakket van eisen moeten opstellen waaraan te publiceren foto's moeten voldoen.

Prima beslissing.

Groeten, Henk.

Met terugwerkende kracht worden nu volgens mij meer foto's van JPJ uit de periode rond de herten"foto" verdacht. Ik nomineer:
1. Voorpaginafoto van 18 oktober: Maarten van der Weijden zwemt door Leidse grachten (erboven hangende duif lijkt er in geshopt.
2. Voorpagina Voorkant 4 oktober: foto van hond Saffy op het strand (hond in achtergrond lijkt er in geshopt)

Quote van alib:
Journalistieke foto's dienen zonder opsmuk (fotoshop, hoe onschuldig ook) gepubliceerd te worden.
Beter slechte snapshots die een beeld geven van hoe het er toen -door die camera- uitzag, dan prachtig opgesmukte foto's die aan de werkelijkheid van toen geen recht doen.

Helemaal mee eens.
Over 50 of 100 jaar weet niemand meer hoe de geschiedenis wérkelijk in elkaar zat.

Het is wel zo dat je zo nu en dan hoort dat er ook foto's uit het analoge tijdperk weleens waren vervalst, maar nu iedereen de mogelijkheid heeft om digitale foto's te veranderen neemt het hand over hand toe en durf je geen enkele foto meer te vertrouwen, hele slechte zaak naar mijn mening.

Reactie is geredigeerd

landheha, voor klachten over dit "zouteloze stukje" moet U bij PhotoQ zijn, die hebben het namelijk geschreven ;)

@AH
Ik heb geen klachten, ik heb graag een standpunt erbij :-)
(ik kan alleen klagen bij mezelf, want ik ben net een hele pagina over dit onderwerp kwijtgeraakt grrr...)

Mijn mening is dat alle fotografie manipulatie is. Alleen al door de keuze van standpunt, uitsnede en tijdstip bepaal je als fotograaf jouw kijk op de werkelijkheid.

Zet twee fotografen naast elkaar en de ene kan je maken en de andere kan je breken, qua beeldvorming.
Creeer je dynamiek en betrokkenheid door met een groothoek bij je onderwerp op schoot te gaan zitten of neem je wat meer afstand. Zeker weten dat je een ander effect bereikt bij de kijkers.
Welke beeld is "meer werkelijk"?

Neem nu al die fotografen die door de knieen gaan als ze weer eens in Den Haag zo'n machtskabouter op de plaat moeten zetten.
Je schrikt je rot als je zo'n persoon voor het eerst in levende lijve tegenkomt.
Dat noem ik dus niet echt waarheidsgetrouw weergeven.

Daar valt echter geen enkel principieel persoon over, noch enig journalist.
Voor mij zijn deze zaken veel bepalender voor het beeld dat men wil overbrengen dan "een beetje clonen met photoshop".

Mij was het clonen in eerste instantie neit opgevallen. De foto had niet genoeg wow-factor om in detail te bekijken. Ik vind niet dat de acties het beeld dat de foto overbrengt beinvloeden.

Als Jans lelijk heeft zitten jokkebrokken, dan moet je dat aanvoeren en hem een rotschop geven.
Niet ineens schijnheilig gaan zitten doen over beeldmanipulatie.

oh ja.
Bij de reactie van Aad Verbaast moet ik heerlijk lachen. Die gebruikt twee keer "oplichten" in leuke tegenspraak.

Bij de reactie van alib weet ik niet of ik moet lachen of huilen. Snapt hij er nu echt niets van? Of zal ik maar weer aannemen dat ik gek ben, de veiligste weg...

Het valt me nog mee dat Kim Jong er niet opstaat als bewijs van diens blakende gezondheid.

Mag je ook niet een heel klein beetje fotoshoppen? Bijvoorbeeld als het storende puntje van een takje het vlak insteekt? Van mij wel. Natuurlijk wel, zou ik zeggen. Waar ligt dan de grens?

Reactie is geredigeerd

@ Alib,
hoe stel je dat voorgeschreven format voor?
weet niet waarmee jij je foto's maakt, maar de huidige digitale camera's zijn mini-computers, de keuzes die je maakt bij het instellen van de camera beinvloeden de foto, het objectieve oog van de camera bestaat niet, elke foto is gebaseerd op keuzes, elke foto is een leugen zo je wil, je hebt een goede beeldbewerker nodig om een raw picture zo te bewerken dat het beeld lijkt op de werkelijkheid, groet van een oplichter ;-)

@landeha

Ik ben het compleet met je eens

iedere foto is naar mijn mening een illusie

zelfs een journalistieke foto.

De werkelijkheid bestaat niet in de ogen van een fotograaf; het is ZIJN werkelijkheid.

Ik maak portretten en fotoshop is onderdeel van het maken van mijn totale beeld van mijn visie op mijn subject. Ik haal soms iets weg en voeg soms iets toe en het doet niets af aan mijn werkelijkheid. In de donkere kamer tijd drukte ik door of hield ik iets tegen en wenste ik dat ik meer kon doen om mijn beslissend moment meer kracht te geven. In de digitale eeuw kan dat.

Het wordt tijd dat redactie leden van nieuwspublikaties beseffen dat de keuze van standpunt, uitsnede en tijdstip niet de enige elementen zijn in huidige kunst van fotografie.

Maar de fout van Jean Pierre was dat hij ontkende het beeld te hebben gemanipuleerd en dat is natuurlijk een reden om de werkrelatie op te zeggen. Be honest, ook in je bewerking.
Reactie is geredigeerd