Ombudsman
Opmerking van een lezer op mijn weblog: ‘Het is wel weer
duidelijk dat de VK-redactie nog steeds niet overziet wat ze in het
leven heeft geroepen.’
De lezer heeft het over het grote weblog dat de krant op haar internetsite heeft opengesteld voor wie maar wil. Afgelopen weken heb ik me in deze column en in mijn weblog verbaasd over wat er allemaal gebeurt op dat weblog: over de taal die wordt gebezigd, over het soms stuitende gebrek aan manieren en over het gemak waarmee anonieme bloggers kritiek uiten op alles wat beweegt, de redactie van de Volkskrant incluis. Zonder enige kans van weerwoord.
Ik denk dat deze lezer gelijk heeft en dat de redactie inderdaad niet heeft (kunnen) voorzien wat er met dit experiment op haar af zou komen toen het weblog voor iedereen werd opengesteld. Het is ontegenzeglijk een succes, maar volgens mij zijn er meer spelregels nodig, om te voorkomen dat het blog aan zijn eigen succes ten onder gaat. Er zijn al spelregels waaraan bloggers moeten voldoen: zo zijn porno en stalkers niet welkom op het Volkskrant-web.
Maar dan het grijze gebied. Er gebeurt mij teveel op het weblog waarop de redactie geen greep heeft. Een lezer schrijft: ‘U lijkt de stellingname te huldigen dat aan het weblog dezelfde normen opgelegd kunnen worden als aan de inhoud van de papieren krant. Naar mijn mening is dit onjuist. De impact van een krant is volkomen verschillend van die van een weblog - de eerste heeft een vorm van autoriteit (‘de krant is een meneer’), de tweede is een individuele mening. En iedereen weet dat, en leest het zo.
‘Dat betekent automatisch dat op zowel op inhoud als uitdrukkingsvormen andere normen van toepassing zijn. ‘Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is’ geldt voor het log, maar niet, of veel minder, voor de krant. Daarom is het log ook ‘leuker’. Als een weblogger u doodwenst, zegt hij eigenlijk alleen maar dat hij het heel erg met u oneens is. Daar een punt van maken is op zijn minst niet chic.’
Dat is nu precies waarmee ik het niet eens ben. Ik maak daar wél een punt van, net zoals ik er een punt van maak dat mensen anoniem hun gang kunnen gaan.
Wil je deelnemen aan een publiek debat, - en het weblog is een vorm van publiek debat - dan wel graag herkenbaar. Ook op het web moeten normen en waarden gelden: één daarvan is dat je je fatsoenlijk gedraagt. Wie dat niet doet, hoort er volgens mij niet thuis, zoals hij of zij terecht ook geen podium krijgt in de papieren krant.
Anders dan sommige gebruikers en de chef-internet ben ik van mening dat een weblog dat via de Volkskrant wordt gemaakt en alleen via die site is te bereiken, moet voldoen aan de fatsoensnormen van de krant. Het gaat mij te ver om te zeggen dat de krant alleen de toegang geeft tot een weblog, maar niet verantwoordelijk is voor de inhoud.
Lezers komen via de toegangspoort van de krant op het log. De krant is naar mijn mening méér dan alleen een provider of doorgeefluik. Dat de bloggers ‘eigenaar’ zijn van hun weblog is mooi, maar het ontslaat de redactie niet van haar zorgplicht.
Ik zou ten minste één spelregel willen toevoegen aan de regels van het blog: anonimiteit is onder alle omstandigheden verboden. Wie meedoet doet het onder zijn eigen naam, voor iedereen controleerbaar. En dan heb ik het niet alleen over gebruikers van een weblog, maar ook over reacties op bijdragen. Met zo’n regel - waartegen de chef-internet zich verzet - scheiden we denk ik al veel kaf van het koren.
Ik pleit daarvoor om te voorkomen dat de redactie, om vervuiling en spelverruwing onder de naam van de Volkskrant tegen te gaan, nog een stap verder moet gaan en de toegang tot het weblog gaat beperken. Ik ben daar geen voorstander van maar het is wel dé manier om echt greep te krijgen op het blog: openen van en bijdragen aan een weblog beperken tot abonnees van de krant, in welke vorm dan ook: papieren krant, zaterdagabonnement, internetkrant of elke andere denkbare abonnementsvorm.
Het log lezen kan iedere internetgebruiker, erop schrijven, er aan deelnemen zou dan beperkt worden tot Volkskrant-lezers.
Dat stuit terecht op verzet van de internetredactie, en het zal commercieel ook niet aantrekkelijk zijn, maar het weblog laten voortgaan zoals het nu gaat, is ook niet gewenst: de kwaliteit moet omhoog.
Thom Meens
(Deze column staat vandaag ook in de papieren krant)
De lezer heeft het over het grote weblog dat de krant op haar internetsite heeft opengesteld voor wie maar wil. Afgelopen weken heb ik me in deze column en in mijn weblog verbaasd over wat er allemaal gebeurt op dat weblog: over de taal die wordt gebezigd, over het soms stuitende gebrek aan manieren en over het gemak waarmee anonieme bloggers kritiek uiten op alles wat beweegt, de redactie van de Volkskrant incluis. Zonder enige kans van weerwoord.
Ik denk dat deze lezer gelijk heeft en dat de redactie inderdaad niet heeft (kunnen) voorzien wat er met dit experiment op haar af zou komen toen het weblog voor iedereen werd opengesteld. Het is ontegenzeglijk een succes, maar volgens mij zijn er meer spelregels nodig, om te voorkomen dat het blog aan zijn eigen succes ten onder gaat. Er zijn al spelregels waaraan bloggers moeten voldoen: zo zijn porno en stalkers niet welkom op het Volkskrant-web.
Maar dan het grijze gebied. Er gebeurt mij teveel op het weblog waarop de redactie geen greep heeft. Een lezer schrijft: ‘U lijkt de stellingname te huldigen dat aan het weblog dezelfde normen opgelegd kunnen worden als aan de inhoud van de papieren krant. Naar mijn mening is dit onjuist. De impact van een krant is volkomen verschillend van die van een weblog - de eerste heeft een vorm van autoriteit (‘de krant is een meneer’), de tweede is een individuele mening. En iedereen weet dat, en leest het zo.
‘Dat betekent automatisch dat op zowel op inhoud als uitdrukkingsvormen andere normen van toepassing zijn. ‘Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is’ geldt voor het log, maar niet, of veel minder, voor de krant. Daarom is het log ook ‘leuker’. Als een weblogger u doodwenst, zegt hij eigenlijk alleen maar dat hij het heel erg met u oneens is. Daar een punt van maken is op zijn minst niet chic.’
Dat is nu precies waarmee ik het niet eens ben. Ik maak daar wél een punt van, net zoals ik er een punt van maak dat mensen anoniem hun gang kunnen gaan.
Wil je deelnemen aan een publiek debat, - en het weblog is een vorm van publiek debat - dan wel graag herkenbaar. Ook op het web moeten normen en waarden gelden: één daarvan is dat je je fatsoenlijk gedraagt. Wie dat niet doet, hoort er volgens mij niet thuis, zoals hij of zij terecht ook geen podium krijgt in de papieren krant.
Anders dan sommige gebruikers en de chef-internet ben ik van mening dat een weblog dat via de Volkskrant wordt gemaakt en alleen via die site is te bereiken, moet voldoen aan de fatsoensnormen van de krant. Het gaat mij te ver om te zeggen dat de krant alleen de toegang geeft tot een weblog, maar niet verantwoordelijk is voor de inhoud.
Lezers komen via de toegangspoort van de krant op het log. De krant is naar mijn mening méér dan alleen een provider of doorgeefluik. Dat de bloggers ‘eigenaar’ zijn van hun weblog is mooi, maar het ontslaat de redactie niet van haar zorgplicht.
Ik zou ten minste één spelregel willen toevoegen aan de regels van het blog: anonimiteit is onder alle omstandigheden verboden. Wie meedoet doet het onder zijn eigen naam, voor iedereen controleerbaar. En dan heb ik het niet alleen over gebruikers van een weblog, maar ook over reacties op bijdragen. Met zo’n regel - waartegen de chef-internet zich verzet - scheiden we denk ik al veel kaf van het koren.
Ik pleit daarvoor om te voorkomen dat de redactie, om vervuiling en spelverruwing onder de naam van de Volkskrant tegen te gaan, nog een stap verder moet gaan en de toegang tot het weblog gaat beperken. Ik ben daar geen voorstander van maar het is wel dé manier om echt greep te krijgen op het blog: openen van en bijdragen aan een weblog beperken tot abonnees van de krant, in welke vorm dan ook: papieren krant, zaterdagabonnement, internetkrant of elke andere denkbare abonnementsvorm.
Het log lezen kan iedere internetgebruiker, erop schrijven, er aan deelnemen zou dan beperkt worden tot Volkskrant-lezers.
Dat stuit terecht op verzet van de internetredactie, en het zal commercieel ook niet aantrekkelijk zijn, maar het weblog laten voortgaan zoals het nu gaat, is ook niet gewenst: de kwaliteit moet omhoog.
Thom Meens
(Deze column staat vandaag ook in de papieren krant)
85reacties
HansR
07-01-2006 09:29
Ja. Zie ook mijn log De querulant en de journalist waar je in
genoemd wordt en dat - oh toeval - aan dit onderwerp is
gerelateerd! Ik neem aan, dat je het gerefereerde artikel kent.
christinA 07-01-2006 10:02
=Het log lezen kan iedere internetgebruiker, erop schrijven, er
aan deelnemen zou dan beperkt worden tot Volkskrant-lezers.
Dat stuit terecht op verzet van de internetredactie, en het zal commercieel ook niet aantrekkelijk zijn, maar het weblog laten voortgaan zoals het nu gaat, is ook niet gewenst: de kwaliteit moet omhoog.=
Begrijp ik nu goed dat je denkt dat "kwaliteit" slechts is voorbehouden aan VKabonnees?
Je hebt t een beetje hoog in de bol he?
Dat stuit terecht op verzet van de internetredactie, en het zal commercieel ook niet aantrekkelijk zijn, maar het weblog laten voortgaan zoals het nu gaat, is ook niet gewenst: de kwaliteit moet omhoog.=
Begrijp ik nu goed dat je denkt dat "kwaliteit" slechts is voorbehouden aan VKabonnees?
Je hebt t een beetje hoog in de bol he?
anoniem 07-01-2006 10:09
De VK faciliteert en doet dat voor abonnees. Geen anonimiteit.
Prima, als daarmee bedoeld wordt dat naam en adres bij de
redactie bekend zijn.
Op het web verkies ik een alias omdat Jan Gerritsen in Utrecht anders anoniem is dan Arie Kleingebbink in Nederland (plaatsje van 35 inwoners in de kop van Overijssel).
Op het web verkies ik een alias omdat Jan Gerritsen in Utrecht anders anoniem is dan Arie Kleingebbink in Nederland (plaatsje van 35 inwoners in de kop van Overijssel).
albert van der vliet 07-01-2006 10:23
"Afgelopen weken heb ik me in deze column en in mijn weblog
verbaasd over wat er allemaal gebeurt op dat weblog: over de taal
die wordt gebezigd, over het soms stuitende gebrek aan manieren
en over het gemak waarmee anonieme bloggers kritiek uiten op
alles wat beweegt, de redactie van de Volkskrant incluis. Zonder
enige kans van weerwoord."
Dat schrijft Thom Meens vandaag. Daaruit blijkt een gebrek aan actieve ervaring met internetfora, want zo'n forum is natuurlijk een voorloper van dit webblog. Bloggen is ook een vorm van chatten, waarbij het er soms niet zachtzinnig aan toe gaat.
Dat laatste zinnetje van Meens is natuurlijk weer raadselachtig. Kritiek van de bloggers op de Volkskrant, 'zonder enige kans van weerwoord'. De ombudsman is toch in de positie om kritiek op de Vk te weerleggen of anders een redacteur of journalist van de krant??? Soms is kritiek op de krant ook terecht.
Wij hebben anders toch ook geen kans op weerwoord als ons iets niet bevalt in de krant. Het is een uitermate frustrerende bezigheid een brief naar de krant te sturen. Deze wordt in 9 van de 10 gevallen niet geplaatst, onder het mom van dat er geen plaats is. In werkelijkheid is de brief te kritisch van aard of past niet in de redactieformule. Een kritische brief van mij over Marokkanen is nooit geplaatst. Als de dood racistisch gevonden te worden. Op Marokkanen geen kritiek, stel je voor...
Wel prettig dat mijn conclusie is overgenomen: de kwaliteit moet omhoog. Drie weken geleden schreef ik een bijdrage onder de titel: Vk-weblog kwalitatief mislukt. De ombudsman moet zich echter niet vergissen: stel je een ballotagecommissie in dan bloedt het webblog snel dood.
Dat schrijft Thom Meens vandaag. Daaruit blijkt een gebrek aan actieve ervaring met internetfora, want zo'n forum is natuurlijk een voorloper van dit webblog. Bloggen is ook een vorm van chatten, waarbij het er soms niet zachtzinnig aan toe gaat.
Dat laatste zinnetje van Meens is natuurlijk weer raadselachtig. Kritiek van de bloggers op de Volkskrant, 'zonder enige kans van weerwoord'. De ombudsman is toch in de positie om kritiek op de Vk te weerleggen of anders een redacteur of journalist van de krant??? Soms is kritiek op de krant ook terecht.
Wij hebben anders toch ook geen kans op weerwoord als ons iets niet bevalt in de krant. Het is een uitermate frustrerende bezigheid een brief naar de krant te sturen. Deze wordt in 9 van de 10 gevallen niet geplaatst, onder het mom van dat er geen plaats is. In werkelijkheid is de brief te kritisch van aard of past niet in de redactieformule. Een kritische brief van mij over Marokkanen is nooit geplaatst. Als de dood racistisch gevonden te worden. Op Marokkanen geen kritiek, stel je voor...
Wel prettig dat mijn conclusie is overgenomen: de kwaliteit moet omhoog. Drie weken geleden schreef ik een bijdrage onder de titel: Vk-weblog kwalitatief mislukt. De ombudsman moet zich echter niet vergissen: stel je een ballotagecommissie in dan bloedt het webblog snel dood.
Theodora
07-01-2006 10:30
als ik niet meer anoniem mag blijven haal ik mijn weblog weg. Ik
vind het genoeg dat de internetredactie weet wie ik ben. En onder
VKabonnees zitten ook heel wat onaangename personen die zich niet
weten te gedragen denk ik zo.
Ik heb een weblog gestart onder de vleugels van de Volkskrant omdat ik mij daar enigszins beschermd voel. En ik ben blij dat ik een hek om mijn weblog kan zetten. Internet is een fantastisch medium, maar ook erg wreed en ik bedank Geert-Jan Bogaerts voor de bescherming die hij geeft.
Ik heb een weblog gestart onder de vleugels van de Volkskrant omdat ik mij daar enigszins beschermd voel. En ik ben blij dat ik een hek om mijn weblog kan zetten. Internet is een fantastisch medium, maar ook erg wreed en ik bedank Geert-Jan Bogaerts voor de bescherming die hij geeft.
JB 07-01-2006 10:40
Ik vind ook dat het voldoende zou moeten zijn, wanneer de
identiteit van bloggers en reageerders bij de redactie bekend is.
Voordaan
07-01-2006 10:43
Meneer Meens, ik verzoek u mijn blog vandaag te lezen. Anderen
zijn trouwens ook van harte welkom. Op sollicitatiegesprek bij de Ombudsman.
albert van der vliet 07-01-2006 10:44
Dan zouden anonieme columnisten in de krant ook niet meer mogen:
Kronkel, Stoker, Age Bijkaart, Piet Grijs, Hopper, Han Lips etc.
app
07-01-2006 11:06
Alle persoonsgegevens online voor iedereen? Op het moment dat dat
moet, loopt de boel hier leeg! En daarbij: wie weerhoudt mij van
het opgeven van valse persoonsgegevens? Dat kunnen jullie
namelijk toch niet controleren gezien de Nederlandse wet op de
privacy...
Maar: mijn gegevens zijn bekend bij de redactie c.q. dhr. Bogaerts en dat is voldoende lijkt mij. Ik heb de redactie leren kennen als integer, nuchter en betrokken. Ik heb daar dus vertrouwen in. U ook?
Maar: mijn gegevens zijn bekend bij de redactie c.q. dhr. Bogaerts en dat is voldoende lijkt mij. Ik heb de redactie leren kennen als integer, nuchter en betrokken. Ik heb daar dus vertrouwen in. U ook?
henny
jellema 07-01-2006 11:27
Ik ben het helemaal met u eens. De internet redactie zou anonieme
bloggers wel moeten uitsluiten. Het is altijd zo geweest dat
anonieme ingezonden brieven niet geplaatst werden in de krant en
dat heeft altijd heel goed gewerkt. Het ontgaat mij volstrekt
waaarom dat bij het bloggen anders zou moeten.
Wat ik heel lastig vind is dat de internet redacteur er keer op keer blijk van geeft te denken dat het webloggen iets heel nieuws, iets heel anders en iets heel bijzonders is, waar hele specifieke omstandigheden gelden.
Man hou toch op, denk ik dan. Er is een techniek uitgevonden die de communicatie heeft vereenvoudigd waardoor meer mensen makkelijker deel kunnen aan gesprek en debat. Maar dat is het dan ook, niks meer en niks minder. We moeten niet meer zo onder de indruk zijn van internet. Inmiddels is het internet gewoon voor heel veel mensen en er bestaat absoluut geen 'specifieke internet-journalistiek'.
Hij zou zich dit moeten realiseren: Internet is hartstikke leuk en makkelijk, maar je kunt er de kamer niet mee stofzuigen.
Wat ik heel lastig vind is dat de internet redacteur er keer op keer blijk van geeft te denken dat het webloggen iets heel nieuws, iets heel anders en iets heel bijzonders is, waar hele specifieke omstandigheden gelden.
Man hou toch op, denk ik dan. Er is een techniek uitgevonden die de communicatie heeft vereenvoudigd waardoor meer mensen makkelijker deel kunnen aan gesprek en debat. Maar dat is het dan ook, niks meer en niks minder. We moeten niet meer zo onder de indruk zijn van internet. Inmiddels is het internet gewoon voor heel veel mensen en er bestaat absoluut geen 'specifieke internet-journalistiek'.
Hij zou zich dit moeten realiseren: Internet is hartstikke leuk en makkelijk, maar je kunt er de kamer niet mee stofzuigen.
anoniem 07-01-2006
11:37
Het begint een beetje een zielige vertoning te worden: de
Ombudsman die zijn papieren column gebruikt om zijn aversie tegen
het weblog te ventileren. Als de redactie inderdaad niet heeft
(kunnen) voorzien wat er met dit experiment op haar af zou komen,
dan is dat verbazingwekkend. Dit is toch niet het eerste
weblog?
Zie ook: De strijd van de Ombudsman tegen het weblog
Zie ook: De strijd van de Ombudsman tegen het weblog
JohandeWith 07-01-2006
11:45
Maar mijnheer Meens, wat maakt u nu dan toch? Strikte regels,
alsof we aan het begin staan van een crisis. Iedereen dient zich
te melden, legitimatiebewijs inleveren en noodzakelijkerwijs
gewogen te worden.
Wanneer u schrijft dat slechts VK-abonnees toegang kunnen krijgen tot het weblog, geen anonimiteit meer, alles openbaar, wel dan kan ik u verzekeren dat het VK weblog binnen de korste keren plat ligt.
Allereerst geeft de Volkskrant een ieder de gelegenheid een weblog te openen. Dan, na ruim vier maanden verstrakt en verstart de kijk op het weblog en zeker op de bloggers.
Zeker, het is waar dat er altijd bloggers zijn die anoniem wensen te blijven en juist daardoor hun kritiek kunnen uiten, al dan niet aan het adres van de VK-redacteuren. Dit is irritant, geef ik toe.
Maar dat mag geen reden zijn om plotseling strenge sancties door te voeren.
Jawel, ook ik schrijf gedeeltelijk anoniem. Pseudoniem welteverstaan. Johan is mijn echte naam, de With is mijn (al heel lang) pseudoniem. Maar dat mag dan niet meer van de Ombudsman.
Nu, ik begin het vage idee te krijgen dat ook ik binnenkort het VK-blog ga verlaten en mij maar weer op de oude stek nestel waar je tenminste toch meer vrijheid hebt, vooral in het kiezen van pseudoniemen.
Hemel nog aan toe, ik voel me onderhand alsof ik in Israel woon en telkens weer belaagd wordt door de rest van de Arabische Liga.
Verder wens ik u een goed weekend.
Wanneer u schrijft dat slechts VK-abonnees toegang kunnen krijgen tot het weblog, geen anonimiteit meer, alles openbaar, wel dan kan ik u verzekeren dat het VK weblog binnen de korste keren plat ligt.
Allereerst geeft de Volkskrant een ieder de gelegenheid een weblog te openen. Dan, na ruim vier maanden verstrakt en verstart de kijk op het weblog en zeker op de bloggers.
Zeker, het is waar dat er altijd bloggers zijn die anoniem wensen te blijven en juist daardoor hun kritiek kunnen uiten, al dan niet aan het adres van de VK-redacteuren. Dit is irritant, geef ik toe.
Maar dat mag geen reden zijn om plotseling strenge sancties door te voeren.
Jawel, ook ik schrijf gedeeltelijk anoniem. Pseudoniem welteverstaan. Johan is mijn echte naam, de With is mijn (al heel lang) pseudoniem. Maar dat mag dan niet meer van de Ombudsman.
Nu, ik begin het vage idee te krijgen dat ook ik binnenkort het VK-blog ga verlaten en mij maar weer op de oude stek nestel waar je tenminste toch meer vrijheid hebt, vooral in het kiezen van pseudoniemen.
Hemel nog aan toe, ik voel me onderhand alsof ik in Israel woon en telkens weer belaagd wordt door de rest van de Arabische Liga.
Verder wens ik u een goed weekend.
henny
jellema 07-01-2006 12:11
Ik snap niet waarom iemand bij de Volkskrant wil bloggen en daar
toch alle vrijheid wil hebben.
Ga dan inderdaad voor jezelf beginnen zou ik zeggen.
Ga dan inderdaad voor jezelf beginnen zou ik zeggen.
Helena 07-01-2006 13:17
Anonimiteit verbieden is geen garantie voor succes! Maar mensen
die rare meningen ventileren en hun ware naam niet willen
openbaar maken, tja, dat is een andere kwestie. Dat vind je
overal op het Internet. Bovendien, stel dat ze een abonnement
zouden hebben op de VK (als internetvorm) en ook nog eens onder
eigen naam publiceren dan krijg je nog steeds te maken met rare
meningen enz. enz. Dat kan je niet tegenhouden!
Kwaliteit heeft met andere factoren te maken!
Bovendien zijn wij als VKbloggers zelf wel mans/vrouws genoeg om rare meningen en vreemde reacties te negeren.
Kwaliteit heeft met andere factoren te maken!
Bovendien zijn wij als VKbloggers zelf wel mans/vrouws genoeg om rare meningen en vreemde reacties te negeren.
Blauw Oog 07-01-2006 13:24
"De kwaliteit moet omhoog"
De oplossing: geef een VK-blogger een tientje als hij een supergoed stukje op zijn blog zet. Of beloon hem met een serieuze plek in de papieren krant of een serieuze plek op de hoofdwebsite. Beetje positief stimuleren dus, in plaats van allerlei restricties te gaan opleggen.
De oplossing: geef een VK-blogger een tientje als hij een supergoed stukje op zijn blog zet. Of beloon hem met een serieuze plek in de papieren krant of een serieuze plek op de hoofdwebsite. Beetje positief stimuleren dus, in plaats van allerlei restricties te gaan opleggen.
albert van der vliet 07-01-2006 14:19
Het gebrek aan kwaliteit op dit webblog is toch vooral afkomstig
van het Volkskrantpersoneel. Een ombudsman, die voor het eerst
van zijn leven aan het bloggen is geslagen en die terugdeinst
voor pittige discussies.
Een moderator en een sportjournalist, die snel op hun teentjes zijn getrapt en dan onsportief uithalen naar bloggers, die de euvele moed hadden kritiek op hen te hebben.
Journalisten met hun sterrenstatus die bewonderd willen door de simpele bloggers, die moeten opzien tegen de kwaliteit van hun Vk-bijdragen.
Een webblog en arrogante Vk-journalistiek - dat botst.
Een moderator en een sportjournalist, die snel op hun teentjes zijn getrapt en dan onsportief uithalen naar bloggers, die de euvele moed hadden kritiek op hen te hebben.
Journalisten met hun sterrenstatus die bewonderd willen door de simpele bloggers, die moeten opzien tegen de kwaliteit van hun Vk-bijdragen.
Een webblog en arrogante Vk-journalistiek - dat botst.
Cpt. Iglo
07-01-2006 14:25
Het grote probleem met de volkskrant is dat het gewoon niet zo'n goede krant is.
wilma
07-01-2006 14:41
Als ik niet meer onder mijn voornaam mag schrijven, haal ik mijn
weblog weg. Ik gebruik mijn achternaam niet omdat deze de enige
is in mijn woonplaats en dus makkelijk te traceren. Daarmee is de
privacy van mijn gezin in het geding, het spijt me wel.
Ik ben trouwens al jaaaaaaren abonnee op de Volkskrant, dus daar ligt het niet aan. Zeg het maar.
Ik ben trouwens al jaaaaaaren abonnee op de Volkskrant, dus daar ligt het niet aan. Zeg het maar.
anoniem
07-01-2006 14:42
Dat mijn naam niet oranje is, komt niet omdat ik niet ben
ingelogd of de gegevens (naam en email-adres) niet had ingetypt.
Ik begin echt ontzettend boos te worden! groeten van Wilma
Mark
Deuze 07-01-2006 14:51
Spelregels voor de nieuwe media ecologie? Dat klinkt naar de wens
het nieuwe met het oude willen beteugelen.
Op zich is daar niets mis mee - zie hiervoor het betoog dat voormalig Vk-internetredacteur Henk Blanken hierover houdt. Hoe begrijpelijk ook, toch klopt het niet - het spreekt een verlangen uit naar een tijdperk van (met alle respect) door Heren gecontroleerde publieke communicatie, waar deelname gelijk stond met toegang tot een bepaalde maatschappelijke klasse: de zelfbenoemde politieke en culturele elite.
De nieuwe media omgeving is van alles maar vooral 'open'. Er zijn nog nauwelijks spelregels, en die er wel zijn (de open source software beweging, de hackercultuur, het Slashdot-systeem), zijn gebaseerd op datzelfde idee van 'open': open moderatie, sociale controle door iedereen, collectieve intelligentie (Wikipedia), geen (of louter tijdelijke) geprivilegeerde posities.
Dat betekent dat veel communicatie online nogal "messy" is: willekeurig, rommelig, ongepolijst, wild, een zootje.
En dat is nu precies het punt: er is geen 'Nieuw Systeem' te vinden online (hierin verschil ik van mening met Blanken e.a.). Het feit dat het online alle kanten op kan, dat het vaak goed gaat maar soms volkomen uit de hand loopt, dat niets voor lange tijd werkt, dat 'kwaliteit' een rekbaar en onduidelijk begrip wordt en een 'vast' publiek voor welk medium dan ook volstrekt verleden tijd is, is juist het ultieme kenmerk van onze 'vloeibaar moderne' tijd: alles is in een staat van permanente revolutie.
Het is prachtig dat Vk dit experiment uitvoert - als de journalisten van de Vk maar beseffen dat het ALTIJD een experiment zal blijven.
PS: als het dan toch moet,heeft BlauwOog een idee: positieve ipv restrictieve regels. Maar dan zou ik nog willen pleiten voor collectieve moderatie (dus door Vkbloggers en redactie samen) ipv een 'topdown' systeem van beloning (en straf).
Disclaimer: ik ben 'wetenschapper' maar dat maakt mijn mening nog niet meer of beter dan die van iemand anders.
Op zich is daar niets mis mee - zie hiervoor het betoog dat voormalig Vk-internetredacteur Henk Blanken hierover houdt. Hoe begrijpelijk ook, toch klopt het niet - het spreekt een verlangen uit naar een tijdperk van (met alle respect) door Heren gecontroleerde publieke communicatie, waar deelname gelijk stond met toegang tot een bepaalde maatschappelijke klasse: de zelfbenoemde politieke en culturele elite.
De nieuwe media omgeving is van alles maar vooral 'open'. Er zijn nog nauwelijks spelregels, en die er wel zijn (de open source software beweging, de hackercultuur, het Slashdot-systeem), zijn gebaseerd op datzelfde idee van 'open': open moderatie, sociale controle door iedereen, collectieve intelligentie (Wikipedia), geen (of louter tijdelijke) geprivilegeerde posities.
Dat betekent dat veel communicatie online nogal "messy" is: willekeurig, rommelig, ongepolijst, wild, een zootje.
En dat is nu precies het punt: er is geen 'Nieuw Systeem' te vinden online (hierin verschil ik van mening met Blanken e.a.). Het feit dat het online alle kanten op kan, dat het vaak goed gaat maar soms volkomen uit de hand loopt, dat niets voor lange tijd werkt, dat 'kwaliteit' een rekbaar en onduidelijk begrip wordt en een 'vast' publiek voor welk medium dan ook volstrekt verleden tijd is, is juist het ultieme kenmerk van onze 'vloeibaar moderne' tijd: alles is in een staat van permanente revolutie.
Het is prachtig dat Vk dit experiment uitvoert - als de journalisten van de Vk maar beseffen dat het ALTIJD een experiment zal blijven.
PS: als het dan toch moet,heeft BlauwOog een idee: positieve ipv restrictieve regels. Maar dan zou ik nog willen pleiten voor collectieve moderatie (dus door Vkbloggers en redactie samen) ipv een 'topdown' systeem van beloning (en straf).
Disclaimer: ik ben 'wetenschapper' maar dat maakt mijn mening nog niet meer of beter dan die van iemand anders.
GJ Bogaerts 07-01-2006 14:57
uhm... voor alle duidelijkheid: de mening van de Ombudsman is
inderdaad niet de mening van de blogbeheerder. zie hier
JohandeWith 07-01-2006
15:25
Hetgeen Mark Deuze beschrijft is zo gek nog niet. Immers, de
VK-blog is virtueel en daar hoort een moderstor thuis, die de
'afvalligen' eruit dondert en de serieuze blogger méér dan een
grote pluim geeft.
En niet, zoals nu het geval is, dat de serieuze VK-blogger steeds weer leest dat er restricties zullen worden opgelegd. Dat is geen bloggen meer.
Goed, je kunt er niets van aan trekken en verder gewoon je gang gaan, dat is niet mijn bedoeling.
Ook ik wil gewoon bloggen zonder dat je steeds leest dat er kwade geesten rondwaren die allerlei ondeugd in de zin hebben die niet toelaatbaar is.
Daar hoeft de serieuze VK-blogger toch niet voor te boeten?
En niet, zoals nu het geval is, dat de serieuze VK-blogger steeds weer leest dat er restricties zullen worden opgelegd. Dat is geen bloggen meer.
Goed, je kunt er niets van aan trekken en verder gewoon je gang gaan, dat is niet mijn bedoeling.
Ook ik wil gewoon bloggen zonder dat je steeds leest dat er kwade geesten rondwaren die allerlei ondeugd in de zin hebben die niet toelaatbaar is.
Daar hoeft de serieuze VK-blogger toch niet voor te boeten?
Rob
Aalders 07-01-2006 15:37
Beste Thom,
als webloggebruiker ben ik het helemaal met je eens. Ik verbaas mij over wat sommigen menen wereldkundig te moeten maken, maar goed je kunt ook altijd nog de knop waarschuw de redactie indrukken.
groeten
Rob Aalders (In Assen is het ook leuk)
als webloggebruiker ben ik het helemaal met je eens. Ik verbaas mij over wat sommigen menen wereldkundig te moeten maken, maar goed je kunt ook altijd nog de knop waarschuw de redactie indrukken.
groeten
Rob Aalders (In Assen is het ook leuk)
BasIs
07-01-2006 15:48
Er zijn pareltjes, er is bagger, en er is heel veel
middelmaat schrijft uw collega GJB over het VKblog. Dit is
precies wat mij, en vermoedelijk nog wel een aantal anderen, erg
stoort aan uw stukjes. Als ik uw laatste stukjes lees lijkt er
volgerns u enkel bagger en op z'n hoogst middelmaat op dit VKblog
voor te komen. Ik vermoed dat u daar veel van de kritische
reacties aan te danken heeft. In mijn ogen overigens ook volkomen
terecht. Als u het bloggebeuren werkelijk zou volgen zou u ook
opgevallen zijn dat de discussie 'wel of niet anoniem' tot in den
treure, onder andere op het blog van GJB (en dus ook al meerdere
malen in de papieren krant)is gevoerd. Uw opmerkingen lijken dus
typisch een gevalletje van de put dempen als het kalf al
verdronken is.
Groet, Bas Bonthuis
(Mijn volledige naam zoals u die overigens ook op mijn blog onder 'profiel' kunt vinden, zoals bij veel van de (zogenaamde?) anonieme VKbloggers).
Groet, Bas Bonthuis
(Mijn volledige naam zoals u die overigens ook op mijn blog onder 'profiel' kunt vinden, zoals bij veel van de (zogenaamde?) anonieme VKbloggers).
BasIs
07-01-2006 15:49
Zal je altijd zien, ontbreekt m'n link, ben ik toch weer
'anoniem'...
BasIs
07-01-2006 15:49
Poging drie
E de Waal
07-01-2006 15:56
Laten we onszelf als weblogger nou alsjeblieft niet al te serieus
nemen
En doe jij dat ook maar niet ombudsman
Onze bijdragen komen ook gewoon ,net als de papieren krant, onderin de (zei het vertuele)kattenbak terecht
ely
En doe jij dat ook maar niet ombudsman
Onze bijdragen komen ook gewoon ,net als de papieren krant, onderin de (zei het vertuele)kattenbak terecht
ely
Guido t'Sas
07-01-2006 16:03
Als journalist behoort Thom Meens, dat 'le journal c'est un
monsieur', waarvan hij een vertaling gebruikt (de krant is een
meneer), nimmer positief bedoeld is geweest. Men wilde er
allerminst mee verwijzen naar 'het gezag' van de krant. Ik ben de
naam van de bedenker van de uitdrukking kwijt, een fisosoof? een
politicus? Misschien was het Napoleon wel. In elk geval wilde hij
ermee zeggen: de krant, dat is niet meer dan een meneer achter
een bureau. Zeg het dus op enigszins misprijzende toon, terwijl
je je schouders ophaalt.
Guido t'Sas
07-01-2006 16:06
Sorry voor de verschrijving: Ik bedoelde: 'behoort Thom Meens te
weten dat'enz.
De
Nieuwe Reporter 07-01-2006
16:37
Voor wie dit thema interessant vindt:
Op De Nieuwe Reporter (groepsweblog over ontwikkelingen in de journalistiek) wordt de hele week al gediscussieerd over de manier waarop journalisten bij verschillende media omgaan met de reacties van lezers, met bijdragen van onder meer Henk Blanken, Mark Deuze en Maarten Reijnders.
Op De Nieuwe Reporter (groepsweblog over ontwikkelingen in de journalistiek) wordt de hele week al gediscussieerd over de manier waarop journalisten bij verschillende media omgaan met de reacties van lezers, met bijdragen van onder meer Henk Blanken, Mark Deuze en Maarten Reijnders.
HansR
07-01-2006 16:43
@De nieuwe reporter
Dank je wel: zie eerste reactie van HansR.
Dank je wel: zie eerste reactie van HansR.
albert van der vliet 07-01-2006 16:46
Dat is dus zo'n stelletje wereldvreemde 'meneren van de krant',
onder wie Henk Blanken, die mij een beroepsquerulant noemt zonder
ook maar één argument daarvor op te noemen. Zo'n man is dus
meneer, maar journalistiek tuig.
henny
jellema 07-01-2006 17:08
Wilma schrijft:
"Als ik niet meer onder mijn voornaam mag schrijven, haal ik mijn weblog weg. Ik gebruik mijn achternaam niet omdat deze de enige is in mijn woonplaats en dus makkelijk te traceren. Daarmee is de privacy van mijn gezin in het geding, het spijt me wel."
Beste Wilma,
Hoezo privacy in het geding? Schrijf je iets op een weblog waarmee je niet getraceerd wilt worden door de mensen in je dorp? Waarom niet? Het lijkt mij dat je achter je eigen teksten moet staan. En die dus ook verdedigt tegenover je gezin én de buren.
"Als ik niet meer onder mijn voornaam mag schrijven, haal ik mijn weblog weg. Ik gebruik mijn achternaam niet omdat deze de enige is in mijn woonplaats en dus makkelijk te traceren. Daarmee is de privacy van mijn gezin in het geding, het spijt me wel."
Beste Wilma,
Hoezo privacy in het geding? Schrijf je iets op een weblog waarmee je niet getraceerd wilt worden door de mensen in je dorp? Waarom niet? Het lijkt mij dat je achter je eigen teksten moet staan. En die dus ook verdedigt tegenover je gezin én de buren.
Helena
07-01-2006 17:34
Garanties kunnen er nooit gegeven worden of iemand wel of niet
onder zijn eigen naam ana het bloggen is!
DJ 07-01-2006 17:38
Het is naar mijn mening niet veilig om met naam en toenaam onderweg
te zijn op het wereldwijde web.
DJ 07-01-2006 17:52
@Henny Jellema:
Ik zit er als 'allochtonenknuffelaar' niet op te wachten dat mijn ruiten ingegooid worden door mijn lokale Lonsdalegroep. En die lezen ook stukjes op het internet.
Ik strijd daarom met argumenten en redeneringen, maar noodgedwongen niet met open vizier.
Ik zit er als 'allochtonenknuffelaar' niet op te wachten dat mijn ruiten ingegooid worden door mijn lokale Lonsdalegroep. En die lezen ook stukjes op het internet.
Ik strijd daarom met argumenten en redeneringen, maar noodgedwongen niet met open vizier.
alib 07-01-2006 17:57
Zelden las ik groter onzin, meneer Meens. Het is wel duidelijk
dat u helemaal niets heeft begrepen van bloggen, dwz communicatie
via het web.
Ik sluit me geheel aan bij de stelling van JB dat anonimiteit (t.o.v. publiek, niet voor de redactie) een veiligheidsklep is, niet op de eerste plaats bedoeld om eens lekker anoniem te schelden.
In uw visie is het VK-blog een verlengstuk van de krant, in de visie van de blogredactie en de bloggers is het aanvulling op de krant. De manier waarop daarbij wordt gecommuniceerd is direct en wordt nauwlettend gevolgd door de redactie, hetgeen door 99% van de bloggers wordt geaccepteerd.
De normen en waarden die u het VK-blog wil opleggen zijn autoritair, gericht tegen de vrije meningsuiting en volkomen overbodig.
Ik sluit me geheel aan bij de stelling van JB dat anonimiteit (t.o.v. publiek, niet voor de redactie) een veiligheidsklep is, niet op de eerste plaats bedoeld om eens lekker anoniem te schelden.
In uw visie is het VK-blog een verlengstuk van de krant, in de visie van de blogredactie en de bloggers is het aanvulling op de krant. De manier waarop daarbij wordt gecommuniceerd is direct en wordt nauwlettend gevolgd door de redactie, hetgeen door 99% van de bloggers wordt geaccepteerd.
De normen en waarden die u het VK-blog wil opleggen zijn autoritair, gericht tegen de vrije meningsuiting en volkomen overbodig.
Oortjes
07-01-2006 18:10
Een papieren krant is een ander medium dan een web-log. Het
grootste inhoudelijke verschil is dat een web-log er is om te
discussieren, om meningen te lezen en te geven, en een krant om
geïnformeerd te worden. Informatie overdragen vereist
journalistieke normen, óók als het meningen betreft zoals in
collumns en ingezonden stukken. Discussieren brengt ook wel
normen met zich mee, maar geen journalistieke. Dat maakt een
inmens verschil.
Voor een goede discussie en/of een gefundeerde mening vind ik het niet altijd van belang wie de mening heeft. Journalistiek, in een krant, kan dat heel belangrijk zijn. Het maakt nogal verschil of Wouter Bos of Jan Peter Balkenende zijn mening geeft. Op het web geleden andere normen. Daar gaat het om de discussie, om het vermaak. Dan vind ik anonimiteit prima. Het maakt mensen ook vrijer om zich te uiten, anoniem ben je niet gebonden aan de mening van b.v. je werkgever.
Uiteraard wil andere normen niet zeggen dat er géén normen moeten zijn. Maar dat is een andere discussie!
Voor een goede discussie en/of een gefundeerde mening vind ik het niet altijd van belang wie de mening heeft. Journalistiek, in een krant, kan dat heel belangrijk zijn. Het maakt nogal verschil of Wouter Bos of Jan Peter Balkenende zijn mening geeft. Op het web geleden andere normen. Daar gaat het om de discussie, om het vermaak. Dan vind ik anonimiteit prima. Het maakt mensen ook vrijer om zich te uiten, anoniem ben je niet gebonden aan de mening van b.v. je werkgever.
Uiteraard wil andere normen niet zeggen dat er géén normen moeten zijn. Maar dat is een andere discussie!
elten
07-01-2006 18:32
@Guido 't Vat
Thom heeft er weer wat bijgeleerd (krant is 'n meneer' is inderdaad cynisch bedoeld, ik houd 't op Napoleon een bekend groot manipulator van media, hij schreef zelf de berichten vanuit zijn legerkampen); Iemand die journalistiek wil bedrijven hoort zoiets te weten en sterker nog zich ernaar te gedragen en niet te veel pretenties te hebben.
Kwaliteit? Bagger, parels, middelmaat, wie bepaalt dat dan wel en naar welke maatstaf gemeten?
Zie verder Cpt. Iglo wb kwaliteit van de VK.
Een kwaliteitscriteria is misschien dat artikelen en bijdragen nieuws - of nieuwsgierigheidswaarde moeten hebben, met in de blog sfeer, meer nog dan in de krant, voor ieder wat wils. Negeren, het is al eerder opgemerkt, staat vrij voor wie niet wil.
Maar laten we reel zijn, een krantpagina is gewoon de achterzijde van een reclameboodschap
Thom heeft er weer wat bijgeleerd (krant is 'n meneer' is inderdaad cynisch bedoeld, ik houd 't op Napoleon een bekend groot manipulator van media, hij schreef zelf de berichten vanuit zijn legerkampen); Iemand die journalistiek wil bedrijven hoort zoiets te weten en sterker nog zich ernaar te gedragen en niet te veel pretenties te hebben.
Kwaliteit? Bagger, parels, middelmaat, wie bepaalt dat dan wel en naar welke maatstaf gemeten?
Zie verder Cpt. Iglo wb kwaliteit van de VK.
Een kwaliteitscriteria is misschien dat artikelen en bijdragen nieuws - of nieuwsgierigheidswaarde moeten hebben, met in de blog sfeer, meer nog dan in de krant, voor ieder wat wils. Negeren, het is al eerder opgemerkt, staat vrij voor wie niet wil.
Maar laten we reel zijn, een krantpagina is gewoon de achterzijde van een reclameboodschap
Egbert Bömers, man, 64 jaar, Amsterdam
07-01-2006 18:44
Hoewel geen Volkskrantlezer meer, ben ik het eens: de kwaliteit
van het hier gebodene moet omhoog.
Maar dat geldt voor heel het internet.
Als het wegverkeer heeft ook het internetverkeer behoefte aan verkeersregels en -borden. Die kunnen een einde maken aan de heersende anarchie. En die lieden weren, die in het web een anti-autoritaire hondenuitlaatplaats zien.
Zou een webrijbewijs geen idee zijn, Thom Meens?
De jaren zestig zijn nu toch echt voorbij.
Leve de nieuwe elite. (Men kan altijd een beroep op mij doen om daar lid van te worden.)
Maar dat geldt voor heel het internet.
Als het wegverkeer heeft ook het internetverkeer behoefte aan verkeersregels en -borden. Die kunnen een einde maken aan de heersende anarchie. En die lieden weren, die in het web een anti-autoritaire hondenuitlaatplaats zien.
Zou een webrijbewijs geen idee zijn, Thom Meens?
De jaren zestig zijn nu toch echt voorbij.
Leve de nieuwe elite. (Men kan altijd een beroep op mij doen om daar lid van te worden.)
HansR
07-01-2006 19:14
@Egbert:
Regeltjes, regeltjes, regeltjes
Wat heb jij vroeger gedaan?
Regeltjes, regeltjes, regeltjes
Wat heb jij vroeger gedaan?
marina
hölzenspies 07-01-2006 20:01
Anoniem moet kunnen....Nee dus! Het is ronduit laf om je naam
niet onder een bijdrage te zetten. Als je een mening hebt, sta er
dan achter en verschuil je niet. Het is te verleidelijk om grof
en ongenuanceerd te zijn als niemand weet wie het zegt.
Beroepsprovocateurs krijgen gouden kansen. Dat is jammer. Het
maakt dit Volkskrantexperiment er niet leuker op. Integendeel,
het heeft een intimiderende, irriterende uitwerking. Wie niet met
de billen bloot durft, moet maar in plaats van het schieten
vanuit de loopgraven van de anonimiteit een andere therapeutische
oplossing zoeken.
Olaf
Swaneveld 07-01-2006 20:12
De ombudsman is van mening dat er wat meer lijn moet worden
gebracht in en op het log. In het artikel prikkelt hij de lezers
tot het innemen van een standpunt en dat gebeurt dan ook.
Op zich vind ik dat een aardige tactiek binnen het experiment, maar het tijdstip is nogal ongelukkig gekozen. De hele zaak is in beweging: van kwekkertjes tot en met de creatievelingen en de denkertjes.
Het nu verder ontwikkelen of opleggen van een beheers(ings)structuur staat gelijk aan het kind met het badwater weggooien. Dat riekt naar angsthazerij en kan de bedoeling van dit experiment niet zijn.
Op zich vind ik dat een aardige tactiek binnen het experiment, maar het tijdstip is nogal ongelukkig gekozen. De hele zaak is in beweging: van kwekkertjes tot en met de creatievelingen en de denkertjes.
Het nu verder ontwikkelen of opleggen van een beheers(ings)structuur staat gelijk aan het kind met het badwater weggooien. Dat riekt naar angsthazerij en kan de bedoeling van dit experiment niet zijn.
willem
van deursen 07-01-2006 20:18
maar het weblog laten voortgaan zoals het nu gaat, is ook niet
gewenst: de kwaliteit moet omhoog
Dat druk je verkeerd uit, Ombudsman. Het VKblog bevat wel degelijk kwaliteit, die hoeft op zich niet opgeschroefd te worden. Wat uitgeschroefd moet worden is de grootschalige soepzooi die in het voetlicht wordt geplaatst. OOK door de redactie, die daar complimentjes aan uitdeelt. Dat schiet mij flink in het verkeerde keelgat. En je dan druk maken over een enkele commentaarschreeuwer? Die nota bene gewist en gebanned kan worden?
Fout jongens, fout.
Dat druk je verkeerd uit, Ombudsman. Het VKblog bevat wel degelijk kwaliteit, die hoeft op zich niet opgeschroefd te worden. Wat uitgeschroefd moet worden is de grootschalige soepzooi die in het voetlicht wordt geplaatst. OOK door de redactie, die daar complimentjes aan uitdeelt. Dat schiet mij flink in het verkeerde keelgat. En je dan druk maken over een enkele commentaarschreeuwer? Die nota bene gewist en gebanned kan worden?
Fout jongens, fout.
zwollywood 07-01-2006
20:39
Bericht geplaatst bij Voordaan GJB en alhier
@) Voordaan: aan de ene kant vind ik dit een beetje een afbreeklogje richting de Ombudsman, dit omdat er weinig complimenten zijn voor zijn inbreng.
Een paar reacties:
1. Dát de Ombudsman hier - 7 - 1 - 06 figureert is natuurlijk ook te danken aan de hoofdredactie van VK.
2. De Ombudsman zorgt voor polemiek.
3. Polemiek over integriteit onder VK-bloggers vind ik op z'n plaats. Wat dit betreft heeft de Ombudsman dus een stevig punt gemaakt.
4. Nadat de Ombudsman Integriteit claimde bijvoorbeeld door te claimen dat er 'met open vizier en op alias en naam herleidbaar moet worden geblogd' heeft Bogaerts hem hieron gelijk gegeven.
5. De Ombudsman heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de discussie over integriteit en daarmee voor den deel voorkomen dat het collectief -met aanmoiediging en geklier van anonieme bloggers -in het ravijn zou storten.
Bogaerts doet z'n best, maar de Ombudsman zeer zeker ook.
N.B. Deze reactie zal ik ook bij Bogaerts.
@) Voordaan: aan de ene kant vind ik dit een beetje een afbreeklogje richting de Ombudsman, dit omdat er weinig complimenten zijn voor zijn inbreng.
Een paar reacties:
1. Dát de Ombudsman hier - 7 - 1 - 06 figureert is natuurlijk ook te danken aan de hoofdredactie van VK.
2. De Ombudsman zorgt voor polemiek.
3. Polemiek over integriteit onder VK-bloggers vind ik op z'n plaats. Wat dit betreft heeft de Ombudsman dus een stevig punt gemaakt.
4. Nadat de Ombudsman Integriteit claimde bijvoorbeeld door te claimen dat er 'met open vizier en op alias en naam herleidbaar moet worden geblogd' heeft Bogaerts hem hieron gelijk gegeven.
5. De Ombudsman heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de discussie over integriteit en daarmee voor den deel voorkomen dat het collectief -met aanmoiediging en geklier van anonieme bloggers -in het ravijn zou storten.
Bogaerts doet z'n best, maar de Ombudsman zeer zeker ook.
N.B. Deze reactie zal ik ook bij Bogaerts.
Voordaan
07-01-2006 21:10
Zwollywood, fatsoensnormen gelden voor iedereen, nie alleen voor
bloggers. Als iemand de wet overtreedt, dan gelden voor iedereen
dezelfde regels. Het is een farce te denken dat men in de
papieren krant een weerwoord heeft als lezer. De waarheid bestaat
niet, een journalist tracht objectief te zijn, maar hij maakt de
keuze iemand aan het woord te laten of niet. En de forumpagina
weigert heel veel brieven. Uit ruimtegebrek, maar ook hier speelt
de persoonlijke keuze een grote rol. is dat erg? Nee. Zo gaat dat
nou eenmaal. En dan het blog. Gouden mogeljkheid voor de krant om
te lezen wat er onder bloggers en dus een deel van de achterban
leeft. Waar eerst trots overheerste over de nieuwe telg, wordt
bijvoorbeeld door Meens al weken gezeurd over een hele kleine
minderheid van de bloggers. Ik was ook niet blij met de spam, met
telkens dezelfde mensen die andermans tuintje bevuilden. nou ,dat
is opgelost.
Ik vind dat er steengoed geschreven wordt. En minder goed. Ik heb in tijden niet zoveel gelachen, geleerd, mezelf verdiept, kennis opgedaan etcetera. En soms de wenkbrauwen gefronsd. De krant lees ik nog steeds, maar de verdieping vind ik bij het VK Blog. Daar kan de krant ook van profiteren. Die vijver waar uitgevist zou worden: waarom staan Solveigs kunstgeschiedenislessen niet intergraal in de krant? Het poezieblog, van Roux, over Beckett, waarom lees ik van hem niets in de papieren krant? De humor en ongeëvenaarde praktijkverhalen van Theodora, de beschouwingen van Sjaalman, JB's liflafjes overgoten met een wereldsaus: waarom vind ik het niet terug?
Dat maakte mij allemaal zo kwaad toen ik Meens voor de derde keer tekeer hoor gaan tegen bloggers. Op een hoop geveegd. En dan te eindigen met: de kwaliteit mag omhoog. Dan heb ik ook nog wel een eisenpakketje t.o.v. de papieren krant: Mag Gumbah, trouwens de hele achterkant van het Vervolg nou eindelijk eens weg? DagInDagUit was zoveel beter! Mag Marjolein Februari op een prominentere plek staan, bijvoorbeeld gewisseld worden met Martin Bril? Houden jullie nou eens op met het bezuiningen op de Wetenschapsbijlage? En weet de hoofdredacteur dat er regelmatig voorpaginanieuws gemist wordt dat in dat katern weggestopt is?
Zo, en nu terug naar af: mogen we gewoon weer gaan bloggen?
Wat overigens niet wegneemt dat een goede discussie ook niet te versmaden is.....Dus: dank Zwolly. (ook deze bijdrage gaat naar beide heren).
Ik vind dat er steengoed geschreven wordt. En minder goed. Ik heb in tijden niet zoveel gelachen, geleerd, mezelf verdiept, kennis opgedaan etcetera. En soms de wenkbrauwen gefronsd. De krant lees ik nog steeds, maar de verdieping vind ik bij het VK Blog. Daar kan de krant ook van profiteren. Die vijver waar uitgevist zou worden: waarom staan Solveigs kunstgeschiedenislessen niet intergraal in de krant? Het poezieblog, van Roux, over Beckett, waarom lees ik van hem niets in de papieren krant? De humor en ongeëvenaarde praktijkverhalen van Theodora, de beschouwingen van Sjaalman, JB's liflafjes overgoten met een wereldsaus: waarom vind ik het niet terug?
Dat maakte mij allemaal zo kwaad toen ik Meens voor de derde keer tekeer hoor gaan tegen bloggers. Op een hoop geveegd. En dan te eindigen met: de kwaliteit mag omhoog. Dan heb ik ook nog wel een eisenpakketje t.o.v. de papieren krant: Mag Gumbah, trouwens de hele achterkant van het Vervolg nou eindelijk eens weg? DagInDagUit was zoveel beter! Mag Marjolein Februari op een prominentere plek staan, bijvoorbeeld gewisseld worden met Martin Bril? Houden jullie nou eens op met het bezuiningen op de Wetenschapsbijlage? En weet de hoofdredacteur dat er regelmatig voorpaginanieuws gemist wordt dat in dat katern weggestopt is?
Zo, en nu terug naar af: mogen we gewoon weer gaan bloggen?
Wat overigens niet wegneemt dat een goede discussie ook niet te versmaden is.....Dus: dank Zwolly. (ook deze bijdrage gaat naar beide heren).
Ruud
Zweistra 07-01-2006 21:56
Geachte heer Meens,
In het principiele punt dat u maakt dat het weblog alleen bereikbaar is via de website van de Volkskrant heeft u gelijk - dit maakt het Volkskrant weblog anders dan een normaal weblog. Maar het soort regels dat u wilt invoeren zijn niet in overeenstemming met het begrip weblog. Het is alsof u een uitnoding stuurt voor een feestje, en daarbij als voorwaarden stelt dat er niet gedronken en gelachen mag worden. Dat is geen feestje. De Volkskrant heeft een weblog geopend, en een weblog gekregen - van de soort zoals de meeste andere. Met uw regels krijgt men iets anders, iets dat meer lijkt op een uitgebreide ingezonden brievenrubriek (enigszins chargerend).
Maar ervan uitgaande dat het Volkskrant weblog inderdaad ietwat anders is, komt meteen de vraag wat voor regels men zou kunnen hanteren. U noemt als doel het verhogen van de kwaliteit, en daartoe wilt u anonimiteit verbieden. Dat is alleen zinvol als uw kwaliteitscriteria gaat aanleggen, en daarop de bloggers aanspreken. Dan komt u onmiddelijk terecht in een mijnenveld: welke kwaliteitsnormen wilt u aanleggen: die van u, die van Voordaan, of die van mij? Kwaliteitsnormen opgelegd door een persoon zijn dus een vorm van willekeur, en dan moeten er dus schriftelijk regels worden opgesteld. Voordaan stelt hierboven al dat de papieren krant ook een aantal van die (nog niet opgeschreven) regels schendt. In mijn vorige bijdrage stond de berichtgeving rond mevrouw Verdonk als een ander voorbeeld (daar kan immigratiepolitiek, bevolkingspolitiek, het energie/kernenergiedebat, en nog vele andere aan toegevoegd worden). En als laatste voorbeeld van de discussie rond regels: u citeert uitgebreid uit mijn vorige bijdrage zonder bronvermelding. Wat voor regels hanteerde u daarbij, en hoe wilt u die dan codificeren?
Tenslotte: waarom niet de grote-mensen-methode gehanteerd, en de herrieschoppers gewoon negeren? Ze kunnen toch niets ondernemen.
In het principiele punt dat u maakt dat het weblog alleen bereikbaar is via de website van de Volkskrant heeft u gelijk - dit maakt het Volkskrant weblog anders dan een normaal weblog. Maar het soort regels dat u wilt invoeren zijn niet in overeenstemming met het begrip weblog. Het is alsof u een uitnoding stuurt voor een feestje, en daarbij als voorwaarden stelt dat er niet gedronken en gelachen mag worden. Dat is geen feestje. De Volkskrant heeft een weblog geopend, en een weblog gekregen - van de soort zoals de meeste andere. Met uw regels krijgt men iets anders, iets dat meer lijkt op een uitgebreide ingezonden brievenrubriek (enigszins chargerend).
Maar ervan uitgaande dat het Volkskrant weblog inderdaad ietwat anders is, komt meteen de vraag wat voor regels men zou kunnen hanteren. U noemt als doel het verhogen van de kwaliteit, en daartoe wilt u anonimiteit verbieden. Dat is alleen zinvol als uw kwaliteitscriteria gaat aanleggen, en daarop de bloggers aanspreken. Dan komt u onmiddelijk terecht in een mijnenveld: welke kwaliteitsnormen wilt u aanleggen: die van u, die van Voordaan, of die van mij? Kwaliteitsnormen opgelegd door een persoon zijn dus een vorm van willekeur, en dan moeten er dus schriftelijk regels worden opgesteld. Voordaan stelt hierboven al dat de papieren krant ook een aantal van die (nog niet opgeschreven) regels schendt. In mijn vorige bijdrage stond de berichtgeving rond mevrouw Verdonk als een ander voorbeeld (daar kan immigratiepolitiek, bevolkingspolitiek, het energie/kernenergiedebat, en nog vele andere aan toegevoegd worden). En als laatste voorbeeld van de discussie rond regels: u citeert uitgebreid uit mijn vorige bijdrage zonder bronvermelding. Wat voor regels hanteerde u daarbij, en hoe wilt u die dan codificeren?
Tenslotte: waarom niet de grote-mensen-methode gehanteerd, en de herrieschoppers gewoon negeren? Ze kunnen toch niets ondernemen.
Repelsteeltje 07-01-2006 22:35
De reden waarom ik graag anoniem blijf op deze weblog is simpel
omdat mijn naam anders jarenlang over het www blijft zweven. Het
is nooit meer mogelijk om een eenmaal gegeven naam op het
internet te verwijderen.
Ik ben het met de ombudsman eens dat sommige bijdrage op deze site te grof zijn. Zelf wil ik zaken ook wel scherper opschrijven dan ik ze bedoel, maar ik zal nooit iemand persoonlijk aanvallen, maar slechts iemands uitspraken of - als het om een minister gaat - diens beleid bekritiseren.
Ik ben het met de ombudsman eens dat sommige bijdrage op deze site te grof zijn. Zelf wil ik zaken ook wel scherper opschrijven dan ik ze bedoel, maar ik zal nooit iemand persoonlijk aanvallen, maar slechts iemands uitspraken of - als het om een minister gaat - diens beleid bekritiseren.
albert van der vliet 07-01-2006 22:35
Ik vind dat het niveau van de bijdragen en reacties de laatste
weken met sprongen vooruitgegaan is. Dat je nare reacties van je
eigen webblog kunt verwijderen is een grote stap voorwaarts
gebleken. Ik aarzel nog wel eens. Als iemand niet de bal speelt,
maar alleen de man en dat op een nare manier, dan stuur ik hem
het veld uit.
Er valt helemaal niet zoveel te klagen over het niveau van dit webblog.
Engbert (Bömers) haalt mij door het slijk op het weblog van GJB, als ik me niet vergis, of Meens. Dat de een of de ander die bijdragen niet verwijdert, is weer kenmerkend voor het Vk-personeel.
Er valt helemaal niet zoveel te klagen over het niveau van dit webblog.
Engbert (Bömers) haalt mij door het slijk op het weblog van GJB, als ik me niet vergis, of Meens. Dat de een of de ander die bijdragen niet verwijdert, is weer kenmerkend voor het Vk-personeel.
Solvejg
07-01-2006 23:56
Dus als ik mijn naam prijsgeef, als lezer van de Volkskrant met
een Lang Weekend abonnement en de online krant, is dat een
garantie voor kwaliteit? En als ik nou gewoon niet kan schrijven?
Of juist wel? Dat heeft toch helemaal niks met elkaar te maken?
Ja, als je een publiek debat wilt, is het handig dat je weet met
wie je te maken hebt. Dan mag de VK redactie mij benaderen: zij /
hij weet wie ik ben, dat lijkt me overigens ook wel genoeg
voorlopig. Als ik iets politieks zou willen zeggen, dan doe ik
dat liever in de geëigende gremia, als lid van een politieke
partij naar mijn keuze. Dit weblog ben ik niet begonnen om me met
een publiek debat of politiek bezig te houden. Ook de papieren
Volkskrant houdt zich met meer dan die onderwerpen bezig.
Gelukkig maar, anders zou ik mijn abonnement opzeggen.
Verder vind ik het een beetje onzin om over anonimiteit te gaan zeuren als je mensen de mogelijkheid geeft een alias te gebruiken. Verder is het naief om te denken dat een weblog van de Volkskrant zich kan onttrekken aan wat er zich op het internet afspeelt. Het is mooi van u om de kwaliteit van het weblog omhoog te willen krijgen, maar dan zouden er eisen van journalistieke aard aan deelname moeten worden gesteld: waarmee u het kind met het badwater weggooit of waarmee u uw doel voorbijschiet. Evenzogoed lees ik uw stukken graag.
Verder vind ik het een beetje onzin om over anonimiteit te gaan zeuren als je mensen de mogelijkheid geeft een alias te gebruiken. Verder is het naief om te denken dat een weblog van de Volkskrant zich kan onttrekken aan wat er zich op het internet afspeelt. Het is mooi van u om de kwaliteit van het weblog omhoog te willen krijgen, maar dan zouden er eisen van journalistieke aard aan deelname moeten worden gesteld: waarmee u het kind met het badwater weggooit of waarmee u uw doel voorbijschiet. Evenzogoed lees ik uw stukken graag.
Ben
08-01-2006 00:02
Ik ben het eens met alle -milde- kritiek van de ombudsman Thom
Meens en zijn aangedragen opties.
Jammer dat chef van dit weblog, GJ Bogaerts, zo zuur reageert op zijn suggesties met de woorden dat hij de baas is.
Ga zo door Thom Meens,
Ben
Jammer dat chef van dit weblog, GJ Bogaerts, zo zuur reageert op zijn suggesties met de woorden dat hij de baas is.
Ga zo door Thom Meens,
Ben
Grutte
Pier 08-01-2006 01:02
En onder pseudoniem in de papieren versie schrijven mag
wel...
... staat ook meteen garant voor kwaliteit zeker ...
ja ja... tuurlijk...
*zucht*
... staat ook meteen garant voor kwaliteit zeker ...
ja ja... tuurlijk...
*zucht*
Qabouter
08-01-2006 08:13
Ik ben het geheel niet met U eens. Het kaf van het koren scheiden
door alleen op eigen naam, al dan niet via volkskrant abonnement,
te mogen bloggen.
Dat zou het einde betekenen aan het volkskrant-blog. En ik zal U uitleggen waarom ik dat denk. Kijk naar de meest bezochte en beste bloggers die we hier op het moment hebben. Diegenen die talent hebben, spraakmakend zijn. Vrijwel allemaal opereren ze onder een pseudoniem.
Theodora schrijft erg goed en leuk, over haar werk in de zorg en over in de steek gelaten zijn door haar echtgenoot. Dat kan ze niet doen onder eigen naam, omdat dan iedereen in haar verhaal ineens publiek in beeld is en haar omgeving het niet zou accepteren. Dus onder eigen naam kan voor haar simpelweg niet. Zij zal dan dus verdwijnen. Een groot gemis voor het weblog.
Als we even aannemen dat Candy Barr inderdaad een marokkaanse dame is, dan zou zij ook niet door kunnen gaan, omdat ze dan teveel risico neemt. Denk nog eens terug aan de jonge columniste bij Spunk die onder eigen naam kritisch schreef over een deel van de Marokkaanse bevolking. Door bedreiging moest zij stoppen.
Het typische aan weblogs is dat je onder eigen naam, maar ook onder pseudoniem kan opereren. Het mooie is dat je openlijk je mening kan geven over zaken, zonder dat je het risico loopt op bedreigingen van mensen die het niet met je eens zijn. Je hoeft ook je achtergrond, leeftijd, opleidingsniveau etc niet te verdedigen. Die zijn namelijk onbekend. Niemand weet zeker of ik een man of vrouw ben, dus zal ook niemand mijn mening kunnen beoordelen op mijn geslacht. Men zal moeten lezen wat ik schrijf en het op de inhoud moeten beoordelen en niet op de vorm van de boodschapper. Man of vrouw, allochtoon of autochtoon, oud of jong.
Daarnaast is de maatschappij, vooral met internet, zo gegroeid dat als je de 'pech' hebt in de spotlight terecht te komen, je nogal wat risico hebt. Als ik bijvoorbeeld een populair VK weblog krijg, kan je er donder op zeggen dat Geenstijl, Volkomenkut en meer van de professionelere weblogs komen kijken. Als ze het dan niet met me eens zijn, of ze vinden wat ik schrijf stom, dan kom ik daar ook in beeld. Met mijn pseudoniem ben ik veilig voor het mogelijke terreur. Maar onder mijn eigen naam kan ik de pizza-spam, 24 uur per dag telefoon en een gecrashte mailbox verwachten. Want dat is wat de reaguurders van Geenstijl etc. graag doen. Beledigen, bedreigen, voor de 'gein' pizza voor je bestellen en prank-calls.
Als je je al zorgen maakt over de 'excessen' op het VK weblog, wil je met de Geenstijl excessen helemaal niets te maken hebben.
Alleen op eigen naam geregistreerd? Dan stop ik ermee. En met mij de meerderheid der bloggers. Ik denk ook de meeste interessante bloggers. Dan streef je het doel van het weblog geheel voorbij.
Dat zou het einde betekenen aan het volkskrant-blog. En ik zal U uitleggen waarom ik dat denk. Kijk naar de meest bezochte en beste bloggers die we hier op het moment hebben. Diegenen die talent hebben, spraakmakend zijn. Vrijwel allemaal opereren ze onder een pseudoniem.
Theodora schrijft erg goed en leuk, over haar werk in de zorg en over in de steek gelaten zijn door haar echtgenoot. Dat kan ze niet doen onder eigen naam, omdat dan iedereen in haar verhaal ineens publiek in beeld is en haar omgeving het niet zou accepteren. Dus onder eigen naam kan voor haar simpelweg niet. Zij zal dan dus verdwijnen. Een groot gemis voor het weblog.
Als we even aannemen dat Candy Barr inderdaad een marokkaanse dame is, dan zou zij ook niet door kunnen gaan, omdat ze dan teveel risico neemt. Denk nog eens terug aan de jonge columniste bij Spunk die onder eigen naam kritisch schreef over een deel van de Marokkaanse bevolking. Door bedreiging moest zij stoppen.
Het typische aan weblogs is dat je onder eigen naam, maar ook onder pseudoniem kan opereren. Het mooie is dat je openlijk je mening kan geven over zaken, zonder dat je het risico loopt op bedreigingen van mensen die het niet met je eens zijn. Je hoeft ook je achtergrond, leeftijd, opleidingsniveau etc niet te verdedigen. Die zijn namelijk onbekend. Niemand weet zeker of ik een man of vrouw ben, dus zal ook niemand mijn mening kunnen beoordelen op mijn geslacht. Men zal moeten lezen wat ik schrijf en het op de inhoud moeten beoordelen en niet op de vorm van de boodschapper. Man of vrouw, allochtoon of autochtoon, oud of jong.
Daarnaast is de maatschappij, vooral met internet, zo gegroeid dat als je de 'pech' hebt in de spotlight terecht te komen, je nogal wat risico hebt. Als ik bijvoorbeeld een populair VK weblog krijg, kan je er donder op zeggen dat Geenstijl, Volkomenkut en meer van de professionelere weblogs komen kijken. Als ze het dan niet met me eens zijn, of ze vinden wat ik schrijf stom, dan kom ik daar ook in beeld. Met mijn pseudoniem ben ik veilig voor het mogelijke terreur. Maar onder mijn eigen naam kan ik de pizza-spam, 24 uur per dag telefoon en een gecrashte mailbox verwachten. Want dat is wat de reaguurders van Geenstijl etc. graag doen. Beledigen, bedreigen, voor de 'gein' pizza voor je bestellen en prank-calls.
Als je je al zorgen maakt over de 'excessen' op het VK weblog, wil je met de Geenstijl excessen helemaal niets te maken hebben.
Alleen op eigen naam geregistreerd? Dan stop ik ermee. En met mij de meerderheid der bloggers. Ik denk ook de meeste interessante bloggers. Dan streef je het doel van het weblog geheel voorbij.
albert van der vliet 08-01-2006 09:52
Ik ben het voor een keer met Qabouter eens. Ook binnen de
anoniemen moet je het kaf van het koren scheiden. De bloggers die
anoniem blijven, zodat ze naar hartelust kunnen beledigen en
schelden, moeten verwijderd worden, maar dat kan al op je eigen
webblog.
Het zou G-J Bogaerts sieren als hij scheldpartijen aan mijn adres op zijn website zou verwijderen. Hij is echter zo labbekakkerig om dat niet te doen. Wel verontwaardigd als zijn krantje wordt beledigd, maar als ik door het slijk wordt gehaald op zijn eigen webblog dan schijnt hij dat leuk te vinden.
Het nadeel van onder je eigen naam opereren is dat je makkelijker over de tong gaat. Zo heeft Henk Blanken, hoofdredacteur van een dagblad in het Noorden van het land, mij op een journalistenwebsite uitgemaakt voor een beroepsquerulant, zonder ook maar één argument daarvoor aan te dragen. Ik hanteer die titel nu maar als geuzennaam op mijn eigen webblog. Zo word ik slapende rijk.
Het zou G-J Bogaerts sieren als hij scheldpartijen aan mijn adres op zijn website zou verwijderen. Hij is echter zo labbekakkerig om dat niet te doen. Wel verontwaardigd als zijn krantje wordt beledigd, maar als ik door het slijk wordt gehaald op zijn eigen webblog dan schijnt hij dat leuk te vinden.
Het nadeel van onder je eigen naam opereren is dat je makkelijker over de tong gaat. Zo heeft Henk Blanken, hoofdredacteur van een dagblad in het Noorden van het land, mij op een journalistenwebsite uitgemaakt voor een beroepsquerulant, zonder ook maar één argument daarvoor aan te dragen. Ik hanteer die titel nu maar als geuzennaam op mijn eigen webblog. Zo word ik slapende rijk.
henk daalder
08-01-2006 10:10
@Thom Meens,
Het Volkskrantblog is een rij zeepkistjes op de stoep van de Wiboutstraat.
Niet in het redactielokaal, maar op de stoep.
De krant heeft er voor gekozen een techniek en formaat te gebruiken zoals elders in de internet wereld gebruikelijk is.
Dat heeft tot gevolg dat de gebruikers van de zeepkistjes zich navenant gedragen.
Vergeleken met andere plaatsen op het internet gedragen de VK-Bloggers zich een stuk netter en verstandiger en produceren veel kwaliteit voor weinig geld.
Maar de blik op de wereld, die de VK-Bloggers samen produceren, is de echte waarde voor de krant.
Wordt het niet tijd dat dat aspect echt gaat begrijpen? En waarderen?
Het Volkskrantblog is een rij zeepkistjes op de stoep van de Wiboutstraat.
Niet in het redactielokaal, maar op de stoep.
De krant heeft er voor gekozen een techniek en formaat te gebruiken zoals elders in de internet wereld gebruikelijk is.
Dat heeft tot gevolg dat de gebruikers van de zeepkistjes zich navenant gedragen.
Vergeleken met andere plaatsen op het internet gedragen de VK-Bloggers zich een stuk netter en verstandiger en produceren veel kwaliteit voor weinig geld.
Maar de blik op de wereld, die de VK-Bloggers samen produceren, is de echte waarde voor de krant.
Wordt het niet tijd dat dat aspect echt gaat begrijpen? En waarderen?
petrus
08-01-2006 11:19
Het is heel goed dat de discussie over webmores wordt gevoerd. Ik
onderschrijf uw mening in bovenstaand stuk.
Het uitgangspunt voor webmores kan in beginsel heel eenvoudig zijn. De Volkskrant is de gastheer/vrouw en gastheren/vrouwen hebben het rtecht om gasten die zich niet fatsoenlijk gedragen de deur te wijzen.
Het omgekeerde geldt evenzeer. Een gast behoort zich met respect en fatsoen te gedragen anders moet hij niet op bezoek komen.
Wat mij hier en daar in de racties opvalt is dat er soms slecht gelezen wordt. Ik heb bv. nergens bij Meens gelezen dat hij de blog wil beperken tot VK abonnees. Wel signaleert hij de mogelijkheid dat zoiets in de toekomst gebeurt als het uit de hand loopt. Wat dat ook moge zijn.
Er zijn ook nogal wat reacties van bloggers die menen dat vrijheid betekent je alles te kunnen permiteren. Dat is dus niet zo.
Ik ben erg geschrokken van wat Qabouter schrijft over mogelijke internet terreur van derden. Ik word daar heel treurig van. Zo wordt t opnieuw de openbare ruimte verziekt en zit er toch niets anders op dan de boel op slot te doen. Wat een ellende zit er toch gebakken in het mensdom.
Met vriendelijke groeten,
Het uitgangspunt voor webmores kan in beginsel heel eenvoudig zijn. De Volkskrant is de gastheer/vrouw en gastheren/vrouwen hebben het rtecht om gasten die zich niet fatsoenlijk gedragen de deur te wijzen.
Het omgekeerde geldt evenzeer. Een gast behoort zich met respect en fatsoen te gedragen anders moet hij niet op bezoek komen.
Wat mij hier en daar in de racties opvalt is dat er soms slecht gelezen wordt. Ik heb bv. nergens bij Meens gelezen dat hij de blog wil beperken tot VK abonnees. Wel signaleert hij de mogelijkheid dat zoiets in de toekomst gebeurt als het uit de hand loopt. Wat dat ook moge zijn.
Er zijn ook nogal wat reacties van bloggers die menen dat vrijheid betekent je alles te kunnen permiteren. Dat is dus niet zo.
Ik ben erg geschrokken van wat Qabouter schrijft over mogelijke internet terreur van derden. Ik word daar heel treurig van. Zo wordt t opnieuw de openbare ruimte verziekt en zit er toch niets anders op dan de boel op slot te doen. Wat een ellende zit er toch gebakken in het mensdom.
Met vriendelijke groeten,
HansR
08-01-2006 12:00
Jeroen Steeman van Minitrue constateerde een soortgelijke wens
tot professionalisering van de
weblogs bij een marketing bedrijf:
weblogs bij een marketing bedrijf:
Een weblog kan alleen volgens mij alleen succesvol zijn als de schrijvers de hoogste kwaliteit leveren, en dat kunnen alleen amateurs zijn, mensen die uit liefde voor hun onderwerp schrijven. Zoals webloggoeroe Joi Ito op Les Blogs 1.0 zei: "Als je kon kiezen, had je dan liever amateursexKwaliteit is een lastig begrip.
of professionele sex?"
Guus
Rombouts 08-01-2006 12:10
@Ombudsman. Direct na de plaatsing van dit bericht zal ik pro
forma de 'Waarschuw de redactie'-knop indrukken. Pro forma omdat
het niet helpt maar het is het gebaar van mijn misnoegen over u
de sfeer op het VK-blog danig verziekende blogjes.Ik verzoek u
mijn blogs Nummer 200 en Ben ik een querulant..? te
lezen.
@Hans Rottier. Ook bij jou zal ik die knop -pro forma- indrukken. Eerst een heikel log schrijven wat grotendeels een 'overpenning' schijnt te zijn, daarna de ettelijke tientallen reacties verwijderen. Zónder al mijn argumenten in mijn bovengenoemd blogje te herhalen meld ik je slechts dat jij je op dit blog onstervelijk belachelijk heb gemaakt. Eigen schuld, dikke bult!
@Heer Blanken (o.i.d.) Aangezien ik tot zowat een kwartier nog nooit van u had gehoord bent u voor mij een onbekende grootheid. Ik zal zo even kijken of u een weblog heeft, ik op andere wijze kan reageren. Ik prijs me gelukkig dat De Volkskrant u heeft vervangen door G.J.B. die overduidelijk meer van het internet begrijpt. Buitendat; Het geeft om met het waarschuwend vingertje te zwaaien terwijl men op dat moment een blunder van jewelste maakt. Voor uw informatie: Helaas is er op dit blog nog een andere Rombouts bezig. Eentje waarvan niet alleen ik maar ook anderen -erg veel- last van hebben. Dezelfde Rombouts welke kamerbreed wordt geblokkeerd, desondanks tòch alsmaar weet in te breken, waarvan al twee blogs zijn opgeheven, die een anti-Volkskrant-website heeft. Ooit zal u een goed journalist zijn geweest, dat wordt elke dag na nu langer geleden... In afwachting van uw welgemeende excuses.
@Hans Rottier. Ook bij jou zal ik die knop -pro forma- indrukken. Eerst een heikel log schrijven wat grotendeels een 'overpenning' schijnt te zijn, daarna de ettelijke tientallen reacties verwijderen. Zónder al mijn argumenten in mijn bovengenoemd blogje te herhalen meld ik je slechts dat jij je op dit blog onstervelijk belachelijk heb gemaakt. Eigen schuld, dikke bult!
@Heer Blanken (o.i.d.) Aangezien ik tot zowat een kwartier nog nooit van u had gehoord bent u voor mij een onbekende grootheid. Ik zal zo even kijken of u een weblog heeft, ik op andere wijze kan reageren. Ik prijs me gelukkig dat De Volkskrant u heeft vervangen door G.J.B. die overduidelijk meer van het internet begrijpt. Buitendat; Het geeft om met het waarschuwend vingertje te zwaaien terwijl men op dat moment een blunder van jewelste maakt. Voor uw informatie: Helaas is er op dit blog nog een andere Rombouts bezig. Eentje waarvan niet alleen ik maar ook anderen -erg veel- last van hebben. Dezelfde Rombouts welke kamerbreed wordt geblokkeerd, desondanks tòch alsmaar weet in te breken, waarvan al twee blogs zijn opgeheven, die een anti-Volkskrant-website heeft. Ooit zal u een goed journalist zijn geweest, dat wordt elke dag na nu langer geleden... In afwachting van uw welgemeende excuses.
Ruud
Zweistra 08-01-2006 16:38
Aan de schreeuwers op dit weblog,
Het behoort tot de mores van de normale weblog om allerlei verbaal sterke uitlatingen te doen, en anderszins de volumeknop tegen zijn eindstop te draaien. Maar het Volkskrant weblog is opgezet met het doel om een service te bieden die verband houdt met het functioneren van de krant, en dat impliceert dus een min-of-meer serieuze benadering, of dat nu kunst of politiek of wat dan ook betreft. Dat is niet erg compatibel met geschreeuw. Dat is min of meer het punt van de ombudsman, en een deel van het bovenstaande deed dat mij herinneren. Maar ook tijdens andere discussies vindt men veel van dit soort bijdragen.
Daarom het volgende voorstel: als de schreeuwers nu eens een eigen hoekje maakten of gewoon vrijwillig van de meer serieuze plekken vandaan bleven, dan heeft iedereen wat hij wil, is de ombudsman tevreden, en hoeft er niet over regels gepraat te worden.
Het behoort tot de mores van de normale weblog om allerlei verbaal sterke uitlatingen te doen, en anderszins de volumeknop tegen zijn eindstop te draaien. Maar het Volkskrant weblog is opgezet met het doel om een service te bieden die verband houdt met het functioneren van de krant, en dat impliceert dus een min-of-meer serieuze benadering, of dat nu kunst of politiek of wat dan ook betreft. Dat is niet erg compatibel met geschreeuw. Dat is min of meer het punt van de ombudsman, en een deel van het bovenstaande deed dat mij herinneren. Maar ook tijdens andere discussies vindt men veel van dit soort bijdragen.
Daarom het volgende voorstel: als de schreeuwers nu eens een eigen hoekje maakten of gewoon vrijwillig van de meer serieuze plekken vandaan bleven, dan heeft iedereen wat hij wil, is de ombudsman tevreden, en hoeft er niet over regels gepraat te worden.
Kees
Groenendijk 08-01-2006 16:55
Meneer Meens schrijft: '...Ik ben daar geen voorstander van maar
het is wel dé manier om echt greep te krijgen op het blog...' en:
'De kwaliteit moet omhoog'. Hij vindt dus eigenlijk dat de
Volkskrant greep moet hebben op het VK-blog en zich moet bemoeien
met de kwaliteit.
Waarom moet de Volkskrant greep hebben op het VK-blog? De schrijver van het blog is toch verantwoordelijk voor wat hij schrijft? De Volkskrant accepteerde toch ook geen verantwoordelijkheid voor wat Age Bijkaart of Piet Grijs vroeger schreef, om maar eens een paar venijnige columnisten te noemen? Goed, de gemiddelde blogger is minder getalenteerd, maar mag daarom toch best venijnig zijn als zij/hij dat wil?
En hoe gaat de Volkskrant de kwaliteit verhogen? Gaan de VK-redacteuren blogs van inferieure kwaliteit verwijderen? En wie bepaalt wat inferieur is? En de reacties? Alleen VK-lezers? Het lijkt mij een goede manier om het hele VK-blog in een week de nek om te draaien.
Waarom moet de Volkskrant greep hebben op het VK-blog? De schrijver van het blog is toch verantwoordelijk voor wat hij schrijft? De Volkskrant accepteerde toch ook geen verantwoordelijkheid voor wat Age Bijkaart of Piet Grijs vroeger schreef, om maar eens een paar venijnige columnisten te noemen? Goed, de gemiddelde blogger is minder getalenteerd, maar mag daarom toch best venijnig zijn als zij/hij dat wil?
En hoe gaat de Volkskrant de kwaliteit verhogen? Gaan de VK-redacteuren blogs van inferieure kwaliteit verwijderen? En wie bepaalt wat inferieur is? En de reacties? Alleen VK-lezers? Het lijkt mij een goede manier om het hele VK-blog in een week de nek om te draaien.
Dertiger
08-01-2006 17:11
Anonimiteit opheffen is een slecht idee. Had de Ombudsman ook het
boeken van Marek van der Jagt willen verbieden?
Toussaint. 08-01-2006
17:38
Kunt u niet een onderscheid maken tussen mensen die een inlognaam
hebben en de anderen.
Een forum dus waar mensen op loggen en reageren onder hun herkenbare naam. En de rest, het gewone internet gebral waar je je niets van aantrekt en waar je ongewenste reacties meteen verwijderd, maar ook diegene met normaal gedrag die zich niet herkenbaar willen opstellen.
Een forum dus waar mensen op loggen en reageren onder hun herkenbare naam. En de rest, het gewone internet gebral waar je je niets van aantrekt en waar je ongewenste reacties meteen verwijderd, maar ook diegene met normaal gedrag die zich niet herkenbaar willen opstellen.
Gezelligheid 08-01-2006
20:12
Tsjonge. U bent van de fatsoenspolitie?
Toch maar eens NRC lezen...
Toch maar eens NRC lezen...
Qabouter
09-01-2006 09:08
Ik wil nog toevoegen dat de bloggers zelf op de VK niet écht
verstopt zitten achter een alias. Als ik mij te buiten ga aan
onfatsoenlijk gedrag als blogger, of ik beledig, bedreig of
intimideer iemand. Of ik ga haat zaaien, ben ik gewoon
ingeschreven bij de Volkskrant als weblogger. Met mijn eigen
naam, adres en telefoonnummer als ik mij niet vergis. Dus de VK
webredactie weet precies wie ik ben, waar ik woon en hoe ik thuis
en op werk te bereiken ben.
Ik kan dus gewoon persoonlijk tot verantwoording geroepen worden als dat nodig mocht zijn. Dus stiekem uit anonimiteit opereren is er voor de bloggers niet echt bij. Als dan iemand onjuiste gegevens invoert en blogt en vervolgens over de schreef gaat, merkt de redactie bij contact zoeken snel genoeg dat er onjuiste informatie is opgegeven. Dat zou een reden kunnen zijn voor verwijdering van het weblog en een IP-ban voor de frauderend gebruiker.
Dat lijkt me een zinniger controle mechanisme dan alleen onder eigen naam mogen bloggen.
Ik kan dus gewoon persoonlijk tot verantwoording geroepen worden als dat nodig mocht zijn. Dus stiekem uit anonimiteit opereren is er voor de bloggers niet echt bij. Als dan iemand onjuiste gegevens invoert en blogt en vervolgens over de schreef gaat, merkt de redactie bij contact zoeken snel genoeg dat er onjuiste informatie is opgegeven. Dat zou een reden kunnen zijn voor verwijdering van het weblog en een IP-ban voor de frauderend gebruiker.
Dat lijkt me een zinniger controle mechanisme dan alleen onder eigen naam mogen bloggen.
Hendrik
Attema 09-01-2006 09:45
Beste Thom,
Hoewel een aantal opmerkingen een hoog 'open deur'-gehalte hebben kan ik me zeker vinden in het feit dat de taal van menigeen te wensen over laat. Dit is niet enkel een fenomeen in weblogs, maar ook op fora waar men zich anoniem meent te kunnen bewegen.
Zelf geef ik graag openheid van zaken dus heb ik mijn log maar voorzien van naam en toenaam ( WEBLOG
Kritiek hierop is welkom!
Met vriendelijke groeten,
Hendrik Attema (abonnee van de papieren editie)
Hoewel een aantal opmerkingen een hoog 'open deur'-gehalte hebben kan ik me zeker vinden in het feit dat de taal van menigeen te wensen over laat. Dit is niet enkel een fenomeen in weblogs, maar ook op fora waar men zich anoniem meent te kunnen bewegen.
Zelf geef ik graag openheid van zaken dus heb ik mijn log maar voorzien van naam en toenaam ( WEBLOG
Kritiek hierop is welkom!
Met vriendelijke groeten,
Hendrik Attema (abonnee van de papieren editie)
albert van der vliet 09-01-2006 09:51
Het probleem, Qabouter, is dat ook anonymi, die niet ingeschreven
staan kunnen reageren en juist zij worden nogal eens
onfatsoenlijk en grof.
Overigens kan ik nu niet inloggen in mijn eigen weblog. Ik hoop dat het een storing is.
Overigens kan ik nu niet inloggen in mijn eigen weblog. Ik hoop dat het een storing is.
Qabouter
09-01-2006 10:07
@Albert:
Ik heb hetzelfde inlog probleem.
Het probleem met onfatsoenlijke "reaguurders" die niet inloggen is vrij simpel toch, met de huidige mogelijkheden van IP-ban. Iedereen kan zelf besluiten of ze onbeleefde vlegels toelaten of niet. Reacties kunnen verwijderd, IPs afgesloten. Dus dat probleem is al geheel ondervangen in het huidige systeem.
Laat dan ook een rapporteer mogelijkheid open, zodat de redactie van onfatsoenlijk gedrag van IPs op de hoogte gesteld kan worden. Als een bepaald IP te vaak voorkomt bij onfatsoenlijk gedrag kan deze IP altijd getraceerd worden naar de gebruiker, afgesloten of bij discriminatie of andere wetsovertredingen kan de politie op de hoogte gesteld met vermelding van IP nummer.
De politie kan in dat geval de provider sommeren de persoonsgegevens van de gebruiker van dat IP nummer over te dragen.
Ik heb hetzelfde inlog probleem.
Het probleem met onfatsoenlijke "reaguurders" die niet inloggen is vrij simpel toch, met de huidige mogelijkheden van IP-ban. Iedereen kan zelf besluiten of ze onbeleefde vlegels toelaten of niet. Reacties kunnen verwijderd, IPs afgesloten. Dus dat probleem is al geheel ondervangen in het huidige systeem.
Laat dan ook een rapporteer mogelijkheid open, zodat de redactie van onfatsoenlijk gedrag van IPs op de hoogte gesteld kan worden. Als een bepaald IP te vaak voorkomt bij onfatsoenlijk gedrag kan deze IP altijd getraceerd worden naar de gebruiker, afgesloten of bij discriminatie of andere wetsovertredingen kan de politie op de hoogte gesteld met vermelding van IP nummer.
De politie kan in dat geval de provider sommeren de persoonsgegevens van de gebruiker van dat IP nummer over te dragen.
kees smit
09-01-2006 10:09
Wat een gescherm met fatsoensnormen. Ik denk nu aan Multatuli die
de Hallemannetjes, die zoo byzonder fatsoenlyk waren, op de hak
neemt. De auteur koos een pseudoniem omdat die bij zijn roeping
als schrijver paste. Dat zie je bij allerlei bloggers ook, hun
gekozen naam straalt iets uit. Vaak geven ze hun echte naam en
woonplaats er achter een luikje bij, terwijl anderen liever
anoniem blijven, om wat voor reden ook, en tot de meest
gewaardeerde Vk-bloggers horen. Er is bijna geen nom-de-plume
waarbij niet bekend is wie de schrijver-in-burger is, en als dat
wel zo is, so what. Als in ons geval de redacteur het maar weet
en desnoods in kan grijpen.
Egbert
Bömers 09-01-2006 11:07
@ HansR
Hans: Regeltjes, regeltjes, regeltjes...,
Regels, Hans, zijn er om de aardige mensen te beschermen tegen de boosaardigen.
Wat ik vroeger deed? Vroeger hielp ik oude vrouwtjes altijd bij het oversteken. Doe dat nog steeds.
Hans: Regeltjes, regeltjes, regeltjes...,
Regels, Hans, zijn er om de aardige mensen te beschermen tegen de boosaardigen.
Wat ik vroeger deed? Vroeger hielp ik oude vrouwtjes altijd bij het oversteken. Doe dat nog steeds.
Egbert
Bömers 09-01-2006 11:07
@ marina hölzenspies
Zo is het maar krek, Marina.
Zo is het maar krek, Marina.
Jozef H.
09-01-2006 16:11
Ga eens heel snel dood! En ongezien de tyfus!!!
Egbert
Bömers 09-01-2006 17:15
@Jozef H. alias Joop Stoot alias ...?
Geen fantastisch Nederlands maar ik begrijp het best.
Ongezien de typhus. Jij hebt makkelijk praten. Hoe dan wél, Jozef eh Joop eh ...?
Vandaag elders van een forum weggejaagd?
Geen fantastisch Nederlands maar ik begrijp het best.
Ongezien de typhus. Jij hebt makkelijk praten. Hoe dan wél, Jozef eh Joop eh ...?
Vandaag elders van een forum weggejaagd?
HansR
09-01-2006 22:49
Dag Max. Eindelijk een link naar echt leuke logjes :)
Den
Zeurdoosch. 14-01-2006 16:16
Zeg ik zit hier niet om mores van jou te leren hoor...
Of ergens op gewezen te worden.
ik zit hier om mijn mening te uiten en mijn emoties te verwoorden.
Als het je niet aanstaat, lees je er toch lekker overheen: of je leest het niet?
Vanwaar deze achterlijkheid waarin dit land al verzeild is geraakt?
De zeur!
Of ergens op gewezen te worden.
ik zit hier om mijn mening te uiten en mijn emoties te verwoorden.
Als het je niet aanstaat, lees je er toch lekker overheen: of je leest het niet?
Vanwaar deze achterlijkheid waarin dit land al verzeild is geraakt?
De zeur!
absint
20-01-2006 22:05
en dat is precies waar u de fout in gaat: uw aanname dat wanneer
u de controle verhoogt, u ook automatisch de kwaliteit van het
'publieke debat' verhoogt. Enkele feiten en analyses:
- toen ik als community manager werkte bij een andere weblogservice (eentje die wél een denderend succes was/is, namelijk bij 20six) had ik al vrij snel door dat mensen hun weblogs voor duizend-en-een verschillende doelen gebruikten. Maar een klein onderzoekje confirmeerde wat ook internationaal al bekend is: het meerendeel van de mensen gebruikt een blog om hun eigen dagelijkse belevenissen te vertellen. Dus, elke blog-community kan erop rekenen dat ongeveer 80%van alle posts altijd het karakter krijgt van: "Ik heb vandaag gestofzuigd en doe nu de kinderen in bed" - en dat met heel wat meer spelfouten en idiote constructies. Weblogs zijn primair een sociaal instrument, een middel voor gewone mensen om gewone dingen te vertellen, met een journalistieke of literaire waarde van nul komma nul. Feitelijkheden als deze liggen open en bloot op straat (internet), één keertje googlen en je hebt ze zo. Dat u dit niet voorzag toont aan dat u verdomd slecht heeft nagedacht over uw businessmodel - en ik vind het nogal schrikbarend dat u zo met uw liquide middelen omspringt: wat moeten de abonnees er wel niet van denken dat u blijkbaar duizenden euros uitgeeft aan een ondoordacht internetproject?
- voor de overige 20% die wél 'serieuzere' zaken wil bloggen:
- 1. U heeft talloze concurrenten die NIET of MINDER censureren, zoals 20six, zoals blogger, zoals punt, zoals wie dan ook. ZO gauw u op onder de serieuzezere bloggers de naam krijgt dat u alleen vriendjespolitiek bedrijft of dat u alleen maar bijdrages toestaat die in uw straatje passen, is uw community dood: de goede bloggers gaan dan vrij vanzelf naar een andere aanbieder, en helemaal als ze allemaal naar dezelfde gaan, is het voor u guaw voorbij: hetzlefde netwerk wat ze hier ontdekt hebben, wordt dan in zijn geheel getransponeerd naar de andere aanbieder
- gelukkig zijn dan voor u alle kansen nog niet verkeken. Het fundamenteel nieuwe aan de genetwerkte samenleving is dat men één netwerk makkelijk kan verlaten en bij een ander opnieuw kan beginnen. Er zullen altijd firsttimers zijn die hier terecht zullen komen omdat ze de alternatieven nog neit kennen, en mensen die buiten een netwerk van een andere aanbieder vinden en hier in eerste instantie wel weer positieve resposn krijgen, zullen hier weer terecht komen. Veel van die firsttimers zullen misschien weer wegtrekken, sommige van die rejects zullen blijven...maar de kwalitiet van uw gemeenschap gaat er niet op vooruit
- want, en hier is de crux, er is een essentieel verschil tussen 'de kwaliteit van een weblog' en de 'kwaliteit van een webloggemeenschap'. laten we ze één voor één onder de loep nemen:
- wat maakt een weblog goed? Een weblog is 'goed' als ze haar functie vervult. Voor 80% van de mensen was die functie niets meer dan het thuisfront op de hoogte te houden van elk saaie wissewasje. Voor de overige 20% vervult een weblog haar functie als ze daar op kwijt kunnen wat ze erop kwijt kunnen: meestal kunstzinnige uitingen of politieke meningen.
Stel nu dat je die 20% wilt aanmoedigen, helpt het dan als je als blogservice zelf een duidelijke voorkeru hebt voor bepaalde stukken? natuurlijk niet: de selectie van de redactie is noodzakelijkerwijs altijd politiek gekleurd, hoezeer ze het oo probeert op te hangen aan argumentaties die gebaseerd zijn op de procedurele kant van intermenselijke communicatie - want wat iemand namelijk procedureel-communicatief door de beugel vindt kunnen gaan is afhankelijk van de eigen politieke kleur: vaak vindt men zaken die dichter bij de eigen politieke kleur liggen vanzelf al tolerabeler (zo is het onder linkse krakers gewoonweg bon ton om te zeggen dat Bush jr. een fascist is, zonder bewijsvoering) maar de mate van tolerantie hangt ook af van in hoeverre iemand dichter tegen het klassieke politiek liberalisme aanhangt qua politieke kleur. Zodoende dus dat elke selectie altijd een politieke kleur heeft, en dus dat de individuele blogger die zijn mening kwijt wil zich al minder vrij voelt - en zodoende daalt de kwaliteit van de individuele blog
- maar nu de kwaliteit van de bloggemeenschap. Wat maakt de bloggemeenschap kwalitatief goed. En dit is waar u geheel en al de plank misslaat. Een bloggemeenschap wordt kwalitatief goed wanneer er sprake is van veel diversiteit. Wanneer er veel verschillende paradigma's binnen 1 community zitten en veel verschillende discourses naast elkaar leven (en soms ook snoeihard met elkaar botsen), dan is er sprake van een kwalitatief goede community. En waarom is dat zo? de aanwezigheid van verschillende paradigma;s in één gemeenschap dwingt de verschillende paradigma's in dialoog te gaan met de andere: ze zijn erg nabij en representanten van het ene paradigma zullen het andere zeker gana bekritiseren. Dat leidt in eerste instantie soms tot ruzie maar in tweede instantie vaker tot verdieping: de auteurs kunnen zelf ervoor kiezen te reageren op de goede en nette argumentaties, zodat de doorsnee scheldpartijen die er ook zullen zijn, langzaamaan verdwijnen.
- neemt niet weg dat voor de echte probleemgevallen men als 'redactie' wel kan ingrijpen - maar dan is de aanpak die bijvoorbeeld 20six gekozen heeft een veel betere: daar is ervoor gekozen de webloggemeenschap zelf de middelen in handen te geven hoe ze daarmee om willen gaan. Sommige bloggers konden ervoor kiezen alle reacties te ontvangen, anderen konden rvoor kiezen alleen vrienden te laten reageren. geen centrale oekaze dus, maar individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Kun je/wil je een scheldpartij niet aan, dan blokeer je die zelf vantevoren, kun je/wil je die wel aan dan laat je die optie open.
- het grote verschil tussen een krant en een webloggemeenschap is dat een krant één paradigma hoort te bieden. Vanwege dat ene paradigma koop ik bijvoorbeeld nooit de Volkskrant (te anti-amerikaans, te makkelijk cynisch op alles wat te rechterzijde van de PvdA zit) maar wel het Financieel Dagblad. Het feit dat de krant met één stem spreekt is goed want dat is het onderscheidend concurrentievoordeel. Een webloggemeenschap kenmerkt zich juist doordat er duizend-en-een verschillende stemmen in leven. Hét onderscheidend concurrentievoordeel van een geode gemeenschap is dat ze de individuele vrijheid waarborgt en altijd ruimte biedt aan zoveel mogelijk diversiteit.
U, beste VK-blogredactie, staat hier voor een fundamentele keus: of u kiest er voluit voor mee te doen aan de nieuwe media en accepteert dan ook haar sociale procedures, zoals die al decennia bestaan, of u probeert halfhartig een nieuwe media project met een oude media mindset. In dat laatste geval zal dit project meer dan jammerlijk mislukken, en het spijt me u te moeten meedelen, maar het lijkt erop dat u daarnaar hard op weg bent.
- toen ik als community manager werkte bij een andere weblogservice (eentje die wél een denderend succes was/is, namelijk bij 20six) had ik al vrij snel door dat mensen hun weblogs voor duizend-en-een verschillende doelen gebruikten. Maar een klein onderzoekje confirmeerde wat ook internationaal al bekend is: het meerendeel van de mensen gebruikt een blog om hun eigen dagelijkse belevenissen te vertellen. Dus, elke blog-community kan erop rekenen dat ongeveer 80%van alle posts altijd het karakter krijgt van: "Ik heb vandaag gestofzuigd en doe nu de kinderen in bed" - en dat met heel wat meer spelfouten en idiote constructies. Weblogs zijn primair een sociaal instrument, een middel voor gewone mensen om gewone dingen te vertellen, met een journalistieke of literaire waarde van nul komma nul. Feitelijkheden als deze liggen open en bloot op straat (internet), één keertje googlen en je hebt ze zo. Dat u dit niet voorzag toont aan dat u verdomd slecht heeft nagedacht over uw businessmodel - en ik vind het nogal schrikbarend dat u zo met uw liquide middelen omspringt: wat moeten de abonnees er wel niet van denken dat u blijkbaar duizenden euros uitgeeft aan een ondoordacht internetproject?
- voor de overige 20% die wél 'serieuzere' zaken wil bloggen:
- 1. U heeft talloze concurrenten die NIET of MINDER censureren, zoals 20six, zoals blogger, zoals punt, zoals wie dan ook. ZO gauw u op onder de serieuzezere bloggers de naam krijgt dat u alleen vriendjespolitiek bedrijft of dat u alleen maar bijdrages toestaat die in uw straatje passen, is uw community dood: de goede bloggers gaan dan vrij vanzelf naar een andere aanbieder, en helemaal als ze allemaal naar dezelfde gaan, is het voor u guaw voorbij: hetzlefde netwerk wat ze hier ontdekt hebben, wordt dan in zijn geheel getransponeerd naar de andere aanbieder
- gelukkig zijn dan voor u alle kansen nog niet verkeken. Het fundamenteel nieuwe aan de genetwerkte samenleving is dat men één netwerk makkelijk kan verlaten en bij een ander opnieuw kan beginnen. Er zullen altijd firsttimers zijn die hier terecht zullen komen omdat ze de alternatieven nog neit kennen, en mensen die buiten een netwerk van een andere aanbieder vinden en hier in eerste instantie wel weer positieve resposn krijgen, zullen hier weer terecht komen. Veel van die firsttimers zullen misschien weer wegtrekken, sommige van die rejects zullen blijven...maar de kwalitiet van uw gemeenschap gaat er niet op vooruit
- want, en hier is de crux, er is een essentieel verschil tussen 'de kwaliteit van een weblog' en de 'kwaliteit van een webloggemeenschap'. laten we ze één voor één onder de loep nemen:
- wat maakt een weblog goed? Een weblog is 'goed' als ze haar functie vervult. Voor 80% van de mensen was die functie niets meer dan het thuisfront op de hoogte te houden van elk saaie wissewasje. Voor de overige 20% vervult een weblog haar functie als ze daar op kwijt kunnen wat ze erop kwijt kunnen: meestal kunstzinnige uitingen of politieke meningen.
Stel nu dat je die 20% wilt aanmoedigen, helpt het dan als je als blogservice zelf een duidelijke voorkeru hebt voor bepaalde stukken? natuurlijk niet: de selectie van de redactie is noodzakelijkerwijs altijd politiek gekleurd, hoezeer ze het oo probeert op te hangen aan argumentaties die gebaseerd zijn op de procedurele kant van intermenselijke communicatie - want wat iemand namelijk procedureel-communicatief door de beugel vindt kunnen gaan is afhankelijk van de eigen politieke kleur: vaak vindt men zaken die dichter bij de eigen politieke kleur liggen vanzelf al tolerabeler (zo is het onder linkse krakers gewoonweg bon ton om te zeggen dat Bush jr. een fascist is, zonder bewijsvoering) maar de mate van tolerantie hangt ook af van in hoeverre iemand dichter tegen het klassieke politiek liberalisme aanhangt qua politieke kleur. Zodoende dus dat elke selectie altijd een politieke kleur heeft, en dus dat de individuele blogger die zijn mening kwijt wil zich al minder vrij voelt - en zodoende daalt de kwaliteit van de individuele blog
- maar nu de kwaliteit van de bloggemeenschap. Wat maakt de bloggemeenschap kwalitatief goed. En dit is waar u geheel en al de plank misslaat. Een bloggemeenschap wordt kwalitatief goed wanneer er sprake is van veel diversiteit. Wanneer er veel verschillende paradigma's binnen 1 community zitten en veel verschillende discourses naast elkaar leven (en soms ook snoeihard met elkaar botsen), dan is er sprake van een kwalitatief goede community. En waarom is dat zo? de aanwezigheid van verschillende paradigma;s in één gemeenschap dwingt de verschillende paradigma's in dialoog te gaan met de andere: ze zijn erg nabij en representanten van het ene paradigma zullen het andere zeker gana bekritiseren. Dat leidt in eerste instantie soms tot ruzie maar in tweede instantie vaker tot verdieping: de auteurs kunnen zelf ervoor kiezen te reageren op de goede en nette argumentaties, zodat de doorsnee scheldpartijen die er ook zullen zijn, langzaamaan verdwijnen.
- neemt niet weg dat voor de echte probleemgevallen men als 'redactie' wel kan ingrijpen - maar dan is de aanpak die bijvoorbeeld 20six gekozen heeft een veel betere: daar is ervoor gekozen de webloggemeenschap zelf de middelen in handen te geven hoe ze daarmee om willen gaan. Sommige bloggers konden ervoor kiezen alle reacties te ontvangen, anderen konden rvoor kiezen alleen vrienden te laten reageren. geen centrale oekaze dus, maar individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Kun je/wil je een scheldpartij niet aan, dan blokeer je die zelf vantevoren, kun je/wil je die wel aan dan laat je die optie open.
- het grote verschil tussen een krant en een webloggemeenschap is dat een krant één paradigma hoort te bieden. Vanwege dat ene paradigma koop ik bijvoorbeeld nooit de Volkskrant (te anti-amerikaans, te makkelijk cynisch op alles wat te rechterzijde van de PvdA zit) maar wel het Financieel Dagblad. Het feit dat de krant met één stem spreekt is goed want dat is het onderscheidend concurrentievoordeel. Een webloggemeenschap kenmerkt zich juist doordat er duizend-en-een verschillende stemmen in leven. Hét onderscheidend concurrentievoordeel van een geode gemeenschap is dat ze de individuele vrijheid waarborgt en altijd ruimte biedt aan zoveel mogelijk diversiteit.
U, beste VK-blogredactie, staat hier voor een fundamentele keus: of u kiest er voluit voor mee te doen aan de nieuwe media en accepteert dan ook haar sociale procedures, zoals die al decennia bestaan, of u probeert halfhartig een nieuwe media project met een oude media mindset. In dat laatste geval zal dit project meer dan jammerlijk mislukken, en het spijt me u te moeten meedelen, maar het lijkt erop dat u daarnaar hard op weg bent.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
De herkomst van dader en slachtoffer
Frank Klaassen: Als men naam, toenaam, adres, woonplaats en foto, van criminelen …
De herkomst van dader en slachtoffer
M1kkel: Benoemen en bouwen?
Verder sluit ik me helemaal bij Satuka aan. …
De herkomst van dader en slachtoffer
peter de kort: Wanneer in Nederland wordt vermeld dat de dader van een …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet: Toevoeging.
@ Elsje .
Het is zelfs helemaal geen slordigheid. Ik had …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet g.: @Elsje
Ik had moeten schrijven: Dus de vermelding dat het een …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
