N=1
Let op: weinig voorspellende waarde voor de populatie als geheel.
Op 12 februari zetten ruim 30 organisaties en ruim 50 predikanten een groots offensief in tegen de evolutietheorie. Vierhonderdduizend euro is uitgegeven aan een 8 pagina's tellende full-color brochure die in zes miljoen huishoudens bezorgd gaat worden. Het initiatief heeft de steun van personen uit de volle breedte van christelijk Nederland.
Vierhonderdduizend euro is een boel
geld. Vijhonderd als je België meetelt. Een bedrag dat is opgehaald
bij praktisch alle Nederlandse predikanten. Je
geeft dat niet zomaar even uit aan een losse flodder.We kunnen er dus vanuit gaan dat de brochure 'Evolutie of Schepping, wat geloof jij?' de beste en meest overtuigende argumenten van de zijde der creationisten zal bevatten. Dit is misschien wel de 'last stand'.
De brochure zelf kan je hier lezen.
"Wanneer je ze niet kunt overtuigen, probeer ze in elk geval te verwarren"
Duidelijk wordt al snel dat de vijf ton heel nadrukkelijk niet zijn besteed aan onderzoek.
Het geld is veel slimmer ingezet. Voor dit bedrag zijn namelijk de allerbeste spin-doctors gevonden die er in het Nederlands taalgebied rondlopen. En deze hebben daarna carte blanche gekregen om de evolutietheorie op alle denkbare manieren weer te geven. Behalve de juiste...
Het resultaat is 8 full-color pagina's vol met goed verborgen rhetorische trucs en welbewuste des-informatie over wat de evolutietheorie inhoudt, welke de lezer loodrecht afsturen op één onvermijdbare conclusie: Evolutie is geen wetenschap, maar een geloof.
De thema's zijn met zorg gekozen. Het zijn precies de 5 meest misbruikte misconcepties over evolutie. En ze sluiten perfect aan bij het overtuigen-verwarren credo van mijn oude leraar Natuurkunde, Piet Ruig...
-Evolutie is nog nooit waargenomen.
-Evolutie schendt de tweede hoofdwet van de thermodynamica.
-Er worden ook fossielen gevonden van dieren die niet zijn uitgestorven, en fossielen die door verschillende aardlagen heen steken
-Evolutie zegt dat er plotseling vanzelf een eencellig dier is ontstaan.
-Evolutie is maar een onbewezen theorie, het is eigenlijk een geloof.
Ik ga de argumenten hier niet bestrijden, dat doet de website Talk.origins veel beter.
De laatste tijd is Talk.origins als gevolg van
aanvallen op de site minder goed bereikbaar.
De informatie van de site is echter nog goed op te vragen via http://www.toarchive.org/
De informatie van de site is echter nog goed op te vragen via http://www.toarchive.org/
Gevaarlijk
Het grootste bezwaar is niet dat de brochure nep-argumenten gebruikt die makkelijk te weerleggen zijn.
Het grote probleem is dat je even moet googelen om die informatie op te sporen. En mijn vermoeden is dat makers van de brochure best een half miljoen euro willen inzetten dat het overgrote deel van de ontvangers van de brochure níet gaat googelen. De folder suggereert dat ze objectieve informatie biedt, maar alle feiten worden gekleurd weergeven. Een valstrik van woorden, gecamoufleerd met meer woorden en misleidende beelden.
Iemand die niet heel erg op de hoogte is van de evolutietheorie, zal na het lezen van deze folder opgezadeld zijn met een aantal kinderverhaaltjes, ingefluisterd door jokkende theologen. Er wordt door de schrijvers gelogen en bedrogen, maar er is niemand om het tegen te spreken, en dus is het waar. Dit is een schoolvoorbeeld van toegepaste propaganda.
Zes dagen en geen dag meer
Eng is ook dat de evolutietheorie op alle mogelijke manieren verdraaid wordt weergegeven, terwijl de brochure weinig loslaat over wat de schrijvers zelf écht geloven.
De folder probeert twijfel te zaaien over de wetenschap van de evolutie, maar verzwijgt dat de schrijvers zelf geloven dat de aarde letterlijk in zes dagen geschapen is.
In het Reformatorisch Dagblad kiest Kees van Helden uit Urk, de voorzitter van de stichting 'Bijbel & Onderwijs' desgevraagd de route van de plausible deniability. Het weglaten van die zes dagen uit de brochure zou per ongeluk zijn...
Van Helden: „..Alle deelnemende organisaties staan voor een schepping van zes dagen en een jonge aarde. Ik moet ook zeggen dat het me nog niet eens was opgevallen [dat dit niet in de folder staat (n=1)] Voor ons is dit iets vanzelfsprekends.”
Hallo, leest u even mee?
Van Helden zegt hier dat hij de bijbel vanzelfsprekend letterlijk interpreteert. Als deze woorden ("we nemen ons Heilige Boek letterlijk") niet door een christen maar door een moslim met 6 miljoen folders zouden zijn uitgesproken, zouden er inmiddels al drie spoeddebatten zijn geweest over een tsunami van extremisme in Nederland.
Wie zit er nu écht achter?
De dertig clubs uit het comite van aanbeveling zullen vast niet allemaal hebben meegeschreven aan de brochure. Mijn vermoeden is dat de meeste inbreng kwam van dominee Dorenbos en zijn Stichting Schreeuw om Leven.
Waarom denk ik dat?
Ik was benieuwd of je de brochure niet ook zou kunnen downloaden, in plaats van alleen maar lezen via de voorgeprogrammerde online reader.
En inderdaad, in de html van de lees-pagina staat een link naar een document op de server issuu.com. Issuu is te vergelijken met flicker en youtube, maar dan voor documenten.
En wanneer je die link in je browser plakt kom je op een pagina waar je de brochure gewoon kunt downloaden. Je moet dan wel even een account aanmaken voor issuu.
Dominee
Dorenbos?En het gekke is, wanneer je de pdf naar je eigen computer download zie je dat de makers een oude template hebben gebruikt om deze folder in elkaar te zetten. Het bestand heet namelijk 82504_SchreeuwomLeven_brochure_gewijzigd.pdf. Dus dit lijkt bij deze organisatie vandaan te komen, of anders eventueel van het vaste reclameburo van dominee Dorenbos. Die oud EO-voorzitter van de plastic foetussen inderdaad. En da's dan weer grappig om te weten, toch?
Update 16:30
Ik heb een geannoteerde PDF geupload. Deze kan je hier bekijken. ik hou me van harte aanbevolen voor eventuele opmerkingen of verbeteringen.
Op iedere pagina staan nu een aantal gele vraagtekens of gele kruisjes. Vraagtekens voor twijfelachtige beweringen, kruisjes voor pertinente onwaarheden. Als je met je muis over een markering gaat, verschijnt het commentaar in een pop-up.
Misschien kan dit interessant zijn om met een groep leerlingen te bespreken, bijvoorbeeld.
Update 23:18
Of de sticker ook echt werkt straks is niet zeker, maar zoals Christina schreef zijn er ook speciale brievenbus-stickers te krijgen.
Meer info krijg je door op de sticker te klikken.
59reacties
n.is.een 08-01-2009 15:10
@ Satuka: Ik ben al een paar dagen bezig om de PDF te annoteren.
Het is een heidens karwei, want er zit zo'n berg misleidende info
in. Zodra dat klaar is zal ik die PDF hier posten, ik ben
benieuwd naar je eventuele reactie of aanvullingen.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
antoinette duijsters 08-01-2009 15:30
Dit wordt te gek, tegenactie!
Aad Verbaast
08-01-2009 15:50
Mooi speurwerk!! Kijk dat is nou een mooi staaltje
burgerjournalistiek :-))
n.is.een 08-01-2009 16:53
Okay, ik heb de brochure, mét opmerkingen online staan. Het
onderste plaatje in dit stuk linkt naar de pdf. Ben erg benieuwd
naar opmerkingen of verbeteringen; hoe meer info hoe beter...
Erik 08-01-2009 18:00
"Op 24 november 2009 is het 150 jaar geleden dat zijn boek,
waarvan de inhoud strijdig is met gegevens uit de Bijbel,
verscheen."
Kijk, daar is de eerste criminele drogredenering al, binnen twee minuten gevonden: het valse dilemma. Ofwel geloof je in de evolutietheorie of in de Bijbel.
Kijk, daar is de eerste criminele drogredenering al, binnen twee minuten gevonden: het valse dilemma. Ofwel geloof je in de evolutietheorie of in de Bijbel.
Meneer Opinie
08-01-2009 18:47
Ach ja, alle oude truuks worden weer door de ID-ers uit de doos
gehaald. Alleen de aanhef al: wat geloof jij, alsof er
geen andere opties zijn. En Erik komt ook nog met een aardige
illustratie van een vals dilemma.
Ik ben praktisch atheist (ik ga ervan uit dat er geen god is tot het tegendeel bewezen is) en ik ben het eens met Carl Sagan (evolution is a fact, not a theory) maar ik vind deze folder eerder zielig dan bedreigend. Vergelijk dit met alle aandacht voor de evolutietheorie en Darwin in de wat serieuzere bladen en je kunt er alleen maar medelijdend om glimlachen, toch? De 'gewone man' die de serieuzere bladen niet leest, leest deze folder ook niet, dus maak je daar nou maar niet al te druk om.
Eigenlijk denk ik dat deze folder erg bruikbaar is. Bijvoorbeeld in lessen maatschappijleer om te laten zien hoe gelovigen de kluit proberen te bedonderen. Of misschien tijdens de Nederlandse les om zaken als drogredeneringen, stromannen en valse dilemma's te illustreren.
Ik denk dat de gelovigen zojuist 4 ton hebben weggegooid en dat is een gedachte die mij behoorlijk opvrolijkt.
Maar als je toch actie wil ondernemen, waarom roepen we 12 februari (geboortedag van Darwin) dan niet uit tot wetenschapsblogdag? We hebben ook al een succesvolle mensenrechtenblogdag gehad, dus dat moet kunnen.
Reactie is geredigeerd
Ik ben praktisch atheist (ik ga ervan uit dat er geen god is tot het tegendeel bewezen is) en ik ben het eens met Carl Sagan (evolution is a fact, not a theory) maar ik vind deze folder eerder zielig dan bedreigend. Vergelijk dit met alle aandacht voor de evolutietheorie en Darwin in de wat serieuzere bladen en je kunt er alleen maar medelijdend om glimlachen, toch? De 'gewone man' die de serieuzere bladen niet leest, leest deze folder ook niet, dus maak je daar nou maar niet al te druk om.
Eigenlijk denk ik dat deze folder erg bruikbaar is. Bijvoorbeeld in lessen maatschappijleer om te laten zien hoe gelovigen de kluit proberen te bedonderen. Of misschien tijdens de Nederlandse les om zaken als drogredeneringen, stromannen en valse dilemma's te illustreren.
Ik denk dat de gelovigen zojuist 4 ton hebben weggegooid en dat is een gedachte die mij behoorlijk opvrolijkt.
Maar als je toch actie wil ondernemen, waarom roepen we 12 februari (geboortedag van Darwin) dan niet uit tot wetenschapsblogdag? We hebben ook al een succesvolle mensenrechtenblogdag gehad, dus dat moet kunnen.
Reactie is geredigeerd
satuka 08-01-2009 19:14
== Meneer Opinie: Maar als je toch actie wil ondernemen, waarom
roepen we 12 februari (geboortedag van Darwin) dan niet uit tot
wetenschapsblogdag? We hebben ook al een succesvolle
mensenrechtenblogdag gehad, dus dat moet kunnen.==
Ontzettend goed plan!
N=1: bedankt voor de PDF, ik ga ook aan de slag!
Reactie is geredigeerd
Ontzettend goed plan!
N=1: bedankt voor de PDF, ik ga ook aan de slag!
Reactie is geredigeerd
On Yer Bike 08-01-2009 20:06
Gewoon vrijheid van meningsuiting en dus toegestaan en niet
gevaarlijk. Jij beschuldigt de makers van de brochure van liegen
maar kan je liegen als je het zelf gelooft? Ik vind het erger als
politici liegen. Dat heeft consequenties en dit niet meer. Die
hele evolutie is toch al zo lang geleden. Die krijgen zelfs de
Christenen niet meer teruggedraaid met hun brochure en offensief.
ik maak me er niet druk om.
n.is.een 08-01-2009 20:25
@Aad: dank voor je compliment!
@ Erik: En daar wemelt het dus inderdaad van...
@ Mijnheer Opinie: de bruikbaarheid van de folder ben ik het helemaal mee eens, dat is ook de belangrijkste reden dat ik hem van commentaar heb voorzien. Misschien dat er ergens een leraar maatschappijleer of biologie mijn pdf-je in handen krijgt, denk ik dat hij een aardige kapstok heeft om inderdaad
a) de gebruikte onzin aan de kaak te stellen
b) een les in kritisch lezen van propagande te verzorgen
Ik sta ook helemaal achter je idee vwb 12 februari. Hear hear!
Toch ben ik beng dat je de impact van deze brochure onderschat. Dit ding komt in 6 miljoen huishoudens te liggen. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat hij direct met de folders van de Sud-Deutsche Klassenlotterie richting oud papier gaat. Maar ik vrees dat de kracht van dit soort woorden in dit soort brochures veel sterker is dan we denken.
Reactie is geredigeerd
@ Erik: En daar wemelt het dus inderdaad van...
@ Mijnheer Opinie: de bruikbaarheid van de folder ben ik het helemaal mee eens, dat is ook de belangrijkste reden dat ik hem van commentaar heb voorzien. Misschien dat er ergens een leraar maatschappijleer of biologie mijn pdf-je in handen krijgt, denk ik dat hij een aardige kapstok heeft om inderdaad
a) de gebruikte onzin aan de kaak te stellen
b) een les in kritisch lezen van propagande te verzorgen
Ik sta ook helemaal achter je idee vwb 12 februari. Hear hear!
Toch ben ik beng dat je de impact van deze brochure onderschat. Dit ding komt in 6 miljoen huishoudens te liggen. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat hij direct met de folders van de Sud-Deutsche Klassenlotterie richting oud papier gaat. Maar ik vrees dat de kracht van dit soort woorden in dit soort brochures veel sterker is dan we denken.
Reactie is geredigeerd
n.is.een 08-01-2009 20:30
@ satuka: ik ben benieuwd
@ On Yer Bike
#kan je liegen als je het zelf gelooft?#
Het rare is dat in een opiniepeiling onder predikanten het merendeel zegt niet te kunnen geloven in de jonge aarde creatie. De dominees geloven het zelf dus ook niet; zij zijn blijkbaar alleen van mening dat te veel kennis bij de gemeenteleden gevaarlijk is.
Daarnaast, waarom zou een gelovige niet in staat kunnen zijn om een tekst op een eerlijk manier samen te vatten? De inhoud zou de kwaliteit van de samenvatting niet mogen beïnvloeden lijkt me.
Eén correctie: de evolutie is niet 'zo lang geleden'. Evolutie gebeurt nog elke dag om je heen...
Reactie is geredigeerd
@ On Yer Bike
#kan je liegen als je het zelf gelooft?#
Het rare is dat in een opiniepeiling onder predikanten het merendeel zegt niet te kunnen geloven in de jonge aarde creatie. De dominees geloven het zelf dus ook niet; zij zijn blijkbaar alleen van mening dat te veel kennis bij de gemeenteleden gevaarlijk is.
Daarnaast, waarom zou een gelovige niet in staat kunnen zijn om een tekst op een eerlijk manier samen te vatten? De inhoud zou de kwaliteit van de samenvatting niet mogen beïnvloeden lijkt me.
Eén correctie: de evolutie is niet 'zo lang geleden'. Evolutie gebeurt nog elke dag om je heen...
Reactie is geredigeerd
Annelies 08-01-2009 21:21
Daar is die Dorenbos weer, niet te stoppen die ouwe knar..goed
speurwerk!
De folder betreft veel oude meuk, kleutermeuk, om het maar zo te zeggen en bij de deelnemende dominees voert Urk de boventoon...
Desalniettemin sta ik nu op scherp, en ben absoluut voor een wetenschapsblogdag 12 februari, goed idee Mr.O !
De folder betreft veel oude meuk, kleutermeuk, om het maar zo te zeggen en bij de deelnemende dominees voert Urk de boventoon...
Desalniettemin sta ik nu op scherp, en ben absoluut voor een wetenschapsblogdag 12 februari, goed idee Mr.O !
satuka 08-01-2009 21:22
N=1: prima commentaren, heel begrijpelijk uitgelegd. Moet een
heel werk zijn geweest, chapeau!
Een opmerkinkje: je bent een nul vergeten bij de eerste keer dat je de kosten van de folder noemt.
Mijn hersens kraken inmiddels van al dat “gedenk”, maar hier alvast een paar dingen die mij verder nog opvielen.
“Als de mens door een schepper is gemaakt dan zal de schepper op dezelfde wijze verschillen van de mens. Net zoals de kunstenaar van zijn beeld verschilt.”
Vergelijking is foutief. Het beeld is levenloos, de mens is dat niet. Als we creatiomisten mogen geloven hebben we zelfs nog wat extra's voor op dieren.
De mens schijnt volgens genesis bovendien naar het evenbeeld van god geschapen te zijn. Of zou hij daar alleen maar zijn charmante voorkomen mee bedoelen? Ik denk het niet, er zijn zoveel verschillende soorten mensen...
God wordt neergezet als een fenomeen dat nooit door de mens te begrijpen zal zijn. Ergo: alles wat mensen niet begrijpen is god. (Denk aan de “god of the gaps”.)
Bottom line: je moet niet proberen god te begrijpen maar je moet onvoorwaardelijk geloven. Alle keren dat de folder zegt “denk na” zouden moeten worden vervangen door: “stop met denken en begin met geloven”.
Tot slot: “wat is het belangrijkste verschil tussen aap en mens?”
Ik denk dat het antwoord moet zijn: dat de mens een ziel heeft en een aap niet.
Zo is het en niet anders... god zegt het immers zelf... je hoeft het niet te snappen, geloof het nou maar... ;-).
Een opmerkinkje: je bent een nul vergeten bij de eerste keer dat je de kosten van de folder noemt.
Mijn hersens kraken inmiddels van al dat “gedenk”, maar hier alvast een paar dingen die mij verder nog opvielen.
“Als de mens door een schepper is gemaakt dan zal de schepper op dezelfde wijze verschillen van de mens. Net zoals de kunstenaar van zijn beeld verschilt.”
Vergelijking is foutief. Het beeld is levenloos, de mens is dat niet. Als we creatiomisten mogen geloven hebben we zelfs nog wat extra's voor op dieren.
De mens schijnt volgens genesis bovendien naar het evenbeeld van god geschapen te zijn. Of zou hij daar alleen maar zijn charmante voorkomen mee bedoelen? Ik denk het niet, er zijn zoveel verschillende soorten mensen...
God wordt neergezet als een fenomeen dat nooit door de mens te begrijpen zal zijn. Ergo: alles wat mensen niet begrijpen is god. (Denk aan de “god of the gaps”.)
Bottom line: je moet niet proberen god te begrijpen maar je moet onvoorwaardelijk geloven. Alle keren dat de folder zegt “denk na” zouden moeten worden vervangen door: “stop met denken en begin met geloven”.
Tot slot: “wat is het belangrijkste verschil tussen aap en mens?”
Ik denk dat het antwoord moet zijn: dat de mens een ziel heeft en een aap niet.
Zo is het en niet anders... god zegt het immers zelf... je hoeft het niet te snappen, geloof het nou maar... ;-).
PeterV 08-01-2009 22:33
Een werkelijk FANTASTISCH blog, misschien wel de beste sinds het
begin van het VK-weblog. Ik heb ook eerst de originele folder
gelezen en pas daarna de becommentarieerde. Ik ben erg onder de
indruk van al het commentaar en de deskundige en pedagogisch
verantwoorde manier waarop dat gedaan is, met die vraagtekens
enzo.
Inderdaad kunnen leerkrachten dit goed gebruiken in de les. Op openbare scholen zal dat nog wel gaan. Meer zorgen maak ik me over christelijke scholen. Hoewel ook daar de meeste leerkrachten het in hun hart wel zouden willen gebruiken (zo vermoed ik), zal dat toch mogelijk niet gaan gebeuren, daarin geremd door bestuur en de nodige ouders. Dat kan nog een fiks conflict worden.
Inderdaad kunnen leerkrachten dit goed gebruiken in de les. Op openbare scholen zal dat nog wel gaan. Meer zorgen maak ik me over christelijke scholen. Hoewel ook daar de meeste leerkrachten het in hun hart wel zouden willen gebruiken (zo vermoed ik), zal dat toch mogelijk niet gaan gebeuren, daarin geremd door bestuur en de nodige ouders. Dat kan nog een fiks conflict worden.
PeterV 08-01-2009 22:37
@Satuka
Oh mijn hemel, ik bid nu heel hard dat n=1 NIET dat verschil gaat opnemen in het rijtje.
Oh mijn hemel, ik bid nu heel hard dat n=1 NIET dat verschil gaat opnemen in het rijtje.
n.is.een 08-01-2009 23:10
Allereerst: ROFL @ PeterV die heel hard bidt!
En heel erg bedankt voor je allervriendelijkste woorden. Als ik vandaag dat artikel in de VK lees over gereformeerde meisjes die zelfs bij dit weer geen broek aanmogen, vraag je je inderdaad af waar de loyaliteit van de leerkrachten op deze scholen ligt. Hopen dat een beetje puber deze pdf dan gewoon zelf weet te vinden ;-)
@ Satuka en Peter #ziel
Ik kan me inderdaad voorstellen dat de makers van de brochure dat antwoord in gedachten hadden. Het al dan niet hebben van een ziel is echter zo lastig wetenschappelijk vast te stellen, dat het me geen juiste leek om in het rijtje op te nemen. De beschreven emoties zijn echter allemaal wel vrij nauwkeurig te omschrijven, en vallen te categoriseren als 'bezieling'...
En heel erg bedankt voor je allervriendelijkste woorden. Als ik vandaag dat artikel in de VK lees over gereformeerde meisjes die zelfs bij dit weer geen broek aanmogen, vraag je je inderdaad af waar de loyaliteit van de leerkrachten op deze scholen ligt. Hopen dat een beetje puber deze pdf dan gewoon zelf weet te vinden ;-)
@ Satuka en Peter #ziel
Ik kan me inderdaad voorstellen dat de makers van de brochure dat antwoord in gedachten hadden. Het al dan niet hebben van een ziel is echter zo lastig wetenschappelijk vast te stellen, dat het me geen juiste leek om in het rijtje op te nemen. De beschreven emoties zijn echter allemaal wel vrij nauwkeurig te omschrijven, en vallen te categoriseren als 'bezieling'...
christinA (bekend
IP) 08-01-2009 23:12
=die in zes miljoen huishoudens bezorgd gaat worden
Hier niet, ik heb niet alleen de gewone ja/nee sticker, maar ook de andere ja/nee sticker op mijn brievenbus.
Hier niet, ik heb niet alleen de gewone ja/nee sticker, maar ook de andere ja/nee sticker op mijn brievenbus.
n.is.een 08-01-2009 23:12
@Satuka
#Knevel: nog niet, ik ga zo even kijken!
#God of the gaps:
Dat is een hele goeie inderdaad, eens kijken hoe we die bij dat stuk over niet begrijpen kunnen verwerken. Dank je! En die 0 zal ik ook verbeteren.
@Annelies #12-2: Die wetenschapsblogdag daat er wel komen, denk ik.
#Knevel: nog niet, ik ga zo even kijken!
#God of the gaps:
Dat is een hele goeie inderdaad, eens kijken hoe we die bij dat stuk over niet begrijpen kunnen verwerken. Dank je! En die 0 zal ik ook verbeteren.
@Annelies #12-2: Die wetenschapsblogdag daat er wel komen, denk ik.
n.is.een 08-01-2009 23:14
@ Christina: ik heb die sticker hier ook inmiddels, plus een
uitnodiging voor een hele interessante dag op 8 februari in
Pakhuis de Zwijger. Heb al een kaartje gereserveerd!
Ik zal hierboven ook een link naar de sticker zetten inderdaad; thx!
Reactie is geredigeerd
Ik zal hierboven ook een link naar de sticker zetten inderdaad; thx!
Reactie is geredigeerd
PeterV 08-01-2009 23:52
Ik heb zojuist de redactie gewaarschuwd. Klikte op 'Waarschuw de
redactie'. Dan komt de vraag 'Wat is er mis met dit bericht?'.
Mijn antwoord:
Er is helemaal NIKS mis met dit blog. Maar wat is er mis met jullie? Waarom wordt dit blog nog steeds niet aanbevolen door de redactie???!!!
Misschien kunnen anderen ook een waarschuwing sturen?!
Er is helemaal NIKS mis met dit blog. Maar wat is er mis met jullie? Waarom wordt dit blog nog steeds niet aanbevolen door de redactie???!!!
Misschien kunnen anderen ook een waarschuwing sturen?!
alib 09-01-2009 04:38
Heel goed voor de ouppapierophalers. Er is toch nauwelijks iemand
die die onzin serieus neemt?
En wat de RBA-pagina betreft... Gelukkig wordt dat onding binnenkort opgeheven.
Reactie is geredigeerd
En wat de RBA-pagina betreft... Gelukkig wordt dat onding binnenkort opgeheven.
Reactie is geredigeerd
satuka 09-01-2009 08:31
Peter en N=1: ziel.. nee, dat zou ik ook maar niet opnemen
inderdaad, maar het feit dat het antwoord niet direct wordt
gegeven roept vraagtekens op.
N=1: voor alle zekerheid: mag jouw versie vrijelijk verspreid worden? Er zijn volgens mij namelijk zat fora en websites voor de jeugd waar je een groot deel van je doelgroep kunt bereiken. Ik zal eens googlen.
Alib: dat zal je nog tegenvallen. De meerderheid van de leden van de EO - en dat is de grootste publieke omroep van Nederland - is creationist.
In vergelijking met de VS kent Nederland inderdaad relatief weinig aanhang, maar om dat zo te houden lijkt het me zinvol om een inhoudelijk weerwoord neer te zetten.
N=1: voor alle zekerheid: mag jouw versie vrijelijk verspreid worden? Er zijn volgens mij namelijk zat fora en websites voor de jeugd waar je een groot deel van je doelgroep kunt bereiken. Ik zal eens googlen.
Alib: dat zal je nog tegenvallen. De meerderheid van de leden van de EO - en dat is de grootste publieke omroep van Nederland - is creationist.
In vergelijking met de VS kent Nederland inderdaad relatief weinig aanhang, maar om dat zo te houden lijkt het me zinvol om een inhoudelijk weerwoord neer te zetten.
pacopainter 09-01-2009
09:19
Knap staaltje speurwerk!
n.is.een 09-01-2009 13:12
@ PeterV: dank voor je allervriendelijkste initiatief. Echter, ik
ben ooit , met bridge, een keer RBA geweest en kreeg daar zo'n
gillende stress van... Laat mij maar lekker af en toe schrijven,
zonder dat ik een bepaalde minimale regelmaat moet aanhouden
ofzo. Maar vriendelijk aangeboden ;-)
@ alib: Ik help het je hopen, maar ben bang dat je uiteindelijk nog verbaasd zal zijn over hoeveel mensen hierdoor op het verkeerde spoor zullen worden gezet (of gehouden). Niet iedereen is zo slim en belezen als jij...
Kijk bijvoorbeeld alleen maar naar die cijfers die Satuka daar noemt.
@ satuka #ziel
Ik denk dat de makers van de brochure met hetzelfde probleem hebben geworsteld, en om de een of andere reden uiteindelijk besloten hebben deze vraag expres heel erg vaag te laten.
Het lijkt erop dat ze zelf terugschrokken om het concept 'ziel' hier te brengen, en hopen misschien dat mensen dat voor zichzelf in gaan vullen.
Als de brochure rechtstreeks gevraagd zou hebben naar de ziel van de mens of die van een dier, was het anders geweest. Nu het woord er niet ligt, weet ik niet of het door mij op tafel gegooid zou moeten worden.
Reactie is geredigeerd
@ alib: Ik help het je hopen, maar ben bang dat je uiteindelijk nog verbaasd zal zijn over hoeveel mensen hierdoor op het verkeerde spoor zullen worden gezet (of gehouden). Niet iedereen is zo slim en belezen als jij...
Kijk bijvoorbeeld alleen maar naar die cijfers die Satuka daar noemt.
@ satuka #ziel
Ik denk dat de makers van de brochure met hetzelfde probleem hebben geworsteld, en om de een of andere reden uiteindelijk besloten hebben deze vraag expres heel erg vaag te laten.
Het lijkt erop dat ze zelf terugschrokken om het concept 'ziel' hier te brengen, en hopen misschien dat mensen dat voor zichzelf in gaan vullen.
Als de brochure rechtstreeks gevraagd zou hebben naar de ziel van de mens of die van een dier, was het anders geweest. Nu het woord er niet ligt, weet ik niet of het door mij op tafel gegooid zou moeten worden.
Reactie is geredigeerd
n.is.een 09-01-2009 13:27
@ Paco: thx!
@ satuka
# knevel gezien?#
Ik heb gisteren laat je link gevolgd, dank daarvoor. Eigenlijk viel het me hardstikke mee; de presentator probeerde af en toe wel een rare definitie te stellen, maar liet zich netjes corrigeren.
Een belangrijke conclusie uit dit programma met Knevel lijkt me in elk geval dat het idee dat iemand zou moeten kiezen tussen Geloof óf Wetenschap niet waar is. Je zag 3 duidelijke gedachtenlijnen: strak christelijk, strak atheistisch en een middenweg.
Vooral de analogie met de zwaartekracht vond ik goed gevonden; men weet niet hoe die ontstaan is, maar dat doet niets af aan het feit dat 'ie altijd aan staat.
Zoals christenen zwaartekracht en de electromagnetische kracht gewoon accepteren als 'door God gecreëerde natuurwetten', zou ook het proces van natuurlijke selectie als een 'Tool van God' kunnen worden geïnterpreteerd.
God heeft het leven op aarde geschapen door evolutie mogelijk te maken. In die lijn.
Aan de andere kant, Knevel leek wel heel erg gefocust op een 'micro-manager-God' die elke dag even contact opneemt, wat zich minder goed verhoudt met dit idee van een ontwerper op afstand.
Caveat: Dit is een theoretische exercitie over hoe God en Wetenschap samen zouden kunnen leven, dit is géén pleidooi voor een Theistische evolutie!
Reactie is geredigeerd
@ satuka
# knevel gezien?#
Ik heb gisteren laat je link gevolgd, dank daarvoor. Eigenlijk viel het me hardstikke mee; de presentator probeerde af en toe wel een rare definitie te stellen, maar liet zich netjes corrigeren.
Een belangrijke conclusie uit dit programma met Knevel lijkt me in elk geval dat het idee dat iemand zou moeten kiezen tussen Geloof óf Wetenschap niet waar is. Je zag 3 duidelijke gedachtenlijnen: strak christelijk, strak atheistisch en een middenweg.
Vooral de analogie met de zwaartekracht vond ik goed gevonden; men weet niet hoe die ontstaan is, maar dat doet niets af aan het feit dat 'ie altijd aan staat.
Zoals christenen zwaartekracht en de electromagnetische kracht gewoon accepteren als 'door God gecreëerde natuurwetten', zou ook het proces van natuurlijke selectie als een 'Tool van God' kunnen worden geïnterpreteerd.
God heeft het leven op aarde geschapen door evolutie mogelijk te maken. In die lijn.
Aan de andere kant, Knevel leek wel heel erg gefocust op een 'micro-manager-God' die elke dag even contact opneemt, wat zich minder goed verhoudt met dit idee van een ontwerper op afstand.
Caveat: Dit is een theoretische exercitie over hoe God en Wetenschap samen zouden kunnen leven, dit is géén pleidooi voor een Theistische evolutie!
Reactie is geredigeerd
n.is.een 09-01-2009 13:44
@ Satuka : #VRIJ VERSPREIDEN#
Weer een goeie vraag!
Zoals je in de infoblokken kan zien heb ik het hele blog zojuist maar onder een Creative Commons License gebracht. Ik claim dus auteursrechten op de dingen die ik gecreëerd heb, maar geef iedereen toestemming om alles voor niet commerciële doeleinden te gebruiken, mits met bronvermelding.
De brochure zelf is natuurlijk al lang vrijelijk opvraagbaar via issuu.com, dus dat zal ook geen probleem mogen zijn.
De tekst van de brochure zelf is geen Yota veranderd, het pdf-bestand is gewoon op de daarvoor geëigende manier van commentaar voorzien.
Dus: Ja, iedereen mag mijn commentaar vrijelijk kopieren en verspreiden. Ga je goddelijke gang, zou ik zeggen!
Reactie is geredigeerd
Weer een goeie vraag!
Zoals je in de infoblokken kan zien heb ik het hele blog zojuist maar onder een Creative Commons License gebracht. Ik claim dus auteursrechten op de dingen die ik gecreëerd heb, maar geef iedereen toestemming om alles voor niet commerciële doeleinden te gebruiken, mits met bronvermelding.
De brochure zelf is natuurlijk al lang vrijelijk opvraagbaar via issuu.com, dus dat zal ook geen probleem mogen zijn.
De tekst van de brochure zelf is geen Yota veranderd, het pdf-bestand is gewoon op de daarvoor geëigende manier van commentaar voorzien.
Dus: Ja, iedereen mag mijn commentaar vrijelijk kopieren en verspreiden. Ga je goddelijke gang, zou ik zeggen!
Reactie is geredigeerd
PeterV 09-01-2009 14:37
Overigens vind ik wel dat het beter is als mensen éérst de folder
integraal lezen en pas dáárna de becommentarieerde folder.
n.is.een 09-01-2009 16:37
@ Peter: Als het maar gelezen wordt :-)
@ satuka: Je opmerkingen zijn verwerkt, hartelijk dank! Er staat nu een extra vraagtekentje bij het stuk over het niet begrijpen van God, met een stukje over de God van Gebreken.
Ook je opmerkingen over het verschil tussen een dood beeld en een levend wezen heb ik meegnomen.
Dank voor je hulp!
@ satuka: Je opmerkingen zijn verwerkt, hartelijk dank! Er staat nu een extra vraagtekentje bij het stuk over het niet begrijpen van God, met een stukje over de God van Gebreken.
Ook je opmerkingen over het verschil tussen een dood beeld en een levend wezen heb ik meegnomen.
Dank voor je hulp!
Christian Girl
09-01-2009 19:35
Hier dan een reactie van iemand die Gods Woord voor waar aan
neemt en Hem dus wel gelooft.
N=1: je gedrevenheid verbaast me...
Blijkbaar is hier niemand die Hem persoonlijk kent anders zouden jullie het wel uit je hoofd laten om Hem en jezelf zo neer te halen.
Het spijt me zeer, maar Gods Woord is miljoenen malen betrouwbaarder dan de meningen die ik hier lees.
Wat is dat toch met jullie, dat mensen die wel in deze God geloven en geloven dat ze niet uit een aap zijn voortgekomen maar met liefde zijn gevormd zulke gevoelens van neerbuigendheid, hoogmoed en eigendunk bij jullie naar boven halen? Wat heeft deze God jullie ooit gedaan dan zegenen met een woning, een baan, een lieve vrouw en eventueel kinderen?
Het is dat ik weet dat ik Hem niet hoef te verdedigen, dat doet Hij op Zijn tijd zelf wel, maar anders zou ik hier lappen teksten gaan schrijven waar je 'u' tegen zegt. Ik laat de verantwoording liever bij Hem en de schrijvers van al deze reacties. Ik hoop alleen dat jullie beseffen tegen Wie jullie ten diepste te keer gaan. Dat is niet tegen ons, dwaze christenen, maar tegen de Almachtige die wel in jullie gelooft. Tot de dag dat je sterft gelooft Hij in jullie en heeft Hij jullie meer lief dan je eigen vader of moeder dit kan!
Vooruit, 1 prikkelende zin uit Zijn Woord zet ik hier neer, me dunkt dat jullie daar wel tegen kunnen:
"Het begin van alle kennis is ontzag voor de HEER; een dwaas veracht de wijsheid en weigert elk onderricht."
Reactie is geredigeerd
N=1: je gedrevenheid verbaast me...
Blijkbaar is hier niemand die Hem persoonlijk kent anders zouden jullie het wel uit je hoofd laten om Hem en jezelf zo neer te halen.
Het spijt me zeer, maar Gods Woord is miljoenen malen betrouwbaarder dan de meningen die ik hier lees.
Wat is dat toch met jullie, dat mensen die wel in deze God geloven en geloven dat ze niet uit een aap zijn voortgekomen maar met liefde zijn gevormd zulke gevoelens van neerbuigendheid, hoogmoed en eigendunk bij jullie naar boven halen? Wat heeft deze God jullie ooit gedaan dan zegenen met een woning, een baan, een lieve vrouw en eventueel kinderen?
Het is dat ik weet dat ik Hem niet hoef te verdedigen, dat doet Hij op Zijn tijd zelf wel, maar anders zou ik hier lappen teksten gaan schrijven waar je 'u' tegen zegt. Ik laat de verantwoording liever bij Hem en de schrijvers van al deze reacties. Ik hoop alleen dat jullie beseffen tegen Wie jullie ten diepste te keer gaan. Dat is niet tegen ons, dwaze christenen, maar tegen de Almachtige die wel in jullie gelooft. Tot de dag dat je sterft gelooft Hij in jullie en heeft Hij jullie meer lief dan je eigen vader of moeder dit kan!
Vooruit, 1 prikkelende zin uit Zijn Woord zet ik hier neer, me dunkt dat jullie daar wel tegen kunnen:
"Het begin van alle kennis is ontzag voor de HEER; een dwaas veracht de wijsheid en weigert elk onderricht."
Reactie is geredigeerd
n.is.een 09-01-2009 20:31
Christian Girl: dank voor je uitgebreide reactie.
Wat ik me al lezende afvraag is of je het hele blog gelezen hebt, of alleen de titel?
En als je het blog gelezen hebt, heb je dan ook de brochure waar het allemaal over gaat gelezen?
Want dat is waar dit blog over gaat, over die brochure. Die folder wordt aangevallen, niet jouw God.
Dus ik kijk met spanning uit naar jouw reactie op het commentaar in de brochure. Toon mij die plekken waar ik ten onrechte kritiek lever op wat er in die folder staat. Toon mij waar ik er naast zit, en ik zal het aanpassen.
Maar wanneer je hier serieus wil beweren dat een aanval op een reclamefolder een aanval is op jouw God, dan ben ik bang dat je het Woord van God wel heel erg ruim opvat.
Reactie is geredigeerd
Wat ik me al lezende afvraag is of je het hele blog gelezen hebt, of alleen de titel?
En als je het blog gelezen hebt, heb je dan ook de brochure waar het allemaal over gaat gelezen?
Want dat is waar dit blog over gaat, over die brochure. Die folder wordt aangevallen, niet jouw God.
Dus ik kijk met spanning uit naar jouw reactie op het commentaar in de brochure. Toon mij die plekken waar ik ten onrechte kritiek lever op wat er in die folder staat. Toon mij waar ik er naast zit, en ik zal het aanpassen.
Maar wanneer je hier serieus wil beweren dat een aanval op een reclamefolder een aanval is op jouw God, dan ben ik bang dat je het Woord van God wel heel erg ruim opvat.
Reactie is geredigeerd
Christian
Girl 09-01-2009 21:38
Ik heb het gelezen. Ik reageer alleen even op jouw laatste zin,
dat ik het woord van God ruim opvat.
Laat ik mijn gevoelens zo proberen uit te leggen; stel: jouw vrouw heeft in haar werkomgeving prachtige dingen gedaan, echt te mooi voor woorden. Een onderzoek dat zo verdraaide bijzonder is waarmee doorbraken worden gehaald. Jij kent haar, jij kent haar intelligentie en haar bedoeling, je weet met welk idee ze dit heeft gedaan, zich hiervoor heeft ingezet. Jij weet ook van de liefde voor het vak, de passie!
Hoe reageer je als er mensen zijn die te pas en te onpas haar naam te grabbel gooien en datgene wat zij heeft gedaan, waar zij zoveel van zichzelf heeft ingestopt, waar met grote letters COPYRIGHT op staat, toeschrijven aan iets of iemand die er geen bal aan heeft gedaan? Afdoen als zijnde 'toeval', 'een niet bedoelde ...vul maar in'?
Zo voel ik me als zijn prachtige schepping wordt neergezet zoals een Darwin dit doet. Het is zo ontzettend incompleet, zo enorm voorbijgaand aan de bedoeling van de schepping en de liefde en bewuste keuze voor elk van zijn schepsels. Ik vind dit heel erg en grievend.
Mijn hart is bij Hem, N=1, ik hou van Hem! En als je van iemand houdt, kun je geen onwaarheden verdragen of roddels die kant noch wal raken.
Daarom reageer ik, daarom. Vraag je trouwens ook aan de anderen of ze het hele stuk hebben gelezen? Nee, want het zijn mensen die het met je eens zijn. Geloof me, er zijn vele mensen die het niet met je eens zullen zijn, en hoe krom een folder misschien ook in elkaar is gezet, ik heb ontzettend veel bewondering voor het feit dat ze voor hun God opkomen. Hoe vol onhandigheden dan ook.
Misschien dat je het nu wat beter begrijpt?
Laat ik mijn gevoelens zo proberen uit te leggen; stel: jouw vrouw heeft in haar werkomgeving prachtige dingen gedaan, echt te mooi voor woorden. Een onderzoek dat zo verdraaide bijzonder is waarmee doorbraken worden gehaald. Jij kent haar, jij kent haar intelligentie en haar bedoeling, je weet met welk idee ze dit heeft gedaan, zich hiervoor heeft ingezet. Jij weet ook van de liefde voor het vak, de passie!
Hoe reageer je als er mensen zijn die te pas en te onpas haar naam te grabbel gooien en datgene wat zij heeft gedaan, waar zij zoveel van zichzelf heeft ingestopt, waar met grote letters COPYRIGHT op staat, toeschrijven aan iets of iemand die er geen bal aan heeft gedaan? Afdoen als zijnde 'toeval', 'een niet bedoelde ...vul maar in'?
Zo voel ik me als zijn prachtige schepping wordt neergezet zoals een Darwin dit doet. Het is zo ontzettend incompleet, zo enorm voorbijgaand aan de bedoeling van de schepping en de liefde en bewuste keuze voor elk van zijn schepsels. Ik vind dit heel erg en grievend.
Mijn hart is bij Hem, N=1, ik hou van Hem! En als je van iemand houdt, kun je geen onwaarheden verdragen of roddels die kant noch wal raken.
Daarom reageer ik, daarom. Vraag je trouwens ook aan de anderen of ze het hele stuk hebben gelezen? Nee, want het zijn mensen die het met je eens zijn. Geloof me, er zijn vele mensen die het niet met je eens zullen zijn, en hoe krom een folder misschien ook in elkaar is gezet, ik heb ontzettend veel bewondering voor het feit dat ze voor hun God opkomen. Hoe vol onhandigheden dan ook.
Misschien dat je het nu wat beter begrijpt?
n.is.een 09-01-2009 22:17
Beste Christian Girl
# Vraag je trouwens ook aan de anderen of ze het hele stuk hebben gelezen? Nee
De reden daarvan is dat de anderen met een vraag of opmerking over de inhoud van het artikel kwamen, waar ik op kon reageren.
# Ingaand op je analogie
Ik zie het meer zo. Stel je leeft in 1700, niemand weet wat electriciteit is en bliksem-inslag is een daad van God waar je niks aan kunt doen. Op een goede dag bedenk jij een theorie over electriciteit en geleiding.
Uit die theorie volgt dat wanneer mensen een metalen paal op hun dak zouden zetten de kans dat hun huis afbrandt wanneer het door de bliksem wordt getroffen véél kleiner wordt. Maar omdat niemand experimenten kan doen met die levensgevaarlijke bliksem gelooft bijna niemand jouw theorie.
Sterker nog, je ziet dat wanneer iemand toch zo'n metalen paal op zijn huis zet, de volgende dag de Dominee langskomt om te vertellen dat het allemaal onzin is. Dat de bliksem God is, en dat wanneer je maar trouw naar de kerk blijft gaan, je niet bang hoeft te zijn voor die bliksem.
Dan krijg je de neiging om de dag erop weer naar die mensen toe te gaan om ze uit te leggen hoe het echt zit. En dan blijkt dat de dominee ze niet jouw theorie heeft uitgelegd, maar een onzinverhaal wat daar op lijkt. En dat klinkt zo logisch, dat geloven ze nu, wat je ook zegt.
Dan zorg je de volgende keer toch dat wanneer je de dominee een huis ziet binnenlopen waar net zo'n metalen paal is neergezet, dat je ook bij dat gesprek aanwezig bent, zodat je in elk geval kan zorgen dat de mensen alle informatie lezen voor ze die bliksemafleider weer weghalen?
Zo moet je deze PDF zien. Ik heb helemaal niets tegen de dominee als persoon. Maar wanneer hij ergens naar binnenloopt om the proberen de theorie tegen te houden, wil ik wel in discussie.
Ik respecteer dat je hier zo sterk over voelt, ik begrijp alleen niet dat het zo bedreigend voor je geloof kan zijn om zelfs maar te overwegen deze bladzijde uit de bijbel figuurlijk te nemen, zoals bijvoorbeeld ook een gelovig man als Cees Dekker dat doet.
Reactie is geredigeerd
# Vraag je trouwens ook aan de anderen of ze het hele stuk hebben gelezen? Nee
De reden daarvan is dat de anderen met een vraag of opmerking over de inhoud van het artikel kwamen, waar ik op kon reageren.
# Ingaand op je analogie
Ik zie het meer zo. Stel je leeft in 1700, niemand weet wat electriciteit is en bliksem-inslag is een daad van God waar je niks aan kunt doen. Op een goede dag bedenk jij een theorie over electriciteit en geleiding.
Uit die theorie volgt dat wanneer mensen een metalen paal op hun dak zouden zetten de kans dat hun huis afbrandt wanneer het door de bliksem wordt getroffen véél kleiner wordt. Maar omdat niemand experimenten kan doen met die levensgevaarlijke bliksem gelooft bijna niemand jouw theorie.
Sterker nog, je ziet dat wanneer iemand toch zo'n metalen paal op zijn huis zet, de volgende dag de Dominee langskomt om te vertellen dat het allemaal onzin is. Dat de bliksem God is, en dat wanneer je maar trouw naar de kerk blijft gaan, je niet bang hoeft te zijn voor die bliksem.
Dan krijg je de neiging om de dag erop weer naar die mensen toe te gaan om ze uit te leggen hoe het echt zit. En dan blijkt dat de dominee ze niet jouw theorie heeft uitgelegd, maar een onzinverhaal wat daar op lijkt. En dat klinkt zo logisch, dat geloven ze nu, wat je ook zegt.
Dan zorg je de volgende keer toch dat wanneer je de dominee een huis ziet binnenlopen waar net zo'n metalen paal is neergezet, dat je ook bij dat gesprek aanwezig bent, zodat je in elk geval kan zorgen dat de mensen alle informatie lezen voor ze die bliksemafleider weer weghalen?
Zo moet je deze PDF zien. Ik heb helemaal niets tegen de dominee als persoon. Maar wanneer hij ergens naar binnenloopt om the proberen de theorie tegen te houden, wil ik wel in discussie.
Ik respecteer dat je hier zo sterk over voelt, ik begrijp alleen niet dat het zo bedreigend voor je geloof kan zijn om zelfs maar te overwegen deze bladzijde uit de bijbel figuurlijk te nemen, zoals bijvoorbeeld ook een gelovig man als Cees Dekker dat doet.
Reactie is geredigeerd
Christian
Girl 09-01-2009 23:06
"ik begrijp alleen niet dat het zo bedreigend voor je geloof kan
zijn om zelfs maar te overwegen deze bladzijde uit de bijbel
figuurlijk te nemen,"
Even een reactie voor ik ga slapen: hoe kom je erbij dat ik het bedreigend zou vinden om het figuurlijk te nemen? Ik vind het niet bedreigend maar waarom zou ik het figuurlijk nemen? Als er steeds, na elke schepping staat: het was dag geweest en nacht geweest, de zoveelste dag....
Onnodig en raar om dan te gaan denken dat het figuurlijk is. Echt, hoe wantrouwend moet je zijn? Maar goed, mijn geloof en vertrouwen zijn groot, misschien is dat het?
Dank voor je voorbeeld met de bliksemafleider, ik begrijp wat je bedoelt maar ben nu te moe om daar diep op in te gaan.
Even een reactie voor ik ga slapen: hoe kom je erbij dat ik het bedreigend zou vinden om het figuurlijk te nemen? Ik vind het niet bedreigend maar waarom zou ik het figuurlijk nemen? Als er steeds, na elke schepping staat: het was dag geweest en nacht geweest, de zoveelste dag....
Onnodig en raar om dan te gaan denken dat het figuurlijk is. Echt, hoe wantrouwend moet je zijn? Maar goed, mijn geloof en vertrouwen zijn groot, misschien is dat het?
Dank voor je voorbeeld met de bliksemafleider, ik begrijp wat je bedoelt maar ben nu te moe om daar diep op in te gaan.
Tsjok45
09-01-2009 23:08
Ik heb de vrijheid genomen dit voortreffelijke blog en jouw
initiatief aan te bevelen op
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=155715#155715
Omdat de brochure ook in Belgie zal worden verspreid ...zal ik de zaak ook volgen op mijn blog
Alwaar ik ook uw blog heb aanbevolen ...
Op 12 februari ga ik beslist( erg bescheiden/ ik ben namelijk GEEN wetenschapper , alleen maar een geinteresseerde leek ) meedoen aan het voorstel van Mijnheer Opinie nl "wetenschapsblogdag "?
Groet
Reactie is geredigeerd
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=155715#155715
Omdat de brochure ook in Belgie zal worden verspreid ...zal ik de zaak ook volgen op mijn blog
Alwaar ik ook uw blog heb aanbevolen ...
Op 12 februari ga ik beslist( erg bescheiden/ ik ben namelijk GEEN wetenschapper , alleen maar een geinteresseerde leek ) meedoen aan het voorstel van Mijnheer Opinie nl "wetenschapsblogdag "?
Groet
Reactie is geredigeerd
Tsjok45
09-01-2009 23:33
Mijn blog ( en daar vind je ook de verwijzing naar jouw artikel
)
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=157589
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=157589
jan mango
10-01-2009 02:05
De onthulling dat Dorenbos c.s. hier achter zitten verbaast mij
niets. Het is één grote kliek. Er zijn wel een paar andere punten
waar ik wat over wil zeggen.
Zo duidt de hele opzet van de folder er op dat deze primair is gericht op scholieren. Het is volgens mij niet uitgesloten dat de folder al was ontwikkeld voordat besloten werd deze huis-aan-huis te verzenden (er is alleen hier en daar een 'u' toegevoegd).
De vraag rijst dan wat de bedoeling is om deze folder in deze vorm naar jan en alleman te sturen. De meeste neutrale ontvangers, ondanks het ontbreken van de aloude regenboog, zullen deze glossy folder inmiddellijk herkennen als christelijke propaganda en hem in de papierbak mieteren. De rest zal zich vanwege de kinderlijke opzet niet aangesproken voelen.
De vraag rijst dan wat het nut is van een dergelijke dure en bewerkelijke actie. Mijn vermoeden is dan ook dat het niet zozeer bedoeld is om niet-gelovigen of theisten te bekeren, maar om de eigen achterban gerust te stellen tegen de wervelstorm aan wetenschappelijke informatie die hen in dit Darwinjaar om de oren zal slaan. Het is meer van: "ziet u wel, wij zijn er ook nog met argumenten dat de bijbel wel klopt. Weest niet bang".
Deze krampachtige poging van de fundi's doet me denken aan de omgeroepen nazi-propaganda in Berlijn, die de overwinning aankondigde, terwijl iedereen wel kon zien dat de stad in puin lag en het Russisch inmiddels de voertaal was geworden.
Zo duidt de hele opzet van de folder er op dat deze primair is gericht op scholieren. Het is volgens mij niet uitgesloten dat de folder al was ontwikkeld voordat besloten werd deze huis-aan-huis te verzenden (er is alleen hier en daar een 'u' toegevoegd).
De vraag rijst dan wat de bedoeling is om deze folder in deze vorm naar jan en alleman te sturen. De meeste neutrale ontvangers, ondanks het ontbreken van de aloude regenboog, zullen deze glossy folder inmiddellijk herkennen als christelijke propaganda en hem in de papierbak mieteren. De rest zal zich vanwege de kinderlijke opzet niet aangesproken voelen.
De vraag rijst dan wat het nut is van een dergelijke dure en bewerkelijke actie. Mijn vermoeden is dan ook dat het niet zozeer bedoeld is om niet-gelovigen of theisten te bekeren, maar om de eigen achterban gerust te stellen tegen de wervelstorm aan wetenschappelijke informatie die hen in dit Darwinjaar om de oren zal slaan. Het is meer van: "ziet u wel, wij zijn er ook nog met argumenten dat de bijbel wel klopt. Weest niet bang".
Deze krampachtige poging van de fundi's doet me denken aan de omgeroepen nazi-propaganda in Berlijn, die de overwinning aankondigde, terwijl iedereen wel kon zien dat de stad in puin lag en het Russisch inmiddels de voertaal was geworden.
n.is.een 10-01-2009 12:47
@ Tsjok 45:
# Goed initiatief Tsjok! En hartelijk dank voor de verwijzing. Ik zal je links hierboven verwerken zodat ze klikbaar worden, en kijken of ik in een update van pdf over België en Nederland kan praten.
Nogmaals, goed dat je dit doet en dank je!
# Goed initiatief Tsjok! En hartelijk dank voor de verwijzing. Ik zal je links hierboven verwerken zodat ze klikbaar worden, en kijken of ik in een update van pdf over België en Nederland kan praten.
Nogmaals, goed dat je dit doet en dank je!
n.is.een 10-01-2009 13:22
@ Jan Mango
Ook dank voor je uitgebreide reactie.
Ik heb ook het gevoel dat scholieren het belangrijkste doel zijn van deze brochure. En daarmee ook hun families denk ik. Dus families met schoolgaande kinderen.
#wat dan de bedoeling is#
Volgens mij is de bedelbrief die helemaal boven staat afgedrukt daarin heel duidelijk. De bedoeling is om wetenschap neer te zetten alsof het slechts een geloof is.
#nut van de actie#
De mogelijkheid dat dit slechts voor de eigen achterban is, daar had ik nog niet aan gedacht. Het is inderdaad heel goed mogelijk dat dit ook meespeelde bij de beslissing.
#meteen herkennen als christelijke propaganda#
Zodra je bij pagina 6, die bijna helemaal uit bijbelcitaten bestaat, bent aangeland, zal er inderdaad nog weinig twijfel bestaan over de afzender. Toch kan de brochure een hoop schade berokkenen denk ik:
1) Zelfs al zal iemand uiteindelijk de folder weggooien als propaganda, dan is nog niet gezegd dat het eerste deel van de operatie, verspreiden van des-informatie, niet alsnog gelukt is. Het beeld dat blijft hangen van de evolutietheorie is zo vreemd, dat lezers, mochten ze in ooit een evolutie-discussie belanden, op dat moment met een onverdedigbare fantasietheorie zitten opgescheept.
2) zoals jij al aangaf, het bestendigen van de creatie-ideëen bij de huidige kerkleden. Dat dit werkt blijkt ook duidelijk uit de reacties die uit die hoek hier verschenen zijn. Mijn idee is dat de agressie van mensen als Dawkins er juist voor zorgt dat gelovigen deze brochure willens en wetens met alle fouten omarmen, omdat dat nog altijd beter is dan het, voor gelovigen, bijzonder bedreigende beeld dat Dawkins schept.
3) Nu of nooit?
Het CDA en de CU zitten door de plucheverliefdheid van Bos steviger in het zadel dan ooit. Je ziet dat de macht bij de C's ligt, en dat Bos ze op dit moment in alles hun zin geeft, om maar in de regering te kunnen blijven:
Geen Irak onderzoek, coffeshops de pin op de neus, een onzinnig paddo-verbod, bewuste frustratie van de donor-orgaan-voorziening en groen licht voor privacy schending door het EPD, het aanpakken van Koopzondagen. Bos en de PvdA vinden het allemaal best, als ze de rit maar uit mogen maken.
Eerlijk gezegd heb ik zulke twijfels aan zowel de democratische integriteit als het intellectuele snapvermogen van een man als Bos, dat ik mijn hart vasthoudt wat hij in de komende paar jaar allemaal nog goed gaat vinden. En net zoals Klink het gebrek aan EPD-protesten gebruikt als legitmatie voor zijn gedram, zou een oorverdovende stilte als reactie op deze folder best aanleiding kunnen vormen om straks het creationisme via een omweg te proberen langs Bos de middelbare scholen in te fietsen.
Reactie is geredigeerd
Ook dank voor je uitgebreide reactie.
Ik heb ook het gevoel dat scholieren het belangrijkste doel zijn van deze brochure. En daarmee ook hun families denk ik. Dus families met schoolgaande kinderen.
#wat dan de bedoeling is#
Volgens mij is de bedelbrief die helemaal boven staat afgedrukt daarin heel duidelijk. De bedoeling is om wetenschap neer te zetten alsof het slechts een geloof is.
#nut van de actie#
De mogelijkheid dat dit slechts voor de eigen achterban is, daar had ik nog niet aan gedacht. Het is inderdaad heel goed mogelijk dat dit ook meespeelde bij de beslissing.
#meteen herkennen als christelijke propaganda#
Zodra je bij pagina 6, die bijna helemaal uit bijbelcitaten bestaat, bent aangeland, zal er inderdaad nog weinig twijfel bestaan over de afzender. Toch kan de brochure een hoop schade berokkenen denk ik:
1) Zelfs al zal iemand uiteindelijk de folder weggooien als propaganda, dan is nog niet gezegd dat het eerste deel van de operatie, verspreiden van des-informatie, niet alsnog gelukt is. Het beeld dat blijft hangen van de evolutietheorie is zo vreemd, dat lezers, mochten ze in ooit een evolutie-discussie belanden, op dat moment met een onverdedigbare fantasietheorie zitten opgescheept.
2) zoals jij al aangaf, het bestendigen van de creatie-ideëen bij de huidige kerkleden. Dat dit werkt blijkt ook duidelijk uit de reacties die uit die hoek hier verschenen zijn. Mijn idee is dat de agressie van mensen als Dawkins er juist voor zorgt dat gelovigen deze brochure willens en wetens met alle fouten omarmen, omdat dat nog altijd beter is dan het, voor gelovigen, bijzonder bedreigende beeld dat Dawkins schept.
3) Nu of nooit?
Het CDA en de CU zitten door de plucheverliefdheid van Bos steviger in het zadel dan ooit. Je ziet dat de macht bij de C's ligt, en dat Bos ze op dit moment in alles hun zin geeft, om maar in de regering te kunnen blijven:
Geen Irak onderzoek, coffeshops de pin op de neus, een onzinnig paddo-verbod, bewuste frustratie van de donor-orgaan-voorziening en groen licht voor privacy schending door het EPD, het aanpakken van Koopzondagen. Bos en de PvdA vinden het allemaal best, als ze de rit maar uit mogen maken.
Eerlijk gezegd heb ik zulke twijfels aan zowel de democratische integriteit als het intellectuele snapvermogen van een man als Bos, dat ik mijn hart vasthoudt wat hij in de komende paar jaar allemaal nog goed gaat vinden. En net zoals Klink het gebrek aan EPD-protesten gebruikt als legitmatie voor zijn gedram, zou een oorverdovende stilte als reactie op deze folder best aanleiding kunnen vormen om straks het creationisme via een omweg te proberen langs Bos de middelbare scholen in te fietsen.
Reactie is geredigeerd
Juda
10-01-2009 14:25
N=1
Wat een enorm arrogant stuk.
Hoeveel geld wordt er niet misbruikt om de schepping te ontkrachten?
Verwarring wordt in grote maten geschept door de heren evolutionisten. Ze hebben het 1 nog niet als bewijs naar voren gebracht of er is al weer iets anders dat het vorige bewijs onderuit haalt. Evolutionisten zijn geloof ik al zolang ze bestaan aan het bewijzen dat ze gelijk hebben en het is ze nog niet gelukt. Gaat ze overigens ook niet lukken maar dat is een ander verhaal.
Je stelling over nep argumenten kan ik zonder enig probleem naar je terugkaatsen. Hoeveel onzin is er al verzonnen door de dames en heren evolutionisten. Het past niet in de grootste bibliotheek als je alle afgeschreven en onderuitgehaalde evolutietheorieën moet opbergen. Wat dat betreft hebben de creationisten het een stuk eenvoudiger. Blijft er tijd over voor zinnige zaken.
Weet je ik lees zo nu en dan hier eens mee. het valt me op dat men zich zo vreselijk druk maakt om maar vooral gelijk te krijgen en de evolutietheorie maar voor waar op te dringen.
N=1
Uitdaging:
Jij gaat mij nu bewijzen dat de door jouw zo geknuffelde evolutietheorie de waarheid is. Maar dan ook zo bewijzen dat er geen milispelt meer tussen te krijgen is.
Ben zeer benieuwd. Maar niet aankomen met aannemelijke aannemingen waar jullie evolutionisten zeer goed in zijn.
Nogmaals zeer benieuwd
Wat een enorm arrogant stuk.
Hoeveel geld wordt er niet misbruikt om de schepping te ontkrachten?
Verwarring wordt in grote maten geschept door de heren evolutionisten. Ze hebben het 1 nog niet als bewijs naar voren gebracht of er is al weer iets anders dat het vorige bewijs onderuit haalt. Evolutionisten zijn geloof ik al zolang ze bestaan aan het bewijzen dat ze gelijk hebben en het is ze nog niet gelukt. Gaat ze overigens ook niet lukken maar dat is een ander verhaal.
Je stelling over nep argumenten kan ik zonder enig probleem naar je terugkaatsen. Hoeveel onzin is er al verzonnen door de dames en heren evolutionisten. Het past niet in de grootste bibliotheek als je alle afgeschreven en onderuitgehaalde evolutietheorieën moet opbergen. Wat dat betreft hebben de creationisten het een stuk eenvoudiger. Blijft er tijd over voor zinnige zaken.
Weet je ik lees zo nu en dan hier eens mee. het valt me op dat men zich zo vreselijk druk maakt om maar vooral gelijk te krijgen en de evolutietheorie maar voor waar op te dringen.
N=1
Uitdaging:
Jij gaat mij nu bewijzen dat de door jouw zo geknuffelde evolutietheorie de waarheid is. Maar dan ook zo bewijzen dat er geen milispelt meer tussen te krijgen is.
Ben zeer benieuwd. Maar niet aankomen met aannemelijke aannemingen waar jullie evolutionisten zeer goed in zijn.
Nogmaals zeer benieuwd
Meneer Opinie
10-01-2009 15:14
Ik heb de themadag over wetenschap vandaag (zaterdag) officieel
aangekondigt. Zegt het voort, zegt het voort.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Erik
10-01-2009 16:07
@Juda,
Holle rethoriek en nog doorspekt van de gebruikelijke crea-arrogantie ook.
Misschien zou je je eens moeten beseffen dat zelfs al zou je kunnen aantonen (wat je niet kunt) dat de bewijzen voor de evolutietheorie niet juist zijn, je er nog altijd niet mee aantoont dat jouw god of welke god dan ook bestaat!
Daarnaast lijk je te vergeten dat er vele gelovigen (ook christenen) zijn die wel de evolutietheorie begrijpen aan aanvaarden als bewezen theorie (wat hij ook is).
Maar kennelijk zijn dat geen goede gelovigen he Juda?!
Verdere reactie ben je niet waard, leer eerst maar eens met respect iemand aan te spreken, zelfs als wat diegene zegt je niet bevalt.
@N=1,
Op pagina 2 par 2 (Wie is God?) is het frappant dat men voor het gemak alle andere goden die mensheid kent vergeet te melden.
Men heeft het enkel over de bijbel en de bijbehorende christelijke god.
Het moge duidelijk zijn dat elk van de vele andere goden net zoveel aanspraak kunnen maken op die zogenaamde enige waarheid.
Met vriendelijke groet,
Erik
Reactie is geredigeerd
Holle rethoriek en nog doorspekt van de gebruikelijke crea-arrogantie ook.
Misschien zou je je eens moeten beseffen dat zelfs al zou je kunnen aantonen (wat je niet kunt) dat de bewijzen voor de evolutietheorie niet juist zijn, je er nog altijd niet mee aantoont dat jouw god of welke god dan ook bestaat!
Daarnaast lijk je te vergeten dat er vele gelovigen (ook christenen) zijn die wel de evolutietheorie begrijpen aan aanvaarden als bewezen theorie (wat hij ook is).
Maar kennelijk zijn dat geen goede gelovigen he Juda?!
Verdere reactie ben je niet waard, leer eerst maar eens met respect iemand aan te spreken, zelfs als wat diegene zegt je niet bevalt.
@N=1,
Op pagina 2 par 2 (Wie is God?) is het frappant dat men voor het gemak alle andere goden die mensheid kent vergeet te melden.
Men heeft het enkel over de bijbel en de bijbehorende christelijke god.
Het moge duidelijk zijn dat elk van de vele andere goden net zoveel aanspraak kunnen maken op die zogenaamde enige waarheid.
Met vriendelijke groet,
Erik
Reactie is geredigeerd
Erik
10-01-2009 16:19
Ik roep een ieder op die deze crea-troep in de brievenbus krijgt
dit linea recta terug te sturen naar de afzender met een
eventueel bijgaand schrijven!
Troep hoort thuis op de vuilnisbelt welke in dit geval gesitueerd is bij de afzender.
Troep hoort thuis op de vuilnisbelt welke in dit geval gesitueerd is bij de afzender.
jan mango
10-01-2009 16:20
@ Juda
Ook weer zo'n creationistische truc: de bewijslast omdraaien.
De evolutietheorie bestaat 150 jaar. Talloze wetenschappers hebben zich in die tijd er zich mee bezig gehouden. De bewijzen zijn alleen maar sterker geworden (b.v. genetica). De feiten zijn inderdaad her en der aangepast, maar dit betekent juist dat de wetenschap goed functioneert. Met andere woorden: evolutie is alom aangenomen en praktisch een feit.
Nee dan creationisme: een tovergod die mensjes maakt, die vervolgens een paar millenia treitert met een vloedje en wat andere genocide, vervolgens zijn zoon naar aarde schopt om wat wondertjes te verrichten om tenslotte als een zombie weer op te stijgen. En dat allemaal met dat niet-te-versmaden Heilige Geest-sausje overgoten. En het bewijs hiervoor? Ach, wat schrijfseltjes van een paar woestijnnomaden, die er later om politieke redenen door wat romeinse 'keizers' er bij de goegemeente zijn ingeramd.
Over arrogantie gesproken. Nog steeds geldt het adagium: 'extraordinary claims call for extraordinary proof'. Dus niet huilen, maar gewoon met objectief bewijs komen voor de juistheid van de bijbel. En nee, de bijbel zelf is geen bewijs voor de juistheid van de bijbel.
Ook weer zo'n creationistische truc: de bewijslast omdraaien.
De evolutietheorie bestaat 150 jaar. Talloze wetenschappers hebben zich in die tijd er zich mee bezig gehouden. De bewijzen zijn alleen maar sterker geworden (b.v. genetica). De feiten zijn inderdaad her en der aangepast, maar dit betekent juist dat de wetenschap goed functioneert. Met andere woorden: evolutie is alom aangenomen en praktisch een feit.
Nee dan creationisme: een tovergod die mensjes maakt, die vervolgens een paar millenia treitert met een vloedje en wat andere genocide, vervolgens zijn zoon naar aarde schopt om wat wondertjes te verrichten om tenslotte als een zombie weer op te stijgen. En dat allemaal met dat niet-te-versmaden Heilige Geest-sausje overgoten. En het bewijs hiervoor? Ach, wat schrijfseltjes van een paar woestijnnomaden, die er later om politieke redenen door wat romeinse 'keizers' er bij de goegemeente zijn ingeramd.
Over arrogantie gesproken. Nog steeds geldt het adagium: 'extraordinary claims call for extraordinary proof'. Dus niet huilen, maar gewoon met objectief bewijs komen voor de juistheid van de bijbel. En nee, de bijbel zelf is geen bewijs voor de juistheid van de bijbel.
landheha 10-01-2009 17:45
"Dit meen je niet", was wat me als eerste te binnen schoot. al
die arme kerken die geen geld meer hebben voor onderhoud en zo
lappen even een half miljoentje voor 8 paginaatjes aansporingen
om na te denken aan mensen die dat helemaal niet willen.
Zucht
Zucht
Erik 10-01-2009 22:02
@N=1 en iedereen,
Om misverstanden te voorkomen, mijn naamgenoot van 16.07 en 16.19 is dus niet mijn persoontje.
Om misverstanden te voorkomen, mijn naamgenoot van 16.07 en 16.19 is dus niet mijn persoontje.
n.is.een 11-01-2009 00:31
@ Erik: dat was bij TelMiep reeds bekend ;-)
@ landheha: daarom denk ik ook dat er een hoop van deze brochure verwacht wordt...
@ landheha: daarom denk ik ook dat er een hoop van deze brochure verwacht wordt...
n.is.een 11-01-2009 00:33
@ Juda 10-01-2009 14:25
# Hoeveel geld wordt er niet misbruikt om de schepping te ontkrachten?
Ik ben niet helemaal zeker welk geld je hier op doelt.
Is dat bijvoorbeeld het budget voor onderzoek naar zeldzame erfelijke aandoeningen, of het geld dat door medicijnfabrikanten in genetisch onderzoek wordt gestoken?
Of praat je over het geld dat in het middelbaar en wetenschappelijk onderwijs aan bijvoorbeeld biologie wordt uitgegeven?
In géén van deze gevallen lijkt me sprake van misbruik, maar ik ben benieuwd of ik een mogelijkheid gemist heb.
#onderuitgehaalde evolutietheorieën
Er is maar één evolutietheorie, en die is voor zover ik weet nog nooit ontkracht, laat staan onderuitgehaald.
Wel is het zo dat op basis van de evolutietheorie een hoop andere ideëen en hypothese zijn ontstaan.
Het feit dat sommige hiervan bij nader onderzoek of voortschrijdend inzicht niet waar blijken te zijn, getuigt er slechts van dat de wetenschap normaal functioneert.
# Uitdaging
De reactie hierop is zo uitgebreid geworden, dat dat een apart blog is geworden. Ik ga het nu plaatsen en zal hier nog even een link plakken.
Reactie is geredigeerd
# Hoeveel geld wordt er niet misbruikt om de schepping te ontkrachten?
Ik ben niet helemaal zeker welk geld je hier op doelt.
Is dat bijvoorbeeld het budget voor onderzoek naar zeldzame erfelijke aandoeningen, of het geld dat door medicijnfabrikanten in genetisch onderzoek wordt gestoken?
Of praat je over het geld dat in het middelbaar en wetenschappelijk onderwijs aan bijvoorbeeld biologie wordt uitgegeven?
In géén van deze gevallen lijkt me sprake van misbruik, maar ik ben benieuwd of ik een mogelijkheid gemist heb.
#onderuitgehaalde evolutietheorieën
Er is maar één evolutietheorie, en die is voor zover ik weet nog nooit ontkracht, laat staan onderuitgehaald.
Wel is het zo dat op basis van de evolutietheorie een hoop andere ideëen en hypothese zijn ontstaan.
Het feit dat sommige hiervan bij nader onderzoek of voortschrijdend inzicht niet waar blijken te zijn, getuigt er slechts van dat de wetenschap normaal functioneert.
# Uitdaging
De reactie hierop is zo uitgebreid geworden, dat dat een apart blog is geworden. Ik ga het nu plaatsen en zal hier nog even een link plakken.
Reactie is geredigeerd
n.is.een 11-01-2009 11:17
Tja, en daar gaat dan toch weer meer tijd inzitten.
Maar hier staat een antwoord op
Juda's Uitdaging.
Maar hier staat een antwoord op
Juda's Uitdaging.
Tsjok45
12-01-2009 10:54
Ik ben zo vrij geweest de hier genomen initiatieven( van n.is.een
en van Mr Opinie ) ook kenbaar te maken (en de onstane situatie)
te bespreken op het blog van Kris Verburgh
http://fantastisch.filosofie.be/index.php?url=archives/275-peuter-predikers.html&serendipity[csuccess]=true
Ik hoop dat er veel Vlaamse (en misschien ook franstalige Belgische ) Bloggers nu ook de draad zullen opnemen ...
Met vriendelijke groeten
http://fantastisch.filosofie.be/index.php?url=archives/275-peuter-predikers.html&serendipity[csuccess]=true
Ik hoop dat er veel Vlaamse (en misschien ook franstalige Belgische ) Bloggers nu ook de draad zullen opnemen ...
Met vriendelijke groeten
Roel
12-01-2009 11:28
n.is.een,
Complimenten voor je annotaties. Helaas kan ik maar één keer een aanbeveling doen!
Je hebt zo te zien ongeveer dezelfde stijl en toon gebruikt als de oorspronkelijke brochure.
Ik stel voor dat het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap jouw versie over alle middelbare scholen verspreid.
Nu Van der Hoeven daar niet meer zit, moet dat mogelijk zijn.
Complimenten voor je annotaties. Helaas kan ik maar één keer een aanbeveling doen!
Je hebt zo te zien ongeveer dezelfde stijl en toon gebruikt als de oorspronkelijke brochure.
Ik stel voor dat het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap jouw versie over alle middelbare scholen verspreid.
Nu Van der Hoeven daar niet meer zit, moet dat mogelijk zijn.
Thera 31-01-2009 00:58
Als je weinig blogt mis je een hoop. Ik kreeg net de link van
Aad. In mijn blog besteed ik hier ook aandacht aan, welliswaar
ietsje anders. Ik las het vandaag pas op de NU nieuwspagina.
OverdatumNL/Beta 24-02-2009
19:00
Leuk bericht maar ik spot wel een taalfout!
Ik quote:
"De thema's zijn met zorg gekozen. Het zijn precies de 5 meest misbruikte misconcepties over evolutie. En ze sluiten perefct aan bij het overtuigen-verwarren credo van mijn oude leraar Natuurkunde, Piet Ruig..."
Ik quote:
"De thema's zijn met zorg gekozen. Het zijn precies de 5 meest misbruikte misconcepties over evolutie. En ze sluiten perefct aan bij het overtuigen-verwarren credo van mijn oude leraar Natuurkunde, Piet Ruig..."
Eddy
25-02-2009 00:05
@Juda
Er is precies een keten van gebeurtenissen die de wereld en het leven daarop to stand heeft gebracht. In een bepaalde tak van de biologie heeft men zich tot doel gesteld te achterhalen wat deze keten van gebeurtenissen is geweest en deze in een bondige theorie te formuleren. Evolutionisten zijn niet bezig hun gelijk te bewijzen, zij zijn bezig deze keten van gebeurtenissen te achterhalen. Vergelijk dit het met doen van een onderzoek na een vliegtuigongeval.
De observaties, fossielen, omgevings specifieke aanpassingen van organismen, populatieverschillen van geisoleerde continenten etc. hebben tot het opstellen van de evolutietheorie geleid. Evolutionisten zijn niet bezig hun gelijk te bewijzen, ze zijn bezig deze keten van gebeurtenissen verder op te helderen en de evolutietheorie verder te verfijnen.
De evolutietheorie is een eenvoudige theorie de een veelheid aan verschijnselen verklaart: fossielen, uitsterven van soorten, verschillen in samenstelling van geisoleerde leefomgevingen, resistent worden van insecten tegen bestrijdingmiddelen etc. Evolutie is ook in het laboratorium waargenomen.
De evolutietheorie is een grondig fundament in alle relevante feiten.
De voorstanders van het scheppingsverhaal hebben op dit vlak niets te bieden. Het enige wat men naar voren kan brengen zijn nepargumenten.
Jouw tegenwerpingen zijn voorbeelden van dergelijke nepargumenten.
Jouw "Hoeveel onzin is er al verzonnen door de dames en heren evolutionisten. Het past niet in de grootste bibliotheek als je alle afgeschreven en onderuitgehaalde evolutietheorieën moet opbergen" tegenwerping is een "argument van gelijke vorm": een argument wat dezelfde vorm heeft een daardoor suggereert analoog te zijn aan dat wat de opponent hanteert en daarmee eem slimme manier lijkt te zijn om de tegenstander "met zijn eigen wapens verslaan" maar bij nadere inspectie volledig verschillend blijkt te zijn.
Evolutionisten kunnen hun theorie steen voor steen, op basis van de empirische waarnemingen opbouwen. Evolutionisten hebben daarbij geen nepredenaties nodig. Creationisten kunnen dat niet. Zij kunnen alleen nepredenaties naar voren brengen.
Die bibliotheken van jou met verworpen evolutietheorien bestaan niet. De evolutietheorie is in de loop der tijden verfijnd er is discussie over de interpretatie van bepaalde vondsten. Dat is iets anders dan nepredenaties naar voren brengen.
Jouw uitdaging is ook zo'n nepredenatie. Weleens "The Perfection Fallacy" genoemd. Jij eist 100% perfectie van je opponent, terwijl je eigen positie een perfectiegraad van 0.00% heeft.
Reactie is geredigeerd
Er is precies een keten van gebeurtenissen die de wereld en het leven daarop to stand heeft gebracht. In een bepaalde tak van de biologie heeft men zich tot doel gesteld te achterhalen wat deze keten van gebeurtenissen is geweest en deze in een bondige theorie te formuleren. Evolutionisten zijn niet bezig hun gelijk te bewijzen, zij zijn bezig deze keten van gebeurtenissen te achterhalen. Vergelijk dit het met doen van een onderzoek na een vliegtuigongeval.
De observaties, fossielen, omgevings specifieke aanpassingen van organismen, populatieverschillen van geisoleerde continenten etc. hebben tot het opstellen van de evolutietheorie geleid. Evolutionisten zijn niet bezig hun gelijk te bewijzen, ze zijn bezig deze keten van gebeurtenissen verder op te helderen en de evolutietheorie verder te verfijnen.
De evolutietheorie is een eenvoudige theorie de een veelheid aan verschijnselen verklaart: fossielen, uitsterven van soorten, verschillen in samenstelling van geisoleerde leefomgevingen, resistent worden van insecten tegen bestrijdingmiddelen etc. Evolutie is ook in het laboratorium waargenomen.
De evolutietheorie is een grondig fundament in alle relevante feiten.
De voorstanders van het scheppingsverhaal hebben op dit vlak niets te bieden. Het enige wat men naar voren kan brengen zijn nepargumenten.
Jouw tegenwerpingen zijn voorbeelden van dergelijke nepargumenten.
Jouw "Hoeveel onzin is er al verzonnen door de dames en heren evolutionisten. Het past niet in de grootste bibliotheek als je alle afgeschreven en onderuitgehaalde evolutietheorieën moet opbergen" tegenwerping is een "argument van gelijke vorm": een argument wat dezelfde vorm heeft een daardoor suggereert analoog te zijn aan dat wat de opponent hanteert en daarmee eem slimme manier lijkt te zijn om de tegenstander "met zijn eigen wapens verslaan" maar bij nadere inspectie volledig verschillend blijkt te zijn.
Evolutionisten kunnen hun theorie steen voor steen, op basis van de empirische waarnemingen opbouwen. Evolutionisten hebben daarbij geen nepredenaties nodig. Creationisten kunnen dat niet. Zij kunnen alleen nepredenaties naar voren brengen.
Die bibliotheken van jou met verworpen evolutietheorien bestaan niet. De evolutietheorie is in de loop der tijden verfijnd er is discussie over de interpretatie van bepaalde vondsten. Dat is iets anders dan nepredenaties naar voren brengen.
Jouw uitdaging is ook zo'n nepredenatie. Weleens "The Perfection Fallacy" genoemd. Jij eist 100% perfectie van je opponent, terwijl je eigen positie een perfectiegraad van 0.00% heeft.
Reactie is geredigeerd
Lennart
27-02-2009 19:16
Pijnlijk, die afbeelding van die embryo's waarvan u beweert dat
hij al decennia lang niet meer gebruikt wordt dook een paar jaar
geleden op in mijn cursus aan de humaniora en nog pijnlijker, dit
jaar in mijn cursus zoölogie aan de unief.
n.is.een 27-02-2009 19:41
Wow Lennart, misschien ben jij dan wel degene die de goede fles
gaat winnen!
Zou je een scan van die pagina en de titel/schrijver en druk van het boek naar me willen mailen?
@Eddy: Helemaal niks aan toe te voegen! dank je.
Zou je een scan van die pagina en de titel/schrijver en druk van het boek naar me willen mailen?
@Eddy: Helemaal niks aan toe te voegen! dank je.
Japie
02-10-2009 18:42
waarom doen mensen die in de evolutietheorie geloven altijd zo
moeilijk? De evolutietheorie is niet 100% te bewijzen, en het
creationisme is een geloof, oftewel niet te bewijzen, alleen te
voelen als je echt geloofd.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Dirk Poot
Woonplaats: HoevenHet groeiend aantal databases waarin onze persoonlijke gegevens opgeslagen worden, plus het oncontroleerbaar groeiende woud van koppelingen die (semi) overheidsinstanties daartussen aan kunnen brengen is iets waar ik me al langer zorgen over maak.
Ook maak ik me zorgen over het steeds verder inperken van het internet als podium voor culturele uitwisseling en voor politiek en technisch debat.
Als medicus ben ik bovendien bekend met de absurditeit en uitwassen van het octrooi-systeem zoals we dat nu kennen.
Als blogger heb ik hier regelmatig aandacht aan besteed maar ik besef dat, indien ik echt wil zorgen dat mijn kinderen weer van dezelfde vrijheden kunnen genieten zoals ik dat kon, ik meer zal moet doen dan alleen vanaf de zijlijn roepen.
De Piratenpartij is volgens mij niet alleen de enige partij die serieus aandacht aan deze onderwerpen besteedt, maar ook de eerste in een nieuwe generatie globale politieke partijen.
Daarom was ik kandidaat voor de Piratenpartij bij de Tweede Kamerverkiezingen van dit jaar.
Beroep: Programmeur en blogger
Man, 42 jaar
Groepen
Actualiteit
Opgericht door aadverbaast op maandag 29 juni 2009 13:16, 145 leden
Reacties, commentaren en visies op de actualiteit in het binnen- en buitenland.
Politiek
Opgericht door Victor Onrust op maandag 25 mei 2009 15:20, 136 leden
Iedereen die wel eens over binnenlandse of EU politiek en aanverwant wil bloggen is van harte uitgenodigd.
Recht en Onrecht
Opgericht door aadverbaast op zondag 5 juli 2009 16:49, 23 leden
Alles wat met recht en rechtspraak te maken heeft.
Reclame
Opgericht door edu op dinsdag 24 november 2009 18:43, 10 leden
Het openbaar maken van (commerciële) reclamebijdragen!
SF & Fantasy
Opgericht door Kokopelli op dinsdag 26 mei 2009 12:45, 8 leden
Science Fiction en Fantasy verhalen.Tecnorati
N = 1?
Als Nederlander ben ik deel van een verzameling van N=16 miljoen. Wanneer ik gepeild wordt door Maurice de Hond of het NIPO, ben ik deel van een N=1200, of iets in die buurt. Als Rotterdammer ben ik deel van een verzameling van 598.000. Op mijn school was de N 1500, in mijn klas had je een N van 31. En 30 toen Kees-Jan van school werd gestuurd. In mijn familie was de N gelijk aan 4 en ook in mijn huwelijk geldt inmiddels N=(1+1)=4.
Hoe groter de N, hoe betrouwbaarder alle generalisaties en voorspellingen die je los kan laten op de gegevens die je uit zo’n groep boven water krijgt.
Maar ook, hoe groter de N, hoe meer mijn eigen persoonlijke meningen en onhebbelijkheden weg worden gefilterd en verdwijnen in de massa.
Ik ben slechts verantwoordelijk voor 1/16.000.000 van het beeld van de gemiddelde Nederlander. En voor 1/6.000.000.000 van de gemiddelde wereldburger. En ik herken mijzelf steeds minder in de gemiddelde Nederlander. Eveneens herken ik minder en minder van die gemiddelde Nederlander in mijzelf. En dan blijft er net wat te weinig over van wat ik echt denk en vind.
Vandaar deze N=1 studie. Heel erg betrouwbaar om mijn eigen meningen, gedachten, plannen, angsten en hoop boven water te krijgen. Alleen minder geschikt als maatstaf voor de gehele publieke opinie. Maar daarvoor ga je maar naar Maurice of het Nipo. N=1 is hier meer dan genoeg! (Dit betekent overigens niet dat die 1 altijd mijn 1 hoeft te zijn, ook andere N = 1 studies zijn natuurlijk van harte welkom.)
Hoewel een leuke illustratie van een betekenis van N = 1, heb
ik deze foto gemaakt om
dat het gras mij
herinnerde aan de kracht van het leven om overal wortel te
schieten. En dat herinnerde mij weer aan de elegantie waarmee
Darwin alle verbanden met betrekking tot ons en onze plaats
midden in de natuur legde. En eens te meer realiseerde ik mij,
bovenop een vulkaan, de onbegrijpelijkheid dat zoveel mensen voor
Intelligent Design vallen; Creationisme in een groovy jasje...
Maar misschien denk ik gewoon wel te veel
Hoeveel dagen?
Creative Commons Copyright
N=1 Blog van Nico Moenens is in licentie gegeven volgens een Creative Commons Naamsvermelding-Niet-commercieel-Geen Afgeleide werken 3.0 Nederland licentie.
Gebaseerd op een werk op www.volkskrantblog.nl.
Toestemming met betrekking tot rechten die niet onder deze licentie vallen zijn beschikbaar voor mailto:n.is.een@gmail.com.
Laatste reacties
Minister Hirsch Ballin legt bom onder rechtsstaat
Drevel: Nou meneer ballin en zijn bende van nijvel is Zelfs …
Minister Hirsch Ballin legt bom onder rechtsstaat
bikkel: Hirsch ballin in de hofdrol...eeuh hóofddrol !
www.klokkenluideronline.nl/art...
Minister Hirsch Ballin legt bom onder rechtsstaat
johanna_nouri: @ helena
De brief van juli vorig jaar, waar in het …
Minister Hirsch Ballin legt bom onder rechtsstaat
öszibarack: De actie van Hirsch Ballin kan bij het OSCE rapport …
Minister Hirsch Ballin legt bom onder rechtsstaat
helena: Mag een demissionair minister dat zomaar besluiten?
Als er strenger opgetreden …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Dirk Poot, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Misschien moet er een actie worden opgezet om een tegenfolder te verspreiden.
In London hebben ze iets dergelijks gedaan nadat er op de bussen religieuze reclameboodschappen verschenen, die verwezen naar een website waar gedreigd werd met hel endeverdoemenis voor een ieder die zich niet zou bekeren. Een inzamelingsactie van zes maanden was goed voor een tegenreclame op 800 bussen met de tekst:
"God probably doesn't exist. Now stop worrying and enjoy your life" ;-)
(The atheist bus)
Reactie is geredigeerd