Het groene goud
over oude en nieuwe energie
Ineens is een dictatuur prima, als die maar groen is
dinsdag 24 februari 2009 10:35 door Michael Persson
Ze noemen het realpolitik. Je zou het ook gewoon cynisme kunnen
noemen.
Maar feit is dat de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton dit weekend in China achteloos de mensenrechten onder het tapijt van economie en milieu heeft geschoven. Die gaan nu even voor.
'We moeten de internationale handel redden en de opwarming tegengaan', verklaarde Clinton. Dat klinkt nog best altruïstisch: alsof ze de wereld aan het redden is.
Maar in feite was de boodschap van Clinton gewoon een Amerikaans-egoïstische. Internationale handel: ze bedoelt de economische betrekkingen tussen Amerika en China - twee landen die als kromgegroeide bomen tegen elkaar aanleunen, en zullen omvallen als de ander het begeeft. Opwarming: ze bedoelt nieuwe Katrina's, die ravages uirichten aan de Amerikaanse zuidkust.
Het punt is: van mensenrechtenschendingen in China hebben Amerikanen geen last, van CO2-uitstoot wel. Dus gaat dat laatste even voor.
In bepaalde filosofische kringen zou je het nog best kunnen verdedigen. Deze utilitaristen streven het grootste geluk voor zoveel mogelijk mensen na. Dat mag een paar mensenrechten kosten.
Maar heel principieel is dat natuurlijk allemaal niet. Op die manier valt ook een groene dictatuur te rechtvaardigen. Mensenrechten laten wijken voor het milieu? Daar gaan we spijt van krijgen.
.
Maar feit is dat de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton dit weekend in China achteloos de mensenrechten onder het tapijt van economie en milieu heeft geschoven. Die gaan nu even voor.
'We moeten de internationale handel redden en de opwarming tegengaan', verklaarde Clinton. Dat klinkt nog best altruïstisch: alsof ze de wereld aan het redden is.
Maar in feite was de boodschap van Clinton gewoon een Amerikaans-egoïstische. Internationale handel: ze bedoelt de economische betrekkingen tussen Amerika en China - twee landen die als kromgegroeide bomen tegen elkaar aanleunen, en zullen omvallen als de ander het begeeft. Opwarming: ze bedoelt nieuwe Katrina's, die ravages uirichten aan de Amerikaanse zuidkust.
Het punt is: van mensenrechtenschendingen in China hebben Amerikanen geen last, van CO2-uitstoot wel. Dus gaat dat laatste even voor.
In bepaalde filosofische kringen zou je het nog best kunnen verdedigen. Deze utilitaristen streven het grootste geluk voor zoveel mogelijk mensen na. Dat mag een paar mensenrechten kosten.
Maar heel principieel is dat natuurlijk allemaal niet. Op die manier valt ook een groene dictatuur te rechtvaardigen. Mensenrechten laten wijken voor het milieu? Daar gaan we spijt van krijgen.
.
6reacties
Waarnemer
24-02-2009 10:41
Het milieu laten wijken voor mensen(rechten) ... daar hebben we
veel te weinig spijt van, maar we gaan er in ieder geval nog heel
veel meer spijt van krijgen!
Martijn
24-02-2009 17:39
Persoonlijk heb ik liever dan de VS en China gaan handeldrijven
dan oorlogvoeren omwille van -bijvoorbeeld- mensenrechten.
En aangezien het stimuleren van economie en verbetering van het wereldklimaat aanzienlijk helpt om oorlogen te voorkomen, heb ik er niet zo´n moeite mee.
Zul je misschien tegenwerpen dat van oorlog helemaal geen sprake is. Wel, vergis je niet: een van de grootste knelpunten in de aarde voor de nabije en verre toekomst is de schaarste van zaken als olie, schone lucht en schoon drinkwater. Toekomstige oorlogen zullen daar om gaan (wat voor smoesje men ook mag gebruiken om dat te verhullen), wat olie betreft kun je zelfs nu al zeggen dat olie de oorzaak of reden is van oorlogen in de wereld.
Bij een goede economie blijft olie verhandelbaar, en straks ook schone lucht en schoon water. Bij verbetering van het klimaat voorkom je dat de aarde verdroogt en blijft er uberhaupt genoeg schoon water over (althans dat hopen we dan maar).
Is een goed milieu eigenlijk ook een mensenrecht?
En aangezien het stimuleren van economie en verbetering van het wereldklimaat aanzienlijk helpt om oorlogen te voorkomen, heb ik er niet zo´n moeite mee.
Zul je misschien tegenwerpen dat van oorlog helemaal geen sprake is. Wel, vergis je niet: een van de grootste knelpunten in de aarde voor de nabije en verre toekomst is de schaarste van zaken als olie, schone lucht en schoon drinkwater. Toekomstige oorlogen zullen daar om gaan (wat voor smoesje men ook mag gebruiken om dat te verhullen), wat olie betreft kun je zelfs nu al zeggen dat olie de oorzaak of reden is van oorlogen in de wereld.
Bij een goede economie blijft olie verhandelbaar, en straks ook schone lucht en schoon water. Bij verbetering van het klimaat voorkom je dat de aarde verdroogt en blijft er uberhaupt genoeg schoon water over (althans dat hopen we dan maar).
Is een goed milieu eigenlijk ook een mensenrecht?
Jos_in_Hangzhou 25-02-2009
05:32
Is een goed milieu eigenlijk ook een mensenrecht?
Het lijkt mij wel!
Het lijkt mij wel!
Wim van
Tilburg 25-02-2009 08:28
Michael,
leuter toch niet!
China is een soevereine staat. Terecht respecteert de Amerikaanse minister van BZ de Chinese regeringsstructuur.
En zoals Luns antwoordde toen men hem vroeg welke beleidsprioriteiten hij zag als minister van BZ: 1) het NL belang, 2) het NL belang, 3) het NL belang, zo dit Hilary nu hetzelfde voor haar broodheer. Heel onverstanding om principes te laten prevaleren boven de wens van de Amerikaanse kiezer (een baan en goedkope Chinese import).
Over mensenrechten heeft Amerika sowieso geen recht van spreken gezien Guantanama Bay.
leuter toch niet!
China is een soevereine staat. Terecht respecteert de Amerikaanse minister van BZ de Chinese regeringsstructuur.
En zoals Luns antwoordde toen men hem vroeg welke beleidsprioriteiten hij zag als minister van BZ: 1) het NL belang, 2) het NL belang, 3) het NL belang, zo dit Hilary nu hetzelfde voor haar broodheer. Heel onverstanding om principes te laten prevaleren boven de wens van de Amerikaanse kiezer (een baan en goedkope Chinese import).
Over mensenrechten heeft Amerika sowieso geen recht van spreken gezien Guantanama Bay.
Ad Pop
25-02-2009 12:24
Kwestie van prioriteiten. Als we het milieu maar ver genoeg naar
de knoppen laten gaan, gaan er een hoop mensen aan. Wellicht de
gehele mensheid als het een beetje tegen zit. Zonder mensen zijn
menserechten ook overbodig. Dus de volgorde milieu voor
mensenrechten is zo gek nog niet.
Henk Daalder op weg naar
Kopenhagen 10-03-2009
21:08
Waarom zou een groene dictatuur niet beter zijn dan een fossiele
dictatuur?
Op zijn minst kunnen ze dan alvast wennen aan decentrale opwekking. Dat is gemakkelijker te infecteren met democratie.
Op zijn minst kunnen ze dan alvast wennen aan decentrale opwekking. Dat is gemakkelijker te infecteren met democratie.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Michael Persson
Woonplaats: AmsterdamLaatste reacties
De Hummer is de Hummer niet meer
lol: hoi
De groene generatie staat op
Vroems: Michael.
Off topic.
In dit bericht van jouw hand stel …
De groene generatie staat op
Denise van der Linden-Morris: Met "Smile Superstore" willen we verantwoord winkelen hip en …
De groene generatie staat op
Rita Radoux: Natuurlijk willen wij ons ook aanmelden. FATES is een van …
De groene generatie staat op
Michel Kreuger: In Trouw van gisteren stond een artikel over hoe je …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Michael Persson, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2009
2008
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
