HARDE WOORDEN
over integratie en politiek
Zo gemakkelijk is het nou ook weer niet om een Atheïstische Partij op te richten.
zondag 29 maart 2009 17:11 door Peter Louter
Gisteren was ik in Schiedam bij een discussie over de vraag of het zin heeft om een Atheïstische Politieke Partij op te richten. Daar waren zo'n vijftig mensen op af gekomen, waaronder drie Volkskrantbloggers.
Een merkwaardig gezelschap alles bij elkaar. Van anarchistisch tot liberaal en van baardig vrijdenker tot verfijnde humanist. Weinig vrouwen en vooral wat oudere mannen voerden daar een discussie die op zichzelf al de vraag opwierp of het ooit wat zou kunnen worden met zo'n partij.
Van de drie inleiders was de eerste ervan overtuigd dat de sprong gewaagd moest worden en dat het wel eens een grote partij zou kunnen worden gezien de toenemende secularisatie. Hij hakte flink in op artikel 23 van de Grondwet waarin de vrijheid van onderwijs is geregeld. Als één van de mogelijke programmapunten zag hij het verbod op onderwijs in religie voor minderjarigen.
De twee andere inleiders waren tegen het oprichten van een partij. De tweede inleider was afkomstig uit de beweging van vrijdenkers en kende de geschiedenis. Het was nog nooit gelukt om zo'n partij op te richten (al waren ze er in 1923 ver mee) en het zou ook nooit lukken. Zo'n partij zou binnen de kortste keren aan interne verdeeldheid ten onder gaan gezien het uiteenlopend pluimage van mensen dat zich atheïst noemt.
De derde inleider, een vrouw, zette op heldere wijze een reeks van argumenten onder elkaar die ontmoedigend genoeg waren om nog aan het oprichten van zo'n partij te denken. Ze liet haar gehoor echter niet met lege handen naar huis gaan door te pleiten voor het oprichten van een atheïstische beweging in plaats van een politieke partij. Daarbij valt te denken aan een soort ANWB, maar dan voor atheïsten. Zo'n beweging zou atheïsten van een verschillend pluimage kunnen omvatten en vooral door lobbywerk en maatschappelijke initiatieven de politiek kunnen beïnvloeden.
Over één ding waren alle aanwezigen het broederlijk met elkaar eens. Atheïsme moet een veel duidelijker gezicht krijgen in een samenleving waar het godsdienstig denken weer aan kracht wint en het seculiere deel van de samenleving geen krachtige tegenstem kan laten horen. Vooral het politiek correct denken en het streven om ‘belediging' van godsdiensten tegen te gaan, werd gezien als een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting en een verlaging van de drempel voor meer invloed van religies op de samenleving en het onderwijs.
Bij de stemming bleek een ruime meerderheid tegen het oprichten van een politieke partij te zijn.
De inleidster die voor een atheïstische beweging pleitte, Sarah Strous, was beslagen ten ijs gekomen. Zo'n beweging is al in oprichting en pakt de zaken professioneel aan. Op de achtergrond wordt ze daarbij gesteund door de in Amerika ontstane beweging het Center for Inquiry Low Countries. Dezelfde die ook bussen in Nederland wil voorzien van reclame voor een leven zonder god.
Het programma ziet er uitstekend uit. Naast videobijdragen van bekende atheïsten als Hitchens, Dawkins en Pat Condell, is er een reeks van inleidingen die het atheïsme van verschillende kanten belichten door onder andere: Rob Tielman, Paul Cliteur, Anton van Hooff, Dirk Verhofstadt en Floris van den Berg. Wie geïnteresseerd is kan hier het programma vinden en zich aanmelden.
Zelf heb ik het idee van een atheïstische politieke partij niet opgegeven. Maar zonder een duidelijk gezicht van het atheïsme zal dat moeilijk zijn. Ik pleit dan ook voor beide. Een beweging die seculier denkende mensen bundelt en een thuis geeft kan ook een politieke beweging op gang brengen. Dat hoeft geen ‘one issue' partij te worden zoals de ‘partij voor de dieren' dat is.
De kracht van een politieke partij zou kunnen zijn dat ze maatschappelijke vraagstukken op een meer rationelere en realistische wijze benadert. Zo'n partij kan ook de wetenschap een grotere rol toekennen en kiezen voor een seculiere moraal bij de oplossing van maatschappelijke vraagstukken.
Website en forum van blogger PeterV. over politiek en atheïsme
Website van Els Geuzenbroek over atheïsme
56reacties
Catharina Anna
Maria 29-03-2009 17:31
Maar er zijn toch genoeg partijen die geen religieuze basis
hebben?
Zusenzo 29-03-2009 17:32
Mwah, weet nou niet of een politieke partij oprichten zin
heeft.
Ben er wel een groot voorstander van om religie terug te dringen naar waar het thuishoort: in de privésfeer !
Ben er wel een groot voorstander van om religie terug te dringen naar waar het thuishoort: in de privésfeer !
peter louter
29-03-2009 17:35
@CAM, dat is een bekende vergissing. Er zijn partijen genoeg in
Nederland die geen religieuze basis hebben. Maar omdat ze altijd
rekening zullen moeten houden met gelovigen in hun achterban,
zullen ze nooit een absoluut seculier geluid laten horen. Ze
zullen altijd water bij de wijn doen om religieuze kiezers niet
van zich te vervreemden.
@Zusenzo, dat zijn veel mensen denk ik. daarom zou ik zelf meer voelen voor de nadruk op secularisme dan op atheïsme. Religie is voor thuis, niet voor de politiek.
Reactie is geredigeerd
@Zusenzo, dat zijn veel mensen denk ik. daarom zou ik zelf meer voelen voor de nadruk op secularisme dan op atheïsme. Religie is voor thuis, niet voor de politiek.
Reactie is geredigeerd
satuka 29-03-2009 17:38
Dank voor het verslag. Het lijkt me meer dan de moeite waard om
over allebei te blijven nadenken en discussiëren.
30 mei staat genoteerd!
30 mei staat genoteerd!
iris kijkt 29-03-2009 18:11
De vraag is natuurlijk ook hoe het zich binnen de PvdA zal
ontwikkelen. Wordt dat meer en meer een soort MoslimCDA , zeg
maar een PvdM , zeker op gemeentelijk niveau ? Of is er toch ook
inmiddels een trend de andere kant op ?
klaphek
29-03-2009 18:12
Lastig hoor Atheïsten moeten de overtuiging hebben dat al die
godgelovigen zichzelf een rad voor ogen draaien. Dat is echter op
veel meer gebieden aan de orde. Buikhuizen bijvoorbeeld kan daar
vast kleurrijk over meepraten en zelfs Einstein had er ook
regelmatig last van.
In het politieke debat worden door de deelnemers over het algemeen GEEN eigen argumenten uitgewisseld. De argumenten die worden uitgewisseld zijn altijd tweedehands. Erger is nog dat die politici de argumenten die ze hanteren BIJNA nooit echt begrijpen. Ze papegaaien maar wat.
In dat licht bezien vallen godgelovigen niet zo erg uit de toon. Het is daarom een gegeven waar ik me niet echt over kan opwinden. Tenzij er totalitaire trekjes opdoemen, zoals bij de manier waarop veel Moslims met hun godgelovigheid omgaan. Dan mag van mij de bazooka uit de kast.
In het politieke debat worden door de deelnemers over het algemeen GEEN eigen argumenten uitgewisseld. De argumenten die worden uitgewisseld zijn altijd tweedehands. Erger is nog dat die politici de argumenten die ze hanteren BIJNA nooit echt begrijpen. Ze papegaaien maar wat.
In dat licht bezien vallen godgelovigen niet zo erg uit de toon. Het is daarom een gegeven waar ik me niet echt over kan opwinden. Tenzij er totalitaire trekjes opdoemen, zoals bij de manier waarop veel Moslims met hun godgelovigheid omgaan. Dan mag van mij de bazooka uit de kast.
victor onrust
29-03-2009 18:15
Ha Peter, Ik heb een paar kleine puntjes aan je verslag toe te
voegen: De initiatiefnemer FvD liet zich door het feit dat hij
slechts een minderheid achter zich kreeg niet uit het veld slaan,
hoewel de beloofde wijn niet geschonken werd. Gedenkwaardig waren
ook "optredens" van een anarchistische vrijdenker en de oudste
vrijdenker (81).
Het optreden van Sarah Strous was verfrissend maar de hele beweging rond de atheïsmedag/www.atheismecampagne.nl/floris van den Berg/ roept bij mij toch heel wat vraagtekens op. En zij schijnt daar ook deel van uit te maken.
(1) Het is een aggresieve campagne in de stijl van Dawkins.
(2) Structuur van de beweging en de zelfbenoemdheid van Floris wekt niet veel vertrouwen. Hij beschikt kennelijk wel over mooie contacten maar de aanwending lijkt niet erg transparant.
(3) Ook het financiële aspect vind ik onprettig. Waar gaat die € 20 aan op? Wat is de capaciteit (vol=vol)? Waarom publiceert hij zijn pamflet niet (ook) openlijk op het internet. Ik heb toch liever dat financiële ondersteuning en inhoudelijke deelname wat meer gescheiden zijn. En zo niet dan toch op zijn minst transparant.
Het optreden van Sarah Strous was verfrissend maar de hele beweging rond de atheïsmedag/www.atheismecampagne.nl/floris van den Berg/ roept bij mij toch heel wat vraagtekens op. En zij schijnt daar ook deel van uit te maken.
(1) Het is een aggresieve campagne in de stijl van Dawkins.
(2) Structuur van de beweging en de zelfbenoemdheid van Floris wekt niet veel vertrouwen. Hij beschikt kennelijk wel over mooie contacten maar de aanwending lijkt niet erg transparant.
(3) Ook het financiële aspect vind ik onprettig. Waar gaat die € 20 aan op? Wat is de capaciteit (vol=vol)? Waarom publiceert hij zijn pamflet niet (ook) openlijk op het internet. Ik heb toch liever dat financiële ondersteuning en inhoudelijke deelname wat meer gescheiden zijn. En zo niet dan toch op zijn minst transparant.
peter louter
29-03-2009 18:31
@Satuka, CFI is dezelfde club die de discussie met Dacey
organiseerde. Jammer dat ik op 30 mei in Polen zit.
@Iris, we zullen de ontwikkelingen in de PvdA moeten afwachten, maar ik denk niet dat ze er van los kunnen komen.
@Klaphek, ik ga er toch maar van uit dat seculier denkende mensen meer open staan voor relaiteit en ratio dan religieus denkenden die van god alstijd iets moeten vinden dat niet door realiteit of ratio wordt gesteund.
@Victor, dank voor je aanvullingen. Je opmerkingen tav CFILW laat ik maar even voor wat ze zijn. Enig vertrouwen in die club heb ik wel.
@Iris, we zullen de ontwikkelingen in de PvdA moeten afwachten, maar ik denk niet dat ze er van los kunnen komen.
@Klaphek, ik ga er toch maar van uit dat seculier denkende mensen meer open staan voor relaiteit en ratio dan religieus denkenden die van god alstijd iets moeten vinden dat niet door realiteit of ratio wordt gesteund.
@Victor, dank voor je aanvullingen. Je opmerkingen tav CFILW laat ik maar even voor wat ze zijn. Enig vertrouwen in die club heb ik wel.
klaphek
29-03-2009 18:42
@Peter Louter,
Ik ken een hoop “seculier denkende” mensen die op veel gebieden zo gelovig zijn als wat.
Ik ken een hoop “seculier denkende” mensen die op veel gebieden zo gelovig zijn als wat.
Aad Verbaast
29-03-2009 18:55
Ik zou wel een voorstander zijn van z'n partij. Ergens, als ik je
verslag lees, krijg ik het intuïtieve gevoel dat het bij voorbaat
al 'geïnfiltreerd' lijkt te zijn door religieuzen overigens. Ze
zitten er boven op immers. Waarom? Drie inleiders, waarvan twee
tegen?
Stemming? Is het een groep voorstanders die bij elkaar komen, of is de meerderheid er op af gekomen om het tegen te houden?
Reactie is geredigeerd
Stemming? Is het een groep voorstanders die bij elkaar komen, of is de meerderheid er op af gekomen om het tegen te houden?
Reactie is geredigeerd
N♫T
29-03-2009 19:00
Een atheïstische beweging i.p.v. een politieke partij is er natuurlijk al lang, het Humanistisch Verbond.
Maar ja, dit is ook op sterven na dood...
peter louter
29-03-2009 19:24
@Eric, er waren ook SP'rs, hoor!
@Klaphek, zelfs een atheïst gelooft nog van alles :)
@Aad, je voelt het goed aan.
@Noot, het humanistisch verbond was denk ik seculier, maar niet humanistisch. Het is bepaald nog niet dood, maar de aanhangers lijken me oud.
@Klaphek, zelfs een atheïst gelooft nog van alles :)
@Aad, je voelt het goed aan.
@Noot, het humanistisch verbond was denk ik seculier, maar niet humanistisch. Het is bepaald nog niet dood, maar de aanhangers lijken me oud.
N♫T
29-03-2009 19:33
@Peter: Het HV niet humanistisch? Hm.
Hoe dan ook - ze hebben momenteel een leuke reclamecampagne: steun het humanisme, anders zijn we aan de goden overgeleverd!
Maar om de een of andere reden spreekt deze club de moderne atheïst niet aan. Er hangt ook een beetje een 'redelijk alternatief'-luchtje omheen... terwijl humanisme misschien een welkome tegenhanger zou kunnen zijn tegen alle oprukkende godsdiensten en andere geloven.
Reactie is geredigeerd
peter louter
29-03-2009 19:43
@Noot, sorry. Het moet zijn:
niet atheïstisch
Dat maakt het voor het HB net zo moeilijk als voor seculiere partijen die ook rekening moeten houden met gelovigen in hun achterban.
Dat maakt het voor het HB net zo moeilijk als voor seculiere partijen die ook rekening moeten houden met gelovigen in hun achterban.
victor onrust
29-03-2009 19:50
Aad: Er was absoluut geen infiltratie door gelovigen. Wel was de
meerderheid die er op afgekomen was (waaronder ondergetekende)
tegen. Op zichzelf zegt dat wel wat want het stond allen vrij om
er naar toe te gaan en de meeste publiciteit hierover was
neutraal. Met uitzondering van mijn gastblog bij Peter.
Het was dan ook geen "oprichtingsbijeenkomst" maar een discussiebijeenkomst over de mogelijkheid en wenselijkheid. Bovendien georganiseerd als een soort open discussiemiddag van "De Vrije Gedachte" en dan lijkt me het niet meer dan normaal dat naast een alternatief ook nog het standpunt van die vereniging goed aan bod komt. Bovendien was het optreden van FvD nou niet wat je noemt ijzersterk en stak het drammerig en negatief af vergeleken bij de andere inleiders. Dat feit ontbreekt in het verslag van Peter zie ik nu.
Het was dan ook geen "oprichtingsbijeenkomst" maar een discussiebijeenkomst over de mogelijkheid en wenselijkheid. Bovendien georganiseerd als een soort open discussiemiddag van "De Vrije Gedachte" en dan lijkt me het niet meer dan normaal dat naast een alternatief ook nog het standpunt van die vereniging goed aan bod komt. Bovendien was het optreden van FvD nou niet wat je noemt ijzersterk en stak het drammerig en negatief af vergeleken bij de andere inleiders. Dat feit ontbreekt in het verslag van Peter zie ik nu.
Ruud
Zweistra 29-03-2009 20:03
Misschien is het zo langzamerhand ook wel te veel eer om een
partij op te richten alleen maar om de lichtgelovigen erop te
wijzen dat ze lichtgelovig zijn.
Maar ik sta er wel op dat de piloot van mijn vliegtuig geem moslim is. Want die gaat bidden in geval van nood.
Come to think of it ... Dat geldt dus voor een heleboel maatschappelijke functies.
Zijn moslims uberhaupt wel geschikt voor functies waarbij je moet denken?
Maar ik sta er wel op dat de piloot van mijn vliegtuig geem moslim is. Want die gaat bidden in geval van nood.
Come to think of it ... Dat geldt dus voor een heleboel maatschappelijke functies.
Zijn moslims uberhaupt wel geschikt voor functies waarbij je moet denken?
kees smit 29-03-2009 21:00
Je moet wel veel zendingsdrang hebben om zoiets te willen. Ik doe
niet mee.
George
Knight 29-03-2009 21:07
@Peter
Bedankt voor het interessante en leerzame verslag. Atheisme lijkt me te mager en te negatief als basis voor een politieke partij. Omdat het zich afzet tegen religie, beperkt een atheistische partij nodeloos de eigen manoeuvreerruimte. Als tegenpartij.
De partij moet daarom weg uit een veld van connotaties en projecties die met religie samenhangen. Daarom is het me een raadsel waarom men kiest voor 'atheistisch' in plaats van 'seculier' of 'secularistisch'.
De term secularisme geeft een positiever, autonomer en ambitieuzer signaal. Dat staat op zichzelf.
Een seculiere partij kan assisteren om religieus geinspireerden die dat zelf wensen te bevrijden uit hun religie. Door het benoemen van niet-vrijwillige inspiratie en opsluiting van de geinspireerden in een religie. Daar pas een neutrale naam bij.
Ik begrijp evenmin als sommige anderen waarom zogenaamde seculiere partijen zich niet principieel uitspreken voor het secularisme. Zonder daarmee tegen religie te ageren. Het kan er immers gewoon naastgezet worden.
Het kan -zoals Peter suggereert- dat het met gelovigen in de achterban te maken heeft. Toch kan ik me dat van VVD of D66 slecht voorstellen. Wellicht heeft de opkomst van de islam -en de complexe en kwestbare verhoudingen die vervolgens zijn ontstaan- het kompas vertroebeld en zwalken partijen inconsequent heen en weer richting religiekritiek.
Nogmaals, dat hoeft niet als men zich consequent seculier opstelt. Parallell aan het bestaande.
De recente niet-bindende VN-resolutie van de islamlanden die belediging van religie koppelt aan mensenrechten is tekenend. Hoewel niet gesteund door de Westerse landen beinvloedt zo'n actie van islamlanden wel het debat.
Een seculiere partij zou er actiever en opener tegenin kunnen gaan dan nu gebeurt. En dan niet tegen de religie zelf, maar juist tegen de politiek van islamlanden die de religie claimen en misbruiken.
Zo kan een seculiere partij zich zij aan zij met de 'echte' religie opstellen. Niet samen, maar ernaast. Men spiegelt mogelijke kritiek die het krijgt van religieuze organisaties door de verwijzing naar het misbruik en de politisering van religie.
Door die constructieve houding kan een seculiere partij goodwill en respect kweken die het als beginnende partij nodig heeft. Gesteund door een kern van secularisten die een losse beweging het voordeel van de twijfel geeft en absoluut niet houdt van anti-krachten en radicalisering. Maar van de rede naast het geloof.
Reactie is geredigeerd
Bedankt voor het interessante en leerzame verslag. Atheisme lijkt me te mager en te negatief als basis voor een politieke partij. Omdat het zich afzet tegen religie, beperkt een atheistische partij nodeloos de eigen manoeuvreerruimte. Als tegenpartij.
De partij moet daarom weg uit een veld van connotaties en projecties die met religie samenhangen. Daarom is het me een raadsel waarom men kiest voor 'atheistisch' in plaats van 'seculier' of 'secularistisch'.
De term secularisme geeft een positiever, autonomer en ambitieuzer signaal. Dat staat op zichzelf.
Een seculiere partij kan assisteren om religieus geinspireerden die dat zelf wensen te bevrijden uit hun religie. Door het benoemen van niet-vrijwillige inspiratie en opsluiting van de geinspireerden in een religie. Daar pas een neutrale naam bij.
Ik begrijp evenmin als sommige anderen waarom zogenaamde seculiere partijen zich niet principieel uitspreken voor het secularisme. Zonder daarmee tegen religie te ageren. Het kan er immers gewoon naastgezet worden.
Het kan -zoals Peter suggereert- dat het met gelovigen in de achterban te maken heeft. Toch kan ik me dat van VVD of D66 slecht voorstellen. Wellicht heeft de opkomst van de islam -en de complexe en kwestbare verhoudingen die vervolgens zijn ontstaan- het kompas vertroebeld en zwalken partijen inconsequent heen en weer richting religiekritiek.
Nogmaals, dat hoeft niet als men zich consequent seculier opstelt. Parallell aan het bestaande.
De recente niet-bindende VN-resolutie van de islamlanden die belediging van religie koppelt aan mensenrechten is tekenend. Hoewel niet gesteund door de Westerse landen beinvloedt zo'n actie van islamlanden wel het debat.
Een seculiere partij zou er actiever en opener tegenin kunnen gaan dan nu gebeurt. En dan niet tegen de religie zelf, maar juist tegen de politiek van islamlanden die de religie claimen en misbruiken.
Zo kan een seculiere partij zich zij aan zij met de 'echte' religie opstellen. Niet samen, maar ernaast. Men spiegelt mogelijke kritiek die het krijgt van religieuze organisaties door de verwijzing naar het misbruik en de politisering van religie.
Door die constructieve houding kan een seculiere partij goodwill en respect kweken die het als beginnende partij nodig heeft. Gesteund door een kern van secularisten die een losse beweging het voordeel van de twijfel geeft en absoluut niet houdt van anti-krachten en radicalisering. Maar van de rede naast het geloof.
Reactie is geredigeerd
peter louter
29-03-2009 21:32
@Ruud, zijn Nederlanders wel geschikt voor functies waar je bij
moet denken :)
@Cees, ook goed. Zendingsdrang heb ik eigenlijk ook niet, enthousiasme wel. De noodzaak zie ik ook.
@George, één van de inleiders vertelde dat hij het VVDcongres had mogen toespreken over artikel 23. De aanwezigen waren voor adschaffing. Daarna stond Griffith op om te vertellen dat het haar portefeuille was en ze niet meedeed.
Politieke uitleg: dat zou een blokkade kunnen zijn van het regeren met het CDA.
Dat heb je dus ook nog.
Victor heeft tegen het bestrijdingsmodel gepleit en vóór het concurrentiemodel. Voor wat de islam betreft weet ik niet hoe dat werkt. Dat seculier denkenden kunnen worden weggelokt bij het CDA zie ik wél. Ik schat dat zeker 60% van de bevolking in principe seculier is. In de politiek telt dat nog niet echt mee.
Ik heb ook wat bezwaren tegen de term 'atheïsme'. Het heeft geen goed imago. Maar op die vergadering bestonden daar minder bezwaren tegen.
Reactie is geredigeerd
@Cees, ook goed. Zendingsdrang heb ik eigenlijk ook niet, enthousiasme wel. De noodzaak zie ik ook.
@George, één van de inleiders vertelde dat hij het VVDcongres had mogen toespreken over artikel 23. De aanwezigen waren voor adschaffing. Daarna stond Griffith op om te vertellen dat het haar portefeuille was en ze niet meedeed.
Politieke uitleg: dat zou een blokkade kunnen zijn van het regeren met het CDA.
Dat heb je dus ook nog.
Victor heeft tegen het bestrijdingsmodel gepleit en vóór het concurrentiemodel. Voor wat de islam betreft weet ik niet hoe dat werkt. Dat seculier denkenden kunnen worden weggelokt bij het CDA zie ik wél. Ik schat dat zeker 60% van de bevolking in principe seculier is. In de politiek telt dat nog niet echt mee.
Ik heb ook wat bezwaren tegen de term 'atheïsme'. Het heeft geen goed imago. Maar op die vergadering bestonden daar minder bezwaren tegen.
Reactie is geredigeerd
Thera 29-03-2009 22:42
Weet je waar ik bang voor ben in zo'n beweging? Dat er toch weer
dogma's gevormd gaan worden. De atheist, de uitgesproken atheist,
boeit mij, omdat hij/zij een vrije denker is. Iemand die zijn
eigen pad zoekt. Op het moment dat hij onder groepsnormen zijn
denken moet gaan aanpassen, dan is die gedachtengang niet meer zo
vrij en krijg je misschien ook weer meehobbelgedrag. Maar
misschien ben ik ook gewoon een loner en ook niet echt een
atheist.
Ik vind in ieder geval het niet geloven in een God geen reden voor oprichting van een politieke partij, godsdienst of het uitdrukkelijke geen godsdienst horen voor mij gescheiden te zijn van de politiek.
Reactie is geredigeerd
Ik vind in ieder geval het niet geloven in een God geen reden voor oprichting van een politieke partij, godsdienst of het uitdrukkelijke geen godsdienst horen voor mij gescheiden te zijn van de politiek.
Reactie is geredigeerd
Zoë 29-03-2009 23:31
Ik weet het niet.... ik moet er eerst maar eens over
nadenken.
Maar ik ben in ieder geval niet blij met de toenemende invloed van religie op de samenleving
Maar ik ben in ieder geval niet blij met de toenemende invloed van religie op de samenleving
Jim Hasenaar
29-03-2009 23:41
Atheïstisme is een "leer" of stelling tegen de godsdienstige
leer.
Ik geloof niet in het bestaan van een almachtige, noem het God, maar ben geen atheïst!
Ik heb respect voor anders denkenden, maar ben zelf niet gelovig.
Een atheïstische partij kan nooit van de grond komen omdat deze de grondwet niet kan aannemen.
Een ongelovige of noem het dan seculiere partij kan dat wel.
Ik geloof niet in het bestaan van een almachtige, noem het God, maar ben geen atheïst!
Ik heb respect voor anders denkenden, maar ben zelf niet gelovig.
Een atheïstische partij kan nooit van de grond komen omdat deze de grondwet niet kan aannemen.
Een ongelovige of noem het dan seculiere partij kan dat wel.
Serial 30-03-2009 10:28
@ Peter
Zo'n partij zou bevrijdend kunnen werken, hoewel ik toch denk dat atheïsme een te dun beginsel is. Behoorde het niet ooit toe aan de socialistische partijen? (In Rusland was godsdienst verboden). Tot de PvdA bakken met moslims binnenhaalde...
Over God gesproken en ook over toeval: Kijk even naar mijn blog van afgelopen zaterdag (God bestaat niet. Besta!)en verbaas je over het plaatje.
Zo'n partij zou bevrijdend kunnen werken, hoewel ik toch denk dat atheïsme een te dun beginsel is. Behoorde het niet ooit toe aan de socialistische partijen? (In Rusland was godsdienst verboden). Tot de PvdA bakken met moslims binnenhaalde...
Over God gesproken en ook over toeval: Kijk even naar mijn blog van afgelopen zaterdag (God bestaat niet. Besta!)en verbaas je over het plaatje.
Man met baard
30-03-2009 10:29
Atheisme is het ontbreken van geloof in god/goden. Dat is een wel
erg magere basis om politiek op te bedrijven. Daarnaast hebben we
al diverse seculiere partijen van diverse pluimage.
Ik vind het hele idee van een atheistische partij onzinnig en niet realistisch.
Ik vind het hele idee van een atheistische partij onzinnig en niet realistisch.
Meneer Opinie
30-03-2009 11:29
Ik zie ook de reden va neen atheistische partij niet zo helder.
Godsdienstonderwijs en het bewaken van de scheiding tussen kerk
en staat zijn zo ongeveer de enige gebieden waarop atheisten het
met elkaar eens zijn en dat is inderdaad, zoals hierboven al
uiteen is gezet door o.a. Man met Baard, Thera en anderen en wel
heel smalle basis voor een partij. Je loopt dan toch de kans om
bekeken te worden als de Partij voor Dieren en dat lijkt me niet
goed voor het atheistische gedachtengoed.
Het lijkt me zinniger dat atheisten zichsterk maken voor deze punten binnen de bestaande politieke partijen waarvan ze eventueel lid zijn.
Het lijkt me zinniger dat atheisten zichsterk maken voor deze punten binnen de bestaande politieke partijen waarvan ze eventueel lid zijn.
Ruud
Zweistra 30-03-2009 11:34
@Peter,
Dat dacht ik ook onmiddellijk toen het aan het schrijven was, maar ik was benieuwd of iemand anders het ook op zou merken ... ;)
Dat dacht ik ook onmiddellijk toen het aan het schrijven was, maar ik was benieuwd of iemand anders het ook op zou merken ... ;)
Catharina Anna
Maria 30-03-2009 12:12
Nederland heeft eerder teveel dan te weinig politieke partijen.
Straks krijgen we nog een formatie met 4 partijen,
tijdverspilling lijkt me.
Zou het niet effectiever zijn om in alle partijen het seculiere geluid en invloeden harder te laten klinken?
Zou het niet effectiever zijn om in alle partijen het seculiere geluid en invloeden harder te laten klinken?
peter louter
30-03-2009 12:14
@Thera, de tijd is er volgens mij rijp voor maar de geesten nog
niet.
@Zoë, dat is in ieder geval een reden om de stemmen eens te verheffen. Hoe, is weer een andere zaak.
@Jim, atheïsme respecteert andere overtuigingen, maar is voor uitdrukkelijke laïcité in het publieke domein.
@Serial, atheïsme is dun, eens. Daarom pleit ik ookvoor een nieuwe burgerlijke moraal als beginsel.
@MMB, om 'atheïsme'zichtbaar te maken en mee te laten doen in het politieke debat, kan andere seculiere partijen dwingen tot meer helderheid.
@Mijnheer Opinie, dat is ook een weg, maar vraag je af hoe gemakkelijk/moeilijk het is om binnen bestaande partijen het seculier/atheïstisch geluid voet aan de grond te laten krijgen.
@Ruud, de interessante vraag is hoeveel mensen op zo'n partij zouden stemmen.
@Zoë, dat is in ieder geval een reden om de stemmen eens te verheffen. Hoe, is weer een andere zaak.
@Jim, atheïsme respecteert andere overtuigingen, maar is voor uitdrukkelijke laïcité in het publieke domein.
@Serial, atheïsme is dun, eens. Daarom pleit ik ookvoor een nieuwe burgerlijke moraal als beginsel.
@MMB, om 'atheïsme'zichtbaar te maken en mee te laten doen in het politieke debat, kan andere seculiere partijen dwingen tot meer helderheid.
@Mijnheer Opinie, dat is ook een weg, maar vraag je af hoe gemakkelijk/moeilijk het is om binnen bestaande partijen het seculier/atheïstisch geluid voet aan de grond te laten krijgen.
@Ruud, de interessante vraag is hoeveel mensen op zo'n partij zouden stemmen.
François 30-03-2009 12:17
Een atheïstische politieke partij zie ik ook niet zo zitten, een
godloochenaars beweging lijkt me leuker.
Uit sommige reactie's valt op te maken dat de "a" van atheïsme nog vaak voor "anti" wordt versleten
Uit sommige reactie's valt op te maken dat de "a" van atheïsme nog vaak voor "anti" wordt versleten
Sarah
Strous 30-03-2009 12:32
Beste mensen,
Ik wilde graag even reageren op een punt van onduidelijkheid dat ik hier zie opduiken. Onze organisatie 'Seculier Nederland' - waar ik afgelopen zaterdag over gesproken heb tijdens de Vrijdenkersbijeenkomst - is niet betrokken bij de atheistendag, nog bij de 'er is waarschijnlijk geen God' campagne. We worden ondersteund door de Center for Inquiry Low Countries, maar hebben verder helemaal geen rol in de verdere activiteiten van die organisatie. We zijn autonoom.
Ook wil ik de lezers die afgelopen zaterdag aanwezig waren in Rotterdam graag bedanken voor de interessante discussie. Het enthousiasme daar was voor ons een mooie steun in de rug!
Zodra onze website klaar is hoop ik dat jullie allemaal zullen gaan kijken op www.seculiernederland.nl!
Ik wilde graag even reageren op een punt van onduidelijkheid dat ik hier zie opduiken. Onze organisatie 'Seculier Nederland' - waar ik afgelopen zaterdag over gesproken heb tijdens de Vrijdenkersbijeenkomst - is niet betrokken bij de atheistendag, nog bij de 'er is waarschijnlijk geen God' campagne. We worden ondersteund door de Center for Inquiry Low Countries, maar hebben verder helemaal geen rol in de verdere activiteiten van die organisatie. We zijn autonoom.
Ook wil ik de lezers die afgelopen zaterdag aanwezig waren in Rotterdam graag bedanken voor de interessante discussie. Het enthousiasme daar was voor ons een mooie steun in de rug!
Zodra onze website klaar is hoop ik dat jullie allemaal zullen gaan kijken op www.seculiernederland.nl!
peter louter
30-03-2009 12:53
@CAM, je bent niet de eerste die het idee oppert, maar hoe pak je
dat aan als die partijen zelf voorzichtig willen blijven om de
gelovigen onder hun achterban niet af te stoten.
@Francois, de a van atheïsme, wordt maar zelden goed uitgelegd en de vraag is of tegen dat imago is op te boksen.
@Sarah, dat maakt het er niet duidelijker op.
Het Center for Inquiry Low Countries dat jullie ondersteunt, sponsort ook de Atheïsmedag.
Kun je eens duidelijk uitleggen hoe het nu precies zit?
=We zijn autonoom= , wie zij 'we' dan en hoe ligt het onderscheid?
Reactie is geredigeerd
@Francois, de a van atheïsme, wordt maar zelden goed uitgelegd en de vraag is of tegen dat imago is op te boksen.
@Sarah, dat maakt het er niet duidelijker op.
Het Center for Inquiry Low Countries dat jullie ondersteunt, sponsort ook de Atheïsmedag.
Kun je eens duidelijk uitleggen hoe het nu precies zit?
=We zijn autonoom= , wie zij 'we' dan en hoe ligt het onderscheid?
Reactie is geredigeerd
Thera 30-03-2009 13:44
Dat de a uit atheisme wordt gezien als anti is gebrek aan
taalkennis bij die persoon of personen, moeten we daar nu echt
rekening mee gaan houden? Volgens mij is een woordenboek de beste
remedie.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Catharina Anna
Maria 30-03-2009 13:50
Ja Peter in een land met zoveel meningen en partijen blijft het
schipperen. Dat is niet zozeer mijn mening maar de praktijk.
victor onrust
30-03-2009 14:11
@Sarah: ok, ik had de relatie met Center for Inquiry Low
Countries kennelijk verkeerd begrepen.
peter louter
30-03-2009 14:59
@Thera, vooroordelen zijn woordenboekbestendig :)
@CAM, ik zou het polderen willen noemen. Geven en nemen, maar dan moeten wel alle polderbewoners mee mogen doen.
@Victor, je bent niet de enige
@CAM, ik zou het polderen willen noemen. Geven en nemen, maar dan moeten wel alle polderbewoners mee mogen doen.
@Victor, je bent niet de enige
Thera 30-03-2009 15:42
Peter, vooroordelen zijn onuitroeibaar door de rede. Treurig.
Maar hemel, wat een lekker weertje vandaag, zou er dan toch een
god zijn? ;-)
vroems 30-03-2009 21:37
Is atheïsme niet ook een geloof, een dogma?
Ik vind dat een slechte basis voor een politieke partij.
Niet doen dus.
Ik vind dat een slechte basis voor een politieke partij.
Niet doen dus.
Qabouter
31-03-2009 08:51
Peter,
Ik ben het toch eens met Mr. Opinie, THera en MMB. De enige koppeling tussen de mensen die vóór een atheistische partij zijn, is de afwezigheid van een god in hun leven. Waardoor ze het eens zijn op het punt van "scheiding tussen kerk en staat". En daar blijft het ongeveer bij.
Verder heb je, zoals je zelf al schreef, een verzameling mensen die variëert van rechts to links, van liberaal tot betuttelend en van progressief tot conservatief.
Je zou dan voor elke partij in de 2e kamer een religieuze en een niet-religieuze moeten maken.
Op zich heeft een atheistische partij wel een kans, maar dan meer zoals de partij van de dieren. Die hebben één issue waarop ze een eigen sterk geluid hebben. En op alle andere onderwerpen volgen ze de lijn van een andere populaire partij.
Je zou dus kunnen zeggen, we beginnen een atheistische partij, mikken op 2 of 3 zetels in de kamer om voldoende mensen te hebben om een geluid te laten horen op de onderwerpen waar het ertoe doet. En alle andere onderwerpen volgt de partij de lijn van, bijvoorbeeld PvdA, of, als je voor populair wil gaan, PVV.
Ik ben het toch eens met Mr. Opinie, THera en MMB. De enige koppeling tussen de mensen die vóór een atheistische partij zijn, is de afwezigheid van een god in hun leven. Waardoor ze het eens zijn op het punt van "scheiding tussen kerk en staat". En daar blijft het ongeveer bij.
Verder heb je, zoals je zelf al schreef, een verzameling mensen die variëert van rechts to links, van liberaal tot betuttelend en van progressief tot conservatief.
Je zou dan voor elke partij in de 2e kamer een religieuze en een niet-religieuze moeten maken.
Op zich heeft een atheistische partij wel een kans, maar dan meer zoals de partij van de dieren. Die hebben één issue waarop ze een eigen sterk geluid hebben. En op alle andere onderwerpen volgen ze de lijn van een andere populaire partij.
Je zou dus kunnen zeggen, we beginnen een atheistische partij, mikken op 2 of 3 zetels in de kamer om voldoende mensen te hebben om een geluid te laten horen op de onderwerpen waar het ertoe doet. En alle andere onderwerpen volgt de partij de lijn van, bijvoorbeeld PvdA, of, als je voor populair wil gaan, PVV.
peter louter
31-03-2009 11:16
@Thera, ik heb alleen vertrouwen in mensen die in god blijven
geloven in een striemende wind met neerslag van hagelstenen :)
Ja, het wordt lente. Knap zoals god dat kunstje ieder jaar weer
uithaalt.
@Vroems, een geloof? Er is een verschil tussen "ik geloof niet in een god" en "ik doe het zonder god". Ook van atheïsten zijn er alle soorten en maten.
@Q, gemeten naar de huidige stand van zaken ben ik het met je eens. Daarom opteer ik voor een 'nieuwe moraal'als basis voor het secularisme/atheïsme. Dat biedt een nieuwe kijk op mens en samenleving en het het 'one-issue' gevoel dat voortkomt uit het bestrijden van godsdienst op.
Ratio, wederkerigheid, duurzaamheid, matigheid etc. kun je baseren op evidentie en beg=hoeven geen dogma's of ideologie
@Vroems, een geloof? Er is een verschil tussen "ik geloof niet in een god" en "ik doe het zonder god". Ook van atheïsten zijn er alle soorten en maten.
@Q, gemeten naar de huidige stand van zaken ben ik het met je eens. Daarom opteer ik voor een 'nieuwe moraal'als basis voor het secularisme/atheïsme. Dat biedt een nieuwe kijk op mens en samenleving en het het 'one-issue' gevoel dat voortkomt uit het bestrijden van godsdienst op.
Ratio, wederkerigheid, duurzaamheid, matigheid etc. kun je baseren op evidentie en beg=hoeven geen dogma's of ideologie
Qabouter
31-03-2009 11:30
Peter,
Nieuwe moraal? Dat klinkt heel erg als een fatsoenscorset waartegen je een blogje later zo te hoop loopt.
Als ik het zo lees betekent het vooral de leefregeltjes van de religies in een atheïstisch sausje gieten en datzelfde fatsoen gaan prediken, maar dan met de toevoeging dat God er niets mee te maken heeft. En daarbij proef ik ook een beetje het idee dat de religieuzen verder buitenshuis hun mond maar eens moeten houden over hun sprookjesfiguur.
Dat vind ik in een vrije samenleving niet echt passen.
Nieuwe moraal? Dat klinkt heel erg als een fatsoenscorset waartegen je een blogje later zo te hoop loopt.
Als ik het zo lees betekent het vooral de leefregeltjes van de religies in een atheïstisch sausje gieten en datzelfde fatsoen gaan prediken, maar dan met de toevoeging dat God er niets mee te maken heeft. En daarbij proef ik ook een beetje het idee dat de religieuzen verder buitenshuis hun mond maar eens moeten houden over hun sprookjesfiguur.
Dat vind ik in een vrije samenleving niet echt passen.
peter louter
31-03-2009 12:37
@Q, geen nieuw corset en een totaal andere benadering van de
moraal. Ik ben ook nog maar met een verkenningstocht bezig.
Het gaat niet om anti-religie, maar om het het vervangen van anti-humane religieus gemotiveerde normen voor opvattingen die meer rekening houden met de de mogelijkheden van de moraal die de mens van nature eigen is.
Zie bijvoorbeeld dit boek van Rossiter
Als ik de trend goed begrijp gaan we steeds meer van dat soort opvattingen zien.
Het gaat niet om anti-religie, maar om het het vervangen van anti-humane religieus gemotiveerde normen voor opvattingen die meer rekening houden met de de mogelijkheden van de moraal die de mens van nature eigen is.
Zie bijvoorbeeld dit boek van Rossiter
Als ik de trend goed begrijp gaan we steeds meer van dat soort opvattingen zien.
vroems 31-03-2009 13:16
Peter,
Sluit een atheist het bestaan van god niet uit?: ik "geloof" dat god niet bestaat.
Dan beter een vrijdenkerspartij die het bestaan van god in het midden laat maar in ieder geval religie buiten de politiek houdt.
Reactie is geredigeerd
Sluit een atheist het bestaan van god niet uit?: ik "geloof" dat god niet bestaat.
Dan beter een vrijdenkerspartij die het bestaan van god in het midden laat maar in ieder geval religie buiten de politiek houdt.
Reactie is geredigeerd
Qabouter
31-03-2009 13:19
Peter,
Tja, ik ben zelf 3e generatie atheist. Maar ik zit niet zo verlegen om een atheistische politieke partij. Zolang de minister van OCW een Plasterk is en geen Maria van der Hoeven zit het wat mij betreft wel goed.
Tja, ik ben zelf 3e generatie atheist. Maar ik zit niet zo verlegen om een atheistische politieke partij. Zolang de minister van OCW een Plasterk is en geen Maria van der Hoeven zit het wat mij betreft wel goed.
Double.Dutch
31-03-2009 14:59
@ Allen. Dank voor blog en interessante gedachtenwisseling. In
het begin viel de naam van het Humanistisch Verbond. Ik ben al
vele jaren lid van het HV, omdat ik ooit dacht daar een
thuisbasis voor m'n atheïstische overtuiging te vinden. Weliswaar
groeit de club nu weer wat, maar die is nog steeds (wat)
'belegen', te lief en te zachtaardig, maatschappelijk te passief
- naar mijn idee. Er is ook ruimte voor religiueuze hunanisten en
men etiketteert zich dus niet als atheïstisch. Ik heb dus in
ieder geval genoteerd dat er een www.seculiernederland.nl onder
constructie is.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Els
31-03-2009 16:33
Hallo Peter, leuke schets van de dag. Mij lijkt een atheïstische
partij heel leuk, maar dan wel een die gepassioneerd het belang
van de seculiere samenleving motiveert. Gelukkig lijken een
aantal mensen die zich bij het initiatief willen aansluiten dit
ook juist op het oog te hebben.
Er werd trouwens wel een beetje vanzelfsprekend vanuit gegaan dat een atheïstische partij wel een 'one issue'-partij zal zijn. Dat is niet per definitie zo. Een bredere atheïstische beweging lijkt mij ook zinvol, al is het maar dat voor alle diversiteit binnen het atheïsme ook meer draagvlak is. Gegeven het grote aantal religieuze partijen kunnen er op den duur wat mij betreft ook wel een aantal atheïstische partijen verschijnen, met een compleet programma.
Er werd trouwens wel een beetje vanzelfsprekend vanuit gegaan dat een atheïstische partij wel een 'one issue'-partij zal zijn. Dat is niet per definitie zo. Een bredere atheïstische beweging lijkt mij ook zinvol, al is het maar dat voor alle diversiteit binnen het atheïsme ook meer draagvlak is. Gegeven het grote aantal religieuze partijen kunnen er op den duur wat mij betreft ook wel een aantal atheïstische partijen verschijnen, met een compleet programma.
peter
louter 31-03-2009 17:10
@Vroems, kun je je eigenlijk wel voorstellen dat er aardig wat
mensen zijn die helemaal niet meer geïnteresseerd zijn in de
vraag of er een god bestaat.
@Q, mij interesseerde dat tot voor kort ook niet zo erg.De wereld is echter aan het veranderen en morgen kan van de Hoeven daar weer zitten. dit gezien?
@Els, leuk dat je langs komt. Het is moeilijk om over te brengen dat een seculaire/atheïstische partij geen 'one-issue' parij hoeft te zijn, omdat atheïsten het wel eens brengen als het bestrijden van godsdienst.
Wat dat betreft sluit ik me bij Victor aan die een 'concurrerend alternatief' zoekt voor godsdienst.
@Q, mij interesseerde dat tot voor kort ook niet zo erg.De wereld is echter aan het veranderen en morgen kan van de Hoeven daar weer zitten. dit gezien?
@Els, leuk dat je langs komt. Het is moeilijk om over te brengen dat een seculaire/atheïstische partij geen 'one-issue' parij hoeft te zijn, omdat atheïsten het wel eens brengen als het bestrijden van godsdienst.
Wat dat betreft sluit ik me bij Victor aan die een 'concurrerend alternatief' zoekt voor godsdienst.
Els
31-03-2009 18:44
Eigenlijk denk ik dat zo'n 'concurrerend alternatief' er allang
is, alleen we krijgen er geen grip op omdat het steeds opnieuw
onder vuur ligt. De kunst is om het te herkennen en te beschermen
tegen de vijanden ervan. Atheïsten weten het misschien ook niet
meer omdat niet centraal staat opgeschreven. Het is een soort
onuitgesproken aanname, waarvan op een gegeven moment niemand
meer weet waar het ook weer om draaide.
(Ik moet wel bekennen dat het mij steeds niet lukt te vatten waar Victor nu precies naar streeft.)
Misschien dat boek God noch Autoriteit toch maar eens op de kop gaan tikken. :-)
(Ik moet wel bekennen dat het mij steeds niet lukt te vatten waar Victor nu precies naar streeft.)
Misschien dat boek God noch Autoriteit toch maar eens op de kop gaan tikken. :-)
peter louter
31-03-2009 19:01
@Els, Victor's boodschap is eigen simpel. Mensen willen ergens
bij horen. Maar de voorhoede van het atheïsme, is daar allergisch
voor.
Een concurrerend alternatief behoeft dus een boodschap die een onderdak biedt. Misschien moet atheïsme zich wel ontdoen van de vrijdenkers om zich verder te kunnen ontwikkelen.
Een concurrerend alternatief behoeft dus een boodschap die een onderdak biedt. Misschien moet atheïsme zich wel ontdoen van de vrijdenkers om zich verder te kunnen ontwikkelen.
Qabouter
31-03-2009 19:20
Peter,
Ja, ik heb het gezien. En het is wel wat raar. Maar je kan het, als je wil, ook anders inkleden natuurlijk. Een niet-religieuze school, met niet-religieuze docent ANW kan aangeven welke slechte argumenten er tegen Darwin gebruikt worden, en hoe je daartegen te wapenen.
Het is net als al jaren het biologie onderwijs. Het is verplicht evolutie in het programma op te nemen, maar iedereen weet dat, hoewel het eindexamen-stof is, de evolutietheorie nooit op het centraal eindexamen getoetst zal worden.
Maar er is nog wel een geluk. Op de universiteiten, waar het er echt toe doet, is de evolutietheorie niet betwist door ID en creationisme. Iedere student in de levenswetenschappen (in brede zin) zal de evolutietheorie moeten leren en doorgronden in alle details die verder voeren dan het standaard "survival of the fittest" en dergelijke.
Verder, mensen die niets met de levenswetenschappen doen, maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat die weten, denken of geloven. Het is pas vervelend als zogenaamde levenswetenschppers zich met onzin gaan mengen in die discussie. Ze komen wetenschappelijk en betrouwbaar over, weten een onbenullig ministertje (vd Hoeven) te overtuigen, en ineens wordt bekeken of een creationistische visie niet op school gedoceerd moet worden.
Wat de kindertjes betreft op de gereformeerde scholen, tja... die zijn toch al in indoctrinatie verloren. Daar doe je niets meer aan, dat is vanaf de geboorte in eigen thuiskringen al begonnen. Laat ze dan op school ook maar de fabeltjes van thuis meekrijgen.
Ja, ik heb het gezien. En het is wel wat raar. Maar je kan het, als je wil, ook anders inkleden natuurlijk. Een niet-religieuze school, met niet-religieuze docent ANW kan aangeven welke slechte argumenten er tegen Darwin gebruikt worden, en hoe je daartegen te wapenen.
Het is net als al jaren het biologie onderwijs. Het is verplicht evolutie in het programma op te nemen, maar iedereen weet dat, hoewel het eindexamen-stof is, de evolutietheorie nooit op het centraal eindexamen getoetst zal worden.
Maar er is nog wel een geluk. Op de universiteiten, waar het er echt toe doet, is de evolutietheorie niet betwist door ID en creationisme. Iedere student in de levenswetenschappen (in brede zin) zal de evolutietheorie moeten leren en doorgronden in alle details die verder voeren dan het standaard "survival of the fittest" en dergelijke.
Verder, mensen die niets met de levenswetenschappen doen, maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat die weten, denken of geloven. Het is pas vervelend als zogenaamde levenswetenschppers zich met onzin gaan mengen in die discussie. Ze komen wetenschappelijk en betrouwbaar over, weten een onbenullig ministertje (vd Hoeven) te overtuigen, en ineens wordt bekeken of een creationistische visie niet op school gedoceerd moet worden.
Wat de kindertjes betreft op de gereformeerde scholen, tja... die zijn toch al in indoctrinatie verloren. Daar doe je niets meer aan, dat is vanaf de geboorte in eigen thuiskringen al begonnen. Laat ze dan op school ook maar de fabeltjes van thuis meekrijgen.
Carel
31-03-2009 20:05
Zelf ben ik sceptisch over de kans van slagen van deze partij.
Maar ze kan wel een middel zijn om andere partijen bij de les te
houden.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Atheisten.htm
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Atheisten.htm
Wies
01-04-2009 22:19
De laatste paragraaf is in de voorwaardelijke wijs gesteld:
"..zou kunnen zijn", en verder "..rationelere en realistische wijze..."
Godsdiensten vervullen en vervulden, individueel, maatschappelijk, vaak een functie.
In die zin, en in die zin alleen zijn ze "juist". Hebben ze een plaats.
Ze zijn vaak gebouwd rond mythen, die beantwoorden aan nauwelijks begrepen behoeften. Alleen is duidelijk dat die behoeften er zijn.
Daar geef je geen volwaardig antwoord op door die functie, of juister gesteld: die behoefte weg te snijden, of te herleiden tot het "rationele" en het "realistische".
M.a.w. een reductionistische, zeg maar positivistische visie.
Precies de wetenschap heeft sinds Darwin, Freud toch een allerminst rationeel beeld van de mens geschetst.
Niet een partij, maar een herdenking van het vage begrip atheisme brengt aarde aan de dijk.
Vaak onstaat dan zoiets als een atheïsme met rituelen, of een godsdsdienstloze godsdient.
Ik denk dat daar grote behoefte aan bestaat. En ook als waarheid kan worden beleefd.
"..zou kunnen zijn", en verder "..rationelere en realistische wijze..."
Godsdiensten vervullen en vervulden, individueel, maatschappelijk, vaak een functie.
In die zin, en in die zin alleen zijn ze "juist". Hebben ze een plaats.
Ze zijn vaak gebouwd rond mythen, die beantwoorden aan nauwelijks begrepen behoeften. Alleen is duidelijk dat die behoeften er zijn.
Daar geef je geen volwaardig antwoord op door die functie, of juister gesteld: die behoefte weg te snijden, of te herleiden tot het "rationele" en het "realistische".
M.a.w. een reductionistische, zeg maar positivistische visie.
Precies de wetenschap heeft sinds Darwin, Freud toch een allerminst rationeel beeld van de mens geschetst.
Niet een partij, maar een herdenking van het vage begrip atheisme brengt aarde aan de dijk.
Vaak onstaat dan zoiets als een atheïsme met rituelen, of een godsdsdienstloze godsdient.
Ik denk dat daar grote behoefte aan bestaat. En ook als waarheid kan worden beleefd.
peter
louter 02-04-2009 09:54
@Q, mij lijkt dat obscurantisme bestreden moet worden. Dat op
universitair niveau wel zindelijk wordt gedacht vind ik een
schrale troost.
@Vroems, besturen, wetten maken en onderwijzen zonder godsdienst er bij te betrekken is een al oud ideaal dat niet per se samenvalt met vrijdenken of atheïsme. Fransen hebben het mooie woord laicité dat je eigenlijk alleen maar met 'seculair'kunt vertalen. Ook onbruikbaar.
@Carel, je link: naar Atheïsten.
Je noemt ook een van de interessante mogelijkheden voor een seculaire partij. Die dwingt andere parijen om helderder te zijn.
@Wies, je hebt het helder verwoord en we zijn het eens. Je denkt dezelfde kan uit als Victor Onrust, die eerder een gastblog schreef over dit onderwerp.
Victor meent ook dat we eerst goed moeten zien te begrijpen in welke behoefte religie voorziet om die te kunnen vertalen naar een 'atheïstische beleving'.
Een niet materialistische zingeving die het individuele overstijgt en bindend is. Daar ligt een uitdaging.
@Vroems, besturen, wetten maken en onderwijzen zonder godsdienst er bij te betrekken is een al oud ideaal dat niet per se samenvalt met vrijdenken of atheïsme. Fransen hebben het mooie woord laicité dat je eigenlijk alleen maar met 'seculair'kunt vertalen. Ook onbruikbaar.
@Carel, je link: naar Atheïsten.
Je noemt ook een van de interessante mogelijkheden voor een seculaire partij. Die dwingt andere parijen om helderder te zijn.
@Wies, je hebt het helder verwoord en we zijn het eens. Je denkt dezelfde kan uit als Victor Onrust, die eerder een gastblog schreef over dit onderwerp.
Victor meent ook dat we eerst goed moeten zien te begrijpen in welke behoefte religie voorziet om die te kunnen vertalen naar een 'atheïstische beleving'.
Een niet materialistische zingeving die het individuele overstijgt en bindend is. Daar ligt een uitdaging.
Jan Bontje, vrijdenker, publicist 07-04-2009 21:18
Ik ben tegen een atheïstische partij. Atheïsten hebben zoveel
verschillende politieke opvattingen, dat het zoiets is als
'herding cats'. Niet doen dus!
Wel zouden atheïsten zich veel meer moeten laten horen in politiek en samenleving.
Wel zouden atheïsten zich veel meer moeten laten horen in politiek en samenleving.
peter louter
08-04-2009 09:55
@Jan Bontje, een brede beweging lijkt bij ook belangrijker dan
een parij, maar een absoluut seculiere partij zou mijn stem
krijgen
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Peter Louter
Woonplaats: Edam-VolendamBouwjaar: 1941 Ik ben een seizoenblogger. In de zomer niet echt aktief, want dan zitten we meestal op ons landje in Polen met weinig meer gezelschap dan van de natuur en van boeken. Vanaf eind september tot eind april (zo ongeveer dan) blog ik. Op 27 december 2009 ben ik gestopt als actief blogger.
Hobbies: Fotografie, Filosofie, Astrologie, Polen, lezen en schrijven
Man
Favorieten van Peter Louter
Hoe overleef je de financiële crisis en recessie
1. Koop je
boeken tweedehands en verkoop je boeken via een eigen boekwinkeltje op internet 2.
Verlaag je vaste lasten via de Vastelastenbond
3. Rijker leven met een
beperkt budget 4. Groen en
zuinig tegelijk
Profiel van Harde Woorden
Als
vrijwilliger was (en ben) ik kind aan huis bij tientallen
vluchtelingenfamilies en bij enkele Marokkaanse gezinnen.
Immigranten noem ik ze liever, 'allochtonen' is zo'n vervelend
woord dat naar afkomst verwijst en niet naar toekomst. De meesten
zijn gewoon aardige mensen. Sommige reken ik tot mijn vrienden.Ik
heb veel van ze geleerd en zij van mij. Ik maak me echter zorgen om
hun toekomst. Vandaar dat ik voor harde woorden kies. Ze
zijn niet alleen voor hen bestemd, maar ook voor ons die hier al
generaties wonen en ons eigenaar van dit land voelen. De Islam is
domweg een irritante godsdienst. Dat mag best gezegd worden. De
Koran is niet mijn grootste bron van zorg. Die wordt gevormd door
de gebrekkig ontwikkelde individualiteit van immigranten. Het zijn
veel meer groepsmensen dan wij. Hun vrijheid wordt veel meer beknot
door sociale controle dan door de religie. Bij de meesten is dat
niet meer dan een sausje. Hun groepscultuur verhindert de
integratie méér dan wat ook. Zonder onze hulp komen ze daar nooit
uit. Daarom zijn harde woorden ook nodig om te voorkomen dat
we ons zelf blijven verschuilen achter harde woorden jegens hen.
Het blog is een weerslag van mijn eigen denken en soms verwarring.
Ik zal mezelf absoluut vaak tegenspreken, maar ik denk na! Wellicht
zal ik nooit veel méér puzzellstukjes bij elkaar krijgen dan ik nu
al heb. Maar om de puzzel af te maken, heb ik nog wel wat stukjes
nodig. Drie belangrijke puzzelstukjes heb ik tot nu toe. De
emancipatie van het individu leidt tot minder
groepsafhankelijkheid en rechtstreeks tot integratie. Het tweede
puzzelstukje is Vitamine D3. Van grote
invloed op het welbevinden en wel-functioneren van het individu. Er
zijn alleen nog te weinig mensen die dat weten en begrijpen. Mensen
met een donkere huid hebben op onze breedte meestal een ernstig
tekort aan vitamine D, hetgeen tot een scala van ziektes kan
leiden, ook psychische. Het derde inzicht is dat een dicussie over
de islam zelf, weinig vruchtbaar is. De Islam die we zien is
overwegend ge-islamiseerde cultuur. Cultuur moet daarom in
de primaire aandacht komen en worden ontdaan van zijn onterechte
religieuze rechtvaardiging. In dit verband dient het oog vooral
gericht te zijn op de hervorming van de ongelijke bezits-,
inkomens- en machtsverdeling in de nog overwegend als
feodaal/patriarchaal te kenschetsen sociaal-economische
verhoudingen in islamitische landen. Hieraan ontleen ik de leuze:
red moslims van de orthodoxe islam Ten behoeve van de
Nederlandse situatie pleit ik voor culturele interventie.
Bestanddelen van de immigrantencultuur kunnen leiden tot
beperkingen in de deelname aan de samenleving. Het in de gezinnen
aanhouden van de taal van het thuisland is daar een voorbeeld van.
Kinderen die te laat kennismaken met de Nederlandse taal zullen dat
meestal nooit meer in kunnen halen.
Wie komt er in mijn hokje?
Discussieregels bij mijn blog
Bloggen is
een prachtig middel om meningen en zienswijzen onder de aandacht te
brengen. Reacties op een blog kunnen tot zinvolle discussies leiden
die voor alle betrokkenen waardevol is. Discussies zijn gebaat bij
vrijheid van meningsuiting. Ik zie daar in principe geen
andere beperkingen voor dan waarin de wetgeving voorziet.
Discussies op blogs en forums kunnen echter gemakkelijk ontsporen,
niet zelden door Oneerlijke
discussiemethoden. De man spelen in plaats van de bal of iemand
in een extreme hoek dringen, zijn daar bekende voorbeelden van.
Oneerlijke discussiemethoden worden nogal eens gebruikt door
bloggers die anderen vanwege hun mening willen intimideren en
belachelijk maken. Dat leidt tot onvrijheid. Niet alleen voor de
belaagde blogger, ook voor anderen die een vergelijkbare mening
hebben. Intimidatie als reactie op onwelgevallige meningen beperkt
de vrijheid van meningsuiting en leidt tot politieke
'correctheid'. Onder mijn blogs probeer ik dat te voorkomen
door, als dat nodig is, reageerders die zich bedienen van
oneerlijke discussiemethoden aan regels te binden. Zo nodig
verwijder ik dat soort reacties. Onderstaand de uitgangspunten die
ik gebruik. Toelichting op
onderstaande uitgangspunten 1. Meningsverschillen zijn
nodig. 2.Wellevendheid als vertrek- en eindpunt 3.
Val niet de boodschapper, maar de boodschap aan. 4. De
basishouding: Nee, tenzij... 5. Gelijke Wapens. 6.
Hoor, wederhoor en zwijgen. 7. Wie stelt, moet bewijzen.
8. Zoek het hart van de discussie. 9. Niet drammen.
10. Ieder is zelf verantwoordelijk.
Laatste reacties
Een verbijsterende ontmoeting met Kokopelli.
Khana Est: Dag Kokopelli !
Vooraf dit; m'n toon is bozig niet omdat …
We liegen allemaal, maar waarom?
oproerkraaier: Ik Lieg Nóóit , Máár Ik Wordt Zelden Geloofd ! …
Het Uruzganbeleid van de PvdA, een niet welgezinde reconstructie
oproerkraaier: Nou @rikus 30-04-2010 18:42 , Ik Zou Maar Beter …
Het verbod op het huwelijk van neef en nicht komt er waarschijnlijk
niet, of om de verkeerde reden.
Marilia: Men denkt vaak dat tot 1970 het neef- en nichthuwelijk …
Sandd liegt niet, Sandd bedriegt
Tom: Dus er is nog geen bezorger die direct een contract …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Peter Louter, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
