Wie zoals ik de historie van de Westerse 'genees'kunde bestudeert (ik heb inmiddels een manuscript van ruim 200 pagina's met gedocumenteerde feiten), krijgt een geheel ander beeld van de medische ‘wetenschap’ dan ons wordt voorgeschoteld. In werkelijkheid zijn we zijn al meer dan honderd jaar grandioos misleid. Voor mijn onderzoek heb ik onder meer boeken aangeschaft, geschreven door artsen die rond 1900 ooggetuige waren van de effecten van de eerste vaccinatiecampagnes. Zij concludeerden unaniem dat er voordat vaccinaties het medisch evangelie werden, nauwelijks sprake kanker was, en dat IEDERE KANKERPATIËNT ALTIJD BLEEK TE ZIJN GEVACCINEERD!
Alle artsen en wetenschappers die methoden vonden die kanker kunnen helen en wezenlijke gezondheid opleveren, zijn door heersende orde systematisch belachelijk gemaakt, financieel ten gronde gericht, en/of anderszins (mond)dood gemaakt.
Al deze benaderingen gaan over het gezond maken van het lichaam als geheel (wat Antoine Béchamp al in 1883 aantoonde), door het ontgiften van materiële en psychische toxinen, het herstellen en balanceren van de lichaamsprocessen met onder meer voeding en elektromagnetische frequenties.
De westerse ‘genees’kunde vertrok echter liever op de profijtelijk misinformatie van Louis Pasteur, en ging op microbenjacht.

Daarom is het nieuwste speeltje van de westerse ‘genees’kunde de HPV-vaccins, een interessante verbinding tussen twee medische kaskrakers: vaccinaties en kanker. Het onomstotelijk het succes van de reguliere ‘evidence based medicine’ ten aanzien van kanker, is immers recht evenredig met de wild om zich heen metastaserende kankerziekenhuisgebouwen.

In mijn boek BAARMOEDERHALSKANKER, de HPV-vaccins als een 'deus ex vagina' (ISBN 978.90.202.0371, 4 april 2009) neem ik de lezer mee door een deel van de gedocumenteerde geschiedenis van massahypnotische misleidingen van de huidige lamestream medicine, zoals die vanaf 1907 gestructureerd in positie is gebracht. Ook de universiteiten van Leiden en Utrecht bezweken rond het begin van de 20e eeuw voor Rockefeller’s financiële ‘steun’: als tegenprestatie voor de respectievelijk $29.806 en $34.435 die zij ontvingen, lieten ook zij alle natuurlijke gezondheidsbenaderingen vallen, en ruilden zij deze in voor een dictaat dat pretendeert dat het inspuiten/innemen van giftige substanties (lees: farmaceutische kaskrakers) ware gezondheid oplevert...

De modus operandi is altijd slaapverwekkend dezelfde: probleem-reactie-‘oplossing’: via de regie van de angst wordt een probleem gecreëerd, en omdat bange mensen onmogelijk helder kunnen nadenken, accepteren zij klakkeloos de vervolgens aangereikte ‘oplossing’.
En daarom moet er nu plotsklaps in de moeders van de toekomst een genetisch gemanipuleerd en met aluminium beladen vaccin worden binnen gespoten:
1. voor een ziekte die dankzij gestructureerde bevolkingsonderzoeken in de kankerstatistieken al lang een hekkensluiter is,
2. voor een virus waarvan het verband met baarmoederhalskanker (BHK) nog altijd niet meer dan een aanname is ('necessary cause'),
3. terwijl 50% van de BHK-patiënten nooit een uitstrijkje heeft gemaakt, en het terugdringen van het aantal sterfgevallen daarom eenvoudig kan worden bereikt door dit onderzoek te verbeteren, bijvoorbeeld door de introductie van een thuistest,
het werkelijk resultaat van deze HPV-vaccins pas over zo'n 20 jaar te beoordelen valt...

Nederland kan echter rustig gaan slapen, want de negatieve gevolgen van vaccins worden altijd categorisch ontkend, en Marina Conijn van het RIVM heeft ons over het levensgevaarlijke HPV-vaccin Cervarix via NOVA gemeld: “Baat het niet, dan schaadt het niet.”

Ook in Nederland kan het: een familielid van mij is voor de derde maal in 25 jaar kankervrij, nadat ze haar een paar jaar geleden een zéér ingrijpende operatie wilden laten ondergaan als "laatste redmiddel". Ze heeft dit geweigerd en in plaats daarvan een pakket aanvullende behandelingen gedaan: Niet toxische tumortherapie, aangevuld met psychologische 'schoonmaak' technieken.
Al die tijd regulier onder controle gebleven en uiteindelijk één klein tumortje laten weghalen. De oncologen willen niets horen over de manier waarop ze dit voor elkaar heeft gekregen...

Het feit dat complementaire aanpak bij kanker, waarvan is bewezen dat die wel tot genezing leidt, of op z’n minst tot kwalitatief beter leven, zelfs bij door reguliere artsen opgegeven patiënten, bij de reguliere medische wereld en politiek geen enkele interesse opwekt of zelfs wordt aangevallen als ondeugdelijk, is niet nieuw.
In het boek ‘Voedinginterventie bij kanker’ van drs. Valstar maakt hij verslag van een politiek spel waarbij in de jaren 50 het onderzoek naar de succesvolle resultaten van de Moermantherapie bij kankerpatiënten die door de reguliere specialisten waren opgegeven, in het rapport Deprat van de kaart worden geveegd. In 1971 beoordeelt Prof. Dr. J.G. Defares dit rapport als volgt: ‘(…) het rapport ademt de sfeer van vooroordeel en haatdragendheid, zowel tegen de therapie als tegen de persoon Moerman. Deze intense afkeer heeft de commissie verleid feiten te verdraaien, gegevens achter te houden (…) Het rapport lijkt geïnspireerd te zijn door het syllogisme: kanker is volgens ons ongeneeslijk; deze patiënt is genezen; ergo deze patiënt had geen kanker.’ Drs. Valstar beschrijft het verloop van nog meer door politiek ingestelde onderzoeken naar de succesvolle resultaten van de Moermantherapie, die ook steeds weer verdraaiingen, onjuistheden van conclusies tonen.

De Nederlandse Staat en medische wereld vertonen in deze een patroon om met onwelgevallige waarheden om te gaan: ontkennen. De strategie van ontkennen wordt getoond in de documentaire ‘De Staat van ontkenning’ van Hedda van Gennip. Dat deze strategie van ontkenning ook in de reguliere medisch wereld geldt, wordt ook in diverse recente reportages van o.a. Zembla, Reporter zichtbaar, waar voor de camera in beeld wordt gebracht dat de Pharmacie de behandelaars in hun keuzes voor behandeling zeer sterk beïnvloeden. Ook hier houden de medische uitvoerders en verantwoordelijken vol dat ze zich op ‘objectieve feiten’ baseren en is de strategie: ontkennen van de feiten die hun niet aanstaan.

In het artikel in de Volkskrant ‘de waarheid sneuvelt in Den Haag’, van Frank van Beers en Hans Siepel wordt de wijze en context van de Irak besluitvorming beschreven. Een zeer interessant patroon van tunnelvisies wordt duidelijk: ‘doelredeneringen’. De uitkomst staat al vast voordat er besluitvorming heeft plaatsgevonden. Dat lijkt wel heel erg op een eerder genoemd citaat met betrekking tot vooringenomenheid over het onderzoek Deprat: ‘kanker is volgens ons ongeneeslijk; deze patiënt is genezen; ergo deze patiënt had geen kanker’. Van Beers en Siepel vragen zich af ‘wat is dat voor bestuurscultuur waar waarheid, transparantie, gezond kritisch tegengeluid en het belang van de samenleving geofferd wordt op het blok van geïnstitutionaliseerd eigenbelang? Dit roept weer parallellen op met de strategie van de Nederlandse politiek en de reguliere medische wereld in het neersabelen van de complementaire behandelwijze ten koste van de gezondheid en genezing van mensen. Zo’n systeem van geïnstitutionaliseerd eigenbelang waarin ego’s, commerciële belangen de boventoon voeren boven algemeen welzijn en gezondheid is ‘ziekmakend’ .

Aangezien er in Duitsland vele klinieken werken met complementaire aanpak en dit op z’n minst grotendeels door (basis)verzekeringen wordt vergoed, blijkt al een geheel andere gezondheidscultuur alsmede nieuwsgierigheid om succesvolle resultaten verder te onderzoeken.

In Duitsland is het overheidsmodel 'ja' tegen ideeen van de professional, tenzij bewezen is dat een bepaalde behandeling onzin is. Dan volgt 'nee' door minister. In NL is alles kwakzalverij tenzij het is goedgekeurd door de Minister. Dus in NL is het 'nee', tenzij 'ja' door Minister. En dit 'ja' door de Minister is in NL vrijwel niet te krijg. De Minister houdt zich zelf ook niet aan zijn eigen normen als hij wat wil: bijvoorbeeld sportschool voor dikke achtergestelde mensen.
In mijn boek We zijn de klos (Veen Magazines Boeken, 2008), laat ik zien dat we moeten leren jazeggen tegen professionals met initiatieven zoals de Duitsers dat doen. Ik pleit ervoor dat in een gecontroleerd model van markttoelating te doen; ik vind mijn idee hierover natuurlijk veel beter dan dat van de Duitsers.
Reactie is geredigeerd

Dit zijn informaties, war je wat mee doen kan.
Daar ben ik blij mee.