Kredietcrisis
Economieredactie blogt over verwarrende tijden
Bijna de hele wereld is over Hans Hoogervorst heen gevallen. De
AFM-directeur had het gewaagd te zeggen dat banken straks nog maar
100 procent van de woningwaarde mogen financieren. De kosten koper
moeten dus straks door de huizenkoper zelf worden opgebracht.
Een misdadig voorstel roept iedereen, inclusief een kamermeerderheid. De AFM-directeur, zou de woningmarkt een ‘doodsteek’ hebben toegebracht. Bovendien zou hij zijn boekje te buiten zijn gegaan. Hij heeft volgens het ministerie van Financiën niet het recht om strenge voorwaarden te stellen - wat overigens de vraag opwerpt wie dat dan wel moet doen. Vrijwel niemand neemt het voor Hoogervorst op en dat is raar.
Zeven redenen waarom Hoogervorst gelijk heeft:
1 Eindelijk is er een toezichthouder die durft in te grijpen. De kredietcrisis is veroorzaakt doordat toezichthouders als Wellink en ook Hoogervorst en zijn voorgangers, nu juist te bang waren om bijtijds in te grijpen. Vooral Wellink vreesde de toorn van het volk, als hij het feestje zou hebben verstoord. Voor die schijterigheid betaalt de hele wereld nu de rekening.
2 Hoogervorst neemt de starters juist in bescherming. Jonge mensen die nu de woningmarkt opgaan zijn in alle opzichten kwetsbaar. Omdat ze vaak nog vaak kort bij hun baas in dienst zijn, lopen ze de grootste kans dat ze er als eerste uitvliegen. Vervolgens kunnen ze hun hypotheek niet meer betalen en als de huizenprijs ondertussen ook nog daalt, blijven ze achter met een immense restschuld. Hoogervorst wil dat proberen te voorkomen. Het gevolg kan zijn dat starters langer in een huurwoning blijven zitten, maar dat is gezien de huidige toestand van de woningsmarkt wellicht helemaal niet onverstandig. Het tegenargument van de banken – dat huizenkopers niet in de problemen komen door een te hoge schuld, maar door onvoorziene gebeurtenissen – is kul. Het gaat om de restschuld waarmee ze dan achterblijven en die probeert Hoogervorst zo laag mogelijk te houden.
3 Als banken strenger worden bij het verstrekken van hypotheken, zal de prijs van een starterswoning alleen maar omlaag gaan, eenvoudigweg omdat starters minder kunnen betalen. Ook dat is goed nieuws voor deze kwetsbare groep.
4 Het voorstel van Hoogervorst is goed nieuws voor de Nederlandse belastingbetaler. Als de banken doorgaan met het verstrekken van tophypotheken aan starters dan lopen ze – bij een stijgende werkloosheid en een dalende huizenprijs – een grote kans op nieuwe stroppen. En die komen zoals we tot nu toe hebben gezien vooral voor rekening van de belastingbetaler.
5 Het voorstel van Hoogervorst is slecht nieuws voor mensen die hun huis nu te koop hebben staan en reeds een nieuw huis hebben gekocht. Zij zullen minder voor hun huis krijgen dan ze in gedachten hadden. Is dat erg? Dat is heel erg. Maar van de andere kant: als de huizenprijs daalt, zijn er altijd slachtoffers. Door te blijven toestaan dat starters te dure woningen kopen, los je dat probleem niet op, maar schuif je het door. Niet de mensen die nu hun huis in de verkoop hebben, maar de starters lopen dan de klappen op. De vraag is of dat gewenst is. Waarschijnlijk zijn deze starters veel kwetsbaarder dan de huizenbezitters, die in veel gevallen de afgelopen jaren hebben geprofiteerd van een snelle stijging van de huizenprijs.
6 Hoogervorst heeft altijd gezegd bijvoorbeeld dat het kabinet veel te lang mooi weer heeft gespeeld. Hij vindt dat je slecht nieuws snel moet brengen. Dat doet hij nu in wezen ook. Als de hypotheekmarkt fundamenteel moet veranderen (en dat moet hij), dan kun je daar het beste direct mee beginnen. Nu kun je zeggen ''dat is onverstandig, want de woningmarkt heeft het al zo moeilijk", maar dan moet je deze maatregel straks nemen, als de boel net een beetje aantrekt. Er is veel voor te zeggen om alle verlies nu te nemen, zodat de economie straks fris en vrolijk weer aantrekt.
7 Dat de hele wereld over Hoogervorst heenvalt is ook een goed teken. Toen Nout Wellink in 2007 een waarschuwende vinger ophief richting de speculanten die ABN Amro in een ijzeren greep hadden, viel ook de hele wereld over hem heen. Soms moet een toezichthouder de publieke opinie trotseren. Wellink durfde dat uiteindelijk niet en legde zich uiteindelijk toch neer bij de driedeling van ABN Amro. Hoogervorst moet misschien zijn poot wel stijf houden.
Pieter Klok
PS: auteur dezes is geen starter maar heeft in het voorjaar van 2007 zo’n beetje op het historisch hoogtepunt een woning gekocht.
Een misdadig voorstel roept iedereen, inclusief een kamermeerderheid. De AFM-directeur, zou de woningmarkt een ‘doodsteek’ hebben toegebracht. Bovendien zou hij zijn boekje te buiten zijn gegaan. Hij heeft volgens het ministerie van Financiën niet het recht om strenge voorwaarden te stellen - wat overigens de vraag opwerpt wie dat dan wel moet doen. Vrijwel niemand neemt het voor Hoogervorst op en dat is raar.
Zeven redenen waarom Hoogervorst gelijk heeft:
1 Eindelijk is er een toezichthouder die durft in te grijpen. De kredietcrisis is veroorzaakt doordat toezichthouders als Wellink en ook Hoogervorst en zijn voorgangers, nu juist te bang waren om bijtijds in te grijpen. Vooral Wellink vreesde de toorn van het volk, als hij het feestje zou hebben verstoord. Voor die schijterigheid betaalt de hele wereld nu de rekening.
2 Hoogervorst neemt de starters juist in bescherming. Jonge mensen die nu de woningmarkt opgaan zijn in alle opzichten kwetsbaar. Omdat ze vaak nog vaak kort bij hun baas in dienst zijn, lopen ze de grootste kans dat ze er als eerste uitvliegen. Vervolgens kunnen ze hun hypotheek niet meer betalen en als de huizenprijs ondertussen ook nog daalt, blijven ze achter met een immense restschuld. Hoogervorst wil dat proberen te voorkomen. Het gevolg kan zijn dat starters langer in een huurwoning blijven zitten, maar dat is gezien de huidige toestand van de woningsmarkt wellicht helemaal niet onverstandig. Het tegenargument van de banken – dat huizenkopers niet in de problemen komen door een te hoge schuld, maar door onvoorziene gebeurtenissen – is kul. Het gaat om de restschuld waarmee ze dan achterblijven en die probeert Hoogervorst zo laag mogelijk te houden.
3 Als banken strenger worden bij het verstrekken van hypotheken, zal de prijs van een starterswoning alleen maar omlaag gaan, eenvoudigweg omdat starters minder kunnen betalen. Ook dat is goed nieuws voor deze kwetsbare groep.
4 Het voorstel van Hoogervorst is goed nieuws voor de Nederlandse belastingbetaler. Als de banken doorgaan met het verstrekken van tophypotheken aan starters dan lopen ze – bij een stijgende werkloosheid en een dalende huizenprijs – een grote kans op nieuwe stroppen. En die komen zoals we tot nu toe hebben gezien vooral voor rekening van de belastingbetaler.
5 Het voorstel van Hoogervorst is slecht nieuws voor mensen die hun huis nu te koop hebben staan en reeds een nieuw huis hebben gekocht. Zij zullen minder voor hun huis krijgen dan ze in gedachten hadden. Is dat erg? Dat is heel erg. Maar van de andere kant: als de huizenprijs daalt, zijn er altijd slachtoffers. Door te blijven toestaan dat starters te dure woningen kopen, los je dat probleem niet op, maar schuif je het door. Niet de mensen die nu hun huis in de verkoop hebben, maar de starters lopen dan de klappen op. De vraag is of dat gewenst is. Waarschijnlijk zijn deze starters veel kwetsbaarder dan de huizenbezitters, die in veel gevallen de afgelopen jaren hebben geprofiteerd van een snelle stijging van de huizenprijs.
6 Hoogervorst heeft altijd gezegd bijvoorbeeld dat het kabinet veel te lang mooi weer heeft gespeeld. Hij vindt dat je slecht nieuws snel moet brengen. Dat doet hij nu in wezen ook. Als de hypotheekmarkt fundamenteel moet veranderen (en dat moet hij), dan kun je daar het beste direct mee beginnen. Nu kun je zeggen ''dat is onverstandig, want de woningmarkt heeft het al zo moeilijk", maar dan moet je deze maatregel straks nemen, als de boel net een beetje aantrekt. Er is veel voor te zeggen om alle verlies nu te nemen, zodat de economie straks fris en vrolijk weer aantrekt.
7 Dat de hele wereld over Hoogervorst heenvalt is ook een goed teken. Toen Nout Wellink in 2007 een waarschuwende vinger ophief richting de speculanten die ABN Amro in een ijzeren greep hadden, viel ook de hele wereld over hem heen. Soms moet een toezichthouder de publieke opinie trotseren. Wellink durfde dat uiteindelijk niet en legde zich uiteindelijk toch neer bij de driedeling van ABN Amro. Hoogervorst moet misschien zijn poot wel stijf houden.
Pieter Klok
PS: auteur dezes is geen starter maar heeft in het voorjaar van 2007 zo’n beetje op het historisch hoogtepunt een woning gekocht.
39reacties
Hans vd
Liet 23-04-2009 11:58
Helemaal eens met Klok!
Paul
Kraan 23-04-2009 11:59
Hoogervorst moet niet zijn poot stijf, maar zijn mond dicht
houden.
Nog afgezien van het feit dat de AFM niet de bevoegdheid heeft dit soort decreten uit te vaardigen is zijn voorstel inderdaad ronduit misdadig.
Om te beginnen ontstaan betalingsproblemen niet zozeer door tophypotheken, maar door scheiding of ontslag. Het maakt dan niet veel uit of er tot 100% of tot 110% is gefinancierd, problemen zijn er toch wel.
Belangrijker is echter dat dit soort drastische beleidswijzigingen alleen op de langere termijn kunnen worden doorgevoerd, zodat potentiële kopers zich daar op kunnen instellen en niet ineens de vraag uitvalt.
Zeker in de huidige economische situatie zou dat het laatste zetje in de afgrond zijn en daarmee maakt Hoogervorst de problemen dus juist alleen maar groter. Zijn gedrag is ronduit onverantwoordelijk en getuigt van grootheidswaan.
Nog afgezien van het feit dat de AFM niet de bevoegdheid heeft dit soort decreten uit te vaardigen is zijn voorstel inderdaad ronduit misdadig.
Om te beginnen ontstaan betalingsproblemen niet zozeer door tophypotheken, maar door scheiding of ontslag. Het maakt dan niet veel uit of er tot 100% of tot 110% is gefinancierd, problemen zijn er toch wel.
Belangrijker is echter dat dit soort drastische beleidswijzigingen alleen op de langere termijn kunnen worden doorgevoerd, zodat potentiële kopers zich daar op kunnen instellen en niet ineens de vraag uitvalt.
Zeker in de huidige economische situatie zou dat het laatste zetje in de afgrond zijn en daarmee maakt Hoogervorst de problemen dus juist alleen maar groter. Zijn gedrag is ronduit onverantwoordelijk en getuigt van grootheidswaan.
Sendak
23-04-2009 11:59
De AFM doet pas sinds 2005 toezicht op de financiele
dienstverlening. Voor die tijd was het al mis, maar toen Wellink
in het jaar 2000(!) de boel wilde aanpakken werd hij weggehoond.
Zie
Politiek verwerpt DNB-hypotheekplan
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
J 't Hart
23-04-2009 12:01
Eindelijk een genuanceerde reactie op het op zich zelf goede plan
van Hans Hoogervorst. De krediet crisis is in de eerste plaats
veroorzaakt doordat de rente wereldwijd jarenlang te laag is
geweest omdat politici zoals Bush van mening waren dat een eigen
huis voor iedereen bereikbaar moet zijn. Op de tweede plaats zijn
de toezichthouders niet in staat geweest om financiele
produktinnovaties van aanbieders voldoende en tijdig te begrijpen
en te doorgronden. Beleggingshypotheken, tophypotheken en
volledig aflossingsvrije hypotheken leggen alle risico's zoals
verlies van inkomen, waarde dalingen van een woning etc.
eenzijdig neer bij het publiek en het is de taak van de
toezichthouder om vanuit een onafhankelijke positie tegen dit
soort onverantwoorde produkten te ageren. Enige voorzichtigheid
bij het aangaan van financiele verplichtingen is geen zonde en
daar valt dus ook onder dat 10% - 15% van een woning zelf wordt
ingelegd. Het maximeren van hypotheken op max 90% zou geen slecht
plan zijn.
Anton
23-04-2009 12:02
@Jasper:
Integendeel, hoe sneller invoeren hoe beter. Langer wachten creëert alleen maar meer onzekerheid op de huizenmarkt.
Integendeel, hoe sneller invoeren hoe beter. Langer wachten creëert alleen maar meer onzekerheid op de huizenmarkt.
kees
peperkamp 23-04-2009 12:19
Eens. Een,vaak aflossingsvrije, hypotheek voor de volledige
aankoopprijs met een onderpand dat momenteel in waarde daalt is
al waanzin. Laat staan een nog hogere hypotheek.
Martijn
23-04-2009 12:44
Een voorstel wat een daling van de huizenprijs tot gevolg zal
hebben, juich ik (als starter) alleen maar toe. Wat ik me alleen
afvraag bij dit voorstel is de betekenis voor de "opknapwoning".
Die woning koop je voor een prijs x, waarbij je een hypotheek
wilt afsluiten voor prijs x plus een flink bedrag om de
opknapwerkzaamheden te financieren. Dat bedrag komt vaak
grotendeels wel weer terug in de waarde na verbouwing, maar als
je slechts tot bedrag x mag lenen, zal het erg moeilijk worden om
zo'n opknapwoning te kopen. Dat komt dan de gemiddelde staat van
de woningen in Nederland weer niet ten goede.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Bert
23-04-2009 12:52
Eens moet de zeepbel die de Nederlandse woningmarkt is uiteen
spatten.
Die zeepbel is vooral opgeblazen door veel te makkelijk krediet en de hypotheekrente aftrek.
Hierdoor zijn de huizenprijzen waanzinnig gestegen, met bijbehorende waanzinnige hypotheekschulden.
Starters zijn daarvan het grootste slachtoffer.
Overigens hoeft de AFM niks te doen, over een half jaartje worden er toch geen tophypotheken meer verstrekt door de (financiele) crisis.
Reactie is geredigeerd
Die zeepbel is vooral opgeblazen door veel te makkelijk krediet en de hypotheekrente aftrek.
Hierdoor zijn de huizenprijzen waanzinnig gestegen, met bijbehorende waanzinnige hypotheekschulden.
Starters zijn daarvan het grootste slachtoffer.
Overigens hoeft de AFM niks te doen, over een half jaartje worden er toch geen tophypotheken meer verstrekt door de (financiele) crisis.
Reactie is geredigeerd
Wiebe
23-04-2009 13:23
Nooit gedacht dat ik nog eens een fan van Hans H.zou
worden.Jazeeeeeeker, pak aan,die Hypotheker !
Ceje
23-04-2009 13:36
De hoogte van een hypotheek is niet het probleem maar het betalen
ervan.
Het welzijn van onze economie, en daarmee ook de woningmarkt, is er een van VERTROUWEN dat het in toekomst beter gaat.
Als je nu een huis met tophypotheek koopt heb je met 4% waarde stijging binnen 3 jaar een 100% hypotheek. Wat zeurt Hogervorst nou?
Als ik vorige week een huis met 100% hypotheek had gekocht had ik door de uitspraak van Hogervorst nu een illigale top hypotheek. Alleen al door zijn uitspraak dalen de huizeprijzen met 10%!!!
Het gaat erom dat je ook in mindere tijden je vaste kosten kunt blijven betalen.
De relatie inkomen/vastelasten dus.
Al heb je een 200% hypotheek als je hem ook in mindere tijden kunt betalen is er toch geen probleem??
Reactie is geredigeerd
Het welzijn van onze economie, en daarmee ook de woningmarkt, is er een van VERTROUWEN dat het in toekomst beter gaat.
Als je nu een huis met tophypotheek koopt heb je met 4% waarde stijging binnen 3 jaar een 100% hypotheek. Wat zeurt Hogervorst nou?
Als ik vorige week een huis met 100% hypotheek had gekocht had ik door de uitspraak van Hogervorst nu een illigale top hypotheek. Alleen al door zijn uitspraak dalen de huizeprijzen met 10%!!!
Het gaat erom dat je ook in mindere tijden je vaste kosten kunt blijven betalen.
De relatie inkomen/vastelasten dus.
Al heb je een 200% hypotheek als je hem ook in mindere tijden kunt betalen is er toch geen probleem??
Reactie is geredigeerd
Stefan
23-04-2009 13:57
Helemaal eens met Jasper en Paul en Ceje. Het is maar de vraag
wat je wilt bereiken: het oplossen van de huidige crisis of het
voorkomen van de volgende? Het lijkt mij logisch om met dat
eerste te beginnen. Als je huis in brand staat wat doe je dan:
blussen of gaan nadenken hoe je het had kunnen voorkomen?
Wat een hoop beleidsmakers en bestuurders maar niet lijken te (willen) snappen is dat een heleboel maatregelen voor de lange termijn juist schade aanrichten op de korte termijn. Als deze crisis (mij tenminste) iets duidelijk heeft gemaakt dan is het wel hoezeer de economie afhangt van vertrouwen. Vertrouwen in elkaar als partijen in het economisch verkeer maar ook vertrouwen in je persoonlijke financiële situatie.
En als we op dit moment iets nodig hebben om uit de huidige crisis te komen dan is het wel herstel van dat vertrouwen.
Je hoort mij niet zeggen dat striktere richtlijnen m.b.t. het verstrekken van krediet niet nodig zijn. Daar is het tenslotte begonnen met deze crisis. En de hypotheekrente aftrek is op termijn ook niet te handhaven. Maar dat zijn geen zaken die je nu moet aanpakken en zeker niet in één keer. Er over praten is al funest. Dat zet het vertrouwen verder onderdruk en creëert onzekerheid. En bij onzekerheid stoppen mensen met consumeren. En als mensen stoppen met consumeren….
Denk je dat de banken er op zitten te wachten dat de waarde van hun onderpanden onder druk komt te staan? “Sorry mevrouw, meneer, de waarde van uw woning is forst gedaald, wilt u even vervroegd aflossen?”
Wat Hoogervorst en andere mensen ook lijken te vergeten is dat de hele huizenmarkt uiteindelijk gekoppeld is aan de markt voor starterswoningen. Als ik minder voor mijn starterswoning krijg kan ik ook weer minder voor mijn volgende woning betalen. Met een daling van de waarde van starterswoningen trek je dus de hele markt onderuit.
De recente uitlatingen van Wouter Bos om de salarissen van medisch specialisten aan te pakken passen ook in dit rijtje thuis. Los van de vraag of je überhaupt kunt vasttellen wat “te veel” verdienen inhoudt, gaat het om de boodschap die hij hiermee afgeeft: “Pas op mensen, ik pak nu de specialisten aan maar wie weet bent u straks aan de beurt”. Met andere woorden, in dit land kan niemand zeker zijn van zijn inkomen. En als je niet enige mate van zekerheid hebt over je toekomstige inkomen, als het opbouwen van een spaarpotje voor onzekere tijden belast wordt in box 3, hoe kun je dan duurzame investeringen doen in bijvoorbeeld een eigen huis?
De crisismaatregelen willen financieren door een beperking van de hypotheekrente aftrek, de salarissen in het (semi)bedrijfsleven willen controleren en beperken, de hoogte van hypoteken beperken, het klinkt allemaal heel daadkrachtig. Maar je kunt ook heel daadkrachtig domme dingen roepen.
Reactie is geredigeerd
Wat een hoop beleidsmakers en bestuurders maar niet lijken te (willen) snappen is dat een heleboel maatregelen voor de lange termijn juist schade aanrichten op de korte termijn. Als deze crisis (mij tenminste) iets duidelijk heeft gemaakt dan is het wel hoezeer de economie afhangt van vertrouwen. Vertrouwen in elkaar als partijen in het economisch verkeer maar ook vertrouwen in je persoonlijke financiële situatie.
En als we op dit moment iets nodig hebben om uit de huidige crisis te komen dan is het wel herstel van dat vertrouwen.
Je hoort mij niet zeggen dat striktere richtlijnen m.b.t. het verstrekken van krediet niet nodig zijn. Daar is het tenslotte begonnen met deze crisis. En de hypotheekrente aftrek is op termijn ook niet te handhaven. Maar dat zijn geen zaken die je nu moet aanpakken en zeker niet in één keer. Er over praten is al funest. Dat zet het vertrouwen verder onderdruk en creëert onzekerheid. En bij onzekerheid stoppen mensen met consumeren. En als mensen stoppen met consumeren….
Denk je dat de banken er op zitten te wachten dat de waarde van hun onderpanden onder druk komt te staan? “Sorry mevrouw, meneer, de waarde van uw woning is forst gedaald, wilt u even vervroegd aflossen?”
Wat Hoogervorst en andere mensen ook lijken te vergeten is dat de hele huizenmarkt uiteindelijk gekoppeld is aan de markt voor starterswoningen. Als ik minder voor mijn starterswoning krijg kan ik ook weer minder voor mijn volgende woning betalen. Met een daling van de waarde van starterswoningen trek je dus de hele markt onderuit.
De recente uitlatingen van Wouter Bos om de salarissen van medisch specialisten aan te pakken passen ook in dit rijtje thuis. Los van de vraag of je überhaupt kunt vasttellen wat “te veel” verdienen inhoudt, gaat het om de boodschap die hij hiermee afgeeft: “Pas op mensen, ik pak nu de specialisten aan maar wie weet bent u straks aan de beurt”. Met andere woorden, in dit land kan niemand zeker zijn van zijn inkomen. En als je niet enige mate van zekerheid hebt over je toekomstige inkomen, als het opbouwen van een spaarpotje voor onzekere tijden belast wordt in box 3, hoe kun je dan duurzame investeringen doen in bijvoorbeeld een eigen huis?
De crisismaatregelen willen financieren door een beperking van de hypotheekrente aftrek, de salarissen in het (semi)bedrijfsleven willen controleren en beperken, de hoogte van hypoteken beperken, het klinkt allemaal heel daadkrachtig. Maar je kunt ook heel daadkrachtig domme dingen roepen.
Reactie is geredigeerd
Bert
23-04-2009 14:11
@Stefan,
Deze crisis is het gevolg van ongebreidelde speculatie en opbouw van schulden.
Vooral huizenprijzen en aandelenkoersen zijn zo ongekend in waarde gestegen.
Je kan alleen nog starten op een dergelijke woningmarkt als je tweeverdiener bent en bereid bent onsmakelijke risico's te nemen.
Kortom : deze markt was al verziekt. Alleen banken, makelaars, notarissen en de belastingdienst konden met recht feest vieren.
Het is een misvatting als je denkt dat het knappen van deze zeepbel kan worden voorkomen.
Wat Hoogervorst zegt is nauwelijks van belang.
Het gaat om de effecten van een wereldwijde crisis van ongekende omvang en duur.
Over een half jaartje koopt er bijna niemand meer voor het eerst een huis - en verstrekken banken ook echt geen tophypotheek meer.
Deze crisis is het gevolg van ongebreidelde speculatie en opbouw van schulden.
Vooral huizenprijzen en aandelenkoersen zijn zo ongekend in waarde gestegen.
Je kan alleen nog starten op een dergelijke woningmarkt als je tweeverdiener bent en bereid bent onsmakelijke risico's te nemen.
Kortom : deze markt was al verziekt. Alleen banken, makelaars, notarissen en de belastingdienst konden met recht feest vieren.
Het is een misvatting als je denkt dat het knappen van deze zeepbel kan worden voorkomen.
Wat Hoogervorst zegt is nauwelijks van belang.
Het gaat om de effecten van een wereldwijde crisis van ongekende omvang en duur.
Over een half jaartje koopt er bijna niemand meer voor het eerst een huis - en verstrekken banken ook echt geen tophypotheek meer.
jantje
23-04-2009 14:19
Hoogervorst heeft tot nu toe niet uitgeblonken in buitengewone
prestaties, maar dit keer heeft hij het grootste gelijk van de
wereld, al is het tijdstip wat ongelukkig gekozen, doch beter ten
halve gekeerd dan ten hele gedwaald en het is belachelijk dat er
zoveel opportunistisch verzet tegen rijst.
Siemen
23-04-2009 15:50
Op dit moment is het is het in Amsterdam zo dat studenten die een
kamer huren bij een woningcoöperatie een half jaar na afstuderen
hun kamer uit moeten. Aangezien bijna alle huurwoningen aan
voorrangskandidaten (stadsvernieuwingskandidaten, gehandicapten,
ouderen, enz) worden toegewezen, is het voor hen onmogelijk om in
een sociale huurwoning uit te komen.
De keuzes die dan resten: ergens anders gaan wonen waar nog wel sociale huurwoningen beschikbaar zijn (maatschappelijk gezien onwenselijk), een woning huren in de vrije sector (onbetaalbaar) of een appartement kopen (wel betaalbaar). Met het voorstel van Hoogervorst wordt deze laatste optie de facto onmogelijk. Laten er dus eerst maar eens voldoende huurwoningen voor starters beschikbaar zijn, voor de 100%-norm wordt ingevoerd.
De keuzes die dan resten: ergens anders gaan wonen waar nog wel sociale huurwoningen beschikbaar zijn (maatschappelijk gezien onwenselijk), een woning huren in de vrije sector (onbetaalbaar) of een appartement kopen (wel betaalbaar). Met het voorstel van Hoogervorst wordt deze laatste optie de facto onmogelijk. Laten er dus eerst maar eens voldoende huurwoningen voor starters beschikbaar zijn, voor de 100%-norm wordt ingevoerd.
leo
23-04-2009 16:05
Wat is er mis met eerst eens wat sparen zodat je voldoende geld
hebt om een huis te kopen? Of moet alles snel? Prima plan hoor.
Starters kopen dan een jaartje later, hebben ze wel voldoende
geld. Lijkt mij toch heel gezond.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Harry
23-04-2009 21:38
Zekers moet er iets gedaan worden, maar niet overhaast bonkerig
op de Hoogervorstmanier.
Als het eerstgenoemde argument het belangijkste is, wat het schijnt te zijn, is dit een farce: de kredietcrisis begon in Amerika door totaal foute leningen die werden doorverkocht en NIET als gevolg van de Nederlandse hypotheekmarkt.
Zwak argument, en het drogargument dat starters de dupe zijn: die zijn dat juist niet want die kunnen geen te dure lening aangaan en zitten dus niet met een onoverkomelijke schuld, waartegenover een leger van mensen staan die de verdommenis in wordt geholpen door dramatische daling van huiswaarde, zonder daarvoor gecompenseerd te worden door de te gretige hypotheekmafia.
Ja, er moet iets gebeuren, maar dit is niet de manier.
(hoe kan het dat die doortrapte kneus op zo'n positie is gekomen eigenlijk?)
Als het eerstgenoemde argument het belangijkste is, wat het schijnt te zijn, is dit een farce: de kredietcrisis begon in Amerika door totaal foute leningen die werden doorverkocht en NIET als gevolg van de Nederlandse hypotheekmarkt.
Zwak argument, en het drogargument dat starters de dupe zijn: die zijn dat juist niet want die kunnen geen te dure lening aangaan en zitten dus niet met een onoverkomelijke schuld, waartegenover een leger van mensen staan die de verdommenis in wordt geholpen door dramatische daling van huiswaarde, zonder daarvoor gecompenseerd te worden door de te gretige hypotheekmafia.
Ja, er moet iets gebeuren, maar dit is niet de manier.
(hoe kan het dat die doortrapte kneus op zo'n positie is gekomen eigenlijk?)
bert
vandervelden 24-04-2009 02:15
Woningen zijn 300% te duur.wordt tijd dat de markt totaal
instort.
sparkle
24-04-2009 03:21
Wat is er eigenlijk mis om als je jong bent eerst te werken en te
sparen voordat je een huis koopt. Ik heb gestudeerd voor tandarts
in de jaren 60 van de vorige eeuw. Tijdens mijn studie samen met
mijn vriendin allerlei klusjes gedaan om geld te verdienen. Toen
we na 3 jaar werken en studeren 8000 gulden hadden gespaart zijn
we getrouwd en kochten een mooie huis op de veluwe voor 40.000
gulden met 2000 meter grond. En de 8000 gulden om uberhaupt een
huis te kopen (financieren) was toen een eis! Dus een hypotheek
van 32000 gulden en 50 jaar om dat af te lossen. De woning is
verkocht en heb nu een flat in Amsterdam voor een prijs waar je
20 jaar geleden heel Diemen voor kon kopen. Idiote prijzen. Alles
is doorgeslagen. Niemand wil meer iets offeren, alles moet voor
niks! En dat meisje van toen.. Daar ben ik nog steeds mee
getrouwd al 43 jaar en 7 kinderen verder houden we nog steeds van
elkaar en hebben geen viagra of andere zunuwversterkende middelen
nodig om elkaar lief te hebben. En mijn meisje was toen al het
mooiste meisje van de klas!
Jan de
Kemp 24-04-2009 09:34
Dat de banken niet moeten over financieren is duidelijk. Het
lijkt mij dat de AFM dit gewoon moet adviseren.
Met de dalende huizenprijzen is het link om voor 125 % te financieren. Hoever de markt terugvalt weten we niet maar het zou mij niet verbazen als dat 30 % is. Dan is het voorstel van Hogervorst niet slecht.
Kopen met NHG blijft, zover ik heb begrepen, wel mogelijk tot 125 % van het aankoopbedrag. Dat is ook niet zo slecht hoor!
Met de dalende huizenprijzen is het link om voor 125 % te financieren. Hoever de markt terugvalt weten we niet maar het zou mij niet verbazen als dat 30 % is. Dan is het voorstel van Hogervorst niet slecht.
Kopen met NHG blijft, zover ik heb begrepen, wel mogelijk tot 125 % van het aankoopbedrag. Dat is ook niet zo slecht hoor!
Nelly
24-04-2009 09:54
Natuurlijk heeft Hogervorst gelijk.
En bovendien is het wel het juiste moment. De rechtvaardiging voor een tophypotheek is dat verwacht wordt dat het huis die hogere prijs over een paar jaar wel waard is. Maar bij een dalende huizenprijs bestaat die verwachting helemaal niet, dus is een hypotheek van meer dan 100% onverantwoord.
En bovendien is het wel het juiste moment. De rechtvaardiging voor een tophypotheek is dat verwacht wordt dat het huis die hogere prijs over een paar jaar wel waard is. Maar bij een dalende huizenprijs bestaat die verwachting helemaal niet, dus is een hypotheek van meer dan 100% onverantwoord.
F.Alema
24-04-2009 12:08
De crisis is voor een groot deel veroorzaakt door een
mentaliteitsprobleem, waarbij mensen te makkelijk te veel geld
kunnen lenen. Jammer dat zoveel mensen nog niet (willen) snappen
dat het leengedrag ECHT moet veranderen. In feite komt het
voorstel van Hoogervorst er op neer dat een koper van een huis
eerst een beetje geld moet sparen voor hij/zij zich aan schuld
van tonnen kan wagen. Het is helemaal niet verkeerd als mensen
eerst financiële discipline tonen voor ze een dergelijk stap
zetten.
Ger Blog 24-04-2009 13:08
De huidige economische malaise wordt niet voor niets
'kredietcrisis' genoemd, veroorzaakt door Amerikanen die in een
dalende huisprijzenmarkt hun hypotheek niet konden betalen. Geld
voor hun hypotheek was onder meer verstrekt door Europese banken
die geld gaven zonder goede voorwaarden.
Nu is er een AFM die een logische regel wil instellen: geen hypotheken verstrekken hoger dan de marktwaarde van de woning. Zolang de huizenprijzen stijgen, is er niets aan de hand met hogere hypotheken, maar als de huizenprijzen dalen is het hek van de dam: zie de USA.
Het voorstel van de AFM dient nagevolgd te worden! Laten we daarbij niet vergeten dat de G20 afgesproken heeft om strakkere bankregels te hanteren. Tot nu toe heb ik daar niets van gemerkt. Een maximale hypotheek gelieerd aan de marktwaarde kan een van die strakkere regels zijn.
Als de maximale hypotheek beperkt wordt, zal van het belastinggeld minder hypotheekrenteaftrek vergoed hoeven te worden. Dat is goed voor alle burgers. Sowieso is de huidige hypotheekrenteaftrek niet te handhaven. Afschaffing ervan bij nog te kopen woningen is een reeele optie. De huizenprijzen zullen dan nog meer dalen. Niemand wil dan een hoge hypotheek hebben.
En het is momenteel van de gekke dat de burger hypotheekrenteaftrek vergoedt voor zaken die niets met woninghypotheek te maken hebben, bijvoorbeeld voor de boot of nieuwe auto.
In een volkskrantartikel wordt beweerd dat de gemiddelde overdrachtsbelasting (die overigens zes procent bedraagt) 25.000 euro is. Dat is onwaar. Dat zou betekenen dat de gemiddelde woningprijs meer dan 400.000 euro is. In werkelijkheid is die iets meer dan de helft.
Reactie is geredigeerd
Nu is er een AFM die een logische regel wil instellen: geen hypotheken verstrekken hoger dan de marktwaarde van de woning. Zolang de huizenprijzen stijgen, is er niets aan de hand met hogere hypotheken, maar als de huizenprijzen dalen is het hek van de dam: zie de USA.
Het voorstel van de AFM dient nagevolgd te worden! Laten we daarbij niet vergeten dat de G20 afgesproken heeft om strakkere bankregels te hanteren. Tot nu toe heb ik daar niets van gemerkt. Een maximale hypotheek gelieerd aan de marktwaarde kan een van die strakkere regels zijn.
Als de maximale hypotheek beperkt wordt, zal van het belastinggeld minder hypotheekrenteaftrek vergoed hoeven te worden. Dat is goed voor alle burgers. Sowieso is de huidige hypotheekrenteaftrek niet te handhaven. Afschaffing ervan bij nog te kopen woningen is een reeele optie. De huizenprijzen zullen dan nog meer dalen. Niemand wil dan een hoge hypotheek hebben.
En het is momenteel van de gekke dat de burger hypotheekrenteaftrek vergoedt voor zaken die niets met woninghypotheek te maken hebben, bijvoorbeeld voor de boot of nieuwe auto.
In een volkskrantartikel wordt beweerd dat de gemiddelde overdrachtsbelasting (die overigens zes procent bedraagt) 25.000 euro is. Dat is onwaar. Dat zou betekenen dat de gemiddelde woningprijs meer dan 400.000 euro is. In werkelijkheid is die iets meer dan de helft.
Reactie is geredigeerd
Bas
24-04-2009 13:48
In mijn geval is het grootste probleem het verkrijgen van de
hypotheek. Ik verdien 39.000 per jaar, maximale hypotheek van
177.500 dus levert bij een rente van 4.5% een maandelijkse
rentelast op van 665 bruto op. dit kan ik van mijn salaris
makkelijk betalen ook als ik wel ga aflossen. Maar als ik de KK
erbij optel (17.750 euro max) dan komt mijn totale rentelast per
maand bruto uit op 732 euro per maand. Voor de hypotheeklasten
maakt het dus eigenlijk geen reet uit of dat relatief kleine
bedrag (KK) bij de hypotheek inzit. Meneer Hoogervorst stelt dus
eigenlijk voor dat ik die krappe 18.000 dan maar even bij elkaar
spaar of ga lenen bij de bank voor een mooie rente en KOSTEN
uiteraard. In mijn ogen, als 30-jarige starter, een ondoordachte
situatie. Ik woon overigens in utrecht en leuke huizen van 175000
zijn er wel maar schaars
Harm
24-04-2009 13:55
Ja hoor Klok en HH hebben groot gelijk. Als men daarbij de
overdrachtsbelasting verlaagt dan wordt de schok hiervan ook een
stuk minder. Blijft de onzin van alle op waardestijgingen
gebaseerde hypotheekvormen. Dat is de volgende stap. Terug naar
de keus: Annuiteit of lineair?
En als we gedurende twee jaar de aflossing van hypotheken aftrekbaar maken i.p.v. de rente, dan komt het met de banken en de staatschuld ook snel weer goed.
En als we gedurende twee jaar de aflossing van hypotheken aftrekbaar maken i.p.v. de rente, dan komt het met de banken en de staatschuld ook snel weer goed.
Ger Blog 24-04-2009 13:55
@Bas (net hierboven)
Waar het om gaat is of je in de financiele problemen komt als je je hypotheek niet meer kunt afdragen. Als die niet hoger is dan de marktwaarde van je woning, zit je meer OK dan als die er boven ligt.
Bij een dalende prijzenmarkt is het zelfs de vraag of het beter is een hypotheek te nemen die lager is dan de marktwaarde, en ja: het restbedrag moet je dan maar vantevoren sparen of wacht totdat je een partner hebt.
Waar het om gaat is of je in de financiele problemen komt als je je hypotheek niet meer kunt afdragen. Als die niet hoger is dan de marktwaarde van je woning, zit je meer OK dan als die er boven ligt.
Bij een dalende prijzenmarkt is het zelfs de vraag of het beter is een hypotheek te nemen die lager is dan de marktwaarde, en ja: het restbedrag moet je dan maar vantevoren sparen of wacht totdat je een partner hebt.
Aad van
den Ende 24-04-2009 15:11
Helemaal eens met de schrijver Klok en Hans Hogervorst. Degenen
die het gevaar van tophyptheken niet kunnen of willen inzien
moeten maar terug naar school!
Robert
24-04-2009 17:40
De vraag moet zijn of de persoon de hypotheek kan betalen en niet
of de hypotheek 90%, 100% of 110% van de marktwaarde van het
onderpand is. Als de hypotheek van 110% nog steeds (ruim) binnen
de richtlijn van 4,5x brutoloon ligt, is er toch slechts beperkt
risico? Daarnaast wordt het risico van een 110% hypotheek
ongetwijfeld ook nog een keer verdisconteerd in de te betalen
rente.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Martin
25-04-2009 04:25
Roerend eens. Timing..., hoezo timing? Voorstellen om
top-hypotheken en de ongelimiteerde rente aftrek aan te pakken
zullen NOOIT op een 'geschikt' moment komen. De opportunistische
reaktie van de 'politiek' doet vermoeden dat ze hun oren liever
naar de woningmarkt lobby laten hangen dan dat ze de belangen van
de starter op 't oog hebben. De laatsten zijn er bij gebaat dat
de stichtingskosten i.e. waanzinnig hoge vergunningen, grond- en
bouwkosten van een woning omlaag gaan.
Dat deze surrogaat markt eindelijk eens aan echte economische criteria gaat voldoen en de vooral de lagere overheden ophouden hun budgetten te spekken uit deze 'woningmarkt' ruif.
Reactie is geredigeerd
Dat deze surrogaat markt eindelijk eens aan echte economische criteria gaat voldoen en de vooral de lagere overheden ophouden hun budgetten te spekken uit deze 'woningmarkt' ruif.
Reactie is geredigeerd
Stefan
25-04-2009 09:19
Weet je wanneer ik mijn poot stijf hield? Toen ik 10 jaar geleden
voor mijn eerste hypotheek bij de bank zat. “Meneer de
hypotheek verkoper, ik zal het nog één keer herhalen: ik wìl geen
beleggingshypotheek. Ik wil een annuïteiten hypotheek en een
stukje aflossingsvrij en de rente voor 10 jaar vast zetten. Dan
kan ik op de achterkant van een envelop na rekenen wat mijn
(constante) maandlasten zijn en weet ik precies waar elke gulden
blijft.” Mijn maandlasten waren niet meer dan een derde van
mijn inkomen (daar heb ik zelf op gelet) en de waarde van mijn
huis was slechts 3.5 keer mijn salaris (daar zorgde de bank wel
voor). Maar ik had wel een ‘tophypotheek’ want de
kosten koper had ik meegefinancierd.
Wat die beleggingshypotheken betreft heb ik in ieder geval gelijk gekregen. Inmiddels zijn mijn woonlasten t.o.v. van mijn salaris zo laag dat ik kan door schuiven naar het volgende huis. En deze keer heb ik tegen de hypotheek adviseur gezegd: “Mevrouw, ik wil geen beleggingshypotheek. Ik wil een bankspaarhypotheek en een stukje aflossingsvrij en de rente voor 20 jaar vastzetten want dan kan ik op de achterkant van een envelop uitrekenen wat mijn (constante) maandlasten zijn en weet ik precies waar elke euro blijft.” Onze maandlasten zijn opnieuw ongeveer een derde van ons inkomen en de waarde van het huis 4 keer ons salaris. Een ‘tophypotheek’ is niet meer nodig want ik heb immers de overwaarde uit mijn vorige woning. Door de ingevoerde beperking van de hypotheekrente aftrek ben ik min of meer verplicht die in mijn nieuwe huis te stoppen. (Tenzij ik denk dat ik dat het geld kan wegzetten tegen een percentage dat, na belasting in box 3, hoger is dan de bruto rente op mijn hypotheek.)
Je ziet dat die kosten koper financiering eigenlijk maar één keer een rol speelt: juist bij aanschaf van dat eerste huis. Zonder die ‘tophypotheek’ was ik veroordeeld geweest tot een huurhuis. Huren was destijds duurder dan kopen. Bovendien is huren sowieso geld in de sloot gooien omdat je niets opbouwt. Dat is eigenlijk alleen voor mensen die niet weten of ze lang genoeg in een huis blijven wonen om de kosten koper terug te verdienen. In mijn vriendenkring was ik destijds de eerste en een van de weinige die een huis kocht. De rest heeft al die jaren niets opgebouwd en zit nu bij de aanschaf van hun eerste eengezinswoning met een ‘tophypotheek’.
Ik kan me goed voorstellen dat het grootste deel van de woning eigenaren geen fluit begrijpt van alle mogelijke hypotheekvormen. En een bank zal het je niet uitleggen want die wordt daar niet beter van. Het gevaar zit niet in het afsluiten van een (te) hoge hypotheek maar in het afsluiten van een hypotheek waar alleen de bank iets aan over houdt.
Reactie is geredigeerd
Wat die beleggingshypotheken betreft heb ik in ieder geval gelijk gekregen. Inmiddels zijn mijn woonlasten t.o.v. van mijn salaris zo laag dat ik kan door schuiven naar het volgende huis. En deze keer heb ik tegen de hypotheek adviseur gezegd: “Mevrouw, ik wil geen beleggingshypotheek. Ik wil een bankspaarhypotheek en een stukje aflossingsvrij en de rente voor 20 jaar vastzetten want dan kan ik op de achterkant van een envelop uitrekenen wat mijn (constante) maandlasten zijn en weet ik precies waar elke euro blijft.” Onze maandlasten zijn opnieuw ongeveer een derde van ons inkomen en de waarde van het huis 4 keer ons salaris. Een ‘tophypotheek’ is niet meer nodig want ik heb immers de overwaarde uit mijn vorige woning. Door de ingevoerde beperking van de hypotheekrente aftrek ben ik min of meer verplicht die in mijn nieuwe huis te stoppen. (Tenzij ik denk dat ik dat het geld kan wegzetten tegen een percentage dat, na belasting in box 3, hoger is dan de bruto rente op mijn hypotheek.)
Je ziet dat die kosten koper financiering eigenlijk maar één keer een rol speelt: juist bij aanschaf van dat eerste huis. Zonder die ‘tophypotheek’ was ik veroordeeld geweest tot een huurhuis. Huren was destijds duurder dan kopen. Bovendien is huren sowieso geld in de sloot gooien omdat je niets opbouwt. Dat is eigenlijk alleen voor mensen die niet weten of ze lang genoeg in een huis blijven wonen om de kosten koper terug te verdienen. In mijn vriendenkring was ik destijds de eerste en een van de weinige die een huis kocht. De rest heeft al die jaren niets opgebouwd en zit nu bij de aanschaf van hun eerste eengezinswoning met een ‘tophypotheek’.
Ik kan me goed voorstellen dat het grootste deel van de woning eigenaren geen fluit begrijpt van alle mogelijke hypotheekvormen. En een bank zal het je niet uitleggen want die wordt daar niet beter van. Het gevaar zit niet in het afsluiten van een (te) hoge hypotheek maar in het afsluiten van een hypotheek waar alleen de bank iets aan over houdt.
Reactie is geredigeerd
Albert
25-04-2009 09:21
Goed gezegd Klok! Hoge hypotheken zijn in het belang van
verkopers, makelaars en hypotheekverstrekkers, maar zeker niet in
het belang van starters. Die zijn veel meer gebaat bij lagere
prijzen.
Maar goed, er zijn veel meer huizenbezitters dan starters, dus heeft de Tweede Kamer ervoor gekozen voor het belang van de grootste groep. Ze hebben liever een relatief kleine groep jonge mensen die straks flink in de puree zit dan dat ze nu een grote groep tegen de haren in strijken. Ze wachten tot de wal het schip keert, want niemand wil verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de aankomende prijsdaling.
Sommigen zouden dit electorale calculatie noemen, anderen clientelisme. Het getuigt in elk geval niet van karakter of visie.
Maar goed, er zijn veel meer huizenbezitters dan starters, dus heeft de Tweede Kamer ervoor gekozen voor het belang van de grootste groep. Ze hebben liever een relatief kleine groep jonge mensen die straks flink in de puree zit dan dat ze nu een grote groep tegen de haren in strijken. Ze wachten tot de wal het schip keert, want niemand wil verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de aankomende prijsdaling.
Sommigen zouden dit electorale calculatie noemen, anderen clientelisme. Het getuigt in elk geval niet van karakter of visie.
Martin
25-04-2009 11:08
Goh Stefan, het slimste jongetje uit de klas zeker. Jammer dat u
met de opmerking dat
"het grootste deel van de woning eigenaren geen fluit begrijpt van alle mogelijke hypotheekvormen" er pijnlijk naast zit.
Deze 'eigenaren' snappen in meerendeel wel degelijk waar het om draait maar zijn, uwer tegendeel, WEL bereid om bewust onbekende risico's aan te gaan en een gok te wagen op toekomstige rekening van de gemeenschap. Fluitspelers (van Hamelen weet u nog) volgen en Gokken zit bij de meesten in de genen verankerd. En op onverantwoord gedrag word je in NL immers nooit echt afgerekend nietwaar?
Er is niets mis met wat SPAREN voor een eigen woning, het verhoogt het gevoel van eigendoms waarde, wederzijdse ouders (i.v.t.) lappen wat bij en vooruit.... starten maar.
Die onzinnige top-hypotheek en de daaraan gekoppelde renteaftrek is een monster dat de verkeerden bevoordeeld en in teveel gevallen tot onverantwoord gedrag heeft geleid. Deze constructie moet derhalve z.s.m. ernstig herzien worden.
Terug naar 70/80 % credit financiering en stichtingskosten van nieuwe woningen omlaag DAT is wat er in de echte wereld moet en zal gaan gebeuren. Links- of rechtsom.
Hulde aan Hoogervorst.
Reactie is geredigeerd
"het grootste deel van de woning eigenaren geen fluit begrijpt van alle mogelijke hypotheekvormen" er pijnlijk naast zit.
Deze 'eigenaren' snappen in meerendeel wel degelijk waar het om draait maar zijn, uwer tegendeel, WEL bereid om bewust onbekende risico's aan te gaan en een gok te wagen op toekomstige rekening van de gemeenschap. Fluitspelers (van Hamelen weet u nog) volgen en Gokken zit bij de meesten in de genen verankerd. En op onverantwoord gedrag word je in NL immers nooit echt afgerekend nietwaar?
Er is niets mis met wat SPAREN voor een eigen woning, het verhoogt het gevoel van eigendoms waarde, wederzijdse ouders (i.v.t.) lappen wat bij en vooruit.... starten maar.
Die onzinnige top-hypotheek en de daaraan gekoppelde renteaftrek is een monster dat de verkeerden bevoordeeld en in teveel gevallen tot onverantwoord gedrag heeft geleid. Deze constructie moet derhalve z.s.m. ernstig herzien worden.
Terug naar 70/80 % credit financiering en stichtingskosten van nieuwe woningen omlaag DAT is wat er in de echte wereld moet en zal gaan gebeuren. Links- of rechtsom.
Hulde aan Hoogervorst.
Reactie is geredigeerd
Anja
Donselaar 25-04-2009 11:46
Waarom heb ik niet zo'n hoge pet op van deze Hoogervorst. Hij
heeft van het zorgstelsel en de daarmee gekoppelde
ziektekostenverzekering ook al zo'n puinhoop gemaakt. Toen zei
hij dat hij zou opstappen als het mislukt was. Nou dat heeft hij
nooit gedaan, m.a.w. deze man in niet betrouwbaar.
Hugo
25-04-2009 11:55
Krachtig staaltje nederlandse betutteling. Maatregelen die
starters reduceren tot achterlijke mongolen helpen niet. Het is
waar dat starters kwestsbaarder zijn. Het is onzinnig hen te
verslijten als hebzuchtige veelvraten met te grote gaten in hun
handen.
Als er dan toch regeltjes bedacht moeten worden, dan kunnen wel betere bedacht worden. Ook die zullen beperkingen opleggen, al zullen ze niet direct alles lamleggen.
Er wordt dus onterecht gesuggereerd dat de starters de oorzaak zijn van de crisis.
Veels starters willen helemaal geen tophypotheek, wel een starterswoning en zij zullen zeker in deze tijd heel bedachtzaam en voorzichtig de woningmarkt betreden.
Oorzaken liggen veel eerder bij huizenbezitters met twee hyptotheken en andere ongure bankproducten. Bijvoorbeeld bij eerste huizenbezitters die zichzelf te rijk rekenen en die wel een tophyptheek afsluiten om hun tweede huis te financieren. Kunnen de problemen niet daar aangepakt worden, waar ze daadwerkelijk liggen.
Verder: wat een bijzonder slechte beredeneringen. Non-argumenten, drogredenen, overlappend, niet steekhoudend en niet in relatie tot de voorgestelde maatregelen.
Heeft verder iemand inzicht in de cijfers? Hoeveel mensen hebben door de crisis hun hyptotheek niet meer kunnen aflossen? En hoeveel van die mensen waren starters?
Maw: waar hebben we het over?
Als er dan toch regeltjes bedacht moeten worden, dan kunnen wel betere bedacht worden. Ook die zullen beperkingen opleggen, al zullen ze niet direct alles lamleggen.
Er wordt dus onterecht gesuggereerd dat de starters de oorzaak zijn van de crisis.
Veels starters willen helemaal geen tophypotheek, wel een starterswoning en zij zullen zeker in deze tijd heel bedachtzaam en voorzichtig de woningmarkt betreden.
Oorzaken liggen veel eerder bij huizenbezitters met twee hyptotheken en andere ongure bankproducten. Bijvoorbeeld bij eerste huizenbezitters die zichzelf te rijk rekenen en die wel een tophyptheek afsluiten om hun tweede huis te financieren. Kunnen de problemen niet daar aangepakt worden, waar ze daadwerkelijk liggen.
Verder: wat een bijzonder slechte beredeneringen. Non-argumenten, drogredenen, overlappend, niet steekhoudend en niet in relatie tot de voorgestelde maatregelen.
Heeft verder iemand inzicht in de cijfers? Hoeveel mensen hebben door de crisis hun hyptotheek niet meer kunnen aflossen? En hoeveel van die mensen waren starters?
Maw: waar hebben we het over?
jantje
25-04-2009 19:16
@ Hugo, tot op heden zijn er nog maar weinig huizenbezitters die
problemen hebben met hun hypotheek, dat wordt over een poosje wel
anders als de huizenprijzen verder dalen en dan zijn degenen die
het meste risico hebben gelopen het eerst aan de beurt.
En dat in de toekomst voorkomen is wat Hoogervorst, klungel of niet, probeert geregeld te krijgen en daar kan zelfs Wellink een voorbeeld aan nemen.
En dat in de toekomst voorkomen is wat Hoogervorst, klungel of niet, probeert geregeld te krijgen en daar kan zelfs Wellink een voorbeeld aan nemen.
Jan
26-04-2009 18:07
Ik had nooit verwacht van een man als Hoogervorst dat hij zo'n
goed voorstel zou gaan doen. Het is mede ongelooflijk omdat hij
VVD'er is. Ik heb het hemzelf op de tv horen zeggen...
Maar hij heeft wel gelijk en hoe eerder hoe sneller zijn voorstellen worden uitgevoerd hoe beter het is voor de samenleving als geheel. Tegenstanders: denk eens goed na - het is geen leuk bericht maar het moet wel. En het zal ook gaan gebeuren of men wilt of niet.
Maar hij heeft wel gelijk en hoe eerder hoe sneller zijn voorstellen worden uitgevoerd hoe beter het is voor de samenleving als geheel. Tegenstanders: denk eens goed na - het is geen leuk bericht maar het moet wel. En het zal ook gaan gebeuren of men wilt of niet.
David
26-04-2009 20:42
Hoogervorst is een debiel, eerst dat achterlijke zorgstelsel van
hem dat voor iedereen ruim 3 keer zo duur is en niet eens geld
oplevert en nu heeft die gek weer een nieuw kloteplan! Laat die
incompetente lul asperges gaan oogsten ofzo...Politiek, bah,
leidt alleen maar tot machtswellustelingen op posities die ze
niet aankunnen!
wijnand
27-04-2009 13:39
Zeven vragen bij zeven argumenten:
1 Is ieder schot op goal een doelpunt?
2 Stel een starter koopt nu met naast de hypotheek met een extra PL of Spaargeld. Wat maakt dat de zaak anders? Wat betekent minder Spaargeld voor de banken?
3 Hoe lang moet er op de laagste prijs gewacht worden? Wort het omslagpunt door de Volkskant aangekondigd?
4 Zou een lagere rente en een lagere hypotheekfactor (tov brutoloon) niet meer opleveren voor de schatkist?
5 En wat als de prijzen weer gaan stijgen?
6 Wederom wie bepaalt wanneer het omslagpunt er is? Met deze redenatie is iedere koop daarvoor immers onverantwoord.
7 Kan hij niet beter regels uitvaardigen die wel direct helpen?
Banken zorgen er nu al voor dat door minder te financieren, mensen hun spaarpotjes moeten aanspreken. Daar komt dus een maatregel bij. Consumenten moeten gestimuleerd worden om te investeren en daarnaast te sparen voor tijdelijke consumptie uitgaven zou ik zo zeggen.
1 Is ieder schot op goal een doelpunt?
2 Stel een starter koopt nu met naast de hypotheek met een extra PL of Spaargeld. Wat maakt dat de zaak anders? Wat betekent minder Spaargeld voor de banken?
3 Hoe lang moet er op de laagste prijs gewacht worden? Wort het omslagpunt door de Volkskant aangekondigd?
4 Zou een lagere rente en een lagere hypotheekfactor (tov brutoloon) niet meer opleveren voor de schatkist?
5 En wat als de prijzen weer gaan stijgen?
6 Wederom wie bepaalt wanneer het omslagpunt er is? Met deze redenatie is iedere koop daarvoor immers onverantwoord.
7 Kan hij niet beter regels uitvaardigen die wel direct helpen?
Banken zorgen er nu al voor dat door minder te financieren, mensen hun spaarpotjes moeten aanspreken. Daar komt dus een maatregel bij. Consumenten moeten gestimuleerd worden om te investeren en daarnaast te sparen voor tijdelijke consumptie uitgaven zou ik zo zeggen.
Albert
09-06-2009 12:10
Ik heb 5 jaar in Schotland gewoond. Ik kon daar op mijn salaris
al in maart 2003 (!) geen 100% hypotheek meer krijgen (werd 90%)
en dat werd een klassieke annuiteitenhypotheek. Groot Britannie
heeft overigens ook geen hypotheekrente aftrek. Ik moest als
starter dus even flink zelf inleggen, maar ik heb er nooit spijt
van gehad. Aan de verkoop in juli 2008 heb ik een mooi bedrag
overgehouden. Van nul en generlei waarde om in Nederland een
fatsoenlijk huis van te kopen trouwens, want huizen zijn hier
gewoon veel en veel te duur.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Kredietcrisis
De Economische Agenda
Met
reddingsplannen van miljarden buitelen overheden over elkaar heen
om de wereldeconomie voor een depressie te behoeden. Het vertrouwen
van de gewone burger in de economie is naar een dieptepunt gezakt.
Wie ziet uitwegen? En biedt deze crisis ook kansen? De Volkskrant
geeft in deze turbulente tijden zijn lezers de kans hun stem te
laten horen via de Economische Agenda. Stem en praat mee over de
voornaamste economische problemen van Nederland via vk.nl/ea.
Het economische equivalent van oorlog
Michel
Tilmant, de oververmoeide en daarom vetrokken baas van ING,
vergeleek de kredietcrisis met een oorlog. Toen ING 10 miljard euro
staatssteun kreeg, zei hij - ter verklaring - dat de huidige
economische crisis, de ergste is in honderd jaar. En Tilmant was
niet de enige. De economieredactie van de Volkskrant besteedt in de
papieren krant vanzelfsprekend veel aandacht aan de kredietcrisis.
Voor wat er nog meer over valt te vertellen, is dit blog.
Laatste reacties
ABN Amro blijkt veel duurder
Peter Hoopman: Hey dames en heren van de economie redactie,
Is de crisis …
Hoogervorst moet zijn poot stijf houden
Albert: Ik heb 5 jaar in Schotland gewoond. Ik kon daar …
We hebben een V, we hebben een U, een L en een W
ron rozen: Ik krijg de slappe lach van dit Blog :-)
CBS zet zieners in hun hemd
Peter Hoopman: Kiezen we voor een economie van cijfers of een economie …
CBS zet zieners in hun hemd
Gijs: CBS - Centraal Bureau voor de Statistiek.
"Lies, damned lies, and …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Kredietcrisis, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2009
2008
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Als je dit soort aanpassingen wil doen, zorg dan voor een fatsoenlijke overgangsperiode.