
Ontmaskerd: PHM van de Kletersteeg - Evaluatie, deel I (+ Addendum)
Op het weblog ontspint zich een spannende discussie over de identiteit van reageerder PHM van der Kleetersteeg, en zijn eventuele meerdere identiteiten. Het gaat over mensen, dus de emoties lopen hoogop. En met hoogoplopende emoties, wil men zich ook nog wel eens laten gaan, en de primitievere driften naar buiten laten schijnen.
Hier een interessant vooreeld, in de vorm van een deel van de discussie rond PHM van der Kleetersteeg, die dus helemaal niet gaat over PHM van der Kleetersteeg - grappig genoeg.
Naast de inhoud gaat dit dus ook over Les 1 van het onderhouden van een discussie of dialoog: Hou je aan je onderwerp.
De inhoud in onderstaande niet-"PHM van der Kleetersteeg"-discussie: Wie is te vertrouwen, en waarom?
thera 14-08-2009 23:03
Mihai, als iemand het nodig vindt zichzelf te vermenigvuldigen om
zijn
argumenten kracht bij te zetten, dan geeft hij zelf toch al aan,
dat hij weinig
waarde hecht aan zijn uitspraken en aan zichzelf? Volgens mij is
het voor veel
lezers duidelijk, dat er lustig gemanipuleerd kan worden met
oningelogde en
zelfs met ingelogde reacties/personages. In dat opzicht heeft
Iris kijkt gelijk,
dit is internet met bittere verlopen dames die zich voordoen als
wellustige en
begeerlijke deernes, ouwe mannetjes die ineens jonge adonissen
lijken, brave
burgers in keurslijven die hier even lekker los kunnen gaan, lees
schelden en
vulgaire taal spuien. Allemaal frustratie met de eigen realiteit,
lijkt me. Ik
zeg niet dat het goed is, maar het is een feit, waarmee we
dagelijks worden
geconfronteerd. Daarnaast kunnen lukraak beweringen over Roemenië
jou toch niet
echt raken? Al waren ze waar, dat zegt nog niets over jou. Maar
ik vind ook dat
je gelijk hebt, dat dit op straat anders wordt beoordeeld. Hoe
denk jij een brug
te kunnen slaan tussen de echte en de virtuele wereld op dit
vlak?
Ely de Waal 14-08-2009 23:39
Aan diegenen die hier de aanklacht van Mihai bagatelliseren
Wij Nederlanders zijn erg goed in het kapitelen van anderen dat
ze zich niet
moeten aanstellen maar aanpassen
Als wij als Nederlander echter dezelfde beledigingen voor onze
kiezen krijgen
als Mihai van deze Kletersteeg, dan is het blog te klein
Zeker als die van een buitenlander komen
thera 14-08-2009 23:59
Ely, je vecht tegen windmolens. Er is hier niemand die
bagatelliseert wat Mihai
ervaart, voor zover wij hier enig beeld van kunnen hebben, maar
het is wel goed
om dingen uit te kristalliseren. Helder te krijgen. En daarvoor
heeft Mihai
beslist geen steun nodig van (zij het positief) discriminerende
hysterici. Ik,
en vermoedelijk alle anderen, hebben respect voor Mihai, waar hij
ook vandaan
komt of wat dan ook, en gaan daarom een inhoudelijke discussie
met hem aan. Jij
laat alleen je onderbuik spreken. Of anti-onderbuik, wat is het?
" Mihai is
zielig, want hij komt uit Roemenië, en wordt beschimpt", zoiets.
Nou Mihai is
niet zielig en kan zich uitstekend verwoorden en verweren.
Eindelijk ervaar ik
hier een zinnige discussie, waarvan ik ook weer wijzer word.
Ely de Waal 15-08-2009 00:04
Gelul Thera
Als een Louter een soortgelijke klacht neerlegt is het niets dan
ach en wee
thera 15-08-2009 00:07
Ely, heb je nu nog niet in de gaten, dat jij degene bent die
discrimineert? Ik
denk bij Mihai geen moment aan het feit, dat hij oorspronkelijk
ergens anders
vandaan komt, maar zie hem als een volwaardig en geducht
gesprekspartner, die
mij dwingt heel alert te blijven.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:09
En daarvoor heeft Mihai beslist geen steun nodig van (zij het
positief)
discriminerende hysterici.
Nou Thera, leg die maar eens uit.
thera 15-08-2009 00:12
Zie mijn reactie van 00:07 Elsje. Jullie verdoen werkelijk jullie
tijd.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:12
Het is blijkbaar oké om iemand voor van alles en nog wat uit te
maken, zolang je
er maar bij vertelt dat je zo heerlijk intelligent met hem kunt
discussieren. De
arrogantie ten top.
ik zou haast denken dat Thera Kletersteeg is of weet wie zich
achter de naam
Kletersteeg schuil houdt.
Wat een enorme behoefte om te verdedigen ...
thera 15-08-2009 00:13
Elsje, dat zijn speculaties geheel voor jouw eigen rekening.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:16
Ik vertel alleen wat ik begin te denken Thera.
Maar vertel: ben jij Kletersteeg?
En als jij Kletersteeg niet bent, weet je dan wel wie Kletersteeg
is?
thera 15-08-2009 00:24
Elsje, het lijkt me gezonder, dat je voorlopig even een ander
hobby kiest, je
begint werkelijk paranoide trekjes te vertonen. En nee, ik ben
PHM niet en nee,
ik weet ook niet wie hij of zij is. :-) (=slappe lach)
elsje dijkstra 15-08-2009 00:24
Maak me maar wijzer Thera. Ben jij Kletersteeg of weet jij wie
Kletersteeg is?
thera 15-08-2009 00:34
Nee Elsje, dat is in het kader van, of ik PHm van de kletersteeg
zou zijn of hem
of haar zou kennen. Dat is komisch, en geeft ook aan, dat je niet
leest wat ik
schrijf in mijn reacties, maar gebaseerd is op aannames die al
lange tijd in
jouw hoofd zitten en te maken hebben met het feit dat ik Peter
Louter een
sympathieke man vind, ook al stel ik mij kritisch op tegenover
wat hij soms
schrijft. De stempels zijn gezet en ongeacht de waarnemingen is
het belangrijk
daaraan vast te houden, beetje onderbuik dus.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:39
Wat heeft Peter Louter er nou weer mee te maken?
Hij was wel de laatste aan wie ik dacht Thera.
Over aannames gesproken.
Kletersteeg was trouwens wel op het blog, bij Ina,
vanavond.
Maar goed, eerst ben ik paranoide aan het worden en nu heb ik
last van
onderbuikgevoelens.
En dat alles omdat ik een paar vragen stel.
thera 15-08-2009 00:44
Elsje, het gaat om het soort vragen die je stelt. Nogal
vooringenomen en
lichtelijk paranoide. PHM en mij op een lijn stellen en zelfs
aannemen, dat we
wel eens dezelfde kunnen zijn. Sorry, maar dat werkt echt op mijn
lachspieren.
Maar dat zul je wel niet snappen. En ik ga het ook niet uitleggen
ook.
elsje dijkstra 15-08-2009 01:17
Terwijl ik ernstig nadenk over het verschil tussen de
kwalificaties die Thera
mij toedicht en de opmerkingen die Kletersteeg richting Mihai
heeft gemaakt
(voorlopig zie ik alleen een verschil in aantal), laat ik niet
weten wat ik de
komende uren ga doen.
iris kijkt 15-08-2009 01:26
@ thera is heel leuk elsje en jij suggereerde toch dat zij die
kletersteeg zou
zijn ? Of ben ik nu de weg kwijt.
elsje dijkstra 15-08-2009 01:48
Wat maakt het nou uit of Thera heel leuk is?
Ze zegt:
En daarvoor heeft Mihai beslist geen steun nodig van (zij het
positief)
discriminerende hysterici.
Jullie verdoen werkelijk jullie tijd.
Elsje, het lijkt me gezonder, dat je voorlopig even een ander
hobby kiest, je
begint werkelijk paranoide trekjes te vertonen.
De stempels zijn gezet en ongeacht de waarnemingen is het
belangrijk daaraan
vast te houden, beetje onderbuik dus.
Maar dat zul je wel niet snappen.
Terug te lezen in de bovenstaande reacties.
iris kijkt 15-08-2009 02:02
@ Scheelt toch we of ze leuk is , en vooral als je iemand
verdenkt.
Addendum
thera 15-08-2009 14:40 [vermeld i.v.m.
referentie; RZ.]
Mihai, zeker als je denkt een persoonlijke band op te bouwen met
iemand en deze persoon zoekt in een ander personage voortdurend
het conflict, kan ik mij bijzonder goed voorstellen, dat jij
verraden, gemanipuleerd, belogen en bedrogen voelt. Sterker nog,
niet alleen voelt, dit is dus daadwerkelijk gebeurd (feiten!).
Zelf heb ik weinig respect voor personen, die zich bedienen van
deze trucjes. Ik ga er vanuit, dat als je een mening te
verkondigen hebt, dit kunt doen in eigen naam, of een eenduidig
personage, dat anders die woorden net zo weinig betekenis hebben
als deze fictieve personage. Maar inderdaad het pedofielvoorbeeld
meegenomen, dit soort geintjes zijn niet ongevaarlijk en kunnen
daadwerkelijk een persoon schaden. En jou rest geen enkele andere
verdediging dan de ontmaskering, hetgeen deze bijdrage dus
weldegelijk zin geeft. Ik sta zelf erg huiverig tegenover de zgn
ontmaskering of afmaakbijdragen, dit was ook de reden, waarom ik
graag wilde doorspitten over intentie, gedachtengang en het debat
met je aanging, wanneer je iemand openlijk een leugenaar mag
noemen.
Ely de Waal 15-08-2009 22:06
Wat ik mij nu wel afvraag Thera, als ik je reactie van 14:40
lees, waarom je zo furieus en als door een wesp gestoken, op mijn
reactie van 23:39 reageerde
elsje dijkstra 15-08-2009 22:54
Thera heeft zich comfortabel bij Ruud genesteld, Ely.
Wijntje, straks Morse op de tv, heel gezellie.
Oefeningen:
Zoek de
plaats waar ook hierin weer een nieuw onderwerp wordt
genintroduceerd, en geef dat onderwerp.
Geef alle plaatsen waar er sprake is van Ad hominem.
Geef alle plaatsen waar er hier sprake is van
verdachtmakingen.
Geef alle andere retorische trucs die je kan vinden.
Geef aan waar er sprake is van inconsistentie.
Me.myself.and.i 15-08-2009 11:41
PHM van der Kleetersteeg 15-08-2009 11:52
thera
15-08-2009 11:53
Ruud Zweistra
15-08-2009 12:05
Die is correct!
Maar er zijn er geloof ik meer - ik moet bekennen dat ik het zelf nog niet helemaal heb nagegaan - het ging om iets anders.
Ruud Zweistra
15-08-2009 12:08
Ik neem aan dat je ook begrijpt dat ik me als neutraal waarnemer vooralsnog niet over de diverse uitspraken kwalitatief kan uitlaten, maar als geheel vond ik het een dermate illustratief geval, met name voor die kwestie van het aan de orde stellen van de betrouwbaarheid van personen, dat het me zonde leek om het niet eruit te halen.
thera
15-08-2009 12:14
joost
tibosch sr 15-08-2009 13:26
Ruud Zweistra
15-08-2009 13:41
Hier is het natuurlijk volkomen vrijwillig ...
Vele (vrijwillige) instructieboeken hebben oefeningen. Als test voor de lezer ...
iris
kijkt 15-08-2009 15:31
Ruud Zweistra
15-08-2009 16:09
Denk jij dat de waarde van een voorbeeld afhangt van de lokatie waarop het voorbeeld zich heeft voorgedaan?
joost
tibosch sr 15-08-2009 16:16
Het is helemaal -wat een opluchting!- vrijwillig. Als geroutineerde schoolgang(st)er maak je dus lekker geen schoolwerk. In mijn tijd heb ik wel leraren meegemaakt, die je dan toch strafwerk gaven. En eerlijk gezegd..vertrouw ik Ruud niet helemaal...
P.H.M. van de Kletersteeg 15-08-2009 17:33
Maar allez: zoals het in de bijbel staat ( en misschien ook in de koran) spreek vrijmoedig over mij maar misbruik mijn naam niet....
Vraag; is thera nou mijn alter ego?
Enne; opmerkingen over roemenen zijn niet lukraak.
Kan je zo nagaan bij nde buitenland redactie van kranten, of rechtstreeks bij Roemeense kranten.
natuurlijk zijn er corrupte officials; de bevolking is corrupt.
Janus
Klomp 15-08-2009 18:29
Niet dat ik mij nou zo druk maak, maar als je regels stelt moet je je eraan houden.
Of zijn die regels alleen voor de tegenstanders van multiculti's?
Me.myself.and.i 15-08-2009 19:12
=natuurlijk zijn er corrupte officials; de bevolking is corrupt.=
Hieronder staan een aantal links, waar duidelijk wordt dat Roemenië bepaald geen achterlijk land was en is:
www.electroputere.ro/vfu/en/P/...
www.electroputere.ro/vfu/en/P/...
www.electroputere.ro/vfu/en/P/...
www.electroputere.ro/vfu/en/P/...
Diesellocomotieven ziijn bij uitstek complexe machines, die een grote mate van organisatie vereisen om ze te kunnen bouwen. In ieder geval red je het niet door diplomaatjes te kopen.
Hierbij zij opgemerkt dat binnen de toenmalige Consiliul de Ajutor Economic Reciproc (Comecon) de productie van zware diesellocs was voorbehouden aan de Russische industrie, dit om "kapitalistische concurrentie" binnen het Oostblok te voorkomen (lees om de Russische industrie een onbedoeld voordeel te gunnen). De Roemeense spoorwegen en industrie besloten desondanks een geheel eigen programma op te zetten om "import" (lees gedwongen aanschaf) te voorkomen. Dus hoezo achterlijk en corrupt?
Verder heb ik begrepen dat je een Roemeense proxy gebruikt? Opvallend gebaar van iemand die dat land en de bevolking er van niet vertrouwd.
iris
kijkt 15-08-2009 19:45
Ruud
Zweistra 15-08-2009 20:04
Even goede vrienden ...
Ruud
Zweistra 15-08-2009 20:12
Je doelt op deze zin:
Daarnaast kunnen lukraak beweringen over Roemenië jou toch niet echt raken?
Analyse:
Hier is 'lukraak' een diskwalificatie van opmerkingen (bij nalezing) over Roemenie aangaande diverse zaken zoals corruptie.
In het kader van de toetreding en het lidmaatschap van Roemenie, en ook Bulgarije, is de corruptie in die landen een voornaam punt van discussie.
De term 'lukraak' is dus onjuist, en een retorische truc van een nieuwe categorie, waarschijnlijk te dopen als "Afdoen".
Hartelijk dank voor deze reactie.
Ruud
Zweistra 15-08-2009 20:14
Dit gaat niet over bovenstaande.
thera
15-08-2009 20:15
Ruud
Zweistra 15-08-2009 20:16
Zie de reactie richting P.H.M. van de Kletersteeg.
Het feit dat een land wordt omschreven als "corrupt", betekent natuurlijk niet dat alles en iedereen in dat land corrupt is.
Ruud
Zweistra 15-08-2009 20:19
@ zweistra - Ik dacht zelf meer aan het tijdstip waarop zich iets afspeelt
Reactie:
Een even slecht argument als het laten meetellen van de plaats. Tenzij de relevantie ervan aangetoond kan worden. Dat wil zeggen: een directe relatie heeft met de inhoud.
Me.myself.and.i 15-08-2009 20:22
=Het feit dat een land wordt omschreven als "corrupt", betekent natuurlijk niet dat alles en iedereen in dat land corrupt is. =
Dat klopt. En daarom is het als argument van P.H.M. van de Kletesteeg richting Mihai ongeldig. Het is een ad hominem.
PHM
van de Kletersteeg 15-08-2009
20:23
De diesels waren bij toeval goed.
Bij toeval, omdat een motor ontworpen wordt, dan gemaakt, en dan moet de praktijk uitmaken of ze goed zijn.
dat waren.
Zelfde als een mercedes 220 dat blok was goed; de kleinere uitvoering waardeloos.
het land is non productief.
Er wordt maar 30% van de nodige voedsel zelf geproduceerd; rest wordt ingevoerd.
Als onderaannemer van metaalbewerking en ontwerper van apparaten: Eris nog nooit een metaalbewerkingsmachine uitgevonden in roemenie
Er is nog nooit een houtbewerkingsmachine uitgevonden in roemenie.
de electromoteren fabriek-electro preciza kon in 2000 niet de minimumkwaliteit leveren voor massa orders van Electra Beckum.
ik had een wormwiel kast voor productie; de uropese standaard kwalteit kon niet gehaald worden.
Het land heeft nooit een auto ntworpen; tjechie wel de tatra; auto en vrachtwagen; de vrachtwagen is nog steeds klasse.
De Dacia--een copie van Renault, de fabriek eigendom van renault- heeft door luiheid de echte massa orders misgelopen.
renault start in india een productie op van een auto die minder dan 2.000 dollar oet kosten; serie: 400.000 stuks per jaar.Roemenie was te instabiel.
De landbouw is door de mentaliteit9 crimineel) achtelijk.
Als een boer groente verbouwd, moet hij 5 bewakers inhuren, anders wordt alles gejat.
Bij de werkplaats van een bekende zijn in een slordige 10 jaar een 500 man gepasseerd.
Daarvan waren er 5 'nederlands normaal"
DWZ ze verstonden hun vak, waren geen alcoholist, pathologische leugenaars, of kleptomanen.
De afgelopen jaren is er voor zo'n 20.000 machine delen en gereedschappen gestolen.
Er wordt een autobaan aangelegd met buitenlands geld.
Een amerikaans bedrijf maakt at
Die moeten turken inhuren, want werken is geen roemeense hobby.
Dan heb je nog de zielige verhaaltjes" wij hebbeb geen geld"
Jajaj, alleen idioten trappen daar in.
Ze komen het maisveld scoffelen met een BMW vierwiel drive
Dan een man van 25, die 150 euro per maand heeft, heeft in een dorp een groot huis met tuin, voor groente, en een stuk land.
Zonder hypotheek.
Auto voor de deur.
Het eerste wat ze kopen als ze even in europa gewerkt hebben of daar op andere manier geld versierd hebben, is grote auto.
de media stonden een maand lang vol over de diploma fraude.Dat gaat zo.
Ik heb net examen gedaan, en mijn titel gehaald.
dan maken ze een vals persoonsbewijs, met mijn foto en de naam van een ander.
ik doe dan op een andere Uni examen en klaar is Kees.
de uni vervalst dus niet, maar een organisatie.
wat betreft rijbewijzen: een enkele commissaris was gepakt; 2000 rijbewijzen verkocht voor 2000 euro per stuk.
Lagere ambtenaren deden dat voor 3 tot 600.(boekarest)
----------------------------
Voor het verleden, onder de communisten die ook roemenen waren; van de productie op papier was maar 60% bestaand; rest raude.
In 2001 stond een grote advertentie in de Sued Deutsche Zeitung, waarin contact werd gezocht met bedrijven of personen de opgicht waren dooor roemenen, of roemeense bedrijven.
De lijst is ellenlang.
Vorig jaar werd in amsterdam 2500 roemenen onderzocht door een particulier bureau; 1760 waren crimineel actief
zie vrije volk
in rome was de straat criminaliteit 92% roemeens-vraag de politie rome
Veel zigeuners trouwens.
in ierland waren er relletjes tegen roemenen
NA diefstallen afpersingen geweldpleging.
----------------
De orthodoxe kerk
Is een leuke
In rusland heeft de orthodoxe kerk het alleenrecht op de import van cigaretten, wodka en olie.
Ze zijn voor 45% eigenaar van de olievelden in kazachstan.
Zij hoeven geen BTW of belasting te betalen.
de overheid zelf, de belasting en de officiele instituten zijn integer.
De bevolking vereert Hitler.
Is zeer nationalistisch; slecht geschoold.
44 op een schaal tot 100
Nederland zit op 72 als ik mij goed herriner
vreemde talen worden te slecht en te weinig geleerd.
Boerenkool bonenkruid en paprika's komen oorspronkelijk uit transilvania, dat tot 1918 bij hongarije hoorde.
een gebouw, dat na 1990 is gebouwd en voldoet aan mijn kwaliteitstandaards ook wat betreft de installaties, heb ik nog niet gezien.
alle industrie die wat doen zijn van buitenlanders.
het land schijnt paranoia; om ieder huis en tuin een muur van 2 meter; maar dat is noodzakelijk; anders wordt alles van iedereen gejat.
hehe heb je effe wat info
En we zijn zo heilig en spiritueel....
thera
15-08-2009 20:24
PHM
van de Kletersteeg 15-08-2009
20:27
Het wordt als normaal beschouwd.
Net als bij ons in het eind van de middeleeuwen
Derhalve is (bijna) alles corrupt, wat uit de bevolking komt.
en schaamteloos.
zoals gezegd niet alles. ik heb echt wel nuances.
Mar in zeg 20 jaar oostblok heb ik toch wel wat gezien; op de poolse tv les in omkopen vppr douane en politie.
PHM
van de Kletersteeg 15-08-2009
20:29
Me.myself.and.i 15-08-2009 20:30
950 diesels van uiteenlopende types waren "bij toeval" goed? Ik wou dat ik zoveel geluk bij de Staatsloterij.
Maar leg mij eens in Jip en Janneke taal uit, wat dit met argumenten van Mihai te maken heeft? Roemenie is achterlijk dus hij is achterlijk?
Edit: ik ben met m'n hond wandelen, tot over twee uur
thera
15-08-2009 20:39
Ruud
Zweistra 15-08-2009 21:55
Als PHM van der Kleetersteeg aan Mihai Martoiu Ticu negatieve kwalificaties heeft toegevoegd naar aanleiding van diens Roemeen zijn, zou dat in aanmerking komen voor de term "Ad hominem".
Maar voor dat als oordeel uitgesproken wordt, moet de hele uitwisseling van kwalificaties tussen PHM van der Kleetersteeg en Mihai Martoiu Ticu nagelopen worden, ten einde vast te stellen wie als eerste deze overtreding begaan heeft.
Gezien de grote hoeveelheid van dit soort uitspraken, lijkt me dat ondoenlijk. Mijn voorlopige conclusie is dat beide heren in gelijke mate zeer frequente bezigers van Ad hominem zijn, en beide daarom in aanmerking komen voor de Ad hominem trofee.
Ruud
Zweistra 15-08-2009 21:59
Voor jouw opmerkingen geldt hetzelfde als gesteld richting Me.myself.and.i .Ik ben bang dat dit sterk lijkt op een wedstrijd moddergooien ieder vanuit de eigen poel, en dat als de term "lukraak" van toepassing is, dat dat van beide kanten geldt.
Bas
15-08-2009 22:11
Bas
15-08-2009 22:13
thera
15-08-2009 22:21
Wat wilde jij eigenlijk aantonen met het plaatsen van deze reacties? Toch niet, dat ik onbetrouwbaar zou zijn he?
En Bas, volgens mijn berekeningen ben jij eh 63? Ik vind je dan welliswaar meer aimable in jouw andere hoedanigheid. Of begin ik ook spoken te zien. Is besmettelijk hoor. :-)
Bas
15-08-2009 22:23
thera
15-08-2009 22:27
Bas
15-08-2009 22:30
Bas
15-08-2009 22:32
thera
15-08-2009 22:37
thera
15-08-2009 22:40
waarnemer
15-08-2009 22:47
Hoe aandoenlijk allemaal
Ruud
Zweistra 15-08-2009 23:22
Ik zie geen reden waarom je aan het vertrouwen in jezelf zou twijfelen.
Je wordt trouwens ook gemist bij het moddergooien ... Maar ik kan je niet garanderen dat de belangstelling geheel van de Moeder Theresa soort is.
En ik persoonlijk zie geen overeenkomsten met PHM van der Kleetersteeg.
Tot slot: in het bovenstaande vervul je de rol van katalysator.
Bas
16-08-2009 01:44
Bas
16-08-2009 01:46
PHM
van de Kletersteeg 16-08-2009
07:44
Als je mijn reactie heb gelezen, heb ik je vermeld dat er nauwelijks of geen productie is; dat er in dit land nikls van enig belang is uitgevonden ooit, behalve bloeddorst.
Dat het land superklein was tot aan 1918; toen kregen ze een stuk erbij, wat relatief rijk ontwikkeld was; trassilvanie; met een duitse streek en hongaarse streek erin.
De productie die plaats vind is in eigendom van buitenlanders met know-how van buitenlanders.
En dat hebben ze hard nodig
geld is er zat er zijn plenty multy millionairs in euro's'; maar die investeren als regel niks in roemenie.
Corruptie is een natuurlijke zaak; de bevolking is corrupt
desondanks de controle instituten en de belastingen en "het zwaard van de belasting" garda financiara
zijn integer; 100%
Oh: de eerste VW golf was ok; de laatste modellen een technische afgang; zijn uit productie genomen vorig jaar en de belangrijkste fabriek ervan in Belgie gesloten.
voedsel; maar 30% wordt verbouwd in eigen land voor wat MINIMAAL nodig is om te overleven.
Zonder het westen was er honger.
het land is goed, het klimaat is goed.
Maar vanwege de afwezigheid van scholing en de zeer hoge aanwezigheid van diefstal kan er eigelijk geen groente verbouwd worden; alles zou van het land gestolen worden.
en NIET door de armen.
Bij de wijn productie is anders; vanaf augustus als de druiven eetbaar zijn worden de velden bewaakt tot eind september; oogsttijd.
In wijn is in europa over productie. 600 millioen hectoliter; waarvan 150 middelklasse wijn, rest gewone wijn.
Winkel prijs exotische wijn; anderhalve euro per fles australie, zuid africa californie.
Techniek en toeval.
een diesel wordt ontworpen.
Dat zijn theoretische berekeningen
dan wordt ie gemaakt.
Dan hangt het van allerlei omstandigheden a of ie goed is.
Daarna of ie goed blijft--betrouwbaarheid.
dat was zo met de Mercedes220D van 230 jaar terug
Dat was zo met de locomotief.
Hij was betrouwbaar; en repareerbaar; bepaald geen technisch hoogstandje!!
De mercedes 190D was waardelos.
De volkswagen diesel in VW bus na 1981 was ook waardeloos.
De gewone diesel was niet sterk genoeg en had veel reparatie nodig; de turbo diesel brandde de koppen eruit.
Nog een machine
Een afkort zaagmachine voor metaal; Bewo; nederlands product
Formeel, theoretischis de constructie onmogelijk
Maar in praktijk werkt ie prima; zijn er honderduizenden van verkocht.
er spreken in techniek veel factoren mee.Zo is voor het testen van beton vroeger overal rekening mee gehouden, behalve met "tijd" en invloed 'zure regen'
Resultaat: betonrot.
====================================================================
la ik zeg het nivo is laag, is dat niet zo maar een slag in de lucht
Het gemiddelde scholingsnvo is op een schaal an 0--100 44
met turkije mee het laagste in europa
De werklust is nul.
Turken werken meer en vaker.
zie; aanleg autobaan honderduizenden werklozen, maar arbeiders oeten worden geimporteerd uit turije.
De betrouwbaarheid bestaat niet.
Stelen en fraude is sociaal geaccepteerd.
nationalisme is supersterk
de verkrachting /ord in Italie van de officiersvrouw en later van het nederlands stel was de reactie bij een groot deel;
Nou en?
het waren maar gedegenererde kapitalisten; niet eens verlichtte roemenen.
het stelen kan je ook zien doordat overal zonder uitzondering een muur van 2 meter hoog staat.
meetsl is het land van de 'boeren' kilometers weg van hun huis.
=============================
trouwens; Tepes (dracula) wist heel goed dat je in roemenie alleen wat kon bereiken met harde repressie.
o nodigde hij alle bedelaars uit voor een gratis feestmaal in een nieuw houten gebouw.
die kwamen; toen gingen de deuren dicht en werd het gebouw in de fik gestoken.
=======================================================
Goede bondgenoten; zij vroegen de nato meer dan 300 millioen dollar huur, oor een stuk grond dat minder dat een paar duizend dollar waard was.
================================================================
En inderdaad--feitelijk: duizenden diploma's zijn gekocht.
Maar ook als je studeert, je tentamen is een 5 en je hebt een 7 nodig: 50 euro doet de truck.
lees gewoon max weber; voor de ommezwaai in nederland een 300--400 jaar terug was het bij ons hetzelfde.
dat was et motief voor het ontstaan van protestantisme.
PHM
van de Kletersteeg 16-08-2009
07:51
uit arrogantie worden er praktisch geen reemde talen geleerd; iedereen moet maar oemeens leren; de wereld heeft de verlichtte roemenen hard nodig, toch?
PHM
van de Kletersteeg 16-08-2009
07:53
Ik heb een identiteitscrisis.....denk ik
PHM
van de Kletersteeg 16-08-2009
07:55
uit arrogantie worden er praktisch geen reemde talen geleerd; iedereen moet maar oemeens leren; de wereld heeft de verlichtte roemenen hard nodig, toch?
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 08:31
Als je een argument beoordeelt dien je onpartijdig en oprecht te zijn. Elk argument en elk debat moet afzonderlijk beoordeeld worden. Dus als je een ad hominem van PHM tegen komt dan is dat slechts een ad hominem van PHM. Je kunt dus geen voorbehouden maken.
Daarna als je zegt dat je eerst moet “vast te stellen wie als eerste deze overtreding begaan heeft” ben je bezig met een aantal drogredenen:
Tu quoque: Als ik dat ook zou hebben gedaan, zelfs als eerste, dat maakt zijn ad hominem niet plotseling een goed argument. Het zou zelfs absurd zijn om te zeggen dat je niet weet of het een ad hominem is want wie weet, misschien is Mihai 100 generaties terug begonnen.
Two wrongs make a right: een fout annuleert geen ander fout, en maakt een argument ook niet beter.
Als rechter kan je niet argumenteren dat misschien de andere ook iets heeft gedaan, je moet slechts aan de hand van de geleverde bewijzen beslissen. En voor jou als rechter staat een waslijst aan ad hominems uit de mond van PHM.
Daarnaast, zelfs als jou argument goed zou zijn, ik durf te wedden op 1000 euro dat in een meerderheid van de discussies PHM met zijn tirade over Roemenië begint als reactie op mij, ongeacht waar de discussie over gaat en ongerelateerd aan de discussie en aan mijn argumenten. Hij valt mijn persoon aan om mij te diskwalificeren en gaat absoluut niet op mijn argumenten in. Ik durf te wedden dat dit wetenschappelijk aantoonbaar is.
Dus mijn verzoek aan jou is om oprecht en onpartijdig te zijn.
thera
16-08-2009 09:37
Kijk, heb je het nu over Mihai? Die schrijft toch echt foutloos Nederlands, iets wat je helaas van veel Nederlanders niet kan zeggen. Een vreemde taal dus. Het zal frustrerend zijn in Roemenië, dat heb ik ook wel ervaren in Italië, als je verwacht dat alles zo geregeld is als hier. Dat de loodgieter ook komt wanneer het regent bijvoorbeeld. Zo lijken veel Italianen een rekbare moraal te hebben en alleen maar italiaans te spreken, maar dat geldt beslist niet voor iedere italiaan. En ook niet iedere italiaan is een maffioso. Wat je roept over een land, heeft in principe geen enkel nut met betrekking op de persoon die daar vandaan komt. Stel je voor dat wij in elke discussie het zwijgen opgelegd krijgen omdat wij een jandoedelregering hebben. Of omdat wij in onze geschiedenis nogal wat hebzuchtig landjepik hebben gespeeld? En noem maar op. Ik zie dus niet de zin van het oprakelen van deze zaken in een discussie met/over Mihai, wat wil je daar nu mee bewerkstelligen?
thera
16-08-2009 09:45
An van den
burg 16-08-2009 10:04
======= dat ik mij als neutraal waarnemer =======
Weet je nog, Ruud: "een moslim kan niet intellectueel zijn"!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!zo, geneutraliseerd!
An.
satuka 16-08-2009 10:37
Ik heb ze niet allemaal, en ik kijk vast door een gekleurde bril (omdat ik Thera aardig vind;), maar het aanwijzen van eventuele retorische trucs, inconsistenties en verdachtmakingen in haar reacties, laat ik graag aan anderen over.
Mihai heeft afdoende aangetoond dat PHM onder meerdere namen reageert. Over dat gegeven ontstaat dan ook geen discussie. Waar het om gaat is dat PHM die meerdere identiteiten gebruikt als een argumentum ad populum, om o.a. zijn beschuldiging dat Mihai zijn diploma gekocht heeft kracht bij te zetten.
thera 14-08-2009 23:03
Onderwerp: hoe te dealen met verdachtmakingen
Thera dealt zelf met verdachtmakingen door er op te vertrouwen dat er genoeg mensen zijn met gezond verstand die er doorheen kijken. Dat raadt ze Mihai ook aan. Hiermee bagatelliseert ze de verdachtmakingen op zich niet, ze stelt alleen dat de impact meestal niet zo groot is als sommige mensen denken.
Ely de Waal 14-08-2009 23:39:
Onderwerp: buitenlandhaters/islamfoben.
Retorische trucs: red herring (met dank aan Erik ;) en een tu quoque.
“Wij” vinden dat buitenlanders zich aanstellen als ze worden beledigd en dat ze daar maar tegen moeten kunnen (aanpassen).
Maar als “wij” worden beledigd dan is het huis te klein.
En alhoewel ook Ina D. al eerder een relativerende opmerking maakte, is de tu qoque - gezien de context waarin Ely het plaatst (“buitenlanders” versus “wij” Nederlanders) duidelijk bedoeld voor hen die – volgens Ely dan - eisen dat “buitenlanders” zich aanpassen.
Dat blijkt ook uit zijn reactie (15-08-2009 00:04) op Thera reactie van 15-08-2009 00:07, de tweede tu quoque, deze keer aangevuld met een verdachtmaking door associatie.
Hier wordt Peter Louter bij de discussie betrokken. Uit een vorige discussie* tussen Thera en Ely hebben mensen die dat hebben gevolgd kunnen concluderen dat Ely als volgt redeneert:
Premisse: Peter deugt niet
Thera vindt Peter aardig.
Conclusie: Thera deugt ook niet.
Concreet in dit geval:
“Thera bagatelliseert de aanklacht van Mihai en dat doet ze omdat hij een buitenlander is.”
*zie: www.vkblog.nl/bericht/230565/W...
elsje dijkstra 15-08-2009 00:12
Onderwerp: Thera
Retorische trucs: stropop redenering en ad hominem
Verdachtmaking
Stropopredenering: Elsje stelt dat Thera het OK vindt dat mensen worden beledigd en belasterd zolang je er maar bij vertelt dat je goed met ze kunt discussiëren. Uit geen enkele opmerking van Thera blijkt echter dat zij dat OK vindt en al helemaal niet dat dit te legitimeren zou zijn door er complimentjes bij te geven.
Ze verdedigt PHM niet.
Ad hominem: Thera associëren met PHM (zij zou hem kennen)
Verdachtmaking: Thera’s identiteit in twijfel trekken
elsje dijkstra 15-08-2009 00:16
Retorische trucs: ad hominem door associatie
Verdachtmaking
“Thera is of kent Kletersteeg.”
Premisse: Kletersteeg deugt niet
Thera is of kent Kletersteeg
Conclusie: Thera deugt niet.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:24
onderwerp: Thera
Retorische trucs: ad hominem door associatie
Verdachtmaking
Zie verder elsje dijkstra 15-08-2009 00:12
thera 15-08-2009 00:34
Onderwerp: Elsjes beschuldigingen
Retorische trucs: geen.
Thera refereert hier volgens mij aan de eerder genoemde discussie met Ely, waar Elsje overigens niet direct bij betrokken was. Het zou kunnen dat Thera hier een denkfout maakt omdat ze Elsje dezelfde redeneringstrend toeschrijft als Ely. Dat wordt echter wel onderbouwd door de reacties van Elsje onder het blog van Mihai, maar dan met betrekking tot PHM.
elsje dijkstra 15-08-2009 00:39
Onderwerp: ongewijzigd
Retorische trucs: inconsistentie (ontkenning van eerdere verdachtmakingen) en vervolgens wederom ad hominem door associatie
Verdachtmaking
PHM was namelijk “vanavond ook op het blog” zo wordt zonder enige reden vermeld.
De juiste reactie daarop is overigens: “ja, en?”.
elsje dijkstra 15-08-2009 01:17
Onderwerp: ongewijzigd
Retorische trucs: ad hominem door associatie
Alle reacties van Elsje bij elkaar zijn ook een retorische truc, n.l de drogreden van de misleidende herhaling (ad nauseum).
Iris kijkt 15-08-2009 01:26 en 08-2009 02:02: een soort omgekeerde ad hominem, het sympathie argument. Heel aardig natuurlijk, maar niet relevant voor de beschuldigingen – pardon, natuurlijk volkomen oprechte en relevante - vragen van Elsje.
Zo meester... mag ik nu weer buitenspelen ;)?
satuka 16-08-2009 10:45
Ely de Waal 15-08-2009 22:06
== Onderwerp: ongewijzigd
Wat ik mij nu wel afvraag Thera, als ik je reactie van 14:40 lees, waarom je zo furieus en als door een wesp gestoken, op mijn reactie van 23:39 reageerde ==
Retorische trucs: stropopredenering.
Thera reageert namelijk helemaal niet als furieus en als een wesp gestoken.
elsje dijkstra 15-08-2009 22:54
== Thera heeft zich comfortabel bij Ruud genesteld, Ely.
Wijntje, straks Morse op de tv, heel gezellie.==
Verdachtmaking door associatie.
Premisse:
Ruud deugt niet.
Thera vindt Ruud aardig
Conclusie: Thera deugt niet.
Kortom, variaties op een thema. Ad nauseum (en nu ga ik echt buitenspelen ;)
Ruud Zweistra
16-08-2009 10:50
Voor u een officieel antwoord krijgt, hier even de verzuchting (Pffff!!!) dat dit soort werk mede een reden is geweest om niet terug te keren in het op zich edele beroep van leraar.
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 10:51
Het gaat niet of de Roemenen talen spreken of niet. Het gaat om de vraag of mijn argumenten geldig zijn. Kijk maar in deze discussie: extra.volkskrant.nl/opinie/art...!
Terwijl ik een rationeel argument naar voren breng, start PHM (Anja Bos) meteen met:
“Wat probeer je te doen? te bewijzen dat de super Roemeen bent?
In een land, waarvoor je voor een plastig tasje met een geslachte kip een tentamen koopt?
Een land dat nog nooit zelfstandig een auto heeft kunnen bouwen?
Het land van de leugen?
Beetje dimmen; de roemeense nationaliteit is niet iets om trots op te zijn.”
Is er enige wetenschappelijk bewijs dat mijn argumenten ongeldig zouden zijn als ik Roemeen ben? Staat er in de Nederlandse grondwet dat de Roemenen moeten dimmen? Zolang deze vragen niet met “ja” beantwoord kunnen worden, heb ik hetzelfde recht om mijn argument te verwoorden als alle andere mensen in Nederland.
Als je de rest van die discussie volgt, zul je zien dat ik rationele argumenten breng en Anja Bos en haar andere alterego’s mij slechts op deze manier aanvallen. Ze gaan niet een keer op mijn argumenten in.
Ruud Zweistra
16-08-2009 10:59
Ruud Zweistra 15-08-2009 21:55
Als je een argument beoordeelt dien je onpartijdig en oprecht te zijn. Elk argument en elk debat moet afzonderlijk beoordeeld worden. Dus als je een ad hominem van PHM tegen komt dan is dat slechts een ad hominem van PHM. Je kunt dus geen voorbehouden maken.
Reactie:
Mijn stellingname betrof uitsluitend de term "lukraak'" gebezigd door een van de genoemden in bovenstaande artikel. Mijn bemoeienis hier gaat niet verder dan dit artikel.
De kern van een goed gevoerde dialoog is dat men zich houdt aan het onderwerp ter discussie. Het inhoudelijke onderwerp is, boven expliciet gesteld: Wie is te vertrouwen en waarom?
Daarnaast gaat het om de methodieken om dit soort dingen te beoordelen, zoals het detecteren van retorische trucs (tezamen bekend als Algemene semantiek).
P.S.
Aan de beantwoording van deze vraag alhier kunnen geen rechten op andere plaatsen en bij andere discussies worden ontleend.
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 11:14
Jij hebt op Erik gereageerd en daar gezegd dat je geen oordeel kon geven over de ad hominem’s van PHM omdat je eerst moet vaststellen wie begonnen was. Ik heb dat bestreden en beschouwd als onrechtvaardig en partijdig.
Daarna over de term lukraak. Thera zegt: “Lukraak toegepast zonder enig ander doel dan de ander proberen monddood te maken.” Hier slaat ze de spijker op zijn kop. Want de beste verklaring voor de persoonlijke aanvallen van PHM is dat hij mij monddood wil maken. Het is een poging tot intimidatie. Daarna is het een poging tot manipulatie van het publiek. Het publiek is immers gevoelig voor ad hominems. Sterker nog, PHM schept een tegenstelling tussen een superieure “wij” en een inferieure “hij”. Deze retorische truc wordt gebruikt om het publiek aan je kant te krijgen, om het publiek met je te laten identificeren. Dus PHM speelt vals op alle fronten.
Me.myself.and.i 16-08-2009 11:30
Ook bij mij het dringende verzoek de neutraliteit niet uit het oog te verliezen, aangezien P.H.M. van de Kletesteeg zich nu ook weer schuldig maakt aan drogredeneringen en zich zodoende diskwalificeert.
Citaten:
"ach, Mihai is geschoold onder communisme, dus communist"
Ad hominem (circumstantial): In plaats van Mihai's argumenten aan te vallen wijst, wordt Mihai gediskwalificeerd door de (vermeende) omstandigheden in zijn geboorteland. Hier is door Thera ook al gewezen.
"Hij wil de koning zijn van het internet"
Stromanredenering: Mihai heeft nergens in deze discussie beweerd "koning zijn van het internet" te willen zijn.
Ook de hele litanie van P.H.M. van de Kletesteeg over hoe erg het wel niet is gesteld in Roemenie, snijdt geen enkel hout. Het is een red herring, wederom bedoeld om de persoon en niet zijn argumenten aan te vallen.
Ik laat nog in het midden of P.H.M. van de Kletesteeg dit opzettelijk doet of echt niet begrijpt dat zijn opmerkingen "op de man" en niet "op het argument" zijn. Wel zie ik dat zijn reacties behoorlijk voorspelbaar zijn. Vandaar mijn toespelingen op de Roemeense spoorwegindustrie. Zijn tegenreactie had ik ingecalculeerd.
Ruud Zweistra
16-08-2009 12:12
De Ad hominems van PHM van der Kleetersteeg versus die van Mihai Martoiu Ticu zijn hier niet het onderwerp. Die zijn het onderwerp van een andere bijdrage. Om mij moverende redenen wil ik me niet in die discussie en bijdrage mengen, anders dan wat ik boven al gesteld heb.
Ruud Zweistra
16-08-2009 12:20
Hiervoor geldt grotendeels hetzelfde als in Ruud Zweistra 16-08-2009 12:12.
Vanwege de verschillende voorgeschiedenis in de wederzijdse relaties wil ik je nog melden dat in de eerder gegeven antwoorden, het feit dat Mihai Martoiu Ticu eerder talloze bijdragen en reacties heeft geschreven die par excellence vallen onder Ad hominem, onder gebruik van terminologie als Zweinstra, massamoordernaar, roofmoordenaar, en dergelijke, een rol speelt bij de afweging om mij niet te verdiepen in wie begonnen is met het uitwisselen van Ad hominems.
Tenzij er echt nieuwe feiten of inzichten over deze kwestie boven water komen, zal ik er hier verder niet meer op ingaan. En als ik het al doe, dan niet hier.
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 12:23
Oké. Maar de titel van je stuk is “evaluatie” Je kunt een discussie van 200 reacties niet evalueren op basis van een paar niet representatieve voorbeelden. Ik heb daar een groot aantal charmante argumenten geschreven met een rechtvaardiging waarom een debat op een democratisch forum zou moeten gebeuren zonder leugens en zonder aanvallen op persoon.
En jouw intentie op je site is om de maatschappij vooruit te brengen. Nou kan je de maatschappij niet vooruit brengen door slechts een paar negatieve voorbeelden te geven. Je kunt er beter ook een rechtvaardiging voor geven.
En mijn rechtvaardiging staat al tentoongesteld. Dus wat jij moet doen in je evaluatie is zeggen dat mijn argumenten briljant zijn en dat je hen onderschrijft. Tenminste in je tweede deel.
Bas
16-08-2009 12:29
Ruud Zweistra
16-08-2009 12:30
Zou u in bovenstaande bijdrage de tekst die voorafgaat aan de citaten willen lezen, en uw commentaar van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 daarmee willen vergelijken?
Als u dat gedaan heeft, wilt u dan aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen deze twee stukken tekst?
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 12:54
In 16-08-2009 12:23 heb gereageerd op Ruud Zweistra 16-08-2009 12:12. maar blijkbaar is de andere reactie sneller geweest, dus daardoor lijkt mijn reactie ongerelateerd. Mijn stelling blijft dat je een hele discussie niet kan evalueren slechts op basis van een paar voorbeelden van een paar drogredenen, die niemand kan voorkomen. De discussie zou ik evalueren op de echte argumenten, op de hoofdstellingen. Dus op de vraag of deze hoofdstellingen enige overtuigende kracht hebben. Want zelfs als je de drogredenen weerlegt, weerleg je slechts een minderheid van de argumenten. Maar daarmee weerleg je niet de echte stellingen waar de discussie om gaat. Immers je kan niet generaliseren dat iedereen die argumenten voor een standpunt brengen foute argumenten hebben omdat een deel van de deelnemers dat standpunt met drogredenen onderbouwen. Met andere woorden, als er MC-ers (en ik heb geen bewijs gezien dat zoiets zou bestaan) drogredenen gebruiken en aanvallen op persoon uitvoeren, het volgt daaruit niet dat iedereen die vergelijkbare argumenten brengt, op basis van andere premissen, ook gediskwalificeerd kan worden. En dat zou de neiging zijn die zou kunnen ontstaan, om te zeggen "kijk elsje gebruikt drogredenen, dus mihai's argumenten deugen niet."
Ruud Zweistra
16-08-2009 13:09
Misschien wilt u eerst antwoord geven op de vraag gesteld in Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30, in plaats van dat u uw eerdere stelling 'dat je een hele discussie niet kan evalueren slechts op basis van een paar voorbeelden', waarop Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30 een reactie was, herhaalt.
Nu lijkt het erop dat u niet wilt of kan reageren op de andere partij in deze deeldiscussie. Als u goede redenen heeft om niet te reagren, zou u die dan expliciet willen aangeven?
An van den
burg 16-08-2009 13:24
========= geen enkele islamiet kan intellectueel zijn ======
An.
Me.myself.and.i 16-08-2009 13:26
=De Ad hominems van PHM van der Kleetersteeg versus die van Mihai Martoiu Ticu zijn hier niet het onderwerp. Die zijn het onderwerp van een andere bijdrage. Om mij moverende redenen wil ik me niet in die discussie en bijdrage mengen, anders dan wat ik boven al gesteld heb.=
Ok, point taken. Je spreekt over "moverende redenen". Kennelijk gaat het je hierom?
www.rijnlandmodel.nl/achtergro...
Alle communicatie in de omgangstaal is per definitie onvolledig - "volledigheid" is een begrip dat beperkt is tot de wiskunde (logica).
Als een bepaalde stap of gegeven in een redenatie niet vermeld wordt, vult de andere partij meestal de voor hem/haar meest gangbare of wenselijke optie in (in computertaal: de default- of afwezigheidswaarde).
Wil men een niet-gangbare betekenis overbrengen, ligt de plicht tot expliciete vermelding ervan bij de spreker/schrijver.
Begrijpt de luisteraar/lezer iets niet, of bemerkt hij/zij een vermoedelijke niet-gangbare of ongewenste betekenis, ligt bij hem de plicht tot verificatie.
Graag een bevestiging.
Ruud Zweistra
16-08-2009 13:37
Het geciteerde maakt daar inderdaad een deel van uit, inclusief de habituele schending van deze regels, die niet veel meer zijn van die fatsoen, door diverse reageerders bij de bijdrage die hier als bron heeft gediend.
Me.myself.and.i 16-08-2009 13:44
=Het geciteerde maakt daar inderdaad een deel van uit, inclusief de habituele schending van deze regels=
Pas op voor Babooisme ;-)
Ruud Zweistra
16-08-2009 14:11
Zie hier: www.rijnlandmodel.nl/achtergro...
P.S. Het antwoord op je zeer volledige inbreng komt als deel II van deze analyse - de keuze van die vorm wordt je dan wel duidelijk.
Ruud Zweistra
16-08-2009 14:28
;) Ik hoop dat deze kleine ingreep in het heen en weer schrijven niet tot nieuwe misverstanden over identiteit leidt...
Ruud Zweistra
16-08-2009 14:44
Er staat een vraag open, gesteld in Ruud Zweistra 16-08-2009 13:09. U heeft nog geen antwoord gegeven, ondanks uw aanwezigheid op het weblog, gezoien uw reactie Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 14:30 op de bronbijdrage.
Naar aanleiding van eerdere ervaringen wil ik een nieuwe variant toevoegen aan de verzameling retorische trucs, namelijk een variant van Switch: "Switch to null" - zijnde een verandering van onderwerp naar het niet bestaande onderwerp "null"- oftewel: het afbreken van de dialoog zonder vermelding.
Misschien wilt u aangeven of uw zwijgen een "Switch to null" is?
Ruud Zweistra
16-08-2009 15:43
Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 15:23
De media hebben tot nu toe slechts een drogreden geproduceerd: "guilty by association". En hiertegen heb ik in deze discussie geen enkel argument of weerlegging gezien.
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 15:49
Als er 20 mensen vanaf eenzelfde IP nr reageren, wat bewijst dat dan?
alleen dat at IP nr druk gebruikt wordt
ijn al die 20 mensen dan dezelfde?
nee, dat hoeft helemaal niet.
En als ze dezelfde mening hebben/
Zijn zoveel mensen met dezelfde mening, misschien wel een voetbalclub
En als ze nou dezelfde schrijfstijl ebben?
kunnen dezelfde achtergrond achtergond ebben
Is er dus een ewijs geleverd dat PHM blablabla is?
Voor iemand met een IQ van meer an 60: nee natuurlijk niet.
---------------------------
waarom heeft PHM over roemenie geschreven?
om de sociale schtergronden te omschrijven van waaruit M is gekomen.
Hoe was de achtergrond in de tijd dat m studeerde?
Communisisch; alle vakken waren gerelateerd aan de roemeense versie van het commnisme.
Is dat een verlichtte versie van menswetenschappen?
Nou nee, integendeel
waarom is at belangrik?
Simpel, als je de achtergrond van iemand kent, weet waar hij zijn opleiding eeft gedaan , wat de gebruiken zijn van aldaar, weet je veel van de persoon.
Als je daarnaast weet dat het geen probleem was tentamens te kopen, weet je at zijn eventuele opleiding geen waarde heeft
Als je dan zijn gedrag ziet- hij eist dat iedereen hem verantwoording aflegt, alsof hij de eigenaar was van internet, dan weet je ijna genoeg
ls je dan ziet at ij altijd de eerste was die met sheldcannonades begon, weet je at ij geen argment heeft.
Conclusie: hij probeert zich te bewijzen met argumentloze scheldpartien.
JHij heeft een communistische achtergond en komt uit een land waar het scholngsnivo om verschillende redenen super laag; vakopleidingen zo goed als ontbeken.
Welke figuren proberen met grote bek, schelden, en arrogantie te doen alsof ze wat zijn?
ALLEEN DEGENEN DIE NIETS ZIJN
two wrongs do not ake one right
Klopt; als hij de pijp uitgaat, is er nog geen rechtvaardiging geweest voor zij leven
------------------------------------
ik kwam op een terras in groningen een miepie tegen die 30 jaar onger was an ik.
ij zei mij wat ben ik blij jo tegen te komen. Ik kan me niemand over Roemenie praten; de dagelijkse realiteit is zo absurd en waanzinnig, dat je er niet over kan praten; de mensen geloven je niet en erslijten je voor gek"
(haar moeder heeft een hotelletje nabij boekarest).
En dat 150 % waar
--------------
Mijn vertaler was getrowd met een roemeense (woonde in nederland)
Deze vrouw gaf haar zus geld om een huis te kopen in et dorp waar zij woonde, dan konden zij ergens wonen als ze op bezoek waren
dat deed die zus; alleen ze hield het op aar naam; ze stal het huis
Reactie broers enzuussen: eigen schuld; had je je zus maar niet moeten vertrouwen.
Tweede
ij vertelde in dat dorp dat wat verdiende met helpen in de huishouding.
Dat deed een blanke roemeense toch niet!
Werken voor gedegenereerde kapitalisten!!!! Shande!!!
=========================================
dan zie Italie, Ierland Brussel.
Dan weet je hoe roemenen zijn.
Als M anders zou zijn zou at een rote uitzondering zijn.
En at is hij niet
zie zijn gedrag; dat is simpelweg asociaal te noemen.
het hele blog wat hij opende was gebasserd op het gegeven, dat hij denkt uit e knnen maken wat ik of anderen zeggen of doen.
Als ik oor een ding absoluut NOOIT een roemeen serieus neem, is dat moaal.
Daarnaast zijn redenering en zijn premissen waren te slecht voor iemand van de vierde klas lagere school.
--
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 15:50
Als er 20 mensen vanaf eenzelfde IP nr reageren, wat bewijst dat dan?
alleen dat at IP nr druk gebruikt wordt
ijn al die 20 mensen dan dezelfde?
nee, dat hoeft helemaal niet.
En als ze dezelfde mening hebben/
Zijn zoveel mensen met dezelfde mening, misschien wel een voetbalclub
En als ze nou dezelfde schrijfstijl ebben?
kunnen dezelfde achtergrond achtergond ebben
Is er dus een ewijs geleverd dat PHM blablabla is?
Voor iemand met een IQ van meer an 60: nee natuurlijk niet.
---------------------------
waarom heeft PHM over roemenie geschreven?
om de sociale schtergronden te omschrijven van waaruit M is gekomen.
Hoe was de achtergrond in de tijd dat m studeerde?
Communisisch; alle vakken waren gerelateerd aan de roemeense versie van het commnisme.
Is dat een verlichtte versie van menswetenschappen?
Nou nee, integendeel
waarom is at belangrik?
Simpel, als je de achtergrond van iemand kent, weet waar hij zijn opleiding eeft gedaan , wat de gebruiken zijn van aldaar, weet je veel van de persoon.
Als je daarnaast weet dat het geen probleem was tentamens te kopen, weet je at zijn eventuele opleiding geen waarde heeft
Als je dan zijn gedrag ziet- hij eist dat iedereen hem verantwoording aflegt, alsof hij de eigenaar was van internet, dan weet je ijna genoeg
ls je dan ziet at ij altijd de eerste was die met sheldcannonades begon, weet je at ij geen argment heeft.
Conclusie: hij probeert zich te bewijzen met argumentloze scheldpartien.
JHij heeft een communistische achtergond en komt uit een land waar het scholngsnivo om verschillende redenen super laag; vakopleidingen zo goed als ontbeken.
Welke figuren proberen met grote bek, schelden, en arrogantie te doen alsof ze wat zijn?
ALLEEN DEGENEN DIE NIETS ZIJN
two wrongs do not ake one right
Klopt; als hij de pijp uitgaat, is er nog geen rechtvaardiging geweest voor zij leven
------------------------------------
ik kwam op een terras in groningen een miepie tegen die 30 jaar onger was an ik.
ij zei mij wat ben ik blij jo tegen te komen. Ik kan me niemand over Roemenie praten; de dagelijkse realiteit is zo absurd en waanzinnig, dat je er niet over kan praten; de mensen geloven je niet en erslijten je voor gek"
(haar moeder heeft een hotelletje nabij boekarest).
En dat 150 % waar
--------------
Mijn vertaler was getrowd met een roemeense (woonde in nederland)
Deze vrouw gaf haar zus geld om een huis te kopen in et dorp waar zij woonde, dan konden zij ergens wonen als ze op bezoek waren
dat deed die zus; alleen ze hield het op aar naam; ze stal het huis
Reactie broers enzuussen: eigen schuld; had je je zus maar niet moeten vertrouwen.
Tweede
ij vertelde in dat dorp dat wat verdiende met helpen in de huishouding.
Dat deed een blanke roemeense toch niet!
Werken voor gedegenereerde kapitalisten!!!! Shande!!!
=========================================
dan zie Italie, Ierland Brussel.
Dan weet je hoe roemenen zijn.
Als M anders zou zijn zou at een rote uitzondering zijn.
En at is hij niet
zie zijn gedrag; dat is simpelweg asociaal te noemen.
het hele blog wat hij opende was gebasserd op het gegeven, dat hij denkt uit e knnen maken wat ik of anderen zeggen of doen.
Als ik oor een ding absoluut NOOIT een roemeen serieus neem, is dat moaal.
Daarnaast zijn redenering en zijn premissen waren te slecht voor iemand van de vierde klas lagere school.
--
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 15:52
"je hoeft geen eikel te wezen om aan een boom te hangen"
(hulp ndig/ touwtje misschien?)
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 16:10
In discussies worden van tijd tot tijd samenvattingen gedaan. Men kijkt welke argumenten naar voren zijn gebracht, welke argumenten nog staan en wat er nog weerlegd dient te worden. Welnu, het meest belangrijke is het sterkste argument. Als dat argument blijft staan, is de rest van de discussie irrelevant. Dus mijn reactie bij Ina was een samenvatting en een herinnering dat het sterkste argument nog steeds bleef staan. Met andere woorden, je voorbeeld is niet goed.
Ruud Zweistra
16-08-2009 16:22
@Ruud Zweistra 16-08-2009 15:43
...Dus mijn reactie bij Ina was een samenvatting en een herinnering dat het sterkste argument nog steeds bleef staan. Met andere woorden, je voorbeeld is niet goed.
Reactie:
De reactie van Ruud Zweistra 16-08-2009 15:43 ging niet over de inhoud, maar slechts uw aanwezigheid op het weblog. Ze was in aansluiting op:
Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30
@Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23,
Zou u in bovenstaande bijdrage de tekst die voorafgaat aan de citaten willen lezen, en uw commentaar van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 daarmee willen vergelijken?
Als u dat gedaan heeft, wilt u dan aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen deze twee stukken tekst?
Ruud Zweistra 16-08-2009 13:09
@Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:54,
Misschien wilt u eerst antwoord geven op de vraag gesteld in Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30, in plaats van dat u uw eerdere stelling 'dat je een hele discussie niet kan evalueren slechts op basis van een paar voorbeelden', waarop Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30 een reactie was, herhaalt.
Nu lijkt het erop dat u niet wilt of kan reageren op de andere partij in deze deeldiscussie. Als u goede redenen heeft om niet te reagren, zou u die dan expliciet willen aangeven?
Ruud Zweistra 16-08-2009 14:44
@Mihai Martoiu Ticu,
Er staat een vraag open, gesteld in Ruud Zweistra 16-08-2009 13:09. U heeft nog geen antwoord gegeven, ondanks uw aanwezigheid op het weblog, gezoien uw reactie Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 14:30 op de bronbijdrage.
Naar aanleiding van eerdere ervaringen wil ik een nieuwe variant toevoegen aan de verzameling retorische trucs, namelijk een variant van Switch: "Switch to null" - zijnde een verandering van onderwerp naar het niet bestaande onderwerp "null"- oftewel: het afbreken van de dialoog zonder vermelding.
Misschien wilt u aangeven of uw zwijgen een "Switch to null" is?
En vervolgens dus:
Ruud Zweistra 16-08-2009 15:43
Nog een verschijning: www.vkblog.nl/bericht/273560/D....
Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 15:23
De media hebben tot nu toe slechts een drogreden geproduceerd: "guilty by association". En hiertegen heb ik in deze discussie geen enkel argument of weerlegging gezien.
Aanvulling:
Wilt u nu misschien antwoord geven op de vraag gesteld in Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30 ?
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 16:39
de motivatie om mij op personelijke titel aan te valen is simpel: jaloezie.
de motivatie om mij op mijn persoon aan te vallen, te schelden als een straathond, een blog openen zonder enig echt argment: hij moet in mij zijn meerdere erkennen; en dat kan hij niet verkroppen.
d motivatie waarom hij dat niet kan verkroppen; zijn arroganie.
hij denkt dat hij de "geleerde" is uit het "verlichte " roemenie en dat het hele internet aan zijn voeten dient te liggen en moet kwijlen van "ja meester ..."
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 17:08
==Zou u in bovenstaande bijdrage de tekst die voorafgaat aan de citaten willen lezen, en uw commentaar van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 daarmee willen vergelijken?
Als u dat gedaan heeft, wilt u dan aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen deze twee stukken tekst? ==
Mijn reactie was een kritiek op jouw keuze voor je weblog. Op het niet bij de les blijven van een aantal personen heb ik opgetreden in mijn reacties en dat heb ik redelijk in de hand gehouden. Dus dat was geen groot probleem in die discussie. Dat betekent dat je een irrelevant onderdeel van die discussie hebt gebruikt terwijl er veel interessantere dingen bestonden, ook argumentatief. Bijvoorbeeld je had de foute argumenten van Thera kunnen uitleggen waarom ze fout waren en laten zie hoe mooi ik die argumenten heb weerlegd. Uiteindelijk doet je keuze van onderwerp mij denken dat je selectief bent gegaan, van het irrelevante en de niet representatieve misbruik gemaakt om de zogenaamde MC-ers weer zwart te maken.
Ruud Zweistra
16-08-2009 17:40
Reactie:
De vraag was naar een vergelijking van de twee genoemde teksten. Dat wil zeggen: Kunt u woorden, begrippen, of bedoelingen aanwijzen die in beide teksten voorkomen.
Ik vroeg niet naar een waarom of uw oordeel over de bovenstaande bijdrage, zoals in uw reactie. Dat is een zaak die analytisch ligt boven de door mij gestelde vraag.
Ik kan dus niet ingaan op uw oordelen tot u mijn oorspronkelijke vraag beantwoord hebt.
Voor de duidelijkheid dus nogmaals:
Wilt u mijn vraag gaan beantwoorden, en zo nee, waarom niet?
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 18:01
In het stukje voor de citaten is het hoofdidee dat je een les gaat geven over "Hou je aan je onderwerp." In mijn stukje van 16-08-2009 12:23 heeft niet te maken met het hoofdidee dat je je aan het onderwerp moet houden.
Maar Thera’s eerste reactie van 16-08-2009 12:23. Jouw reactie 15-08-2009 12:08 op Thera is ook niet en je verwijt haar ook niet dat er geen overeenkomst is. De volgende reactie van Thera van 15-08-2009 12:14 heeft ook niets mee te maken. Van ron rozen 15-08-2009 12:53 ook niet. Van joost tibosch sr 15-08-2009 13:26 ook niet. En jij corrigeert hem helemaal niet in je reactie van 15-08-2009 13:41. En de volgende opeenvolgende reacties ook niet:
iris kijkt 15-08-2009 15:31
Ruud Zweistra 15-08-2009 16:09
joost tibosch sr 15-08-2009 16:16
P.H.M. van de Kletersteeg mag ook zijn absoluut ongerelateerde venijn spugen om 15-08-2009 17:33
Janus Klomp 15-08-2009 18:29
Me.myself.and.i 15-08-2009 19:12
iris kijkt 15-08-2009 19:45
….
Sterker nog, jij vindt om 15-08-2009 20:12 dat dit onderstaande tekst wel iets te maken zou hebben met de tekst boven de citaten: “In het kader van de toetreding en het lidmaatschap van Roemenie, en ook Bulgarije, is de corruptie in die landen een voornaam punt van discussie.”
Wat heeft Roemenië met het onderwerp boven de citaten te maken? Of begin jij ook te geloven dat Roemenië met alle onderwerpen te maken heeft?
Ik ga de rest van de reacties niet beoordelen of ze wel of niet iets met de tekst boven de citaten te maken hebben, maar ik heb een vermoeden dat jij pas streng begint op te treden bij mijn aankomst. Dus niet de meest voorbeeldige neutrale, onbevooroordeelde en gedisciplineerde leraar.
Ruud Zweistra
16-08-2009 18:19
Mijn verzoek was het vergelijken van twee zeer specifiek aangeduide stukjes tekst. Tot die stukjes behoort niet de reactieruimte onder dit stuk, zoals in uw reactie van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 18:01 besproken wordt.
Ik heb al drie keer expliciet en tevergeefs gevraagd om beantwoording van mijn vraag. In de meeste omstandigheden, bijvoorbeeld in diverse sporten, zou dit geteld worden als een weigering. Als tegemoetkoming wil ik de vraag nog voor een vierde keer stellen:
Wilt u mijn vraag van Ruud Zweistra 16-08-2009 12:30, een vraag naar aanleiding van uw reactie Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23, beantwoorden, en zo nee, waarom niet?
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 18:28
het enige wat ie doet is aandacht trekken, en de discussie op een blog verpesten.
iets bij te dragen heeft ie niet.
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 18:54
Op 16-08-2009 12:30 schreef je: "Zou u in bovenstaande bijdrage de tekst die voorafgaat aan de citaten willen lezen, en uw commentaar van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 daarmee willen vergelijken?
Als u dat gedaan heeft, wilt u dan aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen deze twee stukken tekst?"
Die vraag heb ik al om 6-08-2009 18:01 beantwoord: "In het stukje voor de citaten is het hoofdidee dat je een les gaat geven over "Hou je aan je onderwerp." In mijn stukje van 16-08-2009 12:23 heeft niet te maken met het hoofdidee dat je je aan het onderwerp moet houden." Dus geen overeenkomst.
Ik heb je vraag zo geïnterpreteerd: Wat is de overeenkomst tussen de reactie van 6-08-2009 12:23 en het stukje tekst in de blog, voordat je begon citaten te geven. Of bedoelde je iets anders?
Me.myself.and.i 16-08-2009 19:08
=@Me.myself.and.i 15-08-2009 20:22
Als PHM van der Kleetersteeg aan Mihai Martoiu Ticu negatieve kwalificaties heeft toegevoegd naar aanleiding van diens Roemeen zijn, zou dat in aanmerking komen voor de term "Ad hominem".=
Bewijs genoeg geleverd in deze lijkt me nu zo:
Citaat:
Ik wil even bescheiden vaststellen, het volgende:
Als er 20 mensen vanaf eenzelfde IP nr reageren, wat bewijst dat dan?
alleen dat at IP nr druk gebruikt wordt
ijn al die 20 mensen dan dezelfde?
nee, dat hoeft helemaal niet.
En als ze dezelfde mening hebben/
Zijn zoveel mensen met dezelfde mening, misschien wel een voetbalclub
En als ze nou dezelfde schrijfstijl ebben?
kunnen dezelfde achtergrond achtergond ebben
Reactie: mogelijk, maar de kans erop is minimaal, zeker gelet op de identieke spelfouten.
Is er dus een ewijs geleverd dat PHM blablabla is?
Voor iemand met een IQ van meer an 60: nee natuurlijk niet.
Semantische drogreden in de vorm van "Ieder weldenkend mens is het erover eens...." Ben je het er niet mee eens, ben je geen weldenkend mens. Niemand beschouwt zichzelf als een persoon met een IQ van minder dan 60. Valsspelen dus.
---------------------------
waarom heeft PHM over roemenie geschreven?
om de sociale schtergronden te omschrijven van waaruit M is gekomen.
Hoe was de achtergrond in de tijd dat m studeerde?
Communisisch; alle vakken waren gerelateerd aan de roemeense versie van het commnisme.
Is dat een verlichtte versie van menswetenschappen?
Nou nee, integendeel
waarom is at belangrik?
Simpel, als je de achtergrond van iemand kent, weet waar hij zijn opleiding eeft gedaan , wat de gebruiken zijn van aldaar, weet je veel van de persoon.
Als je daarnaast weet dat het geen probleem was tentamens te kopen, weet je at zijn eventuele opleiding geen waarde heeft
Als je dan zijn gedrag ziet- hij eist dat iedereen hem verantwoording aflegt, alsof hij de eigenaar was van internet, dan weet je ijna genoeg
ls je dan ziet at ij altijd de eerste was die met sheldcannonades begon, weet je at ij geen argment heeft.
Drogreden: Non sequitur. (volgt niet uit de aanname) Uit deze opsomming kun je niet opmaken, dat dit voor Mihai geldt.
Conclusie: hij probeert zich te bewijzen met argumentloze scheldpartien.
JHij heeft een communistische achtergond en komt uit een land waar het scholngsnivo om verschillende redenen super laag; vakopleidingen zo goed als ontbeken.
Welke figuren proberen met grote bek, schelden, en arrogantie te doen alsof ze wat zijn?
ALLEEN DEGENEN DIE NIETS ZIJN
two wrongs do not ake one right
Klopt; als hij de pijp uitgaat, is er nog geen rechtvaardiging geweest voor zij leven
Tja, wie scheldt er hier nou? It takes one to know one.....
------------------------------------
ik kwam op een terras in groningen een miepie tegen die 30 jaar onger was an ik.
ij zei mij wat ben ik blij jo tegen te komen. Ik kan me niemand over Roemenie praten; de dagelijkse realiteit is zo absurd en waanzinnig, dat je er niet over kan praten; de mensen geloven je niet en erslijten je voor gek"
Anecdotische bewijsvoering, staat los van Mihai.
(haar moeder heeft een hotelletje nabij boekarest).
En dat 150 % waar
Anecdotische bewijsvoering, staat los van Mihai.
--------------
Mijn vertaler was getrowd met een roemeense (woonde in nederland)
Deze vrouw gaf haar zus geld om een huis te kopen in et dorp waar zij woonde, dan konden zij ergens wonen als ze op bezoek waren
dat deed die zus; alleen ze hield het op aar naam; ze stal het huis
Reactie broers enzuussen: eigen schuld; had je je zus maar niet moeten vertrouwen.
Anecdotische bewijsvoering, staat los van Mihai.
Tweede
ij vertelde in dat dorp dat wat verdiende met helpen in de huishouding.
Dat deed een blanke roemeense toch niet!
Werken voor gedegenereerde kapitalisten!!!! Shande!!!
=========================================
dan zie Italie, Ierland Brussel.
Dan weet je hoe roemenen zijn.
Anecdotische bewijsvoering, staat los van Mihai.
Als M anders zou zijn zou at een rote uitzondering zijn.
En at is hij niet
zie zijn gedrag; dat is simpelweg asociaal te noemen.
Tja, je zegt het zelf. Hij kan een grote uitzondering zijn.
het hele blog wat hij opende was gebasserd op het gegeven, dat hij denkt uit e knnen maken wat ik of anderen zeggen of doen.
Nou, nee, hij had afdoende bewijsvoering aangedragen, en je draagt met dit soort uitlatingen genoeg brandhout aan voor je eigen brandstapel.
Als ik oor een ding absoluut NOOIT een roemeen serieus neem, is dat moaal.
Daarnaast zijn redenering en zijn premissen waren te slecht voor iemand van de vierde klas lagere school.
Argumentum ad hominem als afsluiter.
Tja, ik kom tot de conclusie dat P.H.M. van der Kletersteeg de wereld opdeelt in groepen, gerangschikt naar goed en fout. (dichotoom denken) Nou is het een voordeel van politiek incorrect zijn, dat het heel veel tijd scheelt, maar de wereld zit niet zo eenvoudig in elkaar. En gelet op het feit dat P.H.M. consistent dezelfde boodschap blijft herhalen, zonder duidelijk bewijs te leveren waarom dit ook voor Mihai Ticu geldt, is P.H.M. bijdrage van 15:50 niets anders dan ad nauseum. (misleidende herhaling) zodat telkens weer dezelfde standpunten worden herhaald. Zie ook www.rijnlandmodel.nl/achtergro...
Ik heb je eerder dringend verzocht je neutraliteit goed in de gaten te houden, en gebaseerd op bovenstaande argumentatie, kun je naar mijn mening niet anders dan toegeven dat P.H.M. van der Kletersteeg door het ijs zakt. In het voordeel van Mihai Ticu. Graag je oordeel.
satuka 16-08-2009 19:23
Die twee kunnen los van elkaar worden beoordeeld volgens mij.
thera
16-08-2009 19:27
Hm. Mooi begrip ja. :-)
satuka 16-08-2009 19:35
Rennies bij de hand?
Het gaat hier ook nog wel even duren ben ik bang ;).
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 19:42
Ik zal in het kort even herhalen.
op een gegeven moment wordt ik aangevallen door M
Hij viel mijn persoontje aan, zonder directe aanleiding
Hij verlangt dat ik em verantwoording af leg; uiteraard niet, in geen 100 jaar
Hij stelt dat ik onder verschillende aliassen reageer.
Zonder bewijsMaar onder de anname at at niet zou mogen/kunnen/of laakbaar zou zijn.
Dat is nooit ergends door iemand of wetgeving vastgesteld.
at is zijn idee- dus is at waar.
Daarna volgt een scheld cannonade; ik ben een charlatan een bedrieger een oplichter eenleugenaar.
Dat zijn onder de nederlandse wet beledigingen en dat is strafbaar.
EN DAR IS JE FEITEN MATEREAAL.
------------------------------------
Daarna heb ik als reactie even terug gebeten.
heb zo ongeveer de algemene sfeer uitgelegd van roemenie, het land van de leugen.
Daar heb ik natuurlijk geen bewijzen voor aangevoerd; ik hier geen oeken schrijven.
Maar vreemd is wel, dat ik zo'n 200 mensen ken die in roemenie werken, en dat eenieder dezelfde mening heeft.
Dat het hele politiecorps in Italie dezelfde mening heeft.
Dat moet och te denken geven.
HZijn gemekker 100 keer herhaald zonder bewijs is een communistische truuk
nog steeds wordt op TV propaganda tegen voedsel uit europa gevoerd; reden; ze produceren zef niets van belang.
Mijn conclusie en die van mensen met een IQ van meer an 60:
--Ik ben "beschldigd" van iets wat niet eens ergens als zijnde incorrect is omscheven.
--Geen enkel bewijs is geleverd;
M is verallen in zijn achtergrond; ('roemeen" is een scheldwoord voor onbetrouwbaar en leugenachtig)
oor te schelden en hard te schreeuwen-roemeense communistische taktiek- proberen ze iets 'waar te maken"
geen rechter zou ooit oordelen dat ik 'schuldig' zo zijn aan het gebruik van meerdere aliassen.
Nou zal me at op zich een wordt zijn, maar als pretendeert een redenering op te kunnen zetten, moet je wel je logica een beetje bijspijkeren als je in voordeel van M denkt.
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 19:43
Ik zal in het kort even herhalen.
op een gegeven moment wordt ik aangevallen door M
Hij viel mijn persoontje aan, zonder directe aanleiding
Hij verlangt dat ik em verantwoording af leg; uiteraard niet, in geen 100 jaar
Hij stelt dat ik onder verschillende aliassen reageer.
Zonder bewijsMaar onder de anname at at niet zou mogen/kunnen/of laakbaar zou zijn.
Dat is nooit ergends door iemand of wetgeving vastgesteld.
at is zijn idee- dus is at waar.
Daarna volgt een scheld cannonade; ik ben een charlatan een bedrieger een oplichter eenleugenaar.
Dat zijn onder de nederlandse wet beledigingen en dat is strafbaar.
EN DAR IS JE FEITEN MATEREAAL.
------------------------------------
Daarna heb ik als reactie even terug gebeten.
heb zo ongeveer de algemene sfeer uitgelegd van roemenie, het land van de leugen.
Daar heb ik natuurlijk geen bewijzen voor aangevoerd; ik hier geen oeken schrijven.
Maar vreemd is wel, dat ik zo'n 200 mensen ken die in roemenie werken, en dat eenieder dezelfde mening heeft.
Dat het hele politiecorps in Italie dezelfde mening heeft.
Dat moet och te denken geven.
HZijn gemekker 100 keer herhaald zonder bewijs is een communistische truuk
nog steeds wordt op TV propaganda tegen voedsel uit europa gevoerd; reden; ze produceren zef niets van belang.
Mijn conclusie en die van mensen met een IQ van meer an 60:
--Ik ben "beschldigd" van iets wat niet eens ergens als zijnde incorrect is omscheven.
--Geen enkel bewijs is geleverd;
M is verallen in zijn achtergrond; ('roemeen" is een scheldwoord voor onbetrouwbaar en leugenachtig)
oor te schelden en hard te schreeuwen-roemeense communistische taktiek- proberen ze iets 'waar te maken"
geen rechter zou ooit oordelen dat ik 'schuldig' zo zijn aan het gebruik van meerdere aliassen.
Nou zal me at op zich een wordt zijn, maar als pretendeert een redenering op te kunnen zetten, moet je wel je logica een beetje bijspijkeren als je in voordeel van M denkt.
at jij doet is niet wetenscappelijk redeneren en concluderen.
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 19:49
In de zestiende eeuw werd het corps mariniers opgericht,.
Dat was een internationale verzameling.
Na een jaar of wat beschreef een commandant het gedrag van de verschillende nationaliteiten.
zeer nauwkeurig en uitgebreid en in detail.
Die beschrijving is nog steeds valide.
Er verandert weinig in de loop der tijd; of er moet een samenloop van omstandigheden plaats vinden.
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 20:00
ik heb je uitgelegd waarom die roemeense diesel een toevalligheid is.
op het gebied van metaal bewerking/productie ben ik exert.
dat deed ik niet om een technische verhandeling te geven, aar als een omschrijving.
die omschrijvingen zijn relevant.
Het referentiekader van iemand wordt gevormd door zijn sociale achtergrond en vooral door en in zijn jonge jaren.
door de socile sfeer te schetsen in dat land kan je je een idee vormen van de sfeer van universiteiten, en als je aarnaast ook weet at het weinig kost een diploma te kopen of tentamens te kopen is het aannemelijk gemaakt dat zijn itel--zo hij die heeft--van twijfelachtige waarde is.
Als je daarnaast weet at het land communistisch was en dat alles gerelateerd was aan commnisme roemeense stijl, weet je ook dat de nivo's zo laag mogelijk werden gehouden.
Te hoge kennis was vijandig voor de staat.
Als laatste; laat een psycholoog zijn teksten lezen.
die zal je zeker hetzelfde vertellen als ik.
-----------------------------------
iemand met enige ontwikkeling begint niet te schelden als een straathond.
dat is wat de roemeen deed.
Ik antwoordde slechts.
P.H.M. van de Kletersteeg 16-08-2009 20:12
Door de beschuldiging te herhalen, wordt dat waar?
Volgens mij ben jij Mihai
Mihai Martoiu
Ticu 16-08-2009 20:53
Je wordt steeds briljanter in het argumenteren.
Me.myself.and.i 16-08-2009 20:57
Dat soort discussies heb ik thuis ook. Maar dan met een 8 en 10 jarige. Omdat Pietje in de Maas springt, hoeft Jantje er nog niet achteraan te springen. Als Mihai al was begonnen met schelden, is dat geen argument dat terug te doen. Dat weet iedere vader met een IQ van meer dan 60.
=Door de beschuldiging te herhalen, wordt dat waar?=
Goede vraag, die zou je voor jezelf eens moeten beantwoorden.
=Volgens mij ben jij Mihai.=
Met gevlei bereik je niks.
Enne, kleine tip hoor, noem vrouwen geen miepies. Dat is zo seventies....
An van den
burg 16-08-2009 21:11
ER IS MAAR EEN MIHAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII??!! Noem dàt maar "geen argument" !
An van den
burg 16-08-2009 21:30
An.
Bas
16-08-2009 21:34
Ruud
Zweistra 16-08-2009 21:44
Het eerste deel van Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 18:01 is mij in de hoeveelheid tekst ontgaan.
De vraag was: wat heeft Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 te maken met mijn inleiding. Dit is Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23:
@Ruud
Oké. Maar de titel van je stuk is “evaluatie” Je kunt een discussie van 200 reacties niet evalueren op basis van een paar niet representatieve voorbeelden. Ik heb daar een groot aantal charmante argumenten geschreven met een rechtvaardiging waarom een debat op een democratisch forum zou moeten gebeuren zonder leugens en zonder aanvallen op persoon.
En jouw intentie op je site is om de maatschappij vooruit te brengen. Nou kan je de maatschappij niet vooruit brengen door slechts een paar negatieve voorbeelden te geven. Je kunt er beter ook een rechtvaardiging voor geven.
En mijn rechtvaardiging staat al tentoongesteld. Dus wat jij moet doen in je evaluatie is zeggen dat mijn argumenten briljant zijn en dat je hen onderschrijft. Tenminste in je tweede deel.
Vervolg RZ:
De antwoorden op de achtereenvolgende stellingen van deze reactie
1. Mijn inleiding stelt volkomen helder dat ik NIET die hele discussie evalueer.
2. Mijn inleiding stelt expliciet dat het mij gaat om slechts een DEEL van de discussie.
3. Mijn inleiding laat zien dat mijn selectie NIET gaat over het onderwerp van uw bijdrage: de identiteiten en beschuldigingen van PHM van der Kleetersteeg, dus ook NIET over uw argumenten in die discussie.
4. Wat ik elders beweer is van geen belang voor wat ik hier beweer, tenzij wat ik eerder beweerde een ontkenning inhoudt van wat ik hier beweer.
5. Wat u hebt tentoongesteld is,gezien het voorgaande, van geen enkel belang voor wat ik met mijn bijdrage aan de orde stel.
6. Anderen oproepen om uw eigen argument als briljant te bestempelen is een uiting van sociaal minder gewenst gedrag - in een combinatie van twee vormen hiervan: anderen opdragen iets te doen, en eigen werk ophemelen. Sociaal minder gewenst gedrag is altijd een overtreding van de discussieregels, hoewel deze regel(s) meestal niet expliciet geformuleerd wordt (worden), vanwege het sterk afwijkende karakter van het gedrag.
Conclusie:
Mihai Martoiu Ticu 16-08-2009 12:23 heeft niets te maken met de intenties van mijn bijdrage, zoals expliciet geformuleerd in de inleiding. Een conclusie die u zlef nu ook onderschrijft
Desondanks worden mij dingen opgedragen, aan een eind van een redelijk lange reeks beweringen, en het niet vodoen aan dit soort opdrachten wordt door zowel betrokkenen als medelezers vaak uitgelegd als een teken van zwakte. Terwijl het weerleggen van een dergelijke reeks beweringen veelmoeite kan vergen of vergt.
Deze gang van zaken is lijkt dus sterk op de zaken die u PHM van der Kleetersteeg verwijt.
Als in uw aanklacht in de richting van PHM van der Kleetersteeg enige oprechtheid steekt, roep ik u bij deze op om onmiddellijk uw overeenkomstige handelingen en houdingen te staken.
Mocht dit niet gebeuren, dan zal ik te zijner tijd een bijdrage schrijven onder titel "Mihai Martoiu Ticu ontmaskerd", vergezeld van een verzameling overtredingen van de discussie- en fatsoensregels.
Ruud Zweistra
16-08-2009 22:03
Tot er enige tijd verbetering is in het tot nu tentoon gestelde gedrag, zal ik om de genoemde redenen elders ook niet reageren op uw bijdragen en reacties.
Bas
16-08-2009 22:09
Bas
16-08-2009 22:22
thera
16-08-2009 22:58
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 07:16
Nog een keertje voor de minder begaafden.
De roemeense achtergrond is van belang.
ik heb geprobeerd aan te tonen dat m uit een primitieve laag ontwikkelde asociale samenleving"
komt.
In die samenleving is nooit ook maar een uitvinding of theorie gekomen van enig belang.
Ik heb aangetoond dat titels geen waarde hebben omdat die voor een deel gekocht worden, en je derhalve nooit kan weten wie wat gekocht heeft--o net.
dat roemenen geen talen willen leren heeft te maken met de arrogantie; ze denken, dat de rest van de wereld maar roemeens moet leren.
(veel woorden en termen zijn niet te vertalen in het roemeens; de woordenschat bestaat niet)
Dit terwijl het land leeft van de liefdadigheid van europa.
dat betekent ook, dat de goedwillenden op een universiteit iks van buitenlandse auteurs kunnen lezen of leren.
ook dit is een verarming van kennis en een devaluatie van titels.
DDe meeste vakken waren gerelateerd aan communisme--een mislukt systeem en peil.
ik heb ook verteld aan Me and..dat productie in totaliteit ergens op lijkt
D voedsl productie maar 30% van hetgeen odig is om te overeven.
Rest wordt ingevoer.
Gemiddelde levensverwachtin is 14 jaar korter dan in ederland; belangrijkste reden slecht voedsel; inde ruime zin: hygienisch niet voldoende
ook de kindersterfte is enige malen hoger an in het westen; zelfde reden
BOVENLIGGENDE REDEN: GEEN TALEN, EN ARROGANTIE; ROEMENEN WETEN ALLES, HEBBEN GEEN TALEN NODIG
====================================================================
De relevanie aarvan is , de omgeving te beschrijven waarin zijn referentiekader gevormd werd.
de "waarde" van zijn titel als hij die heeft aan e tonen.
eeen motivatie te geven voor zijn communistische gedrag.
een beschuldiging uiten, die herhalen en herhalen zonder fysiek bewijs, en dan er vanuit gaan dat die beschuldiging waar is, en deze als feitelijk presenteren.
Ik heb vermeld dat in deze hiJ strafbare feiten pleegt; belediging, smaad/laster.
Dat is een ECHT feit. onder nederlands recht.
=======================================================
iK heb twee dingen gedaan:
ik heb het laten lezen door een docent theoretische sociologie.
Ik heb het vertaald aan een roemeense socioloog.
aan een roemeense rechter
de tweede zei: "dat zet rote raagtekens bij de waarde en afkomst an zijn titels--zo hij die heeft
de eerste; pierre: op zoiets doms reageer jij toch niet?
De rechter zei: waar is het bewijs/ waar is de strafaarstelling?
Ik vroeg ; wat zou bewijs zijn?
als twee mensen fysiek aanwezig zijn als iemand achter zijn computer zit, en verschillede alliassen intypt.
de rest is hearsay en geen rechter zal er om veroordelen
Bovendien is er geen strafbaarstelling, us waar praten ze over?
case dismissed."
=====================
voor onverstand heb ik veloren==uiteraard
voor mensen met een minimum IQ heeft M zich tentoongesteld als een roemeense randdebiel.
Wat ie ook is.
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 07:31
heel kort
De idioot eschuldigd ij van iets
< hij had me ook kunnen beschldigen van goede manieren; is ook niet strafbaar
Ik beschuldig hem van beledigin
< is duidelijk; en is bekend dat et strafbaar is
Hij heeft geen enkel bewijs geleverd
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 07:35
een referentiekader is de structuur van waaruit iemand denkt.
Die wordt voor het belangrijkste deel gevormd in jeudgd en is later nauwelijks bijstelbaar
Zie: mensen die bv uit de gereformeerde kerk wllen stappen en at na jaren therapie nog niet voor elkaar hebben.
Dat is de relevantie van achtergrond; speelt weldegelijk mee.
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 07:38
debat jargon is het beschrijven van een debat in een taal van een dode samenleving; het brengt weinig nieuws.
op z'n best is het een middel; nooit een doel.
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 07:42
thera
17-08-2009 09:35
"De relevanie aarvan is , de omgeving te beschrijven waarin zijn referentiekader gevormd werd.
de "waarde" van zijn titel als hij die heeft aan e tonen.
eeen motivatie te geven voor zijn communistische gedrag.
een beschuldiging uiten, die herhalen en herhalen zonder fysiek bewijs, en dan er vanuit gaan dat die beschuldiging waar is, en deze als feitelijk presenteren".
Okay, stel dat dit zo is. Waarom vecht je dan met dezelfde middelen? Herhalen, herhalen, zonder dat er bewijsbaar verband is en dat enkele beweringen meteen al bewijsbaar onjuist zijn.
En nog even ter duidelijkheid. Titels zeggen mij weinig, met een titel voor het ene, kun je op andere gebieden totaal onwetend zijn. Daarnaast is het voorgaande onderwijssysteem dusdanig ingericht op middenmoot (alleen gebruik makend van linkerhersenhelft), dat een hoeveelheid hoogbegaafden (gebruikers van de linker- en rechterhersenhelft) allang is uitgevallen voordat ze hier kunnen aankomen. Dit zou je mee kunnen laten wegen in jouw Nederlandse referentiekader.
An van den
burg 17-08-2009 12:19
Kushandjes van An, wiens geest je zo vreest!!
An van den
burg 17-08-2009 12:31
Hoe bewijs je dat dan?
Nou gewoon door te herhalen wat jij schrijft, zodat mensen zien hoe je denkt! Wat geschreven staat, heeft zichzelf bewezen!
Gr. R.
P.H.M. van de Kletersteeg 17-08-2009 17:57
Gegeven:
--er is op geen enkele manier strafbaar gesteld of verboden onder meer alliassen te posten;
--er is op geen enkele manier bewezen dat ik onder meer aliassen heb gepost
--ik niet en niemand anders is verantwoording schuldig aan die roemeen met gekocht diploma.
gegeven
--belediging is strafbaar onder nederlands strafrecht
--die roemeen heeft mij verschillende malen beledigd
--vlgs de regels van de VK mag je niet op de persoon gericht schrijven
--duidelijk dat hij dit wel deed.
Conclusie:
Van ontmaskering is sprake; alleen niet van mij.
De communistische nepwetenschapper met gekocht diploma heeft zichzelf ten toon gesteld.
Wat had er moeten gebeuren?
--de Vk had zijn blog moeten verwijderen; ook zij hebben zich zeer ongeloofwaardig gemaakt door dit niet te doen.
--de Vk had strafmaatregelen tegen de roemeen moeten emen
==============================
Kijk dat is nou de enig gezonde en juiste redenering in deze.
I rest my case
--
Bas
17-08-2009 18:32
Bas
17-08-2009 19:19
Ruud
Zweistra 17-08-2009 19:44
Gewoon rustig blijven en op het juiste moment goed reageren
Bas
18-08-2009 02:56
Bas
18-08-2009 18:01
P.H.M. van de Kletersteeg 23-08-2009 19:30
Ramadan weg, 250.000 bespaard! maarre..wat is zijn ontslagregeling?
@Ruud: waar is je blog nou "Mihai, handelaar in diploma's en titels, ontmaskerd als een charlatan?
Ik wacht met smart...
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).

Religion is
an artificial guide rail, self-attached to the staircase through
time - most religious people clamp to it so forcefully, that it
hurts.
Turken
bidden vrijdag in de Kocatepemoskee in Ankara voor regen. De
hoofstad van Turkije heeft te kampen met watergebrek, veroorzaakt
door erg weinig neerslag in de winter en zeer hoge temperaturen
in de zomer.
Op de
minaret: Tariq Ramadan
(Geleend van
(Geleend van
Dwaas-jong,
dwaas-oud, dwaas-half, elk danst hier om het gouden kalf
Vergeefs is
het reven van een zeil als het scheepje is gebroken Geschiedt is
dan het onheil het noodlot heeft gesproken
Als Petrus
opent de hemelpoort vaart 't schip der dwazen nog ongestoord
