passagenproject
kunst wetenschap politiek
De theedrinkende Cohen: Wilders, Bart Jan Spruyt en Chamberlain
maandag 14 september 2009 15:36 door Maria Trepp
Job Cohen is volgens Wilders een "theedrinkende mutlicultiknuffelaar".
Ten eerste, voor wie het niet weet: Wilders mikt met “theedrinker” Cohen natuurlijk op de door hem (Wilders) vaak gebezigde parallelle muliticulti’s en Chamberlain die thee dronk met Hitler).
Verder heeft Cohen zelf zich uitgesproken over het “theedrinken”, en wel in mooie woorden, in een interview met Bas Heijne, afgedrukt in Cohens Bundel “Binden” (2009) :
Heijne: “Uw critici zien niets in uw gematigdheid. Ze beschouwen u als weinig doortastend. Sommigen van hen proberen u steeds weer weg te zetten als iemand die vijandige elementen met praten bij een kopje thee denkt te kunnen pacificeren. Steekt u dat?”
Cohen: “Nee, dat bevalt me juist wel. Wat ik nou juist niet doe, is me stoer voordoen. Steeds weer leg ik de nadruk op het belang van dialoog, van gematigdheid, van het voortdurend meewegen van alle argumenten bij het maken van afwegingen. Ik ben ervan overtuigd dat dat tot de beste beslissingen leidt. Bovendien, het kán ook niet anders in een ingewikkelde samenleving als de onze. Dat sommige mensen dat soft vinden, komt voort uit de eendimensionale manier van denken die zij erop nahouden. Dat men mij daar tegenover stelt, vind ik prima.' “
Ik vind het altijd spannend om naar de metaforen te kijken die politici en opiniemakers gebruiken, en dan ook na te gaan hoe het metaforenballetje van de ene neocon naar de ander wordt gegooid. Chamberlain en Churchill zijn goede oude bekenden in anti-islamitisch-metaforenland.
Burke-directeur Bart Jan Spruyt, die het partijdprogramma van de PVV heeft geschreven en PVV-kaderleden heeft getraind houdt enorm van Churchill.
In zijn boekje De toekomst van de stad ( 2004; Foto’s van Churchill op de voor – en achterkant) bedient hij zich dan ook van de volledig misplaatste Churchill/Chamberlain-oorlogsmetaforiek: onze samenleving moet zich bewapenen tegen vijanden van "binnen en van buiten”.
Bart Jan Spruyt prijst in zijn boek niet alleen de nazi en antisemiet Carl Schmitt en eist noodwetten, maar geeft ook door zijn pathetisch beroep op Churchill het gevecht tegen de moslims een dimensie van burgeroorlog.
Maar Bart Jan Spruyt is niet de enige die “Chamberlain!! Appeasement!!Churchill!!” heeft geschreeuwd om zijn anti-islam pleidooi de juiste kleur te geven, er waren ook veel anderen (ik meen me te herinneren dat ook Wilders-vriendin Hirsi Ali een Churchill-oorlog tegen de islam aanbeval -neem me niet kwalijk als ik me vergis)
Hoe dan ook werden in het integratiedebat vaak
de laffe en decadente Chamberlains (= met de vijand the drinkende
appeasers) aangevallen door zelfbenoemde Churchills. In de ogen
van de Churchills zijn de Chamberlains in feite nog erger dan De
Vijand ( =de moslims) zelf, omdat de Chamberlains uit zwakte en
onbesef van hun eigen kwaliteiten hun eigen beschaving
verraden.
De historicus Peter Giesen heeft meerdere artikelen geschreven
over de onzinigheid van de Churchill/ Chamberlain-analogie. Op 29
augustus 2009 schreef hij nog een artikel met de titel
“Verguisde Chamberlain hielp Churchill aan
zege”.
Peter Giesen:
“De Britse premier Neville Chamberlain geldt als een van de meest deerniswekkende figuren uit de geschiedenis. Een man die zich in de luren liet leggen door Hitler, die in september 1938 uit München terugkeerde met de jammerlijk misplaatste slogan Peace for our time. Na de oorlog groeide deze episode allengs tot een morele vertelling uit: Chamberlain was een laffe appeaser die een agressieve dictator vergeefs te vriend probeerde te houden. Daarop moest de onverzettelijke Winston Churchill in 1940 de rommel opruimen.
Dit beeld over de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog, die op 1 september 70 jaar geleden uitbrak, is onjuist en onrechtvaardig voor Chamberlain, vindt de Engelse historicus Julian Lindley-French, hoogleraar krijgswetenschap aan de Nederlandse Defensie Academie in Breda, de vroegere KMA. Natuurlijk maakte Chamberlain in München een beoordelingsfout. Maar hij was geen dwaas die tot elke prijs aan vrede wilde vasthouden. Onder zijn leiding werd een omvangrijk programma van herbewapening uitgevoerd. Daardoor kon Groot-Brittannië in september 1940 onder leiding van Winston Churchill de Battle of Britain winnen. Churchill was ongetwijfeld een uitstekende oorlogsleider, zegt Lindley-French, maar de basis voor de zege werd gelegd onder Chamberlain en diens voorganger Stanley Baldwin.”
Over Job Cohen zie ook:
De theedrinkende Cohen: Wilders, Bart Jan Spruyt en Chamberlain
Job_Cohen_versus_Ellian_en_Cliteur
Job Cohen: Sociaal-democratie en religie
Job Cohen: Auschwitz en de haat tegen de ander
.
83reacties
Maria Trepp 14-09-2009 15:48
Wim met het plakken van etiketten kommen we geen stapje
verder.
Het is zinvol het extremisme of fascistoide karaker van Wilders in detail en met structurele argumenten te onderzoeken, ja. Maar roepen, dat hij een zus of zo is, dat heeft geen zin!
Het is zinvol het extremisme of fascistoide karaker van Wilders in detail en met structurele argumenten te onderzoeken, ja. Maar roepen, dat hij een zus of zo is, dat heeft geen zin!
Wim Duzijn 14-09-2009 15:59
Ik roep niks, MARIA. Ik stel een vraag...
Je moet een kritische vragensteller geen etiket op de mond plakken.
Je moet een kritische vragensteller geen etiket op de mond plakken.
Maria Trepp 14-09-2009 16:02
wim Ik heb niet bedoeld dat JIJ etiketten wilt plakken - ik wilde
het etikettenplakken op zich met jou bespreken ervan uitgaande
dat je dit op een hoger niveau wilde bespreken!
Hier rechts van mijn opmerking in mijn link-lijst "Bart Tromp over het fascistoide karakter vna de PVV". Pst erbij!
Hier rechts van mijn opmerking in mijn link-lijst "Bart Tromp over het fascistoide karakter vna de PVV". Pst erbij!
Satuka 14-09-2009 16:46
Carl Schmitt viel nog voor WOII in ongenade bij de nazi's. Zou
ook vreemd zijn als Spruyt op dezelfde adem een nazi prijst en
een analogie hanteert waarmee hij wil aantonen dat Europa het
gevaar van de islam nu net zo onderschat als indertijd het gevaar
van de nazi's, denk je ook niet?
Of de analogie terecht is.. ach, het zijn weer eens groteske woorden. Die kom je wel vaker tegen in dit debat. En daar komen we ook geen stap verder mee.
Of de analogie terecht is.. ach, het zijn weer eens groteske woorden. Die kom je wel vaker tegen in dit debat. En daar komen we ook geen stap verder mee.
Maria Trepp 14-09-2009 16:56
Satuka"Carl Schmitt viel nog voor WOII in ongenade bij de
nazi's"
Klopt.
Ik moet nu weg maar verwijs voorlopig naar mijn vele Carl Schmitt blogs voor dediscussie over Bart Jan Spruyt/Carl Schmitt.
Klopt.
Ik moet nu weg maar verwijs voorlopig naar mijn vele Carl Schmitt blogs voor dediscussie over Bart Jan Spruyt/Carl Schmitt.
An van den
Burg 14-09-2009 17:18
Satuka, waar komen we dan een stap mee verder? En hoe ver. En wŕt
precies nu moet verder?
Groet, An.
Groet, An.
Joke Mizée 14-09-2009 17:26
Plus dat Churchill óók bepaald geen lieverdje was (dwz geen
rechtgeaarde maar een doorgefokte pitbull). Ter aanvulling:
eindpunt.blogspot.com/2005/09/...
Satuka 14-09-2009 17:33
An: tjeesus An, daar som je een paar levensvragen op ;) In het
kort.. door zaken een beetje binnen proporties te blijven bezien
misschien?
George
Knight 14-09-2009 18:04
@Maria
Je geeft naar mijn idee terecht aan dat de tegenstelling Churchill versus Chamberlain niet in de mate bestaat zoals in sommige populariserende media en politiek wordt voorgesteld. Maar vervolgens hang je je hele stukje aan die niet bestaande tegenstelling op.
Chamberlain lijkt medeverantwoordlijk voor het ontstaan van WO II. Hij liet onduidelijkheid ontstaan die Hitler ertoe bracht om de gok te wagen om op 1 september 1939 Polen binnen te vallen. Duitsland had vooraf onvoldoende signalen van Engeland en Frankrijk ontvangen en vermoedde in Polen de vrije hand te hebben. Wat niet zo was. Daladier en Chamberlain hadden dus in hun eigen tijd al een onduidelijk profiel. Ondanks de steun voor bewapeningsprogramma's. Het schortte niet aan de inhoud, maar aan de presentatie van Chamberlain. Geen wonder dat dit beeld 70 jaar later nog diffuser is geworden.
Je kunt Churchill niet met terugwerkende kracht verwijten verkeerde volgelingen te hebben. Een studie naar de vooroorlogse periode maakt duidelijk dat Nazi-Duitsland in bijvoorbeeld Britse aristocratische kringen, de Nederlandse -Rotterdamse- handel en Amerikaanse reactionaire, isolationistische, anti-Roosevelt kringen -lees het schitterende Plot Against America van Philip Roth- veel steun en sympathie had. Angstaanjagend veel.
Churchill was een conservatief en niet in alle opzichten ethisch zuiver. Maar met zijn anti-Duitse opstelling zat-ie goed. En zo vanzelfsprekend was dat in zijn tijd niet. Hij moest vechten om de meerderheid mee te krijgen. Met name het establishment en de economische elite zagen weinig in oorlog.
Een vergelijking met de opkomst van de islam in Europa gaat op vele aspecten mank. Maar als je beseft dat bewustwording een focus nodig heeft, dan heeft de vergelijking wel raakvlakkken. Het gaat er dan niet om een religie het continent uit te drijven, maar om beter te beseffen wat onze eigen basiswaarden zijn. Dat is een positieve kracht die voor allen geldt. Bij die bewustwording heeft Wilders een van de sigaren van Churchill opgestoken.
Balkenende is onze Chamberlain. Hij bedoelt het goed, maar is ongeinspireerd en slaapverwekkend, en kan het niet voldoende uitleggen. Balkenende presenteert, motiveert en inspireert tot aan de ultieme irrelevantie.
Wilders als onze Churchill bedoelt het mogelijk minder hoogstand, maar wordt door zijn mate van urgentie en dreiging wel een focuspunt voor alle relevante discussies. Zelfs voor tegenstanders. Hij breekt de discussie open en heeft ons doen beseffen dat de grondrechten en de rechtsstaat, en de democratie met haar instituties niet altijd vanzelfsprekend aanwezig zijn, maar de moeite waard zijn om voor te vechten. Zelfs als Wilders eigen wake up call in haar eigen tegendeel is verkeerd. Ook dan zijn we gemotiveerd en wakker geschud.
Je geeft naar mijn idee terecht aan dat de tegenstelling Churchill versus Chamberlain niet in de mate bestaat zoals in sommige populariserende media en politiek wordt voorgesteld. Maar vervolgens hang je je hele stukje aan die niet bestaande tegenstelling op.
Chamberlain lijkt medeverantwoordlijk voor het ontstaan van WO II. Hij liet onduidelijkheid ontstaan die Hitler ertoe bracht om de gok te wagen om op 1 september 1939 Polen binnen te vallen. Duitsland had vooraf onvoldoende signalen van Engeland en Frankrijk ontvangen en vermoedde in Polen de vrije hand te hebben. Wat niet zo was. Daladier en Chamberlain hadden dus in hun eigen tijd al een onduidelijk profiel. Ondanks de steun voor bewapeningsprogramma's. Het schortte niet aan de inhoud, maar aan de presentatie van Chamberlain. Geen wonder dat dit beeld 70 jaar later nog diffuser is geworden.
Je kunt Churchill niet met terugwerkende kracht verwijten verkeerde volgelingen te hebben. Een studie naar de vooroorlogse periode maakt duidelijk dat Nazi-Duitsland in bijvoorbeeld Britse aristocratische kringen, de Nederlandse -Rotterdamse- handel en Amerikaanse reactionaire, isolationistische, anti-Roosevelt kringen -lees het schitterende Plot Against America van Philip Roth- veel steun en sympathie had. Angstaanjagend veel.
Churchill was een conservatief en niet in alle opzichten ethisch zuiver. Maar met zijn anti-Duitse opstelling zat-ie goed. En zo vanzelfsprekend was dat in zijn tijd niet. Hij moest vechten om de meerderheid mee te krijgen. Met name het establishment en de economische elite zagen weinig in oorlog.
Een vergelijking met de opkomst van de islam in Europa gaat op vele aspecten mank. Maar als je beseft dat bewustwording een focus nodig heeft, dan heeft de vergelijking wel raakvlakkken. Het gaat er dan niet om een religie het continent uit te drijven, maar om beter te beseffen wat onze eigen basiswaarden zijn. Dat is een positieve kracht die voor allen geldt. Bij die bewustwording heeft Wilders een van de sigaren van Churchill opgestoken.
Balkenende is onze Chamberlain. Hij bedoelt het goed, maar is ongeinspireerd en slaapverwekkend, en kan het niet voldoende uitleggen. Balkenende presenteert, motiveert en inspireert tot aan de ultieme irrelevantie.
Wilders als onze Churchill bedoelt het mogelijk minder hoogstand, maar wordt door zijn mate van urgentie en dreiging wel een focuspunt voor alle relevante discussies. Zelfs voor tegenstanders. Hij breekt de discussie open en heeft ons doen beseffen dat de grondrechten en de rechtsstaat, en de democratie met haar instituties niet altijd vanzelfsprekend aanwezig zijn, maar de moeite waard zijn om voor te vechten. Zelfs als Wilders eigen wake up call in haar eigen tegendeel is verkeerd. Ook dan zijn we gemotiveerd en wakker geschud.
peterv 14-09-2009 18:31
@Maria Trepp 14-09-2009 15:48
==Wim met het plakken van etiketten kommen we geen stapje verder. Het is zinvol het extremisme of fascistoide karaker van Wilders in detail en met structurele argumenten te onderzoeken, ja. Maar roepen, dat hij een zus of zo is, dat heeft geen zin! ==
Zo zit jij, Maria, dus blijkbaar in elkaar. Je bent zelf al jaaren bezig om mensen als Wilders, Ayaan Hirsi Ali, Cliteur e.v.a. te beplakken met weinig vleiende etiketten (zoals hierboven Wilders: fascistoide karaker) en je gaat stijgeren als anderen iets dergelijks doen. Op zich goed dat je tegen etiketten plakken bent. Maar je zou toch eens dat interview bij nu.nl moeten afluisteren. Wilders maakt een voorzichtige vergelijking omdat hij hoopt dat we gaan inzien dat Obama bezig is een type fout te maken die Chamberlain ook maakte. Hij heeft vooralsnog dat etiket niet op Obama geplakt, en al helemaal niet daarbij geschreeuwd. Dat schreeuwen doe jij wel, hierboven, door de best agressieve manier waarop je het 'bespreekt'.
www.nu.nl/algemeen/2080909/wil...
==Wim met het plakken van etiketten kommen we geen stapje verder. Het is zinvol het extremisme of fascistoide karaker van Wilders in detail en met structurele argumenten te onderzoeken, ja. Maar roepen, dat hij een zus of zo is, dat heeft geen zin! ==
Zo zit jij, Maria, dus blijkbaar in elkaar. Je bent zelf al jaaren bezig om mensen als Wilders, Ayaan Hirsi Ali, Cliteur e.v.a. te beplakken met weinig vleiende etiketten (zoals hierboven Wilders: fascistoide karaker) en je gaat stijgeren als anderen iets dergelijks doen. Op zich goed dat je tegen etiketten plakken bent. Maar je zou toch eens dat interview bij nu.nl moeten afluisteren. Wilders maakt een voorzichtige vergelijking omdat hij hoopt dat we gaan inzien dat Obama bezig is een type fout te maken die Chamberlain ook maakte. Hij heeft vooralsnog dat etiket niet op Obama geplakt, en al helemaal niet daarbij geschreeuwd. Dat schreeuwen doe jij wel, hierboven, door de best agressieve manier waarop je het 'bespreekt'.
www.nu.nl/algemeen/2080909/wil...
Jan Bouma 14-09-2009 18:54
Al in 2007 vergeleek ik Wilders en zijn ideeën terecht met "die
grosse Gleichschaltung" van de Nazi's. Hebt u of wie ook Wilders
ooit horen pleiten voor een wereldwijde aanpak van de
problemen?
De man denkt toch simpel binnen 's lands grenzen het te kunnen oplossen idem overigens alle andere politieke partijen. Wat dat betreft is er geen verschil. Men bakkeleie ondertussen rustig verder maar ik ga aan m'n eenvoudige dineetje beginnen...:))
De man denkt toch simpel binnen 's lands grenzen het te kunnen oplossen idem overigens alle andere politieke partijen. Wat dat betreft is er geen verschil. Men bakkeleie ondertussen rustig verder maar ik ga aan m'n eenvoudige dineetje beginnen...:))
An van den
Burg 14-09-2009 19:24
Allen.
Zelfs de Telegraaf, het lijfblad van de Oranjes, de supernationalisten čn Wilders vinden zijn vergelijking belachelijk. (redactiecomm.) 14/9/009.
Churchill was de inluider van de Koude Oorlog die 60 jaar duurde, zoals Bush de inluider was van de oorlog tegen de Islam. De Koude Oorlog,een van de ergste periodes waarin burgers van het Westen werden klemgezet door angst en bedreiging van "De Rus kan elk moment voor de deur staan". Een pure leugen dus waarin de allergrootste bewapeningsrace ooit in de geschiedenis heeft kunnen plaatsvinden.
Het volk was dom. Wist niets van de inhoudelijke problemen van de Sovjets (b.v er werden 200 versch. talen gesproken) De strijd die de Sovjetunie streed tegen de fascisten is zoveel mogelijk de doofpot in gewerkt, immers: geen goed woord voor de Rus!
Nu is het merendeel van de bevolking ook dom en weet te weing van de geschiedenis van de Islam en de islamitische landen. Geen goed woord voor de islamieten. Allemaal terroristen.
De VS mčt de NATO hebben de Sovjetunie dermate uitgeput, economisch door de dreiging van een totale vernietiging met atoomwapens. Cuba-Kwestie. Nu wil het Westen de (olie) islamitische landen uitputten door dreiging en diefstal van hun grondstoffen.
De Sovjetunie was een imperialist optima forma. Echter niet meer dan de VS. De VS heeft netzoveel leugens gebruikt om hun imperialisme te handhaven als de Sovjets.
De politieke gevangenen in Siberie zijn te vergelijken met de moordpartijen van de VS in de oorlogen die zij voerde nŕ WO II. Het dodenaantal overschrijdt zelf de moorden en misdaden van de Sovjets.
Laatste oorlog van de VS: Irak, 1.000.000 doden door o.a. bombardementen en ander geweld door de VS aangebracht. 4.000.000 vluchtelingen, ontheemden dus.
Ja, dŕn heb je geen Siberië nodig; je vermoord ze of laat hen vluchten naar andere landen. Toch?
Wat ik wil zeggen hiermee/ Chamberlain - Churchill - Bush - Obama - Breznjef - Poetin - Kennedy - Balkenende - Kok - Lubbers - Adenhauwer - en vele anderen: het maakt niets uit. Wie hoog in de macht zit corrumpeert, dirigeert, onteert en verleert.
Wat leren zij dan? Zij leren dat politiek het smerigste instrument is om mensen te manipuleren, maar wel het beste instrument. En de westerse oorlogsmisdadigers weten dat zij nooit voor een tribunaal komen te staan. CART BLANCHE DUS!!
An.
Zelfs de Telegraaf, het lijfblad van de Oranjes, de supernationalisten čn Wilders vinden zijn vergelijking belachelijk. (redactiecomm.) 14/9/009.
Churchill was de inluider van de Koude Oorlog die 60 jaar duurde, zoals Bush de inluider was van de oorlog tegen de Islam. De Koude Oorlog,een van de ergste periodes waarin burgers van het Westen werden klemgezet door angst en bedreiging van "De Rus kan elk moment voor de deur staan". Een pure leugen dus waarin de allergrootste bewapeningsrace ooit in de geschiedenis heeft kunnen plaatsvinden.
Het volk was dom. Wist niets van de inhoudelijke problemen van de Sovjets (b.v er werden 200 versch. talen gesproken) De strijd die de Sovjetunie streed tegen de fascisten is zoveel mogelijk de doofpot in gewerkt, immers: geen goed woord voor de Rus!
Nu is het merendeel van de bevolking ook dom en weet te weing van de geschiedenis van de Islam en de islamitische landen. Geen goed woord voor de islamieten. Allemaal terroristen.
De VS mčt de NATO hebben de Sovjetunie dermate uitgeput, economisch door de dreiging van een totale vernietiging met atoomwapens. Cuba-Kwestie. Nu wil het Westen de (olie) islamitische landen uitputten door dreiging en diefstal van hun grondstoffen.
De Sovjetunie was een imperialist optima forma. Echter niet meer dan de VS. De VS heeft netzoveel leugens gebruikt om hun imperialisme te handhaven als de Sovjets.
De politieke gevangenen in Siberie zijn te vergelijken met de moordpartijen van de VS in de oorlogen die zij voerde nŕ WO II. Het dodenaantal overschrijdt zelf de moorden en misdaden van de Sovjets.
Laatste oorlog van de VS: Irak, 1.000.000 doden door o.a. bombardementen en ander geweld door de VS aangebracht. 4.000.000 vluchtelingen, ontheemden dus.
Ja, dŕn heb je geen Siberië nodig; je vermoord ze of laat hen vluchten naar andere landen. Toch?
Wat ik wil zeggen hiermee/ Chamberlain - Churchill - Bush - Obama - Breznjef - Poetin - Kennedy - Balkenende - Kok - Lubbers - Adenhauwer - en vele anderen: het maakt niets uit. Wie hoog in de macht zit corrumpeert, dirigeert, onteert en verleert.
Wat leren zij dan? Zij leren dat politiek het smerigste instrument is om mensen te manipuleren, maar wel het beste instrument. En de westerse oorlogsmisdadigers weten dat zij nooit voor een tribunaal komen te staan. CART BLANCHE DUS!!
An.
janplezier 14-09-2009 19:41
Maria Trepp vergelijkt antisemitisme teveel met angst en weerzin
tegen de groeiende Islam.
Feit is dat het Joodse geloof geen wereldhegemonie nastreeft, en geen bekeringsdrang kent.
Wil je joods zijn, dan moet je dat zelf weten. Wil je veranderen van het Joodse geloof naar een ander geloof, ook dan zal niemand je met de dood bedreigen.
Voor de Islam gelden die vrijheden niet, en streven alle varianten van de Islam naar wereldhegemonie.
Als we het over de islam hebben, dan hebben we het niet over de moslim in het algemeen, want die heeft net als welke burger dan ook geen enkele inbreng in wat de islamitische elite voor de toekomst heeft.
De moslimburger is gewoon een soldaat voor de islamisten, ook al weet hij dat niet.
Iran is een voorbeeld die op elke dictatuur van toepassing is, waar een kleine religieuze elite zoveel macht kan creëren, waarmee alle burgers voor haar doeleinden kunnen worden gebruikt.
Dit is waar Wilders voor waarschuwt, en daarin krijgt hij steeds meer steun vanuit de bevolking, maar ook vanuit de academische elite.
De Edmund Burke Stichting, en de Leidse Universiteit, en in het bijzonder prof.dr. Anthonya Vissers vormen een obsessie voor Maria Trepp, die don Quichotachtige trekjes vertoont.
Maria Trepp projecteert haar angst voor antisemitisme op de angst voor de islam en deze daarmee op gelijke voet te stellen, en daarmee is ze blind geworden voor het werkelijke gezicht van de Islam, net als Karen Armstrong, die ook dweept met de opvolger van het nazisme.
Feit is dat het Joodse geloof geen wereldhegemonie nastreeft, en geen bekeringsdrang kent.
Wil je joods zijn, dan moet je dat zelf weten. Wil je veranderen van het Joodse geloof naar een ander geloof, ook dan zal niemand je met de dood bedreigen.
Voor de Islam gelden die vrijheden niet, en streven alle varianten van de Islam naar wereldhegemonie.
Als we het over de islam hebben, dan hebben we het niet over de moslim in het algemeen, want die heeft net als welke burger dan ook geen enkele inbreng in wat de islamitische elite voor de toekomst heeft.
De moslimburger is gewoon een soldaat voor de islamisten, ook al weet hij dat niet.
Iran is een voorbeeld die op elke dictatuur van toepassing is, waar een kleine religieuze elite zoveel macht kan creëren, waarmee alle burgers voor haar doeleinden kunnen worden gebruikt.
Dit is waar Wilders voor waarschuwt, en daarin krijgt hij steeds meer steun vanuit de bevolking, maar ook vanuit de academische elite.
De Edmund Burke Stichting, en de Leidse Universiteit, en in het bijzonder prof.dr. Anthonya Vissers vormen een obsessie voor Maria Trepp, die don Quichotachtige trekjes vertoont.
Maria Trepp projecteert haar angst voor antisemitisme op de angst voor de islam en deze daarmee op gelijke voet te stellen, en daarmee is ze blind geworden voor het werkelijke gezicht van de Islam, net als Karen Armstrong, die ook dweept met de opvolger van het nazisme.
An van den
Burg 14-09-2009 20:09
janplezier (piet verdriet)
Wat ben je toch dom. Wie beheert de wereld nu het westen of de Islam??
Wat ben je toch dom. Wie beheert de wereld nu het westen of de Islam??
Maria Trepp 14-09-2009 20:14
@George, Wilders heeft je voorkeur tegenover Balkenende. Dat
mag....
@Peter:
1. We zijn het dus eens dat etiketten plakken geen zin heeft.
2.. Jij vindt dat ik etiketten plak ( je plakt het het etiket op mij: "etikettenplakster"; dat is erg mooi en erg dada!)
Ik vind niet dat ik etiketten plak. Met “Etiketten plakken” bedoel ik zonder argumentatie een begrip gebruiken, zoals “Wilders is een facist”. Deze zin zou je bijvoorbeeld bij mij niet aantreffen.
Je citeert mij over het fascistoide karakter van Wilders. Ten eerste is dit iets anders, ten tweede is dit een citaat van( een een blog over) Bart Tromp die dit niet als scheldwoord zegt, maar het beredeneert.
Mijn stijl van bloggen bevalt je niet. Ik houd een documentatie bij over de opkomst van Wilders en over de achterban van Wilders plus over de metaforiek de Wildersen gebruiken, en ik gebruik mijn documentatie om telkens weer controversiele blogs van te maken aan hand van de dagelijkse kranten.
Ik denk dat ik niet oppervlakkig maar etiketten plak. Ik denk dat de hele Chamberlain/Churchill metaforiek best interessant is, samt de geschiedenis over deze figuren.
@An: dank.
@Jan Plezier ten derden male: de vergelijking met Karen Armstrong is vleiend voor mij maar niet terecht omdat Armstrong beroemd is, aardig en lief en spiritueel , en ik daarentegen niet.
@Peter:
1. We zijn het dus eens dat etiketten plakken geen zin heeft.
2.. Jij vindt dat ik etiketten plak ( je plakt het het etiket op mij: "etikettenplakster"; dat is erg mooi en erg dada!)
Ik vind niet dat ik etiketten plak. Met “Etiketten plakken” bedoel ik zonder argumentatie een begrip gebruiken, zoals “Wilders is een facist”. Deze zin zou je bijvoorbeeld bij mij niet aantreffen.
Je citeert mij over het fascistoide karakter van Wilders. Ten eerste is dit iets anders, ten tweede is dit een citaat van( een een blog over) Bart Tromp die dit niet als scheldwoord zegt, maar het beredeneert.
Mijn stijl van bloggen bevalt je niet. Ik houd een documentatie bij over de opkomst van Wilders en over de achterban van Wilders plus over de metaforiek de Wildersen gebruiken, en ik gebruik mijn documentatie om telkens weer controversiele blogs van te maken aan hand van de dagelijkse kranten.
Ik denk dat ik niet oppervlakkig maar etiketten plak. Ik denk dat de hele Chamberlain/Churchill metaforiek best interessant is, samt de geschiedenis over deze figuren.
@An: dank.
@Jan Plezier ten derden male: de vergelijking met Karen Armstrong is vleiend voor mij maar niet terecht omdat Armstrong beroemd is, aardig en lief en spiritueel , en ik daarentegen niet.
Ruud
Zweistra 14-09-2009 21:07
Hitler wilde alle Duitsers terugbrengen in 'het ene
vaderland'.
De moslim wil ook zoiets waar hij pleit voor de islam en de ummah.
Laten we het extremisme of fascistoide karaker van de islam in detail en met structurele argumenten te onderzoeken.
En laten we de moslim dan een gevaarlijke reli-nationalistische fascist noemen.
De moslim wil ook zoiets waar hij pleit voor de islam en de ummah.
Laten we het extremisme of fascistoide karaker van de islam in detail en met structurele argumenten te onderzoeken.
En laten we de moslim dan een gevaarlijke reli-nationalistische fascist noemen.
curunir 14-09-2009 22:32
Grappig om te zien hoe als er eenmaal een beeld gecreeërd is dat
eeuwig standhoudt, tot er iemand de moed heeft om het dominante
verhaal van de geschiedschrijving ter discussie te stellen.
Wellicht heeft Churchill als groot inspirator van de geallieerde strijd gegolden, maar hij was ook een vrouwenhater, en wellicht ook een oorlogsmisdadiger (bombardement van Dresden). En om na de oorlog te zeggen dat als Labour gekozen zou worden er een soort gestapo het land zou gaan regeren is ook niet bepaald kies.
Het lijkt me niet onterecht dat Chamberlain posthuum gerehabiliteerd wordt. De vergelijking tussen de Islam en Hitler (die Wilders met deze stelling impliciet maakt) slaat natuurlijk als aan tang op een varken, of een dictator op een religie.
Overigens wordt Hitler ook nogal eens neergezet als een soort satanische, demonische kracht die middels zijn donderpreken een hele natie wist te misleiden en te betoveren. Fijn voor 'wir haben es nicht gewusst', maar niet zo reeël natuurlijk.
Na de oorlog zat iedereen in het verzet.
Wellicht heeft Churchill als groot inspirator van de geallieerde strijd gegolden, maar hij was ook een vrouwenhater, en wellicht ook een oorlogsmisdadiger (bombardement van Dresden). En om na de oorlog te zeggen dat als Labour gekozen zou worden er een soort gestapo het land zou gaan regeren is ook niet bepaald kies.
Het lijkt me niet onterecht dat Chamberlain posthuum gerehabiliteerd wordt. De vergelijking tussen de Islam en Hitler (die Wilders met deze stelling impliciet maakt) slaat natuurlijk als aan tang op een varken, of een dictator op een religie.
Overigens wordt Hitler ook nogal eens neergezet als een soort satanische, demonische kracht die middels zijn donderpreken een hele natie wist te misleiden en te betoveren. Fijn voor 'wir haben es nicht gewusst', maar niet zo reeël natuurlijk.
Na de oorlog zat iedereen in het verzet.
Ina
Dijstelberge 14-09-2009
23:00
Originaliteit kan je Wilders niet verwijten.
Voorspelbaarheid daarentegen....
Voorspelbaarheid daarentegen....
Ruud
Zweistra 14-09-2009 23:23
..dat is de specialiteit van Ina en Maria.
jbourbon 15-09-2009 01:48
Vlak na de oorlog werd Churchill ruim weggestemd door het Engelse
volk, dit ondanks zijn verdiensten tijdens de 2de
wereldoorlog.
In 1910 werd Churchill Minister van Binnenlandse Zaken en dient hij een verzoek in om ongeveer 100.000 "geestelijk gedegenereerde" mensen te steriliseren en een paar duizend anderen te laten werken in op te richten staatskampen. Dit "om het Engelse ras te redden van deze zich voortplantende inferieuren."
Tegelijkertijd heeft hij, in diezelfde tijd, wel degelijk ook mede de basis gelegd voor onder andere de werkeloosheidsverzekeringen, arbeidsbureaus, de onafhankelijkheid van Ierland en een forse beperking van de macht van het Hogerhuis.
Maar ook stelde in hij in 1919 voor om gifgas te gebruiken "als experiment tegen weerspannige Arabieren.
In 1937 schreef Churchill het, 70 jaar later opgedoken, controversiële artikel 'How The Jews Can Combat Persecution' dat een verbod kreeg op publicatie. Hierin nam hij de joden onder meer kwalijk dat ze niet wilden integreren en te veel rente rekenden voor leningen (met gebruik van de term "Hebreeuwse bloedzuiger"), en dat ze daardoor hun vervolging zelf in de hand hebben gewerkt. Hij volgde hiermee de standpunten van de Engelse fascistische partij BUF.
En er is meer te verhalen over deze man.
Een interessant maar zeer dubieus figuur, die Churchill.
Eigenlijk zijn er veel overeenkomsten te zien tussen Churchill en Hitler, misschien was dat wel de persoonlijke reden dat hij Hitler zo fel heeft bestreden.
Maar om nu zomaar zo´n man als held en voorbeeld te benoemen, zoals Bart Jan Spruyt doet, geeft hoogstens iets aan over z´n eigen persoonlijkheid, en daar moet dan ook wel gigantisch veel mee mis zijn, tenzij je gewoon niet goed geďnformeerd bent natuurlijk, dan is het gewoon domheid.
Maar of het alleen domheid is valt te betwijfelen, misschien ziet Bart Jan Spruyt in Wilders ook wel zo´n persoonlijkheid.
Qua uitingen en denkbeelden voldoet Wilders tot nu toe aardig aan dat beeld, of hij voldoende persoonlijkheid heeft, zoals Churchill, is iets anders.
In 1910 werd Churchill Minister van Binnenlandse Zaken en dient hij een verzoek in om ongeveer 100.000 "geestelijk gedegenereerde" mensen te steriliseren en een paar duizend anderen te laten werken in op te richten staatskampen. Dit "om het Engelse ras te redden van deze zich voortplantende inferieuren."
Tegelijkertijd heeft hij, in diezelfde tijd, wel degelijk ook mede de basis gelegd voor onder andere de werkeloosheidsverzekeringen, arbeidsbureaus, de onafhankelijkheid van Ierland en een forse beperking van de macht van het Hogerhuis.
Maar ook stelde in hij in 1919 voor om gifgas te gebruiken "als experiment tegen weerspannige Arabieren.
In 1937 schreef Churchill het, 70 jaar later opgedoken, controversiële artikel 'How The Jews Can Combat Persecution' dat een verbod kreeg op publicatie. Hierin nam hij de joden onder meer kwalijk dat ze niet wilden integreren en te veel rente rekenden voor leningen (met gebruik van de term "Hebreeuwse bloedzuiger"), en dat ze daardoor hun vervolging zelf in de hand hebben gewerkt. Hij volgde hiermee de standpunten van de Engelse fascistische partij BUF.
En er is meer te verhalen over deze man.
Een interessant maar zeer dubieus figuur, die Churchill.
Eigenlijk zijn er veel overeenkomsten te zien tussen Churchill en Hitler, misschien was dat wel de persoonlijke reden dat hij Hitler zo fel heeft bestreden.
Maar om nu zomaar zo´n man als held en voorbeeld te benoemen, zoals Bart Jan Spruyt doet, geeft hoogstens iets aan over z´n eigen persoonlijkheid, en daar moet dan ook wel gigantisch veel mee mis zijn, tenzij je gewoon niet goed geďnformeerd bent natuurlijk, dan is het gewoon domheid.
Maar of het alleen domheid is valt te betwijfelen, misschien ziet Bart Jan Spruyt in Wilders ook wel zo´n persoonlijkheid.
Qua uitingen en denkbeelden voldoet Wilders tot nu toe aardig aan dat beeld, of hij voldoende persoonlijkheid heeft, zoals Churchill, is iets anders.
P.H.M. van de Kletersteeg 15-09-2009 07:48
@curunir.
Zal wat uitleggen van oorlogsrecht.
Een niet militaire stad mag niet gebombardeerd worden.
Dat was gebaseerd op een idee, dat de bevolking via democratische wetten wel initiatief neemt tot oorlog, maar er geen slachtoffer van mag worden.
Voor het geval je het niet wist: Londen en andere steden werden al vanaf het begin van de oorlog gebombaardeerd.
Kopvaardijschepen werden getorpedeerd.
Rotterdam werd plat gegooid.
Het werd dus hoog tijd dat het risico werd teruggebracht, naar degenen die die oorlog starten.
En dus werden hamburg en dresden gebombardeerd.
En nu roepen moslims: oorlogsmisdaad.
jajaja
Als ik in commando was geweest had ik iedere week tenminste 3 grote steden plat gegooid aldaar.
Voor iedere nederlander en engelsman 10 moffen.
-------------------------------------------
Als de invloed van een donderpreek niet zo reeel is, waarom is er dan burgeroorlog in irak, in afghanistan?
waarom worden de imams--analfabeten meestal--zo letterlijk gevolgd in hun bloeddorst?
De islam is niet fascistisch; de islam is puur fascisme zelf.
Hitler en Stalin waren aankomende leerlingen in vergelijk met de islam.
Kijk toch in de krant wat er dagelijks gebeurt in de moslim landen, jochie!
En dan: minder dan de helft van de realiteit komt in de krant.
--------------------------------------------
Churchill had vele gebreken.
Hij was ook een alcoholist.
Maar hij was dat wat nodig was in oorlogstijd.
Daarna was hij uitgepist.
Zal wat uitleggen van oorlogsrecht.
Een niet militaire stad mag niet gebombardeerd worden.
Dat was gebaseerd op een idee, dat de bevolking via democratische wetten wel initiatief neemt tot oorlog, maar er geen slachtoffer van mag worden.
Voor het geval je het niet wist: Londen en andere steden werden al vanaf het begin van de oorlog gebombaardeerd.
Kopvaardijschepen werden getorpedeerd.
Rotterdam werd plat gegooid.
Het werd dus hoog tijd dat het risico werd teruggebracht, naar degenen die die oorlog starten.
En dus werden hamburg en dresden gebombardeerd.
En nu roepen moslims: oorlogsmisdaad.
jajaja
Als ik in commando was geweest had ik iedere week tenminste 3 grote steden plat gegooid aldaar.
Voor iedere nederlander en engelsman 10 moffen.
-------------------------------------------
Als de invloed van een donderpreek niet zo reeel is, waarom is er dan burgeroorlog in irak, in afghanistan?
waarom worden de imams--analfabeten meestal--zo letterlijk gevolgd in hun bloeddorst?
De islam is niet fascistisch; de islam is puur fascisme zelf.
Hitler en Stalin waren aankomende leerlingen in vergelijk met de islam.
Kijk toch in de krant wat er dagelijks gebeurt in de moslim landen, jochie!
En dan: minder dan de helft van de realiteit komt in de krant.
--------------------------------------------
Churchill had vele gebreken.
Hij was ook een alcoholist.
Maar hij was dat wat nodig was in oorlogstijd.
Daarna was hij uitgepist.
Maria Trepp 15-09-2009 09:11
Dank Curunir dat je reageert op het interessante
Peter-Giesen-artikel waar het mij ook vooral om ging.
J Bourbon, Churchill is inderdaad een dubieuze persoonlijkheid...dank voor uitvoerige bijdrage!
J Bourbon, Churchill is inderdaad een dubieuze persoonlijkheid...dank voor uitvoerige bijdrage!
P.H.M. van de Kletersteeg 15-09-2009 09:15
dank, dank, dank oh curemir, grote imam; wat je zei was
welliswaar onzin, maar dan: wat mag ik van een moslim
verwachten?
Dank o dank!!
Dank o dank!!
An van den
Burg 15-09-2009 10:19
j. bourbon.
Dat zeg ik toch, zij deugen geen van allen!
Dat zeg ik toch, zij deugen geen van allen!
Jasper 15-09-2009 11:18
Beste Kletersteeg.
Historian Donald Bloxham states, "The bombing of Dresden on 13-14 February 1945 was a war crime."[137] He further argues there was a strong prima facie case for trying Winston Churchill among others and a theoretical case Churchill could have been found guilty. "This should be a sobering thought. If, however it is also a startling one, this is probably less the result of widespread understanding of the nuance of international law and more because in the popular mind 'war criminal', like 'paedophile' or 'terrorist', has developed into a moral rather than a legal categorisation."[137]
German author Günter Grass is one of a number of intellectuals and commentators who have also called the bombing a war crime.[138]
Proponents of the war crime position argue the devastation known to be caused by firebombing was greater than anything that could be justified by military necessity alone, and this establishes their case on a prima facie basis. The Allies were aware of the effects of firebombing, as British cities had been subject to them during the Blitz.[139] War crime proponents say that Dresden did not have a military garrison, that most of the industry was in the outskirts and not in the targeted city centre,[140] and that the cultural significance of the city should have precluded the Allies from bombing it.
British historian Anthony Beevor wrote that Dresden was considered relatively safe, having been spared previous RAF night attacks, and that at the time of the raids there were up to 300,000 refugees in the city seeking sanctuary from the fighting on the Eastern Front.[141] In Fire Sites, Austrian historian Jörg Friedrich agrees the RAF's relentless bombing campaign against German cities in the last months of the war served no military purpose.[142]
(bron:en.wikipedia.org/wiki/Bombing_...)
Met andere woorden: hoewel het de jure misschien niet om een oorlogsmisdaad gaat is het wel degelijk een beslissing die veel onnodig leed heeft veroorzaakt zonder dat daar militair voordeel uit te behalen was. Terecht is de Nazi-top (of wat ervan over was) na WWII uitvoerig berecht, maar je kunt je afvragen of bepaalde beslissingen van de gealiieerden niet ook ter discussie hadden moeten komen te staan.
Of is het zo dat de overwinnaar na de oorlog mag bepalen wat moreel goed was en wat niet?
Met moslims heeft het overigens niets te maken, maar dat is evident.
Historian Donald Bloxham states, "The bombing of Dresden on 13-14 February 1945 was a war crime."[137] He further argues there was a strong prima facie case for trying Winston Churchill among others and a theoretical case Churchill could have been found guilty. "This should be a sobering thought. If, however it is also a startling one, this is probably less the result of widespread understanding of the nuance of international law and more because in the popular mind 'war criminal', like 'paedophile' or 'terrorist', has developed into a moral rather than a legal categorisation."[137]
German author Günter Grass is one of a number of intellectuals and commentators who have also called the bombing a war crime.[138]
Proponents of the war crime position argue the devastation known to be caused by firebombing was greater than anything that could be justified by military necessity alone, and this establishes their case on a prima facie basis. The Allies were aware of the effects of firebombing, as British cities had been subject to them during the Blitz.[139] War crime proponents say that Dresden did not have a military garrison, that most of the industry was in the outskirts and not in the targeted city centre,[140] and that the cultural significance of the city should have precluded the Allies from bombing it.
British historian Anthony Beevor wrote that Dresden was considered relatively safe, having been spared previous RAF night attacks, and that at the time of the raids there were up to 300,000 refugees in the city seeking sanctuary from the fighting on the Eastern Front.[141] In Fire Sites, Austrian historian Jörg Friedrich agrees the RAF's relentless bombing campaign against German cities in the last months of the war served no military purpose.[142]
(bron:en.wikipedia.org/wiki/Bombing_...)
Met andere woorden: hoewel het de jure misschien niet om een oorlogsmisdaad gaat is het wel degelijk een beslissing die veel onnodig leed heeft veroorzaakt zonder dat daar militair voordeel uit te behalen was. Terecht is de Nazi-top (of wat ervan over was) na WWII uitvoerig berecht, maar je kunt je afvragen of bepaalde beslissingen van de gealiieerden niet ook ter discussie hadden moeten komen te staan.
Of is het zo dat de overwinnaar na de oorlog mag bepalen wat moreel goed was en wat niet?
Met moslims heeft het overigens niets te maken, maar dat is evident.
BoomBoomMancini 15-09-2009
12:17
@Maria Trepp -
Het Stenen Bruidsbed.
Trouwens, Churchill had nare kanten, zoals een plan om de Koerden met gifgas naar de andere wereld te helpen. PVV-aanhangers op allerlei weblogs blinken doorgaans uit in onwetendheid, het is zielig gescharrel met van allerlei andere sites bijeengegaarde rommel, geen échte kennis. O ja, en schelden, dat kunnen ze ook goed. En intimideren. En woorden uit hun verband rukken.
Eigenlijk schieten woorden te kort voor deze club van malloten. Gekken die zichzelf als nobele vrijheidsstrijders beschouwen. Als verdedigers van homo's en vrouwen. En van de vrijheid.
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil. Want dan staat er wel één van die vrijheidslievende helden, in vieze kapotte spijkerbroek, en stomdronken, klaar om het mooie, schone, zijden hoofddoekje er af te trekken.
Het Stenen Bruidsbed.
Trouwens, Churchill had nare kanten, zoals een plan om de Koerden met gifgas naar de andere wereld te helpen. PVV-aanhangers op allerlei weblogs blinken doorgaans uit in onwetendheid, het is zielig gescharrel met van allerlei andere sites bijeengegaarde rommel, geen échte kennis. O ja, en schelden, dat kunnen ze ook goed. En intimideren. En woorden uit hun verband rukken.
Eigenlijk schieten woorden te kort voor deze club van malloten. Gekken die zichzelf als nobele vrijheidsstrijders beschouwen. Als verdedigers van homo's en vrouwen. En van de vrijheid.
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil. Want dan staat er wel één van die vrijheidslievende helden, in vieze kapotte spijkerbroek, en stomdronken, klaar om het mooie, schone, zijden hoofddoekje er af te trekken.
George
Knight 15-09-2009 12:44
@BoomBoomMancini
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil.
Van wie precies mag een moslimvrouw niet dragen wat ze wil? Kunt u dat toelichten? Naar mijn idee garanderen de grondrechten juist de eigen vrije keuze. Dus ook voor religieus geinspireerden.
Ik neem aan dat u in uw uitleg onderscheid kunt maken tussen psychisch gestoorde of overgehypte burgers en min of meer officiele partijpolitiek. Want zeloten komen in alle partijen voor. Ook onder moslims.
Graag zou ik uw stelling willen omdraaien. Islamkritiek in Nederland mag niet. Zakelijke kritiek op iemand als Tariq Ramadan, Fawaz Jneid of Nora Kasrioui wordt gereduceerd tot islambashing. Dat vreselijke woord van lui links.
Wat de kleding betreft, het gedwongen dragen van hoofddoek, sluiers, chadors, burkas of niqaabs wordt in Nederland nauwelijks bekritiseerd. Maar de keer dat er vraagtekens gezet worden bij de vrije keuze van de draagster -Wilders, Halsema, Sadet Karabulut- wordt die kritiek opnieuw afgedaan als islambashing. Zo wordt een zakelijke kritiek op de islam onmogelijk gemaakt. Die blokkade vanwege politieke motieven jaagt vervolgens gefrustreerden en idioten vanuit hun holen de straat op. Uit gebrek aan een open publiek debat waar religie niet langer juridisch extra beschermd wordt.
www.sp.nl/nieuws/tribune/20061...
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil.
Van wie precies mag een moslimvrouw niet dragen wat ze wil? Kunt u dat toelichten? Naar mijn idee garanderen de grondrechten juist de eigen vrije keuze. Dus ook voor religieus geinspireerden.
Ik neem aan dat u in uw uitleg onderscheid kunt maken tussen psychisch gestoorde of overgehypte burgers en min of meer officiele partijpolitiek. Want zeloten komen in alle partijen voor. Ook onder moslims.
Graag zou ik uw stelling willen omdraaien. Islamkritiek in Nederland mag niet. Zakelijke kritiek op iemand als Tariq Ramadan, Fawaz Jneid of Nora Kasrioui wordt gereduceerd tot islambashing. Dat vreselijke woord van lui links.
Wat de kleding betreft, het gedwongen dragen van hoofddoek, sluiers, chadors, burkas of niqaabs wordt in Nederland nauwelijks bekritiseerd. Maar de keer dat er vraagtekens gezet worden bij de vrije keuze van de draagster -Wilders, Halsema, Sadet Karabulut- wordt die kritiek opnieuw afgedaan als islambashing. Zo wordt een zakelijke kritiek op de islam onmogelijk gemaakt. Die blokkade vanwege politieke motieven jaagt vervolgens gefrustreerden en idioten vanuit hun holen de straat op. Uit gebrek aan een open publiek debat waar religie niet langer juridisch extra beschermd wordt.
www.sp.nl/nieuws/tribune/20061...
Ruud
Zweistra 15-09-2009 13:02
BoomBoomMancini 15-09-2009 12:17
... op allerlei weblogs blinken doorgaans uit in onwetendheid, het is zielig gescharrel met van allerlei andere sites bijeengegaarde rommel, geen échte kennis. O ja, en schelden, dat kunnen ze ook goed. En intimideren. En woorden uit hun verband rukken.
Reactie:
Nieuwe trend? Nieuwe reageerders die zich introduceren met een zelfportret.
Natuurlijk van harte welkom geheten door degenen die zich erin herkennen.
... op allerlei weblogs blinken doorgaans uit in onwetendheid, het is zielig gescharrel met van allerlei andere sites bijeengegaarde rommel, geen échte kennis. O ja, en schelden, dat kunnen ze ook goed. En intimideren. En woorden uit hun verband rukken.
Reactie:
Nieuwe trend? Nieuwe reageerders die zich introduceren met een zelfportret.
Natuurlijk van harte welkom geheten door degenen die zich erin herkennen.
George
Knight 15-09-2009 13:11
@Maria
Wilders heeft je voorkeur tegenover Balkenende. Dat mag....
Dat ligt genuanceerder. Voor de publieke arena, voor het slechten van taboes, voor het focussen van de discussie geef ik de voorkeur aan Wilders boven Balkenende. Zelfs voor de inspiratie, die zowel negatief als positief kan uitwerken lijkt me dat Nederland in deze fase meer aan Wilders dan aan Balkenende heeft.
In het programma Hour of Power zegt Balkenende Zonder geloof kun je niet functioneren. In een VK-artikel zegt Wilders over de koran Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Het is een verschil in toon en perspectief, maar de uitsluiting van andersdenkenden is in beide gevallen aanwezig. Onacceptabel in beide gevallen, lijkt me. Voor een regeringsleider in mijn ogen nog ontoelaatbaarder dan voor een oppositieleider.
De duidelijkheid van Wilders kan echter bestreden worden. Wat gebeurde en het maatschappelijk debat over de islam in Nederland aanzwengelde. Balkenende 'nuanceerde' later zijn woorden en zei het anders bedoeld te hebben. Hoe kon-ie niet uitleggen. Dat gebrek aan eerlijkheid en duidelijkheid is de tragiek van Balkenende.
Programmatisch echter vind ik Wilders en de PVV deels onvolwassen. Financieel-economisch en fiscaal schuift de partij opmerkelijk op naar de standpunten van de SP. Wat de zorg en de dierenrechten betreft neemt men genuanceerde standpunten in. Kortom, de PVV is in de aanloop naar de landelijke verkiezingen van 2011 bezig zich te matigen. Die trek naar het centrum is een wetmatigheid waaraan de PVV niet ontkomt. Maar de PVV heeft nog vele standpunten die ik in de verste verten niet kan steunen. Da's politiek die me niet ligt.
Mijn relatieve voorkeur heeft er ook mee te maken dat ik altijd vreselijk om Wilders moet lachen. Zelfs de meest verwerpelijke uitspraken weet-ie met verve te brengen. Balkenende spreekt slecht Nederlands en is slaapverwekkend in zijn presentatie. Wilders is de Jip-en-Janneke van het parlement. Balkenende de ultieme wolligheid.
Wilders heeft je voorkeur tegenover Balkenende. Dat mag....
Dat ligt genuanceerder. Voor de publieke arena, voor het slechten van taboes, voor het focussen van de discussie geef ik de voorkeur aan Wilders boven Balkenende. Zelfs voor de inspiratie, die zowel negatief als positief kan uitwerken lijkt me dat Nederland in deze fase meer aan Wilders dan aan Balkenende heeft.
In het programma Hour of Power zegt Balkenende Zonder geloof kun je niet functioneren. In een VK-artikel zegt Wilders over de koran Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Het is een verschil in toon en perspectief, maar de uitsluiting van andersdenkenden is in beide gevallen aanwezig. Onacceptabel in beide gevallen, lijkt me. Voor een regeringsleider in mijn ogen nog ontoelaatbaarder dan voor een oppositieleider.
De duidelijkheid van Wilders kan echter bestreden worden. Wat gebeurde en het maatschappelijk debat over de islam in Nederland aanzwengelde. Balkenende 'nuanceerde' later zijn woorden en zei het anders bedoeld te hebben. Hoe kon-ie niet uitleggen. Dat gebrek aan eerlijkheid en duidelijkheid is de tragiek van Balkenende.
Programmatisch echter vind ik Wilders en de PVV deels onvolwassen. Financieel-economisch en fiscaal schuift de partij opmerkelijk op naar de standpunten van de SP. Wat de zorg en de dierenrechten betreft neemt men genuanceerde standpunten in. Kortom, de PVV is in de aanloop naar de landelijke verkiezingen van 2011 bezig zich te matigen. Die trek naar het centrum is een wetmatigheid waaraan de PVV niet ontkomt. Maar de PVV heeft nog vele standpunten die ik in de verste verten niet kan steunen. Da's politiek die me niet ligt.
Mijn relatieve voorkeur heeft er ook mee te maken dat ik altijd vreselijk om Wilders moet lachen. Zelfs de meest verwerpelijke uitspraken weet-ie met verve te brengen. Balkenende spreekt slecht Nederlands en is slaapverwekkend in zijn presentatie. Wilders is de Jip-en-Janneke van het parlement. Balkenende de ultieme wolligheid.
An van den
Burg 15-09-2009 13:23
George.
Waarom verontschuldig jij je altijd om het feit dat je in wezen een islambasher bent? Versluierd, dat wel, maar daar prikken slimme waarnemers snel doorheen.Net als Satuka er niet regelerecht voor uitkomt??
Is er iets aan Wilders waarvoor jullie je schamen????Alle mensen die ik ken komen gewoon uit voor hun politieke keuzen
An.
Waarom verontschuldig jij je altijd om het feit dat je in wezen een islambasher bent? Versluierd, dat wel, maar daar prikken slimme waarnemers snel doorheen.Net als Satuka er niet regelerecht voor uitkomt??
Is er iets aan Wilders waarvoor jullie je schamen????Alle mensen die ik ken komen gewoon uit voor hun politieke keuzen
An.
BoomBoomMancini 15-09-2009
13:30
Wilders was gisteravond weer geheel onzichtbaar in het politieke
debat bij Pauw & Witteman. Pechtold, Halsema, Rutte, en Kant
durfden wél.
Wat is dat toch met Geert? Vroeger of later zal hij wel móeten, men denke aan de onvermijdelijke lijsttrekkersdebatten. Wanneer hij daar net zo onbeschoft tiert en scheldt, zonder ooit een vraag te beantwoorden, dat zal dan het moment van zijn politieke totaaldebâcle zijn.
Waarom, in godsnaam, vinden mensen die man 'moedig'? Ik weet het niet.
Wat is dat toch met Geert? Vroeger of later zal hij wel móeten, men denke aan de onvermijdelijke lijsttrekkersdebatten. Wanneer hij daar net zo onbeschoft tiert en scheldt, zonder ooit een vraag te beantwoorden, dat zal dan het moment van zijn politieke totaaldebâcle zijn.
Waarom, in godsnaam, vinden mensen die man 'moedig'? Ik weet het niet.
George
Knight 15-09-2009 13:57
@An
Ik wacht op argumenten die je kretologie onderbouwen. Ik vind het verbazingwekkend dat je me voor de zoveelste keer iets in de schoenen schuift dat ver van me afstaat. Je bent in mijn ogen het voorbeeld van iemand die zakelijke islamkritiek niet tolereert. Waarom is dat, daar ben ik nieuwsgierig naar. Aardig als je me dat zou kunnen uitleggen.
Overigens, kun je aangeven waaruit blijkt dat ik een islambasher zou zijn? Waar ontzeg ik de Nederlandse moslims hun gelijke rechten? Naar mijn idee heb ik dat ik woord, daad of gedachte nooit gedaan. Dus ik ben benieuw naar je toelichting. Graag antwoord.
Ik identificeer me niet met Wilders, dus waarom zou ik me wel of niet voor hem schamen? Over mijn politieke voorkeur heb ik weinig geheimen, die is al jarenlang linksliberaal. De VVD vind ik te behoudzuchtig en cultureel te rechts. PVV en TON zijn nog verder van mijn bed verwijderd. Mijn stem in het verleden ging incidenteel naar SP, doorgaans naar D66 of GL. Maar beide partijen vind ik te veel verzand geraakt in groepsdenken. Pechtold vind ik een onwaardige vertegenwoordiger in een redelijke partij. Halsema vind ik een waardige vertegenwoordiger in een onredelijke partij. Da's mijn dilemma. Afwachten op ontwikkelingen.
Ik wacht op argumenten die je kretologie onderbouwen. Ik vind het verbazingwekkend dat je me voor de zoveelste keer iets in de schoenen schuift dat ver van me afstaat. Je bent in mijn ogen het voorbeeld van iemand die zakelijke islamkritiek niet tolereert. Waarom is dat, daar ben ik nieuwsgierig naar. Aardig als je me dat zou kunnen uitleggen.
Overigens, kun je aangeven waaruit blijkt dat ik een islambasher zou zijn? Waar ontzeg ik de Nederlandse moslims hun gelijke rechten? Naar mijn idee heb ik dat ik woord, daad of gedachte nooit gedaan. Dus ik ben benieuw naar je toelichting. Graag antwoord.
Ik identificeer me niet met Wilders, dus waarom zou ik me wel of niet voor hem schamen? Over mijn politieke voorkeur heb ik weinig geheimen, die is al jarenlang linksliberaal. De VVD vind ik te behoudzuchtig en cultureel te rechts. PVV en TON zijn nog verder van mijn bed verwijderd. Mijn stem in het verleden ging incidenteel naar SP, doorgaans naar D66 of GL. Maar beide partijen vind ik te veel verzand geraakt in groepsdenken. Pechtold vind ik een onwaardige vertegenwoordiger in een redelijke partij. Halsema vind ik een waardige vertegenwoordiger in een onredelijke partij. Da's mijn dilemma. Afwachten op ontwikkelingen.
George
Knight 15-09-2009 14:26
@Ina
Goed idee. D66 met Halsema aan het roer. Mijn stem heeft ze.
Goed idee. D66 met Halsema aan het roer. Mijn stem heeft ze.
Maria Trepp 15-09-2009 14:30
@George ik sluit me aan bij An (en eerder hier op dit blog Alib)
Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel
je sluier.
Ik vind ook: kom gewoon uit de kast.
@Boomboom, ja vroeger of later zal Wilders serieus mee moeten doen, of ondergaan.
@Ina, overigens nog over dat Wilders niet creatief is.
In het begin was hij zeer succesvol met het oppikken van exotische begrippen `tsunami` `intifada``fitna`, en die helemaal te bezetten.
Vindt hij nu geen leuke woordjes meer in de woordenboeken of wat is er aan de hand..
D66 met Halsema vind ik ook prima, maar Groen LInks met H. bevalt me beter. D66 te weinig groen, en te pro-Israel.
Ik vind ook: kom gewoon uit de kast.
@Boomboom, ja vroeger of later zal Wilders serieus mee moeten doen, of ondergaan.
@Ina, overigens nog over dat Wilders niet creatief is.
In het begin was hij zeer succesvol met het oppikken van exotische begrippen `tsunami` `intifada``fitna`, en die helemaal te bezetten.
Vindt hij nu geen leuke woordjes meer in de woordenboeken of wat is er aan de hand..
D66 met Halsema vind ik ook prima, maar Groen LInks met H. bevalt me beter. D66 te weinig groen, en te pro-Israel.
martin 15-09-2009 14:32
Maria altijd fijn als iemand dit klassieke argument tegen
alle zognaamde softe oplossingen voor conflicten onder
de loupe neemt en kristiseeert. Een reactie heb ik echter
niet en aan aanbevelingen doe ik niet meer, anders had je
er zeker een gekregen.
alle zognaamde softe oplossingen voor conflicten onder
de loupe neemt en kristiseeert. Een reactie heb ik echter
niet en aan aanbevelingen doe ik niet meer, anders had je
er zeker een gekregen.
An van den
Burg 15-09-2009 14:39
George, wat is dat "zakelijke kritiek?"
Kritiek is bij mij kritiek! Trouwens, zo zakelijk is jouw kritiek niet volgens mij. Wat is er zakelijk aan wel of geen hoofddoekje op school mogen dragen ?? Is dat niet sentimenteel en emotioneel?? Wat maakt het uit wat je draagt. Alleen bloot op straat is verboden! Wie de wetten respecteert is oke!
Anindezakenban?
Kritiek is bij mij kritiek! Trouwens, zo zakelijk is jouw kritiek niet volgens mij. Wat is er zakelijk aan wel of geen hoofddoekje op school mogen dragen ?? Is dat niet sentimenteel en emotioneel?? Wat maakt het uit wat je draagt. Alleen bloot op straat is verboden! Wie de wetten respecteert is oke!
Anindezakenban?
Satuka 15-09-2009 14:39
Boomboom == Eigenlijk schieten woorden te kort voor deze club van
malloten. Gekken die zichzelf als nobele vrijheidsstrijders
beschouwen. Als verdedigers van homo's en vrouwen. En van de
vrijheid.
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil. Want dan staat er wel één van die vrijheidslievende helden, in vieze kapotte spijkerbroek, en stomdronken, klaar om het mooie, schone, zijden hoofddoekje er af te trekken. ==
Wie konden er ook al weer goed schelden?
Maar een moslima mag van hen niet dragen wat ze wil. Want dan staat er wel één van die vrijheidslievende helden, in vieze kapotte spijkerbroek, en stomdronken, klaar om het mooie, schone, zijden hoofddoekje er af te trekken. ==
Wie konden er ook al weer goed schelden?
Ina
Dijstelberge 15-09-2009
14:45
De woorden die Wilders koos moesten riepen direct een angst op.
Jihad vanwege 11 september en Hezbollah, tsunami vanwege de
natuurramp . Met fitna ging het al mis. Bij dat woord hadden de
mensen geen beeld en het filmpje gaf ook geen nieuw idee.
Zijn aanval op Obama komt volgens mij voort op de enigszins kritische houding die t.a.v. Israël aangenomen wordt.
Zijn aanval op Obama komt volgens mij voort op de enigszins kritische houding die t.a.v. Israël aangenomen wordt.
P.H.M. van de Kletersteeg 15-09-2009 15:35
@jaspers: Hitler was al in 1941 bezig burgerdoelen te
bombarderen.
Bombardement van Dresden/hamburg was een simpele wraak en bedoeld om de moraal te ondermijnen.
De burhgers in duitsland zijn er te goed vanaf gekomen in vergelijk tot bv de burgers van rusland en england.
Simpel gesteld: de bevolking was veantwoordelijk voor wat Hitler uitvrat.
Derhalve dient de bevolking gestraft te worden.
Als ik militair leider was, had ik ief=dere week tenminste 3 grote duitse steden platgegooid.
Niks geen oorlogsmisdaad; simpel wraak en zelfverdediging en de lijken laten vallen daar waar het hoort.
@Booem boom: in groningen liep iemand rond die boom-boom heette.Die was ontsnapt uit een psychiatrische inrichting.
Familie misschien?
--------------------
wij willen alleen maar die lappen verbieden; blijven 1000 andere manieren van kleden over.
De imam GEBIED bepaalde kleding; blijft niets over.
Wie beperkt vrijheid?
Bombardement van Dresden/hamburg was een simpele wraak en bedoeld om de moraal te ondermijnen.
De burhgers in duitsland zijn er te goed vanaf gekomen in vergelijk tot bv de burgers van rusland en england.
Simpel gesteld: de bevolking was veantwoordelijk voor wat Hitler uitvrat.
Derhalve dient de bevolking gestraft te worden.
Als ik militair leider was, had ik ief=dere week tenminste 3 grote duitse steden platgegooid.
Niks geen oorlogsmisdaad; simpel wraak en zelfverdediging en de lijken laten vallen daar waar het hoort.
@Booem boom: in groningen liep iemand rond die boom-boom heette.Die was ontsnapt uit een psychiatrische inrichting.
Familie misschien?
--------------------
wij willen alleen maar die lappen verbieden; blijven 1000 andere manieren van kleden over.
De imam GEBIED bepaalde kleding; blijft niets over.
Wie beperkt vrijheid?
George
Knight 15-09-2009 15:44
@Maria
Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik heb geen idee waarop je je baseert. Daarom vraag ik je hetzelfde als ik aan An vroeg. Kun je uitleggen hoe ik mijn ware opvatingen versluier. En wat mijn ware opvattingen dan wel zouden zijn. Ik ben benieuwd om mijn ware ik te zien.
Je aantijging gaat verder dan een gewoon politiek verschil van mening. Je zet expliciet vraagtekens bij mijn motivaties en mijn intenties. Van mij mag je dat doen, maar dan vind ik wel dat je zo'n aantijging moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je dat nalaat of niet rondkrijgt, dan kan ik het niet serieus nemen.
Wat Alib over me gezegd zou hebben, weet ik niet. Volgens mij heb ik nooit een niet-politiek geschil met hem gehad. Steeds minder vaker zijn we het trouwens met elkaar oneens. Kun je aangeven waar Alib iets over me gezegd zou hebben dat in de buurt van jouw en An's aantijging komt van islambashing?
@An
Ik herhaal mijn verzoek aan je om te onderbouwen dat ik een islambasher zou zijn. Kun je aangeven waar ik de Nederlandse moslims hun basale rechten ontzeg? Ik hoop voor je dat je een en ander voldoende kunt uitleggen en aantonen.
@BoomBoomMancini
Kunt u reageren op mijn verzoek om uitleg van 15-09-2009 12:44? Ik geef u graag alle aandacht om te begrijpen waarom Nederlandse moslims niet mogen dragen -van wie?- wat ze zelf wensen.
Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik heb geen idee waarop je je baseert. Daarom vraag ik je hetzelfde als ik aan An vroeg. Kun je uitleggen hoe ik mijn ware opvatingen versluier. En wat mijn ware opvattingen dan wel zouden zijn. Ik ben benieuwd om mijn ware ik te zien.
Je aantijging gaat verder dan een gewoon politiek verschil van mening. Je zet expliciet vraagtekens bij mijn motivaties en mijn intenties. Van mij mag je dat doen, maar dan vind ik wel dat je zo'n aantijging moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je dat nalaat of niet rondkrijgt, dan kan ik het niet serieus nemen.
Wat Alib over me gezegd zou hebben, weet ik niet. Volgens mij heb ik nooit een niet-politiek geschil met hem gehad. Steeds minder vaker zijn we het trouwens met elkaar oneens. Kun je aangeven waar Alib iets over me gezegd zou hebben dat in de buurt van jouw en An's aantijging komt van islambashing?
@An
Ik herhaal mijn verzoek aan je om te onderbouwen dat ik een islambasher zou zijn. Kun je aangeven waar ik de Nederlandse moslims hun basale rechten ontzeg? Ik hoop voor je dat je een en ander voldoende kunt uitleggen en aantonen.
@BoomBoomMancini
Kunt u reageren op mijn verzoek om uitleg van 15-09-2009 12:44? Ik geef u graag alle aandacht om te begrijpen waarom Nederlandse moslims niet mogen dragen -van wie?- wat ze zelf wensen.
Satuka 15-09-2009 15:53
@ Maria Trepp 15-09-2009 14:30 en @ An:
Volgens mij laat George over waar hij staat (en ik trouwens ook, want An schrijft mij hetzelfde toe) aan duidelijkheid niets te wensen over.
Het probleem hier is een onvermogen om nuances te kunnen zien. Iedereen die niet net zo fulmineert tegen Wilders als de Boombooms van deze wereld, moet blijkbaar wel een aanhanger zijn. En in elk geval een islambasher.
Politiek correcte indoctrinatie heeft opmerkelijk veel overeenkomsten met religieuze indoctrinatie. Een ingebouwd denkplafond waardoor men niet in staat is om eigen dogma’s ter discussie te stellen, een sterke neiging tot zwart/wit c.q. wij/zij denken waardoor mensen in hokjes worden geduwd - voor of tegen Wilders - en last but most definitely not least een ultiem gevoel van morele superioriteit ten opzichte van “zij”.
Neem daar maar eens afstand van. Voorwaar niet eenvoudig, want het voelt natuurlijk wel zo comfortabel. Om de gutmensch te zijn, om god of een ander “Groot Gelijk” aan je zijde te hebben. Vandaar ook dat Fortuyn van de Linkse Kerk sprak.
Maar ik zal je wat vertellen. Ik stem - en beschouw mezelf nog steeds links. En de definitie daarvan laat ik niet langer kapen door apologisten, door mensen die zo doorslaan in hun solidariteit met een groep - die op grond van een zekere achterstand op bepaalde fronten over de gehele linie als kwetsbaar wordt beschouwd - dat de grens tussen het verdedigen van het recht op een eigen levensbeschouwing en het verdedigen, bagatelliseren, relativeren en vergoelijken van die levensbeschouwing zelf ernstig is vervaagd (al lijkt Femke Halsema sinds kort toch het licht – ja inderdaad, het licht - weer te zien).
In het kielzog daarvan wordt iedere kritiek daarop beschouwd als “het grote kwaad” en monddood gemaakt door allerlei vorm- en fatsoensvoorwaarden te stellen, zodat er vooral niet inhoudelijk op in hoeft te worden gegaan.
Onderwijl is typisch genoeg, kritiek op Wilders en zijn - al dan niet vermeende - aanhang op geen enkele wijze aan vorm en fatsoensvoorwaarden gebonden en wordt bovendien zelden inhoudelijk behoorlijk onderbouwd. Een ad hitlerum of andere guilty’s by assocation, waarachter – beste Ina, ook alleen maar de intentie zit om een angstbeeld op te roepen – volstaat, zo meent men vanuit eigen morele superioriteit.
De pot die de ketel verwijt.
And then some.
Volgens mij laat George over waar hij staat (en ik trouwens ook, want An schrijft mij hetzelfde toe) aan duidelijkheid niets te wensen over.
Het probleem hier is een onvermogen om nuances te kunnen zien. Iedereen die niet net zo fulmineert tegen Wilders als de Boombooms van deze wereld, moet blijkbaar wel een aanhanger zijn. En in elk geval een islambasher.
Politiek correcte indoctrinatie heeft opmerkelijk veel overeenkomsten met religieuze indoctrinatie. Een ingebouwd denkplafond waardoor men niet in staat is om eigen dogma’s ter discussie te stellen, een sterke neiging tot zwart/wit c.q. wij/zij denken waardoor mensen in hokjes worden geduwd - voor of tegen Wilders - en last but most definitely not least een ultiem gevoel van morele superioriteit ten opzichte van “zij”.
Neem daar maar eens afstand van. Voorwaar niet eenvoudig, want het voelt natuurlijk wel zo comfortabel. Om de gutmensch te zijn, om god of een ander “Groot Gelijk” aan je zijde te hebben. Vandaar ook dat Fortuyn van de Linkse Kerk sprak.
Maar ik zal je wat vertellen. Ik stem - en beschouw mezelf nog steeds links. En de definitie daarvan laat ik niet langer kapen door apologisten, door mensen die zo doorslaan in hun solidariteit met een groep - die op grond van een zekere achterstand op bepaalde fronten over de gehele linie als kwetsbaar wordt beschouwd - dat de grens tussen het verdedigen van het recht op een eigen levensbeschouwing en het verdedigen, bagatelliseren, relativeren en vergoelijken van die levensbeschouwing zelf ernstig is vervaagd (al lijkt Femke Halsema sinds kort toch het licht – ja inderdaad, het licht - weer te zien).
In het kielzog daarvan wordt iedere kritiek daarop beschouwd als “het grote kwaad” en monddood gemaakt door allerlei vorm- en fatsoensvoorwaarden te stellen, zodat er vooral niet inhoudelijk op in hoeft te worden gegaan.
Onderwijl is typisch genoeg, kritiek op Wilders en zijn - al dan niet vermeende - aanhang op geen enkele wijze aan vorm en fatsoensvoorwaarden gebonden en wordt bovendien zelden inhoudelijk behoorlijk onderbouwd. Een ad hitlerum of andere guilty’s by assocation, waarachter – beste Ina, ook alleen maar de intentie zit om een angstbeeld op te roepen – volstaat, zo meent men vanuit eigen morele superioriteit.
De pot die de ketel verwijt.
And then some.
Ruud
Zweistra 15-09-2009 15:58
Maria Trepp 15-09-2009 14:30
@George ik sluit me aan bij An (en eerder hier op dit blog Alib) Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik vind ook: kom gewoon uit de kast.
Reactie:
Ja George, kom uit de kast. Laat zien wie je bent, want iemand die kritiek heeft op de islam kan natuurlijk niet anders dan de Ware Duivel zijn.
Als je bekent, dan kunnen de Goede Mensen zonder wroeging je hart roosteren op een houtvuurtje.
Op dit moment worden ze nog gehinderd door twijfel of je al dan niet een mens bent.
Maar als Goede Mensen kunnen ze ook díe twijfel niet verdragen.
Dus George, kom uit de kast: Erken dat je kritiek hebt op de islam en dus een Ware Duivel bent.
@George ik sluit me aan bij An (en eerder hier op dit blog Alib) Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik vind ook: kom gewoon uit de kast.
Reactie:
Ja George, kom uit de kast. Laat zien wie je bent, want iemand die kritiek heeft op de islam kan natuurlijk niet anders dan de Ware Duivel zijn.
Als je bekent, dan kunnen de Goede Mensen zonder wroeging je hart roosteren op een houtvuurtje.
Op dit moment worden ze nog gehinderd door twijfel of je al dan niet een mens bent.
Maar als Goede Mensen kunnen ze ook díe twijfel niet verdragen.
Dus George, kom uit de kast: Erken dat je kritiek hebt op de islam en dus een Ware Duivel bent.
Ruud
Zweistra 15-09-2009 16:05
Ina Dijstelberge 15-09-2009 14:45
De woorden die Wilders koos moesten riepen direct een angst op. Jihad vanwege 11 september en Hezbollah, tsunami vanwege de natuurramp . Met fitna ging het al mis.
Reactie:
Ina Dijstelberge 15-09-2009 14:45
De woorden die Mohammed koos moesten riepen direct een angst op. 11 september en Hezbollah vanwege Jihad.... Met koran ging het al mis.
(kon niet alle gobbledygook reproduceren)
De woorden die Wilders koos moesten riepen direct een angst op. Jihad vanwege 11 september en Hezbollah, tsunami vanwege de natuurramp . Met fitna ging het al mis.
Reactie:
Ina Dijstelberge 15-09-2009 14:45
De woorden die Mohammed koos moesten riepen direct een angst op. 11 september en Hezbollah vanwege Jihad.... Met koran ging het al mis.
(kon niet alle gobbledygook reproduceren)
An van den
Burg 15-09-2009 17:37
George.
Maar natuurlijk wil ik onderbouwen dat ik je een islambasher vind: je druk maken over hoofddoekjes en de rmotivatie daarachter! Als je dŕŕr woorden aan besteedt en blijft doorzagen zoals jij doet, ben je voor mij een islambasher!
Dat is genoeg. Maar ik kan nog wel tien zaken opnoemen; het wordt er niet beter op!!
Kom eens op met bewijs dat de moslimmeisjes de kledij gedwongen dragen!!
An.
Maar natuurlijk wil ik onderbouwen dat ik je een islambasher vind: je druk maken over hoofddoekjes en de rmotivatie daarachter! Als je dŕŕr woorden aan besteedt en blijft doorzagen zoals jij doet, ben je voor mij een islambasher!
Dat is genoeg. Maar ik kan nog wel tien zaken opnoemen; het wordt er niet beter op!!
Kom eens op met bewijs dat de moslimmeisjes de kledij gedwongen dragen!!
An.
Ruud
Zweistra 15-09-2009 17:41
Ja George, kom eens met bewijs dat dat gestenigde meisje in
Somalië dat niet vrijwillig onderging!!!
Ha hahaa!!!
Ha hahaa!!!
An van den
Burg 15-09-2009 17:48
Satuka.
Ik ken je enkele jaren van het VKweblog. Nooit een woord van jouw gelezen in het voordeel van migranten.
Altijd negatief en beschuldigend. Ook jij verhult op een subtiele manier waar jij staat! Jouw "nuances" zijn geen nuances, maar het goedpraten van je nimmer aflatende gevit op moslims en hun rituelen en gedragingen. Als zout in de wonde blijf je maar "nuanceren".
Als je echt links bent (wat de volksmond daaronder verstaat) denk je niet zoals jij over moslims. In drie zinnen kan het worden afgedaan: Wie in Nederland woont is Nederlander.
--- Heeft dezelfde rechten als elk ander mens dat hier van oorsprong woont;
----Indien hij/zij zich aan de wet houdt is er NIETS mis met zulke personen, wat hun achtergronden ook
zijn!
Waarom zou je van drie zinnen er 10.000 zinnen maken? Het elastiek oprekken tot er geen rek meer in zit?
Ik ken je enkele jaren van het VKweblog. Nooit een woord van jouw gelezen in het voordeel van migranten.
Altijd negatief en beschuldigend. Ook jij verhult op een subtiele manier waar jij staat! Jouw "nuances" zijn geen nuances, maar het goedpraten van je nimmer aflatende gevit op moslims en hun rituelen en gedragingen. Als zout in de wonde blijf je maar "nuanceren".
Als je echt links bent (wat de volksmond daaronder verstaat) denk je niet zoals jij over moslims. In drie zinnen kan het worden afgedaan: Wie in Nederland woont is Nederlander.
--- Heeft dezelfde rechten als elk ander mens dat hier van oorsprong woont;
----Indien hij/zij zich aan de wet houdt is er NIETS mis met zulke personen, wat hun achtergronden ook
zijn!
Waarom zou je van drie zinnen er 10.000 zinnen maken? Het elastiek oprekken tot er geen rek meer in zit?
Ruud
Zweistra 15-09-2009 18:08
Ja hoor satuka, omdat er maar zo weinig mensen die die positief
praten over moslims, valt jou kritiek natuurlijk extra zwaar. Of
zoals er laatst eentje zei: "Steen op steen regent het op de
moslims"
Dus An en haar kleine clubje islamsteuners staan volledig in hun recht met hun eis dat jij je mond houdt.
Kijk maar hoe weinig het er zijn:
Willem Alkema
Tineke Bennema
Maurits Berger
Anet Bleich
Dieuwertje Blok
Jan Blokker
Harry van Bommel
Theo van Boven
Ina Brouwer
Katelijne Buitenweg
Ian Buruma
Carrie
Dorette Corbey
Hedy D'Ancona
René Danen
Hans Dijkstal
Han Entzinger
Andreé van Es
Elsbeth Etty
Peter Giesen
Hans Goslinga
Thom de Graaf
Rick Grashoff
Maria Grever
Janny Groen
Jack van Ham
Godelieve van Heteren
Pieter Hilhorst
Malou van Hintum
Rob Hof
Guusje ter Horst
Marcel Hulspas
Frans Jennekens
Christiaan Jongeneel
Jos van Kemenade
Maarten Keulemans
Jesse Klaver
Kido Koening
Annieke Kranenberg
Joost Lagendijk
Michiel Leezenberg
Frénk van der Linden
Geert Mak
Nicky McIntyre
Herman Meijer
Ad Melkert
Anja Meulenbelt
Pauline Meurs
Alexander Pechtold
Ruud Peters
Rick van der Ploeg
Kees Ribbens
Louk de la Rive Box
Lydia Rood
Paul Rosenmöller
Maarten van Rossum
Willem Schinkel
Jan Schoonenboom
Thomans Spijkerboer
Gerard Spong
Doekle Terpstra
Ed van Thijn
Evelien Tonkens
Sophie in 't Veld
Maykel Verkuyten
Ella Vogelaar
Bert Wagendorp
Jacques Wallage
Thijs Wöltgens
Dus An en haar kleine clubje islamsteuners staan volledig in hun recht met hun eis dat jij je mond houdt.
Kijk maar hoe weinig het er zijn:
Willem Alkema
Tineke Bennema
Maurits Berger
Anet Bleich
Dieuwertje Blok
Jan Blokker
Harry van Bommel
Theo van Boven
Ina Brouwer
Katelijne Buitenweg
Ian Buruma
Carrie
Dorette Corbey
Hedy D'Ancona
René Danen
Hans Dijkstal
Han Entzinger
Andreé van Es
Elsbeth Etty
Peter Giesen
Hans Goslinga
Thom de Graaf
Rick Grashoff
Maria Grever
Janny Groen
Jack van Ham
Godelieve van Heteren
Pieter Hilhorst
Malou van Hintum
Rob Hof
Guusje ter Horst
Marcel Hulspas
Frans Jennekens
Christiaan Jongeneel
Jos van Kemenade
Maarten Keulemans
Jesse Klaver
Kido Koening
Annieke Kranenberg
Joost Lagendijk
Michiel Leezenberg
Frénk van der Linden
Geert Mak
Nicky McIntyre
Herman Meijer
Ad Melkert
Anja Meulenbelt
Pauline Meurs
Alexander Pechtold
Ruud Peters
Rick van der Ploeg
Kees Ribbens
Louk de la Rive Box
Lydia Rood
Paul Rosenmöller
Maarten van Rossum
Willem Schinkel
Jan Schoonenboom
Thomans Spijkerboer
Gerard Spong
Doekle Terpstra
Ed van Thijn
Evelien Tonkens
Sophie in 't Veld
Maykel Verkuyten
Ella Vogelaar
Bert Wagendorp
Jacques Wallage
Thijs Wöltgens
Ruud
Zweistra 15-09-2009 18:09
En dat zijn ze echt allemaal ...
George
Knight 15-09-2009 18:54
@An
Jij schreef: Maar natuurlijk wil ik onderbouwen dat ik je een islambasher vind: je druk maken over hoofddoekjes en de motivatie daarachter! Als je dŕŕr woorden aan besteedt en blijft doorzagen zoals jij doet, ben je voor mij een islambasher!
En vervolgens onderbouw je helemaal niets. Je redenering overtuigt me daarom niet. Jammer dat je niet de kans neemt om je aantijging met feiten en verwijzingen te onderbouwen. Je had je punt kunnen maken, maar neemt de kans niet. Dat zegt me genoeg.
Hier zou ik kunnen stoppen. Want je komt met geen enkel nieuw feit. Maar voor diegenen die meelezen en door de bomen het bos niet meer zien en door je verdachtmakingen nog gaan geloven dat ik tegen de vrijheid van religie zou zijn, plaats ik het begin van een reactie door waarin ik mijn opvatting over de hoofddoek nader nuanceer. Ik spreek me niet uit voor of tegen de hoofddoek, maar wel voor de vrije keuze van een individuele vrouw om voor of tegen de hoofddoek te kiezen. Dat is al langere tijd mijn standpunt.
Ik ben het er mee eens dat iedereen aan kleding moet kunnen dragen wat-ie zelf wenst. Spijkerbroek, jurk, bikini, wikkeldoek. Noem maar op, in Nederland mag het allemaal. Aardig is juist dat alles naast elkaar kan bestaan. Dat onderstreept in uiterlijkheid het karakter van onze maatschappij. Wat wil je nog meer. Goed toch?
Niet precies. Want hoe bepalen we of een individu, laten we voor het gemak uitgaan van een volwassene, autonoom is in de keuze van de eigen kleding? Het Vlaamse voorbeeld -waar Frank S al op wees- van meisjes die onder druk worden gezet om een hoofddoek te dragen, toont dat aan. Er is teveel bekend en boven twijfel verheven om dit aspect van dwang te negeren, er de ogen voor te sluiten en een oordeel erover op te schorten. Die tijd ontbreekt.
Met andere woorden, het is ideaal als een vrouw vanuit het eigen hart -of dat nu cultureel of religieus geinspireerd is- uit vrije wil een hoofddoek omdoet. Maar het is verkeerd als een ander haar om culturele, religieuze, economische of welke reden dan ook dwingt er een te dragen. Dat raakt aan de integriteit van haar lichaam. Daar mag en kan zij alleen over gaan.
Iedereen kan pleiten voor vrijheid, tolerantie, vrijheid, diversiteit, pluriformiteit en hoe de sausjes heten om een politiek onderwerp te verkopen. Maar hoe maken we in hemelsnaam het onderscheid tussen een vrouw die uit vrije wil een hoofddoek draagt en een vrouw die ertoe gedwongen wordt? De oplossing van de hoofddoekkwestie ligt in het antwoord op deze vraag. Maar ik ben bang dat het antwoord niet bestaat.
www.vkblog.nl/bericht/277358/V... zie: 14-09-2009 12:02
Je opmerking overtuigt me niet. Als ik het goed herinner heb ik de afgelopen week enkele keren op VK-blogs gereageerd in discussies over de hoofddoek. Daarvoor was het tijden geleden dat er een actuele aanleiding voor was. De hoofddoek is geen onderwerp dat diep bij me zit en waar ik me over opwind.
Ik verbaas me eerder over bepaalde opiniemakers die religieus onrecht rechtpraten wat krom is. Deze politieke manipulatie stoort me werkelijk, omdat zo iemand door positie of opleiding beter zou moeten weten en bewust voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp van de onderdrukte moslimvrouwen en de grondrechten.
Zoals nu ook Femke Halsema toegeeft kent de islam problemen. Dat toegeven is geen schande. De ontkenning ervan is de schande. Want problemen zijn er om opgelost te worden. Dan maar liever snel aan het werk. Elke organisatie, institutie of individu kent problemen. Probleemloosheid maakt verdacht. Da's de wezenloze EO-blijheid. Dat heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Ik reken me tot diegenen die uitermate kritisch zijn op het fenomeen religie, dus inclusief de islam. Het christendom kan bij mij niet op meer begrip rekenen dan de islam. Ik ben niet echt religieus opgevoed en wist al op mijn 12de dat religie in beginsel een verhaal was om mensen in het gelid te houden. Maar ondanks mijn persoonlijke mening respecteer ik als democraat uiteraard de ruimte die religie wettelijk binnen onze maatschappij heeft. Daar torn ik niet aan. Die ruimte interpreteer ik ruim en gaat verder dan de particuliere sfeer.
Ik gun zonder uitzondering elk individu in Nederland gelijke rechten. Ik ben voor de strikte toepassing van de rechtsstaat en de grondrechten. Ik ben voor vrijheid van religie, ruim opgevat tot de werking ervan in het publieke domein. Ik ben voor pluriformiteit waarbij elk individu keuzevrijheid heeft om de eigen religie of levensovertuiging te kiezen. Deze laatste vrijheid actief gegarandeerd en bewaakt door de overheid. Ik steun de democratie en haar instituties. Ik ben voor een levendige en ambitieuze politiek. Ik ben voor hervorming van het kiessysteem met een geleidelijke invoering van vormen van directe democratie. Ik ben voor burgerinspraak en geloof geen spookbeelden die regenten oproepen om hervormingen te blokkeren. Ik ben voor machtsdeling en uitbreiding van burgerrechten. Ik ben voor individualisering zonder de de markt alle macht te geven. Ik ben voor de-investeringen in defensie. Ik ben voor hogere investeringen in cultuur en onderwijs.
Kan ik nog duidelijker zijn. Kan ik nog democratischer zijn? Wat wil je nou eigenlijk nog meer, An? Ik krijg steeds meer het idee dat niet mijn mond, maar jouw oor het probleem is.
Jij schreef: Maar natuurlijk wil ik onderbouwen dat ik je een islambasher vind: je druk maken over hoofddoekjes en de motivatie daarachter! Als je dŕŕr woorden aan besteedt en blijft doorzagen zoals jij doet, ben je voor mij een islambasher!
En vervolgens onderbouw je helemaal niets. Je redenering overtuigt me daarom niet. Jammer dat je niet de kans neemt om je aantijging met feiten en verwijzingen te onderbouwen. Je had je punt kunnen maken, maar neemt de kans niet. Dat zegt me genoeg.
Hier zou ik kunnen stoppen. Want je komt met geen enkel nieuw feit. Maar voor diegenen die meelezen en door de bomen het bos niet meer zien en door je verdachtmakingen nog gaan geloven dat ik tegen de vrijheid van religie zou zijn, plaats ik het begin van een reactie door waarin ik mijn opvatting over de hoofddoek nader nuanceer. Ik spreek me niet uit voor of tegen de hoofddoek, maar wel voor de vrije keuze van een individuele vrouw om voor of tegen de hoofddoek te kiezen. Dat is al langere tijd mijn standpunt.
Ik ben het er mee eens dat iedereen aan kleding moet kunnen dragen wat-ie zelf wenst. Spijkerbroek, jurk, bikini, wikkeldoek. Noem maar op, in Nederland mag het allemaal. Aardig is juist dat alles naast elkaar kan bestaan. Dat onderstreept in uiterlijkheid het karakter van onze maatschappij. Wat wil je nog meer. Goed toch?
Niet precies. Want hoe bepalen we of een individu, laten we voor het gemak uitgaan van een volwassene, autonoom is in de keuze van de eigen kleding? Het Vlaamse voorbeeld -waar Frank S al op wees- van meisjes die onder druk worden gezet om een hoofddoek te dragen, toont dat aan. Er is teveel bekend en boven twijfel verheven om dit aspect van dwang te negeren, er de ogen voor te sluiten en een oordeel erover op te schorten. Die tijd ontbreekt.
Met andere woorden, het is ideaal als een vrouw vanuit het eigen hart -of dat nu cultureel of religieus geinspireerd is- uit vrije wil een hoofddoek omdoet. Maar het is verkeerd als een ander haar om culturele, religieuze, economische of welke reden dan ook dwingt er een te dragen. Dat raakt aan de integriteit van haar lichaam. Daar mag en kan zij alleen over gaan.
Iedereen kan pleiten voor vrijheid, tolerantie, vrijheid, diversiteit, pluriformiteit en hoe de sausjes heten om een politiek onderwerp te verkopen. Maar hoe maken we in hemelsnaam het onderscheid tussen een vrouw die uit vrije wil een hoofddoek draagt en een vrouw die ertoe gedwongen wordt? De oplossing van de hoofddoekkwestie ligt in het antwoord op deze vraag. Maar ik ben bang dat het antwoord niet bestaat.
www.vkblog.nl/bericht/277358/V... zie: 14-09-2009 12:02
Je opmerking overtuigt me niet. Als ik het goed herinner heb ik de afgelopen week enkele keren op VK-blogs gereageerd in discussies over de hoofddoek. Daarvoor was het tijden geleden dat er een actuele aanleiding voor was. De hoofddoek is geen onderwerp dat diep bij me zit en waar ik me over opwind.
Ik verbaas me eerder over bepaalde opiniemakers die religieus onrecht rechtpraten wat krom is. Deze politieke manipulatie stoort me werkelijk, omdat zo iemand door positie of opleiding beter zou moeten weten en bewust voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp van de onderdrukte moslimvrouwen en de grondrechten.
Zoals nu ook Femke Halsema toegeeft kent de islam problemen. Dat toegeven is geen schande. De ontkenning ervan is de schande. Want problemen zijn er om opgelost te worden. Dan maar liever snel aan het werk. Elke organisatie, institutie of individu kent problemen. Probleemloosheid maakt verdacht. Da's de wezenloze EO-blijheid. Dat heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Ik reken me tot diegenen die uitermate kritisch zijn op het fenomeen religie, dus inclusief de islam. Het christendom kan bij mij niet op meer begrip rekenen dan de islam. Ik ben niet echt religieus opgevoed en wist al op mijn 12de dat religie in beginsel een verhaal was om mensen in het gelid te houden. Maar ondanks mijn persoonlijke mening respecteer ik als democraat uiteraard de ruimte die religie wettelijk binnen onze maatschappij heeft. Daar torn ik niet aan. Die ruimte interpreteer ik ruim en gaat verder dan de particuliere sfeer.
Ik gun zonder uitzondering elk individu in Nederland gelijke rechten. Ik ben voor de strikte toepassing van de rechtsstaat en de grondrechten. Ik ben voor vrijheid van religie, ruim opgevat tot de werking ervan in het publieke domein. Ik ben voor pluriformiteit waarbij elk individu keuzevrijheid heeft om de eigen religie of levensovertuiging te kiezen. Deze laatste vrijheid actief gegarandeerd en bewaakt door de overheid. Ik steun de democratie en haar instituties. Ik ben voor een levendige en ambitieuze politiek. Ik ben voor hervorming van het kiessysteem met een geleidelijke invoering van vormen van directe democratie. Ik ben voor burgerinspraak en geloof geen spookbeelden die regenten oproepen om hervormingen te blokkeren. Ik ben voor machtsdeling en uitbreiding van burgerrechten. Ik ben voor individualisering zonder de de markt alle macht te geven. Ik ben voor de-investeringen in defensie. Ik ben voor hogere investeringen in cultuur en onderwijs.
Kan ik nog duidelijker zijn. Kan ik nog democratischer zijn? Wat wil je nou eigenlijk nog meer, An? Ik krijg steeds meer het idee dat niet mijn mond, maar jouw oor het probleem is.
George
Knight 15-09-2009 19:12
@Maria
Herhaald verzoek naar aanleiding van je opmerkingen van 15-09-2009 14:30. Graag antwoord.
Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik heb geen idee waarop je je baseert. Daarom vraag ik je hetzelfde als ik aan An vroeg. Kun je uitleggen hoe ik mijn ware opvatingen versluier. En wat mijn ware opvattingen dan wel zouden zijn. Ik ben benieuwd om mijn ware ik te zien.
Je aantijging gaat verder dan een gewoon politiek verschil van mening. Je zet expliciet vraagtekens bij mijn motivaties en mijn intenties. Van mij mag je dat doen, maar dan vind ik wel dat je zo'n aantijging moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je dat nalaat of niet rondkrijgt, dan kan ik het niet serieus nemen.
Wat Alib over me gezegd zou hebben, weet ik niet. Volgens mij heb ik nooit een niet-politiek geschil met hem gehad. Steeds minder vaker zijn we het trouwens met elkaar oneens. Kun je aangeven waar Alib iets over me gezegd zou hebben dat in de buurt van jouw en An's aantijging komt van islambashing?
Herhaald verzoek naar aanleiding van je opmerkingen van 15-09-2009 14:30. Graag antwoord.
Je versluiert je ware opvattingen, maar hier en daar lift je wel je sluier.
Ik heb geen idee waarop je je baseert. Daarom vraag ik je hetzelfde als ik aan An vroeg. Kun je uitleggen hoe ik mijn ware opvatingen versluier. En wat mijn ware opvattingen dan wel zouden zijn. Ik ben benieuwd om mijn ware ik te zien.
Je aantijging gaat verder dan een gewoon politiek verschil van mening. Je zet expliciet vraagtekens bij mijn motivaties en mijn intenties. Van mij mag je dat doen, maar dan vind ik wel dat je zo'n aantijging moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je dat nalaat of niet rondkrijgt, dan kan ik het niet serieus nemen.
Wat Alib over me gezegd zou hebben, weet ik niet. Volgens mij heb ik nooit een niet-politiek geschil met hem gehad. Steeds minder vaker zijn we het trouwens met elkaar oneens. Kun je aangeven waar Alib iets over me gezegd zou hebben dat in de buurt van jouw en An's aantijging komt van islambashing?
wiljan45
15-09-2009 19:13
Hahaha die An die schrijft:L
Als je echt links bent (wat de volksmond daaronder verstaat) denk je niet zoals jij over moslims. In drie zinnen kan het worden afgedaan: Wie in Nederland woont is Nederlander.
--- Heeft dezelfde rechten als elk ander mens dat hier van oorsprong woont;
----Indien hij/zij zich aan de wet houdt is er NIETS mis met zulke personen, wat hun achtergronden ook
zijn!
Hahaha wie in Nederland woont is Nederlander.
An doet het af met 2 dogma's.
Ze verkondigt ze gewoon!
Als je echt links bent (wat de volksmond daaronder verstaat) denk je niet zoals jij over moslims. In drie zinnen kan het worden afgedaan: Wie in Nederland woont is Nederlander.
--- Heeft dezelfde rechten als elk ander mens dat hier van oorsprong woont;
----Indien hij/zij zich aan de wet houdt is er NIETS mis met zulke personen, wat hun achtergronden ook
zijn!
Hahaha wie in Nederland woont is Nederlander.
An doet het af met 2 dogma's.
Ze verkondigt ze gewoon!
George
Knight 15-09-2009 19:39
@An
Kom eens op met bewijs dat de moslimmeisjes de kledij gedwongen dragen!!
Da's nog niet zo makkelijk om daar getuigenissen van te vinden. Je begrijpt wel waarom. Het is hetzelfde mechanisme als mishandeling binnen gezinnen. Dat wordt ook doorgaans ontkend vanwege de afhankelijkheid. De meisjes waar het om gaat kunnen niet vrijuit spreken. Daarbij komt de politieke correctheid om dit onderwerp sowieso te bespreken, laat staan te onderzoeken. Dat was tot voor kort een taboe. Jouw reacties geven dit aan. Je verkeert nog in de fase van ontkenning.
Een Belgisch onderzoek van de Koning Boudewijnstichting laat zien dat een kwart van de Belgisch-Marokkaanse vrouwen in een islamitische omgeving onder druk gezet wordt vanwege hun kleding. Ik vermoed dat een grootschalig Nederlands onderzoek hier niet significant van zal afwijken. Wellicht is er al zo'n Nederlands onderzoek. Dan graag een verwijzing.
Een vierde (25%) van de vrouwen zegt dat ze onder druk zijn gezet vanwege hun kledij. Verscheidene vrouwen vertelden de onderzoekers dat ze gedwongen werden om een hoofddoek te dragen om conflicten met de familie (vader, broer, echtgenoot of zelfs moeder) te vermijden. Hoe minder deze vrouwen de regels van de islam volgen, hoe meer druk ze ervaren.
www.gva.be/dekrant/experts/joh...
Koerdische meisjes voelen zich verplicht om tijdens de ramadan een hoofddoek te dragen: www.rudaw.nl/index.php?option=...
Wellicht is het een idee een vervolgblog te maken en daar allerlei getuigenissen en onderzoeken op te verzamelen. Dan kunnen we vervolgens de feiten wegen. Joke, Satuka, Ina, Maria, wordt het niet eens tijd voor een gezamenlijk project van jullie over religieuze dwang van moslimvrouwen in Nederland?
Kom eens op met bewijs dat de moslimmeisjes de kledij gedwongen dragen!!
Da's nog niet zo makkelijk om daar getuigenissen van te vinden. Je begrijpt wel waarom. Het is hetzelfde mechanisme als mishandeling binnen gezinnen. Dat wordt ook doorgaans ontkend vanwege de afhankelijkheid. De meisjes waar het om gaat kunnen niet vrijuit spreken. Daarbij komt de politieke correctheid om dit onderwerp sowieso te bespreken, laat staan te onderzoeken. Dat was tot voor kort een taboe. Jouw reacties geven dit aan. Je verkeert nog in de fase van ontkenning.
Een Belgisch onderzoek van de Koning Boudewijnstichting laat zien dat een kwart van de Belgisch-Marokkaanse vrouwen in een islamitische omgeving onder druk gezet wordt vanwege hun kleding. Ik vermoed dat een grootschalig Nederlands onderzoek hier niet significant van zal afwijken. Wellicht is er al zo'n Nederlands onderzoek. Dan graag een verwijzing.
Een vierde (25%) van de vrouwen zegt dat ze onder druk zijn gezet vanwege hun kledij. Verscheidene vrouwen vertelden de onderzoekers dat ze gedwongen werden om een hoofddoek te dragen om conflicten met de familie (vader, broer, echtgenoot of zelfs moeder) te vermijden. Hoe minder deze vrouwen de regels van de islam volgen, hoe meer druk ze ervaren.
www.gva.be/dekrant/experts/joh...
Koerdische meisjes voelen zich verplicht om tijdens de ramadan een hoofddoek te dragen: www.rudaw.nl/index.php?option=...
Wellicht is het een idee een vervolgblog te maken en daar allerlei getuigenissen en onderzoeken op te verzamelen. Dan kunnen we vervolgens de feiten wegen. Joke, Satuka, Ina, Maria, wordt het niet eens tijd voor een gezamenlijk project van jullie over religieuze dwang van moslimvrouwen in Nederland?
Maria Trepp 15-09-2009 20:09
George mijn sluier -opmerking is alleen een intuitie, een gevoel
.
Ik kan het niet onderbouwen, en als het belangrijk voor je is zeggen we gewoon dat je GEEN sluier draagt!!
Ik kan het niet onderbouwen, en als het belangrijk voor je is zeggen we gewoon dat je GEEN sluier draagt!!
wiljan45
15-09-2009 20:26
Maria, dan ben JIJ zeker een van die moerasvrouwtjes van Alib?Het
is alweer zo'n drab bij je!
An van den
Burg 15-09-2009 20:44
George.
Jij speculeert mij te veel en gaat niet op concrete feiten en vragen van mij in! "Ik vermoed zus en zo"!
Een en al speculaties.
Frank S. fantaseert er ook op los. Dat gehele islambashen van de bashers is voornamelijk gebaseerd op spuculaties!!
Met mooie woorden verhullen dat men hen, (de moslims), liever ziet gaan dan komen!
Jij zegt dat je liever een Wilders ziet dan een Balkenende? Laatste vraag aan Wilders: "wat denkt u dat er nodig is om Rotterdam niet volledig allochtoon te maken?" Antwoord van Geert: "remigratie, remigratie, remigratie". Geef mij dan Balkenende maar. George, Satuka, wordt het eens geen tijd om niet meer af te gaan op speculaties van allochtonen, maar rechtsstreeks de moslimmeisjes en vrouwen ZELF te gaan ondervragen over e.e.a.??
En George, wat heb jij te maken met de haardracht en kleding van mensen? Ook als je zegt === zij worden gedwongen === Wat heb jij daar voor last aan. En als je vindt dat iedereen recht heeft op zelfgekozen kleding, wat maak jij je dan toch druk om hoofddoekjes?? Laat de moslims eindelijk eens met rust!
Ik heb genoeg aangedragen om een concreet antwoord van jou te krijgen. Het lukt mij niet. dat mag, maar An kent ook grenzen met haar geduld.
Groet, An.
Jij speculeert mij te veel en gaat niet op concrete feiten en vragen van mij in! "Ik vermoed zus en zo"!
Een en al speculaties.
Frank S. fantaseert er ook op los. Dat gehele islambashen van de bashers is voornamelijk gebaseerd op spuculaties!!
Met mooie woorden verhullen dat men hen, (de moslims), liever ziet gaan dan komen!
Jij zegt dat je liever een Wilders ziet dan een Balkenende? Laatste vraag aan Wilders: "wat denkt u dat er nodig is om Rotterdam niet volledig allochtoon te maken?" Antwoord van Geert: "remigratie, remigratie, remigratie". Geef mij dan Balkenende maar. George, Satuka, wordt het eens geen tijd om niet meer af te gaan op speculaties van allochtonen, maar rechtsstreeks de moslimmeisjes en vrouwen ZELF te gaan ondervragen over e.e.a.??
En George, wat heb jij te maken met de haardracht en kleding van mensen? Ook als je zegt === zij worden gedwongen === Wat heb jij daar voor last aan. En als je vindt dat iedereen recht heeft op zelfgekozen kleding, wat maak jij je dan toch druk om hoofddoekjes?? Laat de moslims eindelijk eens met rust!
Ik heb genoeg aangedragen om een concreet antwoord van jou te krijgen. Het lukt mij niet. dat mag, maar An kent ook grenzen met haar geduld.
Groet, An.
Bas
15-09-2009 20:58
George: Die druk gaat heel subtiel. Ik werk op dit moment niet in
vogelaarwijken maar heb daar jaren in gewerkt. Een meervoud van
voorbeelden. Na een "fris" huwelijk in de schoolvakanties komen
heel veel vrouwen, lees meisejs, uit marokko en turkije als bruid
binnen. Binnen de kortste keren zijn ze zwanger. . De kinderen
moeten naar school. De eerste keren komen ze nog, hun niet
nederlandssprekend kroost, brengen. Zonder hoofddoekje. Ook bij
openbare scholen of bijzonder onderwijs. Gesluierderde vrouwen
zien dat en melden dat, via hun man, bij de imam. De man wordt
nog diezelfde vrijdag aangesproken. Dat kan niet in nederland. De
volgende maandag komt die vrouw gesluierd haar kind brengen. Er
zijn maar weinig importbruiden die dan voldoende sociale omgeving
hebben om daar tegenin te gaan. Maria kan uitgaan van theorien.
Ik zie gewoon wat ik zie. En George. Ik vind dat niet alleen
triest. Ik vind dat een soort terreur wat we in nederland niet
moeten willen en toestaan. Maar iedereen gaat er in mee. Ook de
onderwijzers op de scholen. En wij noemen dat dan weer de keuze
van de vrouw zelf. En zo is de cirkel rond.
An van den
Burg 15-09-2009 21:05
George.
Zou je nog mijn reactie bij Alib Bondon willen beantwoorden?
Dank je, An.
Zou je nog mijn reactie bij Alib Bondon willen beantwoorden?
Dank je, An.
George
Knight 15-09-2009 21:10
@An
Wat wil je nu eigenlijk? Ik probeer op je in mijn ogen onrechtvaardige kritiek nog oprecht en eerlijk te antwoorden. Stap voor stap probeer ik aan te geven hoe ik tot mijn standpunten kom. Die wellicht niet overeenkomen met de jouwe, maar in mijn eigen ogen ruimschoots aan de goede kant van de geschiedenis staan. Je verwijt me vervolgens opnieuw dat ik niet op concrete feiten in ga. Daarna verruim je je claim dusdanig dat het niet meer over mij maar over anderen gaat. Da's dus nog verder weg van een antwoord aan mij.
Als je mijn nuancering over Wilders en Balkenende niet begrijpt, dan lijkt me dat jouw probleem. Mijn woorden zijn dan niet aan je besteed. Wellicht kun je overwegen om iets wat je niet te volle begrijpt, dan maar links te laten liggen. Het bespaart ons allen een hoop tijd.
Ik dacht altijd dat wij allen elkaar hier ontmoeten om de wereld te duiden. Om elkaar met observaties, invallen, verwijzingen, vergelijkingen en analyses te verrijken. Zodat we op elkaar schouders kunnen klimmen om de wereld voor ons te zien. Want we hebben ondanks alles veel gemeenschappelijk. Om dat te kunnen doen hoeven we niet uit dezelfde enclave te komen. Liever niet, want dan denken we al hetzelfde en is het idee van overtuigen loos geworden. Dan worden we een lotgenotencontact. Maar ik dacht altijd dat een meningsverschil geen beletsel is om fatsoenlijk met elkaar om te gaan. Om elkaars mening te respecteren. Sinds jou weet ik dat niet meer zo zeker.
Op mijn simpele vraag om aan te geven waaruit blijkt dat ik een islambasher ben ga je niet in. Graag antwoord. Want ik word steeds nieuwsgieriger naar je antwoord.
Wat wil je nu eigenlijk? Ik probeer op je in mijn ogen onrechtvaardige kritiek nog oprecht en eerlijk te antwoorden. Stap voor stap probeer ik aan te geven hoe ik tot mijn standpunten kom. Die wellicht niet overeenkomen met de jouwe, maar in mijn eigen ogen ruimschoots aan de goede kant van de geschiedenis staan. Je verwijt me vervolgens opnieuw dat ik niet op concrete feiten in ga. Daarna verruim je je claim dusdanig dat het niet meer over mij maar over anderen gaat. Da's dus nog verder weg van een antwoord aan mij.
Als je mijn nuancering over Wilders en Balkenende niet begrijpt, dan lijkt me dat jouw probleem. Mijn woorden zijn dan niet aan je besteed. Wellicht kun je overwegen om iets wat je niet te volle begrijpt, dan maar links te laten liggen. Het bespaart ons allen een hoop tijd.
Ik dacht altijd dat wij allen elkaar hier ontmoeten om de wereld te duiden. Om elkaar met observaties, invallen, verwijzingen, vergelijkingen en analyses te verrijken. Zodat we op elkaar schouders kunnen klimmen om de wereld voor ons te zien. Want we hebben ondanks alles veel gemeenschappelijk. Om dat te kunnen doen hoeven we niet uit dezelfde enclave te komen. Liever niet, want dan denken we al hetzelfde en is het idee van overtuigen loos geworden. Dan worden we een lotgenotencontact. Maar ik dacht altijd dat een meningsverschil geen beletsel is om fatsoenlijk met elkaar om te gaan. Om elkaars mening te respecteren. Sinds jou weet ik dat niet meer zo zeker.
Op mijn simpele vraag om aan te geven waaruit blijkt dat ik een islambasher ben ga je niet in. Graag antwoord. Want ik word steeds nieuwsgieriger naar je antwoord.
George
Knight 15-09-2009 21:24
@Maria
Fijn dat je aangeeft dat ik mijn ware opvattingen niet versluier. Een misverstand was bijna geboren. Zand erover.
Fijn dat je aangeeft dat ik mijn ware opvattingen niet versluier. Een misverstand was bijna geboren. Zand erover.
wiljan45
15-09-2009 21:38
!!!
An van den
Burg 15-09-2009 22:07
George, ik ben mij van geen kwaad bewust en sta achter mijn
woorden die ik tot jou richtte. Het is niet mijn bedoeling om op
jouw schouders te gaan staan. Wčl heb ik steeds gezegd dat ik het
prettig vind om met mensen als jij, Satuka, Miahi, Ina en Maria,
ook Bondon te discusseren en dat is nog zo.
Ik vind jou en de anderen die ik noem intelligente mensen en daar kan ik wat van leren. En ook dat is nog zo!!
Er is echter totaal geen grens voor mij als het om debatteren gaat. Juist intelligente mensen moeten de kracht hebben te incasseren. Dat geldt natuurlijk ook voor mij. Ik kan alleen debatteren met je als je niet mijn slachtoffer uit gaat hangen. Dat geldt ook voor de anderen en voor mij.
Alles wat ik zeg is oprecht bedoeld en mijn veronderstellingen en conclusies kunnen ten alle tijden door iedereen worden aangevochten of weerlegd.
Ik discusser niet uit prestigedwang, maar louter uit belangstelling voor mensen.
Als je dat niet geloofd, kan ik je niet overtuigen van mijn spontaniteit en vrije gevoel van grenzeloos diepte te zoeken en afdwalen naar grotten en spelonken waar wij allen nieuwe dimensies kunnen aantreffen.
Dat is mijn drijfveer en ik ben absoluut nooit boos en weet niet wat rancune is en haatdragendheid.
Als mensen weglopen uit debatten, zie ik dat als hun grens van vrijheid om te willen debatteren. Doen zij dat niet, dan ga ik graag de diepte in met hen.
Begrijp je mij ? Waarom zou ik op jou en de anderen ingaan als ik niet graag deelnam aan het debat? Mezelf plagen of irriteren? Nee hoor, mijn geduld is lang en vredig, echter betrek geen zaken op jezelf waardoor mijn woorden je pijn gaan doen.
Ik denk dat ik mag vinden dat jij een islambasher bent. Zoals jij mij een Koekkoek noemt. Moet allemaal kunnen. Als jij het daar niet mee eens bent, wacht ik geduldig op jouw weerleggingen.
Mijn devies: een goede filosoof loopt niet weg uit een debat.
Groet, An.
Ik vind jou en de anderen die ik noem intelligente mensen en daar kan ik wat van leren. En ook dat is nog zo!!
Er is echter totaal geen grens voor mij als het om debatteren gaat. Juist intelligente mensen moeten de kracht hebben te incasseren. Dat geldt natuurlijk ook voor mij. Ik kan alleen debatteren met je als je niet mijn slachtoffer uit gaat hangen. Dat geldt ook voor de anderen en voor mij.
Alles wat ik zeg is oprecht bedoeld en mijn veronderstellingen en conclusies kunnen ten alle tijden door iedereen worden aangevochten of weerlegd.
Ik discusser niet uit prestigedwang, maar louter uit belangstelling voor mensen.
Als je dat niet geloofd, kan ik je niet overtuigen van mijn spontaniteit en vrije gevoel van grenzeloos diepte te zoeken en afdwalen naar grotten en spelonken waar wij allen nieuwe dimensies kunnen aantreffen.
Dat is mijn drijfveer en ik ben absoluut nooit boos en weet niet wat rancune is en haatdragendheid.
Als mensen weglopen uit debatten, zie ik dat als hun grens van vrijheid om te willen debatteren. Doen zij dat niet, dan ga ik graag de diepte in met hen.
Begrijp je mij ? Waarom zou ik op jou en de anderen ingaan als ik niet graag deelnam aan het debat? Mezelf plagen of irriteren? Nee hoor, mijn geduld is lang en vredig, echter betrek geen zaken op jezelf waardoor mijn woorden je pijn gaan doen.
Ik denk dat ik mag vinden dat jij een islambasher bent. Zoals jij mij een Koekkoek noemt. Moet allemaal kunnen. Als jij het daar niet mee eens bent, wacht ik geduldig op jouw weerleggingen.
Mijn devies: een goede filosoof loopt niet weg uit een debat.
Groet, An.
Ruud
Zweistra 16-09-2009 00:08
Maria Trepp 15-09-2009 20:28
Blijf dan weg van de drab, wat zoek je hier?? Je kent me toch????
Reactie:
We proberen de drab droog te leggen. Waarom niet gewoon zelf afgereist richting woestijn? Daar heeft die hijab van je tenminste nog enig nut ...
Misschien krijg je dan ook wel zo'n zelfde lekkere beloning als Joanie de Rijke...
Blijf dan weg van de drab, wat zoek je hier?? Je kent me toch????
Reactie:
We proberen de drab droog te leggen. Waarom niet gewoon zelf afgereist richting woestijn? Daar heeft die hijab van je tenminste nog enig nut ...
Misschien krijg je dan ook wel zo'n zelfde lekkere beloning als Joanie de Rijke...
Ruud
Zweistra 16-09-2009 00:11
Van den burg, ik heb nog geen bewijs van je gezien dat dat
gestenigde meisje in Somalië dat niet vrijwillig
onderging!!!
Ha hahaa!!!
Ha hahaa!!!
Ruud
Zweistra 16-09-2009 00:23
An van den Burg 15-09-2009 22:07
... Ik discusser niet uit prestigedwang, maar louter uit belangstelling voor mensen. ...
Reactie:
En keer dit 180 graden om.
Grootste vriend van deze mevrouw: Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
... Ik discusser niet uit prestigedwang, maar louter uit belangstelling voor mensen. ...
Reactie:
En keer dit 180 graden om.
Grootste vriend van deze mevrouw: Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
alib 16-09-2009 09:37
@Zweistra
Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
Het eerste kan je niet bewijzen, het tweede is ongetwijfeld waar... maar dan wel binnen de kaders van de argumentatieleer. Dat kan jij niet zeggen, bij jou is er geen kader.
Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
Het eerste kan je niet bewijzen, het tweede is ongetwijfeld waar... maar dan wel binnen de kaders van de argumentatieleer. Dat kan jij niet zeggen, bij jou is er geen kader.
wiljan45
16-09-2009 09:46
Hier weer nieuwe cijfers waar we weer moeten beslissen over
onmenselijke- of menselijke politiek.
www.elsevier.nl/web/10236710/N...
www.elsevier.nl/web/10236710/N...
wiljan45
16-09-2009 10:01
Recenter:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ned...
N.B het is wel krypto fascistoďede, dat blad, en gefinancierd door oliebronnen rond Dick Cheney!!!!
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ned...
N.B het is wel krypto fascistoďede, dat blad, en gefinancierd door oliebronnen rond Dick Cheney!!!!
Ruud
Zweistra 16-09-2009 10:19
alib 16-09-2009 09:37
@Zweistra
Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
Het eerste kan je niet bewijzen,
Reactie:
Infoblok van weblog van Mihai Martoiu Ticu:
Huisregels:
...
Waarschuwing: Ik ben mensonvriendelijk IK HEB EEN SLECHT KARAKTER. DAT WETEN WE SINDS MIJN GEBOORTE. GEBRUIK DAT NIET MEER ALS ARGUMENT.
Conclusie:
Voor de 1001ste keer ...
@Zweistra
Ticu - de man die mensen haat en alleen debatteert om te winnen (volgens zijn eigen weblog)
Het eerste kan je niet bewijzen,
Reactie:
Infoblok van weblog van Mihai Martoiu Ticu:
Huisregels:
...
Waarschuwing: Ik ben mensonvriendelijk IK HEB EEN SLECHT KARAKTER. DAT WETEN WE SINDS MIJN GEBOORTE. GEBRUIK DAT NIET MEER ALS ARGUMENT.
Conclusie:
Voor de 1001ste keer ...
George
Knight 16-09-2009 12:19
@An
Als er een niet wegloopt uit een debat met jou, dan ben ik het wel. Op al je kreten en vragen geef ik je geduldig antwoord. Daarom begrijp ik je impliciete verwijt niet dat ik weg zou lopen.
Je zegt dat er geen grenzen zijn aan een debat. Dat lijkt me stug. Dit VK-blog kent niet voor niets gebruiksvoorwaarden. Hoewel de consensus daarover gering is. Maar er zijn grenzen van betamelijkheid en relevantie geformuleerd. Soms worden ook mensen uitgesloten van het debat.
Ik verbied je uiteraard niets. Als jij wil zeggen dat ik een gekko, blauwbilgorgel of islambasher bent, dan mag je dat zeggen. Maar de regel lijkt me wel, hoe ernstiger, minder terloops en meer buiten de orde een beschuldiging is, hoe beter je dat moet onderbouwen. Dat laatste mis ik bij jou.
Een beschuldiging is relatief. Het is direct gerelateerd aan iemands achtergrond. Als ik 1.50 meter groot ben en jij noemt me hier reus dan is dat wat anders dan dat ik 1.92 meter groot ben. Als ik een joodse zwarte homosexueel ben -Sammy Davids jr.- en je noemt me Olaf de Noorman dan is dat wat anders dan dat ik een blanke blonde blozende Fries ben.
Het stoort me dat je me een islambasher noemt omdat ik me de afgelopen maanden in allerlei debatten heb gemengd over de islam en daar mijn standpunten niet onder stoelen en banken heb gestoken. Je laat zo het inhoudelijke debat bewust doorlopen tot aan mijn persoon. Wellicht omdat je inhoudelijke argumenten ontbeert.
Op dat ontbreken van een in mijn ogen ontbrekende onderbouwing van je beschuldiging val ik je aan. Niet op de beschuldiging zelf. Nog steeds wacht ik op je inhoudelijke toelichting waaruit blijkt dat ik een islambasher ben.
De opmerking over de schouders is te herleiden tot de Middeleeuwen. De uitspraak luidde dat een dwerg op de schouders van een reus ons verder brengt. De reus was het beeld voor de Antieke beschaving die bewaard was gebleven en tussentijds bijna verloren was gegaan. Het idee was dat de Middeleeuwers hun beschaving opnieuw moesten opbouwen. Danzij de Antieken konden ze op een hoog niveau staan. Bij goed lezen had je gezien dat ik het had over elkaars schouders. Zeker niet alllen jij op de mijne. Zoiets hoovaardig zal ik nooit zeggen. Verder lees ik je woorden met genoegen.
Als er een niet wegloopt uit een debat met jou, dan ben ik het wel. Op al je kreten en vragen geef ik je geduldig antwoord. Daarom begrijp ik je impliciete verwijt niet dat ik weg zou lopen.
Je zegt dat er geen grenzen zijn aan een debat. Dat lijkt me stug. Dit VK-blog kent niet voor niets gebruiksvoorwaarden. Hoewel de consensus daarover gering is. Maar er zijn grenzen van betamelijkheid en relevantie geformuleerd. Soms worden ook mensen uitgesloten van het debat.
Ik verbied je uiteraard niets. Als jij wil zeggen dat ik een gekko, blauwbilgorgel of islambasher bent, dan mag je dat zeggen. Maar de regel lijkt me wel, hoe ernstiger, minder terloops en meer buiten de orde een beschuldiging is, hoe beter je dat moet onderbouwen. Dat laatste mis ik bij jou.
Een beschuldiging is relatief. Het is direct gerelateerd aan iemands achtergrond. Als ik 1.50 meter groot ben en jij noemt me hier reus dan is dat wat anders dan dat ik 1.92 meter groot ben. Als ik een joodse zwarte homosexueel ben -Sammy Davids jr.- en je noemt me Olaf de Noorman dan is dat wat anders dan dat ik een blanke blonde blozende Fries ben.
Het stoort me dat je me een islambasher noemt omdat ik me de afgelopen maanden in allerlei debatten heb gemengd over de islam en daar mijn standpunten niet onder stoelen en banken heb gestoken. Je laat zo het inhoudelijke debat bewust doorlopen tot aan mijn persoon. Wellicht omdat je inhoudelijke argumenten ontbeert.
Op dat ontbreken van een in mijn ogen ontbrekende onderbouwing van je beschuldiging val ik je aan. Niet op de beschuldiging zelf. Nog steeds wacht ik op je inhoudelijke toelichting waaruit blijkt dat ik een islambasher ben.
De opmerking over de schouders is te herleiden tot de Middeleeuwen. De uitspraak luidde dat een dwerg op de schouders van een reus ons verder brengt. De reus was het beeld voor de Antieke beschaving die bewaard was gebleven en tussentijds bijna verloren was gegaan. Het idee was dat de Middeleeuwers hun beschaving opnieuw moesten opbouwen. Danzij de Antieken konden ze op een hoog niveau staan. Bij goed lezen had je gezien dat ik het had over elkaars schouders. Zeker niet alllen jij op de mijne. Zoiets hoovaardig zal ik nooit zeggen. Verder lees ik je woorden met genoegen.
An van den
Burg 16-09-2009 14:10
George, ik bedoel niet dat jij wegloopt uit een debat, maar ik
zou dat nooit doen.
Met grenzeloos bedoel ik natuurlijk intelligente grenzeloosheid. Het is dom om op iemand te schelden; neem alles toch niet zo heel letterlijk! Intellectuele diepgang, daar leer ik van en dat is voor mij altijd interessant en mag grenzeloos zijn.
Van die reuzen en dwergen wist ik. Maar wie van ons tweeën zou de dwerg en wie de reus moeten zijn? Hahaha!!!
We zullen toch met elkaar: Miahi, Satuka, Ina, Maria, jij en Bondon verder willen. Natuurlijk zijn er veel interessante mensen op het blog, maar ik heb m`n handen al vol aan jullie! Haha!
Groet, An.
Met grenzeloos bedoel ik natuurlijk intelligente grenzeloosheid. Het is dom om op iemand te schelden; neem alles toch niet zo heel letterlijk! Intellectuele diepgang, daar leer ik van en dat is voor mij altijd interessant en mag grenzeloos zijn.
Van die reuzen en dwergen wist ik. Maar wie van ons tweeën zou de dwerg en wie de reus moeten zijn? Hahaha!!!
We zullen toch met elkaar: Miahi, Satuka, Ina, Maria, jij en Bondon verder willen. Natuurlijk zijn er veel interessante mensen op het blog, maar ik heb m`n handen al vol aan jullie! Haha!
Groet, An.
George
Knight 16-09-2009 16:47
@An
Natuurlijk is het dom om op iemand te schelden. Hoewel het soms heerlijk kan dienen voor de psychische hygiene. Pppffffff. Gezien je opstelling hier op dit VK-blog kijk ik er echter van op dat je het dom vindt om op iemand te schelden. Vind je jezelf echt zo dom?
Je opmerking om niet alles serieus te nemen begrijp ik wel. Het is een terugtrekkende beweging. Na de scherpte zoek je nu de diffusiteit. De mist van het slagveld om weg te lopen. Ik krijg er werkelijk tranen van in de ogen. Succes met je handen. Handcreme helpt wellicht.
Natuurlijk is het dom om op iemand te schelden. Hoewel het soms heerlijk kan dienen voor de psychische hygiene. Pppffffff. Gezien je opstelling hier op dit VK-blog kijk ik er echter van op dat je het dom vindt om op iemand te schelden. Vind je jezelf echt zo dom?
Je opmerking om niet alles serieus te nemen begrijp ik wel. Het is een terugtrekkende beweging. Na de scherpte zoek je nu de diffusiteit. De mist van het slagveld om weg te lopen. Ik krijg er werkelijk tranen van in de ogen. Succes met je handen. Handcreme helpt wellicht.
An van den
Burg 16-09-2009 18:52
George, soms ben ik ook dom ja! Maar gelukkig zie ik dat altijd
weer in en maak nieuwe starten!
Gr. anindestartblokken.
Gr. anindestartblokken.
George
Knight 16-09-2009 20:54
Nachrift van de Rotterdamse SP over Tariq Ramadan
Zowel het aannemen als het ontslaan van Tariq Ramadan heeft in onze ogen de integratie in Rotterdam geen goed gedaan. Ook zijn adviezen hebben niet veel bijgedragen. Eigenlijk heeft de hele affaire-Ramadan alleen partijen als Leefbaar Rotterdam en de PVV in de kaart gespeeld door voortdurend de islam als religie ter discussie te stellen in plaats van de integratie van nieuwkomers in de Rotterdamse samenleving.
www.rotterdam.sp.nl/bericht/36...
Met deze conclusie kan ik het wel eens zijn. Triest hoe iets door onhandig opereren in zijn tegendeel kan verkeren. Goede bedoelingen zijn dan onvoldoende. Hopelijk hebben zowel links als rechts hiervan geleerd dat een discussie over de islam geen zin heeft. De urgentie speelt op het menselijk niveau. Laat de politiek nu eindelijk eens de integratie van de nieuwkomers aanpakken.
Zowel het aannemen als het ontslaan van Tariq Ramadan heeft in onze ogen de integratie in Rotterdam geen goed gedaan. Ook zijn adviezen hebben niet veel bijgedragen. Eigenlijk heeft de hele affaire-Ramadan alleen partijen als Leefbaar Rotterdam en de PVV in de kaart gespeeld door voortdurend de islam als religie ter discussie te stellen in plaats van de integratie van nieuwkomers in de Rotterdamse samenleving.
www.rotterdam.sp.nl/bericht/36...
Met deze conclusie kan ik het wel eens zijn. Triest hoe iets door onhandig opereren in zijn tegendeel kan verkeren. Goede bedoelingen zijn dan onvoldoende. Hopelijk hebben zowel links als rechts hiervan geleerd dat een discussie over de islam geen zin heeft. De urgentie speelt op het menselijk niveau. Laat de politiek nu eindelijk eens de integratie van de nieuwkomers aanpakken.
Ina
Dijstelberge 16-09-2009
22:54
Ik moet het hier toch even kwijt, maar de grootste gotspe was dat
Wilders vandaag tijdens zijn algemene beschouwingen de woorden
verandering en hoop van Obama kaapte.....
George
Knight 16-09-2009 23:12
@Ina
Het viel mij ook op. Je zag Wilders wel aarzelen bij dat hoop. Het kwam er magertjes uit. Wellicht beducht op Kereltje Pechtold die hierom naar zijn kuiten zou schieten. Wat niet gebeurde.
Dat verhaal over die hoofddoekentax vond ik trouwens nog bespottelijker. Hoe haal je zulke flauwekul in je hoofd? Ik had deze radicalisering nu niet verwacht. Maar het betekent denk ik dat Wilders electoraal minder hoog mikt. De linkse kamerleden trapten er echter weer lekker in. Ook hun autootje zakte weg in de modder. Sowieso een modderige dag in Den Haag. Morgen Balkenende, dat wordt nog modderiger.
Het viel mij ook op. Je zag Wilders wel aarzelen bij dat hoop. Het kwam er magertjes uit. Wellicht beducht op Kereltje Pechtold die hierom naar zijn kuiten zou schieten. Wat niet gebeurde.
Dat verhaal over die hoofddoekentax vond ik trouwens nog bespottelijker. Hoe haal je zulke flauwekul in je hoofd? Ik had deze radicalisering nu niet verwacht. Maar het betekent denk ik dat Wilders electoraal minder hoog mikt. De linkse kamerleden trapten er echter weer lekker in. Ook hun autootje zakte weg in de modder. Sowieso een modderige dag in Den Haag. Morgen Balkenende, dat wordt nog modderiger.
Ina
Dijstelberge 17-09-2009
00:24
George, volkomen bespottelijk en ik moet toegeven dat ik zelf ook
niet één twee drie paraat had hoe je op zoiets moet
reageren.
Is het ergens intrappen als je reageert?
Het vragen naar de bekende weg heeft geen zin. De vergelijking van Femke liep ook niet echt lekker...
Ik heb het citaat overigens wel gekoppeld aan mijn bijdrage www.vkblog.nl/bericht/27756 gekoppeld.
Het item wat daarna kwam was vanuit populistisch oogpunt briljant...
ouderenzorg afzetten tegen gevangeniszorg. Linkse en rechtse stokpaardjes verbindend.
Is het ergens intrappen als je reageert?
Het vragen naar de bekende weg heeft geen zin. De vergelijking van Femke liep ook niet echt lekker...
Ik heb het citaat overigens wel gekoppeld aan mijn bijdrage www.vkblog.nl/bericht/27756 gekoppeld.
Het item wat daarna kwam was vanuit populistisch oogpunt briljant...
ouderenzorg afzetten tegen gevangeniszorg. Linkse en rechtse stokpaardjes verbindend.
Maria Trepp 17-09-2009 13:42
"Kopvoddentax" precies wat ik zei: Wilders mikt succesvol erop om
nieuwe woorden/metaforen te creeren of aan zich te binden.
Het is geen rationeel voorstel, natuurlijk!
Het is geen rationeel voorstel, natuurlijk!
George
Knight 17-09-2009 17:36
@Maria en Ina
Het bijzondere eraan is dat Wilders bewust het woord belasting vermijdt. Da's begrijpelijk, want twee dagen geleden in het lijsttrekkersdebat ageerde hij nog expliciet tegen het verhogen van belastingen. Deze discrepantie had de aanval op Wilders vaart kunnen geven. Niemand greep de kans.
Mijnheer Wilders, u hebt zich herhaaldelijk uitgesproken tegen het verhogen van belastingen. Nu komt u echter met een nieuwe belasting, die u tax noemt. Een en ander lijkt met elkaar in tegenspraak Kunt u dit uitleggen? Is de PVV van plan om nog meer nieuwe belastingen in te voeren?
Kortom, Wilders moet bekeken worden als een verhaal, een afgerond kunstwerk, een film die zich in de tijd afspeelt. We gaan mee in de logica van de vertelling die speelt in 2050, op de Maan of op een griezielig Schots kasteel met monsters. We letten alleen op de innerlijke tegenstrijdigheden en de continuiteitsfouten. Daarop spreken we Wilders vervolgens aan. Dat is de enige tactiek die werkt. Kritiek op zijn verhaal zelf werkt niet. Dat komt uit zijn hoofd.
Zijn opponenten zouden dat eens moeten beseffen. Maar ze kunnen dat weten. Het wrange is echter dat sommigen er belang bij hebben om weliswaar met Wilders te bekvechten, maar hem vervolgens niet door te prikken. Want Wilders moet een geloofwaardige bedreiging blijven in de beeldvorming, Ondanks zijn bescheiden steun van maximaal 20%. Ze hebben hem de volgende keer weer nodig als referentie om tegenaan te blaffen. In hun beeldenstorm.
Wat moeten weldenkende burgers van deze farce vinden? Tegen een partij of voor een nieuw stelsel kiezen? Moeten ze niet eens duidelijk laten weten dat ze het toneelstukje nu wel kennen en niet meer gegijzeld willen worden door dit hele kamergezelschap? Zo voorspelbaar en saai. Dat ze beslist eens wat anders willen horen. Is het niet onderhand tijd voor een nieuwe generatie acteurs, sorry, politici?
Het bijzondere eraan is dat Wilders bewust het woord belasting vermijdt. Da's begrijpelijk, want twee dagen geleden in het lijsttrekkersdebat ageerde hij nog expliciet tegen het verhogen van belastingen. Deze discrepantie had de aanval op Wilders vaart kunnen geven. Niemand greep de kans.
Mijnheer Wilders, u hebt zich herhaaldelijk uitgesproken tegen het verhogen van belastingen. Nu komt u echter met een nieuwe belasting, die u tax noemt. Een en ander lijkt met elkaar in tegenspraak Kunt u dit uitleggen? Is de PVV van plan om nog meer nieuwe belastingen in te voeren?
Kortom, Wilders moet bekeken worden als een verhaal, een afgerond kunstwerk, een film die zich in de tijd afspeelt. We gaan mee in de logica van de vertelling die speelt in 2050, op de Maan of op een griezielig Schots kasteel met monsters. We letten alleen op de innerlijke tegenstrijdigheden en de continuiteitsfouten. Daarop spreken we Wilders vervolgens aan. Dat is de enige tactiek die werkt. Kritiek op zijn verhaal zelf werkt niet. Dat komt uit zijn hoofd.
Zijn opponenten zouden dat eens moeten beseffen. Maar ze kunnen dat weten. Het wrange is echter dat sommigen er belang bij hebben om weliswaar met Wilders te bekvechten, maar hem vervolgens niet door te prikken. Want Wilders moet een geloofwaardige bedreiging blijven in de beeldvorming, Ondanks zijn bescheiden steun van maximaal 20%. Ze hebben hem de volgende keer weer nodig als referentie om tegenaan te blaffen. In hun beeldenstorm.
Wat moeten weldenkende burgers van deze farce vinden? Tegen een partij of voor een nieuw stelsel kiezen? Moeten ze niet eens duidelijk laten weten dat ze het toneelstukje nu wel kennen en niet meer gegijzeld willen worden door dit hele kamergezelschap? Zo voorspelbaar en saai. Dat ze beslist eens wat anders willen horen. Is het niet onderhand tijd voor een nieuwe generatie acteurs, sorry, politici?
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Maria Trepp
VrouwBloemen-blogs
Iris in bot. tuin Berlin Narcissen Lentebloemen: Pestwortels Leidse decemberrozen Herfstbloemen in Leidse hofjes Papierbloemen Alice en de sprekende bloemen Irissprookje Koninginnekruid en koningin Zwanenbloem en zwanenschim Klaprozen/poppies/papavers Meerkoeten tussen de gele iris bloemen Gedichten over klaprozen Die Akelei/Dürer/Gerhardt Herinneren...Akelei Iris-sprookje Maria Sibylla Merian/ Iris Susiana/ Zwarte Iris Tussen de pestwortels/ bloemen Kievitsbloem/Fritillaria/Schachbrettblume 1
Waterlelies in de moderne kunst Bollenvelden: een tweede ronde
zie ook kaders Iris-blogs en Leidse Hortus
Maanblogs
Zonsondergang en volle-maan-opgang in de duinen
Maan en haven/Manet Lentemaan Maneschijn/Van Gogh/Corot/Hiroshige Volle maan over het Holocaust-monument Berlijn De maan bij Vincent van Gogh Maanspiegelingen Wintermaan Maannacht in het Gemeentemuseum/ Jan sluiters etc Vogelwolken voor de maan Novembermaan De maan en Japan: De vertelling van Genji Molen en maan in Leiden De sterrenbode: Galilei en de telescoop Maan en zwaan in Leiden Zwarte zwaan onder de volle maan Maan en zwaan/ Empty paradise Hond en maan Midzomernachtsdroom: de vrouw in de maan Volle maan .. bij Mondrian... Betovering: rode maan en sterren(Meret Oppenheim)
Groepen
Actualiteit
Opgericht door aadverbaast op maandag 29 juni 2009 13:16, 98 leden
Reacties, commentaren en visies op de actualiteit in het binnen- en buitenland.
Amerika en politiek
Opgericht door Vogelenwater op zondag 12 juli 2009 21:57, 10 leden
Alle blogs over de activiteiten van de Amerikaanse politiek en dan ook vooral die van invloed zijn op Nederland en onze samenleving
Boeken. Boeken. En nog eens boeken.
Het gedrukte woord en andere aanverwante zaken betreffende het boek.
Cultuur & geschiedenis
Opgericht door Linda Morgan op dinsdag 26 mei 2009 18:33, 35 leden
geschiedenis, cultuur, gebruiken, antropologie, geschiedenis
Da Da
Opgericht door Morticia op donderdag 16 juli 2009 14:50, 3 leden
Regelloos nietszeggend in een onbeduidende schone schijn.
De paden op de lanen in
Opgericht door ramirezi op donderdag 11 juni 2009 17:24, 9 leden
Wandelen door binnen- en buitenland; verslagen en tips.
Diversiteit
Opgericht door TheoKA op dinsdag 26 mei 2009 17:25, 13 leden
Een voortgaande speurtocht naar effectieve termen voor integratie, tolerantie en diversiteit in onze veelkleurig geworden samenleving.
Filosofie
Opgericht door sjaal op woensdag 27 mei 2009 08:56, 46 leden
Deze groep is gereserveerd voor de bloggende vragenstellers.
FOTOGRAFIE
Opgericht door K-O-E-K op zondag 7 juni 2009 22:00, 89 leden
Fotografie
Géén groep!
Opgericht door off-topic op dinsdag 26 mei 2009 23:29, 32 leden
Tegen de hokjesgeest.
Haiku, Senryū en Tanka
Opgericht door Linda Morgan op woensdag 27 mei 2009 13:34, 17 leden
De titel zegt het al.
Kunst en cultuur
Opgericht door solvejg op maandag 25 mei 2009 15:35, 67 leden
Eigen werk en besprekingen van het werk van anderen
Leiden
Opgericht door solvejg op maandag 25 mei 2009 19:06, 7 leden
Evenementen in Leiden, maar ook persoonlijke verhalen van Leidenaars
Natuurfotografie
Opgericht door solvejg op maandag 25 mei 2009 21:47, 61 leden
Bijdragen van of over de natuur: foto's met of zonder tekst
Oorlog & geweld
Opgericht door johanna_nouri op vrijdag 5 juni 2009 19:57, 14 leden
Conflicthaarden, oorzaken, gevolgen en oplossingen
Persoonlijk
Opgericht door sjaal op dinsdag 26 mei 2009 22:23, 82 leden
Deze groep is gereserveerd voor alle bloggers die de wereld bezien vanuit het perspectief 'ik'.
poëzie
Opgericht door jeg_synes op woensdag 27 mei 2009 00:38, 82 leden
het dansen met woorden en letters op papier, oftewel poëzie
Politiek
Opgericht door Victor Onrust op maandag 25 mei 2009 15:20, 106 leden
Iedereen die wel eens over binnenlandse of EU politiek en aanverwant wil bloggen is van harte uitgenodigd.
Recht en Onrecht
Opgericht door aadverbaast op zondag 5 juli 2009 16:49, 21 leden
Alles wat met recht en rechtspraak te maken heeft.
Religie & Spiritualiteit
Opgericht door o-bu op donderdag 24 september 2009 16:56, 13 leden
Over religie en spiritualiteit in de ruimste zin van het woord.
Stich 'n Bitch
Opgericht door pas_ivy op dinsdag 30 juni 2009 13:27, 8 leden
Handwerken is in.
Vincent van Gogh
Opgericht door Zwollywood op vrijdag 25 september 2009 16:02, 11 leden
Het doel van deze groep is om alle volkskrantblogs over deze prachtschilder te verzamelen.Alle VK bloggers worden opgetrommeld.
Volkskrantreizen
Opgericht door wilbertbaan op woensdag 10 juni 2009 18:02, 8 leden
Alle reisverhalen, tips en dagboeken over reizen in binnen- en buitenland.
Wetenschap
Opgericht door Qabouter op dinsdag 26 mei 2009 20:59, 56 leden
Artikelen over wetenschappelijke onderwerpenFavorieten van Maria Trepp
Laatste reacties
De kerstening van moslims
wiljan.45: Wat zou A. Kemp bedoelen met wildebrassen?
Zichzelf in reflectie?
Of schiet …
De Leidse Cleveringarede van Job Cohen: Vreemden
jan bouma: @Allen en dus ook @Maria
Even los van alle gekrakeel hierboven …
De kerstening van moslims
wiljan.45: Heb je dan ook linkse en rechtse argumenten, …
De kerstening van moslims
Z. (Zelf) Reflectie: @Maria Trepp 20-03-2010 11:17,
Heerlijk om je zo bezig te zien …
De kerstening van moslims
Maria Trepp: @Frontaal. zelfreflectie, dank
@Wiljan, Oneerlijke weergave??? Ik haal hun boeken en …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Maria Trepp, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Wilders wil ook zoiets waar hij pleit voor samenvoeging van Nederland en Vlaams Belgie.
Moeten we hem nu een gevaarlijke nationalistische fascist noemen?