De grote vraag blijft uiteraard altijd hoe een mammoettanker te laten stoppen

m.a.w moeten we doorgaan met het meanderen?

 

Hoe lovenswaardig het intitiatief van voormalig politicus Marcel van Dam ook is

om aan te geven dat het in Nederland slecht gaat met de minder bedeelden onder ons

de grote vraag is dan natuurlijk ; heeft het enige nut?

In het interview in Vrij Nederland ( 21 november 2009) geeft hij de kern van het probleem weer.

Na een analyse vanaf de jaren 60/70 waarbij de baas, kerk en de partij uit maakten wat je moest denken kwam de mondige burger steeds meer op. Maar , en primeurs citeert: '

 

Wat men daarna had moeten doen

is de conclusie trekken dat mondigheid en verantwoordelijkheid bij elkaar horen. Geef mensen in de buurt zeggenschap over wat er moet gebeuren.

 

Waar moet die verkeersdrempel komen?

 

Geef ouders een flink deel van de macht op school,

 

geef bewoners van verpleeghuizen- of hun familieleden- zeggenschap in een deel

van de besluitvorming,

 

geef - afijn, je begrijpt wat ik bedoel: geef het bestuur aan de mensen zelf, op het niveau waarop ze dat aan kunnen!'

 

En hier wreekt de schoen.

Want dat het met de minder bedeelden ( en het schijnt dat Marcel van Dam dit cijfermatig

goed onderbouwt, primeurs heeft 'niemandsland - biografie van een ideaal' niet gelezen) die het in de 'ratrace' binnen de succesmaatschappij steeds meer moeten afleggen minder goed gaat wil primeurs best geloven.

 

Het Leger des Heils gaat niet zomaar op pad om 'mondige ' alcoholisten die donders 

goed weten (door media en internet ) waar hun rechten liggen maar nog nooit gehoord

hebben dat alcohol slecht is voor de 'lever' ? 

 

Maar om dit nu te vertalen naar : 'geef het bestuur aan de mensen zelf (wat echt al vele jaren gebeurt!) gaat te ver en primeurs heeft dit aan den lijve ondervonden met bedreigingen aan toe:

 

Als je het aan bewoners overlaat waar de drempel moet komen?

 

Niet voor mijn huis!

 

 

Geef ouders macht op school?

 

Mijn kind voorop!

 

Geef familie zeggenschap ?

 

Mijn vader moet één op één verzorging!

 

En dus terecht inspraak op het niveau waarop ze dat aankunnen

Maar primeurs stelt dat deze inspraak al in zoveel geledingen van instituten gebeurt

maar het gewoon de vraag is waar het effectief werkt en waar niet.

In zoverre is dit van van Dam een loze analyse.

 

Want cijfermatig materiaal geeft ook weer binnen Europa statistisch het gegeven dat de Nederlander (en dan met name de jeugd) gelukkiger is dan in de rest.

(behalve West-Friesland?)

Hoe nu weer deze parameters te vergelijken?

Ach ja, wat is geluk?

 

 

Terugkomend op de mammoettanker die niet te keren valt?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Neem nu hockey en de topsport en de concurrentie met muziek?

 

In het Parool ( 14 november 2009) Hockeyclub Pinoké

in het Amsterdamse bos bloeit als nooit tevoren!

 

{In een vorig blogje omschrijft primeurs een belevenis in de WC op deze club}.

 

En weer citeert primeurs: ' De ambitie van Pinoké is om de mannen en de vrouwen

in de hoofdklasse te handhaven en in de tussentijd de eigen jeugd de kans te geven

zich zodanig te ontwikkelen dat ze aansluiting vindt bij de top. Daartoe heeft ook de

jeugdopleiding een impuls gekregen. De vice-voorzitter: 'we moeten de hand in eigen

boezem steken, want we zijn later in de jeugd gaan investeren dan andere topclubs.

Toen de jeugdteams bij Amsterdam al twee of drie keer per week trainden, was dat bij

ons nog maar één keer per week. Daar hebben we het zelf laten liggen"

 

En nu komt de vergelijking met Marcel van Dam via een andere club in Amsterdam in wording over jeugdbeleid.

 

Wat primeurs ziet is het 'opnaai gehalte' van elkaar versterkende effecten waarbij de vraag eigenlijk is:

'maakt het onze jeugd gezonder'?

 

Was het vroeger nog een speels gebeuren op een sportveld waarbij

een talent bijna vanzelf kwam bovendrijven , waarna er meer trainingen volgden om door te stoten naar een vertegenwoordigend elftal {hetzij regionaal , hetzij landelijk waarbij vooral bij het hockey in de jaren 60/70 de zogenaamde bestuurders regio Bloemendaal als ouders met spelende kinderen de dienst uitmaakten

wie er in die elftallen kwam spelen ( het scouten was overigens toen net geoptimaliseerd)} nu wordt dit mechanisme met de zogenaamde lijnelftallen op elke club zelf doorgevoerd.

 

Door het succes van bijvoorbeeld de Oranje dames op de afgelopen Olympische spelen en de televisie optredens van de mooi ogende hockeydames zie je een proces van ouders die uiteraard in samenspraak met hun kroost al in de jeugd beginnen met het 'succesverhaal'.

 

Op 11 jarige leeftijd al drie keer in de week trainen {want anders haal je de top niet} sluipt erin

De vraag of dit voor de gemiddelde gemene deler ( met als beleid het zowel fysiek als psychisch welbevinden van onze jeugd} nu het beste is voor de toekomst is een debat waard!

 

Niet dat de mammoettanker gestopt kan worden maar het zou interessant zijn eens een enquette onder sportjeugd ( en ervaren ouders)  te houden met de vraag of ze deze ontwikkeling hen gelukkiger maakt.

Het lijkt er een beetje op of ouders (die niet beter weten) en bestuurders dit proces sturen naar hun welbevinden.

 

Iedereen heeft de oogkleppen op en ziet ( net als Van Dam ) altijd te laat dat een proces op lange termijn niet het juiste effect oplevert.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Vaak gaat het over miscommunicatie en belangrijkheid.

 

In een gezellig moment in de derde helft na een wedstrijd stelde primeurs

zich zomaar voor aan een burgermeester van een vrij grote gemeente.

Een oud voorzitter en de nieuwe van deze hockey-vereniging leidden de man

rond waarschijnlijk om aan te geven hoe belangrijk (hockey) sport voor de regio

en de gemeente is.

Toen primeurs gezellig met de burgervader aan de klets raakte zag je de twee vertegenwoordigers van de club denken : 'als dit maar goed gaat en er geen stomme dingen gezegd gaan worden?'

Op de 'open vraag' bent U van de P v/d A? stelde één van de club mensen direkt:

' oei dat is geen open vraag' !

 

En dit bracht primeurs op dit punt tot allerlei beslommeringen.

Is het in deze tijd niet meer mogelijk bestuurders onomwonden naar hun politieke partij te vragen.

Primeurs heeft nu al twee vertegenwoordigers meegemaakt die wel van een partij zijn maar in de publieke ruimte dan stellig beweren te besturen voor 'iedereen' ! M.a.w als zij eenmaal gekozen zijn (zowel landelijk als gemeentelijk; dus op naar de gekozen burgermeester) is de politieke voorkeur niet van belang.

De vraag die zich dan opwerpt:

Is dit politike veel partijen systeem nog wel werkbaar in de liberale sociaal democratie?

 

 

 

 

 

 

foto Grote Satirici Fockpartij.

 

 

 

 

 

Het is toch van de gekke dat als primeurs over enkele jaren de Grote Satirici Fockpartij opricht en er zomaar mee in de kamer komt (zou zomaar kunnen)

het bovenstaande auto-nummerbord weggegooid kan worden wat weer geld kost voor de belastingbetaler.

 

 

 

 

Tot slot:

 

Prachtige artikelen van vroeger over complotten:

 

Volkskrant 13 september 2006: 'Het geloof in complotten is religieus'

conclusie: Complotten scheppen orde in een steeds ondoorgrondelijker wereld en daarmee vervullen zij

een religieuze functie.

 

NRC 12 september 2006 : Citaat Elsbeth Etty:' Wij leven in de wereld van Dan Brown en in het land van Tomas Ross, in een tijd van beerputten

en doofpotten, van duister bijgeloof en charlatanerie, van apocalyptische verwachtingen en occulte zekerheden'

 

NRC 16 mei 2008 'iemand moet het toch gedaan hebben'?

conclusie ; mensen drijven af van de maatschappij

wat weten 'zij 'en 'wij' niet?

 

 

 

 

 

foto wildkijkscherm

 

Zo werd er door de nuchtere opiniemakers gedacht,

zoals Elsbeth Etty in haar artikeltje in 2006 schreef:

' Je zou verwachten dat moderne wetenschap en techniek tot een rationeler wereldbeeld zouden leiden, maar het

tegendeel lijkt het geval: via internet verspreiden de roddel en de griezelsprookjes zich met de snelheid van het licht.'

 

Inderdaad is er met name door internet een wildkijkscherm opgericht over complotten

en is deze hype bij de griep vaccinaties geheel door de media overgenomen waardoor

bestuurders en toekomstdenkers bij het voorkomen van vreselijke epidemiën toch wel

zich over het hoofd gaan krabben over deze ontwikkelingen.

 

Maar neem nu dit voorval waardoor we de complottheorien veel dichter bij huis kunnen halen!

 

Na 10 jaar mogen kamerleden die dat willen een onderhoud met onze koningin.

De enige die publiekelijk (alsof hij de politiek eigenlijk al voor gezien had gehouden)

zijn mond voorbij praatte was ons "Boekestijntje"

(Had primeurs dit niet enige tijd geleden op een blogje voorspelt)

 

Hij had de gouden regel niets over dit onderhoud naar buiten te brengen overtreden

en trad als kamerlid af.

Boekestijn stelde min of meer dat de Koningin zich o.a. zorgen maakte over de 'hyperige cultuur op het Binnenhof'

 

En nu denkt primeurs:

 

Waarom mag dit niet openbaar gemaakt worden.

In navolging van Bilderberg, vrijmetselarij en andere geheime sektes van notabelen die elkaar beinvloeden in hun netwerkjes kan deze er nog wel bij.

 

De Koningin beinvloedt het denken van de meeste van onze kamerleden en de vraag is eenvoudig of dit wel in de haak is?

 

Steeds meer mensen gaan D'66 stemmen, daardoor?

 

Kijk dat er aandelen bestaan in het miljonairs gilde , oké

maar de openbaarheid van bestuur over de zorgen in de maatschappij moet een ieder bekend zijn!

 

 

En niet zo in het geheim iets voorbereiden.

 

 

Kijk, in 2006 werd de religieuze factor in complotten al genoemd.

En zie wat Max Pam weer schrijft (Volkskrant 12 november 2009):

'Vaccinatieangst is spirituele big business' en stelt uiteraard als

nuchtere Nederlander vast dat de 'internet' verhalen klikklare onzin zijn.

(Klinkklare onzin? wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat in 

Uithoorn een cabaretier de 'primeur'had in deze)

 

Nu gelooft primeurs best de diverse doktoren dat de ( voorlopig ) milde Mexicaanse

griep met wat eenvoudige vaccins gerust wel genomen kunnen worden en dat er

niet zo'n heisa over gemaakt hoeft te worden. Ook gelooft primeurs nog wel de

mechanismes dat economisch direkteuren van ziekenhuizen , die voor grof geld

via minister Klink vaccins hebben ingekocht deze ook willen slijten. Waar heb je ze anders voor ingekocht, nietwaar? Allemaal begrijpelijke ontwikkelingen.

 

Maar waar primeurs ( met Marcel van Dam ) bang voor is zijn Amerikaanse toestanden

dat mensen in de zorg bijna gedwongen worden zich te laten vaccineren op gevaar van

het aanrichten van een genocide onder ouderen en daarom ontslag!

 

Tot nu toe is het nog vrijwillig maar is ook deze mammoettanker (tijdgeest) tegen te houden over enkele jaren? En waar komt dit mchanisme vandaan? Wie bepaalt

(overheid? ) dit soort ingrijpende maatregelen? Is er een digitale Franse Revolutie op komst?

 

Maar de mensheid is blijkbaar niet echt te sturen. Want is het niet zo dat als er een

'elite' van denkers de wereld regeert (waar overigens gemeld door Xander nieuws al tweespalt over Obama is ontstaan?!) deze er echt wel voor gezorgd hadden dat internet niet zo'n vlucht zou hebben genomen?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Al hoewel, primeurs is wel geboycot met het wereldkundig maken van Kuifje in speciaal

verband wat Hergé wellicht nog leuk had gevonden, wie weet?

 

 

In al het gekrakeel van het terechte andere geluid van Marcel van Dam

(er zijn echt mensen in Nederland die steeds meer de aansluiting missen met

de door de media voorgespiegelde succesvolle top) zou je bijna de columnisten

vergeten, die ervoor zorgen dat al die parameters van 'ongeluk' bij elkaar komen.

 

Nausucaa Marbe geeft in haar column ( Volkskrant 20 november 2009) eindelijk

toe dat haar minister Eberhard van der Laan (toch wel van de P v/d A maar schreeuw

dat niet te hard) opkomend voor iedereen met zijn integratie-nota wat meer materiele

onderwerpen (zoals huizen bezit onder migranten) aan wil pakken, omdat dat meer

zoden aan de dijk zet dan onder toenmalig minister van Boxtel over godsdienst en

de ingevlogen goedgelovige imams, zonder het item te noemen dat hij een agenda van

de PVV (partij voor de Vrijheid ) van de heer Geert Wilders heeft overgenomen.

 

“Licht rechts” begint de 'kleine mammoettanker activiteten 'inzake buurtgericht werken

wat in te zien?

 

Het utilitarisme viert altijd hoogtij : 'goed' of juist is de handeling die voor alle erbij betrokkenen

het groots mogelijke nut, respectievelijk de geringste schade oplevert.

(Hans Joachim Störig, geschiedenis vn de filosofie, 2000)

 

En naar Marcel van Dam:

 

in dat utilisme John Stuart Mill , die ook geweldige essays over de vrijheid van meningsuiting heeft geschreven:

' een op de praktijk gerichte nuttigheidsfilosofie die 'het grootste geluk voor het grootste aantal mensen' als slogan voerde. David Hume kwam ook over de vloer.

( André Klukhuhn, alle mensen heten Janus, 2008 ).

 

Goede actie,

 

jaren geleden speelde primeurs als musicus een keer bij Marcel van Dam in Putten

op een leuk feest en deed hij met een vrolijk gebaar na afloop zijn elektrische poort

voor ons open bij het wegrijden. Het was een geslaagd feest !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Maar je kunt dit ook doen door gewoon al wandeld het hek open te doen.

 

Is de mammoettanker nog te stoppen, vraagt primeurs zich af?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Volgend artikel in dit blog