...
...
Bron: Waarheid911.nl
Ontkenning van de grootschalige 9/11 fraude krijgt steeds
meer weg van een sociologisch fenomeen. Nu zovele aanwijzingen,
ondersteund door verklaringen van een grote diversiteit aan
professionals, de bodem onder de ontoereikende officiële
verklaring hebben weggeslagen, begint het er op te lijken dat
nieuwe wegen moeten worden gezocht om het ontkennende nieuwskorps
te bewegen zijn werk te doen.
Al schieten argumenten verre van tekort, toch schieten zij
kennelijk tekort. Een bizarre constatering die aannemelijk wordt
als men zich realiseert dat de belangrijke sector van
nieuwsprofessionals zich met 9/11 niet door inhoudelijke
argumenten laat leiden.
Hoewel bij gebrek aan juiste onderzoeks-faciliteiten niemand nog
met zekerheid kan vaststellen wat op 9/11 exact heeft
plaatsgevonden, toch is inmiddels met overmacht gedemonstreerd
dat de stellingen waarmee de Amerikaanse overheid negentien zeer
licht bewapende moslims als hoofdschuldige heeft aangewezen,
volstrekt ontoereikend zijn. Zozeer dat elke strafzaak, van
inbraak tot seriemoord, met een dergelijke gemankeerde
bewijslast, door iedere rechter als niet ontvankelijk zou worden
verklaard.
Waarom zijn nieuwsmedia nog steeds niet in staat om ten aanzien
van 9/11 hun enorme verantwoordelijkheid in de richting van
waarheidsvinding gestalte te geven? Welk mechanisme grijpen zij
aan om het onvermijdelijke niet te hoeven zien; in te zien dat de
nieuwsverslaggeving over 9/11 al sinds 11 september 2001 niet
deugt en te beseffen dat er een historische taak wacht om niets
minder dan de essentie van een vrije pers veilig te
stellen?
Het vermogen om feiten te negeren in
omstandigheden die even omstreden als cruciaal zijn, moet
langzamerhand voornamelijk worden gezocht in een psychologische
en sociologische context. Hoewel grote belangen medeschuldig
kunnen zijn (en zijn!) aan het instandhouden van deze mechanismen
van ontkenning, heeft het weinig zin om daarop de pijlen te
richten. Deze instandhoudende factoren (aan macht en grote
belangen gerelateerd) zijn dermate abstract in hun aard en zo
indirect met 9/11 verbonden dat zij onmogelijk kunnen worden
aangegrepen als middel om de huidige rigiditeit te
doorbreken.
Van de uitvoerende groep van nieuws-verslaggevers, belast met de
taak van waarheidsvinding, mag men verwachten en zelfs eisen dat
zij hun werk doen. Toch heeft het toeschuiven van veel explosief
feitenmateriaal niet mogen baten. Drie wolkenkrabbers die binnen
hun eigen omtrek op nagenoeg vrije valsnelheid zijn ingestort; de
vondst van hoogwaardige explosieve stoffen in het WTC-puin;
vliegtuigen waarvan na de crash nagenoeg niets gevonden werd, het
wordt moeiteloos afgestreept tegen de absolute onwenselijkheid
van een veel schokkender verklaring dan de gangbare.
De huidige nieuwsverslaggeving doet nog het meest denken aan de
Amerikaanse luchtmacht, toen deze op 9/11 in anderhalf uur tijd
niet in staat bleek om ook maar een enkel gevechtsvliegtuig naar
het luchtruim van Washington D.C. en New York City te dirigeren,
terwijl deze steden zijn omringt door een veelheid aan militaire
luchthavens.
Hoe is de journalist, anders dan de farce om nieuws minder saai
en menselijker te maken (een knieval voor mensen die liever
vermaakt worden dan actief geïnformeerd), te verleiden om
zijn/haar journalistieke plicht te volgen en onderzoek te doen
naar de aanwijzingen en feiten die zo keurig door talrijke
vrijwilligers, waaronder vele professionals, onbezoldigd en in
eigen tijd in kaart zijn gebracht?
Hoe zijn journalisten überhaupt te verleiden om hun door managers
geleidde redacties onder druk te zetten zodat zij eindelijk gaan
investeren in zaken die er echt toe doen? Het nieuws terugbrengen
naar het scherp van de snede, daar waar de balans kan worden
hersteld tussen de formele machten en de controlerende
media.
Deze vragen dringen zich nog meer op nu redactionele commentaren
over verzet tegen de officiële 911- lezing (internationaal)
steeds feller en onzorgvuldiger van toon worden.
Op 27 december toegevoegd:
PRESENTATIE DR. GRAEME
MACQUEEN, MACMASTER UNIVERSITY
Niet ondertiteld
Op 13 september 2009 prestenteerde Dr. Graeme MacQueen een toespraak getiteld, "9/11 Truth: De uitdaging voor de Vredebeweging."
Zonder te verzanden in allerlei technische details over de aanslagen, reconstrueert MacQueen in zijn toespraak, met behulp van voorbeelden en argumenten, hoe al tijdens de dag van de aanslagen er een schifting plaatsvond tussen wat verslaggevers op grond van hun ooggetuigenverslagen presenteerden en wat daar op basis van het officiële gezag later die dag van gemaakt werd.
Deze presentatie van circa 36 minuten biedt journalisten een gebalanceerde visie op de situatie van de dag van de aanslagen zelf, en de wijze waarop de politiek daarmee direct aan de haal is gegaan. Natuurlijk zou deze visie niet zoveel indruk maken wanneer vele aanwijzingen en aantoonbare onjuistheden in de officiële verklaringen over die dag, niet zo overtuigend in kaart waren gebracht. Voor dit laatste verwijs ik naar Waarheid911.nl. De artikelen op deze site zijn telkens gelinkt naar diverse bronnen.
94reacties
iris kijkt 20-12-2009 22:06
En niet te vergeten het grote bedrog hoe je je hier helemaal
bovenaan hebt gesjoemeld.
rene
louman 20-12-2009 22:19
Ja het verbaast mij ook al jaren. Er zijn zoals je weet nog veel
meer ongerijmdheden. Niks van een vliegtuig terugvinden maar wel
het paspoort van een kaper is er zo een. Maar wat je noemt ook:
er wordt zeer handig over gezwegen. En iedereen denkt dat de
mensen die het er over hebben wel notoire complotdenkers zullen
zijn.
Maar ik denk dat het uiteindelijk allemaal aan het licht zal komen. We leven in een tijd dat het steeds moeilijker wordt wat dan ook verborgen te houden. In die zin ben ik wel optimistisch.
Maar ik denk dat het uiteindelijk allemaal aan het licht zal komen. We leven in een tijd dat het steeds moeilijker wordt wat dan ook verborgen te houden. In die zin ben ik wel optimistisch.
Frank Ho 21-12-2009 00:03
@ Rene Louman
Ik ben ook wel optimistisch, anders was ik al in totale apathie vervallen. Maar echt een duidelijke verwachting heb ik niet. Ik geef de grootste kans aan een doorbraak. Gebeurt dat niet, dan ben ik niet verbaasd. Gebeurt het wel ben ik evenmin verbaasd. Heel moeilijk om dit in te schatten.
Ik ben ook wel optimistisch, anders was ik al in totale apathie vervallen. Maar echt een duidelijke verwachting heb ik niet. Ik geef de grootste kans aan een doorbraak. Gebeurt dat niet, dan ben ik niet verbaasd. Gebeurt het wel ben ik evenmin verbaasd. Heel moeilijk om dit in te schatten.
Joost Lips 21-12-2009 02:42
de twintowers stortten recht naar beneden
niet verklaard door de vliegtuigen;
wat is waarheidszoeking
als je dit al weet?
Je weet de corruptie dus al
en daar is niets van te verwachten
het is terrorisme als enige dat je kunt vinden.
niet verklaard door de vliegtuigen;
wat is waarheidszoeking
als je dit al weet?
Je weet de corruptie dus al
en daar is niets van te verwachten
het is terrorisme als enige dat je kunt vinden.
cor verhoef 21-12-2009 05:47
Journalisten doen hun werk al jaren niet meer. Bij oorlogen zijn
ze 'embedded' en kritische vragen t.a.v. 9/11 kan een journalist
zijn baan kosten.
@Iris kijkt,
Zou het niet kunnen dat veel mensen dit blog lezen, op de groene pijl drukken en weer verder gaan zonder een (zure) reactie achter te laten. Zou zomaar kunnen toch?
aanbevolen
groet,
cor
@Iris kijkt,
Zou het niet kunnen dat veel mensen dit blog lezen, op de groene pijl drukken en weer verder gaan zonder een (zure) reactie achter te laten. Zou zomaar kunnen toch?
aanbevolen
groet,
cor
Satuka 21-12-2009 07:35
Ik heb ooit eens een mailtje gestuurd naar de redactie van de
Volkskrant met vergelijkbare vragen.
Het antwoord was: "wij geloven niet in samenzweringstheorieën".
Tja en als dat woord valt... dan deinst iedere journalist terug als door een bij gestoken.
Maar feitelijk doen ze dat dus wel.
Want het is dan misschien niet te achterhalen wat er precies gebeurd is, er is overtuigend bewijs geleverd dat de officiële versie weerlegt.
Dus die officiële versie is misschien wel de grootste samenzweringstheorie van allemaal.
O ja, en ik reageer maar even omdat ik een van die mensen was die aanvankelijk alleen maar had aanbevolen.
Om maar eens een andere samenzweringstheorie te weerleggen ;).
Het antwoord was: "wij geloven niet in samenzweringstheorieën".
Tja en als dat woord valt... dan deinst iedere journalist terug als door een bij gestoken.
Maar feitelijk doen ze dat dus wel.
Want het is dan misschien niet te achterhalen wat er precies gebeurd is, er is overtuigend bewijs geleverd dat de officiële versie weerlegt.
Dus die officiële versie is misschien wel de grootste samenzweringstheorie van allemaal.
O ja, en ik reageer maar even omdat ik een van die mensen was die aanvankelijk alleen maar had aanbevolen.
Om maar eens een andere samenzweringstheorie te weerleggen ;).
Bou 21-12-2009
09:37
Jesse Ventura heeft onlangs een Complot-programma over 911
gemaakt. Ik denk dat hij vooral in de VS veel kijkers trekt. Voor
wie het nog niet gezien heeft: www.youtube.com/watch?v=N347tb...
cor verhoef 21-12-2009 09:55
@Bou,
Jesse is mijn held. De enige integere (ex)politicus die de VS rijk is. Heb de film al gezien
Jesse is mijn held. De enige integere (ex)politicus die de VS rijk is. Heb de film al gezien
alu-hoedje 21-12-2009
10:35
Ik moest even goed kijken hoor, toen ik las waar dit bericht
stond:
VOLKSKRANT??? Het moet niet gekker worden! Dat ik dit nog mag mee maken op het blog van Bilderberg-Benno-vriend-Broertjes....
Wie heeft het ook over de twintowers??? Laten we het over WTC7 hebben: dan wordt het verhaal nog veel duidelijker! De bomexplosies, de getuigen, de BBC die het 20 minuten te voren wist, de eigenaar die zegt dat hij het op heeft laten blazen, de beveiliging, de zwarte dozen.....enz enz...
Wat te denken van de aanval op Rusland op 8-8-8????
De fascistische inval op Irak op basis van leugens betreft wapens die we zelf geleverd hebben en er bovendien niet meer waren...
En nu als toetje:
CO2-religie en ontkenningen over afkoelen van de planeet de laatste jaren: hahaha! gisteren was het overdag -6, en ik ben zowat ingesneeuwd......
Geen woord in het journaal over de uitgelekte emails (climate gate)......
.....Nee joh, ik ben KNETTERGEK!!!!....tijd dat ze het internet afsluiten en dit bericht verwijderen, voordat ik anderen aansteek met mijn ziekelijke waandenkebeelden.....
VOLKSKRANT??? Het moet niet gekker worden! Dat ik dit nog mag mee maken op het blog van Bilderberg-Benno-vriend-Broertjes....
Wie heeft het ook over de twintowers??? Laten we het over WTC7 hebben: dan wordt het verhaal nog veel duidelijker! De bomexplosies, de getuigen, de BBC die het 20 minuten te voren wist, de eigenaar die zegt dat hij het op heeft laten blazen, de beveiliging, de zwarte dozen.....enz enz...
Wat te denken van de aanval op Rusland op 8-8-8????
De fascistische inval op Irak op basis van leugens betreft wapens die we zelf geleverd hebben en er bovendien niet meer waren...
En nu als toetje:
CO2-religie en ontkenningen over afkoelen van de planeet de laatste jaren: hahaha! gisteren was het overdag -6, en ik ben zowat ingesneeuwd......
Geen woord in het journaal over de uitgelekte emails (climate gate)......
.....Nee joh, ik ben KNETTERGEK!!!!....tijd dat ze het internet afsluiten en dit bericht verwijderen, voordat ik anderen aansteek met mijn ziekelijke waandenkebeelden.....
alu-hoedje 21-12-2009
10:40
Dit is 1 van de betere alu-hoedjes film aangaande 911:
video.google.nl/videoplay?doci...
"Fabled enemies" Van Jason Bermas.....de info warrior met aluminium strijdhelm!
video.google.nl/videoplay?doci...
"Fabled enemies" Van Jason Bermas.....de info warrior met aluminium strijdhelm!
Kokopelli 21-12-2009 11:15
Maar wat staat er nu precies in deze bijdrage? Welke
concrete bewijzen worden er aangevoerd? Welke professionals
worden benoemd met welke aanwijzingen?
En wederom een bijdrage dia als bronvermelding een artikel heeft dat precies hetzelfde is, alleen elders geplaatst. Typisch de werkwijze die ook door Gerrit Ombo c.s. gebruikt wordt.
Als je dan even doorspit kom je op de "keiharde" bewijsvoering uit. Een voorbeeld uit een van de "referenties": waarheid911.com/14points_open_...
"3. PANCAKE THEORIE NIET ONDERSCHREVEN
NIST: "NIST's bevindingen ondersteunen niet de "pancake theorie" van de instorting, welke gebaseerd is op een progressief falen van de vloersystemen in de WTC Torens... De vloeren faalden dus niet progressief en veroorzaakten geen pancaking fenomeen." 3
Inderdaad: de "pancake theorie van instorten" is incorrect en moet worden verworpen."
Dus de bevindingen van het NIST kunnen het "pancake model" niet ondersteunen. En dat wordt dan door Ho c.s. omgedraaid door te zeggen dat het bewezen is dat het pancake model incorrect is.
De "professionals" zijn steevast portiers, brandweerlieden, etc die altijd in gesloten kamertjes zijn verhoord. De overheid zou al die "informatie" (lees: subjectieve indrukken van één persoon) achterhouden of verdraaien. Vreemd genoeg heeft de club van Ho wel alle informatie, ondanks dat die alleen in een gesloten kamertje verteld is. Hoe kan dat?
Een welke informatie hebben zij dan. Je leest steeds weer dat men de informatie heeft maar nooit lees je wat die informatie dan wel inhoudt.
Bedroevend. En dat zou een argument moeten zijn dat de nieuwsgaring anders moet?
Een citaat, integraal overgenomen uit de reactielijn van deze bijdrage die door Ombo bij Nujij.nl is aangemeld:
"Erkennen dat het officiële verhaal niet klopt is politieke en journalistieke zelfmoord. Maar de deksel wil de doofpot maar niet goed afsluiten en de druk om de waarheid boven te krijgen wordt steeds grote. Zie de kijkcijfers van Jesse Ventura's Conspiracy Theory Show. Je kunt zeggen wat je wilt over de inhoud, maar het feit dat zijn documentaires alle records verbreken spreekt boekdelen over de behoefte aan dit soort informatie voor grote groepen kijkers.
Waarom lopen de oplagen van kranten en nieuwstijdschriften terug? Komt dat door de economie of internet? Of komt het doordat de inhoud van de artikelen niet meer aansluit op de interessegebieden van burgers? Ik bedoel als je alleen al naar afgelopen jaar kijkt op het gebied van: kredietcrisis,EPD, vaccinaties, Ab & Ab BV, biometrisch paspoort,climategate & CO2 cap-and-trade en legio andere onderwerpen die werkelijk ingrijpend zijn op de levens van burgers en waar dus ALLE KANTEN VAN EEN VERHAAL MET EEN KRITISCHE, NEUTRALE HOUDING van belang zijn. Burgers INFORMEREN heet dat. Je kunt stellen dat de er srake is van een 'Moreel Faillisement' van de Media."
Tja...
@Iris kijkt: Alleen al op Nujij had dit artikel binnen twee uur meer dan 300 externe views en 13 reacties waarvan een deel zeer inhoudelijk ging over of "oficile" nu geschreven moest worden als "officieel", "officiëel" of "officiële". En dat er een "dt" fout in het verhaal stond.
Heel erg heftig allemaal...
En wederom een bijdrage dia als bronvermelding een artikel heeft dat precies hetzelfde is, alleen elders geplaatst. Typisch de werkwijze die ook door Gerrit Ombo c.s. gebruikt wordt.
Als je dan even doorspit kom je op de "keiharde" bewijsvoering uit. Een voorbeeld uit een van de "referenties": waarheid911.com/14points_open_...
"3. PANCAKE THEORIE NIET ONDERSCHREVEN
NIST: "NIST's bevindingen ondersteunen niet de "pancake theorie" van de instorting, welke gebaseerd is op een progressief falen van de vloersystemen in de WTC Torens... De vloeren faalden dus niet progressief en veroorzaakten geen pancaking fenomeen." 3
Inderdaad: de "pancake theorie van instorten" is incorrect en moet worden verworpen."
Dus de bevindingen van het NIST kunnen het "pancake model" niet ondersteunen. En dat wordt dan door Ho c.s. omgedraaid door te zeggen dat het bewezen is dat het pancake model incorrect is.
De "professionals" zijn steevast portiers, brandweerlieden, etc die altijd in gesloten kamertjes zijn verhoord. De overheid zou al die "informatie" (lees: subjectieve indrukken van één persoon) achterhouden of verdraaien. Vreemd genoeg heeft de club van Ho wel alle informatie, ondanks dat die alleen in een gesloten kamertje verteld is. Hoe kan dat?
Een welke informatie hebben zij dan. Je leest steeds weer dat men de informatie heeft maar nooit lees je wat die informatie dan wel inhoudt.
Bedroevend. En dat zou een argument moeten zijn dat de nieuwsgaring anders moet?
Een citaat, integraal overgenomen uit de reactielijn van deze bijdrage die door Ombo bij Nujij.nl is aangemeld:
"Erkennen dat het officiële verhaal niet klopt is politieke en journalistieke zelfmoord. Maar de deksel wil de doofpot maar niet goed afsluiten en de druk om de waarheid boven te krijgen wordt steeds grote. Zie de kijkcijfers van Jesse Ventura's Conspiracy Theory Show. Je kunt zeggen wat je wilt over de inhoud, maar het feit dat zijn documentaires alle records verbreken spreekt boekdelen over de behoefte aan dit soort informatie voor grote groepen kijkers.
Waarom lopen de oplagen van kranten en nieuwstijdschriften terug? Komt dat door de economie of internet? Of komt het doordat de inhoud van de artikelen niet meer aansluit op de interessegebieden van burgers? Ik bedoel als je alleen al naar afgelopen jaar kijkt op het gebied van: kredietcrisis,EPD, vaccinaties, Ab & Ab BV, biometrisch paspoort,climategate & CO2 cap-and-trade en legio andere onderwerpen die werkelijk ingrijpend zijn op de levens van burgers en waar dus ALLE KANTEN VAN EEN VERHAAL MET EEN KRITISCHE, NEUTRALE HOUDING van belang zijn. Burgers INFORMEREN heet dat. Je kunt stellen dat de er srake is van een 'Moreel Faillisement' van de Media."
Tja...
@Iris kijkt: Alleen al op Nujij had dit artikel binnen twee uur meer dan 300 externe views en 13 reacties waarvan een deel zeer inhoudelijk ging over of "oficile" nu geschreven moest worden als "officieel", "officiëel" of "officiële". En dat er een "dt" fout in het verhaal stond.
Heel erg heftig allemaal...
Annemarieke 21-12-2009
11:37
We hebben in Nederland onze eigen vliegtuigramp gehad in de
Bijlmer met de mannen in witte pakken ect. Veel geheimzinnigheid
erom heen afgesloten door een niets zeggend onderzoek. Boek
dicht! Maar...
Zou dit een test zijn geweest voor de monsters die 9/11 op hun geweten hebben?
New York- (nieuw) Amsterdam?
Zou dit een test zijn geweest voor de monsters die 9/11 op hun geweten hebben?
New York- (nieuw) Amsterdam?
Kruzdlo
Robert 21-12-2009 11:53
Ik heb in New York gehoord datde hitte de staal constructie van
de gebouwen heeft onwricht en daar door deze gebouwen zijn
ingezakt.
Verder kijken we tegen de waarheid aan en komen we er nooit achter.
Kranten, TV enzovoorts tonen ons de voorzijde van de waarheid en nooit de achterkant. Zoals Koko... schrijft zijn we blind, blijven we blind en maken ons blind met alles wat naar waarheid stinkt.
Wie een keer achter de waarheid heeft gezeten laat dat ook zo. Het zou een ramp zijn voor de wereld als de waarheid op straat ligt.
God is dood..., dat was ook niet niets
Verder kijken we tegen de waarheid aan en komen we er nooit achter.
Kranten, TV enzovoorts tonen ons de voorzijde van de waarheid en nooit de achterkant. Zoals Koko... schrijft zijn we blind, blijven we blind en maken ons blind met alles wat naar waarheid stinkt.
Wie een keer achter de waarheid heeft gezeten laat dat ook zo. Het zou een ramp zijn voor de wereld als de waarheid op straat ligt.
God is dood..., dat was ook niet niets
Gerrit-Ombo 21-12-2009 12:03
@Kokopelli,
U schrijft: En wederom een bijdrage dia als bronvermelding een artikel heeft dat precies hetzelfde is, alleen elders geplaatst. Typisch de werkwijze die ook door Gerrit Ombo c.s. gebruikt wordt.
Echter slechts een opmerking hierover: uw conclusie is onjuist!
Meer info krijgt u niet.
Gerrit
U schrijft: En wederom een bijdrage dia als bronvermelding een artikel heeft dat precies hetzelfde is, alleen elders geplaatst. Typisch de werkwijze die ook door Gerrit Ombo c.s. gebruikt wordt.
Echter slechts een opmerking hierover: uw conclusie is onjuist!
Meer info krijgt u niet.
Gerrit
François 21-12-2009 12:10
Heel suspect... niets is nog zeker. Ook het schedelfragment van
Hitler blijkt nu van een vrouw te zijn. Het gerucht gaat dat
Hitler in Frankrijk woont en zich daar bezig houdt met het
ontwerpen en maken van graancirkels
alu-hoedje 21-12-2009
12:29
@Francois:
Onlangs is openbaar geworden dat Mussolini door MI5 werd gerecruteerd!
....truth is stranger then fiction.....
www.guardian.co.uk/world/2009/...
Onlangs is openbaar geworden dat Mussolini door MI5 werd gerecruteerd!
....truth is stranger then fiction.....
www.guardian.co.uk/world/2009/...
Kokopelli 21-12-2009 14:33
@Gerrit-Ombo: Ik heb onder een van uw eerdere bijdragen laten
zien met een tiental hyperlinks hoe het systeem van referenties
opgeven werkt. Dat ik daarbij zelfs via jouw links op link op
link, etc, bij een obscure sekte in de VS terechtkwam zal wel
"toevallig" geweest zijn.
En inderdaad, wat u schrijft: "meer info krijgt u niet".
Concrete informatie heeft u ook nooit verstrekt. Aan niemand welteverstaan.
Maar het is typerend voor de wijze zoals u en Ho "informatie" verspreiden:
1. De Bewering: "uw conclusie is onjuist!"
2. Het Bewijs: "Meer info krijgt u niet."
En dat allemaal ingepakt in een brei van holle nietszeggende woorden (zie het stuk van Ho hierboven) en zelfreferenties die van alles suggereren maar helemaal niets zeggen.
Het geijkte sjabloon dus. Ander voorbeeld:
1. De Bewering: "Het pancake model" is incorrect.
2. Het Bewijs: Het NIST kon geen ondersteunende bewijzen vinden.
3. De Wereldschokkende Conclusie: "Dus niet de terroristen maar MEN heeft het WTC opgeblazen."
Wie MEN zijn hoor je nooit van jullie clubs. Alleen maar dat het bevestigd wordt uit betrouwbare bronnen (jullie zelf of gelieerde websites), professionals, wetenschappers, etc. Maar daar wordt geen naam of affiliatie van genoemd. Ik heb er eerder bij jou om gevraagd en een stilzwijgen was slechts het antwoord. Het enige dat ik steeds weer als professionals tegenkom zijn de portiers met de master-key (om het zwaarwichtig te maken; een o zo doorzichtige retorische truc die jullie te pas en te onpas gebruiken), de brandweerlieden, de toevallige passant die het allemaal gezien heeft (wat eigenlijk?) en er DUS alles van weet (wat eigenlijk?). Tot en met ontslagen medewerkers van de NASA worden soms door jullie opgevoerd als De Experts. Misschien was het wel een schoonmaker van de toiletten bij de NASA, om maar een dwarsstraat te noemen.
Etc, etc, etc...
En inderdaad, wat u schrijft: "meer info krijgt u niet".
Concrete informatie heeft u ook nooit verstrekt. Aan niemand welteverstaan.
Maar het is typerend voor de wijze zoals u en Ho "informatie" verspreiden:
1. De Bewering: "uw conclusie is onjuist!"
2. Het Bewijs: "Meer info krijgt u niet."
En dat allemaal ingepakt in een brei van holle nietszeggende woorden (zie het stuk van Ho hierboven) en zelfreferenties die van alles suggereren maar helemaal niets zeggen.
Het geijkte sjabloon dus. Ander voorbeeld:
1. De Bewering: "Het pancake model" is incorrect.
2. Het Bewijs: Het NIST kon geen ondersteunende bewijzen vinden.
3. De Wereldschokkende Conclusie: "Dus niet de terroristen maar MEN heeft het WTC opgeblazen."
Wie MEN zijn hoor je nooit van jullie clubs. Alleen maar dat het bevestigd wordt uit betrouwbare bronnen (jullie zelf of gelieerde websites), professionals, wetenschappers, etc. Maar daar wordt geen naam of affiliatie van genoemd. Ik heb er eerder bij jou om gevraagd en een stilzwijgen was slechts het antwoord. Het enige dat ik steeds weer als professionals tegenkom zijn de portiers met de master-key (om het zwaarwichtig te maken; een o zo doorzichtige retorische truc die jullie te pas en te onpas gebruiken), de brandweerlieden, de toevallige passant die het allemaal gezien heeft (wat eigenlijk?) en er DUS alles van weet (wat eigenlijk?). Tot en met ontslagen medewerkers van de NASA worden soms door jullie opgevoerd als De Experts. Misschien was het wel een schoonmaker van de toiletten bij de NASA, om maar een dwarsstraat te noemen.
Etc, etc, etc...
Bastion
21-12-2009 14:58
www.zeitgeistmovie.com
De film bestaat uit drie delen, waaronder veel info over de 'hoax' van 9/11. Zeker de moeite waard om te kijken!
Overigens kun je de sequel (zeitgeist addendum) beter links laten liggen, dat vervalt in een soort utopisch promofilmpje.
De film bestaat uit drie delen, waaronder veel info over de 'hoax' van 9/11. Zeker de moeite waard om te kijken!
Overigens kun je de sequel (zeitgeist addendum) beter links laten liggen, dat vervalt in een soort utopisch promofilmpje.
Kokopelli 21-12-2009 15:04
@Ho: En als het jou voorstaat om een meer kritische berichtgeving
in de media te bewerkstelliggen, geef dan zelf het goede
voorbeeld.
Je begint bovenstaande bijdrage met:
Bron: waarheid911.com/cognitieve_dis...
Die hyperlink is een verwijzing naar precies hetzelfde artikel dat alleen elders geplaatst is.
"Kritisch" en op zoek naar "waarheidsvinding"?
Volstrekt ongeloofwaardig!
Je begint bovenstaande bijdrage met:
Bron: waarheid911.com/cognitieve_dis...
Die hyperlink is een verwijzing naar precies hetzelfde artikel dat alleen elders geplaatst is.
"Kritisch" en op zoek naar "waarheidsvinding"?
Volstrekt ongeloofwaardig!
iris kijkt 21-12-2009 15:29
Wist niet dat het via die link met NU.nl was gegaan , dus te snel
geoordeeld, mijn fout.
Wat betreft die negentien zeer licht bewapende moslims : vanuit een van die gekaapte vliegtuigen is er toch gebeld door passagiers ? Met beschrijvingen van de situatie ? Men heeft zich ook op de kapers geworpen toen men besefte wat de plannen waren en het vliegtuig is toen neergestort. Geloof ik ook een speelfilm over gemaakt. Heb ik niet gezien, maar als dit verhaal klopt dan wordt het alleen al daardoor wel erg lastig uit te gaan van een of andere samenzwering die er nog weer daarachter zou steken.Deze jongens zouden dan weer net hebben moeten doen alsof het moslimkapers waren door ook echt te kapen , om de aandacht af te leiden van de werkelijke motieven ? Nog afgezien van de vraag wie z'n leven zou willen geven voor de CIA of de Mossad door in het kader van hun machinaties de twin towers in te vliegen , met nog eens honderden passagiers.
Maar ja, wie weet zie ik weer eens wat over het hoofd, hoewel menigeen juist weer dingen ziet die er niet zijn.
Wat betreft die negentien zeer licht bewapende moslims : vanuit een van die gekaapte vliegtuigen is er toch gebeld door passagiers ? Met beschrijvingen van de situatie ? Men heeft zich ook op de kapers geworpen toen men besefte wat de plannen waren en het vliegtuig is toen neergestort. Geloof ik ook een speelfilm over gemaakt. Heb ik niet gezien, maar als dit verhaal klopt dan wordt het alleen al daardoor wel erg lastig uit te gaan van een of andere samenzwering die er nog weer daarachter zou steken.Deze jongens zouden dan weer net hebben moeten doen alsof het moslimkapers waren door ook echt te kapen , om de aandacht af te leiden van de werkelijke motieven ? Nog afgezien van de vraag wie z'n leven zou willen geven voor de CIA of de Mossad door in het kader van hun machinaties de twin towers in te vliegen , met nog eens honderden passagiers.
Maar ja, wie weet zie ik weer eens wat over het hoofd, hoewel menigeen juist weer dingen ziet die er niet zijn.
Frank Ho 21-12-2009 15:52
Allereerst ben ik verrast over de weerklank op dit artikel en het
grote aantal aanbevelingen. Daar wil ik iedereen voor
bedanken.
In het artikel scheef ik ondermeer dat door de ontkennende houding van de journalistiek eigenlijk vooral de vrije pers in het geding is, omdat dat de balans tussen formele machten en de controlerende pers volledig zoek is. Via dit blog leveren wij hopelijk een heel kleine bijdrage door te tonen dat een scherpe en kritische nieuwsverslaggeving door velen wordt gewenst.
Enkele reacties op postings:
@Kokopelli
"En als het jou voorstaat om een meer kritische berichtgeving in de media te bewerkstelliggen, geef dan zelf het goede voorbeeld.
"Die hyperlink is een verwijzing naar precies hetzelfde artikel dat alleen elders geplaatst is.
"Kritisch" en op zoek naar "waarheidsvinding"?
Volstrekt ongeloofwaardig! "
Ik zie geen probleem omdat het een opiniërend artikel betreft. De bron is inderdaad de website Waarheid911, waarmee ik geïnteresseerden de totale context aanbied van feiten rond 9/11, inclusief zeer vele bronvermeldingen. Inderdaad oprecht op zoek naar waarheidsvinding.
Je toont je in diverse reacties erg pissig en suggereert telkens dat 'wij' verzuimen om onze kritieken op de officiële verklaringen hard te maken. Deze kritiek van zogenaamde debunkers lijkt op meerdere fora een eindeloze herhaling van stappen en het is inderdaad zinloos om er telkens op in te gaan.
Het fanatisme waarmee 'truthers' door een klein groepje debunkers wordt aangepakt is ongekend, terwijl, wat hebben zij te vrezen en wat is hun punt? Dat er (in het geval 'truthers' hun zin weten door te drijven) ooit een nieuw onderzoek komt of dat er nog meer verontrustend materiaal naar buiten komt?
Waar ik mij persoonlijk voor inzet (en velen volgen dezelfde strategie van 'confronting the evidence') is aantonen dat de officiële verklaring over 9/11 verre van geloofwaardig is. Aangezien tegenwoordig zelfs leden van de 911 Onderzoekscommissie om de beurt dezelfde conclusies trekken wordt het ook voor het grote publiek steeds aannemelijker dat daar een grote kern van waarheid in zit.
Wij hoeven vervolgens niet aan te tonen wat er op 9/11 wel exact heeft plaatsgevonden. Het is misplaatst en onnadenkend van debunkers om deze verantwoordelijk steeds weer bij 'truthers' neer te leggen. Wij missen ten ene male de expertise, toegang en faciliteiten om op betrouwbare wijze een reconstructie te kunnen maken van wat er werkelijk gebeurd is. De site Waarheid911 biedt goede mogelijkheden voor journalisten om als vertrekpunt te dienen voor een eigen onderzoek.
@Bastion
Over Zeitgeist heb ik een wisselend positieve maar ook zeer kritische beoordeling geschreven. De YouTubes zijn daar eveneens te bekijken.
www.waarheid911.nl/zeitgeist.h...
@Iris
Nu begrijp ik je kritiek beter. Hoe je aan je wijsheid komt weet ik niet. Tot aan dit artikel wist ik niet eens hoe ik anderen moest aanbevelen. Sinds het uiterlijk van de VKBlog plaatste ik alleen nog stukken zonder mij te bekommeren over het aantal bezoekers of aanbevelingen. Pas toen ik zocht hoe de aanbeveling werkt (ik ontving een VKmailtje dat het artikel ook bovenaan Nujij stond) kwam ik op de voorpagina en zag ik dit artikel bovenaan staan. Het zegt iets over de mate waarin het onderwerp kennenlijk leeft. Daar ben ik heel blij om.
De vertrutting van het nieuws, ik vind zelfs het NOS-Journaal iets voor kleutertje luister, is mij een doorn in het oog. Die beleving is extra intens doordat ik dagelijks zie hoe belangrijk nieuws door deze vertrutting wordt afgeschermd.
In het artikel scheef ik ondermeer dat door de ontkennende houding van de journalistiek eigenlijk vooral de vrije pers in het geding is, omdat dat de balans tussen formele machten en de controlerende pers volledig zoek is. Via dit blog leveren wij hopelijk een heel kleine bijdrage door te tonen dat een scherpe en kritische nieuwsverslaggeving door velen wordt gewenst.
Enkele reacties op postings:
@Kokopelli
"En als het jou voorstaat om een meer kritische berichtgeving in de media te bewerkstelliggen, geef dan zelf het goede voorbeeld.
"Die hyperlink is een verwijzing naar precies hetzelfde artikel dat alleen elders geplaatst is.
"Kritisch" en op zoek naar "waarheidsvinding"?
Volstrekt ongeloofwaardig! "
Ik zie geen probleem omdat het een opiniërend artikel betreft. De bron is inderdaad de website Waarheid911, waarmee ik geïnteresseerden de totale context aanbied van feiten rond 9/11, inclusief zeer vele bronvermeldingen. Inderdaad oprecht op zoek naar waarheidsvinding.
Je toont je in diverse reacties erg pissig en suggereert telkens dat 'wij' verzuimen om onze kritieken op de officiële verklaringen hard te maken. Deze kritiek van zogenaamde debunkers lijkt op meerdere fora een eindeloze herhaling van stappen en het is inderdaad zinloos om er telkens op in te gaan.
Het fanatisme waarmee 'truthers' door een klein groepje debunkers wordt aangepakt is ongekend, terwijl, wat hebben zij te vrezen en wat is hun punt? Dat er (in het geval 'truthers' hun zin weten door te drijven) ooit een nieuw onderzoek komt of dat er nog meer verontrustend materiaal naar buiten komt?
Waar ik mij persoonlijk voor inzet (en velen volgen dezelfde strategie van 'confronting the evidence') is aantonen dat de officiële verklaring over 9/11 verre van geloofwaardig is. Aangezien tegenwoordig zelfs leden van de 911 Onderzoekscommissie om de beurt dezelfde conclusies trekken wordt het ook voor het grote publiek steeds aannemelijker dat daar een grote kern van waarheid in zit.
Wij hoeven vervolgens niet aan te tonen wat er op 9/11 wel exact heeft plaatsgevonden. Het is misplaatst en onnadenkend van debunkers om deze verantwoordelijk steeds weer bij 'truthers' neer te leggen. Wij missen ten ene male de expertise, toegang en faciliteiten om op betrouwbare wijze een reconstructie te kunnen maken van wat er werkelijk gebeurd is. De site Waarheid911 biedt goede mogelijkheden voor journalisten om als vertrekpunt te dienen voor een eigen onderzoek.
@Bastion
Over Zeitgeist heb ik een wisselend positieve maar ook zeer kritische beoordeling geschreven. De YouTubes zijn daar eveneens te bekijken.
www.waarheid911.nl/zeitgeist.h...
@Iris
Nu begrijp ik je kritiek beter. Hoe je aan je wijsheid komt weet ik niet. Tot aan dit artikel wist ik niet eens hoe ik anderen moest aanbevelen. Sinds het uiterlijk van de VKBlog plaatste ik alleen nog stukken zonder mij te bekommeren over het aantal bezoekers of aanbevelingen. Pas toen ik zocht hoe de aanbeveling werkt (ik ontving een VKmailtje dat het artikel ook bovenaan Nujij stond) kwam ik op de voorpagina en zag ik dit artikel bovenaan staan. Het zegt iets over de mate waarin het onderwerp kennenlijk leeft. Daar ben ik heel blij om.
De vertrutting van het nieuws, ik vind zelfs het NOS-Journaal iets voor kleutertje luister, is mij een doorn in het oog. Die beleving is extra intens doordat ik dagelijks zie hoe belangrijk nieuws door deze vertrutting wordt afgeschermd.
Kokopelli 21-12-2009 16:34
@Frank Ho:
Wij hoeven vervolgens niet aan te tonen wat er op 9/11 wel exact heeft plaatsgevonden.
Duidelijk. Dus jullie volstaan met zeer suggestieve "berichtgeving" wat er allemaal gelogen zou zijn door de officiële (de correcte schrijfwijze overigens) instanties en bronnen. Het leveren van concreet tegenbewijs is volgens jou helemaal niet nodig, we moeten jullie onvoorwaardelijk op jullie woord geloven.
Het feit dat je jezelf "truther" noemt - en je daarmee boven iedereen verheft als zijnde de onaantastbare verkondiger van het Ware Woord - en iedereen die op kritische wijze de verkondigde boodschap niet voor zoete koek slikt als "debunker" uitmaakt zegt voor mij genoeg.
Een discussie met "truthers" of gelijkgestemden is dus onmogelijk. Want "truthers" hebben immers altijd gelijk. Denken zij zelf althans. En alle anderen moeten maar het tegendeel zien te bewijzen.
En natuurlijk is het niet verkeerd om kritische kanttekeningen te plaatsen bij hetgeen in de media verkondigd wordt. Dat doe ik ook. Maar op een geheel andere wijze. En sta open voor een discussie met voor- en tegenstanders om na te gaan hoe terecht of onzinnig die kritische kanttekeningen waren.
En precies dat cruciale element wat een discussie zinvol zou kunnen maken is categorisch afwezig bij "truthers", complotdenkers en sektariërs.
Dus is hier verder reageren a waste of effort and time om maar voor één keer tegemoet te komen aan jullie voorliefde voor het gebruiken van Amerikaanse typeringen en uitdrukkingen.
Wij hoeven vervolgens niet aan te tonen wat er op 9/11 wel exact heeft plaatsgevonden.
Duidelijk. Dus jullie volstaan met zeer suggestieve "berichtgeving" wat er allemaal gelogen zou zijn door de officiële (de correcte schrijfwijze overigens) instanties en bronnen. Het leveren van concreet tegenbewijs is volgens jou helemaal niet nodig, we moeten jullie onvoorwaardelijk op jullie woord geloven.
Het feit dat je jezelf "truther" noemt - en je daarmee boven iedereen verheft als zijnde de onaantastbare verkondiger van het Ware Woord - en iedereen die op kritische wijze de verkondigde boodschap niet voor zoete koek slikt als "debunker" uitmaakt zegt voor mij genoeg.
Een discussie met "truthers" of gelijkgestemden is dus onmogelijk. Want "truthers" hebben immers altijd gelijk. Denken zij zelf althans. En alle anderen moeten maar het tegendeel zien te bewijzen.
En natuurlijk is het niet verkeerd om kritische kanttekeningen te plaatsen bij hetgeen in de media verkondigd wordt. Dat doe ik ook. Maar op een geheel andere wijze. En sta open voor een discussie met voor- en tegenstanders om na te gaan hoe terecht of onzinnig die kritische kanttekeningen waren.
En precies dat cruciale element wat een discussie zinvol zou kunnen maken is categorisch afwezig bij "truthers", complotdenkers en sektariërs.
Dus is hier verder reageren a waste of effort and time om maar voor één keer tegemoet te komen aan jullie voorliefde voor het gebruiken van Amerikaanse typeringen en uitdrukkingen.
wiljan
21-12-2009 16:38
Haha, die Ho...je bevestigt prima wat Kokopelli al voorspelde:
van jou worden we niets wijzer.
Meer 'informatie' wil je zeker ook al niet geven? Hoho toch.
Kokopelli, compliment. Je zet ze helemaal vast, met een beetje moeite.
Meer 'informatie' wil je zeker ook al niet geven? Hoho toch.
Kokopelli, compliment. Je zet ze helemaal vast, met een beetje moeite.
Frank Ho 21-12-2009 16:52
@Kokopelli
Je lijkt zo gefocust op het onderuithalen van jouw complotdenkers dat begrijpend lezen daar volledig bij in schiet.
De benadering door middel van 'confronting the evidence' is een heel andere dan het willen aantonen wat er op 9/11 precies is gebeurd. Bij het confronteren van verstrekt bewijsmateriaal hoeft alleen te worden gekeken naar de juistheid van wat door anderen wordt beweerd. Het willen aantonen van wat er exact heeft plaatsgevonden indien de officiële verklaring onjuist is, noodzaakt de onderzoeker -zonder juridische hulpmiddelen, faciliteiten en toegang tot bewijzen- om te gaan speculeren.
Dat eerste is voor journalisten wel een betrouwbare methode, terwijl het tweede voorbeeld in de huidige fase onbetrouwbaar is. Hoe kom je erbij te stellen dat het confronteren van bewijsmateriaal suggestief is? De onbetrouwbaarheid ligt er zo dik bovenop dat zelfs commissieleden de hiaten en het bedrog toegeven. www.youtube.com/watch?v=Tzrv-e...
Kokopelli: Het feit dat je jezelf "truther" noemt - en je daarmee boven iedereen verheft als zijnde de onaantastbare verkondiger van het Ware Woord - en iedereen die op kritische wijze de verkondigde boodschap niet voor zoete koek slikt als "debunker" uitmaakt zegt voor mij genoeg.
Ik noem critici van de officiële verklaring een aantal malen 'truthers' , tussen aanhalingstekens. Je moet het beestje een naam geven en met de aanhalingstekens probeer ik deze veelgebruikte term te relativeren.
Ook de term "waarheidsbeweging" is een lastig begrip, omdat er niet zoiets als een beweging bestaat, anders dan een conglomeraat van vele soorten mensen uit alle lagen van de bevolking en beroepen. Er zijn veel kleine beweginkjes, van aluhoedjes tot droge wetenschap. Dat ontstaat wanneer bij grote gebeurtenissen belangrijke vragen in de lucht blijven hangen.
Je lijkt zo gefocust op het onderuithalen van jouw complotdenkers dat begrijpend lezen daar volledig bij in schiet.
De benadering door middel van 'confronting the evidence' is een heel andere dan het willen aantonen wat er op 9/11 precies is gebeurd. Bij het confronteren van verstrekt bewijsmateriaal hoeft alleen te worden gekeken naar de juistheid van wat door anderen wordt beweerd. Het willen aantonen van wat er exact heeft plaatsgevonden indien de officiële verklaring onjuist is, noodzaakt de onderzoeker -zonder juridische hulpmiddelen, faciliteiten en toegang tot bewijzen- om te gaan speculeren.
Dat eerste is voor journalisten wel een betrouwbare methode, terwijl het tweede voorbeeld in de huidige fase onbetrouwbaar is. Hoe kom je erbij te stellen dat het confronteren van bewijsmateriaal suggestief is? De onbetrouwbaarheid ligt er zo dik bovenop dat zelfs commissieleden de hiaten en het bedrog toegeven. www.youtube.com/watch?v=Tzrv-e...
Kokopelli: Het feit dat je jezelf "truther" noemt - en je daarmee boven iedereen verheft als zijnde de onaantastbare verkondiger van het Ware Woord - en iedereen die op kritische wijze de verkondigde boodschap niet voor zoete koek slikt als "debunker" uitmaakt zegt voor mij genoeg.
Ik noem critici van de officiële verklaring een aantal malen 'truthers' , tussen aanhalingstekens. Je moet het beestje een naam geven en met de aanhalingstekens probeer ik deze veelgebruikte term te relativeren.
Ook de term "waarheidsbeweging" is een lastig begrip, omdat er niet zoiets als een beweging bestaat, anders dan een conglomeraat van vele soorten mensen uit alle lagen van de bevolking en beroepen. Er zijn veel kleine beweginkjes, van aluhoedjes tot droge wetenschap. Dat ontstaat wanneer bij grote gebeurtenissen belangrijke vragen in de lucht blijven hangen.
Kokopelli 21-12-2009 17:29
@Frank Ho: Met mijn begrijpend lezen is absoluut niets mis.
Integendeel zelfs. Dus ook die opmerking is weer van een typisch
"truther" gehalte: als iemand de verkondigde boodschap niet
gelooft begrijpt hij deze niet en zal hij het wel verkeerd of
slecht gelezen hebben.
Wat "jullie" (let op de aanhalingstekens) stelselmatig doen is roepen dat hetgeen beweerd wordt in de media en door officiële instanties (bijna) per definitie niet waar is. Bewijs hoeven jullie niet te leveren en het aannemelijk maken van jullie kritiek evenmin. Op zijn Amerikaans: confronting the evidence.
Op zijn Nederlands: Je kunt overal van alles achter zoeken maar tot zolang je met geen steekhoudend materiaal over de brug komt om aan te tonen dat de berichtgeving niet correct is of zelfs een falsificatie blijft het loos geschreeuw. Dat alleen nog maar meer verwarring zaait. En zich helaas als een veelpotige woekerzwam over het internet verspreid door jullie zucht naar dupliceren en zelfreferenties.
Een mooi voorbeeld hoe jullie "confronteren" staat hierboven in een reactie die aan de Bijmerramp refereert:
"Er liepen mannen in witte pakken rond."
Ja en? Wat zegt dat? Ooit onderzocht waarom die mensen met witte pakken rondliepen? En wat voor soort pakken dat waren? Voor imkers, insecticidespuiters, brandwerende pakken, anti-stralingspakken of pakken tegen besmettingsgevaar? Nee, voor jullie volstaat het om de geheimzinnigheid rond "witte pakken" tot absurde proporties op te blazen.
En dat heeft dus niets te maken met op een realistische wijze middels confrontatie de waarheid aan het licht proberen te brengen. Voor jullie volstaat het om te constateren dat iets niet waar is. Om vervolgens zonder ook maar enig bewijs of aanwijzing er in het wilde weg over te gaan speculeren.
Wat "jullie" (let op de aanhalingstekens) stelselmatig doen is roepen dat hetgeen beweerd wordt in de media en door officiële instanties (bijna) per definitie niet waar is. Bewijs hoeven jullie niet te leveren en het aannemelijk maken van jullie kritiek evenmin. Op zijn Amerikaans: confronting the evidence.
Op zijn Nederlands: Je kunt overal van alles achter zoeken maar tot zolang je met geen steekhoudend materiaal over de brug komt om aan te tonen dat de berichtgeving niet correct is of zelfs een falsificatie blijft het loos geschreeuw. Dat alleen nog maar meer verwarring zaait. En zich helaas als een veelpotige woekerzwam over het internet verspreid door jullie zucht naar dupliceren en zelfreferenties.
Een mooi voorbeeld hoe jullie "confronteren" staat hierboven in een reactie die aan de Bijmerramp refereert:
"Er liepen mannen in witte pakken rond."
Ja en? Wat zegt dat? Ooit onderzocht waarom die mensen met witte pakken rondliepen? En wat voor soort pakken dat waren? Voor imkers, insecticidespuiters, brandwerende pakken, anti-stralingspakken of pakken tegen besmettingsgevaar? Nee, voor jullie volstaat het om de geheimzinnigheid rond "witte pakken" tot absurde proporties op te blazen.
En dat heeft dus niets te maken met op een realistische wijze middels confrontatie de waarheid aan het licht proberen te brengen. Voor jullie volstaat het om te constateren dat iets niet waar is. Om vervolgens zonder ook maar enig bewijs of aanwijzing er in het wilde weg over te gaan speculeren.
Frank Ho 21-12-2009 18:10
@iris kijkt
De positionering op NUjij was alleen aanleiding voor iemand om mij via het VKBlog te waarschuwen. Ik had daar zelf namelijk niets geplaatst. Zodoende kwam ik op het VKBlog. NUjij staat voor de rest los van de ratings op VKBlog, vermoed ik.
Er is inderdaad gebeld door passagiers en jij doelt op Vlucht93. Toch is daarover altijd onenigheid geweest doordat deskundigen meenden dat bellen met mobieltjes in vliegtuigen niet mogelijk is. In 2001 was het in ieder geval niet mogelijk met uitzondering van zeer lage hoogte en dan heel kort, omdat het het vliegtuig voortdurend over nieuwe zendpunten heen vliegt waardoor het gesprek wordt onderbroken.
Ik ben er toevallig net mee bezig omdat onlangs professor David Ray Griffin op CBC-televisie een interview gaf over dit onderwerp. Bij zijn opmerkingen zijn de bronnen nog niet paraat, maar volgens hem is door de FBI inmiddels na diverse verhaalversies toegegeven dat gesprekken met mobieltjes niet hebben plaatsgevonden. Ook in het 911Commissierapport wordt hier voorzichtig omheen geschreven.
Tom Burnett zou zijn vrouw Deena Burnett 3/4 maal hebben gebeld. Zij verzekerde dat dit via zijn mobiele telefoon is gebeurd. De FBI heeft deze constatering ingetrokken. United Airlines 757 beschikte wel over seatback phones maar Deena getuigde dat zij haar man's ID via haar telefoon herkende. Zij doelde zonder enige twijfel op zijn mobiele telefoon. Overigens is van Vlucht93 nooit enig spoor gevonden. Het volgende filmpje is veelzeggend: www.youtube.com/watch?v=lMJaKG...
Ook de bekende CNN reporter Barbara Olson zat in één van de gekaapte toestellen. Haar man Ted Olson heeft grote invloed gehad op de wijze waarop de vliegkapingen de wereld zijn ingestuurd. Het verhaal van de kapers met zakmesjes is als enige van hem afkomstig. Omdat tijdens het proces van Zacarias Moussaoui, de zog. twintigste kaper, bleek dat in Vlucht 77 (Pentagon) geen mobiele telefonie mogelijk was heeft hij zijn verklaring enkele malen gewijzigd door seatback phones te noemen als verantwoordelijk voor de verbinding.
Na onderzoek bleek dat American Airlines 757's nooit met deze toestellen zijn uitgerust. Later bleek ook in uit FBI bestanden dat er slechts één poging tot verbinding is gemaakt per mobiele telefoon, die is niet gelukt. De verbindingsduur was 0 seconden.
Ik verwacht dat deze informatie binnenkort beter uitgewerkt zal verschijnen. Misschien bestaat het al, maar ik heb het nog niet gevonden (ben er pas mee bezig).
Over Vlucht77 (waarvan ook geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden en waarvan de FBI vele in beslag genomen videotapes ten tijde van de crash nooit heeft vrijgegeven) werd onlangs bekend, na raadpleging van de National Transportation Safety Board (NTSB) via de Freedom Of Information Act, dat de deuren die de cockpit scheidden van de passagiersruimte volgens de vluchtdata nooit zijn open geweest. Volgens de informatie van Ted Olson (van die niet bestaande telefoontjes) had zijn vrouw gezegd dat alle passagiers en de piloten achterin het toestel waren gedwongen. OpedNews.com: bit.ly/80Wncp
Dit zijn allemaal zaken die grondig verder kunnen worden uitgezocht. Het is maar een klein topje van de ijsberg. Er zijn zaken die veel omvangrijker zijn die evenmin werden beantwoord, zoals de standdown van de luchtmacht en buitengewone getuigenissen van officials, de symetrische instortingen van 3 torens op nagenoeg vrije valsnelheid door brand, voorkennis door Giuliani van de instorting van de eerste toren, de vondst van superthermite, enzovoort. Er is zeer veel concreet materiaal (zie ook waarheid911.nl).
De positionering op NUjij was alleen aanleiding voor iemand om mij via het VKBlog te waarschuwen. Ik had daar zelf namelijk niets geplaatst. Zodoende kwam ik op het VKBlog. NUjij staat voor de rest los van de ratings op VKBlog, vermoed ik.
Er is inderdaad gebeld door passagiers en jij doelt op Vlucht93. Toch is daarover altijd onenigheid geweest doordat deskundigen meenden dat bellen met mobieltjes in vliegtuigen niet mogelijk is. In 2001 was het in ieder geval niet mogelijk met uitzondering van zeer lage hoogte en dan heel kort, omdat het het vliegtuig voortdurend over nieuwe zendpunten heen vliegt waardoor het gesprek wordt onderbroken.
Ik ben er toevallig net mee bezig omdat onlangs professor David Ray Griffin op CBC-televisie een interview gaf over dit onderwerp. Bij zijn opmerkingen zijn de bronnen nog niet paraat, maar volgens hem is door de FBI inmiddels na diverse verhaalversies toegegeven dat gesprekken met mobieltjes niet hebben plaatsgevonden. Ook in het 911Commissierapport wordt hier voorzichtig omheen geschreven.
Tom Burnett zou zijn vrouw Deena Burnett 3/4 maal hebben gebeld. Zij verzekerde dat dit via zijn mobiele telefoon is gebeurd. De FBI heeft deze constatering ingetrokken. United Airlines 757 beschikte wel over seatback phones maar Deena getuigde dat zij haar man's ID via haar telefoon herkende. Zij doelde zonder enige twijfel op zijn mobiele telefoon. Overigens is van Vlucht93 nooit enig spoor gevonden. Het volgende filmpje is veelzeggend: www.youtube.com/watch?v=lMJaKG...
Ook de bekende CNN reporter Barbara Olson zat in één van de gekaapte toestellen. Haar man Ted Olson heeft grote invloed gehad op de wijze waarop de vliegkapingen de wereld zijn ingestuurd. Het verhaal van de kapers met zakmesjes is als enige van hem afkomstig. Omdat tijdens het proces van Zacarias Moussaoui, de zog. twintigste kaper, bleek dat in Vlucht 77 (Pentagon) geen mobiele telefonie mogelijk was heeft hij zijn verklaring enkele malen gewijzigd door seatback phones te noemen als verantwoordelijk voor de verbinding.
Na onderzoek bleek dat American Airlines 757's nooit met deze toestellen zijn uitgerust. Later bleek ook in uit FBI bestanden dat er slechts één poging tot verbinding is gemaakt per mobiele telefoon, die is niet gelukt. De verbindingsduur was 0 seconden.
Ik verwacht dat deze informatie binnenkort beter uitgewerkt zal verschijnen. Misschien bestaat het al, maar ik heb het nog niet gevonden (ben er pas mee bezig).
Over Vlucht77 (waarvan ook geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden en waarvan de FBI vele in beslag genomen videotapes ten tijde van de crash nooit heeft vrijgegeven) werd onlangs bekend, na raadpleging van de National Transportation Safety Board (NTSB) via de Freedom Of Information Act, dat de deuren die de cockpit scheidden van de passagiersruimte volgens de vluchtdata nooit zijn open geweest. Volgens de informatie van Ted Olson (van die niet bestaande telefoontjes) had zijn vrouw gezegd dat alle passagiers en de piloten achterin het toestel waren gedwongen. OpedNews.com: bit.ly/80Wncp
Dit zijn allemaal zaken die grondig verder kunnen worden uitgezocht. Het is maar een klein topje van de ijsberg. Er zijn zaken die veel omvangrijker zijn die evenmin werden beantwoord, zoals de standdown van de luchtmacht en buitengewone getuigenissen van officials, de symetrische instortingen van 3 torens op nagenoeg vrije valsnelheid door brand, voorkennis door Giuliani van de instorting van de eerste toren, de vondst van superthermite, enzovoort. Er is zeer veel concreet materiaal (zie ook waarheid911.nl).
Frank Ho 21-12-2009 18:20
@Kokopelli
"@Frank Ho: Met mijn begrijpend lezen is absoluut niets mis. Integendeel zelfs. Dus ook die opmerking is weer van een typisch "truther" gehalte[...]"
Ja, het is allemaal typisch dit en typisch dat en alle 'truthers' zijn één pot nat. Dat wordt nog wat naarmate die groep groter wordt. Vervolgens toon je je gelijk aan met een voorbeeld van iemand over mannen met witte pakken, gemakkelijk overgeheveld vanuit een andere context. Neemt niet weg dat er een hoop werk ligt voor de journalistiek en ik voorspel: dit het Mekka voor elke hongerige onderzoeksjournalist.
Maar wij zullen er nooit uitkomen. Waarom mijn best doen? Ik ga nu weer 's wat anders doen dan dit... ;-)
"@Frank Ho: Met mijn begrijpend lezen is absoluut niets mis. Integendeel zelfs. Dus ook die opmerking is weer van een typisch "truther" gehalte[...]"
Ja, het is allemaal typisch dit en typisch dat en alle 'truthers' zijn één pot nat. Dat wordt nog wat naarmate die groep groter wordt. Vervolgens toon je je gelijk aan met een voorbeeld van iemand over mannen met witte pakken, gemakkelijk overgeheveld vanuit een andere context. Neemt niet weg dat er een hoop werk ligt voor de journalistiek en ik voorspel: dit het Mekka voor elke hongerige onderzoeksjournalist.
Maar wij zullen er nooit uitkomen. Waarom mijn best doen? Ik ga nu weer 's wat anders doen dan dit... ;-)
Frank Ho 21-12-2009 18:23
O ja, David Ray Griffin op CBC-televisie: www.youtube.com/watch?v=KjImLL...
Kokopelli 21-12-2009 18:38
@Frank Ho: Het was een voorbeeld dat ik gaf om 17:29 uur
en geen bewijs.
Externe views hebben wel degelijk invloed op de ranking binnen het VKblog: www.vkblog.nl/bericht/288570/M....
En dat is geen vermoeden maar een feit.
Maar inderdaad, deze discussie leidt tot niets.
Gegroet.
Externe views hebben wel degelijk invloed op de ranking binnen het VKblog: www.vkblog.nl/bericht/288570/M....
En dat is geen vermoeden maar een feit.
Maar inderdaad, deze discussie leidt tot niets.
Gegroet.
alu-hoedje 21-12-2009
20:06
@Kokopelli:
Hoeveel bewijs heb jij eigelijk nodig??
Waarom kijk je niet op de FBI most wanted lijst?
Osama wordt officieel niet eens gezocht vanwege 911!
haha!
Vraag jij je ook nooit af hoe het Pentagon meer dan en uur zonder luchtafweer kon zitten, nadat duidelijk was dat het om een aanval ging??
Maar 1 camera?? voor het hele Pentagon???
Zoek ook eens uit wie William Rodriguez is...
Maak je zelf eens nuttig.....
Hoeveel bewijs heb jij eigelijk nodig??
Waarom kijk je niet op de FBI most wanted lijst?
Osama wordt officieel niet eens gezocht vanwege 911!
haha!
Vraag jij je ook nooit af hoe het Pentagon meer dan en uur zonder luchtafweer kon zitten, nadat duidelijk was dat het om een aanval ging??
Maar 1 camera?? voor het hele Pentagon???
Zoek ook eens uit wie William Rodriguez is...
Maak je zelf eens nuttig.....
Kokopelli 21-12-2009 21:38
@Alu-hoedje: Hoe kun jij weten dat ik mij tot nu toe niet nuttig
heb gemaakt? Heb je daarvoor aanwijzingen of
bewijsmateriaal?
Dus alweer een op niets gebaseerde veronderstelling die in dit geval zelfs leidt tot een door jou opgelegde verordening.
Een treffend staaltje van confronting the evidence.
En je ziet in een notendop waar het toe kan leiden...
Bedankt voor dit sprekende voorbeeld.
Dus alweer een op niets gebaseerde veronderstelling die in dit geval zelfs leidt tot een door jou opgelegde verordening.
Een treffend staaltje van confronting the evidence.
En je ziet in een notendop waar het toe kan leiden...
Bedankt voor dit sprekende voorbeeld.
Vroems 21-12-2009 22:20
Ja, wie zal het zeggen? Bij gebrek aan bewijs voor een ander
scenario vraag ik me af hoe uitvoerbaar zo`n scenario zou zijn,
en welke motieven er achter zouden schuilen.
Waarom laat je eerst een vliegtuig een gebouw rammen om het daarna met explosieven met de grond gelijk te maken? Kan dat niet eenvoudiger? Kans op falen? Was de etage waar de vliegtuigen binnenkwamen gepland?
Ik wil niet katten maar het is niet moeilijk om van een ramp een mysterie te maken. Altijd wel getuigenverklaringen waarvan we weten hoe onbetrouwbaar ze zijn. Altijd wel een deskundige te vinden die nog een rekening heeft te vereffenen met een collega. Ik noem maar wat.
Hoe ga je om met informatie. De filmpjes die ik er over gezien heb waren wel een beetje tendentieus.
=Over Vlucht77 (waarvan ook geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden en waarvan de FBI vele in beslag genomen videotapes ten tijde van de crash nooit heeft vrijgegeven) werd onlangs bekend, na raadpleging van de National Transportation Safety Board (NTSB) via de Freedom Of Information Act, dat de deuren die de cockpit scheidden van de passagiersruimte volgens de vluchtdata nooit zijn open geweest.=
Als van dit vliegtuig geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden, hoe weten we dan dat de cockpitdeur niet open is geweest? Of is de FDR (flight data recorder) wel teruggevonden?
Dat is dan toch een representief onderdeel?
Overigens wordt voor zover mij bekend het openen en sluiten van de cockpitdeur niet geregistreerd door de FDR. Is de NTSB hier wel netjes geciteerd?
Zomaar wat kritische opmerkingen.
Ik hoop dat ze gewaardeerd worden.
Waarom laat je eerst een vliegtuig een gebouw rammen om het daarna met explosieven met de grond gelijk te maken? Kan dat niet eenvoudiger? Kans op falen? Was de etage waar de vliegtuigen binnenkwamen gepland?
Ik wil niet katten maar het is niet moeilijk om van een ramp een mysterie te maken. Altijd wel getuigenverklaringen waarvan we weten hoe onbetrouwbaar ze zijn. Altijd wel een deskundige te vinden die nog een rekening heeft te vereffenen met een collega. Ik noem maar wat.
Hoe ga je om met informatie. De filmpjes die ik er over gezien heb waren wel een beetje tendentieus.
=Over Vlucht77 (waarvan ook geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden en waarvan de FBI vele in beslag genomen videotapes ten tijde van de crash nooit heeft vrijgegeven) werd onlangs bekend, na raadpleging van de National Transportation Safety Board (NTSB) via de Freedom Of Information Act, dat de deuren die de cockpit scheidden van de passagiersruimte volgens de vluchtdata nooit zijn open geweest.=
Als van dit vliegtuig geen representatieve onderdelen zijn teruggevonden, hoe weten we dan dat de cockpitdeur niet open is geweest? Of is de FDR (flight data recorder) wel teruggevonden?
Dat is dan toch een representief onderdeel?
Overigens wordt voor zover mij bekend het openen en sluiten van de cockpitdeur niet geregistreerd door de FDR. Is de NTSB hier wel netjes geciteerd?
Zomaar wat kritische opmerkingen.
Ik hoop dat ze gewaardeerd worden.
alu-hoedje 21-12-2009
23:37
@Kokopelli, koppie krauw...
Dit is mijn beste alu-hoedjes-docu:
video.google.nl/videoplay?doci...
Doe er je voordeel mee....
Iedereen die zich ECHT in de feiten verdiept, ruikt in dat er iets stinkt...
Wat valt er nog te ontkennen?
De 911-opeis-Binladen was een FAKE; de FBI zoekt hem niet vanwege 911!
www.youtube.com/watch?v=NkbAvx...
Maar wat had je eigelijk aangetoond? Dat ik met argumenten en bewijzen kom, en jij slechts met holle frazen...
Dit is mijn beste alu-hoedjes-docu:
video.google.nl/videoplay?doci...
Doe er je voordeel mee....
Iedereen die zich ECHT in de feiten verdiept, ruikt in dat er iets stinkt...
Wat valt er nog te ontkennen?
De 911-opeis-Binladen was een FAKE; de FBI zoekt hem niet vanwege 911!
www.youtube.com/watch?v=NkbAvx...
Maar wat had je eigelijk aangetoond? Dat ik met argumenten en bewijzen kom, en jij slechts met holle frazen...
Kokopelli 22-12-2009 00:29
@Alu-hoedje: Gezien de video's die zijn gerelateerd aan jouw
"beste documentaire" - video's over onder andere "aliens",
"zeitgeist" en "operation endgame", is het wel
duidelijk dat jij een geheel andere beleving en interpretatie
hebt van begrippen en zaken zoals "feit", "waarheid" en
"werkelijkheid" dan ik die heb.
Verder hierover discussiëren heeft daarom geen enkele zin.
Verder hierover discussiëren heeft daarom geen enkele zin.
Exota
22-12-2009 00:52
@ Kokopelli
wanneer iemand het volgende kan jokken,
dan moet je toch wel even achter je oren krabben wat
er nog meer niet klopt ;
video.google.com/videoplay?doc...
wanneer iemand het volgende kan jokken,
dan moet je toch wel even achter je oren krabben wat
er nog meer niet klopt ;
video.google.com/videoplay?doc...
Frank Ho 22-12-2009 01:07
@Vroems
Oeps, even snel in vogelvlucht dan... alles staat eigenlijk duidelijk op de site.
Ja, de vluchtrecorder van Vlucht 77 is dan weer wel teruggevonden, alleen zijn de serienummers van betreffende vluchtrecorders (Vlucht93 en Vlucht77) dan weer niet vrijgegeven, iets wat volgens de NTSB zeer ongebruikelijk is. Maar ook zijn serienummers van spaarzaam gevonden andere onderdelen van de toestellen nooit vrijgegeven. Bij grote toestellen als de 757 hebben alle onderdelen van die nummers. Niets is uiteindelijk controleerbaar gebleken, dus ook niet of de deuren daadwerkelijk dicht zijn gebleven. Het zijn hooguit ontdekkingen waaruit tegenstellingen blijken in de officiële verklaring. Mogelijk zijn recorders gebruikt van fly-over toestellen. Ze kappen ook seconden voor de inslag, herinner ik mij. Er is dus wat tijd verdwenen, langer dan de verwerkingstijd die de computers nodig hebben.
Vluchtrecorders van 11 en 175 (twin towers) zijn officieel niet teruggevonden, terwijl deskundigen dat weer uiterst ongeloofwaardig vinden aangezien bij zulke duidelijke crashlokaties deze apparaten vol zenders altijd worden gevonden. Brandweermannen stellen ze inderdaad te hebben gezien tijdens berging en ook tegenover een bekende onderzoeksjournalist Dave Lindorff is door de NTSA off the record gezegd dat deze recorders in hun bezit waren en tegenwoordig in bezit van de FBI.
"Waarom laat je eerst een vliegtuig een gebouw rammen om het daarna met explosieven met de grond gelijk te maken? Kan dat niet eenvoudiger? Kans op falen? Was de etage waar de vliegtuigen binnenkwamen gepland?
Dat wordt speculeren. Ik redeneer liever eerst op basis van meer betrouwbare variabelen. De gebouwen zijn hoog geraakt, behalve WTC7. Het gewicht van WTC1 heeft niet op de impactzone gedrukt, zoals FEMA en NIST hebben gesuggereerd, want de verdiepingen vielen in elkaar voordat ze de impactzones bereikten. Het is dus niet zo dat bij de impactzones de val is begonnen met daarop het gewicht van intacte verdiepingen.
NIST geeft verzwakking door brand als oorzaak van de instorting, maar dat is nooit eerder gebeurd en op 9/11 dus driemaal op een dag. Alle intacte onderliggende verdiepingen zijn in de instorting meegenomen zonder dat weerstand de val heeft vertraagd. WTC-2 viel aanvankelijk asymetrisch, maar de kantelende top zakte vervolgens tegen alle natuurwetten in zonder weerstand door het onderliggende structureel nauwelijks beschadigde traject. Hierdoor viel de toren alsnog in zijn footprint. Het aantal architecten en ingenieurs dat de officiële analyses van de val van de torens verwerpt neemt snel toe.
Om dan toch nog op je vraag in te gaan, waarom eerst een vliegtuig en dan explosieven. Wellicht omdat het moest lijken dat de instortingen een gevolg waren van door kapers ingevlogen toestellen. Het prepareren van de gebouwen om ze vervolgens (gecontroleerd) te laten instorten was veel te complex om bij de kapers neer te leggen.
Aangezien de torens op oversterkte zijn gebouwd met incalculering van inslagen met type 707 vliegtuigen, die ongeveer groot waren als de 767 toestellen die gebruikt zijn, was van te voren te voorspellen dat de gebouwen na een inslag gewoon zouden blijven staan. Exact waar alle omgekomen en aanwezige brandweerlieden ook vanuit gingen.
De veelgehoorde opmerking dat deze preparaties zeker zouden moeten zijn opgemerkt snijdt geen hout, tenminste uitgaande van de hypothese van de groep wetenschappers die nano-explosieven in het wtc-puin hebben gevonden. De meest effectieve manier om dit hoogwaardig militaire spul aan te brengen zou zijn met verfrollers. De maanden voor de aanslagen zijn er diverse powerdowns in de gebouwen geweest en ook wanneer huurders opzeiden, werd er geregeld onderhoud gepleegd. De WTC-torens waren uiterst onrendabel en zijn zes weken voor de aanslagen aangekocht door de man die later zei dat WTC-7 later in de middag is opgeblazen.
Ze waren echter zwaar oververzekerd met een clausule dat in geval van terroristische aanslagen er mocht worden herbebouwd. Dit even snel in reactie op je vraag. De detaillering gaat veel en veel verder. Op waarheid911 staat het eigenlijk redelijk compleet met bronvermeldingen. Kortom, genoeg aanwijzingen die een onafhankelijk onderzoek noodzakelijk maken. Dit in een notedop, nu slapen...
Oeps, even snel in vogelvlucht dan... alles staat eigenlijk duidelijk op de site.
Ja, de vluchtrecorder van Vlucht 77 is dan weer wel teruggevonden, alleen zijn de serienummers van betreffende vluchtrecorders (Vlucht93 en Vlucht77) dan weer niet vrijgegeven, iets wat volgens de NTSB zeer ongebruikelijk is. Maar ook zijn serienummers van spaarzaam gevonden andere onderdelen van de toestellen nooit vrijgegeven. Bij grote toestellen als de 757 hebben alle onderdelen van die nummers. Niets is uiteindelijk controleerbaar gebleken, dus ook niet of de deuren daadwerkelijk dicht zijn gebleven. Het zijn hooguit ontdekkingen waaruit tegenstellingen blijken in de officiële verklaring. Mogelijk zijn recorders gebruikt van fly-over toestellen. Ze kappen ook seconden voor de inslag, herinner ik mij. Er is dus wat tijd verdwenen, langer dan de verwerkingstijd die de computers nodig hebben.
Vluchtrecorders van 11 en 175 (twin towers) zijn officieel niet teruggevonden, terwijl deskundigen dat weer uiterst ongeloofwaardig vinden aangezien bij zulke duidelijke crashlokaties deze apparaten vol zenders altijd worden gevonden. Brandweermannen stellen ze inderdaad te hebben gezien tijdens berging en ook tegenover een bekende onderzoeksjournalist Dave Lindorff is door de NTSA off the record gezegd dat deze recorders in hun bezit waren en tegenwoordig in bezit van de FBI.
"Waarom laat je eerst een vliegtuig een gebouw rammen om het daarna met explosieven met de grond gelijk te maken? Kan dat niet eenvoudiger? Kans op falen? Was de etage waar de vliegtuigen binnenkwamen gepland?
Dat wordt speculeren. Ik redeneer liever eerst op basis van meer betrouwbare variabelen. De gebouwen zijn hoog geraakt, behalve WTC7. Het gewicht van WTC1 heeft niet op de impactzone gedrukt, zoals FEMA en NIST hebben gesuggereerd, want de verdiepingen vielen in elkaar voordat ze de impactzones bereikten. Het is dus niet zo dat bij de impactzones de val is begonnen met daarop het gewicht van intacte verdiepingen.
NIST geeft verzwakking door brand als oorzaak van de instorting, maar dat is nooit eerder gebeurd en op 9/11 dus driemaal op een dag. Alle intacte onderliggende verdiepingen zijn in de instorting meegenomen zonder dat weerstand de val heeft vertraagd. WTC-2 viel aanvankelijk asymetrisch, maar de kantelende top zakte vervolgens tegen alle natuurwetten in zonder weerstand door het onderliggende structureel nauwelijks beschadigde traject. Hierdoor viel de toren alsnog in zijn footprint. Het aantal architecten en ingenieurs dat de officiële analyses van de val van de torens verwerpt neemt snel toe.
Om dan toch nog op je vraag in te gaan, waarom eerst een vliegtuig en dan explosieven. Wellicht omdat het moest lijken dat de instortingen een gevolg waren van door kapers ingevlogen toestellen. Het prepareren van de gebouwen om ze vervolgens (gecontroleerd) te laten instorten was veel te complex om bij de kapers neer te leggen.
Aangezien de torens op oversterkte zijn gebouwd met incalculering van inslagen met type 707 vliegtuigen, die ongeveer groot waren als de 767 toestellen die gebruikt zijn, was van te voren te voorspellen dat de gebouwen na een inslag gewoon zouden blijven staan. Exact waar alle omgekomen en aanwezige brandweerlieden ook vanuit gingen.
De veelgehoorde opmerking dat deze preparaties zeker zouden moeten zijn opgemerkt snijdt geen hout, tenminste uitgaande van de hypothese van de groep wetenschappers die nano-explosieven in het wtc-puin hebben gevonden. De meest effectieve manier om dit hoogwaardig militaire spul aan te brengen zou zijn met verfrollers. De maanden voor de aanslagen zijn er diverse powerdowns in de gebouwen geweest en ook wanneer huurders opzeiden, werd er geregeld onderhoud gepleegd. De WTC-torens waren uiterst onrendabel en zijn zes weken voor de aanslagen aangekocht door de man die later zei dat WTC-7 later in de middag is opgeblazen.
Ze waren echter zwaar oververzekerd met een clausule dat in geval van terroristische aanslagen er mocht worden herbebouwd. Dit even snel in reactie op je vraag. De detaillering gaat veel en veel verder. Op waarheid911 staat het eigenlijk redelijk compleet met bronvermeldingen. Kortom, genoeg aanwijzingen die een onafhankelijk onderzoek noodzakelijk maken. Dit in een notedop, nu slapen...
alu-hoedje 22-12-2009
01:33
@Kokopellï:
Aliens?? Zeitgeist??
Je komt dus niet alleen telkens zonder argumenten.....BOVENDIEN verzin je de rest erbij.....
Ik praat over de FBI, en dan begin jij over aliens?
Een beetje jammer, maar ik weet inmiddels dat sommige de leugens liever geloven...zij blijven liever hun hele leven tegen zichzelf liegen, ipv de realiteit onder ogen te komen.....
911 is het zoveelste voorbeeld......geloof jij maar in de CO2 religie van All Gore, en Osama Binladen en de 40 plofmoslims....
....weltrusten.....
Don't be a sucker, wake up and smell the fascism!
Aliens?? Zeitgeist??
Je komt dus niet alleen telkens zonder argumenten.....BOVENDIEN verzin je de rest erbij.....
Ik praat over de FBI, en dan begin jij over aliens?
Een beetje jammer, maar ik weet inmiddels dat sommige de leugens liever geloven...zij blijven liever hun hele leven tegen zichzelf liegen, ipv de realiteit onder ogen te komen.....
911 is het zoveelste voorbeeld......geloof jij maar in de CO2 religie van All Gore, en Osama Binladen en de 40 plofmoslims....
....weltrusten.....
Don't be a sucker, wake up and smell the fascism!
alu-hoedje 22-12-2009
01:46
@Kokopelli:
Jij kan ook later niet zeggen "wir haben es nicht gewüst"......hooguit, ik was te arogant om te luisteren!
WOIII is slechts een kwestie van tijd, Kokopelli.....of was je de aanval op Rusland vergeten (888)??
www.youtube.com/watch?v=RE-LBI...
"The art of Betrayal"
911 was slechts het begin!
Jij kan ook later niet zeggen "wir haben es nicht gewüst"......hooguit, ik was te arogant om te luisteren!
WOIII is slechts een kwestie van tijd, Kokopelli.....of was je de aanval op Rusland vergeten (888)??
www.youtube.com/watch?v=RE-LBI...
"The art of Betrayal"
911 was slechts het begin!
Kokopelli 22-12-2009 02:04
@Alu-hoedje: De namen die ik noemde van de gerelateerde video's
heb ik rechtstreeks gehaald uit de rechterkolom die naast jouw
documentaire staat.
En nogmaals, "argumenteren" op de wijze die voor "truthers" gebruikelijk is heeft voor mij geen enkele zin. Het gebruik van platitudes en bedenkelijke persoonsgerichte connotaties of al dan niet verkapte dreigementen overigens ook niet. Ook over dat laatste verschillen we gelukkig volledig van mening.
En nogmaals, "argumenteren" op de wijze die voor "truthers" gebruikelijk is heeft voor mij geen enkele zin. Het gebruik van platitudes en bedenkelijke persoonsgerichte connotaties of al dan niet verkapte dreigementen overigens ook niet. Ook over dat laatste verschillen we gelukkig volledig van mening.
jbourbon 22-12-2009 04:22
Je zegt: ".....negentien zeer licht bewapende moslims....."
Me dunkt dat 19 mensen met enige tonnen aan vliegtuigen, volgetankt met kerosine en een snelheid van pakweg 800 km/u, niet meer onder het begrip "lichte bewapening" vallen.
Moet je zien wat één enkel flesje benzine, als molotov cocktail gebruikt, al aan kan richten! Daar werden in de 2de WO tanks mee vernietigd.
Me dunkt dat 19 mensen met enige tonnen aan vliegtuigen, volgetankt met kerosine en een snelheid van pakweg 800 km/u, niet meer onder het begrip "lichte bewapening" vallen.
Moet je zien wat één enkel flesje benzine, als molotov cocktail gebruikt, al aan kan richten! Daar werden in de 2de WO tanks mee vernietigd.
Vroems 22-12-2009 10:45
Frank,
Natuurlijk worden we bedonderd door de instanties. Al was het maar om hun eigen falen te verhullen en het wordt ze erg gemakkelijk gemaakt. Alle vuile was valt onder “classified”.
Het is jammer dat bijna niemand de moeite neemt om serieus informatie over te brengen. Dat kun je ook niet aan Amerikanen overlaten. De criticasters over de 9/11 verslaggeving zijn wat dat betreft geen haar beter dan hun collega`s die alles geloven. Docu`s worden gekenmerkt door stemmige muziek, alles moet snel, eindeloos veel beeldwisselingen, het liefst met geluidjes er bij.
Om gek van te worden. Niet bedoeld om te informeren maar om indruk te maken.
Ik weet wel, dat is niet jouw schuld.
Maar voor mij wel reden om berichten en conclusies uit die hoek tegen het licht te houden.
Iedereen manipuleert, denk ik wel eens.
“Mogelijk zijn recorders gebruikt van fly-over toestellen”.
Dat kan niet hoor. Flight recorders zijn apparaten die de informatie niet verzenden maar opslaan ter plekke. Moderne vliegtuigen versturen wel systeem informatie naar de home base (tbv onderhoud) maar dat heeft niets met de FDR te maken.
Natuurlijk worden we bedonderd door de instanties. Al was het maar om hun eigen falen te verhullen en het wordt ze erg gemakkelijk gemaakt. Alle vuile was valt onder “classified”.
Het is jammer dat bijna niemand de moeite neemt om serieus informatie over te brengen. Dat kun je ook niet aan Amerikanen overlaten. De criticasters over de 9/11 verslaggeving zijn wat dat betreft geen haar beter dan hun collega`s die alles geloven. Docu`s worden gekenmerkt door stemmige muziek, alles moet snel, eindeloos veel beeldwisselingen, het liefst met geluidjes er bij.
Om gek van te worden. Niet bedoeld om te informeren maar om indruk te maken.
Ik weet wel, dat is niet jouw schuld.
Maar voor mij wel reden om berichten en conclusies uit die hoek tegen het licht te houden.
Iedereen manipuleert, denk ik wel eens.
“Mogelijk zijn recorders gebruikt van fly-over toestellen”.
Dat kan niet hoor. Flight recorders zijn apparaten die de informatie niet verzenden maar opslaan ter plekke. Moderne vliegtuigen versturen wel systeem informatie naar de home base (tbv onderhoud) maar dat heeft niets met de FDR te maken.
Frank Ho 22-12-2009 14:51
@Vroems
Je begrijpt me verkeerd. Ik doel niet op het verzenden van informatie, maar op het mogelijk gebruik van andere recorders, letterlijk. Zoals ik schreef zijn er geen serienummers bekend gemaakt, überhaupt niet van enig gevonden onderdeel van de vliegtuigen, maar dus ook niet van de vluchtrecorders. Daarvoor schreef ik dat het buitengewoon ongebruikelijk is dat van Vluchten 11 en 175 volgens de officiële lezing geen vluchtdatarecorders zijn gevonden (er zijn er vier!) terwijl daar zenders in zitten. Hiermee doel ik op bakens, waardoor ze gemakkelijker te lokaliseren zijn.
Tja, je reactie vind ik wel wat magertjes. Ik vraag mij zelfs af waarom je mij eerst van die vragen stelt, als je vervolgens in reactie redeneert dat iedereen elkaar bedondert, ook de criticasters. Waar spreken we dan over en wat hebben je vragen dan voor zin? Met dit soort apathisch gedrag heeft niets enige betekenis of zin. Of geef je hiermee uitdrukking aan de algemene apathie bij het perskorps?
Iedereen manipuleert, zeg je. Oké, ik ben het eens, want iedereen probeert zijn boodschap zodanig te verpakken dat deze optimaal bij de ontvanger aankomt. Daarvoor worden zowel inhoudelijke als visuele aanpassingen gemaakt.
Maar ik ben het uitdrukkelijk oneens met de strekking dat zowel voor- of tegenstanders van een bepaalde omstreden kwestie de kluit willen bedonderen. Geen boodschapper is perfect, maar uiteindelijk komt het in berichtgeving aan op intenties en een mate van vakmanschap. Wie oprecht uit is op waarheidsvinding behandelt informatie anders dan wie zaken te verbergen heeft. Het is flauw om alle criticasters op één grote hoop te gooien. Ook dat is een propagandetruuk die te pas en te onpas door nieuwsmedia is gebruikt. Net als het labelen van elke kritische inspanning aan complotdenken.
Dan is er nog iets wat door sceptici vaak over het hoofd wordt gezien: het gaat er niet om wie van de elkaar bestrijdende groepen het exacte gelijk mogen claimen. Die strijd is onintressant. Waar het om gaat is dat de onbetrouwbaarheid van de officiële verklaring wordt aangetoond. Op zichzelf heeft dat zoveel impact dat met hulp van nieuwsmedia (denk aan Watergate en andere affaires) een onafhankelijk (straf)onderzoek onafwendbaar wordt. Daar ligt de controlerende taak van de pers. Het nalaten van die taak luidt naar mijn idee het einde in van (de illusie van) de vrije pers.
Je begrijpt me verkeerd. Ik doel niet op het verzenden van informatie, maar op het mogelijk gebruik van andere recorders, letterlijk. Zoals ik schreef zijn er geen serienummers bekend gemaakt, überhaupt niet van enig gevonden onderdeel van de vliegtuigen, maar dus ook niet van de vluchtrecorders. Daarvoor schreef ik dat het buitengewoon ongebruikelijk is dat van Vluchten 11 en 175 volgens de officiële lezing geen vluchtdatarecorders zijn gevonden (er zijn er vier!) terwijl daar zenders in zitten. Hiermee doel ik op bakens, waardoor ze gemakkelijker te lokaliseren zijn.
Tja, je reactie vind ik wel wat magertjes. Ik vraag mij zelfs af waarom je mij eerst van die vragen stelt, als je vervolgens in reactie redeneert dat iedereen elkaar bedondert, ook de criticasters. Waar spreken we dan over en wat hebben je vragen dan voor zin? Met dit soort apathisch gedrag heeft niets enige betekenis of zin. Of geef je hiermee uitdrukking aan de algemene apathie bij het perskorps?
Iedereen manipuleert, zeg je. Oké, ik ben het eens, want iedereen probeert zijn boodschap zodanig te verpakken dat deze optimaal bij de ontvanger aankomt. Daarvoor worden zowel inhoudelijke als visuele aanpassingen gemaakt.
Maar ik ben het uitdrukkelijk oneens met de strekking dat zowel voor- of tegenstanders van een bepaalde omstreden kwestie de kluit willen bedonderen. Geen boodschapper is perfect, maar uiteindelijk komt het in berichtgeving aan op intenties en een mate van vakmanschap. Wie oprecht uit is op waarheidsvinding behandelt informatie anders dan wie zaken te verbergen heeft. Het is flauw om alle criticasters op één grote hoop te gooien. Ook dat is een propagandetruuk die te pas en te onpas door nieuwsmedia is gebruikt. Net als het labelen van elke kritische inspanning aan complotdenken.
Dan is er nog iets wat door sceptici vaak over het hoofd wordt gezien: het gaat er niet om wie van de elkaar bestrijdende groepen het exacte gelijk mogen claimen. Die strijd is onintressant. Waar het om gaat is dat de onbetrouwbaarheid van de officiële verklaring wordt aangetoond. Op zichzelf heeft dat zoveel impact dat met hulp van nieuwsmedia (denk aan Watergate en andere affaires) een onafhankelijk (straf)onderzoek onafwendbaar wordt. Daar ligt de controlerende taak van de pers. Het nalaten van die taak luidt naar mijn idee het einde in van (de illusie van) de vrije pers.
Frank Ho 22-12-2009 14:54
Wat die vluchtrecorder van Flight 77 (Pentagon) betreft. Ik
vergat nog op te merken dat de National Transportation Safety
Board (NTSB) aan onderzoekers via de Freedom of Information Act
per abuis drie van elkaar afwijkende vluchtroutes heeft geleverd
van één en dezelfde vlucht. En dat de hoogte van het toestel niet
overeen komt met de hoogte die nodig was om het Pentagon te
raken.
They Knew
23-12-2009 21:58
@Frank Ho
Hi Frank,
Ik heb een tijdje met Guido van Leemput van de SP wat emails uitgewisseld en ik kan je vertellen, dat je van Nederlandse wegen niks, nakkes, nada hoeft te verwachten! Guido riep zoiets van, dat Nederland als het ware "gegijzeld" en in een verwurgende greep van de Amerikanen is gewikkeld! De enige mogelijkheid die Guido aangaf was, als er uit Amerika "officiële signalen" kwamen en daar bedoelde hij ongetwijfeld een nieuw onafhankelijk onderzoek mee! Nou, wij hebben gezien hoe het met NYC CAN is afgelopen!
Hi Frank,
Ik heb een tijdje met Guido van Leemput van de SP wat emails uitgewisseld en ik kan je vertellen, dat je van Nederlandse wegen niks, nakkes, nada hoeft te verwachten! Guido riep zoiets van, dat Nederland als het ware "gegijzeld" en in een verwurgende greep van de Amerikanen is gewikkeld! De enige mogelijkheid die Guido aangaf was, als er uit Amerika "officiële signalen" kwamen en daar bedoelde hij ongetwijfeld een nieuw onafhankelijk onderzoek mee! Nou, wij hebben gezien hoe het met NYC CAN is afgelopen!
Frank Ho 23-12-2009 23:22
@They Knew
Wanneer ik een enkele keer met politici spreek en 9/11 noem, kijken ze vlug om zich heen in hoeverre de omgeving zich van hen bewust is. Een PvdA lid van de Tweede Kamer sprak ik er over. De reactie die ik kreeg was tot mijn verbazing dat er inderdaad niets van klopte, van dat officiële 9/11 verhaal. Toen zei ik zoiets van: Maar kun je daar politiek mee leven en gewoon je dagelijkse beslissingen blijven nemen? Het antwoord was dat er toch niets aan te doen was.
Dat soort reacties daar knap ik geweldig van af. Aan de andere kant: dat is waarschijnlijk precies de reden dat vele andere politici het veiliger vinden om kritiek op de officiële verklaring absurd of zelfs onverantwoord te vinden. Reacties worden echt niet afgemeten aan moraal, maar louter aan politieke efficiency of carriereplanning.
David Ray Griffin, vooraanstaand onderzoeker van 9/11, citeert hierover Upton Sinclair (bekend Amerikaans schrijver) met de woorden: “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.”
Wanneer ik een enkele keer met politici spreek en 9/11 noem, kijken ze vlug om zich heen in hoeverre de omgeving zich van hen bewust is. Een PvdA lid van de Tweede Kamer sprak ik er over. De reactie die ik kreeg was tot mijn verbazing dat er inderdaad niets van klopte, van dat officiële 9/11 verhaal. Toen zei ik zoiets van: Maar kun je daar politiek mee leven en gewoon je dagelijkse beslissingen blijven nemen? Het antwoord was dat er toch niets aan te doen was.
Dat soort reacties daar knap ik geweldig van af. Aan de andere kant: dat is waarschijnlijk precies de reden dat vele andere politici het veiliger vinden om kritiek op de officiële verklaring absurd of zelfs onverantwoord te vinden. Reacties worden echt niet afgemeten aan moraal, maar louter aan politieke efficiency of carriereplanning.
David Ray Griffin, vooraanstaand onderzoeker van 9/11, citeert hierover Upton Sinclair (bekend Amerikaans schrijver) met de woorden: “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.”
They Knew
24-12-2009 14:26
@Kokopelli
Ik zou van jou weleens willen weten wat je probleem is? Je loopt hier wel te schoppen tegen alles en iedereen, maar zelf kom je met géén enkel bewijs wat het officiële 9/11 verhaal ondersteund! Ben jij toevallig wéér zo'n "Popular Mechanics" figuur? Als jij zo graag wilt discussiëren over 9/11, misschien ben ik je man, alléén neem je het dan niet tegen mij alléén op, maar óók tegen Prof. Steven E. Jones, Prof. Niels Harrit, Kevin Ryan, Richard Gages, David Ray Griffin, Webster Griffin Tarpley, Michael C. Ruppert etc. en ik betwijfel of je daar "groot" genoeg voor bent!
Ik zou van jou weleens willen weten wat je probleem is? Je loopt hier wel te schoppen tegen alles en iedereen, maar zelf kom je met géén enkel bewijs wat het officiële 9/11 verhaal ondersteund! Ben jij toevallig wéér zo'n "Popular Mechanics" figuur? Als jij zo graag wilt discussiëren over 9/11, misschien ben ik je man, alléén neem je het dan niet tegen mij alléén op, maar óók tegen Prof. Steven E. Jones, Prof. Niels Harrit, Kevin Ryan, Richard Gages, David Ray Griffin, Webster Griffin Tarpley, Michael C. Ruppert etc. en ik betwijfel of je daar "groot" genoeg voor bent!
Kokopelli 24-12-2009 15:32
@They Knew: Ik schop niet maar stel vragen en maak kritische
kanttekeningen. Ik heb ook geen enkele pretentie om welk bewijs
dan ook te leveren. Jullie beweren van alles en niet ik. Dus als
er iemand met bewijzen dient te komen zijn jullie dat. En dan heb
ik het niet over hyperlinks naar zeer tendentieuze of
pretentieuze youtube filmpjes maar concrete weerleggingen in
jullie eigen woorden van wat beweert wordt in officiële bronnen.
En dat punt voor punt.
Verder is het "groot genoeg zijn" geen issue: David won het ook met gezond verstand van Goliath. En verder is de hoeveelheid "tegenstanders" ook niet van belang: als het moet ga ik tegen een heel auditorium van bijvoorbeeld wetenschapper in. Geen enkel probleem ;-)
Nee TK, het gaat mij niet om de discussie specifiek over 9/11 en om die te "winnen" maar over hoe Frank Ho cs de materie benaderen. Ik heb hierboven al een keer opgemerkt dat ik - net als jullie - ook regelmatig kanttekeningen plaats bij hetgeen beweert wordt in de media en door officiële instanties. Maar ik doe dat op een andere - bèta georiënteerde - wijze dan jullie doen.
En wat de discussie hier ook ernstig vertroebelde was de interventie van Gerrit Ombo en enkele gelijkgestemden. Uit het verloop van de reactiedraad blijkt echter dat Frank Ho zich niet - als ik het goed begrijp - aan dergelijke complottheorieën conformeert. Zie bijvoorbeeld zijn discussie met Vroems.
Dus als je even 9/11 erbuiten laat en wilt discussiëren over waar de verschillen en parallellen zitten in jullie en mijn manier van denken vind ik dat prima. Maar daar lijkt me de reactiedraad onder dit 9/11 blog weer niet zo geschikt voor.
Misschien dat Frank Ho eens een blog kan plaatsen waarin hij zijn werkwijze en manier van denken voor een breed uitlegt...
Verder is het "groot genoeg zijn" geen issue: David won het ook met gezond verstand van Goliath. En verder is de hoeveelheid "tegenstanders" ook niet van belang: als het moet ga ik tegen een heel auditorium van bijvoorbeeld wetenschapper in. Geen enkel probleem ;-)
Nee TK, het gaat mij niet om de discussie specifiek over 9/11 en om die te "winnen" maar over hoe Frank Ho cs de materie benaderen. Ik heb hierboven al een keer opgemerkt dat ik - net als jullie - ook regelmatig kanttekeningen plaats bij hetgeen beweert wordt in de media en door officiële instanties. Maar ik doe dat op een andere - bèta georiënteerde - wijze dan jullie doen.
En wat de discussie hier ook ernstig vertroebelde was de interventie van Gerrit Ombo en enkele gelijkgestemden. Uit het verloop van de reactiedraad blijkt echter dat Frank Ho zich niet - als ik het goed begrijp - aan dergelijke complottheorieën conformeert. Zie bijvoorbeeld zijn discussie met Vroems.
Dus als je even 9/11 erbuiten laat en wilt discussiëren over waar de verschillen en parallellen zitten in jullie en mijn manier van denken vind ik dat prima. Maar daar lijkt me de reactiedraad onder dit 9/11 blog weer niet zo geschikt voor.
Misschien dat Frank Ho eens een blog kan plaatsen waarin hij zijn werkwijze en manier van denken voor een breed uitlegt...
Kokopelli 24-12-2009 15:52
In de laatste regel dient "breed" dus "breed publiek" te zijn. Ik
kon de reactie niet meer redigeren.
Anoniem01
24-12-2009 16:05
Media professionals have a critical role to play in uncovering
and communicating the truth about the events of 9/11." -- Graeme
MacQueen
Bron: mediafor911truth.org/
Bron: mediafor911truth.org/
They Knew
24-12-2009 17:04
@Kokopelli
Kijk, het is héél simpel! Sinds de vondst van actieve nano-thermite in het stof van het WTC, is de vraag of 9/11 ja danwel nee een "Inside Job" is geweest eigenlijk géén vraag meer, maar een bevestiging!
De antwoorden daarop zouden toch gegeven moeten worden door diegenen, die die explosieven geplaatst hebben en/of hun opdrachtgevers en die kun je niet van Steven Jones, Niels Harrit, Frank Ho nog van mij verwachten! Het feit is, dat het is gevonden en het hoorde daar niet thuis!
Kijk, het is héél simpel! Sinds de vondst van actieve nano-thermite in het stof van het WTC, is de vraag of 9/11 ja danwel nee een "Inside Job" is geweest eigenlijk géén vraag meer, maar een bevestiging!
De antwoorden daarop zouden toch gegeven moeten worden door diegenen, die die explosieven geplaatst hebben en/of hun opdrachtgevers en die kun je niet van Steven Jones, Niels Harrit, Frank Ho nog van mij verwachten! Het feit is, dat het is gevonden en het hoorde daar niet thuis!
Anoniem01
24-12-2009 17:09
Frank Ho 24-12-2009 19:07
@Kokopelli
"En wat de discussie hier ook ernstig vertroebelde was de interventie van Gerrit Ombo en enkele gelijkgestemden. Uit het verloop van de reactiedraad blijkt echter dat Frank Ho zich niet - als ik het goed begrijp - aan dergelijke complottheorieën conformeert."
Ik weet niet wat je bedoelt met 'dergelijke complottheorieën".
Gerrit Ombo zie ik tweemaal in deze draad en zijn idee hierover kan ik niet terugvinden. Punt is dat critici van de officiële verklaring, mede door de jarenhouding focus van de media, bijna instinctief door velen over één kam worden geschoren.
Waarom mag niet ieder gewoon zijn verhaal doen, en waarom dat vervolgens niet op de eigen merites beoordelen? Ik hoef toch niet bij elke opmerking die ik maak eerst te gaan bewijzen dat ik geen aluhoedje op heb? Ik ben niet degene met dat vooroordeel.
Ik ben op geen enkele manier gelieerd aan mytische vormen van complotdenken, zoals bijvoorbeeld de groep die zich bezighoudt met David Icke. Ik gebruik niet te pas en te onpas termen als mindcontrol en dergelijke. Toch vind ik deze laatste term zeer effectief als het gaat om het duiden van de moeiteloze koppeling tussen: kritisch op 9/11 = complotdenken. Die koppeling is er door nieuwsmedia eindeloos en met succes ingeramd. Iedereen gelooft het... nou ja, niet iedereen gelukkig ;-)
We moeten af van de omstandigheid dat 9/11 een gegeneerd onderwerp is waarover men met goed fatsoen niet behoort te praten.
"En wat de discussie hier ook ernstig vertroebelde was de interventie van Gerrit Ombo en enkele gelijkgestemden. Uit het verloop van de reactiedraad blijkt echter dat Frank Ho zich niet - als ik het goed begrijp - aan dergelijke complottheorieën conformeert."
Ik weet niet wat je bedoelt met 'dergelijke complottheorieën".
Gerrit Ombo zie ik tweemaal in deze draad en zijn idee hierover kan ik niet terugvinden. Punt is dat critici van de officiële verklaring, mede door de jarenhouding focus van de media, bijna instinctief door velen over één kam worden geschoren.
Waarom mag niet ieder gewoon zijn verhaal doen, en waarom dat vervolgens niet op de eigen merites beoordelen? Ik hoef toch niet bij elke opmerking die ik maak eerst te gaan bewijzen dat ik geen aluhoedje op heb? Ik ben niet degene met dat vooroordeel.
Ik ben op geen enkele manier gelieerd aan mytische vormen van complotdenken, zoals bijvoorbeeld de groep die zich bezighoudt met David Icke. Ik gebruik niet te pas en te onpas termen als mindcontrol en dergelijke. Toch vind ik deze laatste term zeer effectief als het gaat om het duiden van de moeiteloze koppeling tussen: kritisch op 9/11 = complotdenken. Die koppeling is er door nieuwsmedia eindeloos en met succes ingeramd. Iedereen gelooft het... nou ja, niet iedereen gelukkig ;-)
We moeten af van de omstandigheid dat 9/11 een gegeneerd onderwerp is waarover men met goed fatsoen niet behoort te praten.
Vroems 24-12-2009 20:19
Frank.
Ik denk niet dat jij, of iedereen, manipuleert.
Mijn woorden waren iets anders.
Maar ik vertrouw niemand op zijn blauwe ogen.
Nee jou ook niet.
Daarom stel ik vragen zoals over vlucht 77 in mijn eerste reactie.
Ik wil zien of je met feiten komt en in dit geval was het niet echt een feit.
Eerlijk is eerlijk.
Het is niet zo dat alleen de critici over het 9-11 onderzoek sceptisch mogen zijn. Toch?
En ik vind niet dat ik je generaliserend in de hoek zet.
Ik heb vandaag wat bijgeneusd en kom terug op wat ik zei over de berichtgeving, dat er alleen maar junk gemaakt wordt. Die schreeuwende ex marinier journalist is vreselijk.
Die man doet afbreuk aan de zaak door zijn presentatie.
Maar David Chandler zet wel een paar goed doortimmerde redeneringen neer. Zonder franje.
En de verwijzing naar Graeme McQeen hierboven van Anoniem is ook goed.
Ik had ze niet eerder gezien.
Wat je onderaan in je laatste reactie aan miij schrijft.
Daar ben ik het mee eens.
Waarmee ik ook wil zeggen dat de schreeuwers en journalisten die niemand
willen laten uitpraten de zaak een slechte dienst bewijzen.
Ik denk niet dat jij, of iedereen, manipuleert.
Mijn woorden waren iets anders.
Maar ik vertrouw niemand op zijn blauwe ogen.
Nee jou ook niet.
Daarom stel ik vragen zoals over vlucht 77 in mijn eerste reactie.
Ik wil zien of je met feiten komt en in dit geval was het niet echt een feit.
Eerlijk is eerlijk.
Het is niet zo dat alleen de critici over het 9-11 onderzoek sceptisch mogen zijn. Toch?
En ik vind niet dat ik je generaliserend in de hoek zet.
Ik heb vandaag wat bijgeneusd en kom terug op wat ik zei over de berichtgeving, dat er alleen maar junk gemaakt wordt. Die schreeuwende ex marinier journalist is vreselijk.
Die man doet afbreuk aan de zaak door zijn presentatie.
Maar David Chandler zet wel een paar goed doortimmerde redeneringen neer. Zonder franje.
En de verwijzing naar Graeme McQeen hierboven van Anoniem is ook goed.
Ik had ze niet eerder gezien.
Wat je onderaan in je laatste reactie aan miij schrijft.
Daar ben ik het mee eens.
Waarmee ik ook wil zeggen dat de schreeuwers en journalisten die niemand
willen laten uitpraten de zaak een slechte dienst bewijzen.
Frank Ho 24-12-2009 22:12
@Vroems
Ik denk niet dat je van journalisten of onderzoekers in het huidige stadium (van veel afschermd materiaal) mag verwachten dat ze met keihard bewijs komen. Maar dat is ook niet nodig. Zoals ik eerder zei is het vooral de taak van de journalist ervoor te zorgen dat autoriteiten op relevante vragen antwoord geven. Naast bewijsmiddelen is er ook een belangrijke categorie van circumstantial evidence [bewijs van omstandigheden, getuigenis van omstandigheden]. Dat zijn niet altijd harde bewijzen, maar wel harde aanwijzingen waarmee kan worden aangetoond dat een bepaalde lezing niet klopt.
Je zegt dat ik over Vlucht 77 niet echt met feiten kom, maar het volgende (ik citeer mijn eerdere reactie) is uitermate vreemd en zou voldoende moeten zijn voor journalisten om zich erin te bijten:
Ik eerder: Wat die vluchtrecorder van Flight 77 (Pentagon) betreft. Ik vergat nog op te merken dat de National Transportation Safety Board (NTSB) aan onderzoekers via de Freedom of Information Act per abuis drie van elkaar afwijkende vluchtroutes heeft geleverd van één en dezelfde vlucht. En dat de hoogte van het toestel niet overeen komt met de hoogte die nodig was om het Pentagon te raken.
Wanneer je deze info op waarheid911 bestudeert dan zie je hoe complex de informatie is. Het is onmogelijk de hoed en de rand in dit soort forumdiscussie tot z'n recht te laten komen. Ik zou ook wel gek zijn qua tijd, terwijl ik zo kan verwijzen naar wat ik al geschreven heb. Dat is echt teveel om op te noemen.
Er zijn inderdaad ook een flink aantal betrouwbare journalist/wetenschappers die over 9/11 het woord voeren. Ik weet niet wie je bedoelt met de ex marinier. Ik vermoed Jesse Ventura, ook ex-burgemeester, worstelaar en gouverneur van Minessota?
Hoewel hij zijn gevoel voor show tegen heeft, met name bij het publiek dat zich sterk laat bepalen door de houding van de spreker, vind ik Ventura een zeer goede ambassadeur. Hij bereikt miljoenen mensen en weet heel knap hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Hij reageert uiterste adequaat op vragen van journalisten, maar hij bereikt gewoon weer een ander deel van het publiek. Mensen die je ook mee moet krijgen, want uiteindelijk zal de voornaamste druk toch van beneden af moeten komen. Daar hopen alle deskundigen ook op. Daarom is publieke steun voor die gasten ook enorm belangrijk. Zij steken echt hun nek uit.
Wat ik wel vrees is dat Ventura, die met z'n serie over complottheorieën alle records van TruTV breekt, door zijn behandeling van complotkwesties in andere uitzendingen zichzelf als 9/11 ambassadeur inderdaad beschadigt. Daar staat tegenover dat hij miljoenen mensen voor het eerst geconfronteerd heeft met zeer kritisch materiaal over 9/11. Wie weet wat hij daaruit oogst.
Tenslotte: je zei: Het is niet zo dat alleen de critici over het 9-11 onderzoek sceptisch mogen zijn. Toch?
Integendeel. Ik overtuig liever critici dan mensen die lukraak alles van mij aannemen en dat op dezelfde manier maar zonder overtuigend inzicht doorgeven. Maar je retorische vraag heeft wel wat eufemistische trekjes ;-)
Wanneer één groep al jaren moet inroeien tegen een massieve stroom van hoon en scepsis, zowel in media als op fora en dergelijke, is het toch wel de groep waarvan ik deel uit maak. Dus natuurlijk mag jij sceptisch zijn, maar wees ook beducht voor enige mate van media beïnvloeding die bepaald geen schoonheidsprijs heeft verdiend.
Kritiek vanuit een open houding is de beste en meest zuiverende kritiek die 9/11 critici zich kunnen wensen.
Ik denk niet dat je van journalisten of onderzoekers in het huidige stadium (van veel afschermd materiaal) mag verwachten dat ze met keihard bewijs komen. Maar dat is ook niet nodig. Zoals ik eerder zei is het vooral de taak van de journalist ervoor te zorgen dat autoriteiten op relevante vragen antwoord geven. Naast bewijsmiddelen is er ook een belangrijke categorie van circumstantial evidence [bewijs van omstandigheden, getuigenis van omstandigheden]. Dat zijn niet altijd harde bewijzen, maar wel harde aanwijzingen waarmee kan worden aangetoond dat een bepaalde lezing niet klopt.
Je zegt dat ik over Vlucht 77 niet echt met feiten kom, maar het volgende (ik citeer mijn eerdere reactie) is uitermate vreemd en zou voldoende moeten zijn voor journalisten om zich erin te bijten:
Ik eerder: Wat die vluchtrecorder van Flight 77 (Pentagon) betreft. Ik vergat nog op te merken dat de National Transportation Safety Board (NTSB) aan onderzoekers via de Freedom of Information Act per abuis drie van elkaar afwijkende vluchtroutes heeft geleverd van één en dezelfde vlucht. En dat de hoogte van het toestel niet overeen komt met de hoogte die nodig was om het Pentagon te raken.
Wanneer je deze info op waarheid911 bestudeert dan zie je hoe complex de informatie is. Het is onmogelijk de hoed en de rand in dit soort forumdiscussie tot z'n recht te laten komen. Ik zou ook wel gek zijn qua tijd, terwijl ik zo kan verwijzen naar wat ik al geschreven heb. Dat is echt teveel om op te noemen.
Er zijn inderdaad ook een flink aantal betrouwbare journalist/wetenschappers die over 9/11 het woord voeren. Ik weet niet wie je bedoelt met de ex marinier. Ik vermoed Jesse Ventura, ook ex-burgemeester, worstelaar en gouverneur van Minessota?
Hoewel hij zijn gevoel voor show tegen heeft, met name bij het publiek dat zich sterk laat bepalen door de houding van de spreker, vind ik Ventura een zeer goede ambassadeur. Hij bereikt miljoenen mensen en weet heel knap hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Hij reageert uiterste adequaat op vragen van journalisten, maar hij bereikt gewoon weer een ander deel van het publiek. Mensen die je ook mee moet krijgen, want uiteindelijk zal de voornaamste druk toch van beneden af moeten komen. Daar hopen alle deskundigen ook op. Daarom is publieke steun voor die gasten ook enorm belangrijk. Zij steken echt hun nek uit.
Wat ik wel vrees is dat Ventura, die met z'n serie over complottheorieën alle records van TruTV breekt, door zijn behandeling van complotkwesties in andere uitzendingen zichzelf als 9/11 ambassadeur inderdaad beschadigt. Daar staat tegenover dat hij miljoenen mensen voor het eerst geconfronteerd heeft met zeer kritisch materiaal over 9/11. Wie weet wat hij daaruit oogst.
Tenslotte: je zei: Het is niet zo dat alleen de critici over het 9-11 onderzoek sceptisch mogen zijn. Toch?
Integendeel. Ik overtuig liever critici dan mensen die lukraak alles van mij aannemen en dat op dezelfde manier maar zonder overtuigend inzicht doorgeven. Maar je retorische vraag heeft wel wat eufemistische trekjes ;-)
Wanneer één groep al jaren moet inroeien tegen een massieve stroom van hoon en scepsis, zowel in media als op fora en dergelijke, is het toch wel de groep waarvan ik deel uit maak. Dus natuurlijk mag jij sceptisch zijn, maar wees ook beducht voor enige mate van media beïnvloeding die bepaald geen schoonheidsprijs heeft verdiend.
Kritiek vanuit een open houding is de beste en meest zuiverende kritiek die 9/11 critici zich kunnen wensen.
Vroems 24-12-2009 22:56
Frank.
= Je zegt dat ik over Vlucht 77 niet echt met feiten kom, =
Nee, alleen dat het stuk over de cockpitdeur waar ik in mijn eerste reactie over doorvraag
niet hard te maken is. Ik denk dat we het daar over eens zijn.
Ja Jesse Ventura. Ik was zijn naam kwijt.
Misschien heb je gelijk maar ik vind het niks.
Een beetje eufemistisch?
Mmm, ik kan wel een beetje plagen ja en dan is het altijd maar weer afwachten hoe lang
de tenen van de ander zijn. Het viel mee dit keer.
Eigenlijk wel een aardig gesprek dat we hadden, eerlijk gezegd.
Nog leerzaam ook. Ik kom nog eens kijken.
Ciao
= Je zegt dat ik over Vlucht 77 niet echt met feiten kom, =
Nee, alleen dat het stuk over de cockpitdeur waar ik in mijn eerste reactie over doorvraag
niet hard te maken is. Ik denk dat we het daar over eens zijn.
Ja Jesse Ventura. Ik was zijn naam kwijt.
Misschien heb je gelijk maar ik vind het niks.
Een beetje eufemistisch?
Mmm, ik kan wel een beetje plagen ja en dan is het altijd maar weer afwachten hoe lang
de tenen van de ander zijn. Het viel mee dit keer.
Eigenlijk wel een aardig gesprek dat we hadden, eerlijk gezegd.
Nog leerzaam ook. Ik kom nog eens kijken.
Ciao
Kokopelli 24-12-2009 23:19
@Frank (19:07): Ik bedoelde juist te zeggen in mijn reactie van
15:32 uur dat jij je, zoals blijkt uit de reactiedraad,
niet bezighoudt met complottheorieën zoals bijvoorbeeld
Gerrit Ombo dat doet.
Dus sluit ik me geheel aan bij de laatste alinea van de reactie van Vroems (22:25 uur).
Groet, ook aan de anderen alhier, en nog fijne dagen gewenst.
Dus sluit ik me geheel aan bij de laatste alinea van de reactie van Vroems (22:25 uur).
Groet, ook aan de anderen alhier, en nog fijne dagen gewenst.
Frank Ho 24-12-2009 23:21
@Vroems
O van die cockpitdeur. Ik dacht dat ik duidelijk was dat de informatie afkomstig is van de vluchtdatarecorder. Maar inderdaad, harde feiten zijn dit niet omdat rond die recorders überhaupt veel vragen hangen die eerst moeten zijn beantwoord. Rond vlucht 77 hangt enorm veel tegenstrijdige informatie.
Pilots for 9/11 Truth: Deze organisatie is soms wat schreeuwerig. Informatie moet dan ook altijd op eigen samenhang worden gecontroleerd en zelfs dan met enige slag om de arm.
"(PilotsFor911Truth.org) - Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act."
pilotsfor911truth.org/american...
Ja, het was inderdaad iets dat weg had van een discussie;-) Je begrijpt natuurlijk dat mijn antwoorden breder zijn gericht dan strikt tussen ons. Vandaar dat ik punten soms aangrijp om uitgebreider of voor een passant begrijpelijker te belichten. Is er een moment denkbaar dat de advocaat van de duivel ook "de Here" gaat omarmen? Want de advocatuur blijft nogal eens hangen ;-)
... zo, was wel weer genoeg voor vandaag...
O van die cockpitdeur. Ik dacht dat ik duidelijk was dat de informatie afkomstig is van de vluchtdatarecorder. Maar inderdaad, harde feiten zijn dit niet omdat rond die recorders überhaupt veel vragen hangen die eerst moeten zijn beantwoord. Rond vlucht 77 hangt enorm veel tegenstrijdige informatie.
Pilots for 9/11 Truth: Deze organisatie is soms wat schreeuwerig. Informatie moet dan ook altijd op eigen samenhang worden gecontroleerd en zelfs dan met enige slag om de arm.
"(PilotsFor911Truth.org) - Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act."
pilotsfor911truth.org/american...
Ja, het was inderdaad iets dat weg had van een discussie;-) Je begrijpt natuurlijk dat mijn antwoorden breder zijn gericht dan strikt tussen ons. Vandaar dat ik punten soms aangrijp om uitgebreider of voor een passant begrijpelijker te belichten. Is er een moment denkbaar dat de advocaat van de duivel ook "de Here" gaat omarmen? Want de advocatuur blijft nogal eens hangen ;-)
... zo, was wel weer genoeg voor vandaag...
Frank Ho 24-12-2009 23:25
@Kokopelli
Groeten aan jou en aan iedereen die dit leest, prettige feestdagen!
Groeten aan jou en aan iedereen die dit leest, prettige feestdagen!
Vroems 25-12-2009 23:01
Frank.
=Is er een moment denkbaar dat de advocaat van de duivel ook "de Here" gaat omarmen?
Want de advocatuur blijft nogal eens hangen ;-)=
Zo`n vraag verdient een antwoord.
Te intiem is niet mijn aard.
Mogelijk een warme hand maar wel met de sceptische blik van een veehandelaar.
Of heb je liever een luis die zijn gastheer weet te waarderen?
Ik dacht nog na over David Chandler zijn presentaties.
Die over WTC 7 is wel erg sterk.
De andere kom ik nog eens op terug in een of andere vorm.
=Is er een moment denkbaar dat de advocaat van de duivel ook "de Here" gaat omarmen?
Want de advocatuur blijft nogal eens hangen ;-)=
Zo`n vraag verdient een antwoord.
Te intiem is niet mijn aard.
Mogelijk een warme hand maar wel met de sceptische blik van een veehandelaar.
Of heb je liever een luis die zijn gastheer weet te waarderen?
Ik dacht nog na over David Chandler zijn presentaties.
Die over WTC 7 is wel erg sterk.
De andere kom ik nog eens op terug in een of andere vorm.
Frank Ho 25-12-2009 23:49
@Vroems
Ik heb graag een luis in de pels met open blik. Toch ligt het in de aard der dingen om na voldoende overtuiging dat iets niet deugt, te komen tot een volledig herbeoordelen van het bekende. 9/11 is een zeldzame gebeurtenis van het formaat dat het alle nieuws in de jaren die volgden veranderd heeft.
Bij mij persoonlijk leidde de omslag in mijn denken over 9/11 tot een periode van flinke desorientatie. Het mainstreamnieuws klopte namelijk niet meer. Dan merk je voor het eerst dat de maatschappij altijd je kompas is geweest, zonder je hiervan bewust te zijn. Want het was steeds alsof meningen product waren van het eigen 'souvereine' denkvermogen. Het kan beangstigend zijn wanneer het referentiekader van wat gangbaar is plotseling instort, maar ook dat de aard van dat referentiekader altijd bestond uit blind vertrouwen.
Is het dan zo onbegrijpelijk dat veel mensen die hetzelfde meemaken doorslaan in hun perspectief? Wanneer het onvoorwaardelijke vertrouwen in de rode lijnen van het nieuws verbroken wordt, dan zul je eigen referentiekaders moeten aan boren om veronderstellingen en fantasieën in toom te kunnen houden.
Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan. Dan heb je ook nog het probleem van het memen, het overnemen van elkaars informatiepatronen. Dat gebeurt overal, maar bij mainstream informatie is alles zo sterk verbonden met collectieve aanname op gezag, dat het lukraak en onbewust overnemen van die patronen nooit leidt tot sterk afwijkende vormen, aangezien de allomtegenwoordigheid elke afwijking direct weer corrigeert.
Met het memen van afwijkende geluiden, doordat men gezaghebbende bronnen niet meer op gezag aanvaarden kan, is het ineens wel mogelijk dat eindeloos wordt door gevarieerd op bestaande thema's. Er is eenvoudig geen rem, omdat er geen autoriserende instantie meer is.
Je ziet hoe lastig het is om in grote omstreden vraagstukken een zeer tegendraads standpunt in te nemen, ook al weet je zelf dat de argumenten sterk zijn en de informatie gedetailleerd. Als het niet rijmt met de perceptie van de dagelijkse omgeving, dan geeft dat veel druk en onrust. Ook wetenschappelijk onderzoek naar de hersenen heeft dat aangetoond. Men loopt niet graag uit de pas (ik heb het niet over modeverschijnselen waarbij uit de pas lopen een voordeel oplevert).
Het tegen de stroom in moeten gaan (ik volgde mijn overtuiging) ervoer ik enige tijd als desorienterend, maar achteraf ben ik heel blij dat het mij overkomen is. Om helemaal terug te komen bij het begin van deze reactie, ik hoop dus dat sommige mensen na hun inzicht dat gebeurtenissen onjuist zijn weergegeven, en zich bewust van de enorme onwenselijke en immorele gevolgen daarvan, hun kritische vermogens zullen verplaatsen van de boodschappers van het slechte nieuws naar de verantwoordelijken voor dat slechte nieuws.
Nu vroeg ik niet of jij, Vroems, zo ver was. Ik vroeg je of er een moment denkbaar is dat de luis overspringt van de ene pels naar de andere pels? Maar mijn vraag is niet heel dwingend, dus voel je niet verplicht ;-) Anderen mogen zich evengoed aangesproken voelen op deze dag van de verbondenheid.
Ik heb graag een luis in de pels met open blik. Toch ligt het in de aard der dingen om na voldoende overtuiging dat iets niet deugt, te komen tot een volledig herbeoordelen van het bekende. 9/11 is een zeldzame gebeurtenis van het formaat dat het alle nieuws in de jaren die volgden veranderd heeft.
Bij mij persoonlijk leidde de omslag in mijn denken over 9/11 tot een periode van flinke desorientatie. Het mainstreamnieuws klopte namelijk niet meer. Dan merk je voor het eerst dat de maatschappij altijd je kompas is geweest, zonder je hiervan bewust te zijn. Want het was steeds alsof meningen product waren van het eigen 'souvereine' denkvermogen. Het kan beangstigend zijn wanneer het referentiekader van wat gangbaar is plotseling instort, maar ook dat de aard van dat referentiekader altijd bestond uit blind vertrouwen.
Is het dan zo onbegrijpelijk dat veel mensen die hetzelfde meemaken doorslaan in hun perspectief? Wanneer het onvoorwaardelijke vertrouwen in de rode lijnen van het nieuws verbroken wordt, dan zul je eigen referentiekaders moeten aan boren om veronderstellingen en fantasieën in toom te kunnen houden.
Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan. Dan heb je ook nog het probleem van het memen, het overnemen van elkaars informatiepatronen. Dat gebeurt overal, maar bij mainstream informatie is alles zo sterk verbonden met collectieve aanname op gezag, dat het lukraak en onbewust overnemen van die patronen nooit leidt tot sterk afwijkende vormen, aangezien de allomtegenwoordigheid elke afwijking direct weer corrigeert.
Met het memen van afwijkende geluiden, doordat men gezaghebbende bronnen niet meer op gezag aanvaarden kan, is het ineens wel mogelijk dat eindeloos wordt door gevarieerd op bestaande thema's. Er is eenvoudig geen rem, omdat er geen autoriserende instantie meer is.
Je ziet hoe lastig het is om in grote omstreden vraagstukken een zeer tegendraads standpunt in te nemen, ook al weet je zelf dat de argumenten sterk zijn en de informatie gedetailleerd. Als het niet rijmt met de perceptie van de dagelijkse omgeving, dan geeft dat veel druk en onrust. Ook wetenschappelijk onderzoek naar de hersenen heeft dat aangetoond. Men loopt niet graag uit de pas (ik heb het niet over modeverschijnselen waarbij uit de pas lopen een voordeel oplevert).
Het tegen de stroom in moeten gaan (ik volgde mijn overtuiging) ervoer ik enige tijd als desorienterend, maar achteraf ben ik heel blij dat het mij overkomen is. Om helemaal terug te komen bij het begin van deze reactie, ik hoop dus dat sommige mensen na hun inzicht dat gebeurtenissen onjuist zijn weergegeven, en zich bewust van de enorme onwenselijke en immorele gevolgen daarvan, hun kritische vermogens zullen verplaatsen van de boodschappers van het slechte nieuws naar de verantwoordelijken voor dat slechte nieuws.
Nu vroeg ik niet of jij, Vroems, zo ver was. Ik vroeg je of er een moment denkbaar is dat de luis overspringt van de ene pels naar de andere pels? Maar mijn vraag is niet heel dwingend, dus voel je niet verplicht ;-) Anderen mogen zich evengoed aangesproken voelen op deze dag van de verbondenheid.
Vroems 26-12-2009 11:26
Frank,
=Maar mijn vraag is niet heel dwingend, dus voel je niet verplicht ;-)=
Dank je wel voor de ruimte.
=Ik vroeg je of er een moment denkbaar is dat de luis overspringt van de ene pels naar de andere pels?=
Dat is zeker wel mogelijk. Al vreet ik ook net zo makkelijk van twee vachten.
De eerste deuk in mijn vertrouwen moet ontstaan zijn toen Sinterklaas niet bleek te bestaan.
Een paar jaar later moest god er ook aan geloven. Hoewel ik onder meer daardoor wel de denkregel "Als alles zo maar klopt dan deugt er iets niet" hanteer ontkom ik ook niet aan mainstream denken.
Bij gebrek aan informatie, en je kunt niet alles controleren, wordt ongemerkt het resultaat van de "collectieve intelligentie" overgenomen. Maar ik houd ruimte voor twijfel net zoals ik dat doe bij hen die afwijken van de hoofdstroom. Dat is mijn intentie. Ik herhaal mezelf hier denk ik.
Met interesse je ervaring hierboven gelezen.
=Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.=
Het lijkt mij dat je jezelf hier tegenspreekt...
Een vredige dag gewenst.
=Maar mijn vraag is niet heel dwingend, dus voel je niet verplicht ;-)=
Dank je wel voor de ruimte.
=Ik vroeg je of er een moment denkbaar is dat de luis overspringt van de ene pels naar de andere pels?=
Dat is zeker wel mogelijk. Al vreet ik ook net zo makkelijk van twee vachten.
De eerste deuk in mijn vertrouwen moet ontstaan zijn toen Sinterklaas niet bleek te bestaan.
Een paar jaar later moest god er ook aan geloven. Hoewel ik onder meer daardoor wel de denkregel "Als alles zo maar klopt dan deugt er iets niet" hanteer ontkom ik ook niet aan mainstream denken.
Bij gebrek aan informatie, en je kunt niet alles controleren, wordt ongemerkt het resultaat van de "collectieve intelligentie" overgenomen. Maar ik houd ruimte voor twijfel net zoals ik dat doe bij hen die afwijken van de hoofdstroom. Dat is mijn intentie. Ik herhaal mezelf hier denk ik.
Met interesse je ervaring hierboven gelezen.
=Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.=
Het lijkt mij dat je jezelf hier tegenspreekt...
Een vredige dag gewenst.
Anoniem01
26-12-2009 14:21
@Vroems
On September 13, 2009, Dr. Graeme MacQueen presented a speech titled, “9/11 Truth: the Challenge to the Peace Movement”, at the conference, "We Demand Transparency! For Peace, Truth, and a New Economics” in New York City.
www.911blogger.com/node/22234
Er zou een verslag moeten komen in het Nederlands over de eerste 24 uur.
On September 13, 2009, Dr. Graeme MacQueen presented a speech titled, “9/11 Truth: the Challenge to the Peace Movement”, at the conference, "We Demand Transparency! For Peace, Truth, and a New Economics” in New York City.
www.911blogger.com/node/22234
Er zou een verslag moeten komen in het Nederlands over de eerste 24 uur.
Frank Ho 26-12-2009 15:35
@Vroems
Ik eerder: Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.
Vroems: Het lijkt mij dat je jezelf hier tegenspreekt...
Ook na bestudering zie ik geen tegenspraak, misschien met wat hulp? Ik zal het graag toegeven zodat ik die fout niet elders opnieuw maak.
Wat het belangrijke element van 'intentie' betreft, dat is zo cruciaal dat ook wetenschappers dat eigenlijk in hoofdletters voor iedere studie als eerste regel zouden moeten uitspreken. Soms gebeurt dat ook. Intentie is een richtinggevende bekrachtiging.
Bij veel zogenaamde debunkers die op internetsites er een dagtaak van maken om discussies met 9/11 sceptici om zeep te helpen, is geen enkele affiniteit voelbaar met de waarheidsvinding, maar louter met het ongeloofwaardig maken van boodschappers. Die intentie heb ik ook geregeld horen uitspreken. Het is als met communiceren, je hebt twee krachten die elkaar moeten aanvullen: het inhoudsniveau en het betrekkingsniveau. Werken ze op uiteenlopende sporen dan kan het resultaat niet betrouwbaar zijn.
Stel dat je samen discussieert over een inhoudelijk thema terwijl één van beide participanten meer belang hecht aan behoud van zijn standpunt dan aan de te achterhalen werkelijkheid van de probleemstelling, dan zal alle logica en alle kennis in dienst worden gesteld van het behalen van een bevredigend resultaat, namelijk het gelijk hebben. Bewust of onbewust kunnen ook andere belangen een primaire rol spelen. Dit gebeurt ook veelvuldig met wetenschap. Inhoudsniveau (bij wetenschap natuurlijk 'werking' of waarheidsvinding) en betrekkingsniveau zijn dan niet in lijn. Het laatste staat dan niet in dienst van het eerste.
Ik eerder: Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.
Vroems: Het lijkt mij dat je jezelf hier tegenspreekt...
Ook na bestudering zie ik geen tegenspraak, misschien met wat hulp? Ik zal het graag toegeven zodat ik die fout niet elders opnieuw maak.
Wat het belangrijke element van 'intentie' betreft, dat is zo cruciaal dat ook wetenschappers dat eigenlijk in hoofdletters voor iedere studie als eerste regel zouden moeten uitspreken. Soms gebeurt dat ook. Intentie is een richtinggevende bekrachtiging.
Bij veel zogenaamde debunkers die op internetsites er een dagtaak van maken om discussies met 9/11 sceptici om zeep te helpen, is geen enkele affiniteit voelbaar met de waarheidsvinding, maar louter met het ongeloofwaardig maken van boodschappers. Die intentie heb ik ook geregeld horen uitspreken. Het is als met communiceren, je hebt twee krachten die elkaar moeten aanvullen: het inhoudsniveau en het betrekkingsniveau. Werken ze op uiteenlopende sporen dan kan het resultaat niet betrouwbaar zijn.
Stel dat je samen discussieert over een inhoudelijk thema terwijl één van beide participanten meer belang hecht aan behoud van zijn standpunt dan aan de te achterhalen werkelijkheid van de probleemstelling, dan zal alle logica en alle kennis in dienst worden gesteld van het behalen van een bevredigend resultaat, namelijk het gelijk hebben. Bewust of onbewust kunnen ook andere belangen een primaire rol spelen. Dit gebeurt ook veelvuldig met wetenschap. Inhoudsniveau (bij wetenschap natuurlijk 'werking' of waarheidsvinding) en betrekkingsniveau zijn dan niet in lijn. Het laatste staat dan niet in dienst van het eerste.
Hannus
26-12-2009 19:40
Tussen alle video's over 9/11 vond ik deze, toch wel weer een
goeie:
blip.tv/file/3012776/
Alternatief:
Deel 1: www.youtube.com/watch?v=NUISz8...;
Deel 2: www.youtube.com/watch?v=eY9IlD...;
Deel 3: www.youtube.com/watch?v=C3Bte5...;
Deel 4: www.youtube.com/watch?v=mCzHeC...
blip.tv/file/3012776/
Alternatief:
Deel 1: www.youtube.com/watch?v=NUISz8...;
Deel 2: www.youtube.com/watch?v=eY9IlD...;
Deel 3: www.youtube.com/watch?v=C3Bte5...;
Deel 4: www.youtube.com/watch?v=mCzHeC...
Frank Ho 26-12-2009 20:57
Hi Hannus,
Dank voor de tips. Ik ken de serie al gedeeltelijk. Ik vind die Graeme McQeen echt zo'n voorbeeld van een saaie maar onbetaalbare wetenschapper. Iemand die onverstoorbaar alles tot aan de kleinste details in kaart brengt om daar vervolgens droog zijn wetenschappelijke conclusies uit te trekken.
Dank voor de tips. Ik ken de serie al gedeeltelijk. Ik vind die Graeme McQeen echt zo'n voorbeeld van een saaie maar onbetaalbare wetenschapper. Iemand die onverstoorbaar alles tot aan de kleinste details in kaart brengt om daar vervolgens droog zijn wetenschappelijke conclusies uit te trekken.
Vroems 26-12-2009 21:57
Anoniem 1, Bedankt, ik kijk later.
Frank.
=Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.=
Na bestudering en je toelichting zie ik ook geen tegenspraak meer...:-)
Ik kon je niet volgen. Mijn redenering was dat logica en informatie op zich juist wel voldoende zijn. Daarna raakte ik de draad even kwijt maar ik begrijp nu waar je op doelt.
Hier op het VK blog zijn dagelijks discussies te lezen (meestal over integratie) waar van waarheidsvinding of het streven naar verbeterd inzicht geen sprake meer is.
Kun je het iets minder abstract houden? Voor de toekomst en ook voor andere lezers.
Ik begrijp de strekking van wat je zegt heel goed maar bij een woord als "betrekkingsniveau" moest ik even een beroep op mijn voorstellingsvermogen doen.
Frank.
=Logica en informatie alleen zijn nooit voldoende om op zichzelf een betrouwbaar resultaat te genereren. Het is als met wetenschap. Eigenlijk kun je er alles mee bewijzen wanneer onverbiddelijkheid en zuivere intentie niet hand in hand gaan.=
Na bestudering en je toelichting zie ik ook geen tegenspraak meer...:-)
Ik kon je niet volgen. Mijn redenering was dat logica en informatie op zich juist wel voldoende zijn. Daarna raakte ik de draad even kwijt maar ik begrijp nu waar je op doelt.
Hier op het VK blog zijn dagelijks discussies te lezen (meestal over integratie) waar van waarheidsvinding of het streven naar verbeterd inzicht geen sprake meer is.
Kun je het iets minder abstract houden? Voor de toekomst en ook voor andere lezers.
Ik begrijp de strekking van wat je zegt heel goed maar bij een woord als "betrekkingsniveau" moest ik even een beroep op mijn voorstellingsvermogen doen.
Hannus
26-12-2009 22:24
Buiten dat. Het perspectief van waaruit hij 9/11 benaderd bevalt
me. Hij spit de vraag 'who benefits' goed uit. Als je de
gebeurtenissen in deze context benadert zal je de mensen veel
eerder aan het denken zetten dan wanneer je ze overspoelt met
eindeloos geneuzel over technische details, waar ze toch niet
echt kijk op hebben.
Frank Ho 26-12-2009 22:26
@Vroems
Ja, ik zie dat 'betrekkingsniveau' niet specifiek is verklaard. Je hebt gelijk, dat streven naar waarheidsvinding en dergelijke is vaak zo pijnlijk afwezig dat men zich kan afvragen wat dan de zin is van enige discussie of polemiek anders dan een wedstrijd veren in eigen reet steken.
Ik zal het minder abstract houden, al moet soms in een discussie wel wat extra finetuning mogelijk zijn ook al ontgaat voor sommigen dan een deel van het gesprek. We zitten hier niet voor de kijkcijfers ;-) Maar dank voor je opmerking. Helderheid moet inderdaad voorop staan.
Ja, ik zie dat 'betrekkingsniveau' niet specifiek is verklaard. Je hebt gelijk, dat streven naar waarheidsvinding en dergelijke is vaak zo pijnlijk afwezig dat men zich kan afvragen wat dan de zin is van enige discussie of polemiek anders dan een wedstrijd veren in eigen reet steken.
Ik zal het minder abstract houden, al moet soms in een discussie wel wat extra finetuning mogelijk zijn ook al ontgaat voor sommigen dan een deel van het gesprek. We zitten hier niet voor de kijkcijfers ;-) Maar dank voor je opmerking. Helderheid moet inderdaad voorop staan.
Anoniem01
27-12-2009 11:35
@Frank
David Schandler: This project began with an email from Graeme MacQueen to me describing an explosion on the NW corner of WTC1.
www.911blogger.com/blog/5343
"een saaie maar onbetaalbare wetenschapper" Toch is zijn speech www.911blogger.com/node/22234
niet saai, en kan iedereen het begrijpen ;).
David Schandler: This project began with an email from Graeme MacQueen to me describing an explosion on the NW corner of WTC1.
www.911blogger.com/blog/5343
"een saaie maar onbetaalbare wetenschapper" Toch is zijn speech www.911blogger.com/node/22234
niet saai, en kan iedereen het begrijpen ;).
Frank Ho 27-12-2009 18:16
@Anoniem01
De toespraak is zeker niet saai. Ik heb MacQueen's uiteenzetting toegevoegd aan het artikel, zie boven. Journalisten die het verdommen om nog langer weg te kijken, kunnen hier de volledige video bekijken i.p.v. in stukken verdeelde YouTubes.
@Hannus
Hannus zei: "Het perspectief van waaruit hij 9/11 benaderd bevalt me."
Je klacht over het veelvuldige technische geneuzel kan ik begrijpen, al bestaat geneuzel in veel gradaties. Maar toch is juist voor het krachtig kunnen presenteren van een artikel als dit, of een lezing als van MacQueen, een technisch inhoudelijke backup van het grootste belang. Je ziet ook dat telkens de eerste pogingen tot het onderuit halen van kritische berichten, ook hier, zich richten op de relevantie van de technische onderbouwing waarmee officiële claims worden aangevochten.
De aanwezigheid van een optimale technische onderbouwing bij het aantonen van frauduleuze verklaringen schept, mijns inziens, dan ook ruimte voor het lanceren van meer politiek/maatschappelijk getinte invalshoeken. Door het sterker worden van de technische onderbouwing, zowel in breedte als in diepte, verwacht ik dat steeds meer van dit soort artikelen of uiteenzettingen zullen gaan verschijnen.
De toespraak is zeker niet saai. Ik heb MacQueen's uiteenzetting toegevoegd aan het artikel, zie boven. Journalisten die het verdommen om nog langer weg te kijken, kunnen hier de volledige video bekijken i.p.v. in stukken verdeelde YouTubes.
@Hannus
Hannus zei: "Het perspectief van waaruit hij 9/11 benaderd bevalt me."
Je klacht over het veelvuldige technische geneuzel kan ik begrijpen, al bestaat geneuzel in veel gradaties. Maar toch is juist voor het krachtig kunnen presenteren van een artikel als dit, of een lezing als van MacQueen, een technisch inhoudelijke backup van het grootste belang. Je ziet ook dat telkens de eerste pogingen tot het onderuit halen van kritische berichten, ook hier, zich richten op de relevantie van de technische onderbouwing waarmee officiële claims worden aangevochten.
De aanwezigheid van een optimale technische onderbouwing bij het aantonen van frauduleuze verklaringen schept, mijns inziens, dan ook ruimte voor het lanceren van meer politiek/maatschappelijk getinte invalshoeken. Door het sterker worden van de technische onderbouwing, zowel in breedte als in diepte, verwacht ik dat steeds meer van dit soort artikelen of uiteenzettingen zullen gaan verschijnen.
Hannus
27-12-2009 20:15
Het is ook niet het één of het ander – technische verhalen
of politieke statements – dat bedoel ik niet te
zeggen.
Maar het zal uiteindelijk weinig hout snijden als je alleen maar steeds meer technische bewijzen naar voren brengt. Het grote publiek hoort al die bouwtechnische en chemische discussies aan, weet niet wat ze d’r van moeten vinden, want ze hebben er nooit voor gestudeerd en haken af.
Je hebt als desinformant je doel al bereikt als je in zo’n discussie één of ander figuur opvoert die één of ander soort van autoriteit claimt bij een van deze thema's en op basis daarvan allerlei voor de gewone burger onverifieerbare beweringen doet. Dat is dan ook precies de tactiek van onze Billie; een patstelling creeëren door uitgebreid in te gaan op allerlei details die de gemiddelde burger boven de pet gaan en en passant de betrouwbaarheid van jouw bronnen te ondergraven door ze belachelijk te maken. Het levert een oeverloze discussie op en mensen denken ‘ze zoeken het maar uit’. ‘Wie zal zeggen wie er gelijk heeft en wat kan ’t me überhaupt schelen, waarom zal ik m’n kostbare tijd aan dit gezeik besteden?’
In de context, zoals Graeme MacQueen die hier presenteert, wordt het duidelijk dat het hen direct aangaat. Zij draaien op voor de kosten van de oorlogsmachine, hun vrijheden worden ingeperkt. In dat geval wil je die hele zaak wel eens gedetailleerd uitgezocht zien.
Dat betekend niet dat je technische analyses moet afwijzen. Mensen die ze maken leveren een onbetaalbare bijdrage. Het is niet het één of het ander; ze zijn nodig ter onderbouwing van je stellingname, maar op zichzelf staand zullen ze de kern van de zaak nooit raken.
Maar het zal uiteindelijk weinig hout snijden als je alleen maar steeds meer technische bewijzen naar voren brengt. Het grote publiek hoort al die bouwtechnische en chemische discussies aan, weet niet wat ze d’r van moeten vinden, want ze hebben er nooit voor gestudeerd en haken af.
Je hebt als desinformant je doel al bereikt als je in zo’n discussie één of ander figuur opvoert die één of ander soort van autoriteit claimt bij een van deze thema's en op basis daarvan allerlei voor de gewone burger onverifieerbare beweringen doet. Dat is dan ook precies de tactiek van onze Billie; een patstelling creeëren door uitgebreid in te gaan op allerlei details die de gemiddelde burger boven de pet gaan en en passant de betrouwbaarheid van jouw bronnen te ondergraven door ze belachelijk te maken. Het levert een oeverloze discussie op en mensen denken ‘ze zoeken het maar uit’. ‘Wie zal zeggen wie er gelijk heeft en wat kan ’t me überhaupt schelen, waarom zal ik m’n kostbare tijd aan dit gezeik besteden?’
In de context, zoals Graeme MacQueen die hier presenteert, wordt het duidelijk dat het hen direct aangaat. Zij draaien op voor de kosten van de oorlogsmachine, hun vrijheden worden ingeperkt. In dat geval wil je die hele zaak wel eens gedetailleerd uitgezocht zien.
Dat betekend niet dat je technische analyses moet afwijzen. Mensen die ze maken leveren een onbetaalbare bijdrage. Het is niet het één of het ander; ze zijn nodig ter onderbouwing van je stellingname, maar op zichzelf staand zullen ze de kern van de zaak nooit raken.
Frank Ho 27-12-2009 21:14
@Hannus
Dat dreigt nu ook wat te gebeuren met Vroems' vraag, waar ik zo kort op in wil gaan. Ik denk inderdaad dat je vooral bij discussie over technische kwesties, aangezien wij zelf niet tot gilde behoren, heel erg moet kijken naar hoofd- en bijzaken. Welke technische observaties appelleren wel aan het gezond verstand en welke observaties zijn vooral voer voor een eindeloos heen en weer gepraat, omdat sommige variabelen nu eenmaal onvoldoende zijn gedefinieerd.
Wat je stelt over Billy en co. onderschrijf ik. Als anonieme representant van een klein groepje fanatiekelingen dat 24 uur paraat staat om discussies over 9/11 overal kapot te flamen, benadrukt hij eigenlijk vooral het donkere karakter van de officiële verhaallijn. Ze worden schaamtelozer en hinderlijker naarmate er minder overeind blijft staan. Waarom zo fanatiek en wat hebben ze te verdedigen? Maar daarom vormen ze ook geen echte bedreiging voor het groeiende bewustzijn dat er echt iets grondig mis is. Ze doen inderdaad exact wat je zegt dat ze doen en het is goed om het te herkennen en er niet aan te beantwoorden.
Dat dreigt nu ook wat te gebeuren met Vroems' vraag, waar ik zo kort op in wil gaan. Ik denk inderdaad dat je vooral bij discussie over technische kwesties, aangezien wij zelf niet tot gilde behoren, heel erg moet kijken naar hoofd- en bijzaken. Welke technische observaties appelleren wel aan het gezond verstand en welke observaties zijn vooral voer voor een eindeloos heen en weer gepraat, omdat sommige variabelen nu eenmaal onvoldoende zijn gedefinieerd.
Wat je stelt over Billy en co. onderschrijf ik. Als anonieme representant van een klein groepje fanatiekelingen dat 24 uur paraat staat om discussies over 9/11 overal kapot te flamen, benadrukt hij eigenlijk vooral het donkere karakter van de officiële verhaallijn. Ze worden schaamtelozer en hinderlijker naarmate er minder overeind blijft staan. Waarom zo fanatiek en wat hebben ze te verdedigen? Maar daarom vormen ze ook geen echte bedreiging voor het groeiende bewustzijn dat er echt iets grondig mis is. Ze doen inderdaad exact wat je zegt dat ze doen en het is goed om het te herkennen en er niet aan te beantwoorden.
Frank Ho 27-12-2009 22:26
@Vroems
@Anoniem01
Heb ze er tussenuit gehaald, incl. mijn eigen reactie. Dank voor jullie meedenken ;-)
@Anoniem01
Heb ze er tussenuit gehaald, incl. mijn eigen reactie. Dank voor jullie meedenken ;-)
Vroems 29-12-2009 22:56
Frank.
Dit nog.
=Ik denk inderdaad dat je vooral bij discussie over technische kwesties, aangezien wij zelf niet tot gilde behoren, heel erg moet kijken naar hoofd- en bijzaken.=
Je moet dus naar alles kijken:-) ?
Of je nou bij het gilde behoort of niet, je moet gewoon je gezonde verstand gebruiken.
De leden van de onderzoekscommissie hebben allemaal prachtige titels en zo ook menig lid van de truth beweging. Volkomen nietszeggend wat mij betreft.
Zoals David Chandler aan het eind van een van zijn videos zegt:"What do YOU see?".
Nou, ik zie bv in de url die anoniem 01 hierboven geeft iets anders dan David Chandler.
En ik ben geen professor maar wel een nuchtere beta.
Dat wilde ik je nog meegeven voor de nacht.
Groet
Dit nog.
=Ik denk inderdaad dat je vooral bij discussie over technische kwesties, aangezien wij zelf niet tot gilde behoren, heel erg moet kijken naar hoofd- en bijzaken.=
Je moet dus naar alles kijken:-) ?
Of je nou bij het gilde behoort of niet, je moet gewoon je gezonde verstand gebruiken.
De leden van de onderzoekscommissie hebben allemaal prachtige titels en zo ook menig lid van de truth beweging. Volkomen nietszeggend wat mij betreft.
Zoals David Chandler aan het eind van een van zijn videos zegt:"What do YOU see?".
Nou, ik zie bv in de url die anoniem 01 hierboven geeft iets anders dan David Chandler.
En ik ben geen professor maar wel een nuchtere beta.
Dat wilde ik je nog meegeven voor de nacht.
Groet
Frank Ho 29-12-2009 23:58
@Vroems
Wat ik zei lijkt me heel duidelijk, behalve dat ik tijdens het type een voorzetsel vergat. Gilde moest zijn 'het gilde', maar dat begreep je wel.
Ik zeg niet dat je naar alles moet kijken. Dat hangt af van de mate waarin je dingen onderzoekt. Wat ik wilde zeggen is dat je in de communicatie naar mensen toe de bijzaken goed moet kunnen scheiden van de hoofdzaken. Dit in reactie op Hannus die zinnige opmerkingen maakte over het verzanden van discussies. Ga me nou alsjeblief niet op alles proberen te vangen.
Dat van die video van Chandler heb je al eerder opgemerkt. Omdat je het eens was dat dit gezeur dreigde te worden die de discussielijn zou verzwakken heb ik die opmerkingen (inclusief mijn commentaar daarop) weer verwijderd. Ben je nu aan het plagen of spijkers op laag water aan het zoeken?
In het begin zei je: "ik kan wel een beetje plagen ja en dan is het altijd maar weer afwachten hoe lang de tenen van de ander zijn."
Waar het mij om gaat: plaag jij om het plagen en noem je opmerkingen daarover al snel 'lange tenen', of maak je je persoonlijk toch liever wat meer ondergeschikt aan het belang van het onderwerp? Ik ben steeds grondig op je punten ingegaan, toch?
Wat ik zei lijkt me heel duidelijk, behalve dat ik tijdens het type een voorzetsel vergat. Gilde moest zijn 'het gilde', maar dat begreep je wel.
Ik zeg niet dat je naar alles moet kijken. Dat hangt af van de mate waarin je dingen onderzoekt. Wat ik wilde zeggen is dat je in de communicatie naar mensen toe de bijzaken goed moet kunnen scheiden van de hoofdzaken. Dit in reactie op Hannus die zinnige opmerkingen maakte over het verzanden van discussies. Ga me nou alsjeblief niet op alles proberen te vangen.
Dat van die video van Chandler heb je al eerder opgemerkt. Omdat je het eens was dat dit gezeur dreigde te worden die de discussielijn zou verzwakken heb ik die opmerkingen (inclusief mijn commentaar daarop) weer verwijderd. Ben je nu aan het plagen of spijkers op laag water aan het zoeken?
In het begin zei je: "ik kan wel een beetje plagen ja en dan is het altijd maar weer afwachten hoe lang de tenen van de ander zijn."
Waar het mij om gaat: plaag jij om het plagen en noem je opmerkingen daarover al snel 'lange tenen', of maak je je persoonlijk toch liever wat meer ondergeschikt aan het belang van het onderwerp? Ik ben steeds grondig op je punten ingegaan, toch?
Vroems 31-12-2009 00:44
Frank,
Antwoord op je laatste zin:
Ja, en daarom kom ik terug met, naar ik vind, opmerkingen die op inhoud gericht zijn.
De zin die ik van je citeerde:
Een lidwoord dat je vergeet zal ik nooit over beginnen en ik begreep heel goed dat je het anders bedoelde dan je het formuleerde.
Daar plaagde ik je mee en ter verduidelijking de smiley .
De tekst daar onder is wel degelijk inhoudelijk bedoeld:
Lees je wat je wilt dat er staat?
Zie je wat "experts" je willen laten zien of kijk je zelf?
Dit geldt voor pro`s en contra`s gelijk.
Dat ik terugkom op Chandlers video is niet omdat ik nog mijn gelijk wil halen maar omdat ik het een heel mooi voorbeeld vind. Ik zie iets heel anders dan hij. Ieder mag daar voor zich zijn mening over bepalen en de discussie daar over hoort hier niet thuis.
Want dan is het eind zoek.
Maar het past wel in de discussielijn op deze manier.
Plagen is ondergeschikt.
Ik houd het gesprek graag luchtig maar probeer daarnaast wel de dingen duidelijk te benoemen.
En persoonlijke discussies, op de man spelen, ben ik wars van. Dan ben ik weg.
Antwoord op je laatste zin:
Ja, en daarom kom ik terug met, naar ik vind, opmerkingen die op inhoud gericht zijn.
De zin die ik van je citeerde:
Een lidwoord dat je vergeet zal ik nooit over beginnen en ik begreep heel goed dat je het anders bedoelde dan je het formuleerde.
Daar plaagde ik je mee en ter verduidelijking de smiley .
De tekst daar onder is wel degelijk inhoudelijk bedoeld:
Lees je wat je wilt dat er staat?
Zie je wat "experts" je willen laten zien of kijk je zelf?
Dit geldt voor pro`s en contra`s gelijk.
Dat ik terugkom op Chandlers video is niet omdat ik nog mijn gelijk wil halen maar omdat ik het een heel mooi voorbeeld vind. Ik zie iets heel anders dan hij. Ieder mag daar voor zich zijn mening over bepalen en de discussie daar over hoort hier niet thuis.
Want dan is het eind zoek.
Maar het past wel in de discussielijn op deze manier.
Plagen is ondergeschikt.
Ik houd het gesprek graag luchtig maar probeer daarnaast wel de dingen duidelijk te benoemen.
En persoonlijke discussies, op de man spelen, ben ik wars van. Dan ben ik weg.
Anoniem01
31-12-2009 10:51
@Vroems
President Barack Obama warned us in his historic speech titled A New Beginning this past June in Cairo, Egypt, that the elements of the 9/11 official story “are not opinions to be debated, but facts to be dealt with.”
world911truth.org/2009-in-revi...
President Barack Obama warned us in his historic speech titled A New Beginning this past June in Cairo, Egypt, that the elements of the 9/11 official story “are not opinions to be debated, but facts to be dealt with.”
world911truth.org/2009-in-revi...
Frank Ho 31-12-2009 16:54
@Vroems
Ik heb duidelijk gereageerd op die video. Dat is het punt. Daarbij is helder en inhoudelijk geformuleerd waarom ik het voorbeeld van de video niets vond toevoegen aan de discussie. Daaruit bleek ook dat het blind overnemen van wat deze wetenschapper beweert niet aan de orde is. Ik het verder niet grondig onderzocht omdat de variabelen voor mij onduidelijk zijn gedefinieerd en ik hier als niet-fysicus wellicht iets heb gemist. Vervolgens is mede op jullie aangeven dat deel van de thread verwijderd.
De rest is een herhaling van stappen. In het begin van een discussie is dergelijke meta-communicatie prima. Daar bepalen gesprekspartners hun posities. Maar als tijdens een discussie voortdurend van het onderwerp wordt afgeweken met lesjes en statements dan wordt het gezeur. Iemand moet kiezen of delen. Of de discussie aanvaarden en bij de hoofdlijn blijven, of kappen.
Vroems:
Lees je wat je wilt dat er staat?
Zie je wat "experts" je willen laten zien of kijk je zelf?
Meen je die vraag echt na de antwoorden die je al kreeg? Of doe je nu alleen een beroep op mijn inspanning met plagerijen? Ik vind dat aanmatigend. Stel je deze vragen ook aan mensen die meegaan in de collectieve beeldvorming over 9/11?
De hele crux van wat je in je omdraaiingen probeert te laten zien, namelijk dat ook zogenaamde 911-sceptici zich schuldig maken aan fouten in de logica en aan het kopieren van elkaars gedachtenpatronen, is een open deur. Natuurlijk maakt iedereen zich daar schuldig aan. Dat is in het geheel geen taboe en op Waarheid911 is hieraan veel aandacht besteed.
Maar het is zeer contraproductief om daarmee de harde kritiek op de officiële verhaallijn steeds te blijven neutraliseren, terwijl het stuk waarop je reageert juist bedoeld is om aandacht te genereren voor de blinde acceptatie van die kant van het verhaal. Waarom dezelfde stokpaardjes dan niet richten op die kant van de zaak? Dat is het toch het thema van het stuk?
Het is geen kunst om in detailkwesties tegenvoorbeelden te vinden die in zichzelf niet overtuigend genoeg zijn. Dat is een kwestie van kaderen of spijkers op laag water zoeken. De sky is the limit, zo kan ik er nog wel duizend voorbeelden vinden. Ook is de wereld niet zo simpel dat ie te verdelen is in twee groepen, waarbij de één de waarheid in pacht heeft terwijl de ander louter onzin predikt. Maar ik vroeg jou aan het begin of je ging blijven hangen in dat terugkaatsen van de gemankeerde logica naar degenen die het officiële verhaal in twijfel trekken…
Dat lijkt er inmiddels wel op. Daarmee sluit je exact aan bij de conventionele wijsheden die ik in twijfel trek. Je herhaalt ook precies wat nieuwsmedia al jaren doen met kritische geluiden. De vraag is dan: wat wil je bewijzen? Jouw punten zijn toch al onderdeel van het collectieve goed? Of wil je vanuit die comfortabele zetel anderen een lesje leren?
Is het niet veel interessanter, en in geval van 9/11 van een aanmerkelijk groter belang, om indien er over de officiële afhandeling zeer pijnlijke vragen zijn blijven hangen, juist daarop je pijlen te richten?
Ik heb duidelijk gereageerd op die video. Dat is het punt. Daarbij is helder en inhoudelijk geformuleerd waarom ik het voorbeeld van de video niets vond toevoegen aan de discussie. Daaruit bleek ook dat het blind overnemen van wat deze wetenschapper beweert niet aan de orde is. Ik het verder niet grondig onderzocht omdat de variabelen voor mij onduidelijk zijn gedefinieerd en ik hier als niet-fysicus wellicht iets heb gemist. Vervolgens is mede op jullie aangeven dat deel van de thread verwijderd.
De rest is een herhaling van stappen. In het begin van een discussie is dergelijke meta-communicatie prima. Daar bepalen gesprekspartners hun posities. Maar als tijdens een discussie voortdurend van het onderwerp wordt afgeweken met lesjes en statements dan wordt het gezeur. Iemand moet kiezen of delen. Of de discussie aanvaarden en bij de hoofdlijn blijven, of kappen.
Vroems:
Lees je wat je wilt dat er staat?
Zie je wat "experts" je willen laten zien of kijk je zelf?
Meen je die vraag echt na de antwoorden die je al kreeg? Of doe je nu alleen een beroep op mijn inspanning met plagerijen? Ik vind dat aanmatigend. Stel je deze vragen ook aan mensen die meegaan in de collectieve beeldvorming over 9/11?
De hele crux van wat je in je omdraaiingen probeert te laten zien, namelijk dat ook zogenaamde 911-sceptici zich schuldig maken aan fouten in de logica en aan het kopieren van elkaars gedachtenpatronen, is een open deur. Natuurlijk maakt iedereen zich daar schuldig aan. Dat is in het geheel geen taboe en op Waarheid911 is hieraan veel aandacht besteed.
Maar het is zeer contraproductief om daarmee de harde kritiek op de officiële verhaallijn steeds te blijven neutraliseren, terwijl het stuk waarop je reageert juist bedoeld is om aandacht te genereren voor de blinde acceptatie van die kant van het verhaal. Waarom dezelfde stokpaardjes dan niet richten op die kant van de zaak? Dat is het toch het thema van het stuk?
Het is geen kunst om in detailkwesties tegenvoorbeelden te vinden die in zichzelf niet overtuigend genoeg zijn. Dat is een kwestie van kaderen of spijkers op laag water zoeken. De sky is the limit, zo kan ik er nog wel duizend voorbeelden vinden. Ook is de wereld niet zo simpel dat ie te verdelen is in twee groepen, waarbij de één de waarheid in pacht heeft terwijl de ander louter onzin predikt. Maar ik vroeg jou aan het begin of je ging blijven hangen in dat terugkaatsen van de gemankeerde logica naar degenen die het officiële verhaal in twijfel trekken…
Dat lijkt er inmiddels wel op. Daarmee sluit je exact aan bij de conventionele wijsheden die ik in twijfel trek. Je herhaalt ook precies wat nieuwsmedia al jaren doen met kritische geluiden. De vraag is dan: wat wil je bewijzen? Jouw punten zijn toch al onderdeel van het collectieve goed? Of wil je vanuit die comfortabele zetel anderen een lesje leren?
Is het niet veel interessanter, en in geval van 9/11 van een aanmerkelijk groter belang, om indien er over de officiële afhandeling zeer pijnlijke vragen zijn blijven hangen, juist daarop je pijlen te richten?
Frank Ho 31-12-2009 17:11
Het eenzijdig ter verantwoording roepen van critici, over iets
wat collectief allang gemeengoed is, is eigenlijk ook een vorm
van zelfverdediging.
Voor een ander hoeft het niet en een maatschappelijk belang dient het evenmin, want het is reeds de norm. Men wil vooral zichzelf overtuigen dat die norm ook werkelijk correct is.
Voor een ander hoeft het niet en een maatschappelijk belang dient het evenmin, want het is reeds de norm. Men wil vooral zichzelf overtuigen dat die norm ook werkelijk correct is.
Anoniem01
31-12-2009 19:25
De beste wensen en een gelukkig nieuw jaar.
Frank Ho 31-12-2009 22:13
@ Anoniem01 en alle andere lezers
Dank Anoniem. De laatste uurtjes zijn ingegaan. Beste wensen en goed volgend decennium!!!
Dank Anoniem. De laatste uurtjes zijn ingegaan. Beste wensen en goed volgend decennium!!!
Vroems 01-01-2010 05:05
Frank,
Om te beginnen ben ìk niet begonnen over een filmpje van David Chandler.
Daarnaast noem ik het alleen zijdelings als illustratie in een opmerking over iets wat jij beweert.
Niet bedoeld om een draad van te maken.
=Stel je deze vragen ook aan mensen die meegaan in de collectieve beeldvorming over 9/11?=
Het antwoord staat er onder.
Als de 9-11 ontkenning hier alleen beschouwd mag worden als sociaal fenomeen in de discussie dan is dat nogal een beperking, Je hebt als verwijzing Waarheid 911.nl onder je blog staan. Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet. Daar zou de zaak mee gediend zijn.
Zie mijn opmerkingen in die zin maar als opbouwend, al vind jij ze contraproductief.
Jij mag het laatste woord, ik zal je er niet meer mee lastig vallen.
De beste wensen, aan iedereen.
Om te beginnen ben ìk niet begonnen over een filmpje van David Chandler.
Daarnaast noem ik het alleen zijdelings als illustratie in een opmerking over iets wat jij beweert.
Niet bedoeld om een draad van te maken.
=Stel je deze vragen ook aan mensen die meegaan in de collectieve beeldvorming over 9/11?=
Het antwoord staat er onder.
Als de 9-11 ontkenning hier alleen beschouwd mag worden als sociaal fenomeen in de discussie dan is dat nogal een beperking, Je hebt als verwijzing Waarheid 911.nl onder je blog staan. Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet. Daar zou de zaak mee gediend zijn.
Zie mijn opmerkingen in die zin maar als opbouwend, al vind jij ze contraproductief.
Jij mag het laatste woord, ik zal je er niet meer mee lastig vallen.
De beste wensen, aan iedereen.
Frank Ho 01-01-2010 17:57
@Vroems
Mijn vorige bijdrage was mijn afsluiting van wat ik ervaar als kansloos discussieren. Ik heb geprobeerd dat breder te trekken omdat ik je bijdragen symptomatisch vind voor de wijze waarop 9/11 door het nieuwsestablishment jarenlang is afgeserveerd.
Reden dat ik nog reageer is je volgende opmerking:
Als de 9-11 ontkenning hier alleen beschouwd mag worden als sociaal fenomeen in de discussie dan is dat nogal een beperking, Je hebt als verwijzing Waarheid 911.nl onder je blog staan. Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet.
De beperking zit hem uiteraard in het thema van de betreffende blog. Had je op technisch inhoudelijke zaken willen reageren, dan kon dat vanzelfsprekend bij in één van de vele andere bijdragen die je hier ook kunt vinden. Je reactie komt dan automatisch bij hen terecht die ook daarin geïnteresseerd waren. Voor de lezers die deze draad volgen had je dan even een linkje kunnen plaatsen.
"Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet."
Ja, je bent me er één ;-) Ik juich het zeer toe wanneer lezers mij kunnen aantonen welke van de beweringen op de site de toets der kritiek niet kunnen weerstaan. Dat komt de kwaliteit van de inhoud enorm ten goede. Er staat mij geen enkele inhoudelijke vraag van je bij die ik niet gemakkelijk heb kunnen beantwoorden.
Je kritieken die ik niet kan weerleggen zijn te algemeen en suggestief van aard om überhaupt te kunnen worden weerlegd. Het lijken daarom eerder generalisaties/statements bedoeld om een tegenstander te diskwalificeren. Alweer exact in lijn met wat helaas gemeengoed is geworden in de mainstreampers. Voorbeelden te over: www.waarheid911.nl/911perspect...
Hoewel ik aanvankelijk wisselend optimistisch was (zat je nou alleen te zoeken en een beetje te treiteren of viel dat wel mee?) geloof ik niet dat wij iets hadden kunnen bereiken. Mijn aanvankelijke introductie van de twee termen inhoudsniveau en betrekkingsniveau hadden een voorspellend karakter.
Dat was het wat mij betreft over onze discussie en je klacht dat je je ding niet kwijt hebt gekund, je beperkingen. Oké, in ieder geval dank voor je bijdragen. Schroom niet, maar ik ben wel klaar met ons - en jij ook wel met mij geloof ik.
Spanning tussen inhoudsniveau en betrekkingsniveau
BETREKKINGSNIVEAU heeft te maken de wijze waarop beide gesprekspartners zich tot elkaar verhouden, uitgaande van hun motieven. Inhoudsniveau spreekt voor zich. Gaat het over een vliegtuig, dan bestaat het inhoudsniveau uit zaken over dat vliegtuig. Maar als beide gesprekspartners niet evenredig in dat vliegtuig geïnteresseerd zijn omdat er andere belangen meespelen (bijvoorbeeld niet willen afgaan, geen gelijk kunnen toegeven, zakelijke belangen die de uitkomst beïnvloeden, dubbele agenda's, etc.) dan leidt discussie zelden tot voortschreidend inzicht. Het bijkomende belang zal nooit toestaan dat de logica wordt gekneed in dienst van de waarheidsvinding, dus sec op het niveau van de inhoud.
Deze bijdrage, dit blog, gaat over 'de grote ontkenning van het officiële 9/11 bedrog'. Een belangrijk aspect daarvan is de cognitieve dissonantie. Die overkomt de meest eerlijke en oprechte personen, maar voor de meeste rasopportunisten is het een 100% score. Op die mensen Is deze door mij al eerder genoemde quote volledig van toepassing:
"David Ray Griffin, vooraanstaand onderzoeker van 9/11, citeert Upton Sinclair (bekend Amerikaans schrijver) met de woorden: “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.” "
Dit mechanisme is terug te voeren op de discrepantie tussen inhoudsniveau en betrekkingsniveau.
Mijn vorige bijdrage was mijn afsluiting van wat ik ervaar als kansloos discussieren. Ik heb geprobeerd dat breder te trekken omdat ik je bijdragen symptomatisch vind voor de wijze waarop 9/11 door het nieuwsestablishment jarenlang is afgeserveerd.
Reden dat ik nog reageer is je volgende opmerking:
Als de 9-11 ontkenning hier alleen beschouwd mag worden als sociaal fenomeen in de discussie dan is dat nogal een beperking, Je hebt als verwijzing Waarheid 911.nl onder je blog staan. Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet.
De beperking zit hem uiteraard in het thema van de betreffende blog. Had je op technisch inhoudelijke zaken willen reageren, dan kon dat vanzelfsprekend bij in één van de vele andere bijdragen die je hier ook kunt vinden. Je reactie komt dan automatisch bij hen terecht die ook daarin geïnteresseerd waren. Voor de lezers die deze draad volgen had je dan even een linkje kunnen plaatsen.
"Als ik daar kijk vind ik nogal wat beweringen waar de bezem door moet."
Ja, je bent me er één ;-) Ik juich het zeer toe wanneer lezers mij kunnen aantonen welke van de beweringen op de site de toets der kritiek niet kunnen weerstaan. Dat komt de kwaliteit van de inhoud enorm ten goede. Er staat mij geen enkele inhoudelijke vraag van je bij die ik niet gemakkelijk heb kunnen beantwoorden.
Je kritieken die ik niet kan weerleggen zijn te algemeen en suggestief van aard om überhaupt te kunnen worden weerlegd. Het lijken daarom eerder generalisaties/statements bedoeld om een tegenstander te diskwalificeren. Alweer exact in lijn met wat helaas gemeengoed is geworden in de mainstreampers. Voorbeelden te over: www.waarheid911.nl/911perspect...
Hoewel ik aanvankelijk wisselend optimistisch was (zat je nou alleen te zoeken en een beetje te treiteren of viel dat wel mee?) geloof ik niet dat wij iets hadden kunnen bereiken. Mijn aanvankelijke introductie van de twee termen inhoudsniveau en betrekkingsniveau hadden een voorspellend karakter.
Dat was het wat mij betreft over onze discussie en je klacht dat je je ding niet kwijt hebt gekund, je beperkingen. Oké, in ieder geval dank voor je bijdragen. Schroom niet, maar ik ben wel klaar met ons - en jij ook wel met mij geloof ik.
Spanning tussen inhoudsniveau en betrekkingsniveau
BETREKKINGSNIVEAU heeft te maken de wijze waarop beide gesprekspartners zich tot elkaar verhouden, uitgaande van hun motieven. Inhoudsniveau spreekt voor zich. Gaat het over een vliegtuig, dan bestaat het inhoudsniveau uit zaken over dat vliegtuig. Maar als beide gesprekspartners niet evenredig in dat vliegtuig geïnteresseerd zijn omdat er andere belangen meespelen (bijvoorbeeld niet willen afgaan, geen gelijk kunnen toegeven, zakelijke belangen die de uitkomst beïnvloeden, dubbele agenda's, etc.) dan leidt discussie zelden tot voortschreidend inzicht. Het bijkomende belang zal nooit toestaan dat de logica wordt gekneed in dienst van de waarheidsvinding, dus sec op het niveau van de inhoud.
Deze bijdrage, dit blog, gaat over 'de grote ontkenning van het officiële 9/11 bedrog'. Een belangrijk aspect daarvan is de cognitieve dissonantie. Die overkomt de meest eerlijke en oprechte personen, maar voor de meeste rasopportunisten is het een 100% score. Op die mensen Is deze door mij al eerder genoemde quote volledig van toepassing:
"David Ray Griffin, vooraanstaand onderzoeker van 9/11, citeert Upton Sinclair (bekend Amerikaans schrijver) met de woorden: “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.” "
Dit mechanisme is terug te voeren op de discrepantie tussen inhoudsniveau en betrekkingsniveau.
Frank Ho 01-01-2010 18:11
Slaat m'n FireFox volledig op tilt tijdens wat correcties.
Voortschreidend inzicht bijvoorbeeld ;-) Opnieuw inloggen en dan
lukt dat niet meer...
Anoniem01
02-01-2010 12:41
@Vroems
www.vkblog.nl/bericht/274607/F...
Ik heb de link daar geplaatst ;).
Ietjes uitgebreider dus misschien ga jij ook iets meer zien.
www.vkblog.nl/bericht/274607/F...
Ik heb de link daar geplaatst ;).
Ietjes uitgebreider dus misschien ga jij ook iets meer zien.
Vroems 04-01-2010 10:58
Anoniem01.
Bedankt, al kende ik hem al wel. Het geeft te denken.
Hier nog iets duidelijker vind ik. .
www.youtube.com/watch?v=PBVhxn...
Ik had de neiging om elders te reageren maar de onderstaande url verwijst naar een interview met Feynman en past wel in het gesprek wat hierboven gevoerd is. Het heeft geen direct verband met 9-11 maar indirect wel, vind ik. Los daarvan, zeer de moeite van het kijken waard.
Ik hoop dat Frank me vergeeft.
video.google.com/videoplay?doc...
Bedankt, al kende ik hem al wel. Het geeft te denken.
Hier nog iets duidelijker vind ik. .
www.youtube.com/watch?v=PBVhxn...
Ik had de neiging om elders te reageren maar de onderstaande url verwijst naar een interview met Feynman en past wel in het gesprek wat hierboven gevoerd is. Het heeft geen direct verband met 9-11 maar indirect wel, vind ik. Los daarvan, zeer de moeite van het kijken waard.
Ik hoop dat Frank me vergeeft.
video.google.com/videoplay?doc...
Anoniem01
04-01-2010 13:57
@Vroems
Ik heb even snel gekeken, het interview is oud en ik kan er niets mee.
Geef is een voorbeeld.
Ik heb even snel gekeken, het interview is oud en ik kan er niets mee.
Geef is een voorbeeld.
Anoniem01
14-01-2010 13:48
@info
"Wanneer begon het jokken over 11-09-2001?"
Bush - "That is one Terrible Pilot"
www.911blogger.com/node/22368
"Wanneer begon het jokken over 11-09-2001?"
Bush - "That is one Terrible Pilot"
www.911blogger.com/node/22368
Theo
Doornbos 16-01-2010 16:21
@ Frank Ho
In een van je reacties zag ik dat je refereert aan de Canadese uitzending met interview van David Ray Griffin. Op die uitzending schijnt gereageert te zijn in de zin dat Griffin's verhaal over de telefoontjes (via cell phone niet mogelijk, dus vervalst bewijs om geloofwaardig te maken dat er moslim-kapers waren). Toevallig zie ik vandaag een zeer uitvoerig essay van Griffin hierover, waarin hij overtuigend zijn argumenten verdedigt.
Griffin is verreweg de meest deskundige schrijver over 911 truth, o.a. met 2 boeken, uiteraard in het Engels: The New Pearl Harbour (uit 2004) en The New Pearl Harbour Revisited (2008), en hij publiceert regelmatig op het web.
Voor mij is de onschatbare bron van alle informatie hierrover een Canadese site, www.globalresearch.ca. Maar als je er wat geld en tijd aan wilt/kunt besteden kun je ook in die 2 boeken investeren Dat geldt niet alleen voor Frank Ho!
Theo Doornbos
In een van je reacties zag ik dat je refereert aan de Canadese uitzending met interview van David Ray Griffin. Op die uitzending schijnt gereageert te zijn in de zin dat Griffin's verhaal over de telefoontjes (via cell phone niet mogelijk, dus vervalst bewijs om geloofwaardig te maken dat er moslim-kapers waren). Toevallig zie ik vandaag een zeer uitvoerig essay van Griffin hierover, waarin hij overtuigend zijn argumenten verdedigt.
Griffin is verreweg de meest deskundige schrijver over 911 truth, o.a. met 2 boeken, uiteraard in het Engels: The New Pearl Harbour (uit 2004) en The New Pearl Harbour Revisited (2008), en hij publiceert regelmatig op het web.
Voor mij is de onschatbare bron van alle informatie hierrover een Canadese site, www.globalresearch.ca. Maar als je er wat geld en tijd aan wilt/kunt besteden kun je ook in die 2 boeken investeren Dat geldt niet alleen voor Frank Ho!
Theo Doornbos
Frank Ho 16-01-2010 16:57
Hi Theo,
Verkeerde knop en al m'n tekst weer kwijt... Dank voor je bericht!
Ik ken Griffin als één van de intellectuele kopstukken in de beweging die zich gekeerd heeft tegen het tunnelvisie product van officiële zijde. Ook heb ik zijn beantwoording van vragen over de cell phones e.d. gelezen, maar niet goed genoeg bestudeerd. Het is vrij complex.
Informatie is één van de problemen die ik ondervind bij mijn werk aan 9/11. Het is teveel. Doelmatigheid is daarom het beste antwoord. Kijken wat ik voor de site het best kan doorlaten en noodgedwongen veel interessante dingen laten liggen. Ivm enkele opmerkingen, dit blog onder mijn naam staat weliswaar bij de Volkskrant, maar ik ben zelf net als de meeste bloggers hier, niet van de Volkskrant! Deze krant laat zich dan ook niet uit over de inhoud die ik schrijf. Ik kan mij evenmin herinneren dat op één van mijn artikelen door redactieleden van de Volkskrant is gestemd.
GlobalResearch. Inderdaad een goede site. Ik weet niet of je op de hoogte bent van mijn newsfeed op Twitter over 9/11? twitter.com/W911
Elke dag verschijnt daarop in het Engels de belangrijkste berichtgeving over 9/11, zowel uit mainstream bron als uit gespecialiseerde bronnen door mensen die zich net als ik [op Waarheid911] bezighouden met waarheidsvinding. Hierbij ook veel wetenschappers. Regelmatig zitten hier publicaties bij die ik van GlobalResearch heb gehaald.
Ik zou graag zien dat meer Nederlanders die geïnteresseerd zijn in het onderwerp deze feed gaan volgen. Het is de grootste newsfeed op twitter over 9/11 (qua volgersaantal, ruim 2000). Van de week attendeerde ik ca. 40 politici en journalisten op de newsfeed, waarvan niet één de feed is gaan volgen.
Dank voor je suggesties wat de boeken betreft. Of ik eraan toe kom weet ik niet, maar ik blijf op scherp en zet de titels in mijn agenda!
Verkeerde knop en al m'n tekst weer kwijt... Dank voor je bericht!
Ik ken Griffin als één van de intellectuele kopstukken in de beweging die zich gekeerd heeft tegen het tunnelvisie product van officiële zijde. Ook heb ik zijn beantwoording van vragen over de cell phones e.d. gelezen, maar niet goed genoeg bestudeerd. Het is vrij complex.
Informatie is één van de problemen die ik ondervind bij mijn werk aan 9/11. Het is teveel. Doelmatigheid is daarom het beste antwoord. Kijken wat ik voor de site het best kan doorlaten en noodgedwongen veel interessante dingen laten liggen. Ivm enkele opmerkingen, dit blog onder mijn naam staat weliswaar bij de Volkskrant, maar ik ben zelf net als de meeste bloggers hier, niet van de Volkskrant! Deze krant laat zich dan ook niet uit over de inhoud die ik schrijf. Ik kan mij evenmin herinneren dat op één van mijn artikelen door redactieleden van de Volkskrant is gestemd.
GlobalResearch. Inderdaad een goede site. Ik weet niet of je op de hoogte bent van mijn newsfeed op Twitter over 9/11? twitter.com/W911
Elke dag verschijnt daarop in het Engels de belangrijkste berichtgeving over 9/11, zowel uit mainstream bron als uit gespecialiseerde bronnen door mensen die zich net als ik [op Waarheid911] bezighouden met waarheidsvinding. Hierbij ook veel wetenschappers. Regelmatig zitten hier publicaties bij die ik van GlobalResearch heb gehaald.
Ik zou graag zien dat meer Nederlanders die geïnteresseerd zijn in het onderwerp deze feed gaan volgen. Het is de grootste newsfeed op twitter over 9/11 (qua volgersaantal, ruim 2000). Van de week attendeerde ik ca. 40 politici en journalisten op de newsfeed, waarvan niet één de feed is gaan volgen.
Dank voor je suggesties wat de boeken betreft. Of ik eraan toe kom weet ik niet, maar ik blijf op scherp en zet de titels in mijn agenda!
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Frank Ho
Woonplaats: AmsterdamMan
Waarheid911: Daily 9/11 News
| Dagelijks Engelstalige Updates op: |
| W911 Twitter |
| W911 FriendFeed |
| World911 Facebook (inschrijving verplicht) |
|
Twitter
|
|---|
Honderden gezaghebbende critici over 9/11
Waarom worden zij in Nederland niet gehoord?
C.S. Adama van Scheltema
De golf die opstaat uit de zee
Heeft diepten om zich heen geboren
Waarin zij zelve gaat verloren,
Toch rijst zij zinkende weer mee.
911 IN PERSPECTIEF/ Waarheid911
Analyse van de gebeurtenissen op 11 september
2001. Maak een
begin en ontdek de onjuistheden in de officiële
aanvalslezing!
Advaita Vedanta - Fundamenten van Waarneming
Laatste reacties
Topadviseur Obama wil ‘cognitieve infiltratie’ van
complot aanhangers 9/11
Anoniem01: UPDATE
1052 architectural and engineering professionals
and 6848 …
Topadviseur Obama wil ‘cognitieve infiltratie’ van
complot aanhangers 9/11
Anoniem01: @They Knew
Hier een beter overzicht ;)
globalresearch.ca/index.php?co...
Topadviseur Obama wil ‘cognitieve infiltratie’ van
complot aanhangers 9/11
They Knew: @Frank Ho
Frank, ik denk dat wij een doorbraak hebben! Bekijk …
WAAROM ZEMBLA'S CONCLUSIE OVER DE INSTORTING VAN DE TWIN TOWERS
ONJUIST IS
ArchiVision Directory: Alles hangt eigenlijk af van de sterkte van het staal …
Topadviseur Obama wil ‘cognitieve infiltratie’ van
complot aanhangers 9/11
Anoniem01: UPDATE
1018 architectural and engineering professionals
and 6322 …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Frank Ho, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Je blog staat ook al hier: www.nujij.nl/de-grote-ontkenni...
Eindelijk weer een critisch bericht hier op de volkskrant