Het andere deel van de literatuur, dat  deel dat zijn visie niet ondersteund, was nu juist waarop mijn boek werd gebaseerd. Want wat heeft een wetenschappelijke theorie aan een selectie van data? Niets toch? Of de theorie klopt, of de theorie klopt niet. Hoe kunnen we dat onderzoeken? Door de theorie aan alle beschikbare data te toetsen. 

Dit is het achtste deel:

BK: Cambrische explosie “overnacht”?
Volgens Borger zijn alle door God geschapen ‘oersoorten’ er vanaf het begin geweest, conform het Bijbelboek Genesis. Volgens evolutiebiologen echter is het leven heel simpel begonnen en heeft zich daaruit steeds verder gediversificeerd, over een tijd van ongeveer 3,5 miljard jaar. Dit leidt tot twee verschillende voorspellingen over het fossielenbestand. Als we Borger volgen, zouden we in de oudste lagen al representanten van alle oersoorten moeten aantreffen. Als we daarentegen de evolutiebiologen volgen, zouden we in de oudste lagen alleen eencellig leven moeten aantreffen, en naarmate de lagen jonger worden steeds grotere vormen van complexiteit. Dit is ook wat we aantreffen (Prothero 2007), al is er een periode geweest waarin in relatief korte tijd veel variatie in bouwplannen (morfologie) is ontstaan, of lijkt te zijn ontstaan.

Paleontologen noemen deze periode de ‘Cambrische explosie’. Opmerkelijk genoeg lijkt Borger dit als bewijs voor zijn verhaal te zien: zo’n grote variatie in zo’n korte tijd, lijkt dat niet erg op schepping uit het niets? Hij denkt zelfs dat deze explosie “vrijwel overnacht” (p. 230, wat overigens ‘overnachts’ had moeten zijn) plaatsvond.

PB: Mijn boek gaat niet eens over de Cambrische Explosie (CE). Mijn boek gaat over de nieuwe biologie en waarom die niet in overeenstemming is met Darwinistische evologie. Ik heb de CE slechts een keer aangehaald, omdat de genomen zich precies op dezelfde wijze gedragen. Explosies van complexiteit zijn heel goed te begrijpen vanuit baranomen die vooraf werden geladen met redundante genetische elementen die de explosie van variatie bewerkstelligde. Een explosie van nieuwe bouwplannen kun je niet begrijpen vanuit Darwinistische proza. Darwinisten begrijpen gewoon niet hoe genomen werken. Ze begrijpen niet daz genomen zelf nieuwe variatie induceren. Zij hebben daardoor het hele genoom en de variatie die het genoom zelf induceert verkeerd geinterpreteerd. Ik maak daar in mijn boek een einde aan. Frontloaded baranomes, non-random mutaties en variatie-inducerende genetische elementen verklaren het genoom. Selectie van willekeurige mutaties in willekeurige sequenties is achterhaalde 19e eeuwse filosofie. De data die er mee in overeenstemming leken waren 1) een dataselectie door de onderzoekers, 2) misinterpretatie van de onderzoekers, 3) een illusie door NRM.  

BK: Wat Borger blijkbaar niet heeft begrepen, is dat deze ‘explosie’ in een relatief korte tijd plaatsvond: het gaat nog steeds over vele miljoenen jaren.

PB2: dit kun je niet eens bepalen door niet van te voren al aan te nemen dat er miljoenen jaren nodig waren. Circelrederen op wellicht foutieve aannames (wellicht net zo fout als het idee dat het grootste deel van mutaties willekeurig is)

BK: Op geologische schaal is dat kort, maar het geeft ruim voldoende tijd voor evolutie. Daarnaast meent Borger dat deze bouwplannen “volkomen nieuw” (p. 230) waren, terwijl van vele bouwplannen al oudere voorlopers bekend zijn (Gishlick 2003; Prothero 2007). Tevens laat moleculaire evidentie, gecombineerd met het nu bekende fossielenmateriaal, zien dat de ‘explosie’ minder explosief is geweest dan creationisten graag willen (Peterson et al. 2008). Borger is simpelweg wederom niet op de hoogte van de relevante literatuur.

PB: Een circel lijkt ook op een vierkant (maar dan zonder de hoeken). Zo kan Prothero van alles beweren en E = CD + M is toch niet te falsifieren. Ik begrijp dat de CE die ik slechts éénmaal in mijn boek aanstipte "gefundenes Fressen" is, maar het is niet het onderwerp van mijn boek. Ik stipte het aan, omdat genomen zich net zo aan ons manifesteren als een big bang:

http://www.vkblog.nl/bericht/158778/%5C%22The_Biological_Big_Bang%5C%22_of_wel_%5C%22Goodbye_Darwin%5C%22.

Dat alles wordt verklaard door een frontloaded baranoom, niet door Darwinistisch gradualisme.

BK: Dat hij de Cambrische ‘explosie’ ziet als een probleem voor evolutie (p. 26), komt doordat hij blijkbaar denkt dat evolutie altijd even snel verloopt.

PB: Hoe vaak moet ik nog zeggen dat GUToB een EVOLUTIETHEORIE is? Het is letterlijk evolutie, want evolvere betekent "ontvouwen". De baranomen ontvouwen zich tot verschillende organismen. Okee? Als je dit niet kunt onthouden, schrijf het dan ergens op:

GUToB = EVOLUTIETHEORIE. De enige die ook echt met de data overeenkomt.

BK: Dat is een gigantische misvatting.

PB: GUToB = EVOLUTIETHEORIE!

BK: Er zijn zowel goede theoretische als empirische redenen waarom het tempo van evolutie niet altijd hetzelfde is (Futuyma 2009). Dit wordt in elk handboek evolutiebiologie uitgelegd, maar daar is Borger blijkbaar ook nu weer niet van op de hoogte.

PB: De mutatiesnelheden varieren omdat jullie appels met peren zitten vergelijken en dan ook nog eens een extrapolatie maken naar de "bekende" ouderdommen van splitsingen. De Penny paper weet je nog? Penny beweert dat het uniformiteitsprincipe niet opgaat voor mutatiesnelheden. Hij beweert dat heel vroeger (niet testbaar) de mutatiefrequentie heel laag was, terwijl die nu heel hoog is. In werkelijkheid haalt hij twee dingen door elkaar: gemeten snelheden binnen moderne soorten en afgeleide snelheden tussen soorten. Ook hieruit blijkt dat de Darwinisthsche methode --waarbij wordt aangenomen dat ALLE organismen een gemeenschappelijke voorouder hebben-- niet deugt.

BK: Tot slot biedt de Cambrische explosie weinig ondersteuning voor zijn verhaal, omdat veel van de grote hedendaagse diergroepen toen nog niet bestonden. We vinden in Cambrische lagen bijvoorbeeld nergens fossielen van vogels of zoogdieren, en al helemaal geen mensen, terwijl deze er volgens Borger hadden moeten zijn.

PB: waar beweer ik dit dan? Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg, niet beweer en die ook niet in mijn boek staan. Je bent gewoon een stroman aan het opzetten. Stromannen i.p.v. mijn echte argumenten weerleggen? Ist its science? Neen, zwaktebod!

Als die wel gevonden zouden worden, zou dat uiterst problematisch zijn voor de evolutiebiologie. De Cambrische ‘explosie’ is een interessant onderzoeksonderwerp waar de nodige wetenschappers wereldwijd mee bezig zijn. Er is nog steeds discussie over in hoeverre deze morfologische explosie reëel is of het effect is van de incompleetheid van het fossielenverslag (niet alle organismen fossiliseren immers even goed). Het is echter geen probleem voor de evolutiebiologie en al helemaal geen ondersteuning voor Borgers verhaal. Laten we nu dan eens kijken hoe sterk zijn ‘GUToB’ wetenschappelijk gezien is.

PB: de CE is zeer zeker interessant. Er zijn echter heel andere verklaringen voor te geven dan Darwinistische verhaaltjes. Maar zoals gezegd, mijn boek gaat niet over de CE. Het gaat over de ontdekkingen van de nieuwe biologie en waarom die het einde van "E = CD + M middels selectie" inluiden.

BK: Variatie-inducerende genetische elementen
‘Variatie-inducerend genetische element’ (‘VIGE’) is een door Borger bedachte term voor alle genetische elementen die voor variatie in genomen kunnen zorgen. Hij rekent er genetische elementen als SINE’s, LINE’s, IS-elementen en endogene retrovirussen onder, elementen die in de reguliere literatuur ook wel niet-coderend DNA of ‘junk-DNA’ (een verwarrende term) worden genoemd.

PB: het is niet alleen een verwarrende term. De term is regelrecht bedacht door de Darwinos. De term werd door Ohno geintroduceert en gretig overgenomen door Orgel en Crick.  Vanuit theoretische overwegingen hadden ze (en hebben ze nog steeds) nodig dat 98% van het genoom niet functionele troep is. Dit vanwege het feit dat het overgrote deel van de mutaties negatief is. Die konden dan mooi in deze troep accumuleren, terwijl een klein deel de positieve evolutiesturende mutaties accumuleert (voor een gedetailleerde uitleg zie: 

 http://creation.com/images/pdfs/tj/j21_1/j21_1_43-47.pdf

BK: Volgens Borger bestaat het ‘junk-DNA’ voornamelijk uit zijn ‘VIGE’s’ (p. 159). De oergenomen die God in den beginne schiep, waren afgeladen met deze ‘VIGE’s’, opdat het leven zich snel kon aanpassen en verspreiden over de aarde.

PB: Niet alleen met VIGEs, maar met redundante genetische elementen (waaronder ook VIGEs). Er zaten natuurlijk wel veel minder in dan tegenwoordig, want wat we tegenwoordig in de genomen observeren is het resultaat van duizenden jaren shuffelen, dupliceren, etc, van gefrontloade bio-info. Dat staat ook wel in mijn boek, overigens. Alles staat in mijn boek.

BK: Dit is volgens Borger dus het doel van deze elementen. Met VIGE’s zou het zelfs mogelijk zijn dat het genoom anticipeert op een veranderende omgeving (p. 172).

PB: Ze werden als variatie-inducerende genetische elementen (VIGEs) geladen, maar er heeft natuurlijk wel degeneratie van de regulatie mechanismen plaatsgevonden. Dat lijkt me logisch, want het zijn redundante genetische elementen. Zo kan een organisme  heel snel op veranderende omstandigheden reageren.

BK: Niemand zal ontkennen dat sommige van de genetische elementen die Borger tot zijn VIGE’s rekent fenotypische effecten hebben.

PB: 30% van het transcriptoom (de genen die in mensen worden afgeschreven) worden vooraf gegaan door een ERVs. Ze bevatten promotors en reguleren op die manier de genexpressie. Het is dus niet "soms", maar heel erg vaak. Dit is door mij voorspeld en het is onlangs uitgekomen.

BK: Hiervan zijn genoeg voorbeelden in de literatuur bekend. Dit is tevens goed bekend bij evolutiebiologen en past prima in de moderne evolutietheorie (Oliver and Greene 2009).

PB: Ja, het virus zit op de stoel van de Schepper. De Mexicaanse griep schepper, de AIDS veroorzakende schepper, de tetanus schepper, etc. Allemaal scheppers.  Maar door deze visie heeft men nog steeds geen verklaring voor het ontstaan van RNA virussen. Ook hier vertragen de Darwinos de vooruitgang van de biologie. GUToB zegt: RNA virussen onstaan in een paar stapjes uit VIGEs (hoe staat in mijn boek zeer gedetailleerd uitgelegd). De darwinos hebben de biologie onbegrijpelijk gemaakt, ik maak het weer begrijpelijk.

BK: De vraag is echter hoe we wetenschappelijk kunnen toetsen dat het doel van deze elementen het induceren van genetische informatie is, in plaats van dat ze dat effect kunnen hebben.

PB: Ze zijn ontworpen om te verspringen op een gecontroleerde manier (zoals ik aangeef in mijn boek) en ze bevatten promotoren om de genexpressie te initieren. Lijkt me genoeg "doel".

BK: Borger geeft hier geen antwoord op.

PB: Je kunt pas een antwoord geven als je een vraag stelt. Jij stelde de vraag hierboven, ik antwoord hierboven.

BK: Dat gaat er waarschijnlijk ook nooit komen, omdat dat doel onwaarschijnlijk is.

PB: Er is niet veel meer over van een wetenschappelijke weerlegging van mijn boek. Teleologie. BK weet alles van doelen en van niet doelen. Echt knap, BK.

BK: Het verklaart bijvoorbeeld niet waarom de ui (Allium cepa) ongeveer drie keer meer van deze elementen heeft dan de lezer van dit stuk. Zelfs uiensoorten van hetzelfde geslacht (Allium) variëren in genoomgrootte van 7 tot 31,5 picogram. Zulke grote genomische variatie onder zeer nauw verwante soorten is onwaarschijnlijk als al dit DNA een specifiek doel heeft, zoals het induceren van variatie. Voor een anticiperend genoom is al helemaal geen evidentie.

PB: Dit heb ik je lang geleden ook al eens verteld. VIGEs zijn redundante genetische elementen. Door duplicaties verspreiden ze door het genoom. Bij uien is dat bijzonder snel gegaan. Bij planten gaat dat sowieso sneller. Zolang de duplicaties van deze elementen de reproductie van het organisme niet in gevaar brengt is er niets aan de hand.  Kijk ook eens naar de graansoorten. Sorgum en tarwe hebben hetzelfde genetische content, en verschillen alleen maar op het nivo van de VIGEs. Het zijn dus variatie- en speciatiemodules; van het redundante type. Ook dit stond gewoon in mijn boek.

BK: Dat sommige van de genetische elementen die Borger tot zijn ‘VIGE’s’ rekent fenotypische effecten hebben, is dus geen probleem voor evolutiebiologen.

PB: Niets is een probleem. Want evologie is waar sinds het werd uitgevonden door de evologen. Alles past er in en het is niet biologisch falsifieerbaar. Hoe falsifieer ik E = CD + M? Als het geen CD is dan is het M. De formule van Darwin is pseudoscientific.

BK: Dat ze een variatie-inducerend doel hebben daarentegen is tot dusverre ontoetsbaar en tevens onwaarschijnlijk. ‘VIGE’s’, in de rol die Borger eraan toekent, hebben daardoor ook geen meerwaarde voor de biologie.

PB: Daar denken de echte biologen wel even heel anders over.

BK: De cirkel van ‘baranomen’ en ‘indicatorgenen’
Centraal in Borgers ‘GUToB’ staan de ‘baranomen’: de genomen zoals die oorspronkelijk door God zijn geschapen, afgeladen met genetische elementen die variatie kunnen induceren (de ‘VIGE’s’). Het is een door hem bedachte term, ontleend aan het Hebreeuwse werkwoord bara, dat ‘scheppen’ (of ‘scheiden’) betekent, en ‘genoom’. De grote vraag is natuurlijk: hoe kunnen we een ‘baranoom’ herkennen? Wat onderscheidt het ene ‘baranoom’ van het andere? Borgers antwoord is dat we dat kunnen doen met behulp van ‘indicatorgenen’: “essentiële genen met een zeer specifiek kenmerk, waarmee ze het baranoom definiëren” (p. 234, wederom een door hem bedachte term).

PB: Het is voor wetenschappers heel gewoon dat nieuwe termen worden geintroduceerd als een nieuwe theorie wordt gelanceerd. What's the point?

BK: Het is niet lastig in te zien dat deze definitie circulair is: een ‘baranoom’ herken je aan een ‘indicatorgen’, en een ‘indicatorgen’ aan dat het specifiek is voor een ‘baranoom’.

PB: Hoe herken je een soort? Ik heb gewoon een poging gedaan om een baranoom te reconstrueren vanuit de data die we hebben. Ik denk dat het kan door genoomsubtracties waarbij een handvol unieke genen overblijft, die heel specifiek zijn voor een groep "soorten". Deze zijn wat mij bertreft alle ontstaan vanuit één baranoom. Maar ook dit hebben we zo vaak behandeld, je weet hoe ik er over denk. Misschien zou je een linkje kunnen maken naar mijn blog?

BK: Volgens Borger zijn indicatorgenen uniek voor bijvoorbeeld de mens, maar ook daarmee schieten we niet op als we ‘baranomen’ willen afbakenen. Er zijn namelijk voor elke clade in een fylogenetische boom unieke kenmerken aan te wijzen, zelfs als ik die zou opstellen voor mijn naaste bloedverwanten. Ik draag genen in mij die uniek zijn voor mij als persoon, voor mijn familie, voor mijn soort (Homo sapiens), voor mijn orde (primaten), voor mijn klasse (zoogdieren), enzovoort. Dit is juist wat je mag verwachten op grond van de geneste hiërarchie, die het gevolg is van gemeenschappelijke afstamming met modificatie. Het is echter volstrekt arbitrair wat als ‘indicatorgen’ gebruikt wordt om een ‘baranoom’ af te bakenen.  

PB: BK bedoelt hier niet "unieke genen", maar unieke "allelen" van genen. Met hier en daar een puntmutatie erin. Ook zal hier en daar wel een duplicatie in BKs genoom voorkomen. Maar het zijn geen essentiele genetische elementen, zoals GUToB voor een indicator gen voorschrijft. Als ik het over unieke genen heb (die als indicatorgen kunnen worden genomen) dan bedoel ik niet allelen, maar dan bedoel ik unieke essentiele genetische informatie. Als we een genoomsubtractie doen voor de chimp en de mens, dan blijkt de mens te beschikken over 36 unieke eiwitcoderende genen en bijna net zoveel unieke microRNA genen. Zulke genen zijn derhalve geschikt om als in dicatorgenen te fungeren. Mits ze essentieel zijn. Ach, het is allemaal niet zo moeilijk...

BK: Als voorbeeld van een ‘indicatorgen’ draagt Borger het FOXP2-gen aan, een gen dat geassocieerd wordt met taal. De menselijke sequentie van dit gen is uniek voor zijn soort. Toch treffen we dit gen ook aan in andere zoogdieren; op aminozuurniveau verschilt onze variant van dit gen slechts twee aminozuren met die van de chimpansee, en drie met die van de muis. Waarom legt Borger hier de grens bij een verschil van slechts twee aminozuren?

PB: Omdat ik uitleg welke functie het FOXP2 gen heeft en jij niet. Het FOXP2 is een van de genen die voor typisch menselijke eigenschap bijdraagt: spraak. Het gen zet een morfogenetisch prgramma aan dat niet bij de apen en muizen wordt aangezet: de ontwikkeling van het strottehoofd zodat spraak mogelijk is. Dit alles stond ook gewoon in mijn boek, BK. 

BK: Waarom niet bij drie, zodat alle mensapen tot hetzelfde ‘baranoom’ gerekend moeten worden, met uitsluiting van (onder andere) de muis?

PB: het FOXP2 gen bleef 100 miljoen jaar volkomen stabiel en verkreeg toen plotsklap 2 mutaties? At random met veel selectie? Bewijs maar dat dit überhaupt mogelijk is (rekensommetje). Naast FOXP2 behandelde ik overigens het interessantere HAR1F gen en refereerde ik naar de 36 unieke eiwitcoderende genen, de unieke microRNA genen en de de mens-specifieke HERV-K. Er is dus veel meer bewijs voor een uniek baranoom van de mens dan BK hier doet voorkomen.

BK: De enige reden is een religieuze: volgens zijn Bijbelse opvattingen is de mens afzonderlijk van de andere mensapen geschapen, waardoor daar de grens wel moet liggen.

PB: Bladidiblabla. Als je met wetenschappelijk argumenten tegen Darwin komt, dan ben je automatisch een relifreak? Ben ik even blij dat ik met mijn boek de atheistenreligie compleet met de grond gelijk maak. Het is de hoogste tijd dat de Darwin met zijn 19e eeuwse filosofie van het toneel verdwijnt. 

BK: Er is geen enkele biologische reden om te denken dat er op harde grenzen tussen groepen organismen bestaan die evolutionair niet te overbruggen zijn.

PB: Er is wel degelijk een biologische reden. Wij biologen kennen namelijk geen enkel mechanisme dat biologische informatie  genereert. Het 19e eeuwse idee dat een soort organische evolutie zou kunnen plaatsvinden loopt vast op biologische informatie. Als je kunt tonen of berekenen dat een nieuw functioneel eiwit vanuit niets kan ontstaan, dan heb je daarmee mijn idee verworpen. Dan wordt GUToB weerlegd en heb je gelijk. De hele biologie toont echter het tegendeel. Informatie ontstaat niet uit het niets en de paar ge-fine-tune-de genen die we kennen waren reeds als mal in het genoom aanwezig. Allemaal volledig conform GUToB. Thank God for science & for GUToB.

BK: Samenvattend hebben ‘indicatorgenen’ en ‘baranomen’ geen biologische realiteit. Ze zijn circulair gedefinieerd en niet objectief vast te stellen.

PB: Samenvattend kunnen indicatorgenen op eenvoudige manier worden gevonden door genoomsubtracties en zijn ze een biologische realiteit. Zo hebben we bijvoorbeeld FOXP2, HAR1F (plus nog 48 HARs), plus 36 unieke eiwitcoderende genen, plus Plasterks microRNA genen, plus HERV-K, plus....

Ach, er is "plenty of evidence" voor creatie van baranomen. Als je het maar wilt zien.

Het is allemaal een kwestie van de wil.

pb

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het andere deel van de literatuur, dat  deel dat zijn visie niet ondersteund, was nu juist waarop mijn boek werd gebaseerd. Want wat heeft een wetenschappelijke theorie aan een selectie van data? Niets toch? Of de theorie klopt, of de theorie klopt niet. Hoe kunnen we dat onderzoeken? Door de theorie aan alle beschikbare data te toetsen. 

Dit is het negende en laatste deel:

T: De cirkel van ‘baranomen’ en ‘indicatorgenen’
Centraal in Borgers ‘GUToB’ staan de ‘baranomen’: de genomen zoals die oorspronkelijk door God zijn geschapen, afgeladen met genetische elementen die variatie kunnen induceren (de ‘VIGE’s’). Het is een door hem bedachte term, ontleend aan het Hebreeuwse werkwoord bara, dat ‘scheppen’ (of ‘scheiden’) betekent, en ‘genoom’. De grote vraag is natuurlijk: hoe kunnen we een ‘baranoom’ herkennen? Wat onderscheidt het ene ‘baranoom’ van het andere? Borgers antwoord is dat we dat kunnen doen met behulp van ‘indicatorgenen’: “essentiële genen met een zeer specifiek kenmerk, waarmee ze het baranoom definiëren” (p. 234, wederom een door hem bedachte term). Het is niet lastig in te zien dat deze definitie circulair is: een ‘baranoom’ herken je aan een ‘indicatorgen’, en een ‘indicatorgen’ aan dat het specifiek is voor een ‘baranoom’.

PB: Alle genetische aanwijzingen wijzen in deze richting. We vinden bijvoorbeeld twee fotosystemen in planten. Ze gingen in verschillende Flaveria onafhankelijk van elkaar verloren.  In planten constateren we inderdaad twee van zulke fotosystemen. Grofweg kun je alle levende planten indelen in C3- en C4-planten. In C3-planten is de optimale temperatuur voor de vastlegging van koolstof tussen de 15 en 20 graden Celsius. Dit terwijl die in C4-planten tussen de 30 en 40 graden Celsius is [12]. Het C4-systeem functioneert daardoor optimaal in de tropen, terwijl het C3-systeem het beter doet in gematigde streken met lagere temperaturen. Tegenwoordig zien we veel planten die óf het C3-systeem bezitten, óf het C4-systeem. We vinden echter ook planten met beide fotosystemen. Twee systemen voor hetzelfde doel vertelt ons dat we te maken hebben met gaat altijd gepaard met een conserveringsprobleem. Twee is te veel. Een van beide systemen zal uiteindelijk moeten verdwijnen. Er is in hedendaagse planten een duidelijke indicatie voor deze redundantie. Vele planten hebben namelijk naast een van beide functionele fotosystemen ook nog overblijfselen van het andere fotosysteem. In de bloemdragende planten van het genus We treffen er ook de combinatie van C3- plus C4-fotosystemen. Opvallend is dat we in planten met een C3-fotosysteem dikwijls overblijfselen van het C4-programma vinden. En omgekeerd ook [13]. Planten bezitten dus een volledig functioneel fotosysteem, maar er zijn ook restanten van het andere systeem aanwezig. Dit is een heel duidelijke aanwijzing, zo niet bewijsvoering, dat het multipurpose-genoom van beide systemen bezat. Zo vinden we soms ook meerder sexesystemen. Iets soortgelijks vinden we bij de geslachtsbepalende genetische systemen van vijf verschillende soorten stekelbaarzen (Gasterosteidae spp). Sommige hebben alleen het XYsysteem,terwijl andere nauw verwante soorten het ZW-systeem bezitten dat niet te herleiden is tot het XY-systeem [14]. Net als bij C3- en C4-planten vinden we dus twee totaal verschillende systemen voor dezelfde functie. Er is geen reden aan te nemen dat ze stap voor stap evolueerden. Het multipurpose-genoom van de visjes bevatte wellicht gewoon twee geslachtsbepalende systemen, waarvan er slechts een per soort werd geconserveerd. Ongebruikte genetische programma’s zullen verdwijnen.  Natuurlijke conservering vertelt ons juist dat ongebruikteUse-it-or-lose-it!

Bovendien kunnen baranomen zelf heel snel variatie induceren door genetische elementen die foutief worden geinterpreteerd als overblijfselen van RNA virusen. Het zijn VIGEs van waaruit RNA virusen op vrij eenvoudige wijze kunnen ontstaan. DAt geeft meteen een heel parsimone verklaring voor het ontstaan van RNA virusen.  

BK: Volgens Borger zijn indicatorgenen uniek voor bijvoorbeeld de mens, maar ook daarmee schieten we niet op als we ‘baranomen’ willen afbakenen. Er zijn namelijk voor elke clade in een fylogenetische boom unieke kenmerken aan te wijzen, zelfs als ik die zou opstellen voor mijn naaste bloedverwanten. Ik draag genen in mij die uniek zijn voor mij als persoon, voor mijn familie, voor mijn soort (Homo sapiens), voor mijn orde (primaten), voor mijn klasse (zoogdieren), enzovoort. Dit is juist wat je mag verwachten op grond van de geneste hiërarchie, die het gevolg is van gemeenschappelijke afstamming met modificatie. Het is echter volstrekt arbitrair wat als ‘indicatorgen’ gebruikt wordt om een ‘baranoom’ af te bakenen.  

PB: Er zijn tegnwoordig heel goede kandidaten voor indicatorgenen. Mensen bezitten bijvoorbeeld een twintigtal miRNA geen die we nergens anders aantreffen in de primaten. Ik neomde ze in mijn boek. Ik mis ze hier. Plasterks groep heeft ze ooit eens als eerste beschreven en je hebt de referentie al heel vaak gekregen. Dus die zit wel ergens in je archief.

Als voorbeeld van een ‘indicatorgen’ draagt Borger het FOXP2-gen aan, een gen dat geassocieerd wordt met taal. De menselijke sequentie van dit gen is uniek voor zijn soort. Toch treffen we dit gen ook aan in andere zoogdieren; op aminozuurniveau verschilt onze variant van dit gen slechts twee aminozuren met die van de chimpansee, en drie met die van de muis. Waarom legt Borger hier de grens bij een verschil van slechts twee aminozuren? Waarom niet bij drie, zodat alle mensapen tot hetzelfde ‘baranoom’ gerekend moeten worden, met uitsluiting van (onder andere) de muis? De enige reden is een religieuze: volgens zijn Bijbelse opvattingen is de mens afzonderlijk van de andere mensapen geschapen, waardoor daar de grens wel moet liggen. Er is geen enkele biologische reden om te denken dat er op harde grenzen tussen groepen organismen bestaan die evolutionair niet te overbruggen zijn. Samenvattend hebben ‘indicatorgenen’ en ‘baranomen’ geen biologische realiteit. Ze zijn circulair gedefinieerd en niet objectief vast te stellen.

PB: Als ik van duizend organismen DNA krijg aangeleverd in epjes kan ik op basis van het FOXP2 gen aantonen welke van Homo sapiesn zijn en welke niet. Het is een indicatorgen voor Homo sapiens. Alleen binnen het Darwinistiche paradigma kunnen dit sort genen niet bestaan omdat er een continuum zou moeten bestaat. Dat is echter niet het geval. De mens alleen al wordt gekenmerkt door 36 unieke eieitcoderende genen en in elk geval 21 uniek miRNA genen.

BK: De toetsing van ‘GUToB’
Een goede wetenschappelijke hypothese of theorie moet getoetst kunnen worden: wetenschappers moeten kunnen bepalen of ze waar is of niet. Borger zal dit dus ook moeten doen, wil zijn idee door wetenschappers au sérieux genomen worden. Dit probeert hij aan het einde van zijn boek (p. 273): "GUToB wordt verworpen na de observatie van het naturalistisch ontstaan van nieuwe unieke functionele genetische informatie. Genetische informatie die niet gerelateerd is aan al bestaande genetische elementen."

Het grote probleem hiermee is echter dat volgens de evolutietheorie genetische informatie altijd gerelateerd is aan al bestaande genetische elementen (het ontstaan van de genetische code uitgezonderd). Nieuwe genetische informatie ontstaat door het kopiëren (dupliceren) en aanpassen van wat er al is, zoals hierboven reeds werd uitgelegd. Nieuwe informatie ex nihilo zou juist op een wonder duiden! Dit leidt tot de uiterst vreemde situatie dat Borgers ‘GUToB’ alleen weerlegd kan worden als de evolutietheorie onjuist is. Wetenschapsfilosofisch gezien is deze toetsingsmogelijkheid daarom onzinnig.

GUToB kan tenminste gefalsifieerd worden. Dat kun je van E = CD + M niet zeggen. Is het niet CD dan is het M. Elke modificatie komt als M in de formule van Darwin terecht. Dat was Darwins sterkte: hij zette een niet te falsifieren theorie op.

BK:

Besluit
Darwin is al een tijd dood, maar zijn theorie is in aangepaste vorm springlevend, ook op moleculaire schaal. Borger baseert zich op verouderde evolutiebiologische opvattingen en heeft weinig kaas gegeten van de moderne evolutiebiologie. Hierdoor zijn zijn vermeende problemen voor de evolutiebiologie gebaseerd op onwetendheid of onbegrip. Natuurlijk zijn er open vragen en problemen in de evolutiebiologie, maar die zijn er in elke wetenschappelijke discipline. Dat is wat wetenschappers bezighoudt en voortdrijft.

Zijn voorgestelde alternatief, ‘GUToB’, is op die vragen en problemen geen wetenschappelijk antwoord. Het is louter een poging om een letterlijke lezing de Bijbelse scheppingsmythe te verwoorden in een moleculairbiologisch jargon, al geeft hij dit nergens expliciet toe. Borgers idee is grotendeels ontoetsbaar of circulair, en daarmee geen wetenschap. De ideologie van het creationisme heeft de bioloog Borger helaas van het wetenschappelijke pad doen afdwalen.

Mijn dank gaat uit naar dr. Gerdien de Jong en prof. dr. Nico van Straalen voor hun nuttige commentaar op een eerdere versie van dit artikel.

PB:

Besluit: De hedendaagse evolutie theorie ziet er natuurlijk veel complexer uit als in Darewins dagen. Maar het is nog steeds E = CD + M middels NS. Dat is het centrale thema en dat is nooit veranderd. 

Maar het is wel al duizend keren weerlegd. In mijn boek alleen werd het middels 56 voorbeelden uit de hedendaagse literatuur weerlegd. Kan mag natuurlijk ontkent worden. Dat is prima. Maar er is nu een alternatief.

Daarover kunt u lezen in mijn boek TERUG NAAR DE OORSPRONG.

groet,

PB

Mijn dank gaat uit naar de Schepper van het universum, JHWJ, en zijn Zoon, Jezus Christus.

Volgend artikel in dit blog

72reacties