Peter's GUToB
Darwin gewogen en te licht bevonden
Er doet een hardnekkige meem de ronde. Deze meem heet Unintelligent design (UD). De UD meem wordt vaak als argument tegen ID gebruikt, en als bewijs voor het gelijk van Darwin gepresenteerd.
Mijn collega Tomaso Agricola, met wie ik ooit in Haren biologie studeerde (zonder dat we dat van elkaar wisten), is ook door de UD meem bevlogen. Hij ziet vrijwel overal Unintelligent design en schrijft er graag over. Hij heeft zojuist nummer 16 ontdekt.1
Het gaat over de ontwikkeling van de nieren. Hij zegt daarover het volgende:
"Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van onze nieren wanneer wij ons nog in de baarmoeder van onze moeder bevinden. In die periode ontwikkelen we niet 1 set nieren, nee we produceren er in die periode wel 3 (zie ook hier)!"
"Vanuit het idee van een intelligente ontwerper is dit een zeer eigenaardige manier van bouwen. Alsof je, om uiteindelijk een paleis te kunnen bouwen, eerst een hutje neerzet en dit hutje vervolgens weer afbreekt om er een huis neer te zetten. En vervolgens dat huis afbreekt om het oorspronkelijke doel, het paleis, op die plaats te bouwen. Het is op deze manier niet goed te begrijpen waarom een zoogdier zijn leven begint met een vissennier."
Is het waar wat hier wordt beweerd? Neen, Tomaso heeft weer eens niet verder gekeken dan het 19e eeuwse paradigma. Als hij één fimlpje verder had gescrolled op Utube dan had hij het 21e eeuwse antwoord gekregen.
http://www.youtube.com/watch?v=DcbvxcOZJso&feature=related
De organen die eerst worden aangelegd, en die door de 19e eeuwse filosofen worden aangezien als rudimentaire overblijfselen, zijn noodzakelijk om de nieren later te modeleren. Ze produceren groeifactoren en cytokines, waaronder angiotensine 2, om de organen in de juiste vorm te krijgen. Het zijn dus een soort steigers voor morfogenese. Als je goed naar het filpje kijkt zie je ook een soort synchronisatie van afbraak en opbouw. Timimg is blijkbaar van groot belang om een goed functionerende nier te bouwen.
Als je de link hierboven aanklikt hoor je ook waarom de recapitulatietheorie van de Darwinsten fout is. Het is gebaseerd op achterhaalde 19e eeuwse argumentatie. Wisten zij veel van moleculaire biologie.
De black box is open en wat er in zit is Darwins einde.
1) Het kan overigens niet nummer 16 zijn want ik heb een hele reeks reeds ontkracht.
217reacties
D 12-01-2010 14:11
Ah, het befaamde steiger verhaal, net als de staart van de mens
bij ontwikkeling. Ach ja, als jij dit een verklaring vind, prima.
Beetje vreemd dat het bij het ene dier wel een staart wordt en
bij de andere(mens) als steigers dienen...yeah right.
Hoe heet dit ook alweer? Oh ja, explaining away zooi.
Hoe heet dit ook alweer? Oh ja, explaining away zooi.
smokey
12-01-2010 14:18
Het zelfverzonnen verhaal over het hutje en de steigers en meer
van zulke vage theorieën is door Tomaso te berde gebracht om de
oorsprong te ontkrachten en eigen visie kracht bij te zetten.
Hetgeen overigens niet lukt want dan zul je van betere huizen
moeten komen.
In één ding heeft Tomaso een punt, namelijk dat de wetenschap zichzelf steeds weer opnieuw achterhaalt. Dat verhaal van dat hutje kunnen we dus ook gevoeglijk en op voorhand vergeten:)
In één ding heeft Tomaso een punt, namelijk dat de wetenschap zichzelf steeds weer opnieuw achterhaalt. Dat verhaal van dat hutje kunnen we dus ook gevoeglijk en op voorhand vergeten:)
pb 12-01-2010 16:05
"Je produceert een cirkelredenering (de nieren kunnen niet worden
aangelegd zonder deze organen, daarom zijn die organen er), maar
geen verklaring."
Nou dan kunnen we elkaar de hand geven. Als je het filmpje bekijkt waar ik naar linkte dan weet je dat ACE (angiotensin converting enzyme) remmers nooit aan zwangere vrouwen mogen worden voorgeschreven omdat de babies dan afwijkende nieren krijgen. Angiotensin wordt door deze strukturen, die jij foutief aanziet voor rudimentaire nieren, vrijgemaakt. Er is een soort feedback-feedforward systeem. De ene verschijnt de ander verdwijnt. Dat impliceert functie. Als er geen selectiedruk op zou staan, zoals jij vooronderstelt vanuit de recap-hypothese, dan zijn het redundante strukturen. En hoe kunnen die wonder boven wonder nog in het genoom gecodeerd blijven >200 miljoen jaar? Het is dus een soort functionele scaffold. Een werkhut van waaruit de werkers opereren om het paleis te bouwen. Dat had je in elk geval goed gezien.
Ik begrijp niet waarom jij (Darwinos in het gemeen) dit soort waarnemingen afdoen als "slechte design"? Zo'n attitude geeft enorme wetenschappelijke vertragingen. Denk aan de thymus, de schildklier, de appendix, junk DNA, etc, etc. Nu ook nog de nierontogenese? Zeer onwaarschijnlijk dat het om slechte design gaat. We kennen gewoon de biologie nog niet goed genoeg. En als het zo door gaat met het Darwinistenparadigma zullen we haar ook nooit kennen.
pb
Nou dan kunnen we elkaar de hand geven. Als je het filmpje bekijkt waar ik naar linkte dan weet je dat ACE (angiotensin converting enzyme) remmers nooit aan zwangere vrouwen mogen worden voorgeschreven omdat de babies dan afwijkende nieren krijgen. Angiotensin wordt door deze strukturen, die jij foutief aanziet voor rudimentaire nieren, vrijgemaakt. Er is een soort feedback-feedforward systeem. De ene verschijnt de ander verdwijnt. Dat impliceert functie. Als er geen selectiedruk op zou staan, zoals jij vooronderstelt vanuit de recap-hypothese, dan zijn het redundante strukturen. En hoe kunnen die wonder boven wonder nog in het genoom gecodeerd blijven >200 miljoen jaar? Het is dus een soort functionele scaffold. Een werkhut van waaruit de werkers opereren om het paleis te bouwen. Dat had je in elk geval goed gezien.
Ik begrijp niet waarom jij (Darwinos in het gemeen) dit soort waarnemingen afdoen als "slechte design"? Zo'n attitude geeft enorme wetenschappelijke vertragingen. Denk aan de thymus, de schildklier, de appendix, junk DNA, etc, etc. Nu ook nog de nierontogenese? Zeer onwaarschijnlijk dat het om slechte design gaat. We kennen gewoon de biologie nog niet goed genoeg. En als het zo door gaat met het Darwinistenparadigma zullen we haar ook nooit kennen.
pb
Marcel
12-01-2010 16:28
PB, zie je dan niet dat een evolutionaire verklaring dit soort
structuren veel begrijpelijker maakt. Heel veel van dit soort
slecht design, heeft een mooie evolutionaire verklaring.
Waarom hebben we kruisbanden,
waarom ademen en eten we niet door gescheiden pijpen,
waarom moeten de teelballen afdalen (en moet ons sperma een omweg afleggen),
waarom hebben mannen tepels en hebben we er soms zelfs meer dan twee,
waarom moeten dolfijnen boven komen om te ademen,
waarom hebben zeekoeien nagels,
waarom hebben struisvogels vleugels etc, etc, etc
Ga het hele lijstje van Tomaso en andere maar na. Een designer verklaart je hier helemaal niets. Het is gewoon het resultaat van een verandering aan een bestaand organisme, evolutie dus, er is dus helemaal niets aan "gedesigned". Helaas voor ons, de dolfijnen en de struisvogels.
Dus Peter: Wakey, wakey!!
Waarom hebben we kruisbanden,
waarom ademen en eten we niet door gescheiden pijpen,
waarom moeten de teelballen afdalen (en moet ons sperma een omweg afleggen),
waarom hebben mannen tepels en hebben we er soms zelfs meer dan twee,
waarom moeten dolfijnen boven komen om te ademen,
waarom hebben zeekoeien nagels,
waarom hebben struisvogels vleugels etc, etc, etc
Ga het hele lijstje van Tomaso en andere maar na. Een designer verklaart je hier helemaal niets. Het is gewoon het resultaat van een verandering aan een bestaand organisme, evolutie dus, er is dus helemaal niets aan "gedesigned". Helaas voor ons, de dolfijnen en de struisvogels.
Dus Peter: Wakey, wakey!!
pb 12-01-2010 16:53
Marcel,
al jouw vragen zijn al lang opgelost. Ik heb er zels een aantal voor je opgelost. Je komt nota bene wéér met de nagels van de zeekoeien. Schrijf ergens op dat niet alle zeekoeien nagels hebben. Het is derhalev een redundant programma dat door sommige wordt aangewend en door andere niet. Al naar gelang waar het baranoom zich differntieerde. Geheel conform de voorspellingen van GUToB.
Schrijf ook het volgende asjeblieft ergens op.
Mensen zonder kruisbanden (KB) hebben een verminderde stabiliteit. Met KB wordt voorkomen dat het gewricht te ver naar voren of naar achteren scharniert.
Ademen en eten door gescheiden pijpen is slechte design. Zowel functioneel als ontogenetisch.
De teelballen moeten afdalen omdat de productie van zaadcellen heatshock-protein gecontroleerd wordt. Bij temperaturen >37 graden.
Struisvogels hebben gevederde extremiteiten, geen vleugels (ze kunnen immers niet vliegen) om mee te pronken en om er hun jongen meet te beschermen tegen de felle zon/koude nacht.
pb
al jouw vragen zijn al lang opgelost. Ik heb er zels een aantal voor je opgelost. Je komt nota bene wéér met de nagels van de zeekoeien. Schrijf ergens op dat niet alle zeekoeien nagels hebben. Het is derhalev een redundant programma dat door sommige wordt aangewend en door andere niet. Al naar gelang waar het baranoom zich differntieerde. Geheel conform de voorspellingen van GUToB.
Schrijf ook het volgende asjeblieft ergens op.
Mensen zonder kruisbanden (KB) hebben een verminderde stabiliteit. Met KB wordt voorkomen dat het gewricht te ver naar voren of naar achteren scharniert.
Ademen en eten door gescheiden pijpen is slechte design. Zowel functioneel als ontogenetisch.
De teelballen moeten afdalen omdat de productie van zaadcellen heatshock-protein gecontroleerd wordt. Bij temperaturen >37 graden.
Struisvogels hebben gevederde extremiteiten, geen vleugels (ze kunnen immers niet vliegen) om mee te pronken en om er hun jongen meet te beschermen tegen de felle zon/koude nacht.
pb
pb 12-01-2010 16:55
"Het is gewoon het resultaat van een verandering aan een bestaand
organisme, evolutie dus, er is dus helemaal niets aan
"gedesigned". "
Het is gewoon GUToB. GUToB is een evolutietheorie. In de letterlijk betkenis. Evolvere = ontvouwen. Soorten ontvouwden zich vanuit pluripotente genomen.
pb
Het is gewoon GUToB. GUToB is een evolutietheorie. In de letterlijk betkenis. Evolvere = ontvouwen. Soorten ontvouwden zich vanuit pluripotente genomen.
pb
D 12-01-2010 17:57
Hehe, die verklaring voor de zeekoeien, ja ehhh maar er zijn ook
zeekoeien die geen nagels hebben dusss....ja, goede
verklaring!
Sowieso vind ik de verklaringen die je geeft bar slecht vergeleken in het licht met evolutie. Het zijn voor jou verklaringen, maar daar heb je alles mee gezegd. Vanuit evolutionair oogpunt kan ik het ook echt plaatsen.
Zoals marcel al aangeeft, welke idiote designer laat een onderwaterdier nu boven water ademen. Terwijl er talloze oplossingen voor handen zijn om onder water te kunnen ademen. Vanuit evolutionair oogpunt volledig te begrijpen, net als alle andere voorbeelden van Marcel. Het zijn gewoon landdieren geweest, of je het nu leuk vind of niet.
Sowieso vind ik de verklaringen die je geeft bar slecht vergeleken in het licht met evolutie. Het zijn voor jou verklaringen, maar daar heb je alles mee gezegd. Vanuit evolutionair oogpunt kan ik het ook echt plaatsen.
Zoals marcel al aangeeft, welke idiote designer laat een onderwaterdier nu boven water ademen. Terwijl er talloze oplossingen voor handen zijn om onder water te kunnen ademen. Vanuit evolutionair oogpunt volledig te begrijpen, net als alle andere voorbeelden van Marcel. Het zijn gewoon landdieren geweest, of je het nu leuk vind of niet.
Marcel
12-01-2010 18:00
Wat je slechts doet is de genoemde voorbeelden voorzien van een
functionele beschrijving (kruisbanden, teelballen, struisvogels)
en vervolgens moet ik de conclusie trekken: dat is dus
gedesigned. Dit is te makkelijk en te simpel. Een dooddoener en
vooral onbevredigend.
Want vraag jij je nooit af wat de design overwegingen zijn geweest om het zo te doen?
Waarom is het kniegewricht niet gewoon een scharnier?
Waarom moeten er elk jaar duizenden mensen overlijden aan een verslikking?
Waarom moet het sperma een omweg maken?
Waarom zijn struisvogels eigenlijk vogels, waarom hebben ze niet gewoon handige voorpoten in plaats van vleugels om ook mee te pronken en om er hun jongen mee te beschermen en ook nog om uit te kunnen eten?
Waarom zijn zwemmende zoogdieren niet voorzien van kieuwen zoals vissen?
Nou ja, deze lijst is eindeloos.
Het blijkt allemaal heel eenvoudig te begrijpen als je weet hoe deze structuren evolutionair tot stand zijn gekomen. Wat een rust in mijn 12-jarige hoofd toen ik dat begreep....
Want vraag jij je nooit af wat de design overwegingen zijn geweest om het zo te doen?
Waarom is het kniegewricht niet gewoon een scharnier?
Waarom moeten er elk jaar duizenden mensen overlijden aan een verslikking?
Waarom moet het sperma een omweg maken?
Waarom zijn struisvogels eigenlijk vogels, waarom hebben ze niet gewoon handige voorpoten in plaats van vleugels om ook mee te pronken en om er hun jongen mee te beschermen en ook nog om uit te kunnen eten?
Waarom zijn zwemmende zoogdieren niet voorzien van kieuwen zoals vissen?
Nou ja, deze lijst is eindeloos.
Het blijkt allemaal heel eenvoudig te begrijpen als je weet hoe deze structuren evolutionair tot stand zijn gekomen. Wat een rust in mijn 12-jarige hoofd toen ik dat begreep....
Jammie
12-01-2010 18:57
@ Marcel,
Maar dan gelden de waarom vragen nog,
Waarom is het kniegewricht niet zo geëvolueerd dat het een schanier was?
Waarom zorgt evolutie ervoor dat er duizenden mensen overlijden aan een verslikking?
Waarom moet het sperma een omweg maken?
etc....
Ik vind de term Unintelligent design wat misleidend. Je gaat dan uit van een designer, maar in plaats dat die designer intelligent is, het een stomkop, om zoiets doms te ontwerpen, afgezien het feit dat wij misschien nog niet inzien dat iets juist heel goed designed is, omdat onze kennis nog niet zover is. Intelligent Design of Unintelligent Design vraagt beide een Designer. Dat is het laatste wat Tomaso wil zeggen denk ik, of niet?
Maar dan gelden de waarom vragen nog,
Waarom is het kniegewricht niet zo geëvolueerd dat het een schanier was?
Waarom zorgt evolutie ervoor dat er duizenden mensen overlijden aan een verslikking?
Waarom moet het sperma een omweg maken?
etc....
Ik vind de term Unintelligent design wat misleidend. Je gaat dan uit van een designer, maar in plaats dat die designer intelligent is, het een stomkop, om zoiets doms te ontwerpen, afgezien het feit dat wij misschien nog niet inzien dat iets juist heel goed designed is, omdat onze kennis nog niet zover is. Intelligent Design of Unintelligent Design vraagt beide een Designer. Dat is het laatste wat Tomaso wil zeggen denk ik, of niet?
Peter
Mudde 12-01-2010 18:59
"Ademen en eten door gescheiden pijpen is slechte design. Zowel
functioneel als ontogenetisch."
Wonderlijk, dat je dat design dan bij zo veel dieren aantreft...
Dus dan is onze designer ergens anders aan het knoeien geweest..
"Struisvogels hebben gevederde extremiteiten, geen vleugels (ze kunnen immers niet vliegen) om mee te pronken en om er hun jongen meet te beschermen tegen de felle zon/koude nacht."
En nu Nandoes' Casuarissen en Kiwi's??? Van Emoe's weet je het vast wel. En wat vermag het design van een niet-vliegende jan van gent van belang te hebben? Welke jandoedel weet van een dergelijk semi-perfect 'ontwerp' zo'n belachelijke afspiegeling te bedenken???
Wonderlijk, dat je dat design dan bij zo veel dieren aantreft...
Dus dan is onze designer ergens anders aan het knoeien geweest..
"Struisvogels hebben gevederde extremiteiten, geen vleugels (ze kunnen immers niet vliegen) om mee te pronken en om er hun jongen meet te beschermen tegen de felle zon/koude nacht."
En nu Nandoes' Casuarissen en Kiwi's??? Van Emoe's weet je het vast wel. En wat vermag het design van een niet-vliegende jan van gent van belang te hebben? Welke jandoedel weet van een dergelijk semi-perfect 'ontwerp' zo'n belachelijke afspiegeling te bedenken???
Pierra 12-01-2010 19:23
Hé, jullie beginnen weer helemaal opnieuw, alsof er niets gebeurd
is. Tja, het nieuwe jaar is immers net begonnen, dat zal het wel
zijn.
ing. St Hawk
12-01-2010 19:32
Jammie,
Een klassiek misverstand is dat evolutie 'zou zorgen voor' een bepaald ontwerp. Er zit geen sturende kracht achter de evolutie. Die schijn wordt gewekt doordat al het leven dat wij om ons heen zien het goed doet.
Dat is zo als gevolg van het feit dat dat leven het tot nu toe gered heeft met de eigenschappen die het in de loop van de tijd heeft opgedaan. Opgedaan door middel van zeer kleine veranderingen die niet afgestraft zijn door de natuur.
Als er een plan achter zou hebben gezeten zouden veel van die eigenschappen beter in elkaar hebben gezeten (als je tenminste uit gaat van een goed plan).
Een klassiek misverstand is dat evolutie 'zou zorgen voor' een bepaald ontwerp. Er zit geen sturende kracht achter de evolutie. Die schijn wordt gewekt doordat al het leven dat wij om ons heen zien het goed doet.
Dat is zo als gevolg van het feit dat dat leven het tot nu toe gered heeft met de eigenschappen die het in de loop van de tijd heeft opgedaan. Opgedaan door middel van zeer kleine veranderingen die niet afgestraft zijn door de natuur.
Als er een plan achter zou hebben gezeten zouden veel van die eigenschappen beter in elkaar hebben gezeten (als je tenminste uit gaat van een goed plan).
ing. St Hawk
12-01-2010 19:34
Pierra,
Er is inderdaad niets gebeurd. Niemand begint hier dan ook opnieuw, het is gewoon een kwestie van doorgaan.
Vergelijk het maar met gras maaien of onkruid wieden.
Er is inderdaad niets gebeurd. Niemand begint hier dan ook opnieuw, het is gewoon een kwestie van doorgaan.
Vergelijk het maar met gras maaien of onkruid wieden.
Tomaso
12-01-2010 20:56
@Jammie, wat zijn we scherp vandaag!
Ik vind de term Unintelligent design wat misleidend. Je gaat dan uit van een designer, maar in plaats dat die designer intelligent is, het een stomkop, om zoiets doms te ontwerpen, afgezien het feit dat wij misschien nog niet inzien dat iets juist heel goed designed is, omdat onze kennis nog niet zover is. Intelligent Design of Unintelligent Design vraagt beide een Designer. Dat is het laatste wat Tomaso wil zeggen denk ik, of niet?
Dat is inderdaad het laatste wat ik wil zeggen.
Ik begrijp dat de term unintelligent design wat verwarring oproept en dan vooral bij de jongere (?) blog gasten onder ons.
Mijn gebruik van de term is gebaseerd op de wat juigende intelligent design blogjes die begin 2006 op het vkblog de ronde deden en die ons wijs wilden maken dat de mens perfect in elkaar is gezet door een intelligente designer.
In plaats van de discussie aan te gaan of de dingen die zo handig in elkaar lijken te zitten in het menselijk lichaam werkelijk door een ontwerper in elkaar zijn gezet of ontstaan zijn door evolutie besloot ik de zaken eens om te keren. Ik dacht dat wanneer ik kan laten zien dat er dingen in ons lichaam die niet zo intelligent in elkaar zitten dat in ieder geval bewijst dat de ontwerper, zo die al bestaat, niet intelligent is, maar meer een rommelaar die van te voren niet altijd weet waar zijn ontwerp naar toe gaat.
Ik denk dat je aan dat soort gevallen kunt zien dat de hypothese van een intelligente designer niet houdbaar is. De hypothese van een unintelligente designer daarentegen kan nog steeds geponeerd worden, maar verklaart de zaken in ieder geval niet beter dan de evolutietheorie (eerder slechter). En occams scheermes wijst ons dan sowieso in de richting van de evolutietheorie, omdat het de simpelste verklaring is.
Inmiddels is de bewuste voorstander van intelligent design verdwenen van dit blog (en op een andere manier gereincarneert), maar dat weerhoudt mij er niet van om zo af en toe, wanneer ik er weer 1 tegenkom, toch weer een gevalletje van unintelligent design te presenteren. Het aantal blogjes dat ik erover geschreven heb is 16 (het aantal gevallen van unintelligent design is aanmerkelijk hoger, want 1 van de blogjes verwijst naar een andere site met minstens 75 van dit soort eigenaardigheden).
Hoewel mijn blogjes over unintelligent design, voor zover ik nog up to date ben met het getob, geen kritiek is op het getob van Dr. Borger voelt hij zich er om de 1 of andere reden (blinde woede? Als een stier op een rode doek?) toe geroepen om er toch op te reageren. Wat zeer vermakelijk is, maar ook niet meer dan dat.
Inmiddels is dit heerschap zover verdwaalt dat hij er van alles in leest wat er helemaal niet in staat, met als resultaat het soort nietserige blogjes als hierboven.
Ik vind de term Unintelligent design wat misleidend. Je gaat dan uit van een designer, maar in plaats dat die designer intelligent is, het een stomkop, om zoiets doms te ontwerpen, afgezien het feit dat wij misschien nog niet inzien dat iets juist heel goed designed is, omdat onze kennis nog niet zover is. Intelligent Design of Unintelligent Design vraagt beide een Designer. Dat is het laatste wat Tomaso wil zeggen denk ik, of niet?
Dat is inderdaad het laatste wat ik wil zeggen.
Ik begrijp dat de term unintelligent design wat verwarring oproept en dan vooral bij de jongere (?) blog gasten onder ons.
Mijn gebruik van de term is gebaseerd op de wat juigende intelligent design blogjes die begin 2006 op het vkblog de ronde deden en die ons wijs wilden maken dat de mens perfect in elkaar is gezet door een intelligente designer.
In plaats van de discussie aan te gaan of de dingen die zo handig in elkaar lijken te zitten in het menselijk lichaam werkelijk door een ontwerper in elkaar zijn gezet of ontstaan zijn door evolutie besloot ik de zaken eens om te keren. Ik dacht dat wanneer ik kan laten zien dat er dingen in ons lichaam die niet zo intelligent in elkaar zitten dat in ieder geval bewijst dat de ontwerper, zo die al bestaat, niet intelligent is, maar meer een rommelaar die van te voren niet altijd weet waar zijn ontwerp naar toe gaat.
Ik denk dat je aan dat soort gevallen kunt zien dat de hypothese van een intelligente designer niet houdbaar is. De hypothese van een unintelligente designer daarentegen kan nog steeds geponeerd worden, maar verklaart de zaken in ieder geval niet beter dan de evolutietheorie (eerder slechter). En occams scheermes wijst ons dan sowieso in de richting van de evolutietheorie, omdat het de simpelste verklaring is.
Inmiddels is de bewuste voorstander van intelligent design verdwenen van dit blog (en op een andere manier gereincarneert), maar dat weerhoudt mij er niet van om zo af en toe, wanneer ik er weer 1 tegenkom, toch weer een gevalletje van unintelligent design te presenteren. Het aantal blogjes dat ik erover geschreven heb is 16 (het aantal gevallen van unintelligent design is aanmerkelijk hoger, want 1 van de blogjes verwijst naar een andere site met minstens 75 van dit soort eigenaardigheden).
Hoewel mijn blogjes over unintelligent design, voor zover ik nog up to date ben met het getob, geen kritiek is op het getob van Dr. Borger voelt hij zich er om de 1 of andere reden (blinde woede? Als een stier op een rode doek?) toe geroepen om er toch op te reageren. Wat zeer vermakelijk is, maar ook niet meer dan dat.
Inmiddels is dit heerschap zover verdwaalt dat hij er van alles in leest wat er helemaal niet in staat, met als resultaat het soort nietserige blogjes als hierboven.
pb 12-01-2010 21:14
Sowieso vind ik de verklaringen die je geeft bar slecht
vergeleken in het licht met evolutie. Het zijn voor jou
verklaringen, maar daar heb je alles mee gezegd. Vanuit
evolutionair oogpunt kan ik het ook echt plaatsen.
Dat komt omdat het zo'n mooi verhaal is. Zo makkelijk te snappen. Elegant.
Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. Helemaal zonder designer.
Een aap verandert in een mens. Prachtig. Zeker op Discovery Channel met een morphing program!
Vrijwel niets verandert langzaam in meer. En helemaal vanzelf omdat het repoduceert.
Reproduceert? Weet je wat dit woord biologisch impliceert?
Ja? Dan kun je niet in evolutie geloven.
Neen? Dan kun je in evolutie geloven.
Vandaar dat er zoveel mensen in evolutie geloven.
pb
Dat komt omdat het zo'n mooi verhaal is. Zo makkelijk te snappen. Elegant.
Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. Helemaal zonder designer.
Een aap verandert in een mens. Prachtig. Zeker op Discovery Channel met een morphing program!
Vrijwel niets verandert langzaam in meer. En helemaal vanzelf omdat het repoduceert.
Reproduceert? Weet je wat dit woord biologisch impliceert?
Ja? Dan kun je niet in evolutie geloven.
Neen? Dan kun je in evolutie geloven.
Vandaar dat er zoveel mensen in evolutie geloven.
pb
pb 12-01-2010 21:18
"Hoewel mijn blogjes over unintelligent design, voor zover ik nog
up to date ben met het getob, geen kritiek is op het getob van
Dr. Borger voelt hij zich er om de 1 of andere reden (blinde
woede? Als een stier op een rode doek?) toe geroepen om er toch
op te reageren. Wat zeer vermakelijk is, maar ook niet meer dan
dat."
Het is veel simpler, geachte Tomaso. Ik wilde een kleine noot plaatsen als reactie bij jouw blog, maar ik kwam er niet door.
Ik ben blijkbaar nog steeds in de ban bij mijn geachte collega Tomaso. En nog steeds onder dezelfde valse voorwendselen las ik.
Vandaar dit blogje.
PB
Het is veel simpler, geachte Tomaso. Ik wilde een kleine noot plaatsen als reactie bij jouw blog, maar ik kwam er niet door.
Ik ben blijkbaar nog steeds in de ban bij mijn geachte collega Tomaso. En nog steeds onder dezelfde valse voorwendselen las ik.
Vandaar dit blogje.
PB
pb 12-01-2010 21:29
"...maar meer een rommelaar die van te voren niet altijd weet
waar zijn ontwerp naar toe gaat."
Het knappe is dat Tomaso wel weet hoe het "goed" in elkaar moet worden gezet. Hij is dan ook een soort god. Neen, een tovenaar. Wetenschappers zijn namelijk de tovenaars van deze tijd (zegt Tomaso).
Jaja... Volgens CNN (Richard Dawkins interview vorige week met strekking: evolutie is de enige waarheid) zijn biologen de priesters van deze tijd.
Huh, ben ik een priester? (Ze boedoelden natuurlijk de in-Darwin-gelovende biologen)
Wat een geleuter weer op de buis. En wat een arrogante humanistische zelfoverschatting, weer. Leren ze dan nooit iets?
pb
Het knappe is dat Tomaso wel weet hoe het "goed" in elkaar moet worden gezet. Hij is dan ook een soort god. Neen, een tovenaar. Wetenschappers zijn namelijk de tovenaars van deze tijd (zegt Tomaso).
Jaja... Volgens CNN (Richard Dawkins interview vorige week met strekking: evolutie is de enige waarheid) zijn biologen de priesters van deze tijd.
Huh, ben ik een priester? (Ze boedoelden natuurlijk de in-Darwin-gelovende biologen)
Wat een geleuter weer op de buis. En wat een arrogante humanistische zelfoverschatting, weer. Leren ze dan nooit iets?
pb
pb 12-01-2010 21:34
Mudde over de gescheiden lucht/eetpijp:
"Wonderlijk, dat je dat design dan bij zo veel dieren aantreft..."
En niet bij de mens?
Dus toch geen common descent? O, het is een modificatie! E=CD+M?
Pseudoscience!
"Wonderlijk, dat je dat design dan bij zo veel dieren aantreft..."
En niet bij de mens?
Dus toch geen common descent? O, het is een modificatie! E=CD+M?
Pseudoscience!
pb 12-01-2010 21:45
"Hehe, die verklaring voor de zeekoeien, ja ehhh maar er zijn ook
zeekoeien die geen nagels hebben dusss....ja, goede
verklaring!"
Hebben jij en Marcel onderzoek naar zeekoeiennagels gedaan of zo? Na Marcel zeekoeinnagelverhaal heb ik het maar eens wat nader bekeken. Ik kwam erachter dat niet alle zeekoeien nagels bezitten. Het is dus een redundnate eigenschap. Cryptisch in het genoom? Door karyotypeveranderingen ge(in)activeerd? Zoiets. Een niet gebruikt programma 100 miljoen jaren in het genoom bewaren zonder selectie is onmogelijk met een continue input van inactiverende mutaties. Vandaar. Lees ook John Sanford's Genetic Entropy-The mystery of the genome. Dan wordt alles duidelijk.
pb
Hebben jij en Marcel onderzoek naar zeekoeiennagels gedaan of zo? Na Marcel zeekoeinnagelverhaal heb ik het maar eens wat nader bekeken. Ik kwam erachter dat niet alle zeekoeien nagels bezitten. Het is dus een redundnate eigenschap. Cryptisch in het genoom? Door karyotypeveranderingen ge(in)activeerd? Zoiets. Een niet gebruikt programma 100 miljoen jaren in het genoom bewaren zonder selectie is onmogelijk met een continue input van inactiverende mutaties. Vandaar. Lees ook John Sanford's Genetic Entropy-The mystery of the genome. Dan wordt alles duidelijk.
pb
Eelco 12-01-2010 22:06
PB: "Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. "
Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
PB: "Een aap verandert in een mens. Prachtig."
Idem dito.
Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
PB: "Een aap verandert in een mens. Prachtig."
Idem dito.
jbourbon 12-01-2010 22:42
Totaal achterhaalde en onzinnige diskussie.
Waarom zou men überhaupt nog mensen als Peter Borger en hun, al dan niet, gechargeerde, theoriëen serieus nemen?
Achterhoede gevechten zou ik het willen noemen.
Ergens in "geloven" is geen aantoonbare waarheid.
Detail-tegenstellingen of -tegenstrijdigheden aantonen in de praktijk, betekent niet dat de theorie in grote lijnen niet waar is.
Of, platvloers; laat maar lullen, de werkelijkheid (de aarde is NIET plat) achterhaalt het wel......
Waarom zou men überhaupt nog mensen als Peter Borger en hun, al dan niet, gechargeerde, theoriëen serieus nemen?
Achterhoede gevechten zou ik het willen noemen.
Ergens in "geloven" is geen aantoonbare waarheid.
Detail-tegenstellingen of -tegenstrijdigheden aantonen in de praktijk, betekent niet dat de theorie in grote lijnen niet waar is.
Of, platvloers; laat maar lullen, de werkelijkheid (de aarde is NIET plat) achterhaalt het wel......
m.y.franssen 12-01-2010
22:59
René Bastiaans schreef op 04-12-09 om 14:11 uur o.a. dit: "... Ik
denk wel dat het beter is dat mensen zoals pb zich beter niet
zouden voortplanten".
(einde citaat)
reactie:
Waarom stelt u geen verplichte sterilisatie voor voor "mensen met pb's ideeën?
Uiteraard is vergelijkingen trekken met de nazies debatdodend (volgens u en/of de uwen elders op deze blogsite), maar ik neem aan, dat het interbellum naar haar strekking wel mag?
Mvg
m(ar)y franssen
(einde citaat)
reactie:
Waarom stelt u geen verplichte sterilisatie voor voor "mensen met pb's ideeën?
Uiteraard is vergelijkingen trekken met de nazies debatdodend (volgens u en/of de uwen elders op deze blogsite), maar ik neem aan, dat het interbellum naar haar strekking wel mag?
Mvg
m(ar)y franssen
Tsjok45
12-01-2010 23:33
Waarom zou men überhaupt nog mensen als Peter Borger en hun, al
dan niet, gechargeerde, theoriëen serieus nemen?
Pb is toch een genie ?
Pb is toch een genie ?
Tsjok45
12-01-2010 23:36
Oeps
het moet PB zijn ...
Pb staat voor lood ( een zwaar maar plooibaar en giftig metaal )
een loden genie is me niet bekend
het moet PB zijn ...
Pb staat voor lood ( een zwaar maar plooibaar en giftig metaal )
een loden genie is me niet bekend
Tsjok45
12-01-2010 23:43
Waarom stelt u geen verplichte sterilisatie voor voor "mensen met
pb's ideeën?
Overbodig en te laat ... PB heeft zich al voortgeplant en mensen met zijn yec- ideeen ook al
Bovendien = De VIGE's zorgen daar misschien wel nog voor in de toekomst ... want je weet maar nooit wat er allemaal nog is gefrontloaded in dat genoom of wat een verlies aan info er nog te wachten staat ....
Maar het is eigenlijk aan R bastiaans om te antwoorden
Sorry , ik kon dit inkoppertje niet laten liggen
En nu je hier toch bent :
Beste wensen voor het nieuwe jaar
Overbodig en te laat ... PB heeft zich al voortgeplant en mensen met zijn yec- ideeen ook al
Bovendien = De VIGE's zorgen daar misschien wel nog voor in de toekomst ... want je weet maar nooit wat er allemaal nog is gefrontloaded in dat genoom of wat een verlies aan info er nog te wachten staat ....
Maar het is eigenlijk aan R bastiaans om te antwoorden
Sorry , ik kon dit inkoppertje niet laten liggen
En nu je hier toch bent :
Beste wensen voor het nieuwe jaar
m.y.franssen 13-01-2010
00:13
a propos:
unintelligent design sluit ook al geen designer uit in empirische zin, want het boek Genesis verhaalt dat de mens volmaakt was tót de mens door de zondeval onvolmaakt werd. Als atheïst en / of lijder aan een fobie voor een boze designer kun je dus beter consistent debatteren: als je stelt dat een designer niet heeft bestaan, toon je dat niet aan door er een niet-bestaande niet-intelligente designer bij te slepen. Althans niet als je objectief bent en almachtig intelligent.
Mvg
m(ar)y franssen
unintelligent design sluit ook al geen designer uit in empirische zin, want het boek Genesis verhaalt dat de mens volmaakt was tót de mens door de zondeval onvolmaakt werd. Als atheïst en / of lijder aan een fobie voor een boze designer kun je dus beter consistent debatteren: als je stelt dat een designer niet heeft bestaan, toon je dat niet aan door er een niet-bestaande niet-intelligente designer bij te slepen. Althans niet als je objectief bent en almachtig intelligent.
Mvg
m(ar)y franssen
Terrencje 13-01-2010 00:40
Dat is een mooi redenatie, de wereld zit perfect in elkaar dat
het wel van een ontwerper is, maar het zit ook niet perfect in
elkaar door zondeval...dus we mogen wel spreken van een
ontwerper, maar die mogen we niet tegen spreken op 'foutjes'
vanwege zondeval (of de ontwerper heeft het zo bedoeld, hij weet
beter!).
Ik heb weer munitie tegen die goddelozen!
Ik heb weer munitie tegen die goddelozen!
Peter
Mudde 13-01-2010 00:54
"want het boek Genesis verhaalt dat de mens volmaakt was tót de
mens door de zondeval onvolmaakt werd"
Als er dus ergens ooit een inwendige tegenspraak gedebiteerd is...
Als er dus ergens ooit een inwendige tegenspraak gedebiteerd is...
jbourbon 13-01-2010 02:22
@Tsjok45:
"PB is toch een genie ?"
Ooit heb ik een serieuze wetenschappelijk medewerker van een NL Universiteit zeer verontwaardigd horen zeggen:
"Maar dat is een professor, die kan toch geen onzin verkopen of liegen!!!!"
Einde citaat, kommentaar overbodig.
"PB is toch een genie ?"
Ooit heb ik een serieuze wetenschappelijk medewerker van een NL Universiteit zeer verontwaardigd horen zeggen:
"Maar dat is een professor, die kan toch geen onzin verkopen of liegen!!!!"
Einde citaat, kommentaar overbodig.
Jos_in_Hangzhou 13-01-2010 05:56
Een groot wonder: de Intelligent Designer heeft zichzelf
ontworpen, niet te geloven!
Peter's GUToB gewogen en te licht bevonden.
Peter's GUToB gewogen en te licht bevonden.
René
13-01-2010 08:38
Bericht van dinsdag 12 jan 2010, 14:29
"Justitie in Keulen klaagt meer dan tachtig hoogleraren aan in een grote smeergeldzaak. Ze worden ervan verdacht dat ze promovendi tegen betaling aan een doctorstitel hebben geholpen.
De promovendi zouden tot 20.000 euro hebben betaald om hun proefschrift erdoor te krijgen, ook als het eigenlijk niet goed genoeg was. De zaak kwam bijna twee jaar geleden aan het licht.
Het Keulse OM maakte vandaag bekend dat twaalf hoogleraren hebben toegegeven dat ze smeergeld hebben aangenomen. Zij hebben hun rechtszaak afgekocht. De overige verdachten werkten aan universiteiten verspreid over heel Duitsland.
Welke instellingen zijn betrokken, wil het OM niet openbaar maken."
Een soort verbureaucratiseerde vorm van wetenschappelijk bedrog. Daarvoor moet men een zieke geest hebben, of ziekelijke overmoed. Maar het komt uiteindelijk wel uit.
"Justitie in Keulen klaagt meer dan tachtig hoogleraren aan in een grote smeergeldzaak. Ze worden ervan verdacht dat ze promovendi tegen betaling aan een doctorstitel hebben geholpen.
De promovendi zouden tot 20.000 euro hebben betaald om hun proefschrift erdoor te krijgen, ook als het eigenlijk niet goed genoeg was. De zaak kwam bijna twee jaar geleden aan het licht.
Het Keulse OM maakte vandaag bekend dat twaalf hoogleraren hebben toegegeven dat ze smeergeld hebben aangenomen. Zij hebben hun rechtszaak afgekocht. De overige verdachten werkten aan universiteiten verspreid over heel Duitsland.
Welke instellingen zijn betrokken, wil het OM niet openbaar maken."
Een soort verbureaucratiseerde vorm van wetenschappelijk bedrog. Daarvoor moet men een zieke geest hebben, of ziekelijke overmoed. Maar het komt uiteindelijk wel uit.
René
13-01-2010 08:42
Er is geen designer, althans: er is geen reden om aan te
nemen dat die er is (tenzij men (ook) gelooft in duiveltjes,
elfjes en engeltjes). Dus de vraag of die intelligent of niet
intelligent is, is zinledig.
pb 13-01-2010 10:16
"Er is geen designer"
Leuke uitspraak, René. Maar wetenschappelijk niet te bewijzen. Je kunt nu eenmaal niet een non-existentie aantonen.
pb
Leuke uitspraak, René. Maar wetenschappelijk niet te bewijzen. Je kunt nu eenmaal niet een non-existentie aantonen.
pb
pb 13-01-2010 10:22
"Een groot wonder: de Intelligent Designer heeft zichzelf
ontworpen, niet te geloven!"
Je zou kunnen zeggen dat de Grote Omnipotente Designer (GOD) altijd heeft bestaan, maar dat is niet zinvol. Het axioma is daarom dat GOD de natuurwetten, inclusief tijd, zelf heeft bedacht, geachte Jos. Hij staat derhalve buiten de dingen die de mensen als Natuurwetten ervaren en GOD kan ze naar believen vormen en vervormen. Tijd heeft geen betekenis voor de Schepper. "Kijk", zegt GOD, "Ik maak alle dingen nieuw."
Genetic Entropy bestaat dan niet meer.
pb
Je zou kunnen zeggen dat de Grote Omnipotente Designer (GOD) altijd heeft bestaan, maar dat is niet zinvol. Het axioma is daarom dat GOD de natuurwetten, inclusief tijd, zelf heeft bedacht, geachte Jos. Hij staat derhalve buiten de dingen die de mensen als Natuurwetten ervaren en GOD kan ze naar believen vormen en vervormen. Tijd heeft geen betekenis voor de Schepper. "Kijk", zegt GOD, "Ik maak alle dingen nieuw."
Genetic Entropy bestaat dan niet meer.
pb
pb 13-01-2010 10:29
Bourbon zegt:
"Totaal achterhaalde en onzinnige diskussie."
Ik dacht: even checken of hij ook lid is van de A-religie club.
En jawel...
Het is allemaal zo verschrikkelijk voorspelbaar...
"Totaal achterhaalde en onzinnige diskussie."
Ik dacht: even checken of hij ook lid is van de A-religie club.
En jawel...
Het is allemaal zo verschrikkelijk voorspelbaar...
pb 13-01-2010 10:41
Hier nog zo eentje.
PB: "Een aap verandert in een mens. Prachtig."
Eelco: Idem dito.
PB: Eelco weet best wel dat de hypothetische gemeenschappelijk voorouder van de mens en de chimp een aap (primaat) was.
Eenmaal raden van welke club hij lid is? Precies! De A-religie club.
Jongens en meiden van de A-Religie club (Q: zitten er ueberhaupt meiden bij deze club of is atheisme een Y chromosoom gebonden eigenschap? Of recessief X gebonden?), er is een nieuwe wetenschappelijke biologische theorie die gaat concurreren met de oude. Monopolies en dogma's behoren geen plaats te hebben binnen de wetenschap.
pb
PB: "Een aap verandert in een mens. Prachtig."
Eelco: Idem dito.
PB: Eelco weet best wel dat de hypothetische gemeenschappelijk voorouder van de mens en de chimp een aap (primaat) was.
Eenmaal raden van welke club hij lid is? Precies! De A-religie club.
Jongens en meiden van de A-Religie club (Q: zitten er ueberhaupt meiden bij deze club of is atheisme een Y chromosoom gebonden eigenschap? Of recessief X gebonden?), er is een nieuwe wetenschappelijke biologische theorie die gaat concurreren met de oude. Monopolies en dogma's behoren geen plaats te hebben binnen de wetenschap.
pb
pb 13-01-2010 10:47
Hawk zegt: *Een klassiek misverstand is dat evolutie 'zou zorgen
voor' een bepaald ontwerp. Er zit geen sturende kracht achter de
evolutie. Die schijn wordt gewekt doordat al het leven dat wij om
ons heen zien het goed doet.*
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen?
Is dat een goed idee?
Ik denk het wel want er zijn hier nogal wat lieden volledig geindoctrineerd door "professoren, die onzin verkopen of liegen!!!!"
Wie is er voor?
pb
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen?
Is dat een goed idee?
Ik denk het wel want er zijn hier nogal wat lieden volledig geindoctrineerd door "professoren, die onzin verkopen of liegen!!!!"
Wie is er voor?
pb
D 13-01-2010 10:58
Ik wil graag zien hoe jij dit gaat analyseren. Dus ja, ik ben ook
voor.
René
13-01-2010 11:05
Lezen, meneer Borger, lezen. Ik schreef: "althans: er is geen
reden om aan te nemen dat die er is". Last van (selectieve?)
dyslexie?
Peter
Mudde 13-01-2010 11:09
"pb 13-01-2010 10:16
"Er is geen designer"
Leuke uitspraak, René. Maar wetenschappelijk niet te bewijzen. Je kunt nu eenmaal niet een non-existentie aantonen.
pb"
Leuk geprobeerd, maar daarmee is de kous niet af. Wetenschappelijk gezien is het niet alleen een kwestie van 'bewijzen'. je zult ook moeten laten zien dat de waarnemingen uit een scala van mogelijkheden het pad volgen dat volgens jouw theorie te verklaren is en dus niet een ander mogelijk pad... dat betekent wel, dat er waarnemingen mogelijk moeten zijn die in strijd zijn met je theorie en die zijn er niet. Sterker nog:"Hij staat derhalve buiten de dingen die de mensen als Natuurwetten ervaren en GOD kan ze naar believen vormen en vervormen."
of te wel, mochten er zulke waarnemingen zijn, dan kloppen die achteraf ook weer...
Daarmee heeft het designer idee geen enkele wetenschappelijke basis meer..
"Er is geen designer"
Leuke uitspraak, René. Maar wetenschappelijk niet te bewijzen. Je kunt nu eenmaal niet een non-existentie aantonen.
pb"
Leuk geprobeerd, maar daarmee is de kous niet af. Wetenschappelijk gezien is het niet alleen een kwestie van 'bewijzen'. je zult ook moeten laten zien dat de waarnemingen uit een scala van mogelijkheden het pad volgen dat volgens jouw theorie te verklaren is en dus niet een ander mogelijk pad... dat betekent wel, dat er waarnemingen mogelijk moeten zijn die in strijd zijn met je theorie en die zijn er niet. Sterker nog:"Hij staat derhalve buiten de dingen die de mensen als Natuurwetten ervaren en GOD kan ze naar believen vormen en vervormen."
of te wel, mochten er zulke waarnemingen zijn, dan kloppen die achteraf ook weer...
Daarmee heeft het designer idee geen enkele wetenschappelijke basis meer..
D 13-01-2010 11:18
PB:Hebben jij en Marcel onderzoek naar zeekoeiennagels gedaan of
zo? Na Marcel zeekoeinnagelverhaal heb ik het maar eens wat nader
bekeken. Ik kwam erachter dat niet alle zeekoeien nagels
bezitten. Het is dus een redundnate eigenschap. Cryptisch in het
genoom? Door karyotypeveranderingen ge(in)activeerd? Zoiets. Een
niet gebruikt programma 100 miljoen jaren in het genoom bewaren
zonder selectie is onmogelijk met een continue input van
inactiverende mutaties. Vandaar. Lees ook John Sanford's Genetic
Entropy-The mystery of the genome. Dan wordt alles
duidelijk.
D: Ik heb hier inderdaad veel naar gezocht, ik vind dit echt een heel mooi stukje bewijs dat dit landdieren zijn geweest. En wat dan nog dat niet alle soorten nagels bezitten. Evolutie is geen bewust proces dat zelf bedenkt om die nagels weer weg te werken. Wellicht zijn deze zeekoeien later het water in gegaan als de andere. Maar nagels geeft duidelijk blijk van landdieren, daar doet een redundante eigenschap of wat voor verklaring je ook wilt verzinnen niet aan af. Waarom heeft een waterdier redundante nagels? Nee, het is duidelijk dat dit een landdier is geweest. Daarbij zijn niet alleen de nagels die wijzen op landdieren, maar tal van andere zaken wat overduidelijk aangeeft dat dit landdieren zijn geweest.
D: Ik heb hier inderdaad veel naar gezocht, ik vind dit echt een heel mooi stukje bewijs dat dit landdieren zijn geweest. En wat dan nog dat niet alle soorten nagels bezitten. Evolutie is geen bewust proces dat zelf bedenkt om die nagels weer weg te werken. Wellicht zijn deze zeekoeien later het water in gegaan als de andere. Maar nagels geeft duidelijk blijk van landdieren, daar doet een redundante eigenschap of wat voor verklaring je ook wilt verzinnen niet aan af. Waarom heeft een waterdier redundante nagels? Nee, het is duidelijk dat dit een landdier is geweest. Daarbij zijn niet alleen de nagels die wijzen op landdieren, maar tal van andere zaken wat overduidelijk aangeeft dat dit landdieren zijn geweest.
pb 13-01-2010 11:25
Omdat met name landdieren nagels hebben mogen soomige waterdieren
geen nagels hebben?
En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?
En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben.
Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen.
Pseudoscience.
En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?
En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben.
Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen.
Pseudoscience.
pb 13-01-2010 11:33
René, u zeide:
"Er is geen designer, althans: er is geen reden om aan te nemen dat die er is (tenzij men (ook) gelooft in duiveltjes, elfjes en engeltjes). Dus de vraag of die intelligent of niet intelligent is, is zinledig."
Hoe is het geloof in elfjes en engeletjes gerelateerd aan het herkennen van design? Als er elfjes bestaan dan bestaat er design?
Wat is dit voor merkwaardige kronkelredenering? Leg eens uit.
"Er is geen designer, althans: er is geen reden om aan te nemen dat die er is (tenzij men (ook) gelooft in duiveltjes, elfjes en engeltjes). Dus de vraag of die intelligent of niet intelligent is, is zinledig."
Hoe is het geloof in elfjes en engeletjes gerelateerd aan het herkennen van design? Als er elfjes bestaan dan bestaat er design?
Wat is dit voor merkwaardige kronkelredenering? Leg eens uit.
Peter
Mudde 13-01-2010 11:50
" pb 13-01-2010 11:25
Omdat met name landdieren nagels hebben mogen soomige waterdieren geen nagels hebben? "
Dit is een onzinvraag. Dit wordt nergens gesteld. Dit is wat jij graag begrijpen wilt...
" En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?"
Dat ze afstammen van landdieren of in ieder geval van dieren met nagels.
" En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? "
Nee, dat is niet de conclusie die je mag trekken uit de voorgaande zin. Logisch redeneren is hier niet je sterkste punt..
O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben. "
Aangezien je bij de vorige zin al de fout in gaat, doet dit niet meer ter zake. Hier suggereer je dus een verklaring die niet nodig is..
Zo maak je dus met suggesties en valse veronderstellingen een redenering waarbij je een hele tak van wetenschap in een kwaad dagliht wilt stellen. Zooo doorzichtig als je even goed leest..
" Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen."
Voor je getob niet neee wat dat is een:
"Pseudoscience. "
Omdat met name landdieren nagels hebben mogen soomige waterdieren geen nagels hebben? "
Dit is een onzinvraag. Dit wordt nergens gesteld. Dit is wat jij graag begrijpen wilt...
" En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?"
Dat ze afstammen van landdieren of in ieder geval van dieren met nagels.
" En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? "
Nee, dat is niet de conclusie die je mag trekken uit de voorgaande zin. Logisch redeneren is hier niet je sterkste punt..
O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben. "
Aangezien je bij de vorige zin al de fout in gaat, doet dit niet meer ter zake. Hier suggereer je dus een verklaring die niet nodig is..
Zo maak je dus met suggesties en valse veronderstellingen een redenering waarbij je een hele tak van wetenschap in een kwaad dagliht wilt stellen. Zooo doorzichtig als je even goed leest..
" Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen."
Voor je getob niet neee wat dat is een:
"Pseudoscience. "
René
13-01-2010 11:58
Er is geen dwingende reden om aan te nemen dat duiveltjes
(trollen, kobolden, little green people, snotgurgen etc.),
elfjes en engeltjes bestaan. Om dezelfde reden is het niet
aannemelijk dat er een - al dan niet intelligente - ontwerper
bestaat, en al helemaal niet dat die "er uitziet of dingen doet"
zoals precies uw GOD. Via symmetrie-redenering en wederzijdse
uitsluiting van religies is met een aan zekerheid grenzende
waarschijnlijkheid uit te sluiten dat uw GOD die ontwerper is. Op
grond van het onbewezen zijn van De Waarheid volgens de
letterlijke tekst van uw bijbel - sterker: het overweldigende
aanbod van tegenbewijs - is uw religieuze getob wetenschappelijk
en logisch ongefundeerd. Laat god in de kerk of (desnoods) aan de
keuken- of eettafel ("Here zegen deze spijzen, amen"), maar god
heeft in de wetenschap niets te zoeken. Doe eerst maar eens
moeite om de werking van de natuur behoorlijk te verklaren aan de
hand van empirische evidentie en wetenschappelijk toetsbare
hypothesen en theorieën. Het is heel goed mogelijk dat het u
ontbreekt aan voorstellings-, doorzettings- en geestesvermogens
om wetenschappelijke verklaringen voor natuurlijke fenomenen te
geven. Het lijkt mij niet logisch, redelijk of billijk om er een
god met de haren bij te slepen omdat het toevallig ú ontbreekt
aan die vermogens.
pb 13-01-2010 12:08
"Omdat met name landdieren nagels hebben mogen soomige
waterdieren geen nagels hebben? "
Dit is een onzinvraag. Dit wordt nergens gesteld. Dit is wat jij graag begrijpen wilt..."
Dan is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat nagels landdierverleden aan zouden tonen. Het is allemaal conclusion jumping omdat men a priori al weet dat dat evolutie waar is en hoe het plaats had. Pseudoscience dus.
Dit is een onzinvraag. Dit wordt nergens gesteld. Dit is wat jij graag begrijpen wilt..."
Dan is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat nagels landdierverleden aan zouden tonen. Het is allemaal conclusion jumping omdat men a priori al weet dat dat evolutie waar is en hoe het plaats had. Pseudoscience dus.
D 13-01-2010 12:09
PB:Omdat met name landdieren nagels hebben mogen soomige
waterdieren geen nagels hebben?
En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?
En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben.
Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen.
D: Vanuit evolutionair oogpunt vind ik het helemaal niet vreemd dat de ene wel nagels heeft en de andere niet. Het gaat er gewoon om dat nagels onbegrijpelijk zijn in het oogpunt van een waterdier. Kijk, het is geen onbetwistbaar feit, maar het gaat wel om de graad van waarschijnlijkheid. Hoe hoog is de kans dat er een intelligente designer kiest om waterdieren te maken die boven water moeten ademen, achterpoten bij sommige waterdieren rudimentair aanwezig zijn of nagels hebben. Als jij intelligent genoeg bent om dieren vanuit het niets zo poef kan laten ontstaan zou je niet zulke idiote keuzes maken. Vanuit een landdier scenario is dit zo makkelijk in te passen, het is niet zo dat het zo overeen lijkt te komen, maar het past er zo goed in.
Waarom zijn het vroeger geen landdieren geweest volgens jou? Wat is jouw probleem daarmee?
En als sommigen ze wel nagels hebben dan is dat bewijs dat ze ooit landdieren waren?
En als sommigen geen nagels hebben dan is dat bewijs dat ze geen landdieren waren? O nee, want er zijn ook sommigen die wel nagels hebben.
Het maakt dus helemaal niet uit wat we waarnemen.
D: Vanuit evolutionair oogpunt vind ik het helemaal niet vreemd dat de ene wel nagels heeft en de andere niet. Het gaat er gewoon om dat nagels onbegrijpelijk zijn in het oogpunt van een waterdier. Kijk, het is geen onbetwistbaar feit, maar het gaat wel om de graad van waarschijnlijkheid. Hoe hoog is de kans dat er een intelligente designer kiest om waterdieren te maken die boven water moeten ademen, achterpoten bij sommige waterdieren rudimentair aanwezig zijn of nagels hebben. Als jij intelligent genoeg bent om dieren vanuit het niets zo poef kan laten ontstaan zou je niet zulke idiote keuzes maken. Vanuit een landdier scenario is dit zo makkelijk in te passen, het is niet zo dat het zo overeen lijkt te komen, maar het past er zo goed in.
Waarom zijn het vroeger geen landdieren geweest volgens jou? Wat is jouw probleem daarmee?
pb 13-01-2010 12:09
René,
je hebt te veel Rien Poortvliet gelezen in je jeugd. Eerst maar eens tabula rasa worden. Dat is moeilijk, maar de moeite waard.
je hebt te veel Rien Poortvliet gelezen in je jeugd. Eerst maar eens tabula rasa worden. Dat is moeilijk, maar de moeite waard.
pb 13-01-2010 12:12
"Vanuit evolutionair oogpunt vind ik het helemaal niet vreemd dat
de ene wel nagels heeft en de andere niet."
Natuurlijk vind je het niet vreemd want het is a priori waar. Het maakt dus niet meer uit wat we waarnemen. Wel of geen nagels, Wel of geen gemeenschappelijke eigenschappen.Het past toch allemaal wel in E = CD + M. Deze formule van DArwin heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.
Wij, biologische wetenschappers, zitten opgescheept met pseudowetenschap dat door de atheisten wordt gepromoot.
Dat is wat er speelt.
pb
Natuurlijk vind je het niet vreemd want het is a priori waar. Het maakt dus niet meer uit wat we waarnemen. Wel of geen nagels, Wel of geen gemeenschappelijke eigenschappen.Het past toch allemaal wel in E = CD + M. Deze formule van DArwin heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.
Wij, biologische wetenschappers, zitten opgescheept met pseudowetenschap dat door de atheisten wordt gepromoot.
Dat is wat er speelt.
pb
pb 13-01-2010 12:17
"Waarom zijn het vroeger geen landdieren geweest volgens jou? Wat
is jouw probleem daarmee? "
Omdat er geen enkel wetenchappelijke aanleiding is dit te geloven of te postuleren.
Kijk als biologsisch bewijs wordt aangedragen dat het geen landdieren zijn geweest, dan is het homoplasie. Covergente evolutie omdat landdieren en sommige waterdieren af en toe hun kont moeten krabben. Wat hebben we aan een theorie die bij voorbaat altijd waar is? Waar elke waarneming in past?
De wetenschap heeft er niets aan en het leidt tot geen enkel inzicht. E= CD + M is de grootste science stopper ooit bedacht.
pb
Omdat er geen enkel wetenchappelijke aanleiding is dit te geloven of te postuleren.
Kijk als biologsisch bewijs wordt aangedragen dat het geen landdieren zijn geweest, dan is het homoplasie. Covergente evolutie omdat landdieren en sommige waterdieren af en toe hun kont moeten krabben. Wat hebben we aan een theorie die bij voorbaat altijd waar is? Waar elke waarneming in past?
De wetenschap heeft er niets aan en het leidt tot geen enkel inzicht. E= CD + M is de grootste science stopper ooit bedacht.
pb
pb 13-01-2010 12:22
"Hoe hoog is de kans dat er een intelligente designer kiest om
waterdieren te maken die boven water moeten ademen, achterpoten
bij sommige waterdieren rudimentair aanwezig zijn of nagels
hebben."
Misschien zouden de kieuwen te groot worden voor warmbloedigen? Ooit aan gerekend? Er zijn fysische restrticties aan de biologie, geachte René. Wist u dat niet? Lees mijn boek, dan bent u op de hoogte met de echte biologie en niet met wat de Darwinsten ervan maakten.
Achterpoten zijn nog nooit waargenomen bij waterdieren. U bedoelt nieuwe extremiteiten (meestal vinnen) die u als achterpoten interpreteert, maar dat niet zijn. Het zijn de novo mutaties die een morfogenetisch programma induceren dat al in het genoom van deze waterdieren aanwezig is (namelijk vinnen).
pb
Misschien zouden de kieuwen te groot worden voor warmbloedigen? Ooit aan gerekend? Er zijn fysische restrticties aan de biologie, geachte René. Wist u dat niet? Lees mijn boek, dan bent u op de hoogte met de echte biologie en niet met wat de Darwinsten ervan maakten.
Achterpoten zijn nog nooit waargenomen bij waterdieren. U bedoelt nieuwe extremiteiten (meestal vinnen) die u als achterpoten interpreteert, maar dat niet zijn. Het zijn de novo mutaties die een morfogenetisch programma induceren dat al in het genoom van deze waterdieren aanwezig is (namelijk vinnen).
pb
D 13-01-2010 12:22
Fossielenbestand is hier ook duidelijk in hoor. Eigenlijk elke
tak van wetenschap duidt op dat het vroeger landdieren zijn
geweest.
Ik bedoel, neem nu een nijlpaard, zo'n dier zit voor 75% in het water als het niet meer is. Ik kan me goed indenken dat dit dier over een zeer lange periode waterdier eigenschappen zal ontwikkelen.
Ik bedoel, neem nu een nijlpaard, zo'n dier zit voor 75% in het water als het niet meer is. Ik kan me goed indenken dat dit dier over een zeer lange periode waterdier eigenschappen zal ontwikkelen.
pb 13-01-2010 12:24
"Fossielenbestand is hier ook duidelijk in hoor. Eigenlijk elke
tak van wetenschap duidt op dat het vroeger landdieren zijn
geweest."
Laat maar zien.
Laat maar zien.
pb 13-01-2010 12:26
"Ik kan me goed indenken dat dit dier over een zeer lange periode
waterdier eigenschappen zal ontwikkelen. "
Het maakt niet uit wat we ons kunnen voorstellen. Ik kan me een sgrdupasbud voorstellen. Is dat belangrijk? Neen, je toont hiermee aan dat het fantasie is dat de evologie drijft.
Menselijke fantasie. Sprookjes dus.
pb
Het maakt niet uit wat we ons kunnen voorstellen. Ik kan me een sgrdupasbud voorstellen. Is dat belangrijk? Neen, je toont hiermee aan dat het fantasie is dat de evologie drijft.
Menselijke fantasie. Sprookjes dus.
pb
Marcel
13-01-2010 12:28
PB & D:
De vraag die de creationist zich eigenlijk moet stellen is: Wat zijn de design technische overwegingen geweest om het zo te maken?
Bij elk van de waarom vragen hierboven (maar eigenlijk elke biologische waarom vraag), blijkt dat de evolutionaire verklaring veel simpeler (Ockham's razor) en duidelijker is dan veronderstellen dat er een Designer achter zit. Sterker nog, denken dat er een Designer achter zit blijkt dan vaak een belachelijk idee (dolfijn zonder kieuwen....wakey,wakey...duhhhh).
Maar er is een escape voor creationisten: Ik ga hier uit van een Intelligente Designer, en niet van een Kunstzinnige Designer, want daarmee zouden we alle kanten op kunnen, en zou dat meteen alles verklaren en dus ook mooi de nagels op een zeekoe, ("ik laat die dolfijnen gewoon telkens bovenkomen...om te laten zien hoe mooi mijn creaties zijn...")
De vraag die de creationist zich eigenlijk moet stellen is: Wat zijn de design technische overwegingen geweest om het zo te maken?
Bij elk van de waarom vragen hierboven (maar eigenlijk elke biologische waarom vraag), blijkt dat de evolutionaire verklaring veel simpeler (Ockham's razor) en duidelijker is dan veronderstellen dat er een Designer achter zit. Sterker nog, denken dat er een Designer achter zit blijkt dan vaak een belachelijk idee (dolfijn zonder kieuwen....wakey,wakey...duhhhh).
Maar er is een escape voor creationisten: Ik ga hier uit van een Intelligente Designer, en niet van een Kunstzinnige Designer, want daarmee zouden we alle kanten op kunnen, en zou dat meteen alles verklaren en dus ook mooi de nagels op een zeekoe, ("ik laat die dolfijnen gewoon telkens bovenkomen...om te laten zien hoe mooi mijn creaties zijn...")
pb 13-01-2010 12:39
Marcel zegt: "De vraag die de creationist zich eigenlijk moet
stellen is: Wat zijn de design technische overwegingen geweest om
het zo te maken?"
Dat heb ik dus geanalyseerd. Het zogenaamde slechte design van de vertebratenoog blijkt juist een prachtig staaltje design. Met grote design uitdagingen en geraffineerde oplossingen. ID pur!
Ik heb er ooit een blogje aan besteed:
www.vkblog.nl/bericht/125523/D....
pb
Dat heb ik dus geanalyseerd. Het zogenaamde slechte design van de vertebratenoog blijkt juist een prachtig staaltje design. Met grote design uitdagingen en geraffineerde oplossingen. ID pur!
Ik heb er ooit een blogje aan besteed:
www.vkblog.nl/bericht/125523/D....
pb
Eelco 13-01-2010 12:45
PB: "Eelco weet best wel dat de hypothetische gemeenschappelijk
voorouder van de mens en de chimp een aap (primaat) was."
Hypothetisch mag je ondertussen wel weglaten, denk ik.
Maar hoe zit dat nu met je uitspraak: "Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. "
Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
Hypothetisch mag je ondertussen wel weglaten, denk ik.
Maar hoe zit dat nu met je uitspraak: "Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. "
Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
Marcel
13-01-2010 12:49
Het oog... als ik het niet dacht. Je loopt achter PB. Het is
opgebraakte ID rommel.
pb 13-01-2010 12:49
Bij elk van de waarom vragen hierboven (maar eigenlijk elke
biologische waarom vraag), blijkt dat de evolutionaire verklaring
veel simpeler (Ockham's razor) en duidelijker is dan
veronderstellen dat er een Designer achter zit.
Waarom zoude een Designer niet verschillende keren hetzelfde design mogen gebruiken? Met een variatie op hetzelfde thema? Dat doen menselijke designers ook.
Waarom zien we dezelfde biochemische pathways voor het synthetiseren van "citroen" onafhankelijk van common descnet ? In de citroenboom (synthese in de bladeren). In citroengras (synthese in de balderen). En in de citrusvrucht (synthese in de vruchten). Homoplasie? Niet wetenschappelijk. Common design? Ook niet wetenschappelijk. We hebben dus twee nioet wetenschappelijke verklaringen. Aan u de keus.
pb
Waarom zoude een Designer niet verschillende keren hetzelfde design mogen gebruiken? Met een variatie op hetzelfde thema? Dat doen menselijke designers ook.
Waarom zien we dezelfde biochemische pathways voor het synthetiseren van "citroen" onafhankelijk van common descnet ? In de citroenboom (synthese in de bladeren). In citroengras (synthese in de balderen). En in de citrusvrucht (synthese in de vruchten). Homoplasie? Niet wetenschappelijk. Common design? Ook niet wetenschappelijk. We hebben dus twee nioet wetenschappelijke verklaringen. Aan u de keus.
pb
pb 13-01-2010 12:52
"Je loopt achter PB."
De ontdekking van het extra stukje design van het vertebratenoog is pas onlangs gedaan. Mijn blog was juist heel erg state-of-the-art. Wat weet jij wat ik niet weet. Waar loop ik achter?
pb
De ontdekking van het extra stukje design van het vertebratenoog is pas onlangs gedaan. Mijn blog was juist heel erg state-of-the-art. Wat weet jij wat ik niet weet. Waar loop ik achter?
pb
pb 13-01-2010 12:55
Eelco: "Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de
biologie of natuurkunde beweert ... "
PB: Leg maar uit, misschien weet ik iets niet wat jij weet. Jij bent de natuurkundige.
In de biologie is er trouwens wel eerst niets (mbt leven), dan is er iets (eerste organisme) en dan na heel lang wachten zijn er miljoenen soorten. Dus er is eerst niets, dan iets, dan steeds meer. Maar goed, dat is biologie.
Nu de naturkundige.
Wat weet jij wat ik niet weet?
PB: Leg maar uit, misschien weet ik iets niet wat jij weet. Jij bent de natuurkundige.
In de biologie is er trouwens wel eerst niets (mbt leven), dan is er iets (eerste organisme) en dan na heel lang wachten zijn er miljoenen soorten. Dus er is eerst niets, dan iets, dan steeds meer. Maar goed, dat is biologie.
Nu de naturkundige.
Wat weet jij wat ik niet weet?
Eelco 13-01-2010 13:07
Nee, niet de boel omdraaien. Jij roept dat er eerst niets is, en
dan iets. Dan moet jij zo'n stelling bewijzen, en niet van mij
vragen uit te leggen dat de biologie en natuurkunde zoiets niet
beweren !
In de biologie is 'leven' een "open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologisch adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."
Een systeem dus wat aan bepaalde eisen voldoet. Voldoet zo'n systeem niet aan die eisen, dan is het geen 'leven', maar dan nog altijd niet 'niets' !
In de biologie is 'leven' een "open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologisch adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."
Een systeem dus wat aan bepaalde eisen voldoet. Voldoet zo'n systeem niet aan die eisen, dan is het geen 'leven', maar dan nog altijd niet 'niets' !
D 13-01-2010 13:10
Dus volgens jou moeten alle koudbloedige dieren wel op de juiste
manier het oog hebben zitten? Ik durf hier niet zo 1,2,3 een
antwoord op te geven, maar volgens mij is dat niet zo.
Ik vind de verklaring die je voor het oog hebt wel plausibel overigens. Dat warmte een probleem vormt. maar hieruit kan je dus opmaken dat koudbloedige dieren hier geen last van hebben. Maar het oog heeft meerdere ontwerp fouten, althans, Carl Zimmer geeft daar een uitleg over. Daar moet ik dan wel even naar op zoek wat het was. Iets met de lens die nogal slappe hap schijnt te zijn maar vanuit evolutionair oogpunt goed te begrijpen is en de "leidingen" naar het oog toe die nogal omslachtig waren.
Ik vind de verklaring die je voor het oog hebt wel plausibel overigens. Dat warmte een probleem vormt. maar hieruit kan je dus opmaken dat koudbloedige dieren hier geen last van hebben. Maar het oog heeft meerdere ontwerp fouten, althans, Carl Zimmer geeft daar een uitleg over. Daar moet ik dan wel even naar op zoek wat het was. Iets met de lens die nogal slappe hap schijnt te zijn maar vanuit evolutionair oogpunt goed te begrijpen is en de "leidingen" naar het oog toe die nogal omslachtig waren.
Tsjok45
13-01-2010 13:11
Marcel schreef ("ik laat die dolfijnen gewoon telkens
bovenkomen...kunnen de mensen goed zijn hoe mooi mijn creaties
zijn...")
Cool die escape- route
Eigenlijk is het ;
Een Intelligent Designer die zowel kunstwerken als zijn publiek schept
Een reusachtig Exibihionist die smacht naar erkenning ( Die kunstenaar voelde zich toch zo verschrikkelijk eenzaam in zijn cocon buiten de tijd en maakt plannetjes om iets te bereiken wat ie nog niet heeft ondanks zijn almacht )
Groet
De ontdekking van het extra stukje design van het vertebratenoog is pas onlangs gedaan.
Je bedoelt de Müller cellen en je besluit dat dat niet evolutionair kan zijn ontwikkeld of zo ?
Het feit dat er zulk een ( reparatie) oplossing moest worden uitgedokterd betekend dat men vertrok met reeds bestaand materiaal waaraan moest worden geknutseld ...
Het is een gesofistikeerde en geoptimaliseerde onnodig ingewikkelde en samengeklooide
"rude goldberg"- design geworden ? ...
Waarom een alleskunner en allesweter achteraf een knutselwerkje moet uitvoeren of een kaduuk ontwerp toch " rijvaardig " krijgt door het inbouwen van een gesofistikeerd nieuwsoortig gadget ?
Was De Grote Ingenieur iets vergeten bij het oorspronkelijke ontwerp of zo ?
tsja dat kan de besten gebeuren , natuurlijk ....
De Intelligent Designer kon echter wel ; hij had alvingeroefeningen gedaan bij inktvissen en zo ( ook bij landslakken ... ) en
dan weer niet , bij sommige wormen ( ook zeedieren notabene ) die net als de vertebraten camera -ogen bezitten met de omgekeerde zenuwnetwerken design ... ahahah
Overigens was er al een ander gadget aanwezig om het vertebraten zicht te verbeteren in de afstammingslijnen ; de fovea ( bij o.a. primaten ) en zelfs verschillende fovea bij vogels (= de arendsblik ahahaha )
en Muller-cellen natuurlijk
Cool die escape- route
Eigenlijk is het ;
Een Intelligent Designer die zowel kunstwerken als zijn publiek schept
Een reusachtig Exibihionist die smacht naar erkenning ( Die kunstenaar voelde zich toch zo verschrikkelijk eenzaam in zijn cocon buiten de tijd en maakt plannetjes om iets te bereiken wat ie nog niet heeft ondanks zijn almacht )
Groet
De ontdekking van het extra stukje design van het vertebratenoog is pas onlangs gedaan.
Je bedoelt de Müller cellen en je besluit dat dat niet evolutionair kan zijn ontwikkeld of zo ?
Het feit dat er zulk een ( reparatie) oplossing moest worden uitgedokterd betekend dat men vertrok met reeds bestaand materiaal waaraan moest worden geknutseld ...
Het is een gesofistikeerde en geoptimaliseerde onnodig ingewikkelde en samengeklooide
"rude goldberg"- design geworden ? ...
Waarom een alleskunner en allesweter achteraf een knutselwerkje moet uitvoeren of een kaduuk ontwerp toch " rijvaardig " krijgt door het inbouwen van een gesofistikeerd nieuwsoortig gadget ?
Was De Grote Ingenieur iets vergeten bij het oorspronkelijke ontwerp of zo ?
tsja dat kan de besten gebeuren , natuurlijk ....
De Intelligent Designer kon echter wel ; hij had alvingeroefeningen gedaan bij inktvissen en zo ( ook bij landslakken ... ) en
dan weer niet , bij sommige wormen ( ook zeedieren notabene ) die net als de vertebraten camera -ogen bezitten met de omgekeerde zenuwnetwerken design ... ahahah
Overigens was er al een ander gadget aanwezig om het vertebraten zicht te verbeteren in de afstammingslijnen ; de fovea ( bij o.a. primaten ) en zelfs verschillende fovea bij vogels (= de arendsblik ahahaha )
en Muller-cellen natuurlijk
pb 13-01-2010 13:17
Eelco, doe niet zo flauw zeg, jij mag ook wel eens iets
interessants bijdragen.
Naysaying kan iedereen.
Naysaying kan iedereen.
Marcel
13-01-2010 13:17
PB:"Waarom zoude een Designer niet verschillende keren hetzelfde
design mogen gebruiken? "
Ik zie waarempel een opening tot de oprichting van een nieuwe beweging de AD-Movement: the Arty Design Movement. De Designer met kunstzinnige aspiraties. Verklaart alles!
Ik zie waarempel een opening tot de oprichting van een nieuwe beweging de AD-Movement: the Arty Design Movement. De Designer met kunstzinnige aspiraties. Verklaart alles!
D 13-01-2010 13:18
Ik heb al even gezocht, koudbloedige haaien hebben dezelfde soort
inverted retina als mensen.
Eelco 13-01-2010 13:21
PB: "Eelco, doe niet zo flauw zeg, jij mag ook wel eens iets
interessants bijdragen."
Ik doe flauw ? Ik vraag om uitleg op jouw stelling dat iets uit niets ontstaat. Doe dat dan eens. Nogmaals, een levenloos systeem is niet 'niets'. In de natuurkunde wordt energie omgezet in deeltjes. Ook niet 'iets uit niets'.
Ik doe flauw ? Ik vraag om uitleg op jouw stelling dat iets uit niets ontstaat. Doe dat dan eens. Nogmaals, een levenloos systeem is niet 'niets'. In de natuurkunde wordt energie omgezet in deeltjes. Ook niet 'iets uit niets'.
pb 13-01-2010 13:21
D, wat volgens jij wel of niet zo is, is niet echt
belangrijk.
Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino).
De Darwinos weten wat goede en slechte design is. Ze weten wat goed is en wat slecht is.
Dat is dan weer heel merkwaardig in een volstrekt onverschillig universum waar goed en slecht niet bestaan. In zichzelf verdeeld en inconsistent, die Darwinos.
pb
Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino).
De Darwinos weten wat goede en slechte design is. Ze weten wat goed is en wat slecht is.
Dat is dan weer heel merkwaardig in een volstrekt onverschillig universum waar goed en slecht niet bestaan. In zichzelf verdeeld en inconsistent, die Darwinos.
pb
pb 13-01-2010 13:23
"Ik doe flauw ? Ik vraag om uitleg op jouw stelling dat iets uit
niets ontstaat."
Ja, en blijkbaar was die prematuur, want jij dacht dit te kunnen onkrachten vanuit de natuurkunde. DAt wil ik dan weten. Dus nu mag jij iets vertellen over het iets --->niets verhaal en dat het in de natuurkunde niet zo is.
pb
Ja, en blijkbaar was die prematuur, want jij dacht dit te kunnen onkrachten vanuit de natuurkunde. DAt wil ik dan weten. Dus nu mag jij iets vertellen over het iets --->niets verhaal en dat het in de natuurkunde niet zo is.
pb
Eelco 13-01-2010 13:27
Ik was niet bezig jouw stelling te ontkrachten: ik zei dat de
biologie en de natuurkunde niet zeggen dat 'iets uit niets'
onstaat, en daarom was ik benieuwd naar jouw uitleg waarom dat
wel zo zou zijn.
Aan jou het woord.
Aan jou het woord.
pb 13-01-2010 13:31
D,
Je haalt nu twee dingen door elkaar, denk ik. Kieuwen worden te groot voor warmbloedige zeedieren en daarom hebben ze longen.
De ogen in een oogkas zouden oververhit raken als de warmte niet goed wordt afgevoerd. Het heeft niets met koudbloedigheid te maken, maar met afvoer van warmte dat gegenereerd wordt in de superactieve retina.
pb
Je haalt nu twee dingen door elkaar, denk ik. Kieuwen worden te groot voor warmbloedige zeedieren en daarom hebben ze longen.
De ogen in een oogkas zouden oververhit raken als de warmte niet goed wordt afgevoerd. Het heeft niets met koudbloedigheid te maken, maar met afvoer van warmte dat gegenereerd wordt in de superactieve retina.
pb
pb 13-01-2010 13:32
"...ik zei dat de biologie en de natuurkunde niet zeggen dat
'iets uit niets' onstaat, en daarom was ik benieuwd naar jouw
uitleg waarom dat wel zo zou zijn.
Wat zeggen ze dan?
Wat zeggen ze dan?
Marcel
13-01-2010 13:35
PB:"Kieuwen worden te groot worden voor warmbloedige zeedieren en
daarom hebben ze longen."
Dit is een slag in de lucht, maar dat zijn we wel gewend van je. Maar ik blijf nu "gewoon" de design vragen stellen, Peter:
Waarom zijn dolfijnen warmbloedig gemaakt?
Dit is een slag in de lucht, maar dat zijn we wel gewend van je. Maar ik blijf nu "gewoon" de design vragen stellen, Peter:
Waarom zijn dolfijnen warmbloedig gemaakt?
pb 13-01-2010 13:35
de fovea ( bij o.a. primaten ) en zelfs verschillende fovea bij
vogels (= de arendsblik ahahaha )
Neen, Tjsok, de fovea heeft een andere designfunctie, namelijk met groot oplossend vermogen zien in de focus point.
De Müllercellen leiden het licht naar de retina door de bedrading heen. De structuren zijn niet eens homoloog, ze zijn verschillend en aanvullend.
Dat wist u best wel.
pb.
Neen, Tjsok, de fovea heeft een andere designfunctie, namelijk met groot oplossend vermogen zien in de focus point.
De Müllercellen leiden het licht naar de retina door de bedrading heen. De structuren zijn niet eens homoloog, ze zijn verschillend en aanvullend.
Dat wist u best wel.
pb.
pb 13-01-2010 13:38
Waarom zijn dolfijnen warmbloedig gemaakt?
Dit is een design vraag? Het lijkt me een theologische vraag.
Waarom heeft GOD mensen gemaak?
Waarom dit waarom dat, waarom is er van alles wat?
pb
Dit is een design vraag? Het lijkt me een theologische vraag.
Waarom heeft GOD mensen gemaak?
Waarom dit waarom dat, waarom is er van alles wat?
pb
Tomaso Agricola
13-01-2010 13:43
Uit het blog van Borger over het oog
Ik heb steeds beweerd dat het oog niet slecht ontworpen is, maar dat het noodzakelijk is dat de bedrading van binnen naar buiten verloopt via een gat in de retina, en zo een blinde vlek veroorzaakt. Alle techniese details zijn hier te vinden.
De technische details, waar Borger naar verwijst, verklaren niet waarom vissen worden uitgerust met een slecht ontworpen oog met een blinde vlek (zie onder) terwijl ze, wat vanwege koudbloedigheid, lager metabolisme en een omgeving met water, best een beter ontworpen oog konden hebben zoals de weekdieren (cephalopoden) hebben.
De conclusie van de details:
Rather than being a case of maladaptation, the inverted design of the vertebrate retina would seem to be a classic case of pre-adaptation--where an ancient adaptation was “chosen” long before its utility was of necessity. It is evidence for design and foresight in nature rather than evidence of chance. Evidently not all “tidy-minded engineers” get things right.
Het argument van design and foresigth suggereert bovendien dat de vissen en de rest van de vertebraten, inclusief de mens, 1 grote familie vormen, die dan uit elkaar geëvolueerd zijn.Of dat onze grote geitebreier in de hemel bewust heeft gekozen voor een slecht design bij vissen.
Het vertebraten oog is ook nog eens zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Alleen wanneer u biologie of anatomie lessen heeft gevolgd weet u van het bestaan van de blinde vlek en hoe men het effect ervan kan demonstreren.
Twee keer mis.
1. Het vertebraten oog is niet zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Het is de bedrading in de hersenen die ervoor zorgt dat de beelden van beide ogen overlappen en de blinde vlek wordt ingevuld door informatie uit het andere oog.
2. Dit is een zeer antropocentristische manier van denken. Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen (en vissen!) wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
Net als jij overigens.
En de crap wordt nog groter in je antwoord op D:
Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino).
For your information: een vis is koudbloedig en die retina zit ook verkeerdom (biologie gestudeerd zeker).
Ik heb steeds beweerd dat het oog niet slecht ontworpen is, maar dat het noodzakelijk is dat de bedrading van binnen naar buiten verloopt via een gat in de retina, en zo een blinde vlek veroorzaakt. Alle techniese details zijn hier te vinden.
De technische details, waar Borger naar verwijst, verklaren niet waarom vissen worden uitgerust met een slecht ontworpen oog met een blinde vlek (zie onder) terwijl ze, wat vanwege koudbloedigheid, lager metabolisme en een omgeving met water, best een beter ontworpen oog konden hebben zoals de weekdieren (cephalopoden) hebben.
De conclusie van de details:
Rather than being a case of maladaptation, the inverted design of the vertebrate retina would seem to be a classic case of pre-adaptation--where an ancient adaptation was “chosen” long before its utility was of necessity. It is evidence for design and foresight in nature rather than evidence of chance. Evidently not all “tidy-minded engineers” get things right.
Het argument van design and foresigth suggereert bovendien dat de vissen en de rest van de vertebraten, inclusief de mens, 1 grote familie vormen, die dan uit elkaar geëvolueerd zijn.Of dat onze grote geitebreier in de hemel bewust heeft gekozen voor een slecht design bij vissen.
Het vertebraten oog is ook nog eens zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Alleen wanneer u biologie of anatomie lessen heeft gevolgd weet u van het bestaan van de blinde vlek en hoe men het effect ervan kan demonstreren.
Twee keer mis.
1. Het vertebraten oog is niet zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Het is de bedrading in de hersenen die ervoor zorgt dat de beelden van beide ogen overlappen en de blinde vlek wordt ingevuld door informatie uit het andere oog.
2. Dit is een zeer antropocentristische manier van denken. Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen (en vissen!) wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
Net als jij overigens.
En de crap wordt nog groter in je antwoord op D:
Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino).
For your information: een vis is koudbloedig en die retina zit ook verkeerdom (biologie gestudeerd zeker).
D 13-01-2010 13:52
M: PB:"Kieuwen worden te groot worden voor warmbloedige zeedieren
en daarom hebben ze longen."
Dit is een slag in de lucht, maar dat zijn we wel gewend van je. Maar ik blijf nu "gewoon" de design vragen stellen, Peter:
Waarom zijn dolfijnen warmbloedig gemaakt?
D: Precies, my point exactly, waarom zou je in godsnaam voor warmbloedig kiezen als koudbloedig overduidelijk in alle aspecten beter is als waterdier. Again, vanuit evolutionair oogpunt prima te verklaren.
Daarbij wil ik nog wel even op het oog doorgaan. Jij zegt, de warmteafvoer is een probleem, het heeft niets met warmbloedig of koudbloedig te maken. Maar waarom hebben inktvissen dan geen inverted retina?
Dit is een slag in de lucht, maar dat zijn we wel gewend van je. Maar ik blijf nu "gewoon" de design vragen stellen, Peter:
Waarom zijn dolfijnen warmbloedig gemaakt?
D: Precies, my point exactly, waarom zou je in godsnaam voor warmbloedig kiezen als koudbloedig overduidelijk in alle aspecten beter is als waterdier. Again, vanuit evolutionair oogpunt prima te verklaren.
Daarbij wil ik nog wel even op het oog doorgaan. Jij zegt, de warmteafvoer is een probleem, het heeft niets met warmbloedig of koudbloedig te maken. Maar waarom hebben inktvissen dan geen inverted retina?
Eelco 13-01-2010 13:55
PB: "Wat zeggen ze dan? "
Heb ik al gezegd (13-01-2010 13:21), maar ik zie nog steeds geen uitleg voor jouw uitspraak dat 'iets' uit 'niets' komt. Je beantwoord mijn verzoek om uitleg niet.
Heb ik al gezegd (13-01-2010 13:21), maar ik zie nog steeds geen uitleg voor jouw uitspraak dat 'iets' uit 'niets' komt. Je beantwoord mijn verzoek om uitleg niet.
pb 13-01-2010 14:30
Tomaso zegt:
Tom: Uit het blog van Borger over het oog
PB: Ik heb steeds beweerd dat het oog niet slecht ontworpen is, maar dat het noodzakelijk is dat de bedrading van binnen naar buiten verloopt via een gat in de retina, en zo een blinde vlek veroorzaakt. Alle techniese details zijn hier te vinden.
Tom: De technische details, waar Borger naar verwijst, verklaren niet waarom vissen worden uitgerust met een slecht ontworpen oog met een blinde vlek (zie onder) terwijl ze, wat vanwege koudbloedigheid, lager metabolisme en een omgeving met water, best een beter ontworpen oog konden hebben zoals de weekdieren (cephalopoden) hebben.
PB: Neen, Tomaso, "volgens jou best wel" is geen wetenschap. Je moet met data komen. Het is in je fantasie best wel mogelijk. Maar maak het hard. Geef een berekening in geaccumuleerde KiloJoules of weet ik wat.
Tom: De conclusie van de details:
"Rather than being a case of maladaptation, the inverted design of the vertebrate retina would seem to be a classic case of pre-adaptation--where an ancient adaptation was “chosen” long before its utility was of necessity. It is evidence for design and foresight in nature rather than evidence of chance. Evidently not all “tidy-minded engineers” get things right."
PB: Ik zie hier geen nieuwe informatie dan evolution did it toegevoegd. Worden de Mueller cellen behandeld? Neen. Niks nieuws hier dus dan het oude welbeknde mantra. God-did-it? Selection-did-it? Wie weet...
ToM: Het argument van design and foresigth suggereert bovendien dat de vissen en de rest van de vertebraten, inclusief de mens, 1 grote familie vormen, die dan uit elkaar geëvolueerd zijn.
PB: Vissen uit zoogdieren en zoogdieren uit vissen? Wees eens een beetje duidlijk, Dr Tom.
ToM: Of dat onze grote geitebreier in de hemel bewust heeft gekozen voor een slecht design bij vissen.
PB: Ach ja, drijf de spot maar weer eens met Degene die alley heeft gemaakt. What else is new?
PB: Het vertebraten oog is ook nog eens zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Alleen wanneer u biologie of anatomie lessen heeft gevolgd weet u van het bestaan van de blinde vlek en hoe men het effect ervan kan demonstreren.
ToM: Twee keer mis.
PB: Niemand is zich a priori bewust van een blinde vlek. Ik denk dat mensen die geen biologisch onderwijs hebben gevolgd er nog nooit van hebben gehoord.
Tom: 1. Het vertebraten oog is niet zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Het is de bedrading in de hersenen die ervoor zorgt dat de beelden van beide ogen overlappen en de blinde vlek wordt ingevuld door informatie uit het andere oog.
PB: Wanneer heb je er last van dan? De bedrading in de hersenen is ook nog eens zo in elkaar gezet dat er helemaal geen effect meer is? Prachtige designolossing. Een gestudeerde ingenieur zou het niet beter doen.
ToM: 2. Dit is een zeer antropocentristische manier van denken.
PB: we zijn dan ook geschapen naar Zijn evenbeeld en als rentmeester aangesteld over Zijn tuin.
Tom: Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
ToM: Net als jij overigens.
PB: Tom kan geen wetenchappelijke discussie voeren zonder ad hominem? Zielepiel?
Tom: En de crap wordt nog groter in je antwoord op D:
"Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino)."
ToM: For your information: een vis is koudbloedig en die retina zit ook verkeerdom (biologie gestudeerd zeker).
PB: Ach je weet wel wat ik bedoel (het niet-geinverteerde oog = goed). Een goed verstaander heeft maar een half oog nodig, Tom. Jij bent een slechte verstaander en een heel slechte verliezer.
pb
Tom: Uit het blog van Borger over het oog
PB: Ik heb steeds beweerd dat het oog niet slecht ontworpen is, maar dat het noodzakelijk is dat de bedrading van binnen naar buiten verloopt via een gat in de retina, en zo een blinde vlek veroorzaakt. Alle techniese details zijn hier te vinden.
Tom: De technische details, waar Borger naar verwijst, verklaren niet waarom vissen worden uitgerust met een slecht ontworpen oog met een blinde vlek (zie onder) terwijl ze, wat vanwege koudbloedigheid, lager metabolisme en een omgeving met water, best een beter ontworpen oog konden hebben zoals de weekdieren (cephalopoden) hebben.
PB: Neen, Tomaso, "volgens jou best wel" is geen wetenschap. Je moet met data komen. Het is in je fantasie best wel mogelijk. Maar maak het hard. Geef een berekening in geaccumuleerde KiloJoules of weet ik wat.
Tom: De conclusie van de details:
"Rather than being a case of maladaptation, the inverted design of the vertebrate retina would seem to be a classic case of pre-adaptation--where an ancient adaptation was “chosen” long before its utility was of necessity. It is evidence for design and foresight in nature rather than evidence of chance. Evidently not all “tidy-minded engineers” get things right."
PB: Ik zie hier geen nieuwe informatie dan evolution did it toegevoegd. Worden de Mueller cellen behandeld? Neen. Niks nieuws hier dus dan het oude welbeknde mantra. God-did-it? Selection-did-it? Wie weet...
ToM: Het argument van design and foresigth suggereert bovendien dat de vissen en de rest van de vertebraten, inclusief de mens, 1 grote familie vormen, die dan uit elkaar geëvolueerd zijn.
PB: Vissen uit zoogdieren en zoogdieren uit vissen? Wees eens een beetje duidlijk, Dr Tom.
ToM: Of dat onze grote geitebreier in de hemel bewust heeft gekozen voor een slecht design bij vissen.
PB: Ach ja, drijf de spot maar weer eens met Degene die alley heeft gemaakt. What else is new?
PB: Het vertebraten oog is ook nog eens zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Alleen wanneer u biologie of anatomie lessen heeft gevolgd weet u van het bestaan van de blinde vlek en hoe men het effect ervan kan demonstreren.
ToM: Twee keer mis.
PB: Niemand is zich a priori bewust van een blinde vlek. Ik denk dat mensen die geen biologisch onderwijs hebben gevolgd er nog nooit van hebben gehoord.
Tom: 1. Het vertebraten oog is niet zo ontworpen dat u nooit last heeft van de blinde vlek. Het is de bedrading in de hersenen die ervoor zorgt dat de beelden van beide ogen overlappen en de blinde vlek wordt ingevuld door informatie uit het andere oog.
PB: Wanneer heb je er last van dan? De bedrading in de hersenen is ook nog eens zo in elkaar gezet dat er helemaal geen effect meer is? Prachtige designolossing. Een gestudeerde ingenieur zou het niet beter doen.
ToM: 2. Dit is een zeer antropocentristische manier van denken.
PB: we zijn dan ook geschapen naar Zijn evenbeeld en als rentmeester aangesteld over Zijn tuin.
Tom: Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
ToM: Net als jij overigens.
PB: Tom kan geen wetenchappelijke discussie voeren zonder ad hominem? Zielepiel?
Tom: En de crap wordt nog groter in je antwoord op D:
"Het gaat erom dat koudbloedige ogen wel goede design zijn (aldus de Darwino)."
ToM: For your information: een vis is koudbloedig en die retina zit ook verkeerdom (biologie gestudeerd zeker).
PB: Ach je weet wel wat ik bedoel (het niet-geinverteerde oog = goed). Een goed verstaander heeft maar een half oog nodig, Tom. Jij bent een slechte verstaander en een heel slechte verliezer.
pb
Tsjok45
13-01-2010 15:05
"Neen, Tjsok, de fovea heeft een andere designfunctie, namelijk
met groot oplossend vermogen zien in de focus point."
De functie van ogen en het zien ( het voordeel ) is juist het tijdig kunnen zien van prooien en vijanden .... dat focussen is een bijkomende optimalisatie die vertrekkend van het vertebraten oog "achteraf " is bijgevoegd ....( of wil je beweren dat bijvoorbeeld kraakbeenvissen ook een fovea bezitten ? indien dat zo is graag dus een link .... )
"we zijn dan ook geschapen naar Zijn evenbeeld "
Vandaar dat ook mensen Intelligente Designers zijn ( de enige zelfs van wie we zeker weten dat ze bestaan ) toch ?
We kunnen dus wel te weten komen wat goede en slechte design is ...
Ah ja natuurlijk , de Grote Ingenieur is natuurlijk een Designer die onze intelligentie ver overstijgd
bovendien kan hij ook toveren ,moest de intelligente design niet werken ....
" god works in mysterious ways " yadadadada ....
dus "goddidit" yadadadada ... ...taratataa boemboem
P.S.
"alley" is een intelligent(?) designed soap op de TV
De functie van ogen en het zien ( het voordeel ) is juist het tijdig kunnen zien van prooien en vijanden .... dat focussen is een bijkomende optimalisatie die vertrekkend van het vertebraten oog "achteraf " is bijgevoegd ....( of wil je beweren dat bijvoorbeeld kraakbeenvissen ook een fovea bezitten ? indien dat zo is graag dus een link .... )
"we zijn dan ook geschapen naar Zijn evenbeeld "
Vandaar dat ook mensen Intelligente Designers zijn ( de enige zelfs van wie we zeker weten dat ze bestaan ) toch ?
We kunnen dus wel te weten komen wat goede en slechte design is ...
Ah ja natuurlijk , de Grote Ingenieur is natuurlijk een Designer die onze intelligentie ver overstijgd
bovendien kan hij ook toveren ,moest de intelligente design niet werken ....
" god works in mysterious ways " yadadadada ....
dus "goddidit" yadadadada ... ...taratataa boemboem
P.S.
"alley" is een intelligent(?) designed soap op de TV
pb 13-01-2010 15:18
Nou, als dit alle commentaar is?
Dan kunnen we ook wel weer afsluiten.
Heeft de kosmoloog nog iets uit niets? Of is dat bij nader inzien toch niet mogelijk?
pb
Dan kunnen we ook wel weer afsluiten.
Heeft de kosmoloog nog iets uit niets? Of is dat bij nader inzien toch niet mogelijk?
pb
pb 13-01-2010 15:23
Pierra: "Hé, jullie beginnen weer helemaal opnieuw, alsof er
niets gebeurd is. Tja, het nieuwe jaar is immers net begonnen,
dat zal het wel zijn. "
Weet je wat het leuke is aan dit soort discussies? Je leert er heel erg veel biologie van. Als ik deze discussies niet zou voeren, dan wist ik een fractie van wat ik nu weet.
pb
Weet je wat het leuke is aan dit soort discussies? Je leert er heel erg veel biologie van. Als ik deze discussies niet zou voeren, dan wist ik een fractie van wat ik nu weet.
pb
pb 13-01-2010 15:25
Eelco: "Heb ik al gezegd (13-01-2010 13:21), maar ik zie nog
steeds geen uitleg voor jouw uitspraak dat 'iets' uit 'niets'
komt. Je beantwoord mijn verzoek om uitleg niet."
Ja, maar je legt het niet uit. Waarom en hoe enzo. Dat interesseert me. Deel je kennis, net als ik dat doe. Dan krijgen we vooruitgang. Nu zit je alleen maar tegen te werken. Geheimzinnig te doen.
pb
Ja, maar je legt het niet uit. Waarom en hoe enzo. Dat interesseert me. Deel je kennis, net als ik dat doe. Dan krijgen we vooruitgang. Nu zit je alleen maar tegen te werken. Geheimzinnig te doen.
pb
Marcel
13-01-2010 15:41
Einduitslag:
Tomaso- PB: 1-0
Op naar het volgende ID-bash-rondje
Tomaso- PB: 1-0
Op naar het volgende ID-bash-rondje
m.y.franssen 13-01-2010
15:55
Aan rené bastiaans:
u heeft wel uw bekende antwoord gegeven op het onderwerp (non)design, waarvoor mijn dank.
Mag ik ook nog antwoord op mijn vraag van gisterenavond, of -vergelijken met het interbellum naar strekking wel mag -, i.t.t. vergelijken met de nazies (zie boven voor de context van mijn vraag). In die tijd werden immers velen gesteriliseerd omdat geleerde heren dat wenselijk vonden voor "het algemeen belang"
mvg
m(ar)y franssen
Peter, succes met je boek. Ik ben weer weg , bye bye
u heeft wel uw bekende antwoord gegeven op het onderwerp (non)design, waarvoor mijn dank.
Mag ik ook nog antwoord op mijn vraag van gisterenavond, of -vergelijken met het interbellum naar strekking wel mag -, i.t.t. vergelijken met de nazies (zie boven voor de context van mijn vraag). In die tijd werden immers velen gesteriliseerd omdat geleerde heren dat wenselijk vonden voor "het algemeen belang"
mvg
m(ar)y franssen
Peter, succes met je boek. Ik ben weer weg , bye bye
Tomaso Agricola
13-01-2010 16:07
ToM: Of dat onze grote geitebreier in de hemel bewust heeft
gekozen voor een slecht design bij vissen.
PB: Ach ja, drijf de spot maar weer eens met Degene die alley heeft gemaakt. What else is new?
Met iets wat niet bestaat valt het moeilijk de spot mee te drijven. Nee, ik drijf gewoon een beetje de spot met jou. Jij hebt zoveel vertrouwen in jouw ontwerper dat je niet eens meer ziet dat het meeste leven maar wat in elkaar gerommeld is.
PB: Neen, Tomaso, "volgens jou best wel" is geen wetenschap. Je moet met data komen. Het is in je fantasie best wel mogelijk. Maar maak het hard. Geef een berekening in geaccumuleerde KiloJoules of weet ik wat.
Mijn beste Pieter. Jij komt met een verwijzing naar een website die een verklaring zou moeten geven voor het slechte ontwerp, maar bij nalezen staat er een drogreden van jewelste. Als het waar is wat daar staat zou de vis net zo’n oog moeten kunnen hebben als een inktvis, maar dat heeft ie niet. Met de evolutietheorie in de hand weet ik waarschijnlijk waarom dat zo is, maar vanuit een intelligent design of scheppings hypothese blijft het behelpen met de verklaringen. Dan zou je haast moeten beweren dat het hebben van een ruggengraat niet compatibel is met het hebben van een oog zoals de inktvis het heeft, maar hoe je dat hard gaat maken…
Tom: Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
Nee niet alleen vermoedens. Hughes heeft in 1971 in Doc Opthalmol het visuele veld van een konijn gepubliceerd. Hieruit bleek dat midden in het gebied dat 1 oog bestrijkt er niet een enkel puntje is, maar een hele streep (140 graden lang en 8 graden breed) waar een konijn niets kan zien omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren. Dit wordt niet gecompenseerd door het andere oog want dit gebied bevindt zich niet in het het gebied dat door het andere oog wordt gezien (vooraan bij de neus), maar in het midden van het gezichtsveld van het oog (naar de zijkant). Jouw vermoeden is onjuist.
PB: Ach ja, drijf de spot maar weer eens met Degene die alley heeft gemaakt. What else is new?
Met iets wat niet bestaat valt het moeilijk de spot mee te drijven. Nee, ik drijf gewoon een beetje de spot met jou. Jij hebt zoveel vertrouwen in jouw ontwerper dat je niet eens meer ziet dat het meeste leven maar wat in elkaar gerommeld is.
PB: Neen, Tomaso, "volgens jou best wel" is geen wetenschap. Je moet met data komen. Het is in je fantasie best wel mogelijk. Maar maak het hard. Geef een berekening in geaccumuleerde KiloJoules of weet ik wat.
Mijn beste Pieter. Jij komt met een verwijzing naar een website die een verklaring zou moeten geven voor het slechte ontwerp, maar bij nalezen staat er een drogreden van jewelste. Als het waar is wat daar staat zou de vis net zo’n oog moeten kunnen hebben als een inktvis, maar dat heeft ie niet. Met de evolutietheorie in de hand weet ik waarschijnlijk waarom dat zo is, maar vanuit een intelligent design of scheppings hypothese blijft het behelpen met de verklaringen. Dan zou je haast moeten beweren dat het hebben van een ruggengraat niet compatibel is met het hebben van een oog zoals de inktvis het heeft, maar hoe je dat hard gaat maken…
Tom: Wat hierboven wordt gezegd geldt alleen maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik vermoed dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
Nee niet alleen vermoedens. Hughes heeft in 1971 in Doc Opthalmol het visuele veld van een konijn gepubliceerd. Hieruit bleek dat midden in het gebied dat 1 oog bestrijkt er niet een enkel puntje is, maar een hele streep (140 graden lang en 8 graden breed) waar een konijn niets kan zien omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren. Dit wordt niet gecompenseerd door het andere oog want dit gebied bevindt zich niet in het het gebied dat door het andere oog wordt gezien (vooraan bij de neus), maar in het midden van het gezichtsveld van het oog (naar de zijkant). Jouw vermoeden is onjuist.
René
13-01-2010 16:22
pb schreef op 13-01-2010, om 12u09
René,
je hebt te veel Rien Poortvliet gelezen in je jeugd. Eerst maar eens tabula rasa worden. Dat is moeilijk, maar de moeite waard."
Het verschil tussen u en mij, meneer Borger, is dat ik weet dat het groot kabouterboek van Rien Poortvliet fictie is, niet is bedoeld om letterlijk te nemen. U neemt uw Groot Sprookjesboek genaamd Genesis en de omliggende fictie van de bijbel maar al te letterlijk, en misschien is het raadzaam om zelf een tabula rasa te worden.
Het groot kabouterboek staat wel vol met eikels, dus misschien vindt u daarin soelaas.
René,
je hebt te veel Rien Poortvliet gelezen in je jeugd. Eerst maar eens tabula rasa worden. Dat is moeilijk, maar de moeite waard."
Het verschil tussen u en mij, meneer Borger, is dat ik weet dat het groot kabouterboek van Rien Poortvliet fictie is, niet is bedoeld om letterlijk te nemen. U neemt uw Groot Sprookjesboek genaamd Genesis en de omliggende fictie van de bijbel maar al te letterlijk, en misschien is het raadzaam om zelf een tabula rasa te worden.
Het groot kabouterboek staat wel vol met eikels, dus misschien vindt u daarin soelaas.
Eelco 13-01-2010 16:41
PB: "Ja, maar je legt het niet uit. Waarom en hoe enzo. Dat
interesseert me. Deel je kennis, net als ik dat doe. Dan krijgen
we vooruitgang. Nu zit je alleen maar tegen te werken.
Geheimzinnig te doen."
Huh ? Ik vroeg jou iets uit te leggen, en dan zeg je doodleuk dat ik iets niet uitleg ... dat is nogal een ontwijkingsmanoeuvre. Je schreef dus gisteren om 21:14 over evolutie:
Dat komt omdat het zo'n mooi verhaal is. Zo makkelijk te snappen. Elegant.
Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. Helemaal zonder designer.
Een aap verandert in een mens. Prachtig. Zeker op Discovery Channel met een morphing program!
Mijn vraag was dus uit te leggen hoe er iets uit niets ontstaan in de biologie (want volgens mij zegt de biologie dat helemaal niet, en natuurkunde ook niet: zie m'n eerdere reacties).
En ook hoe een aap in een mens zou moeten 'morphen'.
Maar kun je eerst dat 'iets uit niets' eens uitleggen ?
Huh ? Ik vroeg jou iets uit te leggen, en dan zeg je doodleuk dat ik iets niet uitleg ... dat is nogal een ontwijkingsmanoeuvre. Je schreef dus gisteren om 21:14 over evolutie:
Dat komt omdat het zo'n mooi verhaal is. Zo makkelijk te snappen. Elegant.
Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. Helemaal zonder designer.
Een aap verandert in een mens. Prachtig. Zeker op Discovery Channel met een morphing program!
Mijn vraag was dus uit te leggen hoe er iets uit niets ontstaan in de biologie (want volgens mij zegt de biologie dat helemaal niet, en natuurkunde ook niet: zie m'n eerdere reacties).
En ook hoe een aap in een mens zou moeten 'morphen'.
Maar kun je eerst dat 'iets uit niets' eens uitleggen ?
pb 13-01-2010 17:00
Het gaat dus over deze reactie van Eelco:
Ik zeg: "Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. "
Eelco zegt: Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
Vraag ik aan Eelco: Wat beweert de natuurkunde dan? Ik heb altijd begrepen iets uit niets. In den beginne was er niets en dat "explodeerde" (niet echt een explosie maar meer een razendsnelle expansie).
Nu zeg je dat dat niet zo is?
Dus dan ben ik benieuwd. Snappie?
pb
Ik zeg: "Er is niets en je wacht en er is iets. Prachtig. "
Eelco zegt: Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
Vraag ik aan Eelco: Wat beweert de natuurkunde dan? Ik heb altijd begrepen iets uit niets. In den beginne was er niets en dat "explodeerde" (niet echt een explosie maar meer een razendsnelle expansie).
Nu zeg je dat dat niet zo is?
Dus dan ben ik benieuwd. Snappie?
pb
Tsjok45
13-01-2010 17:02
"Hughes heeft in 1971 in Doc Opthalmol het visuele veld van een
konijn gepubliceerd..... etc "
Wel zoals reeds gezegd ... hier leer je dus heel veel over biologie en wetenschap
Dank zij de inbreng van mensen als Tomasso, Eelco , Peter Mudde en ik vergeet er nog een paar
( dit is geen uitputtend lijstje ) .....
Peter Borger leert hier trouwens ook heel veel
Getuige :
" Als ik deze discussies niet zou voeren, dan wist ik een fractie van wat ik nu weet."
en
gelukkig is niemand in staat PB te overtuigen om het godsbeton los te peuteren , zodat hij vrolijk blijft zijn ding spuien en de tegenstanders steeds opnieuw al het opzoekwerk doen ,en de puntjes op de i's te zetten zodat ons aller PB'tje dat dan kan gaan verdraaien en gebruiken als steuntjes van zijn rammelkar , die hij pleegt een "wetenschappelijke evolutietheorie " te noemen ....
Lang leve dit blog
Wie oren heeft die hore
(euh ...moet zijn = wie kan lezen ...enzovoort )
Mijn dank naar de onvermoeibare reaguurders toe is dan ook groot
Wel zoals reeds gezegd ... hier leer je dus heel veel over biologie en wetenschap
Dank zij de inbreng van mensen als Tomasso, Eelco , Peter Mudde en ik vergeet er nog een paar
( dit is geen uitputtend lijstje ) .....
Peter Borger leert hier trouwens ook heel veel
Getuige :
" Als ik deze discussies niet zou voeren, dan wist ik een fractie van wat ik nu weet."
en
gelukkig is niemand in staat PB te overtuigen om het godsbeton los te peuteren , zodat hij vrolijk blijft zijn ding spuien en de tegenstanders steeds opnieuw al het opzoekwerk doen ,en de puntjes op de i's te zetten zodat ons aller PB'tje dat dan kan gaan verdraaien en gebruiken als steuntjes van zijn rammelkar , die hij pleegt een "wetenschappelijke evolutietheorie " te noemen ....
Lang leve dit blog
Wie oren heeft die hore
(euh ...moet zijn = wie kan lezen ...enzovoort )
Mijn dank naar de onvermoeibare reaguurders toe is dan ook groot
pb 13-01-2010 17:08
René zegt:
"Het verschil tussen u en mij, meneer Borger, is dat ik weet dat het groot kabouterboek van Rien Poortvliet fictie is, niet is bedoeld om letterlijk te nemen."
PB: Zo is het anders wel geschreven. Het is fictie als non-fictie gebracht. Zelfs op een heel analyserende manier. Negens in het boek staat dat het verzinsel is. Natuurlijk weten u en ik dat het verzinsel is...
Rien Poortvliet was overigens niet de eerste van dit genre. Een bekende Britse theoloog bracht meer dan 120 jaar eerder al iets dergelijks uit. U weet vast wel wie ik bedoel. Precies! Good ol' Charles!
Renè zegt ook: U neemt uw Groot Sprookjesboek genaamd Genesis en de omliggende fictie van de bijbel maar al te letterlijk, en misschien is het raadzaam om zelf een tabula rasa te worden."
PB: Ik ben tabula rasa geworden. Alle academische ballast afgeworpen waar het origin kwesties betreft. Toen ben ik opnieuw gaan analyseren. Met goed gevolg.
pb
"Het verschil tussen u en mij, meneer Borger, is dat ik weet dat het groot kabouterboek van Rien Poortvliet fictie is, niet is bedoeld om letterlijk te nemen."
PB: Zo is het anders wel geschreven. Het is fictie als non-fictie gebracht. Zelfs op een heel analyserende manier. Negens in het boek staat dat het verzinsel is. Natuurlijk weten u en ik dat het verzinsel is...
Rien Poortvliet was overigens niet de eerste van dit genre. Een bekende Britse theoloog bracht meer dan 120 jaar eerder al iets dergelijks uit. U weet vast wel wie ik bedoel. Precies! Good ol' Charles!
Renè zegt ook: U neemt uw Groot Sprookjesboek genaamd Genesis en de omliggende fictie van de bijbel maar al te letterlijk, en misschien is het raadzaam om zelf een tabula rasa te worden."
PB: Ik ben tabula rasa geworden. Alle academische ballast afgeworpen waar het origin kwesties betreft. Toen ben ik opnieuw gaan analyseren. Met goed gevolg.
pb
Eelco 13-01-2010 17:16
PB: "Eelco zegt: Hoe zou dat moeten werken ? Dat is zeker niet
iets wat de biologie of natuurkunde beweert ...
"
Inderdaad, ik vroeg hoe dat zou moeten werken ! En daar blijf je maar geen antwoord op geven.
De huidige biologie of natuurkunde zegt niet dat 'iets uit niets' komt.
PB: "Ik heb altijd begrepen iets uit niets. In den beginne was er niets en dat "explodeerde" (niet echt een explosie maar meer een razendsnelle expansie)."
Jou 'in den beginne' is natuurlijk een veronderstelling die helemaal niet bewezen is. Er hoeft helemaal geen begin te zijn, en daar doet de kosmologie dan ook (nog) geen uitspraken over. Voor de Planck tijd werkt de hele natuurkunde zoals we die kennen niet meer, en je kunt dus nog niet naar een hypothetisch t=0 extrapoleren. In wat we het "vroege heelal" noemen was er niet 'niets', maar heel veel energie. Een deel daarvan is omgezet in licht en massa, waaruit later dan weer leven voortgekomen is. 'Leven' is een open fysico-chemisch systeem dat aan bepaalde definities voldoet, en komt niet uit het 'niets', maar uit een systeem wat nog niet aan die bepaalde definities voldoet (en een levenloos systeem genoemd wordt).
Nou heb ik toch weer jouw vraag beantwoord voordat je de mijne hebt beantwoord !
"
Inderdaad, ik vroeg hoe dat zou moeten werken ! En daar blijf je maar geen antwoord op geven.
De huidige biologie of natuurkunde zegt niet dat 'iets uit niets' komt.
PB: "Ik heb altijd begrepen iets uit niets. In den beginne was er niets en dat "explodeerde" (niet echt een explosie maar meer een razendsnelle expansie)."
Jou 'in den beginne' is natuurlijk een veronderstelling die helemaal niet bewezen is. Er hoeft helemaal geen begin te zijn, en daar doet de kosmologie dan ook (nog) geen uitspraken over. Voor de Planck tijd werkt de hele natuurkunde zoals we die kennen niet meer, en je kunt dus nog niet naar een hypothetisch t=0 extrapoleren. In wat we het "vroege heelal" noemen was er niet 'niets', maar heel veel energie. Een deel daarvan is omgezet in licht en massa, waaruit later dan weer leven voortgekomen is. 'Leven' is een open fysico-chemisch systeem dat aan bepaalde definities voldoet, en komt niet uit het 'niets', maar uit een systeem wat nog niet aan die bepaalde definities voldoet (en een levenloos systeem genoemd wordt).
Nou heb ik toch weer jouw vraag beantwoord voordat je de mijne hebt beantwoord !
pb 13-01-2010 17:21
Tomas0 zegt: Hughes heeft in 1971 in Doc Opthalmol het visuele
veld van een konijn gepubliceerd. Hieruit bleek dat midden in het
gebied dat 1 oog bestrijkt er niet een enkel puntje is, maar een
hele streep (140 graden lang en 8 graden breed) waar een konijn
niets kan zien omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de
blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan
uitwaaieren. "
Okee, dat is dan duidelijk. Ik ga dit verder niet uitzoeken. Puntje voor Tomaso? Dat mag ook wel weer eens.
Dank Tom, mijn kennis is weer groter dan twee minuten geleden.
Even nadenken. Uuuuh.... O ja, het gaat bij Huges kennelijk niet over de blinde vlek veroorzaakt door de uittredende bedrading (want deze kan geen 140 graden bedragen). Het moet dus over iets anders gaan. Heb je het stuk van Huges goed begrepen, Tom? Is het mogelijk dat je het effect van de stand van de ogen en de blinde vlek door elkaar haalt.
Moet ik dan toch weer zelf de literatuur in?
Kun je de link even geven?
pb
Okee, dat is dan duidelijk. Ik ga dit verder niet uitzoeken. Puntje voor Tomaso? Dat mag ook wel weer eens.
Dank Tom, mijn kennis is weer groter dan twee minuten geleden.
Even nadenken. Uuuuh.... O ja, het gaat bij Huges kennelijk niet over de blinde vlek veroorzaakt door de uittredende bedrading (want deze kan geen 140 graden bedragen). Het moet dus over iets anders gaan. Heb je het stuk van Huges goed begrepen, Tom? Is het mogelijk dat je het effect van de stand van de ogen en de blinde vlek door elkaar haalt.
Moet ik dan toch weer zelf de literatuur in?
Kun je de link even geven?
pb
pb 13-01-2010 17:25
"In wat we het "vroege heelal" noemen was er niet 'niets', maar
heel veel energie."
PB: Goh, in den beginne was er heel veel energie? Dynamische energie wellicht, zoals GOD wordt bescheven in het goede oude boek?
pb
PB: Goh, in den beginne was er heel veel energie? Dynamische energie wellicht, zoals GOD wordt bescheven in het goede oude boek?
pb
Eelco 13-01-2010 17:31
PB: "Goh, in den beginne was er heel veel energie? Dynamische
energie wellicht, zoals GOD wordt bescheven in het goede oude
boek?"
Goh, het antwoord interesseert je niet, en je geeft zelf nog steeds geen antwoord op mijn vraag ??
Goh, wat een verrassing toch weer.
Goh, het antwoord interesseert je niet, en je geeft zelf nog steeds geen antwoord op mijn vraag ??
Goh, wat een verrassing toch weer.
Tomaso
Agricola 13-01-2010 17:32
Even nadenken. Uuuuh.... O ja, het gaat bij Huges kennelijk
niet over de blinde vlek veroorzaakt door de uittredende
bedrading (want deze kan geen 140 graden bedragen). Het moet dus
over iets anders gaan. Heb je het stuk van Huges goed begrepen,
Tom? Is het mogelijk dat je het effect van de stand van de ogen
en de blinde vlek door elkaar haalt.
Goed lezen, Lummel!
…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren.
Als goed bioloog weet jij natuurlijk ook dat het ene zoogdieroog niet hetzelfde is als het andere zoogdieroog.
Kun je de link even geven?
Je hebt een naam,een jaartal en een tijdschrift. Hebben ze geen pubmed in Harderwijk?
Goed lezen, Lummel!
…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren.
Als goed bioloog weet jij natuurlijk ook dat het ene zoogdieroog niet hetzelfde is als het andere zoogdieroog.
Kun je de link even geven?
Je hebt een naam,een jaartal en een tijdschrift. Hebben ze geen pubmed in Harderwijk?
René
13-01-2010 17:32
Kennelijk verwart pb het begrip "tabula rasa" met
"leeghoofd".
pb 13-01-2010 17:39
"…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde
vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan
uitwaaieren."
Neen, Tom, zo doen we het toch maar niet. Ik sta niet zomaar een punt af. Die moet je verdienen.
Hughes schrijft niet in het Nederlands, dus dit is jouw (waarschijnlijk niet al te beste)samenvatting.
Linkje please... dan kunnen we meteen jouw samenvattend vermogen op meritus beoordelen.
okee?
pb
Neen, Tom, zo doen we het toch maar niet. Ik sta niet zomaar een punt af. Die moet je verdienen.
Hughes schrijft niet in het Nederlands, dus dit is jouw (waarschijnlijk niet al te beste)samenvatting.
Linkje please... dan kunnen we meteen jouw samenvattend vermogen op meritus beoordelen.
okee?
pb
pb 13-01-2010 17:40
Eelco: Goh, het antwoord interesseert je niet, en je geeft zelf
nog steeds geen antwoord op mijn vraag ??
PB: Het antwoord kende ik al. Het is wiskunde...
PB: Het antwoord kende ik al. Het is wiskunde...
pb 13-01-2010 17:42
"…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde
vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan
uitwaaieren."
Maar in 1971 wisten ze nog niet van de Mueller cellen, toch? Ik denk dat je een heel erg antiek verhaaltje hebt gelezen. Vandaar dat ik wel graag de link wil.
Maar in 1971 wisten ze nog niet van de Mueller cellen, toch? Ik denk dat je een heel erg antiek verhaaltje hebt gelezen. Vandaar dat ik wel graag de link wil.
Eelco 13-01-2010 17:55
PB: "Het antwoord kende ik al. Het is wiskunde... "
Is natuurkunde nu hetzelfde als wiskunde geworden voor jou? Snap je het verschil tussen die twee niet eens?
Wat energie betreft kun je misschien hier eens beginnen: en.wikipedia.org/wiki/Energy
En waar blijft nou je antwoord op mijn vraag ?!?!? Leg dat nou eens uit, dat 'iets uit niets' door te wachten ?!?
Is natuurkunde nu hetzelfde als wiskunde geworden voor jou? Snap je het verschil tussen die twee niet eens?
Wat energie betreft kun je misschien hier eens beginnen: en.wikipedia.org/wiki/Energy
En waar blijft nou je antwoord op mijn vraag ?!?!? Leg dat nou eens uit, dat 'iets uit niets' door te wachten ?!?
m.y.
franssen 13-01-2010 18:27
pb, gelet op de misinformatie, lasterlijke suggesties in het
openbaar over opponente debaters, kenbare fobieën en het
verspreiden van verwarde nazie-achtige ideeën over
voortplantingsbeperkingen van opponenten in debat, vermoed ik dat
je eeuwige stalker niet alleen een veelkoppig monstrum kan zijn.
Ik sluit ook niet uit dat hij verblijft in in longstay
tbs-palvioen. De ergste belediging of degradatie is dus niet zijn
wartaal m.i., maar de "eer" om met zijn "wetenschap" geassocieerd
te worden. Zolang dat niet gebeurd hoef je je m.i.geen zorgen te
maken.
Ik bewonder je geduld met dit soort debaters, ik kan dat niet opbrengen en ik ga dus weer. Ik zag dat mijn webnaam weer werd misbruikt in de gesloten discussie uit december jl vandaar hier even een late reactie.
Groet,
m(ar)y franssen
Ik bewonder je geduld met dit soort debaters, ik kan dat niet opbrengen en ik ga dus weer. Ik zag dat mijn webnaam weer werd misbruikt in de gesloten discussie uit december jl vandaar hier even een late reactie.
Groet,
m(ar)y franssen
Zaaikort 13-01-2010 18:39
Het vertebraten oog is ook nog eens zo ontworpen dat u nooit
last heeft van de blinde vlek. Alleen wanneer u biologie of
anatomie lessen heeft gevolgd weet u van het bestaan van de
blinde vlek en hoe men het effect ervan kan
demonstreren.
Niet helemaal waar, de demonstratie is vrij bekend, en het is wel degelijk een handicap, soms zie je kleine dingen in je gezichtsveld opeens verdwijnen of verschijnen. Ik wel tenminste.
Overigens wordt het gat niet echt opgevuld, netzomin als het beeld buiten het gezichtveld wordt opgevuld, het is er gewoon niet.
Niet helemaal waar, de demonstratie is vrij bekend, en het is wel degelijk een handicap, soms zie je kleine dingen in je gezichtsveld opeens verdwijnen of verschijnen. Ik wel tenminste.
Overigens wordt het gat niet echt opgevuld, netzomin als het beeld buiten het gezichtveld wordt opgevuld, het is er gewoon niet.
D 13-01-2010 18:50
Maar waarom heeft de inktvis dan niet het warmteafvoer probleem
PB?
pb 13-01-2010 20:18
D,
Omdat een inkvissenoog niet in een oogkas zit.
pb
Omdat een inkvissenoog niet in een oogkas zit.
pb
pb 13-01-2010 20:20
"Niet helemaal waar, de demonstratie is vrij bekend, en het is
wel degelijk een handicap, soms zie je kleine dingen in je
gezichtsveld opeens verdwijnen of verschijnen. Ik wel
tenminste."
Zaakort, ik zou maar eens naar een oogarts gaan. Wat je hier beschijft is niet normaal en heeft niets met een blinde vlek te maken.
Take care,
pb
Zaakort, ik zou maar eens naar een oogarts gaan. Wat je hier beschijft is niet normaal en heeft niets met een blinde vlek te maken.
Take care,
pb
pb 13-01-2010 20:25
"pb, gelet op de misinformatie, lasterlijke suggesties in het
openbaar over opponente debaters, kenbare fobieën en het
verspreiden van verwarde nazie-achtige ideeën over
voortplantingsbeperkingen van opponenten in debat, vermoed ik dat
je eeuwige stalker niet alleen een veelkoppig monstrum kan zijn.
"
Hoi Mary, de meeste van de opponenten op mijn weblog ken ik. Een aantal van de anonieme vuilspuiters zijn PhD-houdende wetenschappers bij vooraanstaande wetenschappelijke instituten. Intelligentie gaat niet automatisch gepaard met fatsoen of een hoogstaande ethische moraal. Maar dat wisten we al van de historie.
pb
Hoi Mary, de meeste van de opponenten op mijn weblog ken ik. Een aantal van de anonieme vuilspuiters zijn PhD-houdende wetenschappers bij vooraanstaande wetenschappelijke instituten. Intelligentie gaat niet automatisch gepaard met fatsoen of een hoogstaande ethische moraal. Maar dat wisten we al van de historie.
pb
pb 13-01-2010 21:19
"Is natuurkunde nu hetzelfde als wiskunde geworden voor jou? Snap
je het verschil tussen die twee niet eens?"
Wat is er zo natuurkundig aan een wiskudnig model, dan?
Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op.
Modeleren is geen wetenschap. Modeleren is een tool om de wetenschap te ondersteunen. Maar het is GEEN (empirische) wetenschap an sich. Geloof in modellen is prima, maar breng het niet als waarheid.
pb
Wat is er zo natuurkundig aan een wiskudnig model, dan?
Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op.
Modeleren is geen wetenschap. Modeleren is een tool om de wetenschap te ondersteunen. Maar het is GEEN (empirische) wetenschap an sich. Geloof in modellen is prima, maar breng het niet als waarheid.
pb
ing. St Hawk
13-01-2010 21:26
PB,
___Hawk zegt: "Een klassiek misverstand is dat evolutie 'zou zorgen voor' een bepaald ontwerp. Er zit geen sturende kracht achter de evolutie. Die schijn wordt gewekt doordat al het leven dat wij om ons heen zien het goed doet."
Voorstel Peter Borger:
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen?___
Reactie: Graag !
Nadat je hebt uitgelegd hoe je bij het getal van 36 komt.
Ik ben erg benieuwd.
___Hawk zegt: "Een klassiek misverstand is dat evolutie 'zou zorgen voor' een bepaald ontwerp. Er zit geen sturende kracht achter de evolutie. Die schijn wordt gewekt doordat al het leven dat wij om ons heen zien het goed doet."
Voorstel Peter Borger:
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen?___
Reactie: Graag !
Nadat je hebt uitgelegd hoe je bij het getal van 36 komt.
Ik ben erg benieuwd.
Eelco 13-01-2010 21:28
PB: "Wat is er zo natuurkundig aan een wiskudnig model,
dan?"
Geen idee ... maar de Big Bang is dan ook een natuurkundig model, geen wiskundig model.
PB: "Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."
Eh ??? Leg uit. Oh nee, laat maar, zo'n vraag krijgt toch geen antwoord (ik wacht nog steeds op die uitleg over 'iets uit niets' door te wachten).
PB: "Modeleren is geen wetenschap. Modeleren is een tool om de wetenschap te ondersteunen. Maar het is GEEN (empirische) wetenschap an sich. Geloof in modellen is prima, maar breng het niet als waarheid."
Natuurlijk is modeleren wel een onderdeel van wetenschap ! En geloof in modellen is niet prima, want wetenschappers geloven niet. Wetenschappers testen modellen. En ze brengen modellen al helemaal niet als waarheid !
Geen idee ... maar de Big Bang is dan ook een natuurkundig model, geen wiskundig model.
PB: "Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."
Eh ??? Leg uit. Oh nee, laat maar, zo'n vraag krijgt toch geen antwoord (ik wacht nog steeds op die uitleg over 'iets uit niets' door te wachten).
PB: "Modeleren is geen wetenschap. Modeleren is een tool om de wetenschap te ondersteunen. Maar het is GEEN (empirische) wetenschap an sich. Geloof in modellen is prima, maar breng het niet als waarheid."
Natuurlijk is modeleren wel een onderdeel van wetenschap ! En geloof in modellen is niet prima, want wetenschappers geloven niet. Wetenschappers testen modellen. En ze brengen modellen al helemaal niet als waarheid !
Zaaikort 13-01-2010 21:37
@ PB 20:20
Blijkbaar is niet iedereen zich even bewust van zijn eigen blinde vlekken!
Probeer het zelf: neem een leeg scherm (tabula rasa...) met de muiscursor in het midden, kijk van dichtbij met alleen het linkeroog steeds verder naar rechts, of met alleen het rechter naar links. Bij een bepaalde richting is de cursor weg, daarvoorbij is hij er weer.
Dit is volkomen normaal en zo zijn er nog bérgen onvolmaaktheden ('illusies' enzo) in de waarneming, waar men zich meer of minder bewust van kan zijn. Dat weet je toch ook wel, PB?
Waarom wil je zo hoognodig perfektie zien waar het niet is?
Blijkbaar is niet iedereen zich even bewust van zijn eigen blinde vlekken!
Probeer het zelf: neem een leeg scherm (tabula rasa...) met de muiscursor in het midden, kijk van dichtbij met alleen het linkeroog steeds verder naar rechts, of met alleen het rechter naar links. Bij een bepaalde richting is de cursor weg, daarvoorbij is hij er weer.
Dit is volkomen normaal en zo zijn er nog bérgen onvolmaaktheden ('illusies' enzo) in de waarneming, waar men zich meer of minder bewust van kan zijn. Dat weet je toch ook wel, PB?
Waarom wil je zo hoognodig perfektie zien waar het niet is?
ing. St Hawk
13-01-2010 21:38
Eelco,
Er is één groep die werkelijk uitgaat van de mogelijkheid dat iets uit niets kan ontstaan. Dat is de groep die denkt dat het oude testament een beschrijving vormt van de werkelijkheid. "Iets uit Niets" is daar het leidende principe.
Er is één groep die werkelijk uitgaat van de mogelijkheid dat iets uit niets kan ontstaan. Dat is de groep die denkt dat het oude testament een beschrijving vormt van de werkelijkheid. "Iets uit Niets" is daar het leidende principe.
Tsjok45
13-01-2010 21:53
En waarom heeft de inktvis geen oogkas ?
(een shortcut )
omdat hij net als andere weekdieren niet gemaakt is naar het beeld en de gelijkenis van God
De inktvis is de blinde vlek van de Intelligent Designer
(een shortcut )
omdat hij net als andere weekdieren niet gemaakt is naar het beeld en de gelijkenis van God
De inktvis is de blinde vlek van de Intelligent Designer
Zaaikort 13-01-2010 21:56
@ Eelco 21:28
PB: "Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."
Dichter in de buurt van een erkenning door PB kom je niet, het klinkt als 'er is geen speld tussen te krijgen' al zegt hij het liever als 'het is onfalcificeerbaar'. Zeg ik dat goed PB?
PB: "Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."
Dichter in de buurt van een erkenning door PB kom je niet, het klinkt als 'er is geen speld tussen te krijgen' al zegt hij het liever als 'het is onfalcificeerbaar'. Zeg ik dat goed PB?
m.y.
franssen 13-01-2010 22:14
pb: "... maar dat wisten we al van de historie" (zie boven)
Exact, het sociaal-"Darwinisme" > medisch racisme (1920 - +/-1945) > racistische holocaust> dat nooit meer
Niet-geïnformeerden terzake kunnen zich goed inlezen op de website van Yale university, onder gelijke zoektermen. Zie vooral ook de vele publicaties over nazie-doctors.
So long, pb!
Mvg
m(ar)y franssen
Exact, het sociaal-"Darwinisme" > medisch racisme (1920 - +/-1945) > racistische holocaust> dat nooit meer
Niet-geïnformeerden terzake kunnen zich goed inlezen op de website van Yale university, onder gelijke zoektermen. Zie vooral ook de vele publicaties over nazie-doctors.
So long, pb!
Mvg
m(ar)y franssen
Bart KLink
13-01-2010 22:30
PB: “Ach ja, drijf de spot maar weer eens met Degene die
alley heeft gemaakt. What else is new?”
BK: Ik ken genoeg gelovigen die jouw godsbeeld, De Superingenieur, bespottelijk vinden.
PB: “Dynamische energie wellicht, zoals GOD wordt bescheven in het goede oude boek?”
BK: Wow, God als ‘dynamische energie’! Die kende ik nog niet. Waar staat dat precies in de Bijbel? Krijgen we weer een mooie exegese, gebaseerd op jouw Hebreeuwse en/of Griekse 'kennis'?
PB: “"Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."”
BK: Dit bewijst slechts dat PB nog minder van wiskunde en Einstein begrijpt dan van evolutiebiologie en Darwin. Die eerste twee laat ik verder graag aan Eelco over.
BK: Ik ken genoeg gelovigen die jouw godsbeeld, De Superingenieur, bespottelijk vinden.
PB: “Dynamische energie wellicht, zoals GOD wordt bescheven in het goede oude boek?”
BK: Wow, God als ‘dynamische energie’! Die kende ik nog niet. Waar staat dat precies in de Bijbel? Krijgen we weer een mooie exegese, gebaseerd op jouw Hebreeuwse en/of Griekse 'kennis'?
PB: “"Wiskunde is een tautologie en met Einstein kun je alle kanten op."”
BK: Dit bewijst slechts dat PB nog minder van wiskunde en Einstein begrijpt dan van evolutiebiologie en Darwin. Die eerste twee laat ik verder graag aan Eelco over.
Eelco 13-01-2010 22:36
Over 'dynamische energie' gesproken: www.theosofie.net/onlinelitera...
Maar misschien doelt Peter Borger hier op: lists.ibiblio.org/pipermail/b-... :
"Due to the abundance of DYNAMIC ENERGY, he also being vigorous in power, not one of them [the heavenly bodies] is missing.” (Isaiah 40:26)
Wat dat dan ook moge betekenen of bewijzen of ...
De schrijver van de tekst waar ik naar linkte ziet het zo:
"I don't necessarily think that "dynamic energy" is a poor
rendering here, as long as one keeps in mind certain limitations,
but if one neglects these limitations one can overinterpret what
the Bible writer actually meant. What I mean is this: since the
Watchtower Society first published its translation of Isaiah in
1958, it has gradually moved toward a position that claims that
Isaiah 40:26 actually confirms Einstein's equation for the
relationship between matter and energy, "E=mc^2". This is all in
support of its position that the Bible contains solid scientific
statements that could only be there by inspiration."
Natuurkunde volgens de Watchtower Society ...
Maar misschien doelt Peter Borger hier op: lists.ibiblio.org/pipermail/b-... :
"Due to the abundance of DYNAMIC ENERGY, he also being vigorous in power, not one of them [the heavenly bodies] is missing.” (Isaiah 40:26)
Wat dat dan ook moge betekenen of bewijzen of ...
De schrijver van de tekst waar ik naar linkte ziet het zo:
"I don't necessarily think that "dynamic energy" is a poor
rendering here, as long as one keeps in mind certain limitations,
but if one neglects these limitations one can overinterpret what
the Bible writer actually meant. What I mean is this: since the
Watchtower Society first published its translation of Isaiah in
1958, it has gradually moved toward a position that claims that
Isaiah 40:26 actually confirms Einstein's equation for the
relationship between matter and energy, "E=mc^2". This is all in
support of its position that the Bible contains solid scientific
statements that could only be there by inspiration."
Natuurkunde volgens de Watchtower Society ...
Eelco 13-01-2010 22:54
... waarbij aangetekend dat E=mc^2 alleen geldt voor een deeltje
in rust. Niet zo 'dynamisch' dus ...
ing. St Hawk
13-01-2010 23:01
Het is alweer lang geleden dat ik, terwijl al mijn deeltjes nog
in diepe rust zijn, uit bed wordt gebeld omdat er twee
natuurkundecolporteurs voor de deur staan.
Ook Jesaja barst trouwens van de iets uit niets-trucjes. Je gaat je verdomd afvragen: hoe flikt ie 'm dat toch elke keer ?
'Hij laat het leger sterren voltallig uitrukken..........'
Kijk dat bedoel ik. Zo versier je een heelalletje.
Ook Jesaja barst trouwens van de iets uit niets-trucjes. Je gaat je verdomd afvragen: hoe flikt ie 'm dat toch elke keer ?
'Hij laat het leger sterren voltallig uitrukken..........'
Kijk dat bedoel ik. Zo versier je een heelalletje.
Bart KLink
13-01-2010 23:04
@ Eelco
Ik heb het net even opgezocht in het Hebreeuws, maar dit is wel een hele beroerde vertaling. Het Hebreeuwse woord dat hier met 'dynamic energy' vertaald wordt, betekent gewoon 'macht' of 'kracht'.
Ik heb het net even opgezocht in het Hebreeuws, maar dit is wel een hele beroerde vertaling. Het Hebreeuwse woord dat hier met 'dynamic energy' vertaald wordt, betekent gewoon 'macht' of 'kracht'.
m.y.
franssen 13-01-2010 23:17
Pb, heb je nog een mening over de mening van de theoretisch
fysicus in deze url:
www.hoaxwereld.nl/2009/12/12/z...
ik hoorde deze fysicus onlangs op radio 1 en ik moest toen direct aan jouw werk ("kruistocht") denken. Is er een link?
Stelling: wetten van Newton en Einstein aan aanvulling/herziening toe:
geen materie & krachten (in hoofdzaak)
maar:
informatie & energie ?
Een appel zou niet (alleen) door zwaartekracht van de boom vallen maar (ook) door informatie, zei hij o.m. op radio 1. Hij gaat dit verdedigen t.z.t.
Mvg
m(ar)y franssen
www.hoaxwereld.nl/2009/12/12/z...
ik hoorde deze fysicus onlangs op radio 1 en ik moest toen direct aan jouw werk ("kruistocht") denken. Is er een link?
Stelling: wetten van Newton en Einstein aan aanvulling/herziening toe:
geen materie & krachten (in hoofdzaak)
maar:
informatie & energie ?
Een appel zou niet (alleen) door zwaartekracht van de boom vallen maar (ook) door informatie, zei hij o.m. op radio 1. Hij gaat dit verdedigen t.z.t.
Mvg
m(ar)y franssen
Eelco 14-01-2010 01:44
@Bart Klink:
Dat was ook een beetje de strekking van het stukje waar ik naar linkte ... hoe ver moet je draaien om E=mc^2 in je religieuze verhaal te stoppen (in dit geval door de 'wachttoren' mensen) ! En dan nog is de slechte vertaling naar 'dynamische energie' niet eens goed gekozen ...
Dat was ook een beetje de strekking van het stukje waar ik naar linkte ... hoe ver moet je draaien om E=mc^2 in je religieuze verhaal te stoppen (in dit geval door de 'wachttoren' mensen) ! En dan nog is de slechte vertaling naar 'dynamische energie' niet eens goed gekozen ...
René Bastiaans
14-01-2010 06:03
Ik neem mijn woorden van 13-01-2010 om 17u32: "Kennelijk verwart
pb het begrip "tabula rasa" met "leeghoofd", terug. Ik ben een
belangrijke fase vergeten. Ik denk inderdaad dat pb een groot
deel van zijn brein functioneel heeft gewist, zoals logica en
onbevangen waarneming. Daarvoor heeft hij het gesubsitueerd met
het hier inmiddels spreekwoordelijke godbeton (met dank aan Don
Quishocking en Peter Mudde).
Tomaso Agricola
14-01-2010 09:18
@Peter,
Dit is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Doe je dat altijd zo? Een ander al het werk laten doen?
Neen, Tom, zo doen we het toch maar niet. Ik sta niet zomaar een punt af. Die moet je verdienen.
Hughes schrijft niet in het Nederlands, dus dit is jouw (waarschijnlijk niet al te beste)samenvatting.
Linkje please... dan kunnen we meteen jouw samenvattend vermogen op meritus beoordelen.
okee?
pb
Pieter, zo doen we het dus wel. Je hebt een naam, een jaartal en een tijdschrift. Een superwetenschapper zoals jij zou zichzelf nu moeten kunnen redden. Zo gaat dat altijd in de wetenschap. Iemand schrijft iets en geeft een referentie (naam, jaartal, tijdschrift). En dan mag de lezer, wanneer hij daar meer over wil weten zelf gaan zoeken. En ook in Harderwijk hebben ze pubmed.
Zolang jij daartoe niet eens in staat bent is dit punt sowieso voor mij (altijd een grote bek over wat je allemaal weet en dit kun je niet eens?)
Laat dit een les zijn. Jij laat ons ook altijd alles zelf uit zoeken en verdoet ondertussen daarmee onze tijd met allerlei onzin. Nu mag jij er eens wat tijd in steken en er nog wat van opsteken ook!
P.S. Gezien al je opmerkingen over het oog had ik eigenlijk verwacht dat je iets over ogen zou weten, maar blijkbaar weet je er de ballen van.
Dit is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Doe je dat altijd zo? Een ander al het werk laten doen?
Neen, Tom, zo doen we het toch maar niet. Ik sta niet zomaar een punt af. Die moet je verdienen.
Hughes schrijft niet in het Nederlands, dus dit is jouw (waarschijnlijk niet al te beste)samenvatting.
Linkje please... dan kunnen we meteen jouw samenvattend vermogen op meritus beoordelen.
okee?
pb
Pieter, zo doen we het dus wel. Je hebt een naam, een jaartal en een tijdschrift. Een superwetenschapper zoals jij zou zichzelf nu moeten kunnen redden. Zo gaat dat altijd in de wetenschap. Iemand schrijft iets en geeft een referentie (naam, jaartal, tijdschrift). En dan mag de lezer, wanneer hij daar meer over wil weten zelf gaan zoeken. En ook in Harderwijk hebben ze pubmed.
Zolang jij daartoe niet eens in staat bent is dit punt sowieso voor mij (altijd een grote bek over wat je allemaal weet en dit kun je niet eens?)
Laat dit een les zijn. Jij laat ons ook altijd alles zelf uit zoeken en verdoet ondertussen daarmee onze tijd met allerlei onzin. Nu mag jij er eens wat tijd in steken en er nog wat van opsteken ook!
P.S. Gezien al je opmerkingen over het oog had ik eigenlijk verwacht dat je iets over ogen zou weten, maar blijkbaar weet je er de ballen van.
pb 14-01-2010 09:33
Eerst maar even TomAso.
Tomaso, jij refereert naar een artikel uit 1971.
Dat is voor ons moleculair biologen zo ingeveer de middeleeuwen. Jij wilt met een stuk uit 1971 analyses uit 2009 weerleggen?
Waar heb je dat geleerd? Niet in Haren, want daar werd ons gezegd altijd de meest recente artikelen te citeren.
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden.
Wist je dat wetenschap niet statisch is maar voortdurend in beweging? Steeds nieuwe inzichten vervangen oude. Steeds nieuwe data weerleggen oude opvattingen.
Nooit van gehoord? Misschien moet je je verdiepen in wat wetenschap nu eigenlijk is. Het is in elk geval niet wat jij denkt dat het is: dogmatisch. Misschien zou je mijn boek moeten lezen. Daar staat op pagina 22:
Er zijn verschillende manieren waarop men een beschrijving kan geven van de werkelijkheid. Vroeger waren ervaringen en openbaringen belangrijke middelen om tot een werkelijkheidbesef te komen. Tegenwoordig is het met name wetenschap die dicteert waaruit de werkelijkheid bestaat. Wetenschap
is echter een begrip dat we op verschillende manieren kunnen definiëren. Vaak denkt men dat wetenschap gelijkgesteld is aan naturalisme. Dit is een negentiende eeuwse filosofie die ervan uit gaat dat er naast materie en energie niets bestaat. Deze zienswijze is echter niet langer houdbaar, want
want het universum blijkt naast materie en energie ook nog informatie te bevatten3. Wetenschap dient echter wel vrij te zijn van ideologie. Ze is daarom niet theïstisch en evenmin atheïstisch. Op zijn hoogst is wetenschap agnostisch. Dit is een term die aangeeft niets te geloven wat niet door zintuiglijke waarnemingen kan worden aangetoond. Voor mij is wetenschap echter gewoon een methode die het karakter van de fysische wereld kan beschrijven volgens een aantal vaststaande principes. Empirische observatie is hierbij de belangrijkste. Als wetenschapper stel je hypotheses op om de aard van de werkelijkheid vast te stellen en om observaties te verklaren. Deze worden dan op betrouwbare en deugdelijke wijze getoetst. Wetenschap maakt eveneens gebruik van alle kennis die als resultaat van deze methode is opgedaan. En hiermee kun je conclusies betreffende de werkelijkheid
formuleren.
groet van een Harense studiegenoot,
PB
Tomaso, jij refereert naar een artikel uit 1971.
Dat is voor ons moleculair biologen zo ingeveer de middeleeuwen. Jij wilt met een stuk uit 1971 analyses uit 2009 weerleggen?
Waar heb je dat geleerd? Niet in Haren, want daar werd ons gezegd altijd de meest recente artikelen te citeren.
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden.
Wist je dat wetenschap niet statisch is maar voortdurend in beweging? Steeds nieuwe inzichten vervangen oude. Steeds nieuwe data weerleggen oude opvattingen.
Nooit van gehoord? Misschien moet je je verdiepen in wat wetenschap nu eigenlijk is. Het is in elk geval niet wat jij denkt dat het is: dogmatisch. Misschien zou je mijn boek moeten lezen. Daar staat op pagina 22:
Er zijn verschillende manieren waarop men een beschrijving kan geven van de werkelijkheid. Vroeger waren ervaringen en openbaringen belangrijke middelen om tot een werkelijkheidbesef te komen. Tegenwoordig is het met name wetenschap die dicteert waaruit de werkelijkheid bestaat. Wetenschap
is echter een begrip dat we op verschillende manieren kunnen definiëren. Vaak denkt men dat wetenschap gelijkgesteld is aan naturalisme. Dit is een negentiende eeuwse filosofie die ervan uit gaat dat er naast materie en energie niets bestaat. Deze zienswijze is echter niet langer houdbaar, want
want het universum blijkt naast materie en energie ook nog informatie te bevatten3. Wetenschap dient echter wel vrij te zijn van ideologie. Ze is daarom niet theïstisch en evenmin atheïstisch. Op zijn hoogst is wetenschap agnostisch. Dit is een term die aangeeft niets te geloven wat niet door zintuiglijke waarnemingen kan worden aangetoond. Voor mij is wetenschap echter gewoon een methode die het karakter van de fysische wereld kan beschrijven volgens een aantal vaststaande principes. Empirische observatie is hierbij de belangrijkste. Als wetenschapper stel je hypotheses op om de aard van de werkelijkheid vast te stellen en om observaties te verklaren. Deze worden dan op betrouwbare en deugdelijke wijze getoetst. Wetenschap maakt eveneens gebruik van alle kennis die als resultaat van deze methode is opgedaan. En hiermee kun je conclusies betreffende de werkelijkheid
formuleren.
groet van een Harense studiegenoot,
PB
Tomaso Agricola
14-01-2010 09:42
Peter, je bent echt niet in staat om even naar dat artikel te
kijken? Het is echt te zielig voor woorden wat ik hier
meemaak.
In plaats daarvan krijgen we uitvluchten:
"…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren."
Maar in 1971 wisten ze nog niet van de Mueller cellen, toch? Ik denk dat je een heel erg antiek verhaaltje hebt gelezen. Vandaar dat ik wel graag de link wil.
En nog meer uitvluchten:
Tomaso, jij refereert naar een artikel uit 1971.
Dat is voor ons moleculair biologen zo ingeveer de middeleeuwen. Jij wilt met een stuk uit 1971 analyses uit 2009 weerleggen?
Waar heb je dat geleerd? Niet in Haren, want daar werd ons gezegd altijd de meest recente artikelen te citeren.
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden.
Mueller cellen en ander nieuwe vondsten zullen jouw hier weinig helpen dat is namelijk niet waar het om gaat.
Jij zij (op basis van Gutob?) het volgende:
B: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
Dit was een reactie op wat mijn opmerking dat wat hierboven wordt gezegd over de blinde vlek in de ogen (dat dat geen probleem is) alleen geldt maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
Dit vermoeden van mij was gebaseerd op mijn kennis van de algemene anatomie van het mensenoog (ik geef college over het oog), de stand van de ogen van het konijn, en de aanname dat ook konijnen via evolutie een zelfde soort oog hebben als wij (dat niet zo intelligente ontwerp, weet je nog wel).
Even zoeken op het internet (het koste me nog geen half uurtje, ik kan je aanraden om dit soort boute opmerking in het vervolg eerst na te trekken en niet zomaar wat te roepen. Met pubmed heb je het artikel in een paar seconden gevonden) bevestigt mijn vermoeden. Het gezichtsveld van het konijn is beperkt door de blinde vlek. Maar het wordt nog verder beperkt door de eigenaardige eigenschap van het konijnenoog dat de oogzenuw niet netjes achter de retina blijft, maar, als het ware, de retina in tweeën deelt (een bovenste en een onderste helft). Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet.
Jij vermoedde (op basis van wat?) dat de blinde vlek van het konijn zo gesitueerd is dat hij valt in het gebied waar de gezichtsvelden overlappen. Dat doet hij niet. Het introduceren van Mueller cellen om jezelf te redden is het verplaatsen van doelpalen en daar doen we toch niet meer aan, of wel Pieter? We zijn toch open en eerlijk tegen elkaar?
Wist je dat wetenschap niet statisch is maar voortdurend in beweging? Steeds nieuwe inzichten vervangen oude. Steeds nieuwe data weerleggen oude opvattingen.
Maar hierdoor verplaatsen blinde vlekken op retinas zich niet binnen 40 jaar. De evolutie kan veel, maar nu overdrijf je het toch wel wat.
In plaats daarvan krijgen we uitvluchten:
"…omdat ze niet alleen geblokkeerd wordt door de blinde vlek maar ook nog door nerve fibres die daarvandaan uitwaaieren."
Maar in 1971 wisten ze nog niet van de Mueller cellen, toch? Ik denk dat je een heel erg antiek verhaaltje hebt gelezen. Vandaar dat ik wel graag de link wil.
En nog meer uitvluchten:
Tomaso, jij refereert naar een artikel uit 1971.
Dat is voor ons moleculair biologen zo ingeveer de middeleeuwen. Jij wilt met een stuk uit 1971 analyses uit 2009 weerleggen?
Waar heb je dat geleerd? Niet in Haren, want daar werd ons gezegd altijd de meest recente artikelen te citeren.
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden.
Mueller cellen en ander nieuwe vondsten zullen jouw hier weinig helpen dat is namelijk niet waar het om gaat.
Jij zij (op basis van Gutob?) het volgende:
B: Vermoedens? Konijnen hebben ook een overlappend gezichtsveld, maar kleiner. Ik vermoed dat de blinde vlek precies zo is gesitueerd dat ook zij er geen last van hebben.
Dit was een reactie op wat mijn opmerking dat wat hierboven wordt gezegd over de blinde vlek in de ogen (dat dat geen probleem is) alleen geldt maar voor dieren zoals wij waarbij de gezichtsvelden van beide ogen overlappen. Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
Dit vermoeden van mij was gebaseerd op mijn kennis van de algemene anatomie van het mensenoog (ik geef college over het oog), de stand van de ogen van het konijn, en de aanname dat ook konijnen via evolutie een zelfde soort oog hebben als wij (dat niet zo intelligente ontwerp, weet je nog wel).
Even zoeken op het internet (het koste me nog geen half uurtje, ik kan je aanraden om dit soort boute opmerking in het vervolg eerst na te trekken en niet zomaar wat te roepen. Met pubmed heb je het artikel in een paar seconden gevonden) bevestigt mijn vermoeden. Het gezichtsveld van het konijn is beperkt door de blinde vlek. Maar het wordt nog verder beperkt door de eigenaardige eigenschap van het konijnenoog dat de oogzenuw niet netjes achter de retina blijft, maar, als het ware, de retina in tweeën deelt (een bovenste en een onderste helft). Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet.
Jij vermoedde (op basis van wat?) dat de blinde vlek van het konijn zo gesitueerd is dat hij valt in het gebied waar de gezichtsvelden overlappen. Dat doet hij niet. Het introduceren van Mueller cellen om jezelf te redden is het verplaatsen van doelpalen en daar doen we toch niet meer aan, of wel Pieter? We zijn toch open en eerlijk tegen elkaar?
Wist je dat wetenschap niet statisch is maar voortdurend in beweging? Steeds nieuwe inzichten vervangen oude. Steeds nieuwe data weerleggen oude opvattingen.
Maar hierdoor verplaatsen blinde vlekken op retinas zich niet binnen 40 jaar. De evolutie kan veel, maar nu overdrijf je het toch wel wat.
pb 14-01-2010 09:55
Mary,
Dank voor je link over deze Nederlandse natuurkundige, die beweert dat zwaartekracht geen kracht is.
Dat was me al bekend. Ik heb ooit een boek gelezen van een Australische electromonteur die tot dezelfde conclusie kwam. Zwaartekracht is een soort schijnkracht, die heel eenvoudig is af te leiden (van Kepplers omloopfuncties, als ik me niet vergis). Hij leidde ook gewoon de gravitatieconstante af. Dat is nog nooit een mainstreamer gelukt.
Kijk, als je eenmaal een verkeerde straat inslaat en iedereen loopt uit om je te bejubelen, en de straten waarlangs je loopt staan vol mensen, dan is het heel moeilijk om terug te gaan naar het plein en een andere straat te nemen. Zeker als daar geen mensen zijn om je te bejubelen. Ook al is de straat waar je je bevindt een doodlopende, door de jubelende mensen keer je niet om.
Dat is er op dit moment aan de hand in wetenschapsland. (Overal overigens. Dat komt omdat we niet naar Christus wijze raad luisteren: nederigheid en dienen ipv egoisme en heersen.)
We worden door een een elitair clupje om de tuin geleid (ze zijn A religie, ze zijn arogant en weten alles voor anderen. Ze weten wat wij moeten denken en wat er goed voor ons is).
Deze mensen hebben er persoonlijk belang bij dat het zo blijft (het is hun atheistenreligie). En ze hebben de macht vernieuwingen tegen te werken. Omdat het een bedreiging is voor hun eigen egoisme. Ze hebben een monopolie opgebouwd in scienceland waar je heel moeilijk door heen komt.
Ik zeg: terug naar het plein en een andere straat nemen. De Weg nemen.
[Complottheorie? Kijk even in mijn rechtermarge voor je in de pen klimt, geachte opponenten.]
pb
Dank voor je link over deze Nederlandse natuurkundige, die beweert dat zwaartekracht geen kracht is.
Dat was me al bekend. Ik heb ooit een boek gelezen van een Australische electromonteur die tot dezelfde conclusie kwam. Zwaartekracht is een soort schijnkracht, die heel eenvoudig is af te leiden (van Kepplers omloopfuncties, als ik me niet vergis). Hij leidde ook gewoon de gravitatieconstante af. Dat is nog nooit een mainstreamer gelukt.
Kijk, als je eenmaal een verkeerde straat inslaat en iedereen loopt uit om je te bejubelen, en de straten waarlangs je loopt staan vol mensen, dan is het heel moeilijk om terug te gaan naar het plein en een andere straat te nemen. Zeker als daar geen mensen zijn om je te bejubelen. Ook al is de straat waar je je bevindt een doodlopende, door de jubelende mensen keer je niet om.
Dat is er op dit moment aan de hand in wetenschapsland. (Overal overigens. Dat komt omdat we niet naar Christus wijze raad luisteren: nederigheid en dienen ipv egoisme en heersen.)
We worden door een een elitair clupje om de tuin geleid (ze zijn A religie, ze zijn arogant en weten alles voor anderen. Ze weten wat wij moeten denken en wat er goed voor ons is).
Deze mensen hebben er persoonlijk belang bij dat het zo blijft (het is hun atheistenreligie). En ze hebben de macht vernieuwingen tegen te werken. Omdat het een bedreiging is voor hun eigen egoisme. Ze hebben een monopolie opgebouwd in scienceland waar je heel moeilijk door heen komt.
Ik zeg: terug naar het plein en een andere straat nemen. De Weg nemen.
[Complottheorie? Kijk even in mijn rechtermarge voor je in de pen klimt, geachte opponenten.]
pb
ing. St Hawk
14-01-2010 10:07
PB,
Je schreef:
"Kijk, als je eenmaal een verkeerde straat inslaat en iedereen loopt uit om je te bejubelen, en de straten waarlangs je loopt staan vol mensen, dan is het heel moeilijk om terug te gaan naar het plein en een andere straat te nemen. Zeker als daar geen mensen zijn om je te bejubelen. Ook al is de straat waar je je bevindt een doodlopende, door de jubelende mensen keer je niet om."
Een mooi beeld en er schuilt veel wijsheid in deze woorden.
Des te verbazingwekkender is het dan ook dat je niet door hebt dat je zélf een doodlopende weg nota bene van de verkeerde kant probeert binnen te komen.
Je schreef:
"Kijk, als je eenmaal een verkeerde straat inslaat en iedereen loopt uit om je te bejubelen, en de straten waarlangs je loopt staan vol mensen, dan is het heel moeilijk om terug te gaan naar het plein en een andere straat te nemen. Zeker als daar geen mensen zijn om je te bejubelen. Ook al is de straat waar je je bevindt een doodlopende, door de jubelende mensen keer je niet om."
Een mooi beeld en er schuilt veel wijsheid in deze woorden.
Des te verbazingwekkender is het dan ook dat je niet door hebt dat je zélf een doodlopende weg nota bene van de verkeerde kant probeert binnen te komen.
ing. St Hawk
14-01-2010 10:17
PB,
Overigens blijft mijn enthousiasme over je voorstel van gisteren (13-01-2010 10:47) onverminderd groot.
_________________________________________________________________________________
Voorstel Peter Borger:
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen ?
Reactie: Graag !
Nadat je hebt uitgelegd hoe je bij het getal van 36 komt.
Ik ben erg benieuwd.
_________________________________________________________________________________
Overigens blijft mijn enthousiasme over je voorstel van gisteren (13-01-2010 10:47) onverminderd groot.
_________________________________________________________________________________
Voorstel Peter Borger:
Zullen we dit in een nieuw blogje eens grondig analyseren? Kijken of één eiwit zou kunnen ontstaan door een blind toevalsproces? Bijvoorbeeld een van de 36 nieuwe eiwitcoderende genen die we alleen in de mens aantreffen ?
Reactie: Graag !
Nadat je hebt uitgelegd hoe je bij het getal van 36 komt.
Ik ben erg benieuwd.
_________________________________________________________________________________
Peter
Mudde 14-01-2010 10:20
PB: " Waar heb je dat geleerd? Niet in Haren, want daar werd ons
gezegd altijd de meest recente artikelen te citeren.
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden."
Dat is wonderlijk. Wat betreft de evolutietheorie denk je nooit zo. Daar doe je steeds alsof het andersom is. Alsof Darwin voortbouwt op huidige artikelen.. .. Je weet dus beter...
Waarom? Omdat die voortbouwen op oudere artikelen, die daarmee minder belangrijk worden."
Dat is wonderlijk. Wat betreft de evolutietheorie denk je nooit zo. Daar doe je steeds alsof het andersom is. Alsof Darwin voortbouwt op huidige artikelen.. .. Je weet dus beter...
pb 14-01-2010 10:21
Neen Hawk, dat is je wijsgemaakt.
De postmodernde straat staat vol jubelende mensen. Deze prachtig uitziende straat loopt dood.
Het smalle onooglijke Weggetje leidt naar het Leven.
De eerste eeuwse Christus-volgers, zij die met Hem hadden geleefd en Zijn opstanding hadden mee gemaakt, noemden hun beweging "De Weg". Dat schrijft Lukas, een van de grootste geschiedschrijvers van het Romeinse rijk.
groet,
pb
De postmodernde straat staat vol jubelende mensen. Deze prachtig uitziende straat loopt dood.
Het smalle onooglijke Weggetje leidt naar het Leven.
De eerste eeuwse Christus-volgers, zij die met Hem hadden geleefd en Zijn opstanding hadden mee gemaakt, noemden hun beweging "De Weg". Dat schrijft Lukas, een van de grootste geschiedschrijvers van het Romeinse rijk.
groet,
pb
pb 14-01-2010 10:23
"Dat is wonderlijk. Wat betreft de evolutietheorie denk je nooit
zo. Daar doe je steeds alsof het andersom is. Alsof Darwin
voortbouwt op huidige artikelen.. .. Je weet dus beter... "
Darwins hypothesen waren fout vanaf de dag dat hij ermee kwam. Je kunt geen huis bouwen op drijfzand.
pb
Darwins hypothesen waren fout vanaf de dag dat hij ermee kwam. Je kunt geen huis bouwen op drijfzand.
pb
Leergierig 14-01-2010
10:27
Hoewel ik mijzelf beschouw als een minder begaafde (net als
Marcel), vind ik het toch interessant om nieuwe inzichten op te
pikken van dit blog. Het gaat hier niet meer alleen over
biologie, maar ook over fysica en wetenschapsfilosofie. Ik heb
inmiddels begrepen dat wiskundige modellen maar gebakken lucht
zijn en dat het in de Wetenschap gaat om de Echte Waarheid.
Ik ben ook heel erg benieuwd naar die Australische electromonteur die al vooruitliep op de ideeen van professor Verlinde. Kunt u een referentie geven?
Ik ben ook heel erg benieuwd naar die Australische electromonteur die al vooruitliep op de ideeen van professor Verlinde. Kunt u een referentie geven?
pb 14-01-2010 10:28
"Nadat je hebt uitgelegd hoe je bij het getal van 36 komt."
Dit is het aantal unieke eiwit-coderende genen dat in het chimp-mens genoom vergelijkingsproject werd gevonden. Daarna vond Plasterk (jawel de minister) nog ongeveer net zo veel uniek miRNA genen in de mens. Dat zijn samen als meer dan 50 unieke genen in de mens. Geen enkele daarvan kan op een Darwinistische manier ontstaan. Niet eens via een duplicatie plus mutatie en selectie, zoals men denkt.
Ik zal daar zeer binnenkort een blogje over beginnen.
pb
Dit is het aantal unieke eiwit-coderende genen dat in het chimp-mens genoom vergelijkingsproject werd gevonden. Daarna vond Plasterk (jawel de minister) nog ongeveer net zo veel uniek miRNA genen in de mens. Dat zijn samen als meer dan 50 unieke genen in de mens. Geen enkele daarvan kan op een Darwinistische manier ontstaan. Niet eens via een duplicatie plus mutatie en selectie, zoals men denkt.
Ik zal daar zeer binnenkort een blogje over beginnen.
pb
ing. St Hawk
14-01-2010 10:31
"Het smalle onooglijke Weggetje leidt naar het Leven."
Die Weg van jou stortte ons de donkere middeleeuwen in. Dat we daar heelhuids uit zijn gekomen mag een waar wonder heten.
Die Weg van jou stortte ons de donkere middeleeuwen in. Dat we daar heelhuids uit zijn gekomen mag een waar wonder heten.
pb 14-01-2010 10:35
"Ik ben ook heel erg benieuwd naar die Australische
electromonteur die al vooruitliep op de ideeen van professor
Verlinde. Kunt u een referentie geven? "
Het begin van het boek was erg interessant. Daarna wil hij iets te veel en holt een beetje te hard van stapel. Maar wel leuk om te zien is hoe hij de gravitatieconstante afleid.
www.thefinaltheory.com/science...
Het begin van het boek was erg interessant. Daarna wil hij iets te veel en holt een beetje te hard van stapel. Maar wel leuk om te zien is hoe hij de gravitatieconstante afleid.
www.thefinaltheory.com/science...
pb 14-01-2010 10:39
"Die Weg van jou stortte ons de donkere middeleeuwen in. Dat we
daar heelhuids uit zijn gekomen mag een waar wonder heten."
Niks ervan. Dat was de Volksverhuizing. Die was in gang gezet door een klimaatsverandering in de 2e eeuw vC. Daardoor moesten de Gothen uit Zuid-Zweden en die zetten een cascade in werking. Daardoor kwam er druk op het Romeinse Rijk.
De doodsteek voor dat grote heidense rijk kwam vanuit het oosten. De Hunnen.
Maar de Romeinse Staatskerk overleefde. In de vierde eeuw, na de institutionalisiering van Christus leer, was het afgelopen met "DE WEG". Voorheen waren ze met man en macht onderdrukt - nu werden de machtigen en de adel bisschop.
De Romeinse Staatskerk sleurde ons de middeleeuwen in. De bijbel lezen was verboden. Men zou eens met Christus' leer in aanraking komen... De paap en zijn trawanten behoren tot de machtselite.
Ken uw geschiedenis. Wat u in de klas krijgt te horen is een verdraaiing van de feiten.
PB
Niks ervan. Dat was de Volksverhuizing. Die was in gang gezet door een klimaatsverandering in de 2e eeuw vC. Daardoor moesten de Gothen uit Zuid-Zweden en die zetten een cascade in werking. Daardoor kwam er druk op het Romeinse Rijk.
De doodsteek voor dat grote heidense rijk kwam vanuit het oosten. De Hunnen.
Maar de Romeinse Staatskerk overleefde. In de vierde eeuw, na de institutionalisiering van Christus leer, was het afgelopen met "DE WEG". Voorheen waren ze met man en macht onderdrukt - nu werden de machtigen en de adel bisschop.
De Romeinse Staatskerk sleurde ons de middeleeuwen in. De bijbel lezen was verboden. Men zou eens met Christus' leer in aanraking komen... De paap en zijn trawanten behoren tot de machtselite.
Ken uw geschiedenis. Wat u in de klas krijgt te horen is een verdraaiing van de feiten.
PB
ing. St Hawk
14-01-2010 10:43
Het barst van de christenen die andere christenen geen 'echte
christenen' noemen. Waarom is er nooit eens één die dat van
zichzelf vindt ?
Marcel
14-01-2010 10:44
PB: "Daarna wil hij iets te veel en holt een beetje te hard van
stapel."
Ik begin steeds beter de Grote Denkers te herkennen...the Final Theory...the Grand Unifying Theory...de Weg...
zit ik hier als minder begaafde met mijn boterham met pindakaas en mijn aquarium met zebravisjes.
Ik begin steeds beter de Grote Denkers te herkennen...the Final Theory...the Grand Unifying Theory...de Weg...
zit ik hier als minder begaafde met mijn boterham met pindakaas en mijn aquarium met zebravisjes.
pb 14-01-2010 10:54
Christus heeft zelf gezegd hoe je zijn volgelingen kunt
herkennen.
"Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Een goede boom brengt goede vruchten, en een kwade boom brengt kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen. Zo zult u, mijn volgers, een goede boom van een slechte boom kunnen onderscheiden."
(Mattheus 7:15-20)
De Romeinse Staatskerk (RSK) hoort daar niet bij.
"Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Een goede boom brengt goede vruchten, en een kwade boom brengt kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen. Zo zult u, mijn volgers, een goede boom van een slechte boom kunnen onderscheiden."
(Mattheus 7:15-20)
De Romeinse Staatskerk (RSK) hoort daar niet bij.
Marcel
14-01-2010 11:04
PB:"Christus heeft zelf gezegd hoe je zijn volgelingen kunt
herkennen."
Aha. Het wordt nu wel een stuk makkelijker met die vruchten enzo...
Aha. Het wordt nu wel een stuk makkelijker met die vruchten enzo...
ing. St Hawk
14-01-2010 11:09
"Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Een goede boom brengt
goede vruchten, en een kwade boom brengt kwade vruchten. Een
goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade
boom goede vruchten voortbrengen. Zo zult u, mijn volgers, een
goede boom van een slechte boom kunnen onderscheiden."
Briljant !
Ik heb twee goudvissen. Een mannetje en een vrouwtje. Als iemand vraagt hoe ik weet welke het mannetje is zeg ik: Ik gooi er gewoon wat voer in. Als hij hapt is dat het mannetje, als zij hapt is dat het vrouwtje.
En het mooie is: het klopt altijd !
Of het voor zebravissen ook opgaat durf ik niet te zeggen.
Briljant !
Ik heb twee goudvissen. Een mannetje en een vrouwtje. Als iemand vraagt hoe ik weet welke het mannetje is zeg ik: Ik gooi er gewoon wat voer in. Als hij hapt is dat het mannetje, als zij hapt is dat het vrouwtje.
En het mooie is: het klopt altijd !
Of het voor zebravissen ook opgaat durf ik niet te zeggen.
pb 14-01-2010 11:10
Tomaso zegt oa:
"Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet. [..] Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan. Je denkt te antropocentrisch. Jij leeft je teveel in het konijn in. Moet je niet doen. Het is zeer effectieve voortplanter. En dit gezichtsveld is blijkbaar goed genoeg voor het konijn om te blijven reproduceren. Ik zie geen problemen voor GUToB. Ook niet voor design. Alleen als een konijn een 100% perfect gezichtvermogen heeft mogen we van design spreken? Wie bepaalt dat? Tomaso? Je moet niet altijd op de troon van de Schepper willen zitten.
groet,
pb
"Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet. [..] Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan. Je denkt te antropocentrisch. Jij leeft je teveel in het konijn in. Moet je niet doen. Het is zeer effectieve voortplanter. En dit gezichtsveld is blijkbaar goed genoeg voor het konijn om te blijven reproduceren. Ik zie geen problemen voor GUToB. Ook niet voor design. Alleen als een konijn een 100% perfect gezichtvermogen heeft mogen we van design spreken? Wie bepaalt dat? Tomaso? Je moet niet altijd op de troon van de Schepper willen zitten.
groet,
pb
ing. St Hawk
14-01-2010 11:15
Bij nader inzien denk dat het bij zebravissen ook werkt maar pin
me er niet op vast.
pb 14-01-2010 11:16
"Briljant !"
Je moet ook wel willen lezen en begrijpen. Christus heeft het ook over halve oren en goede verstaanders, en zo, gehad. Je moet het gewoon maar eens lezen, allemaal.
Je moet ook wel willen lezen en begrijpen. Christus heeft het ook over halve oren en goede verstaanders, en zo, gehad. Je moet het gewoon maar eens lezen, allemaal.
pb 14-01-2010 11:19
Hawk: "Des te verbazingwekkender is het dan ook dat je niet door
hebt dat je zélf een doodlopende weg nota bene van de verkeerde
kant probeert binnen te komen."
Waarop baseer je dit dan? Op het axioma dat evolutie waar is? Evolutie is zeer zeker niet waar en je hebt mijn boek, dus je weet waarom het niet waar is.
Langs mijn straat staan echt heel weinig mensen. De massa staat langs "mainstreet" te jubelen. Ze kijken naar de Darwin parade die daar voorbij trekt.
groet
pb
Waarop baseer je dit dan? Op het axioma dat evolutie waar is? Evolutie is zeer zeker niet waar en je hebt mijn boek, dus je weet waarom het niet waar is.
Langs mijn straat staan echt heel weinig mensen. De massa staat langs "mainstreet" te jubelen. Ze kijken naar de Darwin parade die daar voorbij trekt.
groet
pb
Marcel
14-01-2010 11:47
Hawk: "Bij nader inzien denk dat het bij zebravissen ook werkt
maar pin me er niet op vast. "
Het werkt. Net geprobeerd. Ik gooide er wat voer in. Zij hapte. Dus is zij het vrouwtje. En zij is inderdaad het vrouwtje! Briljant!
Ik ga nu beter op de vruchten letten.
Het werkt. Net geprobeerd. Ik gooide er wat voer in. Zij hapte. Dus is zij het vrouwtje. En zij is inderdaad het vrouwtje! Briljant!
Ik ga nu beter op de vruchten letten.
Tomaso Agricola
14-01-2010 11:57
@Pieter,
Allemaal uitvluchten, jong.
Je loopt nog steeds weg voor je flater.
Allemaal uitvluchten, jong.
Je loopt nog steeds weg voor je flater.
ing. St Hawk
14-01-2010 12:04
PB,
Hawk: "Des te verbazingwekkender is het dan ook dat je niet door hebt dat je zélf een doodlopende weg nota bene van de verkeerde kant probeert binnen te komen."
PB,
"Waarop baseer je dit dan?"
Antwoord:
Op het feit dat je uitgangspunten niet deugen.
Darwin verwonderde zich over heel wat zaken. Hij keek, dacht na, en kwam met een idee. Beginpunt: nul, uitkomst: een idee.
Jij begint met 'Darwin moet weg' want het schaadt de Nieuwe Testament-moraal. Bovendien is het OudeTestament waar. Beginpunt: een bord vol, uitkomst: een kouwe hap die niemand vreet.
En dat kun je niemand kwalijk nemen want los van je vaktechnische kwaliteiten (die ik als leek niet kan beoordelen) is het overduidelijk dat je uitgangspunten nooit kúnnen leiden tot zinnige wetenschap.
Hawk: "Des te verbazingwekkender is het dan ook dat je niet door hebt dat je zélf een doodlopende weg nota bene van de verkeerde kant probeert binnen te komen."
PB,
"Waarop baseer je dit dan?"
Antwoord:
Op het feit dat je uitgangspunten niet deugen.
Darwin verwonderde zich over heel wat zaken. Hij keek, dacht na, en kwam met een idee. Beginpunt: nul, uitkomst: een idee.
Jij begint met 'Darwin moet weg' want het schaadt de Nieuwe Testament-moraal. Bovendien is het OudeTestament waar. Beginpunt: een bord vol, uitkomst: een kouwe hap die niemand vreet.
En dat kun je niemand kwalijk nemen want los van je vaktechnische kwaliteiten (die ik als leek niet kan beoordelen) is het overduidelijk dat je uitgangspunten nooit kúnnen leiden tot zinnige wetenschap.
pb 14-01-2010 12:24
Jij begint met 'Darwin moet weg' want het schaadt de Nieuwe
Testament-moraal. Bovendien is het OudeTestament waar. Beginpunt:
een bord vol, uitkomst: een kouwe hap die niemand vreet.
Dat is niet waar Hawk. Dat weet je best. Ik heb meerdere malen getuigd van mijn conversie.
Je denkt dat alle Academische mensen evolutionist zijn? Klopt niets van, ze durven alleen Darwin niet te betwijfelen vanwege de "thought control police".
Het is juist precies andersom als jij denkt:
Lyell was een Mozes-hater en die heeft de long ages bedacht voor de geology. "Katastrofen bestonden niet", zei hij, en "The present is the key to the past". Alles gaat gradueel binnen de geology (maar men komt er steeds meer achter dat we veel geologie alleen kunnen snappen vanuit katastrofen; katastrofisme mag weer!)
Darwin volgde Lyells gradualisme en de long ages. Zo zit het verhaal echt in elkaar. Niet wat ze er van maken. De brainwash is bij jouw heel diepgaand. Zoals ik al zei: tabula rasa worden. Darwin, Lyell, deze laat middeleeuwse denkers overboord gooien is nodig om het universum te snappen.
Groet,
pb
Dat is niet waar Hawk. Dat weet je best. Ik heb meerdere malen getuigd van mijn conversie.
Je denkt dat alle Academische mensen evolutionist zijn? Klopt niets van, ze durven alleen Darwin niet te betwijfelen vanwege de "thought control police".
Het is juist precies andersom als jij denkt:
Lyell was een Mozes-hater en die heeft de long ages bedacht voor de geology. "Katastrofen bestonden niet", zei hij, en "The present is the key to the past". Alles gaat gradueel binnen de geology (maar men komt er steeds meer achter dat we veel geologie alleen kunnen snappen vanuit katastrofen; katastrofisme mag weer!)
Darwin volgde Lyells gradualisme en de long ages. Zo zit het verhaal echt in elkaar. Niet wat ze er van maken. De brainwash is bij jouw heel diepgaand. Zoals ik al zei: tabula rasa worden. Darwin, Lyell, deze laat middeleeuwse denkers overboord gooien is nodig om het universum te snappen.
Groet,
pb
pb 14-01-2010 12:27
@Pieter,
Allemaal uitvluchten, jong. Je loopt nog steeds weg voor je flater.
Ik maak wel eens fouten, en ik geef ze toe. Dat siert de mens. Ik gun je ook best wel een puntje. Die heb je af en toe wel verdient. Toch staat er nog iets open.
Je zei: "Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet. [..] Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan. Je denkt te antropocentrisch. Jij leeft je teveel in het konijn in. Moet je niet doen. Het is zeer effectieve voortplanter. En dit gezichtsveld is blijkbaar goed genoeg voor het konijn om te blijven reproduceren. Ik zie geen problemen voor GUToB. Ook niet voor design. Alleen als een konijn een 100% perfect gezichtvermogen heeft mogen we van design spreken? Wie bepaalt dat? Tomaso? Je moet niet altijd op de troon van de Schepper willen zitten.
Groet,
pb
Allemaal uitvluchten, jong. Je loopt nog steeds weg voor je flater.
Ik maak wel eens fouten, en ik geef ze toe. Dat siert de mens. Ik gun je ook best wel een puntje. Die heb je af en toe wel verdient. Toch staat er nog iets open.
Je zei: "Hierdoor ontstaat er een band van 140 graden lang en 8 graden breed, aan beide kanten van het hoofd waar het konijn niets ziet. [..] Het overgrote deel van de vertebraten heeft dat niet. Ik heb toen het vermoeden uitgesproken dat konijnen wel degelijk last kunnen hebben van een blinde vlek.
PB: Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan. Je denkt te antropocentrisch. Jij leeft je teveel in het konijn in. Moet je niet doen. Het is zeer effectieve voortplanter. En dit gezichtsveld is blijkbaar goed genoeg voor het konijn om te blijven reproduceren. Ik zie geen problemen voor GUToB. Ook niet voor design. Alleen als een konijn een 100% perfect gezichtvermogen heeft mogen we van design spreken? Wie bepaalt dat? Tomaso? Je moet niet altijd op de troon van de Schepper willen zitten.
Groet,
pb
Eelco 14-01-2010 12:54
PB: "Je denkt dat alle Academische mensen evolutionist zijn?
Klopt niets van, ze durven alleen Darwin niet te betwijfelen
vanwege de "thought control police"."
Daar komt het complotdenken weer ...
Peter, er is geen "thought control police". Of heb je daar harde bewijzen voor ? Ik heb ze nog nooit gezien.
De meeste academici die ik ken durven alles te betwijfelen, en terecht. En velen zijn ook eeuwige twijfelaars (Darwin was er een goed voorbeeld van).
En ing St. Hawk zou volgens jou gehersenspoeld zijn ?? Dat is nou wel het laatste wat ik bij hem zou denken ...
Daar komt het complotdenken weer ...
Peter, er is geen "thought control police". Of heb je daar harde bewijzen voor ? Ik heb ze nog nooit gezien.
De meeste academici die ik ken durven alles te betwijfelen, en terecht. En velen zijn ook eeuwige twijfelaars (Darwin was er een goed voorbeeld van).
En ing St. Hawk zou volgens jou gehersenspoeld zijn ?? Dat is nou wel het laatste wat ik bij hem zou denken ...
ing. St Hawk
14-01-2010 12:58
PB,
Kijk, dat bedoel ik.
Jouw conversie en wanneer die plaatsvondt is niet waar het om gaat. Het gaat om hoe je nu denkt. Dat je de twee magisteria door elkaar haalt is het probleem.
Lyell was voor mijn part een weet-ik-veel-wat-hater, zijn wetenschapsbeoefening werd daar niet, natuurlijk niet, door beïnvloed. Dat zou hem zeer ongeloofwaardig hebben gemaakt.
Kijk, dat bedoel ik.
Jouw conversie en wanneer die plaatsvondt is niet waar het om gaat. Het gaat om hoe je nu denkt. Dat je de twee magisteria door elkaar haalt is het probleem.
Lyell was voor mijn part een weet-ik-veel-wat-hater, zijn wetenschapsbeoefening werd daar niet, natuurlijk niet, door beïnvloed. Dat zou hem zeer ongeloofwaardig hebben gemaakt.
pb 14-01-2010 13:04
"Daar komt het complotdenken weer ..."
PB: Even in de rechtermarge kijken, Kosmo. Er staat onder het kopje "Denk zelf na!" het volgende:
Wat vroeger "kritisch en zelfstandig denken" heette, heet tegenwoordig "anti-mainstream en complot-denken".
Stickers plakken doe je maar op de bussen. Niet op mij. Okee?
pb
PB: Even in de rechtermarge kijken, Kosmo. Er staat onder het kopje "Denk zelf na!" het volgende:
Wat vroeger "kritisch en zelfstandig denken" heette, heet tegenwoordig "anti-mainstream en complot-denken".
Stickers plakken doe je maar op de bussen. Niet op mij. Okee?
pb
Eelco 14-01-2010 13:11
Peter, het veronderstellen van een 'thought control police',
waardoor academici hun mening niet zouden durven te geven, is
complotdenken.
Waar is je bewijs voor zo'n 'thought control police' ?
En ik heet Eelco, niet Kosmo.
Waar is je bewijs voor zo'n 'thought control police' ?
En ik heet Eelco, niet Kosmo.
pb 14-01-2010 13:13
Het gaat om hoe je nu denkt. Dat je de twee magisteria door
elkaar haalt is het probleem.
Neen, re zijn geen twee magaistrata. Ik moet mezelf vrij vaak herhalen de laatste tijd en daarom heb ik ook dit in de rechtermarge gezet:
In den beginne was ik agnost. Ik kreeg tijdens mijn jeugd een gedegen opvoeding. Ik kreeg het verhaal van de bijbel mee als culturele bagage en ik wist al op 11 jarige leeftijd dat ik archeoloog wilde worden om "Lucy's" op te graven. Ik verzamelde fossielen, kende het grote apenverhaal. Ik dacht dat beide verhalen met elkaar verenigbaar waren. Later ontdekte ik dat ze niet verenigbaar zijn. Toen ging ik zelf nadenken, zelf onderzoeken en uitvinden. Ik werd bioloog met een MSc en een PhD. Ik ontdekte dat de biologie helemaal niet in tegenspraak is met Genesis. Ik ontdekte dat Darwinisme in tegenspraak is met Genesis. Maar Darwinisme is naturalisme, ontdekte ik, een filosofie -- geen wetenschap -- die a priori uitsluit dat er meer is dan materie. Dat Darwinisme niet met Genesis strookt is dan ook niet echt verbazingwekkend. Dat alles ontdekte ik en het leek me van belang dat alles met anderen te delen.
Er zijn dus geen twee Magistrata. Dat hebben mensen bedacht die dat vanuit hun eigen wereldbeschouwing nodig vonden. Het begrip komt naar ik me meen te herinneren bij de paleontoloog Gould vandaan. Hij was dan ook (Marxistisch) atheist. Dat verklaart veel.
Alles je niet weet is alles geloof.
Neen, re zijn geen twee magaistrata. Ik moet mezelf vrij vaak herhalen de laatste tijd en daarom heb ik ook dit in de rechtermarge gezet:
In den beginne was ik agnost. Ik kreeg tijdens mijn jeugd een gedegen opvoeding. Ik kreeg het verhaal van de bijbel mee als culturele bagage en ik wist al op 11 jarige leeftijd dat ik archeoloog wilde worden om "Lucy's" op te graven. Ik verzamelde fossielen, kende het grote apenverhaal. Ik dacht dat beide verhalen met elkaar verenigbaar waren. Later ontdekte ik dat ze niet verenigbaar zijn. Toen ging ik zelf nadenken, zelf onderzoeken en uitvinden. Ik werd bioloog met een MSc en een PhD. Ik ontdekte dat de biologie helemaal niet in tegenspraak is met Genesis. Ik ontdekte dat Darwinisme in tegenspraak is met Genesis. Maar Darwinisme is naturalisme, ontdekte ik, een filosofie -- geen wetenschap -- die a priori uitsluit dat er meer is dan materie. Dat Darwinisme niet met Genesis strookt is dan ook niet echt verbazingwekkend. Dat alles ontdekte ik en het leek me van belang dat alles met anderen te delen.
Er zijn dus geen twee Magistrata. Dat hebben mensen bedacht die dat vanuit hun eigen wereldbeschouwing nodig vonden. Het begrip komt naar ik me meen te herinneren bij de paleontoloog Gould vandaan. Hij was dan ook (Marxistisch) atheist. Dat verklaart veel.
Alles je niet weet is alles geloof.
Tomaso Agricola
14-01-2010 13:19
Peter,
Zoals gebruikelijk antwoord je met een drogredenering.
Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan.
Maar dat maakt het nog niet waar. Hoe kun je nou uit het reproductiesucces concluderen dat ze er geen last van hebben? Dat is net zoiets als tegen een blinde man die vader wordt zeggen dat hij eigenlijk maar heel weinig last heeft van zijn handicap.
Denk je eigenlijk na voordat je reageert?
Zoals gebruikelijk antwoord je met een drogredenering.
Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er bestaan.
Maar dat maakt het nog niet waar. Hoe kun je nou uit het reproductiesucces concluderen dat ze er geen last van hebben? Dat is net zoiets als tegen een blinde man die vader wordt zeggen dat hij eigenlijk maar heel weinig last heeft van zijn handicap.
Denk je eigenlijk na voordat je reageert?
pb 14-01-2010 13:21
Waar is je bewijs voor zo'n 'thought control police' ?
Jij bent een levend bewijs. Data verdraaien en ins blaue hineininterpreteren. Alles mag zoalng de conclusie maar niet is: ID.
We zijn uitgerus met het vermogen ID te herkennen, Kosmo.
Als je een motorkap van een auto opent en de inhoud bestudeert, dan concludeer je: ID.
Als je de cel opent en de inhoud bestudeert: dan concludeer je geen ID?
Het heeft gewoon met je vooringenomenheid te maken. De vooringenomenheid die we op de Academia als waarheid kregen voorgeschoteld. Materialisme heet die vooringenomenheid. Academia Brainwash. Mensen die niets met biologie te maken krijgen de brainwash, iedereen krijgt de brainwash.
En als je er iets van zegt, dan lig je er uit.
pb
Jij bent een levend bewijs. Data verdraaien en ins blaue hineininterpreteren. Alles mag zoalng de conclusie maar niet is: ID.
We zijn uitgerus met het vermogen ID te herkennen, Kosmo.
Als je een motorkap van een auto opent en de inhoud bestudeert, dan concludeer je: ID.
Als je de cel opent en de inhoud bestudeert: dan concludeer je geen ID?
Het heeft gewoon met je vooringenomenheid te maken. De vooringenomenheid die we op de Academia als waarheid kregen voorgeschoteld. Materialisme heet die vooringenomenheid. Academia Brainwash. Mensen die niets met biologie te maken krijgen de brainwash, iedereen krijgt de brainwash.
En als je er iets van zegt, dan lig je er uit.
pb
D 14-01-2010 13:27
PB: Maar dat is nu juist niet correct. Ze hebben er GEEN last
van! Het zijn zo ongeveer de meest succesvolle replicators die er
bestaan. Je denkt te antropocentrisch. Jij leeft je teveel in het
konijn in. Moet je niet doen. Het is zeer effectieve
voortplanter. En dit gezichtsveld is blijkbaar goed genoeg voor
het konijn om te blijven reproduceren. Ik zie geen problemen voor
GUToB. Ook niet voor design. Alleen als een konijn een 100%
perfect gezichtvermogen heeft mogen we van design spreken? Wie
bepaalt dat? Tomaso? Je moet niet altijd op de troon van de
Schepper willen zitten.
D: Volgens mij heb je zelf geeneens door hoe grappig dit antwoord is of wel?
Vanuit een evolutionair standpunt mag je verwachten dat een dier goed genoeg is om te blijven reproduceren, dat is namelijk alles wat telt. Als je je goed kan voortplanten mag je blijven. Maar vanuit een designer oogpunt mag je MEER verwachten. Dan mag je een design verwachten waar je meer bezit als je nodig hebt. Dus ogen zonder blinde vlek, maar goed. Als er een designer was geweest hadden we ook ogen als een arend gehad. Gehoor als een wolf etc...maar nee, het is allemaal precies wat je mag verwachten vanuit evolutionair oogpunt. En niet vanuit Gutob oogpunt, want dan mag je juist BETERE functies verwachten.
Je probeert van 2 walletjes te smullen, dus aan de ene kant wil je de verklaring van organismen zoals we mogen verwachten vanuit evolutionair oogpunt, maar je ziet ook organismen die functies hebben die méér kunnen als benodigd zijn om te overleven(hier geef je een aantal voorbeelden van in je boek, die allemaal overigens geen probleem blijken te zijn evolutionair gezien, maar goed)
Dus als er een organisme is die precies goed genoeg is om te reproduceren dan zeg, PRECIES GUTOB!
Is er een organisme die schijnbaar beter is dan nodig om goed te kunnen reproduceren zeg je, PRECIES GUTOB!
Is er een organisme die minder kan dan om goed te reproduceren zeg je, PRECIES GUTOB, want dan valt het onder degeneratie.
Punt 1 en 3 vallen onder de evolutietheorie, alleen punt 2 onderscheidt zich hiervan. En dit zien we dan ook niet in de natuur voorkomen.
Hoe noemde je dit ook alweer in je boek? Flogiston toch? Precies, Gutob is flogiston van jewelste.
D: Volgens mij heb je zelf geeneens door hoe grappig dit antwoord is of wel?
Vanuit een evolutionair standpunt mag je verwachten dat een dier goed genoeg is om te blijven reproduceren, dat is namelijk alles wat telt. Als je je goed kan voortplanten mag je blijven. Maar vanuit een designer oogpunt mag je MEER verwachten. Dan mag je een design verwachten waar je meer bezit als je nodig hebt. Dus ogen zonder blinde vlek, maar goed. Als er een designer was geweest hadden we ook ogen als een arend gehad. Gehoor als een wolf etc...maar nee, het is allemaal precies wat je mag verwachten vanuit evolutionair oogpunt. En niet vanuit Gutob oogpunt, want dan mag je juist BETERE functies verwachten.
Je probeert van 2 walletjes te smullen, dus aan de ene kant wil je de verklaring van organismen zoals we mogen verwachten vanuit evolutionair oogpunt, maar je ziet ook organismen die functies hebben die méér kunnen als benodigd zijn om te overleven(hier geef je een aantal voorbeelden van in je boek, die allemaal overigens geen probleem blijken te zijn evolutionair gezien, maar goed)
Dus als er een organisme is die precies goed genoeg is om te reproduceren dan zeg, PRECIES GUTOB!
Is er een organisme die schijnbaar beter is dan nodig om goed te kunnen reproduceren zeg je, PRECIES GUTOB!
Is er een organisme die minder kan dan om goed te reproduceren zeg je, PRECIES GUTOB, want dan valt het onder degeneratie.
Punt 1 en 3 vallen onder de evolutietheorie, alleen punt 2 onderscheidt zich hiervan. En dit zien we dan ook niet in de natuur voorkomen.
Hoe noemde je dit ook alweer in je boek? Flogiston toch? Precies, Gutob is flogiston van jewelste.
ing. St Hawk
14-01-2010 13:38
Toen polynesiërs voor het eerst een vliegtuig zagen concludeerden
ze: ID.
Ze noemden het anders maar dat is wat er gebeurde.
En bij die D dachten ze aan iets bovennatuurlijks, wat ze op dat moment niet kwalijk viel te nemen. Tegenwoordig kunnen ze daar hartelijk om lachen.
En etiketten plakken kun je als geen ander zoals je om 13:13 laat zien.
Gould schreef over dit probleem een zeer lezenswaardig boekje 'Rocks of Ages, Science and Religion in the Fullness of Life' ook in het Nederlands verkrijgbaar onder de titel 'God en Darwin, over de overeenkomst tussen religie en wetenschap'.
Een aanrader !
Ze noemden het anders maar dat is wat er gebeurde.
En bij die D dachten ze aan iets bovennatuurlijks, wat ze op dat moment niet kwalijk viel te nemen. Tegenwoordig kunnen ze daar hartelijk om lachen.
En etiketten plakken kun je als geen ander zoals je om 13:13 laat zien.
Gould schreef over dit probleem een zeer lezenswaardig boekje 'Rocks of Ages, Science and Religion in the Fullness of Life' ook in het Nederlands verkrijgbaar onder de titel 'God en Darwin, over de overeenkomst tussen religie en wetenschap'.
Een aanrader !
Eelco 14-01-2010 13:45
PB: "Jij bent een levend bewijs. "
Ik het levende bewijs voor 'though control police' ??? Hoe controleer ik jouw gedachten dan wel ? Ik geef mijn mening hier op dit blogje, maar het zou toch verdomd knap zijn als ik op die manier jou gedachten zou kunnen controleren. Maar goed, dat beweer je dus nu. Heb je enig bewijs dat ik tot zo iets in staat ben ?
PB: "Mensen die niets met biologie te maken krijgen de brainwash, iedereen krijgt de brainwash."
Vrijwel de hele planeet is gebrainwashed volgens jou ?
En nogmaals, ik heet Eelco, niet Kosmo. Las ik niet ergens iets over fatsoen, recentelijk op dit blogje ?
Ik het levende bewijs voor 'though control police' ??? Hoe controleer ik jouw gedachten dan wel ? Ik geef mijn mening hier op dit blogje, maar het zou toch verdomd knap zijn als ik op die manier jou gedachten zou kunnen controleren. Maar goed, dat beweer je dus nu. Heb je enig bewijs dat ik tot zo iets in staat ben ?
PB: "Mensen die niets met biologie te maken krijgen de brainwash, iedereen krijgt de brainwash."
Vrijwel de hele planeet is gebrainwashed volgens jou ?
En nogmaals, ik heet Eelco, niet Kosmo. Las ik niet ergens iets over fatsoen, recentelijk op dit blogje ?
Marcel
14-01-2010 13:52
@D: Precies !
En ik snap dan ook niet dat Peter niet gewoon al heeft geconcludeerd dan we gerust mogen zeggen dat op basis van Gutob het konijn gewoon is gedegenereerd.
Bij de schepping hadden we een perfect konijn zonder blinde vlek, maar na de zondeval is die blinde vlek erin gedegenereerd. Die ogen zijn gewoon nog verder uit elkaar gaan staan omdat ook het konijn zondig was en moest lijden in zonde en voila: nu hebben we dus gewoon een Gutob-konijn.
Best wel een schatje, dat Gutob konijn, maar gewoon een beetje lullige plaatsing van de ogen.
En ik snap dan ook niet dat Peter niet gewoon al heeft geconcludeerd dan we gerust mogen zeggen dat op basis van Gutob het konijn gewoon is gedegenereerd.
Bij de schepping hadden we een perfect konijn zonder blinde vlek, maar na de zondeval is die blinde vlek erin gedegenereerd. Die ogen zijn gewoon nog verder uit elkaar gaan staan omdat ook het konijn zondig was en moest lijden in zonde en voila: nu hebben we dus gewoon een Gutob-konijn.
Best wel een schatje, dat Gutob konijn, maar gewoon een beetje lullige plaatsing van de ogen.
ing. St Hawk
14-01-2010 13:54
De meeste kinderen van de wereld verzamelen zich soms wekelijks,
soms dagelijks in een speciaal gebouw waar hen door een
Autoriteit de Waarheid wordt geleerd. Tussendoor gaan de kinderen
naar school alwaar zij met grote regelmaat worden herinnerd aan
deze Grote Waarheid opdat zij tussen de bezoeken aan de Tempel de
Waarheid niet zullen verliezen. Rond de maaltijden wordt in
huiselijke kring geciteerd uit het Boek van de Waarheid.
Dat boek is NIET Evolutieleer voor Dummies.
Brainwashen is uitgevonden door dogmatische gelovigen.
Dat boek is NIET Evolutieleer voor Dummies.
Brainwashen is uitgevonden door dogmatische gelovigen.
ing. St Hawk
14-01-2010 13:59
Marcel, D,
Deze god houdt nu eenmaal net zo veel van vossen dan van konijnen.
Deze god houdt nu eenmaal net zo veel van vossen dan van konijnen.
pb 14-01-2010 14:07
D zegt: "Vanuit een evolutionair standpunt mag je verwachten dat
een dier goed genoeg is om te blijven reproduceren, dat is
namelijk alles wat telt."
PB: Neen, dit is GUToB. Dit haal je gewoon uit mijn boek hoofdstuk 4. Itt tot wat de evoloog beweert, namelijk dat alles in de biologie draait om evolutie, draait in werkelijkheid alles om reproductie. Je mag alle info extra kwijtraken, maar niet de drive om te reproduceren. Dat is funest. Borger, TndO, H4.
Kijk, GUToB is een evolutietheorie. In de letterlijke betekenis van het woord. Evolvere = ontvouwen. Het Baranoom ontvout zich in allerlei richtingen. Variatie en speciatie zitten ingebakken.
groet,
pb
PB: Neen, dit is GUToB. Dit haal je gewoon uit mijn boek hoofdstuk 4. Itt tot wat de evoloog beweert, namelijk dat alles in de biologie draait om evolutie, draait in werkelijkheid alles om reproductie. Je mag alle info extra kwijtraken, maar niet de drive om te reproduceren. Dat is funest. Borger, TndO, H4.
Kijk, GUToB is een evolutietheorie. In de letterlijke betekenis van het woord. Evolvere = ontvouwen. Het Baranoom ontvout zich in allerlei richtingen. Variatie en speciatie zitten ingebakken.
groet,
pb
pb 14-01-2010 14:10
Tomaso: "Hoe kun je nou uit het reproductiesucces concluderen dat
ze er geen last van hebben? "
PB: Je kunt aan het succes waarmee konijnen voorplanten afleiden dat ze er geen last van hebben.
Waarop denk je op te mogen baseren dat ze er wel last van hebben?
Vertel dat eens.
PB: Je kunt aan het succes waarmee konijnen voorplanten afleiden dat ze er geen last van hebben.
Waarop denk je op te mogen baseren dat ze er wel last van hebben?
Vertel dat eens.
D 14-01-2010 14:22
PB: Neen, dit is GUToB. Dit haal je gewoon uit mijn boek
hoofdstuk 4. Itt tot wat de evoloog beweert, namelijk dat alles
in de biologie draait om evolutie, draait in werkelijkheid alles
om reproductie. Je mag alle info extra kwijtraken, maar niet de
drive om te reproduceren. Dat is funest. Borger, TndO, H4.
D: In de biologie draait het om evolutie? Waar heb je het over man...Stel dat er nou een ziekte uitbreekt en alleen mensen met het down-syndroom zijn hier tegen immuun, dan zal deze het best aangepast zijn en zal er een populatie overblijven met alleen maar mensen met down-syndroom. Waar in dit voorbeeld komt "de snelst reproducerende" voor? Ik heb je hoofdstuk 4 gelezen en ben totaal niet overtuigd. Je geeft wat voorbeeldjes om je punt kracht toe te zetten, maar er zijn zoveel voorbeelden die wat anders laten zien.
D: In de biologie draait het om evolutie? Waar heb je het over man...Stel dat er nou een ziekte uitbreekt en alleen mensen met het down-syndroom zijn hier tegen immuun, dan zal deze het best aangepast zijn en zal er een populatie overblijven met alleen maar mensen met down-syndroom. Waar in dit voorbeeld komt "de snelst reproducerende" voor? Ik heb je hoofdstuk 4 gelezen en ben totaal niet overtuigd. Je geeft wat voorbeeldjes om je punt kracht toe te zetten, maar er zijn zoveel voorbeelden die wat anders laten zien.
pb 14-01-2010 14:30
"Brainwashen is uitgevonden door dogmatische gelovigen."
Helemaal mee eens. Een van de dogmatische geloven is: Darwinistisch materialisme. Het wordt zelf van staatswege opgelegd en gesteund.
De brainwash valt echter niet zo op (als bijvoorbeeld die in de madrassa), omdat ze heel langzaam verlopen. Op de kleuterschool begint het al met dinsosauriers als speelgoed en het miljoenen jaren verhaal vangt daar al aan (dat dat onzin is blijkt uit de bloedvaten die ze laatst uit T rex botten hebben geisoleerd).
Mijn zoon (van destijds 4) wist mij te vertellen dat dino's door een ster die op aarde was neergestort waren uitgestorven. Maar zelfs volgens de reguliere wetenschap is dit niet correct. De extinctie van dino's valt namelijk niet gelijk met de inslag van de grote Chicxulub. Dat heb ik hem toen maar verteld.
Kijk, de moderne mens krijgt zoveel misinfo via de media, hij/zij weet niet eens meer wat waar en niet waar is. Er wordt voor hem/haar nagedacht.
Evolutie van microbe naar mens is aantoonbaar niet waar. Lees mijn boek!
Onderzoek zelf...
Ik kreeg vandaag nog een e-mail van Bilal (die hier vroeger nogal heftig te keer kon gaan tegen ID). Hij is zelf gaan onderzoeken. En hij is bekeerd! Hij is nu IDer. Toch weer een puntje voor Borger.
Groet,
pb
Helemaal mee eens. Een van de dogmatische geloven is: Darwinistisch materialisme. Het wordt zelf van staatswege opgelegd en gesteund.
De brainwash valt echter niet zo op (als bijvoorbeeld die in de madrassa), omdat ze heel langzaam verlopen. Op de kleuterschool begint het al met dinsosauriers als speelgoed en het miljoenen jaren verhaal vangt daar al aan (dat dat onzin is blijkt uit de bloedvaten die ze laatst uit T rex botten hebben geisoleerd).
Mijn zoon (van destijds 4) wist mij te vertellen dat dino's door een ster die op aarde was neergestort waren uitgestorven. Maar zelfs volgens de reguliere wetenschap is dit niet correct. De extinctie van dino's valt namelijk niet gelijk met de inslag van de grote Chicxulub. Dat heb ik hem toen maar verteld.
Kijk, de moderne mens krijgt zoveel misinfo via de media, hij/zij weet niet eens meer wat waar en niet waar is. Er wordt voor hem/haar nagedacht.
Evolutie van microbe naar mens is aantoonbaar niet waar. Lees mijn boek!
Onderzoek zelf...
Ik kreeg vandaag nog een e-mail van Bilal (die hier vroeger nogal heftig te keer kon gaan tegen ID). Hij is zelf gaan onderzoeken. En hij is bekeerd! Hij is nu IDer. Toch weer een puntje voor Borger.
Groet,
pb
Marcel
14-01-2010 14:37
PB: "Ik kreeg vandaag nog een mail van Bilal (die hier vroeger
nogal heftig te keer kon gaan tegen ID). Hij is zelf gaan
onderzoeken. En hij is bekeerd! "
Ha! De Bilal van de Kosmisch-Informatieveld-theorie (KIT). Net als jij hoog begaafd en onbegrepen en in feite allang bekeerd. Bilal is ook een Grote Denker, ik quote:
" KIT wel een mooie naam. Het KI weet inderdaad alles. De Kosmos is een wezen met zelfbewustzijn."
Ha! De Bilal van de Kosmisch-Informatieveld-theorie (KIT). Net als jij hoog begaafd en onbegrepen en in feite allang bekeerd. Bilal is ook een Grote Denker, ik quote:
" KIT wel een mooie naam. Het KI weet inderdaad alles. De Kosmos is een wezen met zelfbewustzijn."
D 14-01-2010 14:40
(dat dat onzin is blijkt uit de bloedvaten die ze laatst uit T
rex botten hebben geisoleerd).
Aangezien dit zo verschrikkelijk sporadisch is voorgekomen, mag je verwachten dat er misschien aspecten zijn qua fossilatie die nog onbekend zijn.
Als dino's niet miljoenen jaren oud zijn dan zou het vinden van bloedsporen in dino's aan de orde van de dag moeten zijn. Dat is het overduidelijk niet. Ik vind dit echt zo slappe hap wat je hier doet. Zelfs de onderzoeker geeft aan dat dit wel zo'n nooit voorkomende vondst is en de rest wel overeenkomt met de evolutietheorie dat er een andere verklaring moet zijn. Fossilatie is een nog vrij onbekend proces.
Als het veel vaker zou voorkomen, dan geef ik je gelijk.
Aangezien dit zo verschrikkelijk sporadisch is voorgekomen, mag je verwachten dat er misschien aspecten zijn qua fossilatie die nog onbekend zijn.
Als dino's niet miljoenen jaren oud zijn dan zou het vinden van bloedsporen in dino's aan de orde van de dag moeten zijn. Dat is het overduidelijk niet. Ik vind dit echt zo slappe hap wat je hier doet. Zelfs de onderzoeker geeft aan dat dit wel zo'n nooit voorkomende vondst is en de rest wel overeenkomt met de evolutietheorie dat er een andere verklaring moet zijn. Fossilatie is een nog vrij onbekend proces.
Als het veel vaker zou voorkomen, dan geef ik je gelijk.
pb 14-01-2010 14:43
D: In de biologie draait het om evolutie? Waar heb je het over
man...Stel dat er nou een ziekte uitbreekt en alleen mensen met
het down-syndroom zijn hier tegen immuun, dan zal deze het best
aangepast zijn en zal er een populatie overblijven met alleen
maar mensen met down-syndroom.
Dobzahnsky zegt: Nothing in biology makes sense except in teh light of evolution.
Deze evoloog zat er echter naast (zoals je in mijn boek kunt lezen). Het is namelijk als volgt:
Nothing in biolog makes sense except in the light of reproduction.
Microbe-naar-mens evolutie is een foute extrapolatie van een niet begrepen genoom. Het is een 19e eeuws niet langer houdbare conclusie. Wist Darwin veel. Hij had nog nooit in een cel gekeken.
U kunt dat wel en u kunt beter weten dan DArwin:
multimedia.mcb.harvard.edu/
PB
Dobzahnsky zegt: Nothing in biology makes sense except in teh light of evolution.
Deze evoloog zat er echter naast (zoals je in mijn boek kunt lezen). Het is namelijk als volgt:
Nothing in biolog makes sense except in the light of reproduction.
Microbe-naar-mens evolutie is een foute extrapolatie van een niet begrepen genoom. Het is een 19e eeuws niet langer houdbare conclusie. Wist Darwin veel. Hij had nog nooit in een cel gekeken.
U kunt dat wel en u kunt beter weten dan DArwin:
multimedia.mcb.harvard.edu/
PB
Tomaso Agricola
14-01-2010 14:44
PB: Je kunt aan het succes waarmee konijnen voorplanten
afleiden dat ze er geen last van hebben.
Hoe kun je dat daaruit afleiden? Je blijft het herhalen, maar je laat niet zien hoe de logica werkt. Wat jij zegt is: ja, u bent blind, maar u heeft wel mooi een aantal kinderen gekregen, dus u heeft geen last van uw blindheid.
Een tamelijk kortzichtige (!) houding als je het mij vraagt.
Of je van een bepaalde anatomische eigenaardigheid last (of juist voordeel hebt) hangt af van de aard van het probleem en de omgeving waarin je je bevindt. Er zijn situaties denkbaar waarin het konijn wel degelijk last heeft van zijn (enorme) blinde vlek (waarvan jij bij hoog en bij laag beweerde dat het contralaterale oog het wel zou compenseren, nog steed is onduidelijk op basis van welke informatie jij dit zei). Als een predator het konijn benadert door de strook in het visuele veld waarin het niets kan zien en, bij toeval of bewust, dit nadeel weet uit te buiten dan is dat konijn er wel geweest (maar waarom moet ik dit soort dingen aan jou uitleggen dit kun je toch zelf bedenken, superbioloog?). En dan doet het er niet toe dat konijnen over het algemeen reproduceren als konijnen.
Hoe kun je dat daaruit afleiden? Je blijft het herhalen, maar je laat niet zien hoe de logica werkt. Wat jij zegt is: ja, u bent blind, maar u heeft wel mooi een aantal kinderen gekregen, dus u heeft geen last van uw blindheid.
Een tamelijk kortzichtige (!) houding als je het mij vraagt.
Of je van een bepaalde anatomische eigenaardigheid last (of juist voordeel hebt) hangt af van de aard van het probleem en de omgeving waarin je je bevindt. Er zijn situaties denkbaar waarin het konijn wel degelijk last heeft van zijn (enorme) blinde vlek (waarvan jij bij hoog en bij laag beweerde dat het contralaterale oog het wel zou compenseren, nog steed is onduidelijk op basis van welke informatie jij dit zei). Als een predator het konijn benadert door de strook in het visuele veld waarin het niets kan zien en, bij toeval of bewust, dit nadeel weet uit te buiten dan is dat konijn er wel geweest (maar waarom moet ik dit soort dingen aan jou uitleggen dit kun je toch zelf bedenken, superbioloog?). En dan doet het er niet toe dat konijnen over het algemeen reproduceren als konijnen.
pb 14-01-2010 14:47
"Aangezien dit zo verschrikkelijk sporadisch is voorgekomen, mag
je verwachten dat er misschien aspecten zijn qua fossilatie die
nog onbekend zijn."
Het wordt standaard uitgevoerd. Ook van Duckbill dinosauriers werd onlangs zacht weefsel geisoleerd.
Het hoeft overigens maar een keer voor te komen en de 65 miljoen jaren hypothese kan worden verworpen. Het was een hele rel, toen iemand dit voor het eerst deed.
Het is heel goed gedocumenteerd.
Zoek het maar eens na, het is een heel interessante geschiedenis waar je in de seculiere media nooit iets van hoort.
pb
Het wordt standaard uitgevoerd. Ook van Duckbill dinosauriers werd onlangs zacht weefsel geisoleerd.
Het hoeft overigens maar een keer voor te komen en de 65 miljoen jaren hypothese kan worden verworpen. Het was een hele rel, toen iemand dit voor het eerst deed.
Het is heel goed gedocumenteerd.
Zoek het maar eens na, het is een heel interessante geschiedenis waar je in de seculiere media nooit iets van hoort.
pb
pb 14-01-2010 14:49
Hoe kun je dat daaruit afleiden? Je blijft het herhalen, maar je
laat niet zien hoe de logica werkt. Wat jij zegt is: ja, u bent
blind, maar u heeft wel mooi een aantal kinderen gekregen, dus u
heeft geen last van uw blindheid.
Nu heb je het in eens over degeneratie verschijnselen. O ja, ik vergat al weer dat alles evolutie is. Ook degeneratie is evolutie.
In een grot bijvoorbeeld mag je gerust blind worden. Of onder de grond. Maakt niet uit voor reproductie.
pb
Nu heb je het in eens over degeneratie verschijnselen. O ja, ik vergat al weer dat alles evolutie is. Ook degeneratie is evolutie.
In een grot bijvoorbeeld mag je gerust blind worden. Of onder de grond. Maakt niet uit voor reproductie.
pb
Eelco 14-01-2010 15:04
Nou Peter, ik heb het net eens geprobeerd (echt ! Met alles wat
ik heb !), maar ik heb je nog niet kunnen laten denken dat Darwin
toch op het juiste spoor zat. Gezien je laatste reacties is het
me dus niet gelukt.
Ben ik nou een slechte 'thought control police' agent ?
Ben ik nou een slechte 'thought control police' agent ?
D 14-01-2010 15:14
PB:Het hoeft overigens maar een keer voor te komen en de 65
miljoen jaren hypothese kan worden verworpen. Het was een hele
rel, toen iemand dit voor het eerst deed.
D:Waarom? Waarom moet de 65miljoen jaren hypothese worden verworpen? Misschien is er een bepaald aspect met fossilatie wat bijgeschroeft moet worden. Dat jij het hiermee wilt verwerpen vind ik prima, maar ik vind het gigantisch kortzichtig. En dan heb je nu een voorbeeld van duckbill dino's waar ook zacht weefsel is gevonden. Nou, dat zijn er al 2, wauw! Op de miljoenen fossielen waar geen zacht weefsel wordt gevonden.
Ik bedoel, zie het eens in perspectief zeg...er worden neanderthalers gevonden bijvoorbeeld waar heel vaak nog zacht weefsel aanwezig is. Als neanderthalers en dino's in hetzelfde tijdperk zouden hebben geleefd zou hier geen verschil in moeten zitten. Wat jij doet is gewoon nit-picking, je probeert het allemaal maar een beetje recht te breien voor jezelf maar een weldenkend persoon doorziet je foutieve interpretaties in 2 seconde.
D:Waarom? Waarom moet de 65miljoen jaren hypothese worden verworpen? Misschien is er een bepaald aspect met fossilatie wat bijgeschroeft moet worden. Dat jij het hiermee wilt verwerpen vind ik prima, maar ik vind het gigantisch kortzichtig. En dan heb je nu een voorbeeld van duckbill dino's waar ook zacht weefsel is gevonden. Nou, dat zijn er al 2, wauw! Op de miljoenen fossielen waar geen zacht weefsel wordt gevonden.
Ik bedoel, zie het eens in perspectief zeg...er worden neanderthalers gevonden bijvoorbeeld waar heel vaak nog zacht weefsel aanwezig is. Als neanderthalers en dino's in hetzelfde tijdperk zouden hebben geleefd zou hier geen verschil in moeten zitten. Wat jij doet is gewoon nit-picking, je probeert het allemaal maar een beetje recht te breien voor jezelf maar een weldenkend persoon doorziet je foutieve interpretaties in 2 seconde.
D 14-01-2010 15:28
Kan niks vinden op duck-bill soft tissue. Wel wat interessante
artikelen over Mary Schweitzer en de t-rex botten.
Check dit, gaat over Mary Schweitzer, de vrouw die de T-rex botten heeft gevonden met zacht weefsel. deze is grappig:
Some creationists, noting Schweitzer's evangelical faith, have tried to pressure her into siding with them. "It is high time that the 'Scientific' community comes clean: meaning that the public is going to hold them ACCOUNTABLE when they find out that they have been misled," reads a recent e-mail message Schweitzer received. She has received dozens of similar notes, a few of them outright menacing.
These religious attacks wound her far more than the scientific ones. "It rips my guts out," she says. "These people are claiming to represent the Christ that I love. They're not doing a very good job. It's no wonder that a lot of my colleagues are atheists." She told one zealot, "You know, if the only picture of Christ I had was your attitude towards me, I'd run."
Ironically, the insides of Cretaceous-era dinosaur bones have only deepened Schweitzer's faith. "My God has gotten so much bigger since I've been a scientist," she says. "He doesn't stay in my boxes."
Hoe typisch...en creationisten maar zeuren en klagen over atheisten...
Check dit, gaat over Mary Schweitzer, de vrouw die de T-rex botten heeft gevonden met zacht weefsel. deze is grappig:
Some creationists, noting Schweitzer's evangelical faith, have tried to pressure her into siding with them. "It is high time that the 'Scientific' community comes clean: meaning that the public is going to hold them ACCOUNTABLE when they find out that they have been misled," reads a recent e-mail message Schweitzer received. She has received dozens of similar notes, a few of them outright menacing.
These religious attacks wound her far more than the scientific ones. "It rips my guts out," she says. "These people are claiming to represent the Christ that I love. They're not doing a very good job. It's no wonder that a lot of my colleagues are atheists." She told one zealot, "You know, if the only picture of Christ I had was your attitude towards me, I'd run."
Ironically, the insides of Cretaceous-era dinosaur bones have only deepened Schweitzer's faith. "My God has gotten so much bigger since I've been a scientist," she says. "He doesn't stay in my boxes."
Hoe typisch...en creationisten maar zeuren en klagen over atheisten...
pb 14-01-2010 15:29
"Waarom moet de 65miljoen jaren hypothese worden
verworpen?"
Moet niet, maar wordt door dit soort waarbnemingen zeeeeer onwaarschijnlijk.
Weet je wat er is gebeurd? Men heeft de biochemie (halfwaardetijden en vervalsnelheden van weefsels) aangepast aan evolutie. Dat is de omgekeerde wereld.
pb
Moet niet, maar wordt door dit soort waarbnemingen zeeeeer onwaarschijnlijk.
Weet je wat er is gebeurd? Men heeft de biochemie (halfwaardetijden en vervalsnelheden van weefsels) aangepast aan evolutie. Dat is de omgekeerde wereld.
pb
pb 14-01-2010 15:33
"Nou Peter, ik heb het net eens geprobeerd (echt ! Met alles wat
ik heb !), maar ik heb je nog niet kunnen laten denken dat Darwin
toch op het juiste spoor zat."
Dat zat hij ook. In mijn boek analyseer ik zijn gedachtengang, die hij in zijn boek schrijft.
Eigenlijk had hij tot de zelfde conclusie moeten komen als ik. Hij maakte echter een foutieve extrapolatie. Zoals ik aantoon in mijn boek.
pb
Dat zat hij ook. In mijn boek analyseer ik zijn gedachtengang, die hij in zijn boek schrijft.
Eigenlijk had hij tot de zelfde conclusie moeten komen als ik. Hij maakte echter een foutieve extrapolatie. Zoals ik aantoon in mijn boek.
pb
pb 14-01-2010 15:36
D,
dat stuk kende ik al. Wat is er zo grappig?
Dat Dr schweitzer geen afstand wil doen het "long ages" paradigma?
Zou ze dat doen, dan ligt ze helemaal buiten de boot. Ze ligt al zo verschrikkelijk onder vuur door de "long agers".
Ik begrijp haar wel. Begrijpen is vergeven.
pb
PS: het gaat dus om deze en andere data:
www.vkblog.nl/bericht/217921/d...
Het is al heel lang bekend, toch weet vrijwel niemand ervan.
dat stuk kende ik al. Wat is er zo grappig?
Dat Dr schweitzer geen afstand wil doen het "long ages" paradigma?
Zou ze dat doen, dan ligt ze helemaal buiten de boot. Ze ligt al zo verschrikkelijk onder vuur door de "long agers".
Ik begrijp haar wel. Begrijpen is vergeven.
pb
PS: het gaat dus om deze en andere data:
www.vkblog.nl/bericht/217921/d...
Het is al heel lang bekend, toch weet vrijwel niemand ervan.
D 14-01-2010 15:43
Vrijwel niemand? Op het moment dat het werd gevonden kon je het
in elk wetenschappelijk tijdschrift lezen. Volgens mij was het
zelfs in het nieuws toen.
Het ging me overigens niet om wat Schweitzer doet, maar het typische creationisten mail gedrag. Mensen bepaalde zaken opleggen, hetgeen wat jij ook regelmatig doet.
Maar waarom is het vinden van zacht weefsel niet aan de orde van de dag? Waarom zit er verschil tussen het vinden van weefsel in dino botten en neanderthaler botten? Dat is hetgeen wat je altijd merkt bij creationisten, ze pakken 1 punt en blijven daar over doorzagen. Maar het feit dat zacht weefsel bij dino botten zo goed als nooit wordt gevonden en bij jongere fossielen wel interesseert ze dan niet.
De meest logische conclusie hieruit is, dat het fossilatie proces nog niet goed begrepen wordt en er blijkbaar wel processen zijn die voor miljoenen jaren conservering kunnen zorgen. En niet meteen de hele theorie op de schop.
Het ging me overigens niet om wat Schweitzer doet, maar het typische creationisten mail gedrag. Mensen bepaalde zaken opleggen, hetgeen wat jij ook regelmatig doet.
Maar waarom is het vinden van zacht weefsel niet aan de orde van de dag? Waarom zit er verschil tussen het vinden van weefsel in dino botten en neanderthaler botten? Dat is hetgeen wat je altijd merkt bij creationisten, ze pakken 1 punt en blijven daar over doorzagen. Maar het feit dat zacht weefsel bij dino botten zo goed als nooit wordt gevonden en bij jongere fossielen wel interesseert ze dan niet.
De meest logische conclusie hieruit is, dat het fossilatie proces nog niet goed begrepen wordt en er blijkbaar wel processen zijn die voor miljoenen jaren conservering kunnen zorgen. En niet meteen de hele theorie op de schop.
pb 14-01-2010 15:54
D,
Vrijwel niemand weet ervan.
Van mijn collegas wist niemand het.
Van mijn familie en naaste omgeving wist ook niemand het.
Vraag maar een rond in je buurt. Vraag eens aan je collegas. Gewoon voor de lol. Doe zelf onderzoek. En meld me de bevindingen. Ik ben wel benieuwd.
Typisch creationsten gedrag? Hoevaak zie je iets over creatie op de teevee in een postieve context dan? En hoe vaak evolutie?
Je moet niet zo veel beweren wat je niet kunt hard maken.
pb
Vrijwel niemand weet ervan.
Van mijn collegas wist niemand het.
Van mijn familie en naaste omgeving wist ook niemand het.
Vraag maar een rond in je buurt. Vraag eens aan je collegas. Gewoon voor de lol. Doe zelf onderzoek. En meld me de bevindingen. Ik ben wel benieuwd.
Typisch creationsten gedrag? Hoevaak zie je iets over creatie op de teevee in een postieve context dan? En hoe vaak evolutie?
Je moet niet zo veel beweren wat je niet kunt hard maken.
pb
pb 14-01-2010 15:59
"De meest logische conclusie hieruit is, dat het fossilatie
proces nog niet goed begrepen wordt..."
DAt is precies correct. Fossilisatie treedt zeer snel op. Het is gewoon een afzetting van mineralen en vervangen van weefsel door mineralen. Ik heb een versteende fossiel van nog geen 20 jaar oud. En versteende rozen maken ze in Karlovy Vary door ze in hoog menerale warme bronnnen te leggen.
Het echte probleem is: Evolutie is a priori waar en daar wordt alles, maar dan ook alles aan gereleterd. DAt is HET grootste probleem van de hedendaagse science.
"...en er blijkbaar wel processen zijn die voor miljoenen jaren conservering kunnen zorgen. En niet meteen de hele theorie op de schop. "
Neen, meneer Dave, jij draait de boel hier ook om. Jij zeg: Evolutie is waar, de miljoenen jaren zijn waar, en dus klopt de biochemie niet.
Alles, maar dan ook alles, wijst er op dat evolutie van microbe naar mens niet waar is (lees mijn boek nog eens) en de miljoenen jaren zeer zeer waarschijnlijk ook niet.
PB
DAt is precies correct. Fossilisatie treedt zeer snel op. Het is gewoon een afzetting van mineralen en vervangen van weefsel door mineralen. Ik heb een versteende fossiel van nog geen 20 jaar oud. En versteende rozen maken ze in Karlovy Vary door ze in hoog menerale warme bronnnen te leggen.
Het echte probleem is: Evolutie is a priori waar en daar wordt alles, maar dan ook alles aan gereleterd. DAt is HET grootste probleem van de hedendaagse science.
"...en er blijkbaar wel processen zijn die voor miljoenen jaren conservering kunnen zorgen. En niet meteen de hele theorie op de schop. "
Neen, meneer Dave, jij draait de boel hier ook om. Jij zeg: Evolutie is waar, de miljoenen jaren zijn waar, en dus klopt de biochemie niet.
Alles, maar dan ook alles, wijst er op dat evolutie van microbe naar mens niet waar is (lees mijn boek nog eens) en de miljoenen jaren zeer zeer waarschijnlijk ook niet.
PB
D 14-01-2010 16:01
PB: Het heeft in allerlei wetenschappelijke bladen gestaan. Ik
heb het toentertijd volgens mij in de KIJK gelezen. Dus dat
niemand of weinig mensen ervan gehoord hebben zou best kunnen,
maar het is niet bewust achterwege gelaten zoals je nu iedereen
wilt laten denken.
Moet jij gewoon eens een willekeurig artikel wat in meerdere bladen staat aan je familie of vrienden vragen of ze hier ooit van hebben gehoord. Ik noem bijvoorbeeld de Large Hadron Collider. Niemand die ik ken wist wat dat ding was. Conspiracy theorie Peter?
Moet jij gewoon eens een willekeurig artikel wat in meerdere bladen staat aan je familie of vrienden vragen of ze hier ooit van hebben gehoord. Ik noem bijvoorbeeld de Large Hadron Collider. Niemand die ik ken wist wat dat ding was. Conspiracy theorie Peter?
D 14-01-2010 16:03
PB:DAt is precies correct. Fossilisatie treedt zeer snel op. Het
is gewoon een afzetting van mineralen en vervangen van weefsel
door mineralen. Ik heb een versteende fossiel van nog geen 20
jaar oud
D: Klopt, fossilatie kan snel verlopen, what's your point? De juiste vraag is, had dat versteende fossiel er na 200 miljoen jaar nog steeds gelegen? Ik zeg van we, jij zegt van niet.
D: Klopt, fossilatie kan snel verlopen, what's your point? De juiste vraag is, had dat versteende fossiel er na 200 miljoen jaar nog steeds gelegen? Ik zeg van we, jij zegt van niet.
D 14-01-2010 16:33
Ik moet er overigens wel bijzeggen dat de kans dat dit fossiel er
na 200 miljoen jaar nog ligt wel erg klein is. Omdat in 200
miljoen jaar een hoop kan gebeuren natuurlijk.
Ik zie in het andere blog wat je net doorstuurde dat deze discussie al eerder is geweest. En daar werd je toch wel flink tegen de muur aan gezet door Tomaso. Vervolgens als escape truuk kom je met deze zin:
De data van Schweitzer zijn zeker geen "stand alone", zoals je ons probeert voor te spiegelen, maar er wordt tegenwoordig aan de lopende band DNA en eiwitten uit zogenaamd heel ouwe botten gehaald.
Je weet gewoon dat je hier liegt, dit is gewoonweg niet waar. Hoe kom je hierbij? Ik snap dat je dit maar oh zo graag wilt, maar het is niet zo. Waar zijn de DNA samples van talloze dino's dan? Dat je dan leugens moet ophangen om je bij Tomaso eruit te lullen vind ik gewoon dieptriest. Hij geeft zeer degelijke argument (het niet kunnen na reproduceren van het experiment van Schweitzer!) en je wuift het gewoon weg. Je moet dit zelf toch ook zien of niet? Als een onderzoek niet te reproduceren valt dan heb je niets. Iemand zomaar geloven op z'n mooie blauwe ogen doen we niet aan in de wetenschap. Maar jij wil dat maar al te graag wel doen, en waarom? Alleen omdat het in je straatje past. Schandalig!
Ik zie in het andere blog wat je net doorstuurde dat deze discussie al eerder is geweest. En daar werd je toch wel flink tegen de muur aan gezet door Tomaso. Vervolgens als escape truuk kom je met deze zin:
De data van Schweitzer zijn zeker geen "stand alone", zoals je ons probeert voor te spiegelen, maar er wordt tegenwoordig aan de lopende band DNA en eiwitten uit zogenaamd heel ouwe botten gehaald.
Je weet gewoon dat je hier liegt, dit is gewoonweg niet waar. Hoe kom je hierbij? Ik snap dat je dit maar oh zo graag wilt, maar het is niet zo. Waar zijn de DNA samples van talloze dino's dan? Dat je dan leugens moet ophangen om je bij Tomaso eruit te lullen vind ik gewoon dieptriest. Hij geeft zeer degelijke argument (het niet kunnen na reproduceren van het experiment van Schweitzer!) en je wuift het gewoon weg. Je moet dit zelf toch ook zien of niet? Als een onderzoek niet te reproduceren valt dan heb je niets. Iemand zomaar geloven op z'n mooie blauwe ogen doen we niet aan in de wetenschap. Maar jij wil dat maar al te graag wel doen, en waarom? Alleen omdat het in je straatje past. Schandalig!
Eelco 14-01-2010 16:47
PB: "Dat zat hij ook. In mijn boek analyseer ik zijn
gedachtengang, die hij in zijn boek schrijft.
Eigenlijk had hij tot de zelfde conclusie moeten komen als ik. Hij maakte echter een foutieve extrapolatie. Zoals ik aantoon in mijn boek."
Leuke afleidingsmanoeuvre weer, maar je heb nog steeds geen enkel bewijs aangedragen dat ik een agent van de 'thought control police' zou zijn. Wanneer komt dat bewijs ?
Eigenlijk had hij tot de zelfde conclusie moeten komen als ik. Hij maakte echter een foutieve extrapolatie. Zoals ik aantoon in mijn boek."
Leuke afleidingsmanoeuvre weer, maar je heb nog steeds geen enkel bewijs aangedragen dat ik een agent van de 'thought control police' zou zijn. Wanneer komt dat bewijs ?
pb 14-01-2010 16:55
D: "Conspiracy theorie Peter? "
PB: De versneller van het CERN kent vrijwel iedereen. In elk geval kennen mijn collegas dat ding en ze weten allemaal dat het de duurste exprerimentele opstelling ter wereld betreft (8 miljard euro). Waar ze naar the God particle zoeken ( maar dat hoeft nu ook niet meer want zwaartekracht is geen echte kracht, zegt Verlinde; eens kijken of hij dat idee erdoor krijgt...)
Over Conspiracy theorie staat iets in mijn rechtermarge. Onder het kopje: "Denk zelf na".
(Overigsn heb ik net een nieuwe blogje geschreven. Volgens de Nature van deze week is er nog weer meer bewijs voor GUToB. )
PB: De versneller van het CERN kent vrijwel iedereen. In elk geval kennen mijn collegas dat ding en ze weten allemaal dat het de duurste exprerimentele opstelling ter wereld betreft (8 miljard euro). Waar ze naar the God particle zoeken ( maar dat hoeft nu ook niet meer want zwaartekracht is geen echte kracht, zegt Verlinde; eens kijken of hij dat idee erdoor krijgt...)
Over Conspiracy theorie staat iets in mijn rechtermarge. Onder het kopje: "Denk zelf na".
(Overigsn heb ik net een nieuwe blogje geschreven. Volgens de Nature van deze week is er nog weer meer bewijs voor GUToB. )
pb 14-01-2010 17:20
"Leuke afleidingsmanoeuvre weer, maar je heb nog steeds geen
enkel bewijs aangedragen dat ik een agent van de 'thought control
police' zou zijn."
Ook al zou je het wel zijn, dan zou je het natuurlijk niet zeggen.
Liegen is namelijk niet immoreel binnen het Darwinistische paradigma.
Het brengt namelijk een groot reproducerend, egoistisch voordeel mee.
Vandaar dat het ook werd geselecteerd.
CRAPPERDEFLAPFLAP.
Wat een waardeloze onzin heeft die 19e eeuwse baardman ons mee opgescheept.
(mijn nieuwe blogje al gelezen?)
pb
Ook al zou je het wel zijn, dan zou je het natuurlijk niet zeggen.
Liegen is namelijk niet immoreel binnen het Darwinistische paradigma.
Het brengt namelijk een groot reproducerend, egoistisch voordeel mee.
Vandaar dat het ook werd geselecteerd.
CRAPPERDEFLAPFLAP.
Wat een waardeloze onzin heeft die 19e eeuwse baardman ons mee opgescheept.
(mijn nieuwe blogje al gelezen?)
pb
Mops
14-01-2010 19:57
Liegen is namelijk niet immoreel binnen het Darwinistische
paradigma.
Het brengt namelijk een groot reproducerend, egoistisch voordeel mee.
Vandaar dat het ook werd geselecteerd.
Peter, dit klopt natuurlijk van geen kant.
Volgens Gutob kan dit helemaal niet geselecteerd zijn, maar was het gefrontload, dat weet je heel goed. Dat betekent dus dat de gewetenloze omnipotente designer er bewust voor gekozen heeft om de boel te belazeren en ooit, als de gefrontloade evolutietheorie-meme naar buiten zou komen, verdeeldheid onder de mens te zaaien. Het is maar weer eens een voorbeeldje dat aangeeft dat god misschien wel graag wil dat wij ons aan de "christelijke normen en waarden" houden, maar dat hij er zelf maar een beetje met de pet naar gooit.
Het brengt namelijk een groot reproducerend, egoistisch voordeel mee.
Vandaar dat het ook werd geselecteerd.
Peter, dit klopt natuurlijk van geen kant.
Volgens Gutob kan dit helemaal niet geselecteerd zijn, maar was het gefrontload, dat weet je heel goed. Dat betekent dus dat de gewetenloze omnipotente designer er bewust voor gekozen heeft om de boel te belazeren en ooit, als de gefrontloade evolutietheorie-meme naar buiten zou komen, verdeeldheid onder de mens te zaaien. Het is maar weer eens een voorbeeldje dat aangeeft dat god misschien wel graag wil dat wij ons aan de "christelijke normen en waarden" houden, maar dat hij er zelf maar een beetje met de pet naar gooit.
m.y.
franssen 14-01-2010 20:25
Pb, bebankt voor je reactie van 09:55 van vandaag (z.a.)
Reacties:
Roerend eens, vooral met je 5de alinea (z.a.)
M.i. stuitend conformistisch ook nog en dus bang, om ook maar 1 regel aan afwijkende mening te uiten van hun academische "voorgangers en hun dogma's". Daar is moed én een onafhankelijke geest en denkvermogen voor nodig. Helemaal geen complotdenken dus.
Maar Verlinde volgt m.i. meer zijn éigen wetenschappelijke intuïtie (hetgeen m.i.ook niet anders kans met zijn disciplime? En hij lijkt in het artikel uit de NRC uit 2007 in de volgende url, niet uit op de reguliere spotlights en de Nobelprijs? Hij gaat eerder voor echt dieper begrip en het is ongewoon een prof te zien toegeven dat ze nog zo weinig of niets weten van het ontstaan van het universum, de oorzaak van de oerknal en de pré-oerknaldase. Hij is wellicht ijdel als persoon gelet op zijn poses maar het schijnt een bescheiden wetenschapper die vraagtekens ook lijkt te zetten bij dogmatische overtuigingen zoals sommige cosmo's en/ pseudoweters onder je pseudocritici hier.
Ik heb maar basale kennis van moleculaire biologie en fysica dus ik vroeg jou mening over zijn claims zoals onlangs op radio 1 en in het artikel in de url. Niettemin heb ik feeling voor wiskunde en statistiek en ik meen meer wiskundig 'aan te voelen' wat hij bedoelt met formules vinden om het universum te beschrijven kunnen als één logisch geheel (hetgeen men nog lang niet kan, naar hij zegt. Ook dat jij en hij wellicht tot méér inzicht samen zouden kunnen komen, dan jij met de hele club volgers hier bij elkaar? Ik weet niet of hij zo'n agressieve nihilist is, misschien een agnost uit wetenschappelijke houding? Maar zelfs dat hoeft vruchtbaar brainstormen en experimenteren niet in de weg te staan m.i.?
Groet,
m(ar)y franssen
Reacties:
Roerend eens, vooral met je 5de alinea (z.a.)
M.i. stuitend conformistisch ook nog en dus bang, om ook maar 1 regel aan afwijkende mening te uiten van hun academische "voorgangers en hun dogma's". Daar is moed én een onafhankelijke geest en denkvermogen voor nodig. Helemaal geen complotdenken dus.
Maar Verlinde volgt m.i. meer zijn éigen wetenschappelijke intuïtie (hetgeen m.i.ook niet anders kans met zijn disciplime? En hij lijkt in het artikel uit de NRC uit 2007 in de volgende url, niet uit op de reguliere spotlights en de Nobelprijs? Hij gaat eerder voor echt dieper begrip en het is ongewoon een prof te zien toegeven dat ze nog zo weinig of niets weten van het ontstaan van het universum, de oorzaak van de oerknal en de pré-oerknaldase. Hij is wellicht ijdel als persoon gelet op zijn poses maar het schijnt een bescheiden wetenschapper die vraagtekens ook lijkt te zetten bij dogmatische overtuigingen zoals sommige cosmo's en/ pseudoweters onder je pseudocritici hier.
Ik heb maar basale kennis van moleculaire biologie en fysica dus ik vroeg jou mening over zijn claims zoals onlangs op radio 1 en in het artikel in de url. Niettemin heb ik feeling voor wiskunde en statistiek en ik meen meer wiskundig 'aan te voelen' wat hij bedoelt met formules vinden om het universum te beschrijven kunnen als één logisch geheel (hetgeen men nog lang niet kan, naar hij zegt. Ook dat jij en hij wellicht tot méér inzicht samen zouden kunnen komen, dan jij met de hele club volgers hier bij elkaar? Ik weet niet of hij zo'n agressieve nihilist is, misschien een agnost uit wetenschappelijke houding? Maar zelfs dat hoeft vruchtbaar brainstormen en experimenteren niet in de weg te staan m.i.?
Groet,
m(ar)y franssen
m.y.
franssen 14-01-2010 21:15
PS bij mijn bericht van 20:55 uur:
hierbij nog de url met het NRC-interview met E. Verlinde uit 2007:
staff.science.uva.nl/~erikv/pa...
citaat uit url:
"... feit is dat er ergens een principe ligt dat we nog niet gevonden hebben en dat alles mooi inelkaar past..."
hierbij nog de url met het NRC-interview met E. Verlinde uit 2007:
staff.science.uva.nl/~erikv/pa...
citaat uit url:
"... feit is dat er ergens een principe ligt dat we nog niet gevonden hebben en dat alles mooi inelkaar past..."
pb 14-01-2010 21:24
"Volgens Gutob kan dit helemaal niet geselecteerd zijn, maar was
het gefrontload, dat weet je heel goed."
Nee hoor, jij en ik zijn vrij om te liegen of niet te liegen. Liegen is niet gefrontload. De hele complexiteit, de biljoenen verbindingen in je hersenen zijn niet gefrontload. Moraal is niet gefrontload.
Hoe wil je informatie van 100 biljoen cellen frontloaden in 3 miljard DNA letters? Alleen neuronale en synaptische plasticiteit werd gefrontload.
"Dat betekent dus dat de gewetenloze omnipotente designer er bewust voor gekozen heeft om de boel te belazeren en ooit, als de gefrontloade evolutietheorie-meme naar buiten zou komen, verdeeldheid onder de mens te zaaien. Het is maar weer eens een voorbeeldje dat aangeeft dat god misschien wel graag wil dat wij ons aan de "christelijke normen en waarden" houden, maar dat hij er zelf maar een beetje met de pet naar gooit. "
Nou neen, dat betekent het niet want je begon al met een foutieve interpretatie van GUToB.
Als je mijn boek leest weet je wat GUToB is. Het is een set fysisch biologische hypothesen.
pb
Nee hoor, jij en ik zijn vrij om te liegen of niet te liegen. Liegen is niet gefrontload. De hele complexiteit, de biljoenen verbindingen in je hersenen zijn niet gefrontload. Moraal is niet gefrontload.
Hoe wil je informatie van 100 biljoen cellen frontloaden in 3 miljard DNA letters? Alleen neuronale en synaptische plasticiteit werd gefrontload.
"Dat betekent dus dat de gewetenloze omnipotente designer er bewust voor gekozen heeft om de boel te belazeren en ooit, als de gefrontloade evolutietheorie-meme naar buiten zou komen, verdeeldheid onder de mens te zaaien. Het is maar weer eens een voorbeeldje dat aangeeft dat god misschien wel graag wil dat wij ons aan de "christelijke normen en waarden" houden, maar dat hij er zelf maar een beetje met de pet naar gooit. "
Nou neen, dat betekent het niet want je begon al met een foutieve interpretatie van GUToB.
Als je mijn boek leest weet je wat GUToB is. Het is een set fysisch biologische hypothesen.
pb
raperdeflapp 14-01-2010
22:59
Zullen we dit blog maar afsluiten? Er is geen eer meer te behalen
voor de opponenten.
PB
PB
Peter
Mudde 15-01-2010 00:49
Nee, aan discussies met godbetonnen koppen valt geen eer te
behalen.
Eer zou te behalen zijn aan een discussie waarbij er serieuze argumenten die je getob ondersteunen zouden wordne afgewogen tegen andere denkbare mogelijkheden, die je fantasietje zouden ondermijnen.. Maar wat merken we.. die zijn er niet.. Dus is er geen wetenschappelijke discussie over te voeren over je tobberij..
Gevolg, je gaat maar weer een beetje lopen brallen, tegen eerdere weerleggingen in allerlei nonsens herhalen.
Ik vind het langzaam aan een beetje zielig worden dat je dan ook nog zeveneentwintig verschillende namen hanteert en af en toe net doet of je iemand anders bent om jezelf een veer in je reet te steken.
Dus, sluit maar af ja...
Eer zou te behalen zijn aan een discussie waarbij er serieuze argumenten die je getob ondersteunen zouden wordne afgewogen tegen andere denkbare mogelijkheden, die je fantasietje zouden ondermijnen.. Maar wat merken we.. die zijn er niet.. Dus is er geen wetenschappelijke discussie over te voeren over je tobberij..
Gevolg, je gaat maar weer een beetje lopen brallen, tegen eerdere weerleggingen in allerlei nonsens herhalen.
Ik vind het langzaam aan een beetje zielig worden dat je dan ook nog zeveneentwintig verschillende namen hanteert en af en toe net doet of je iemand anders bent om jezelf een veer in je reet te steken.
Dus, sluit maar af ja...
Eelco 15-01-2010 09:25
PB, je heb nog steeds geen enkel bewijs aangedragen dat ik een
agent van de 'thought control police' zou zijn. Wanneer komt dat
bewijs nou ?
D 15-01-2010 09:33
Nou, sterker nog, ik kom nogal veel in christelijke kringen, maar
weinig mensen hebben van Peter Borger gehoord. De donderslag die
bij heldere hemel zou vallen na het uitkomen van zijn boek blijkt
niet meer als een zuchtje wind te zijn die niemand opmerkt. Ik
heb nog geen positieve review gelezen van zijn boek. Er is
niemand die hem een veer in z'n kont steekt dan hemzelf. Ja,
misschien bij de oude wereld.
René
15-01-2010 11:16
Ik denk dat de meesten in christelijke kring de
fundamentalistische standpunten van pb niet delen. En pb zal ze
waarschijnlijk niet eens erkennen als "ware" christenen. Het is
maar zeer de vraag of ze daar rouwig om moeten zijn.
m.y.
franssen 15-01-2010 18:25
ik denk dat in álle kringen men de opvatting niet deelt dat
"mensen met religieuze opvattingen zich beter niet zouden kunnen
voortplanten".
Bedankt voor uw antwoord op mijn vraag, of vergelijken met het interbellum over deze uitspraak nu wel/niet mag. Geen antwoord is soms ook nog een duidelijk antwoord.
Ik denk (tot slot) dat gewone mensen méér hebben tegen úw ideeën dan die van pb, mijnheer r.
Tot ziens maar weer.
Mvg
m(ar)y franssen
Bedankt voor uw antwoord op mijn vraag, of vergelijken met het interbellum over deze uitspraak nu wel/niet mag. Geen antwoord is soms ook nog een duidelijk antwoord.
Ik denk (tot slot) dat gewone mensen méér hebben tegen úw ideeën dan die van pb, mijnheer r.
Tot ziens maar weer.
Mvg
m(ar)y franssen
pb 15-01-2010 18:57
"De donderslag die bij heldere hemel zou vallen na het uitkomen
van zijn boek blijkt niet meer als een zuchtje wind te zijn die
niemand opmerkt."
Het komt allemaal wel, D, maak je maar niet ongerust. Het komt wel. Kun je me even de linkjes naar de reviews over mijn boek geven. Ik heb er nog helemaal geen een gezien. Behalve dan die van BK.
Groet,
pb
Het komt allemaal wel, D, maak je maar niet ongerust. Het komt wel. Kun je me even de linkjes naar de reviews over mijn boek geven. Ik heb er nog helemaal geen een gezien. Behalve dan die van BK.
Groet,
pb
Peter
Mudde 15-01-2010 19:45
Kijk.. welgeteld 1 r review en dat van iemand die al heel lang op
de hoogte was dat het boek kwam.. Dat heet nog eens 'stof doen
opwaaien'.. Je 'designer' heeft vergeten je van een beetje
fatsoenlijke PR-knobbel te voorzien..
D 16-01-2010 20:38
Ik heb ook alleen die van Bart Klink gezien en een reactie van
Gerdien de Jong wat niet geheel over je boek gaat volgens mij.
Maar waarom is er niemand van de creationistische kant die het
boek reviewed als ik vragen mag?
Nu weet ik niet hoelang zulk soort zaken vaak duren, maar je zou toch verwachten dat er in de creationistische kant al een hoop aandacht aan besteedt zou zijn. Uit de seculiere wetenschap kan ik nog begrijpen dat er weinig aandacht aan besteedt wordt.
Nu weet ik niet hoelang zulk soort zaken vaak duren, maar je zou toch verwachten dat er in de creationistische kant al een hoop aandacht aan besteedt zou zijn. Uit de seculiere wetenschap kan ik nog begrijpen dat er weinig aandacht aan besteedt wordt.
MvD
17-01-2010 18:45
Darwin's evolutie heeft ons platjes opgeleverd, ID daarentegen
kruisteken. Wie verzint zoiets?
René
18-01-2010 07:43
Ehm, kruisteken? Krui-steken, kruis-teken, of kruissteken? Of
allemaal?
MvD
18-01-2010 08:33
@René
De eerste de beste. Desgewenst kan de RCC geraadpleegd worden, de Raad voor Creationistische Concordantie.
De eerste de beste. Desgewenst kan de RCC geraadpleegd worden, de Raad voor Creationistische Concordantie.
Jammie
18-01-2010 08:51
@ D,
Nu weet ik niet hoelang zulk soort zaken vaak duren, maar je zou toch verwachten dat er in de creationistische kant al een hoop aandacht aan besteedt zou zijn.
De reden is, denk ik, dat PB's boek alleen in het Nederlands is verschenen. Nu kennen de meeste creationisten in Nederland Peter Borger wel. De 'grote' bladen op het gebied van het scheppingsmodel zijn JoC en CRSQ, deze zijn engelstalig. De meeste Engelstaligen spreken niet eens Nederlands. Dat is waarschijnlijk de reden. Als PB's Engelstalige boek uitkomt zullen er vast zijn die het boek becommetariseren.
Nu weet ik niet hoelang zulk soort zaken vaak duren, maar je zou toch verwachten dat er in de creationistische kant al een hoop aandacht aan besteedt zou zijn.
De reden is, denk ik, dat PB's boek alleen in het Nederlands is verschenen. Nu kennen de meeste creationisten in Nederland Peter Borger wel. De 'grote' bladen op het gebied van het scheppingsmodel zijn JoC en CRSQ, deze zijn engelstalig. De meeste Engelstaligen spreken niet eens Nederlands. Dat is waarschijnlijk de reden. Als PB's Engelstalige boek uitkomt zullen er vast zijn die het boek becommetariseren.
D 18-01-2010 12:04
En wanneer komt de engelstalige uit?
pb 18-01-2010 12:21
"Maar waarom is er niemand van de creationistische kant die het
boek reviewed als ik vragen mag?"
Geen idee.
Ook ik wacht.
pb
Geen idee.
Ook ik wacht.
pb
pb 18-01-2010 13:29
PB: Je kunt aan het succes waarmee konijnen voorplanten afleiden
dat ze er geen last van hebben.
Tomaso: Hoe kun je dat daaruit afleiden? Je blijft het herhalen, maar je laat niet zien hoe de logica werkt. Wat jij zegt is: ja, u bent blind, maar u heeft wel mooi een aantal kinderen gekregen, dus u heeft geen last van uw blindheid.
PB: De evolutionist begrijpt zijn eigen theorie niet meer? Dit is juist de crux van de evologie van reproduceren systemen.
Tomaso: Hoe kun je dat daaruit afleiden? Je blijft het herhalen, maar je laat niet zien hoe de logica werkt. Wat jij zegt is: ja, u bent blind, maar u heeft wel mooi een aantal kinderen gekregen, dus u heeft geen last van uw blindheid.
PB: De evolutionist begrijpt zijn eigen theorie niet meer? Dit is juist de crux van de evologie van reproduceren systemen.
Tomaso
18-01-2010 13:48
PB: De evolutionist begrijpt zijn eigen theorie niet meer? Dit
is juist de crux van de evologie van reproduceren
systemen.
Nee, Peter, dit is de Gutobist die wat roept, maar nooit boter bij de vis levert. Kom op, jong, ik wacht op jouw gegevens + een heldere, waterdichte analyse van die gegevens.
Nee, Peter, dit is de Gutobist die wat roept, maar nooit boter bij de vis levert. Kom op, jong, ik wacht op jouw gegevens + een heldere, waterdichte analyse van die gegevens.
pb 19-01-2010 11:47
PB: Je kunt aan het succes waarmee konijnen voorplanten afleiden
dat ze er geen last van hebben. Konijnen zijn uitermate goed in
voortplanten, reproduceren. Ze hebben een uitermate grote
fitness.
Nu kun jij wel beweren te weten wat goede en slechte design is, maar ben jij de maker van het konijn? Wat weet jij van design? Moet alle design 100% perfect zijn? Of gewoon optimaal?
Jij zei dat ze last hadden van hun slecht ontworpen ogen. Toon dat dan aan.
Ik zeg dat ze daar geen last van hebben. Het zijn uitermate goede voortplanters. Met optimale fitness. Beter dan optimaal hoeft niet. Beter van niet zelfs.
Groet,
PB
Nu kun jij wel beweren te weten wat goede en slechte design is, maar ben jij de maker van het konijn? Wat weet jij van design? Moet alle design 100% perfect zijn? Of gewoon optimaal?
Jij zei dat ze last hadden van hun slecht ontworpen ogen. Toon dat dan aan.
Ik zeg dat ze daar geen last van hebben. Het zijn uitermate goede voortplanters. Met optimale fitness. Beter dan optimaal hoeft niet. Beter van niet zelfs.
Groet,
PB
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
peter borger
De ideologie van het materialisme heeft de studie van biologiese en kosmologiese systemen dusdanig in haar greep dat de werkelijkheid uit het oog is verloren. Het probleem dat hieruit voortkomt is niet zo zeer dat wetenschap wordt gebruikt om er een materialistiese levenbeschouwing op na te houden en deze te promoten, maar veeleer dat de materialistiese houding leidt tot verkeerde conclusies omtrent de oorsprong van biologiese en kosmologiese systemen.Beroep: bioloog
Hobbies: defending the integrity of science
Man
Groepen
Wetenschap
Opgericht door Qabouter op dinsdag 26 mei 2009 20:59, 56 leden
Artikelen over wetenschappelijke onderwerpenLaatste reacties
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [8]
Tomaso: Ok ok
PV is verworven. Wat Maentyranta heeft (had?) is blijkbaar …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [8]
Peter Mudde: het genoemde overzichtsartikel gelezen hebbende, ben ik bang dat ik …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
Roel: Een ban nota bene vanwege spammen, off-topic reageren en het …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
René Bastiaans: "We weten nu toch al (a priori) al dat evolutie …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
René Bastiaans: "Na een ban van meerdere jaren bij mijn geachte collegablogger …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van peter borger, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Er doet een hardnekkige meem de ronde. Deze meem heet Unintelligent design (UD). De UD meem wordt vaak als argument tegen ID gebruikt, en als bewijs voor het gelijk van Darwin gepresenteerd.
Leg mij geen woorden in de mond aub je doet dat voortdurend en het is niet netjes. Het blog beschrijft een bewijs tegen intelligent design, of het maken van de mens als evenbeeld van God (tenzij God natuurlijk een evolutie heeft doorgemaakt en als eencellige is begonnen) en het zijn gegevens die de evolutietheorie ondersteunen. Er staat in het blog niet dat het bewijst dat Darwin gelijk heeft (lees het nog maar eens na www.vkblog.nl/bericht/296023/U...(16)%3A_De_ontwikkeling_van_de_nieren)
met wie ik ooit in Haren biologie studeerde
Heb jij ooit 1 college met mij gevolgd? Wanneer jij in Haren een beetje had opgelet dan had je nu dit soort onzin niet geschreven.
De organen die eerst worden aangelegd, en die door de 19e eeuwse filosofen worden aangezien als rudimentaire overblijfselen, zijn noodzakelijk om de nieren later te modeleren. Ze produceren groeifactoren en cytokines, waaronder angiotensine 2, om de organen in de juiste vorm te krijgen. Het zijn dus een soort steigers voor morfogenese. Als je goed naar het filpje kijkt zie je ook een soort synchronisatie van afbraak en opbouw. Timimg is blijkbaar van groot belang om een goed functionerende nier te bouwen.
Je beschrijving is waarschijnlijk correct, maar daarmee geef geen dwingende reden waarom er tot 2 keer toe een orgaan dat verdomd veel lijkt op een vissennier moet worden aangelegd en weer afgebroken (en dan ook nog eens in de volgorde primitieve vis -> vis-amfibie -> zoogdier). Je produceert een cirkelredenering (de nieren kunnen niet worden aangelegd zonder deze organen, daarom zijn die organen er), maar geen verklaring. Dat er evolutie heeft plaatsgevonden in de volgorde vis-> amfibie-> zoogdier en dat we deze evolutionaire geschiedenis herhaald zien worden in de groei van een zoogdierembryo is wel een verklaring. De jongeman in de link onderschrijft overigens de evolutionaire oorsprong van dit fenomeen, dus ik begrijp niet precies wat je nou met dit filmpje wilt zeggen. Ik heb het idee dat deze jongeman en ik het redelijk met elkaar eens zijn.
Als je de link hierboven aanklikt hoor je ook waarom de recapitulatietheorie van de Darwinsten fout is. Het is gebaseerd op achterhaalde 19e eeuwse argumentatie. Wisten zij veel van moleculaire biologie.
Inderdaad, de recapitulatietheorie van Haeckel klopte niet. Het is niet zo dat een zoogdier in zijn embryologische groei een volledige herhaling van de evolutie laat zien van eencellige via vis, amfibie, reptiel en zoogdier. Het was net een stapje te ver. Dat neemt niet weg dat de observatie van Haeckel in grote lijnen correct was. We zien in de ontogenie van een organisme zo af en toe dingen voorkomen die er op wijzen dat een zoogdier een vis of amfibie als voorouder heeft gehad en dit is 1 van die voorbeelden. (zie ook hier nl.wikipedia.org/wiki/Fylogene...).
Wat jij hier produceert is een typisch geval van wel de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.