Peter's GUToB
Darwin gewogen en te licht bevonden
***!!!CENSUURWAARSCHUWING!!!***
~~~~~
DIT BERICHT WERD VERWIJDERD VAN DE WETENSCHAPGROEP
Een van mijn emailvrienden attendeerde me op het volgende artikel in Nature deze week:
Hsp90 prevents phenotypic variation by suppressing the mutagenic activity of transposons
Het stuk toont aan dat er een variatie-inducerend genetich mechanisme in het genoom aanwezig is dat variatie induceerd door transposons. Het geheel wordt door een heatshock eiwit (HSP90) gereguleerd. Zie ook hoe de titel zo is geconstrueerd dat het niet opvalt. Het HSP90 voorkomt zogenaamd variatie. Er is natuurlijk gewoon sprake van een variatie-inducerend genetisch mechanisme dat door HSP90 wordt gereguleerd.
"This indicates that Hsp90 mutations can generate new variation by transposon-mediated ‘canonical’ mutagenesis"
Een gelijksoortig mechanisme werd in mijn boek beschreven voor prion-eiwitten (ook bekend van BSE, de gekke koeieziekte).
Het hangt af van hoe het regulatir eiwit wordt gevouwen of een bepaald biogenetisch programma wordt geactiveerd of juist wordt geblokkeerd. Het wordt met een moeilijk woord bepaald door de "conformatie" van het eiwit.
Dit is echt het einde van het Darwinistische tijdperk. En natuurlijke helemaal van het neoDarwinisme. Er wordt over HSP90 het volgende geschreven:
"In yeast we have discovered that Hsp90 potentiates the evolution of drug resistance by allowing new mutations to have immediate and beneficial consequences."
Jaja, het versterkt "evolutie". Wat voor "evolutie"?
Met Darwins mens-naar-microbe evolutie heeft het niets te maken. Het is een ingebouwd mechanisme dat er voor zorgt dat de gisten ook nog onder stress omstandigheden kunnen reproduceren. Het is een variatie-inducerend genetisch mechanisme! GUToB dus.
De variatie zit al in het genoom en kan op eenvoudige wijze tot expressie worden gebracht.
LET OP:
HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
Daarmee komt Darwins evolutie op losse schroeven te staan. Zijn idee is een non-sequitur.
Maar dat beweer ik al 8 jaar.
En het wordt keer op keer weer aangetoond.
Life is beautiful, life was desigend.
Intelligently designed.
PB
PS:
Ook in Nature deze week en ook leuk:
Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content
The end of Darwin! O nee, was ik bijna iets vergeten.
E = CD + M kan nooit weerlegd worden!
Briljante Charles!
Lang leve Darwin!
pb
54reacties
pb 14-01-2010 16:42
Eens kijken hoe lang ik bij mijn club mag staan...
D 14-01-2010 17:38
De link voor chimpanzee en mens verschil werkt niet bij
mij.
Deze zin is wel heel duidelijk in het artikel moet ik zeggen:
Thus, Hsp90 chaperone machinery may be an evolutionarily conserved buffering mechanism of phenotypic variance, which provides the genetic material for natural selection.
Nu ben ik geen bioloog, maar dit klinkt wel heel erg als een VIGE zoals PB hier voorstelt.
Voordat je meteen zit te soppen op je stoel PB, een mechanisme wat ervoor zorgt dat variatie sneller verloopt betekend voor mij nog niet het einde van de evolutietheorie. Nico van Santen had deze conclusie ook getrokken in jullie debat.
Deze zin is wel heel duidelijk in het artikel moet ik zeggen:
Thus, Hsp90 chaperone machinery may be an evolutionarily conserved buffering mechanism of phenotypic variance, which provides the genetic material for natural selection.
Nu ben ik geen bioloog, maar dit klinkt wel heel erg als een VIGE zoals PB hier voorstelt.
Voordat je meteen zit te soppen op je stoel PB, een mechanisme wat ervoor zorgt dat variatie sneller verloopt betekend voor mij nog niet het einde van de evolutietheorie. Nico van Santen had deze conclusie ook getrokken in jullie debat.
AdR
14-01-2010 18:21
HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE
EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
Ik zou het ook wel een sine qua non willen noemen. Variatie is een onlosmakelijk onderdeel van evolutie en moet vanaf het begin af aan aanwezig geweest zijn. Dit kan ook het induceren van random variatie zijn geweest waarop selectie kon plaatsvinden. Ook moleculair niet zo moeilijk voor te stellen, proofreading is een goed voorbeeld. Je hoeft alleen niet aan een externe intelligente kracht te denken, omgevingsfactoren die proofreading aan of uitzetten zou hetzelfde effect hebben.
Ik zou het ook wel een sine qua non willen noemen. Variatie is een onlosmakelijk onderdeel van evolutie en moet vanaf het begin af aan aanwezig geweest zijn. Dit kan ook het induceren van random variatie zijn geweest waarop selectie kon plaatsvinden. Ook moleculair niet zo moeilijk voor te stellen, proofreading is een goed voorbeeld. Je hoeft alleen niet aan een externe intelligente kracht te denken, omgevingsfactoren die proofreading aan of uitzetten zou hetzelfde effect hebben.
pb 14-01-2010 20:59
@ AdR,
Je ziet het verkeerd. Als variatie een aangeboren eigenschap is, net als elke andere genetische eigenschap, en je neemt deze variatie als het uitgangspunt voor evolutie, dan is het hele proces gefrontload.
Evolutie met een doel, dus. De enige conclusie die je dan mag trekken is evolutie als een gestuurd programma.
Ik denk niet dat er ook maar een van de atheisten-naturalisten-Darwinisten dat zal willen aanvaarden.
En dus gaat het obscureren van de werkelijkheid door als nooit te voren.
De afwezigheid van commentaren van atheisten-naturalisten-Darwinisten hier spreekt dan ook boekdelen.
pb
Je ziet het verkeerd. Als variatie een aangeboren eigenschap is, net als elke andere genetische eigenschap, en je neemt deze variatie als het uitgangspunt voor evolutie, dan is het hele proces gefrontload.
Evolutie met een doel, dus. De enige conclusie die je dan mag trekken is evolutie als een gestuurd programma.
Ik denk niet dat er ook maar een van de atheisten-naturalisten-Darwinisten dat zal willen aanvaarden.
En dus gaat het obscureren van de werkelijkheid door als nooit te voren.
De afwezigheid van commentaren van atheisten-naturalisten-Darwinisten hier spreekt dan ook boekdelen.
pb
pb 14-01-2010 21:17
"De link voor chimpanzee en mens verschil werkt niet bij
mij."
Probeer nog eens... ik heb de link opnieuw gemaakt. Bij mij doet'ie het nu wel.
pb
PS: Ik "sop niet zo snel op mijn stoel", hoor, ik weet dit namelijk al heel lang. Maar het is weer een leuke bevestiging.
PS2: Wat vind jij er nu van dat ze dit soort stukken van de wetenschapsgroep verwijderen? Het is een mooi voorbeeld van exclusie van opponenenten. Vind je niet?
Probeer nog eens... ik heb de link opnieuw gemaakt. Bij mij doet'ie het nu wel.
pb
PS: Ik "sop niet zo snel op mijn stoel", hoor, ik weet dit namelijk al heel lang. Maar het is weer een leuke bevestiging.
PS2: Wat vind jij er nu van dat ze dit soort stukken van de wetenschapsgroep verwijderen? Het is een mooi voorbeeld van exclusie van opponenenten. Vind je niet?
Marcel
14-01-2010 22:03
Sorry PB, je juicht te vroeg.
Ik kan helaas niet het hele artikel lezen (heb geen toegang) maar ik lees uit de samenvatting dat het gaat om (inderdaad) aanwezige variatie in het genoom dat gereguleerd kan worden. Maar die variatie kan op zich toch al via natuurlijke selectie erin gekomen zijn? Nergens staat dat deze er altijd is geweest.
Ik vind het overigens wel een erg interessant artikel. Misschien kun je het me opsturen.
Ik kan helaas niet het hele artikel lezen (heb geen toegang) maar ik lees uit de samenvatting dat het gaat om (inderdaad) aanwezige variatie in het genoom dat gereguleerd kan worden. Maar die variatie kan op zich toch al via natuurlijke selectie erin gekomen zijn? Nergens staat dat deze er altijd is geweest.
Ik vind het overigens wel een erg interessant artikel. Misschien kun je het me opsturen.
Mops
14-01-2010 22:07
De afwezigheid van commentaren van
atheisten-naturalisten-Darwinisten hier spreekt dan ook
boekdelen.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Ik denk dat het een betere hypothese is om te veronderstellen dat je vaste commentatoren misschien een beetje moe worden van de zoveelste quote mine en dataselectie uit een recent Nature/Science artikel (want waarom reageer je niet op de tientallen andere evolutieartikelen in Nature/Science/PNAS; waarom alleen deze?), en daarom (nog) niet gereageerd hebben.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Ik denk dat het een betere hypothese is om te veronderstellen dat je vaste commentatoren misschien een beetje moe worden van de zoveelste quote mine en dataselectie uit een recent Nature/Science artikel (want waarom reageer je niet op de tientallen andere evolutieartikelen in Nature/Science/PNAS; waarom alleen deze?), en daarom (nog) niet gereageerd hebben.
raperdeflapp 14-01-2010
22:53
"Maar die variatie kan op zich toch al via natuurlijke selectie
erin gekomen zijn?"
PB: Maar natuurlijk komt het¨er door Darwins flogiston in.
De geselecteerde variatie die Darwin postuleerde als de motor achter evolutie komt er in door de geselecteerde variatie die Darwin postuleerde als motor achter evolutie.
Ik zei toch: "Lang leve Darwin."
Circels, flogiston, piltdown nivo. Hoax.
pb
PB: Maar natuurlijk komt het¨er door Darwins flogiston in.
De geselecteerde variatie die Darwin postuleerde als de motor achter evolutie komt er in door de geselecteerde variatie die Darwin postuleerde als motor achter evolutie.
Ik zei toch: "Lang leve Darwin."
Circels, flogiston, piltdown nivo. Hoax.
pb
raperdeflapp 14-01-2010
23:14
"...want waarom reageer je niet op de tientallen andere
evolutieartikelen in Nature/Science/PNAS; waarom alleen deze?),
en daarom (nog) niet gereageerd hebben. "
Omdat die niet over evolutie gaan.
Wat is evolutie?
Je zult ontdekken dat alles evolutie is. En omdat alles evolutie is, is niks evolutie.
Pseudoscience van het zuiverste water is ook evolutie.
Omdat die niet over evolutie gaan.
Wat is evolutie?
Je zult ontdekken dat alles evolutie is. En omdat alles evolutie is, is niks evolutie.
Pseudoscience van het zuiverste water is ook evolutie.
Marcel
14-01-2010 23:29
PB en raperdeflapp(?): "Circels, flogiston, piltdown nivo.
Hoax."
"En omdat alles evolutie is, is niks evolutie.
Pseudoscience van het zuiverste water is ook evolutie. "
Gaat het nog Peter? Blijkbaar is je blijdschap van erg korte duur want je zit alweer in je oneindige anti-darwin loop.
Jouw vaste commentatoren zijn niet alleen een beetje moe aan het worden van de zoveelste quote mine en dataselectie, maar ook van deze kinderachtige reacties.
Jammer, ik wilde best ingaan op dit artikel. Maar zo heb ik er geen trek in.
"En omdat alles evolutie is, is niks evolutie.
Pseudoscience van het zuiverste water is ook evolutie. "
Gaat het nog Peter? Blijkbaar is je blijdschap van erg korte duur want je zit alweer in je oneindige anti-darwin loop.
Jouw vaste commentatoren zijn niet alleen een beetje moe aan het worden van de zoveelste quote mine en dataselectie, maar ook van deze kinderachtige reacties.
Jammer, ik wilde best ingaan op dit artikel. Maar zo heb ik er geen trek in.
Pierra 15-01-2010 00:02
'Variatie is een aangeboren eigenschap' slaat nergens op. Ik kan
me voorstellen wat jij ermee bedoelt, maar het slaat echt nergens
op. Dat is geen wetenschappelijke taal. 'Conformatie' is ook
helemaal geen moeilijk woord.
Slecht geschreven.
Slecht geschreven.
Mops
15-01-2010 01:27
Omdat die niet over evolutie gaan.
Volgens Nature/Science/PNAS gaan ze wel over evolutie. Dat zetten ze er zelf bij. En als niks evolutie is, dan verklaart dat nog steeds niet waarom je wel op dit artikel dat niet over evolutie gaat ingaat, maar niet op al die andere artikelen die niet over evolutie gaan. Volgende keer met een beter antwoord komen, Peter, want dit riekt verdacht veel naar dataselectie, waarvan je zelf volgens je blogjes over Bart Klinks review vindt dat het niet wetenschappelijk is.
Volgens Nature/Science/PNAS gaan ze wel over evolutie. Dat zetten ze er zelf bij. En als niks evolutie is, dan verklaart dat nog steeds niet waarom je wel op dit artikel dat niet over evolutie gaat ingaat, maar niet op al die andere artikelen die niet over evolutie gaan. Volgende keer met een beter antwoord komen, Peter, want dit riekt verdacht veel naar dataselectie, waarvan je zelf volgens je blogjes over Bart Klinks review vindt dat het niet wetenschappelijk is.
René Bastiaans
15-01-2010 07:10
Weet je wat, wanneer fundamentalistisch religieuze docenten of
wetenschappers geen redelijk antwoord weten op een
wetenschappelijke of een vraag van een leerling/student vraag,
dan zeggen ze in het vervolg toch gewoon: da's god.
Botsingsvergelijkingen in de elementaire mechanica te moeilijk?
Hoef je niet te kennen, da's gewoon god. Redox-reacties in de
scheikunde te moeilijk? Hoef je niet te kennen, da's god.
Thermodynamica te moeilijk? Hoef je niet te weten, want da's god.
Elementaire logica te moeilijk? Gewoon godbeton-logica volgen.
Enzovoorts. Hoeven we ook geen geld meer te steken in
wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent dus ook: oorzaken van
astma te moeilijk te doorgronden? Schrappen die handel. Geen
onderzoek meer, geen medicijnen, gewoon bidden. En wordt je ziek
of ga je dood? Dan zul je het er zelf wel naar gemaakt hebben, en
krijg je straf van god. En dan wel de TV, de radio, de koelkast,
de telefoon, alle lampen, de computer, de verwarming, de hele
santekraam, alles de deur uit, want dat zijn voortbrengselen van
de atheïstische wetenschap.
Niet een beetje geschift, maar knetter-, knetter-, knettergek.
Niet een beetje geschift, maar knetter-, knetter-, knettergek.
D 15-01-2010 08:29
Ik zou het artikel ook wel graag willen hebben overigens. Die van
de chimpanzee ook als het kan.
Overigens blijft het bij hetzelfde verhaal he. Nogmaals Peter, je blijft maar de verschillen tussen chimp en mens aangeven, maar je hebt totaal geen vergelijkingsmateriaal. Zoals je ook al eerder vertelt is, de genomen tussen muis en rat zijn verschillender van elkaar als die van mens en chimp. Pas op het moment je kan aantonen dat de mens en chimp daadwerkelijk veel meer verschillen als andere organismen die recentelijk van elkaar gescheiden zijn(zeg 5 tot 15 miljoen jaar) dan heb je pas een punt. Nu heb je nog niets. Echt helemaal niets.
Als zodadelijk duidelijk wordt dat de chimp en de gorilla net zulke verschillen hebben als de mens en chimp dan valt je hele argument al in duigen. En als er ook maar één uniek eiwitcoderend gen zit tussen paard en zebra mag je volgens jouw theorie deze al niet meer onder 1 baranoom scharen. Maar muis en rat zijn in ieder geval al meer verschillend als mens en chimp, nu ben ik wel benieuwd of hier dan ook unieke genen in zitten, maar dat verwacht ik dus wel. Dus je gaat straks GIGANTISCH veel baranomen krijgen. Drukke ark van noach waarschijnlijk.
Overigens blijft het bij hetzelfde verhaal he. Nogmaals Peter, je blijft maar de verschillen tussen chimp en mens aangeven, maar je hebt totaal geen vergelijkingsmateriaal. Zoals je ook al eerder vertelt is, de genomen tussen muis en rat zijn verschillender van elkaar als die van mens en chimp. Pas op het moment je kan aantonen dat de mens en chimp daadwerkelijk veel meer verschillen als andere organismen die recentelijk van elkaar gescheiden zijn(zeg 5 tot 15 miljoen jaar) dan heb je pas een punt. Nu heb je nog niets. Echt helemaal niets.
Als zodadelijk duidelijk wordt dat de chimp en de gorilla net zulke verschillen hebben als de mens en chimp dan valt je hele argument al in duigen. En als er ook maar één uniek eiwitcoderend gen zit tussen paard en zebra mag je volgens jouw theorie deze al niet meer onder 1 baranoom scharen. Maar muis en rat zijn in ieder geval al meer verschillend als mens en chimp, nu ben ik wel benieuwd of hier dan ook unieke genen in zitten, maar dat verwacht ik dus wel. Dus je gaat straks GIGANTISCH veel baranomen krijgen. Drukke ark van noach waarschijnlijk.
Tomaso Agricola
15-01-2010 09:26
De afwezigheid van commentaren van
atheisten-naturalisten-Darwinisten hier spreekt dan ook
boekdelen.
Deze vaste commentator was met zinniger dingen bezig (met z’n zoon de stad in om een computer uit te zoeken). Ik ben het met de andere commentatoren eens dat je erg kinderachtig begint te worden. (jullie reageren niet, zijn jullie het misschien met mij eens? Weten jullie geen antwoord?). Alsof die scheet die je hier hebt gelaten ook maar iets zegt.
Ik vind ook dat je te vroeg juicht en je demonstreert maar weer eens dat je een luie donder bent die maar wat roept.
Zoals ik gisteren ook al zij: Je moet je beweringen zelf maar eens hard maken en niet steeds verwachten dat de commentatoren je beweringen ontkrachten Laat maar zien dat dit mechanisme gefrontloaded is en (bovendien) dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het niet via evolutie kan zijn ontstaan en dan praten we verder.
Deze vaste commentator was met zinniger dingen bezig (met z’n zoon de stad in om een computer uit te zoeken). Ik ben het met de andere commentatoren eens dat je erg kinderachtig begint te worden. (jullie reageren niet, zijn jullie het misschien met mij eens? Weten jullie geen antwoord?). Alsof die scheet die je hier hebt gelaten ook maar iets zegt.
Ik vind ook dat je te vroeg juicht en je demonstreert maar weer eens dat je een luie donder bent die maar wat roept.
Zoals ik gisteren ook al zij: Je moet je beweringen zelf maar eens hard maken en niet steeds verwachten dat de commentatoren je beweringen ontkrachten Laat maar zien dat dit mechanisme gefrontloaded is en (bovendien) dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het niet via evolutie kan zijn ontstaan en dan praten we verder.
D 15-01-2010 10:30
Ik heb laatst het boek van Sean Carroll gelezen "Endless forms
most beautifull". Erg interessant boek en gaat over Evo Devo. Hij
geeft ook aan dat Evo Devo heeft ontdekt dat zo goed als alle
informatie die we nu bezitten al vanaf het cambrium erin zit. PB
begint waarschijnlijk nu al helemaal te soppen als hij dit hoort.
Maar vanuit evo devo standpunt gezien gaan ze er dus vanuit dat
de eerste cambrische organismen al een flink genoom hadden en van
daaruit is verder gewerkt tot de organismen die nu bestaan.
Op zich vind ik dit ook niet zo gek, aangezien 360 miljoen jaar een relatief korte periode is ten opzichte van de 3,5 miljard jaar dat het leven al bestaat. En als je ook nog bedenkt dat de eerste cellen veel sneller repliceren als de grotere organismen nu (bacterien repliceren ook velen malen sneller dan macro-achtig leven) lijkt me dit ook wel een logische conclusie.
Ik heb PB hier weleens horen zeggen dat Evo Devo een beetje lijkt op Gutob, nou ben ik bijna klaar met het boek van PB en heb het boek van Sean Carroll ook gelezen, maar het heeft minimale raakvlakken als je het mij vraagt. Daarbij heeft Carroll een wat prettigere manier van lezen en ook met duidelijke foto's en dergelijke. Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob.
Op zich vind ik dit ook niet zo gek, aangezien 360 miljoen jaar een relatief korte periode is ten opzichte van de 3,5 miljard jaar dat het leven al bestaat. En als je ook nog bedenkt dat de eerste cellen veel sneller repliceren als de grotere organismen nu (bacterien repliceren ook velen malen sneller dan macro-achtig leven) lijkt me dit ook wel een logische conclusie.
Ik heb PB hier weleens horen zeggen dat Evo Devo een beetje lijkt op Gutob, nou ben ik bijna klaar met het boek van PB en heb het boek van Sean Carroll ook gelezen, maar het heeft minimale raakvlakken als je het mij vraagt. Daarbij heeft Carroll een wat prettigere manier van lezen en ook met duidelijke foto's en dergelijke. Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob.
ing. St Hawk
15-01-2010 11:31
D,
"Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob. "
Foei D, je zou inmiddels beter moeten weten.
Want dat alles rijmt met Gutob, dat weten we nu wel.
De messiaanse doctor zit niet zomaar in de knel.
Maar al is de Gutob nog zo snel,
De waarheid achterhaalt haar wel.
"Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob. "
Foei D, je zou inmiddels beter moeten weten.
Want dat alles rijmt met Gutob, dat weten we nu wel.
De messiaanse doctor zit niet zomaar in de knel.
Maar al is de Gutob nog zo snel,
De waarheid achterhaalt haar wel.
AdR
15-01-2010 12:19
PB, ik zie frontloading niet als iets wat noodzakelijkerwijs door
hogere krachten is gedaan. Het is wel zeker doelgericht, maar uit
een puur technisch oogpunt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat
frontloading en evolutie bij elkaar horen. Het ontstaan van de
mens borduurt voort op alle stappen die daarvoor zijn geweest,
dus op de paden die bijvoorbeeld door de eencelligen zijn
gevolgd. De genetische code is daar een goed voorbeeld van.
Een actieve inductie van genetische variatie zie ikzelf dan ook niet als probleem. Dit zou het ook niet moeten zijn voor genetici, we weten allemaal dat chromosomale recombinatie strak is gereguleerd.
Een actieve inductie van genetische variatie zie ikzelf dan ook niet als probleem. Dit zou het ook niet moeten zijn voor genetici, we weten allemaal dat chromosomale recombinatie strak is gereguleerd.
pb 15-01-2010 12:44
'Variatie is een aangeboren eigenschap' slaat nergens op."
Dat klopt, ik bedoelde natuurlijk "het induceren van variatie" een aangeboren eigenschap is. Zo staat het ook in mijn boek (heb je het al gelezen?) . En zo staat het ook in dit blog met koeienletters:
"HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!"
Als het induceren van variatie een aangeboren eigenschap is van een organisme, dan komt het Darwinisten tijdperk daarmee tot een einde.
Toch leuk bedacht!
pb
Dat klopt, ik bedoelde natuurlijk "het induceren van variatie" een aangeboren eigenschap is. Zo staat het ook in mijn boek (heb je het al gelezen?) . En zo staat het ook in dit blog met koeienletters:
"HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!"
Als het induceren van variatie een aangeboren eigenschap is van een organisme, dan komt het Darwinisten tijdperk daarmee tot een einde.
Toch leuk bedacht!
pb
pb 15-01-2010 12:50
"De genetische code is daar een goed voorbeeld van."
Neen, dat is het niet. De genetisch code is de best mogelijk code die je kunt ontwerpen als designer:
www.vkblog.nl/bericht/290666/T...
Ik heb hier bij de VK eigenlijk alles wel gezegd. Lees mijn boek en je krijgt alles netjes op een rij.
pb
PS: Het woord dat ik net andersdom moest typen was EGIV. Andersom geeft dat VIGE.
Variation-Inducing Genetic Elements....Leuk!
^^
Neen, dat is het niet. De genetisch code is de best mogelijk code die je kunt ontwerpen als designer:
www.vkblog.nl/bericht/290666/T...
Ik heb hier bij de VK eigenlijk alles wel gezegd. Lees mijn boek en je krijgt alles netjes op een rij.
pb
PS: Het woord dat ik net andersdom moest typen was EGIV. Andersom geeft dat VIGE.
Variation-Inducing Genetic Elements....Leuk!
^^
pb 15-01-2010 12:54
"Een actieve inductie van genetische variatie zie ikzelf dan ook
niet als probleem. Dit zou het ook niet moeten zijn voor
genetici, we weten allemaal dat chromosomale recombinatie strak
is gereguleerd. "
Ik heb er ook geen problemen mee. De genetici ook niet. Maar het is wel het einde van Darwin en het darwinisme. Darwins evolutie is gebaseerd op selectie van variatie. Nu we weten waar en hoe variatie ontstaa, en welke mechanimsen er verantwoordelijk voor zijn, kan het niet meer fungeren als het ruwe materiaal van de Dawinisten. Het induceren van variatie blijkt gewoon een aangeboren eigenschap. Naturalistische evolutie verklaren met een aangeboren eigenschap? Ik dacht het niet!
pb
Ik heb er ook geen problemen mee. De genetici ook niet. Maar het is wel het einde van Darwin en het darwinisme. Darwins evolutie is gebaseerd op selectie van variatie. Nu we weten waar en hoe variatie ontstaa, en welke mechanimsen er verantwoordelijk voor zijn, kan het niet meer fungeren als het ruwe materiaal van de Dawinisten. Het induceren van variatie blijkt gewoon een aangeboren eigenschap. Naturalistische evolutie verklaren met een aangeboren eigenschap? Ik dacht het niet!
pb
pb 15-01-2010 13:05
D, zegt:
"Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob."
Het zijn geen bewijzen hoor, Bewijzen doen ze in de wiskunde. Het zijn indicaties. Ik denk dat ik ze allemaal in mijn boek heb behandeld. De universele genetische code valt af, gedeelde mutaties in pseudogenen valt af, er blijkt geen stamboom (die van Carrol is al helemaal verouderd) en mutaties blijken niet at random in een sequentie terecht te komen en er zijn VIGE (en dus geen RNA virusoverblijfselen, zoals Carroll foutief denkt). Daarmee is het boek van Carrol zo ongeveer rijp voor de ramsh-afdeling. Het is een boek vol achterhaalde en foutieve interpretaties.
Noem eens een biologisch "bewijs" dat nog overeind staat...
pb
"Daarbij, de bewijzen die hij aandraagt dat we echt allemaal gemeenschappelijk afstammen zijn absoluut niet te rijmen met Gutob."
Het zijn geen bewijzen hoor, Bewijzen doen ze in de wiskunde. Het zijn indicaties. Ik denk dat ik ze allemaal in mijn boek heb behandeld. De universele genetische code valt af, gedeelde mutaties in pseudogenen valt af, er blijkt geen stamboom (die van Carrol is al helemaal verouderd) en mutaties blijken niet at random in een sequentie terecht te komen en er zijn VIGE (en dus geen RNA virusoverblijfselen, zoals Carroll foutief denkt). Daarmee is het boek van Carrol zo ongeveer rijp voor de ramsh-afdeling. Het is een boek vol achterhaalde en foutieve interpretaties.
Noem eens een biologisch "bewijs" dat nog overeind staat...
pb
pb 15-01-2010 13:07
TomAso: "Deze vaste commentator was met zinniger dingen bezig
(met z’n zoon de stad in om een computer uit te zoeken).
"
PB: "Je bedoelt de zoon die denkt dat mensen die in een hogere macht geloven schizofreen zijn? Van wie leert hij dat soort aardige dingen, toch."
groet.
en denk na...
PB: "Je bedoelt de zoon die denkt dat mensen die in een hogere macht geloven schizofreen zijn? Van wie leert hij dat soort aardige dingen, toch."
groet.
en denk na...
Tomaso
15-01-2010 13:18
Ja, met modder gooien, dat kun je.
Van wie leert hij dat soort aardige dingen, toch.
Dat had hij niet van mij. Misschien door zelf na te denken?
Ik moet dus concluderen dat bewijzen van jouw kant ontbreken. Het is dus echt een scheet. Een stinkende.
Van wie leert hij dat soort aardige dingen, toch.
Dat had hij niet van mij. Misschien door zelf na te denken?
Ik moet dus concluderen dat bewijzen van jouw kant ontbreken. Het is dus echt een scheet. Een stinkende.
ing. St Hawk
15-01-2010 13:18
"Het zijn geen bewijzen hoor, Bewijzen doen ze in de wiskunde."
krijgt D op belerende toon te horen van de grote meester.
Die blijkbaar alweer vergeten was welke titel hij voor dit blogje had bedacht.
Die blijkbaar alweer vergeten was welke titel hij voor dit blogje had bedacht.
Pierra 15-01-2010 13:24
Het artikel (letter) beweert dat er een variatie/mutatie (door
transposonen) is binnen de gameten die min of meer getemperd
worden door piRNA's die op hun beurt weer onder controle staan
van het Hsp90-eiwit. Wat is daar nu zo nieuw aan. Dat piRNA's
deze 'rol' hadden is al veel langer bekend. Dat dit op zijn beurt
weer afhangt van Hsp90 is misschien nieuw maar geeft alleen maar
aan dat er een cascade is die invloed heeft op mutatie/variatie.
Het is van fundamenteel belang te zien dat het gaat om mutaties
van het Hsp90 eiwit. Waar komen deze mutaties op hun beurt
vandaan? Wil je beweren dat Hsp90 HET inducerende mechanisme voor
mutatie is? Dat kan niet want de invloed die het eiwit heeft op
variatie hangt af van de mate waarin het zelf gemuteerd is:
In both flies and plants, mutations in the Hsp90-encoding gene induce a wide range of phenotypic abnormalities,
functional alterations of Hsp90 affect the Piwi-interacting RNA silencing mechanism leading to transposon activation and the induction of morphological mutants.
We weten al veel langer dat bijv. polymerasen meer of minder error-prone zijn. Deze eigenschap kan ook varieren als gevolg van mutaties in de polymerases, die daardoor op hun beurt weer meer of minder mutaties in het DNA aanbrengen. Waar komen de mutaties in de polymerasen vandaan?
Ik heb je boek niet gelezen.
Dat inductie van variatie aangeboren zou zijn, blijft nog steeds een heel slechte taal en is denk ik voor iedereen onduidelijk. (Je bedoelt misschien dat het er bij de schepping 'ingestopt' is?)
In both flies and plants, mutations in the Hsp90-encoding gene induce a wide range of phenotypic abnormalities,
functional alterations of Hsp90 affect the Piwi-interacting RNA silencing mechanism leading to transposon activation and the induction of morphological mutants.
We weten al veel langer dat bijv. polymerasen meer of minder error-prone zijn. Deze eigenschap kan ook varieren als gevolg van mutaties in de polymerases, die daardoor op hun beurt weer meer of minder mutaties in het DNA aanbrengen. Waar komen de mutaties in de polymerasen vandaan?
Ik heb je boek niet gelezen.
Dat inductie van variatie aangeboren zou zijn, blijft nog steeds een heel slechte taal en is denk ik voor iedereen onduidelijk. (Je bedoelt misschien dat het er bij de schepping 'ingestopt' is?)
D 15-01-2010 14:36
Ik zat laatst nog iets te bedenken. Stel je gaat uit van een
anticiperend genoom, dus dit genoom past zich automatisch in je
juiste richting aan in de omgeving. Hoe loopt mimicry dan?
Mimicry is het nabootsen van structuren en vormen onder totaal
verschillende organismen.
Vanuit een natuurlijke selectie perspectief kan ik dit fenomeen feilloos uitleggen, maar als je uitgaat van een anticiperend genoom vind ik dit nogal moeilijk te verklaren. Hoe kan een genoom nu weten dat een bepaald organisme als een bepaald kleur blaadje eruit moet zien? Heeft dit anticiperende genoom ogen? Neen, dit is alleen maar te verklaren met natuurlijke selectie, een anticiperend genoom kan hier niets mee van doen hebben.
Daarbij heb ik ook nog nooit antwoord gekregen waarom bij de lenski experimenten pas na 33.000 generaties een verandering optrad in metabolisme, vanuit natuurlijke selectie is dit makkelijk te begrijpen, er zit namelijk geen tijdsbestek aan vast. Maar als je van een anticiperend genoom uitgaat die supersnelle variatie kan induceren is het hier toch wel stront en stront traag.
Vanuit een natuurlijke selectie perspectief kan ik dit fenomeen feilloos uitleggen, maar als je uitgaat van een anticiperend genoom vind ik dit nogal moeilijk te verklaren. Hoe kan een genoom nu weten dat een bepaald organisme als een bepaald kleur blaadje eruit moet zien? Heeft dit anticiperende genoom ogen? Neen, dit is alleen maar te verklaren met natuurlijke selectie, een anticiperend genoom kan hier niets mee van doen hebben.
Daarbij heb ik ook nog nooit antwoord gekregen waarom bij de lenski experimenten pas na 33.000 generaties een verandering optrad in metabolisme, vanuit natuurlijke selectie is dit makkelijk te begrijpen, er zit namelijk geen tijdsbestek aan vast. Maar als je van een anticiperend genoom uitgaat die supersnelle variatie kan induceren is het hier toch wel stront en stront traag.
Peter T.
15-01-2010 16:38
Weet je wat, wanneer fundamentalistisch naturalistische docenten
of wetenschappers geen redelijk antwoord weten op een
wetenschappelijke of een vraag van een leerling/student vraag,
dan zeggen ze in het vervolg toch gewoon: da's evolutie.
Botsingsvergelijkingen in de elementaire mechanica te moeilijk?
Hoef je niet te kennen, da's gewoon mechanische evolutie.
Redox-reacties in de scheikunde te moeilijk? Hoef je niet te
kennen, da's evolutie. Thermodynamica te moeilijk? Hoef je niet
te weten, want da's evolutie. Elementaire logica te moeilijk?
Gewoon evolutie on-logica volgen. Enzovoorts. Hoeven we ook geen
geld meer te steken in ECHT wetenschappelijk onderzoek. Dat
betekent dus ook: oorzaken van astma te moeilijk te doorgronden?
Schrappen die handel, laat evolutie zijn gang gaan! Geen
onderzoek meer, geen medicijnen, gewoon evolueren. En wordt je
ziek of ga je dood? Dat is dan het gevolg van evolutie of heb je
pech met je mutaties gehad. En dan niet de TV, de radio, de
koelkast, de telefoon, alle lampen, de computer, de verwarming,
de hele santekraam de deur uit, want dat zijn voortbrengselen van
de atheïstische naturalistische wetenschap, via evolutie
voortgebracht ZONDER design, ontwerp, informatie, energie
etc.
Niet een beetje geschift, maar knetter-, knetter-, knettergek!
Niet een beetje geschift, maar knetter-, knetter-, knettergek!
ing. St Hawk
15-01-2010 16:56
PB,
Je hebt het met je fanclub ook niet erg getroffen hè. Of word jij wél vrolijk van de reactie hierboven ? Ik vind het dieptriest.
Je hebt het met je fanclub ook niet erg getroffen hè. Of word jij wél vrolijk van de reactie hierboven ? Ik vind het dieptriest.
Peter
Mudde 15-01-2010 17:01
Ach, het maakt wel duidelijk dat deze meneer geen idee heeft van
wat hij zegt.
Eelco 15-01-2010 17:09
Peter B., "De afwezigheid van commentaren ...." schrijf je na nog
geen vier en een half uur na het bericht geplaatst te hebben ...
is dat niet een beetje snel geroepen ? Ik heb net pas het Nature
artikel kunnen downloaden (daar ik tig uur in een vliegtuig zat),
en jouw bericht is nou niet bepaald helder geschreven.
Liesbeth
15-01-2010 17:36
ing St Hawk en Peter Mudde
Ik hoop wel dat jullie begrijpen dat de reactie van Peter T een reactie is op de eerdere reactie van "de heer" Bastiaans van 07:10.
En die hoort toevallig bij jullie fancluppie.
Ik denk dat Peter en zijn "fanclup" meer redenen hebben om het dieptriest te vinden......
Ik hoop wel dat jullie begrijpen dat de reactie van Peter T een reactie is op de eerdere reactie van "de heer" Bastiaans van 07:10.
En die hoort toevallig bij jullie fancluppie.
Ik denk dat Peter en zijn "fanclup" meer redenen hebben om het dieptriest te vinden......
Peter
Mudde 15-01-2010 18:01
dat, beste Liesbeth maakt de reactie van Peter T nog niet
zinnig.. Het slaat echt helemaal nergens op. Dit in tegenstelling
tot de reactie van Rene Bastiaans die heel erg ter zake
is..
De reactie van Peter T is een domme jijbak, waarbij hij laat zien niets van wetenschap begrepen te hebben. Een aangezien jij dat kennelijk niet inziet...
De reactie van Peter T is een domme jijbak, waarbij hij laat zien niets van wetenschap begrepen te hebben. Een aangezien jij dat kennelijk niet inziet...
m.y.
franssen 15-01-2010 18:47
Hallo Liesbeth,
Helemaal eens met je reactie van
17:36 uur (za).
Je hebt nu eenmaal koningen en paupers, hè :-)
groet,
m(ar)y franssen
Helemaal eens met je reactie van
17:36 uur (za).
Je hebt nu eenmaal koningen en paupers, hè :-)
groet,
m(ar)y franssen
pb 15-01-2010 19:02
Het is goed te zien dat steeds meer mensen er zich mee gaan
bemoeien.
De discussie moet toch ergens gevoerd worden en dat is dus hier.
Graag gedaan,
pb
De discussie moet toch ergens gevoerd worden en dat is dus hier.
Graag gedaan,
pb
pb 15-01-2010 19:09
"Het artikel (letter) beweert dat er een variatie/mutatie (door
transposonen) is binnen de gameten die min of meer getemperd
worden door piRNA's die op hun beurt weer onder controle staan
van het Hsp90-eiwit."
Dit is precies de plaats waar je variatie wilt hebben als designer van "adaptable self-propagating machines". In de gameten, want daarmee komt de variatie in het nageslacht terecht. Het wordt veroorzaak door transposons (een soort VIGE), die worden gecontroleerd en gereguleerd door een genetisch mechanisme. Dat er weer min of meer random variatie optreedt in het controle mechanisme is dan "genetic noise". Entropytoename in het genoom.
Wat ik in mijn boek beweer is dus waar.
En dat jullie mijn artikelen steeds weer van het wetenschapclubje verwijderen is ook waar. Het is wel steeds een mooi voorbeeld van exclusie van opponenten en dataselectie om de monopolypositie maar niet te verliezen.
Ik vind het prima, hoor, als jullie er happy van worden.
Groet en prettig weekend,
PB
Dit is precies de plaats waar je variatie wilt hebben als designer van "adaptable self-propagating machines". In de gameten, want daarmee komt de variatie in het nageslacht terecht. Het wordt veroorzaak door transposons (een soort VIGE), die worden gecontroleerd en gereguleerd door een genetisch mechanisme. Dat er weer min of meer random variatie optreedt in het controle mechanisme is dan "genetic noise". Entropytoename in het genoom.
Wat ik in mijn boek beweer is dus waar.
En dat jullie mijn artikelen steeds weer van het wetenschapclubje verwijderen is ook waar. Het is wel steeds een mooi voorbeeld van exclusie van opponenten en dataselectie om de monopolypositie maar niet te verliezen.
Ik vind het prima, hoor, als jullie er happy van worden.
Groet en prettig weekend,
PB
pb 15-01-2010 19:17
"We weten al veel langer dat bijv. polymerasen meer of minder
error-prone zijn."
Ja, dat weten we al heel lang en dat de error-prone polymerase onder stress coniteis worden geactiveerd ook. Zo worden cryptische programma's aangezet in bacteria, bijvoorbeeld. Lees Spetner schreef er over, Lynn H Caporale en Rosenberg. Het zijn interessante mechanismen in het genoom aanwezig om snel aan te passen. Adaptaties zijn voorgeprogrammeerd. GUToB dus. Het heeft niets met Darwinisme (dwz evolutie van microbe naar mens) te maken.
pb
Ja, dat weten we al heel lang en dat de error-prone polymerase onder stress coniteis worden geactiveerd ook. Zo worden cryptische programma's aangezet in bacteria, bijvoorbeeld. Lees Spetner schreef er over, Lynn H Caporale en Rosenberg. Het zijn interessante mechanismen in het genoom aanwezig om snel aan te passen. Adaptaties zijn voorgeprogrammeerd. GUToB dus. Het heeft niets met Darwinisme (dwz evolutie van microbe naar mens) te maken.
pb
pb 15-01-2010 19:23
"Dat inductie van variatie aangeboren zou zijn, blijft nog steeds
een heel slechte taal en is denk ik voor iedereen onduidelijk.
(Je bedoelt misschien dat het er bij de schepping 'ingestopt'
is?)"
Neen, ik denk dat het juist heel duidelijk is, aangeboren. Iedereen weet wat aangebroen is, lijkt me. Het is een genetische eigenschap die er ingestopt werd in den beginne.
Ik zei trouwens:
HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
maar misschien is dit beter:
HET INDUCEREN VAN VARIATIE [in het nageslacht] IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
Net als een oor of een hartklep. Je kunt met zo'n aangeboren eigenschap alle andere eigenschappen niet gaan verklaren, lijkt mij? Doe je dat wel dan is evolutie een voorgeprogrammeerd gebeuren. En ik denk niet dat de naturalisten dat zullen goedkeuren. Denk je wel?
pb
Neen, ik denk dat het juist heel duidelijk is, aangeboren. Iedereen weet wat aangebroen is, lijkt me. Het is een genetische eigenschap die er ingestopt werd in den beginne.
Ik zei trouwens:
HET INDUCEREN VAN VARIATIE IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
maar misschien is dit beter:
HET INDUCEREN VAN VARIATIE [in het nageslacht] IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!
Net als een oor of een hartklep. Je kunt met zo'n aangeboren eigenschap alle andere eigenschappen niet gaan verklaren, lijkt mij? Doe je dat wel dan is evolutie een voorgeprogrammeerd gebeuren. En ik denk niet dat de naturalisten dat zullen goedkeuren. Denk je wel?
pb
Eelco 15-01-2010 19:25
Ik probeer door het jargon van het artikel heen te lezen, maar
dat is niet zo eenvoudig. Als ik het goed begrijp dan is de
strekking van dit artikel dat Hsp90 vooral een regulerende
functie van de effecten van mutaties heeft, maar dat mutaties in
Hsp90 zelf ook variatie kunnen genereren.
In beide geval zijn mutaties nog altijd de bron van variatie, nietwaar ?
Ik hoop dat je me op een vriendelijke manier kan uitleggen wat ik hier niet begrepen heb, en wat de auteurs dan wel zeggen, mocht bovenstaande niet kloppen.
In beide geval zijn mutaties nog altijd de bron van variatie, nietwaar ?
Ik hoop dat je me op een vriendelijke manier kan uitleggen wat ik hier niet begrepen heb, en wat de auteurs dan wel zeggen, mocht bovenstaande niet kloppen.
pb 15-01-2010 19:38
Het is maar de vraag of het mutaties zijn.
Kijk, in bacterien komen errorprone polymerasen voor, die worden aangezet als een stress respons. Wie zegt mij dat het dan om gemuteerde polymerasen gaat? Wie zegt mij dat het niet gewoon een alternatief stuk info is, dat werd ingebakken in het baranoom om stress condities het hoofd te bieden.
Het is a priori al weer geevolueerd en het is a priori een mutatie.
Alsof de begin situatie bekend is.
pb
Kijk, in bacterien komen errorprone polymerasen voor, die worden aangezet als een stress respons. Wie zegt mij dat het dan om gemuteerde polymerasen gaat? Wie zegt mij dat het niet gewoon een alternatief stuk info is, dat werd ingebakken in het baranoom om stress condities het hoofd te bieden.
Het is a priori al weer geevolueerd en het is a priori een mutatie.
Alsof de begin situatie bekend is.
pb
Peter
Mudde 15-01-2010 19:42
Hee PB, ouwe oplichter.. je bent weer een paar keer heel
gluiperig --in een miljard jaar-- vergeten.. Dat heet de zaak
flessen...
Dit: "HET INDUCEREN VAN VARIATIE [in het nageslacht] IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!"
Klopt overigens als een bus: daar hebben we de gewone Mendelse genetica voor: recombinatie; -, crossing over: - duplicatie, inversie, reciproke translocatie. Kortom, datgene wat bij normale geslachtelijke voortplanting optreed.. Aangezien de drift tot voortplanting aangeboren en genetisch is, heb je helemaal gelijk. Alleen, het gaat dan dus niet meer over datgene waar je mee begon..
Mooie truuc.. Je poneert iets op basis van een artikel.. Je stelt je stelling een paar keer bij tot het gewoon de normale genetica treft en dan doe je net alsof je altijd gelijk hebt gehad. Goed gevonden.. maar we trappen er niet in...
Dit: "HET INDUCEREN VAN VARIATIE [in het nageslacht] IS EEN AANGEBOREN, GENETISCHE EIGENSCHAP VAN ORGANISMEN!"
Klopt overigens als een bus: daar hebben we de gewone Mendelse genetica voor: recombinatie; -, crossing over: - duplicatie, inversie, reciproke translocatie. Kortom, datgene wat bij normale geslachtelijke voortplanting optreed.. Aangezien de drift tot voortplanting aangeboren en genetisch is, heb je helemaal gelijk. Alleen, het gaat dan dus niet meer over datgene waar je mee begon..
Mooie truuc.. Je poneert iets op basis van een artikel.. Je stelt je stelling een paar keer bij tot het gewoon de normale genetica treft en dan doe je net alsof je altijd gelijk hebt gehad. Goed gevonden.. maar we trappen er niet in...
Eelco 15-01-2010 19:45
De auteurs zeggen dat het mutaties zijn ... ik zie in het artikel
nergens dat het 'gewoon' een alternatief stuk 'info' (nog steeds
niet door jou gedefinieerd) zou kunnen zijn. Wat is jouw
bewijsvoering hiervoor ? Waar zijn de aanwijzingen ?
Pierra 15-01-2010 19:49
@PB, ik las al bij @D dat er op dit blog gepraat wordt over
'anticiperend genoom'. Een prachtige term en heel duidelijk,
alleen bijzonder nieuw. Het lijkt erop dat er een heel nieuw
vocabulair aangemaakt moet worden om GUToB te kunnen
snappen.
'Aangeboren' heeft meestal betrekking op een eigenschap bij een individu, die een genetisch bepaald kenmerk heeft, geeerfd van zijn ouders (dus niet gedurende 'de schepping'). Dat je dit gelijkstelt aan 'in den beginne' betekent ongeveer dat je je eigen geboorte gelijkstelt aan het onstaan van het universum. Voor mij is het net zo onzinnig om het ontstaan van de Aarde 6000 jaar geleden te plaatsen als dat je de oorsprong van alles bij je eigen geboorte legt. Dus dat maakt inderdaad niet veel uit.
@Eelco, dat heb ik ook begrepen, maar er schijnen meer manieren te zijn om hetzelfde te lezen.
'Aangeboren' heeft meestal betrekking op een eigenschap bij een individu, die een genetisch bepaald kenmerk heeft, geeerfd van zijn ouders (dus niet gedurende 'de schepping'). Dat je dit gelijkstelt aan 'in den beginne' betekent ongeveer dat je je eigen geboorte gelijkstelt aan het onstaan van het universum. Voor mij is het net zo onzinnig om het ontstaan van de Aarde 6000 jaar geleden te plaatsen als dat je de oorsprong van alles bij je eigen geboorte legt. Dus dat maakt inderdaad niet veel uit.
@Eelco, dat heb ik ook begrepen, maar er schijnen meer manieren te zijn om hetzelfde te lezen.
Peter
Mudde 15-01-2010 19:50
" pb 15-01-2010 19:38
Het is maar de vraag of het mutaties zijn.
Kijk, in bacterien komen errorprone polymerasen voor, die worden aangezet als een stress respons. Wie zegt mij dat het dan om gemuteerde polymerasen gaat? Wie zegt mij dat het niet gewoon een alternatief stuk info is, dat werd ingebakken in het baranoom om stress condities het hoofd te bieden.
Het is a priori al weer geevolueerd en het is a priori een mutatie.
Alsof de begin situatie bekend is.
pb"
Aha ik zie het al, je bent weer vrolijk aan het fantaseren geslagen over hoe het zou moeten zijn gegaan om in jouw straatje te passen.. maar het is dus NIET wat de auteurs beschrijven, maar jouw speculatie daarover die je getob zou hebben 'bewezen'..
Wel stom he, dat je in je kop stelt dat het 'bewijs' zich opstapelt en verderop dat wetenschap niks 'bewijst''.
Het is maar de vraag of het mutaties zijn.
Kijk, in bacterien komen errorprone polymerasen voor, die worden aangezet als een stress respons. Wie zegt mij dat het dan om gemuteerde polymerasen gaat? Wie zegt mij dat het niet gewoon een alternatief stuk info is, dat werd ingebakken in het baranoom om stress condities het hoofd te bieden.
Het is a priori al weer geevolueerd en het is a priori een mutatie.
Alsof de begin situatie bekend is.
pb"
Aha ik zie het al, je bent weer vrolijk aan het fantaseren geslagen over hoe het zou moeten zijn gegaan om in jouw straatje te passen.. maar het is dus NIET wat de auteurs beschrijven, maar jouw speculatie daarover die je getob zou hebben 'bewezen'..
Wel stom he, dat je in je kop stelt dat het 'bewijs' zich opstapelt en verderop dat wetenschap niks 'bewijst''.
Pierra 16-01-2010 00:09
Misschien vind je dit ook interessant (het gaat over het KAP1
eiwit dat via andere proteinen de retrovirussen in onze
embryonale cellen onderdrukt:
Engels: www.sciencedaily.com/releases/...
Frans: actualites.epfl.ch/presseinfo-...
Of het filmpje: www.youtube.com/watch?v=4cGIRR...
Engels: www.sciencedaily.com/releases/...
Frans: actualites.epfl.ch/presseinfo-...
Of het filmpje: www.youtube.com/watch?v=4cGIRR...
René
17-01-2010 09:47
De kop van dit blog luidt: "Bewijs opgestapeld voor GUToB". Maar
zoals pb al eerder opmerkte, is verificatiemateriaal helemaal
geen hard bewijs voor de juistheid van een theorie. Daarom kwam
Karl Popper met zijn falsificatieprincipe. Of gelden voor GUToB
ineens andere regels dan voor, bijvoorbeeld, de evolutietheorie?
Pb gedraagt zich hier als een pseudowetenschapper met prima
donna kuren. Het zou pb tot eer strekken om zich zelf eens te
gedragen naar de door hem aanbeden, maar kennelijk niet beleden
Christus' leefregel van nederigheid. Peter Borger
Christus-volger? Ammehoela!
Het draait in wetenschap om de cyclus van waarneming, opmerking, veronderstelling, en voorspelling. In de stap van voorspelling naar nieuwe waarneming speelt het wetenschappelijk experiment een cruciale rol. Dat experiment moet voldoende scherp worden gespecificeerd, en methodologisch correct worden uitgevoerd om werkelijk als test te kunnen dienen om de juistheid van de voorspelling te toetsen. Ondanks het feit dat pb talloze malen is gevraagd om met een rigoureus experiment te komen dat als toetssteen kan dienen voor zijn GUToB, blijft het oorverdovend stil. Volgens mij weet hij dat ook, en speelt hij allerlei tactische spelletjes om de aandacht af te leiden. Ook daardoor kwalificeert hij zich als pseudowetenschapper. Misschien ligt dat anders in zijn dubbelleven als Pieter Borger, maar als Peter Borger stelt hij wetenschappelijk gezien niets voor. Of gelden voor GUToB andere regels dan voor, bijvoorbeeld, astma-onderzoek? Peter Borger wetenschapper? Ammehoela!
(Mij wordt gevraagd om het antispam-woord in te typen. En dat is "emuh". Draai je dat om, dan krijg je "hume". Is dat geen mooie aanwijzing om het werk van David Hume (weer) eens te lezen?)
Het draait in wetenschap om de cyclus van waarneming, opmerking, veronderstelling, en voorspelling. In de stap van voorspelling naar nieuwe waarneming speelt het wetenschappelijk experiment een cruciale rol. Dat experiment moet voldoende scherp worden gespecificeerd, en methodologisch correct worden uitgevoerd om werkelijk als test te kunnen dienen om de juistheid van de voorspelling te toetsen. Ondanks het feit dat pb talloze malen is gevraagd om met een rigoureus experiment te komen dat als toetssteen kan dienen voor zijn GUToB, blijft het oorverdovend stil. Volgens mij weet hij dat ook, en speelt hij allerlei tactische spelletjes om de aandacht af te leiden. Ook daardoor kwalificeert hij zich als pseudowetenschapper. Misschien ligt dat anders in zijn dubbelleven als Pieter Borger, maar als Peter Borger stelt hij wetenschappelijk gezien niets voor. Of gelden voor GUToB andere regels dan voor, bijvoorbeeld, astma-onderzoek? Peter Borger wetenschapper? Ammehoela!
(Mij wordt gevraagd om het antispam-woord in te typen. En dat is "emuh". Draai je dat om, dan krijg je "hume". Is dat geen mooie aanwijzing om het werk van David Hume (weer) eens te lezen?)
MvD
17-01-2010 10:25
De RCC kan niets tegen het verhaal van Peter Borger inbrengen.
René
17-01-2010 10:46
De Reclame Code Commissie? De Rotterdamse Cano Club? Regional
Co-operation Council? Riverside Community College?
Rapid City Clothiers?
MvD
17-01-2010 11:03
@René
De eerste de beste.
De eerste de beste.
René
17-01-2010 11:19
Waarom zou de Reclame Code Commissie iets moeten inbrengen tegen
het verhaal van Borger? Het is wel zo dat de regels van het
vkblog niet toestaan dat iemand op het vkblog reclame maakt voor
eigen producten (zoals voor boeken via een directe link
naar de bestelpagina van de uitgever). Het lijkt me trouwens ook
niet chique.
MvD
17-01-2010 12:00
@René
De RCC moet van mij helemaal niets, maar aangezien "Peter Borger wetenschappelijk gezien niets voorstelt", zou Ik niet weten wie er anders iets tegen in zou kunnen brengen.
De RCC moet van mij helemaal niets, maar aangezien "Peter Borger wetenschappelijk gezien niets voorstelt", zou Ik niet weten wie er anders iets tegen in zou kunnen brengen.
pb 18-01-2010 12:36
Pierras referentie:
www.sciencedaily.com/releases/...
When KAP1 is removed, for example, the viral DNA "wakes up," multiplies, induces innumerable mutations, and the embryo soon dies.
Natuurlijk gaat het embryo dood als je ongecontroleerd VIGEs laat rondspringen in een zich ontwikkelend embryo.
De activatie wordt echter geremd door een speciaal daarvoor ontworpen inhibitor. Alleen als er variatie nodig is, bijvoorbeeld in de gameten, dan worden de VIGE gecontroleerd actief. Kijk, we hebben te maken met een gedegenereerd systeem. Als de controle van een bepaalde VIGE is gedereguleerd (en dat gebeurt vaak vanwege het redundnate karakter van VIGEs), dan zullen ze op verkeerde palatsen integreren en het hele ontwikkelingsprogramma destabiliseren. Differentiele reproductie zorgt er nu voor dat KAP1 altijd actief is om de ontspoorde VIGE in latente toestand te houden. Het systeem kan niet oud zijn, want anders waren deze redundante VIGEs wel tot onherkenbaar gemuteerd ipv dat ze reactiveren. Alles wijst erop dat het om een recent systeem gaat.
pb
www.sciencedaily.com/releases/...
When KAP1 is removed, for example, the viral DNA "wakes up," multiplies, induces innumerable mutations, and the embryo soon dies.
Natuurlijk gaat het embryo dood als je ongecontroleerd VIGEs laat rondspringen in een zich ontwikkelend embryo.
De activatie wordt echter geremd door een speciaal daarvoor ontworpen inhibitor. Alleen als er variatie nodig is, bijvoorbeeld in de gameten, dan worden de VIGE gecontroleerd actief. Kijk, we hebben te maken met een gedegenereerd systeem. Als de controle van een bepaalde VIGE is gedereguleerd (en dat gebeurt vaak vanwege het redundnate karakter van VIGEs), dan zullen ze op verkeerde palatsen integreren en het hele ontwikkelingsprogramma destabiliseren. Differentiele reproductie zorgt er nu voor dat KAP1 altijd actief is om de ontspoorde VIGE in latente toestand te houden. Het systeem kan niet oud zijn, want anders waren deze redundante VIGEs wel tot onherkenbaar gemuteerd ipv dat ze reactiveren. Alles wijst erop dat het om een recent systeem gaat.
pb
Eelco 21-01-2010 09:24
Nog geen antwoord gehad op deze vraag:
De auteurs zeggen dat het mutaties zijn ... ik zie in het artikel nergens dat het 'gewoon' een alternatief stuk 'info' (nog steeds niet door jou gedefinieerd) zou kunnen zijn. Wat is jouw bewijsvoering hiervoor ? Waar zijn de aanwijzingen ?
De auteurs zeggen dat het mutaties zijn ... ik zie in het artikel nergens dat het 'gewoon' een alternatief stuk 'info' (nog steeds niet door jou gedefinieerd) zou kunnen zijn. Wat is jouw bewijsvoering hiervoor ? Waar zijn de aanwijzingen ?
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
peter borger
De ideologie van het materialisme heeft de studie van biologiese en kosmologiese systemen dusdanig in haar greep dat de werkelijkheid uit het oog is verloren. Het probleem dat hieruit voortkomt is niet zo zeer dat wetenschap wordt gebruikt om er een materialistiese levenbeschouwing op na te houden en deze te promoten, maar veeleer dat de materialistiese houding leidt tot verkeerde conclusies omtrent de oorsprong van biologiese en kosmologiese systemen.Beroep: bioloog
Hobbies: defending the integrity of science
Man
Groepen
Wetenschap
Opgericht door Qabouter op dinsdag 26 mei 2009 20:59, 56 leden
Artikelen over wetenschappelijke onderwerpenLaatste reacties
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [8]
Tomaso: Ok ok
PV is verworven. Wat Maentyranta heeft (had?) is blijkbaar …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [8]
Peter Mudde: het genoemde overzichtsartikel gelezen hebbende, ben ik bang dat ik …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
Roel: Een ban nota bene vanwege spammen, off-topic reageren en het …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
René Bastiaans: "We weten nu toch al (a priori) al dat evolutie …
Terug naar de Oorsprong volgens Tomaso [9]
René Bastiaans: "Na een ban van meerdere jaren bij mijn geachte collegablogger …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van peter borger, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
