??
Net als Joop Visser (v/h Jaap Fischer) leest de ombudsman liever Trouw.
??

"Lezers die contact zoeken met de redactie, moeten antwoord krijgen," vindt de Ombudsman. Heel juist. Nu de redactie nog. Wat is eigenlijk de beste manier om contact te zoeken (en te krijgen) met een bepaalde verslaggever, redacteur of andere auteur?

Wie wekt hier nu eigenlijk die gewraakte suggestie dat het vooral kleine eenmanszaken zijn die sjoemelen met de resultaten van bodemonderzoek? De verslaggeefster of de lezer? Had de verslaggeefster niet mogen schrijven dat de verdachte bedrijven eenmanszaken waren? Of had zij daar meteen bij moeten vermelden dat zij met die (niet geheel irrelevante) vermelding niet de suggestie wil wekken dat alle zzp-ers sjoemelaars zijn? Geldt dit voor iedere vermelding van bedrijfsgrootte?

"Dat vonnis had niet misstaan in de krant. Als je de eis meldt, moet je ook de uitspraak afdrukken," vindt de Ombudsman. Heel juist, net als het rechtsstatelijke principe dat iedere aanklacht moet zijn gebaseerd op een feitelijke constatering van een daadwerkelijke schending van een geldige rechtsregel en dat ieder vonnis deugdelijk en openlijk moet worden gemotiveerd, dus ook als het gaat om de verbanning voor onbepaalde tijd van een kritische reageerder. Een krant vervult immers een belangrijke rol bij het (laten) respecteren en handhaven van de morele, ethische, juridische en maatschappelijke waarden, beginselen en regels van de democratische rechtsstaat. Daar ontbreekt het in de praktijk nogal aan.

Harm, je hebt helemaal gelijk net als Robert meestal.
In het laatste nummer van Vrij Nederland maakt ook Blokker ook duidelijk hoe de verrechtsing heeft plaatgevonden bij Volkskrant. en dat dit heel moeilijk te doorbreken is.

"Ik haal niets weg," schreef Ombudsman Thom Meens in een verontwaardigde reactie op 'Joris Driepinter' onder de column 'Een onjuist bijschrijft met grote gevolgen'. "Als ik alle rotzooi, onzin, gedram en niet ter zake doende reacties moest verwijderen, was het hier zo nu en dan erg stil," voegde hij daar nog aan toe, waarmee hij dus de vergeefse pogingen van een rechtzoekende eenvoudigweg afdoet als 'gedram' zonder de moeite te nemen om achteraf alsnog de gevraagde motivatie van een hardvochtige verbanning te verschaffen.

Het is hier nu inderdaad merkwaardig stil, want er blijken toch plotseling bijdragen te zijn verwijderd, waaronder een heel serieuze waaraan ik hard had gewerkt om die goed te onderbouwen. Een verklaring voor de verwijdering ervan wordt niet gegeven. Henk Müller heeft nu definitief gewonnen. Iedere vorm van kritiek, dissidentie en oppositie wordt uitgeschakeld.

"De tirannie verdrijven,
Die mij mijn hart doorwondt.."

Iedere verhindering van correcte vrije meningsuiting op een daartoe bestemd openbaar platform is ongrondwettelijk en dus onrechtmatig. Iedere verwijdering daarvan ook, zeker als die ingreep in het open publieke debat niet deugdelijk wordt gemotiveerd.

Als vrije burgers van onze open democratische rechtsstaat hebben wij recht op een verklaring voor de onrechtmatige verwijdering van de volgende bijdragen aan de discussie naar aanleiding van de column van de Ombudsman over onbewezen aantijgingen:

Robert van Waning 30-01-2010 19:36
Sommige reageerders en discussieerders hebben een dagtaak aan het uiten van aantijgingen zonder bewijzen . Lees en huiver bij wat er allemaal wordt geschreven in de scheldpartij die geheel volgens verwachting volgde op de column 'Hakenkruis' van Nausicaa Marbe (VK 29/01, extra.volkskrant.nl/opinie/art...):

MarkScheveningen schreef op 29-01-2010 23:25:
".. Ik vrees echter dat ik deze valse nick van Robert van Waning zelf uit de fles getoverd heb. Ik noem zijn naam en meteen begint hij te posten onder wat waarschijnlijk een van zijn alter egos is. Heeft ie dan wel snel gedaan! Maar goed praten over de holocaust schijnt in bepaalde kringen niet te mogen tenzij je openlijk tot een nieuwe oproept dan!"

Yediddi schreef op 29-01-2010 23:39:
"Ik denk dat Jan-Willem de oudere broer is van Robert. En ja, ieder keer weer dezelfde riedel met die twee heren. Dat joden moeten zich matigen is een kleine vooruitgang in de denkwereld van deze luitjes want broertje Robert heeft menigmaal verkondigd dat joden in het geheel niet bestaan. (althans niet dienen te bestaan..) Vanaf deze plek wens ik ze van harte Shalom! (Ook namens de joodse lobby)(-: "

Vanwege mijn verbanning kan ik mij helaas niet verweren tegen deze walgelijke valse beschuldigingen. Dit is natrappen onder auspiciën van VK's opinieleider Henk Müller en met goedvinden van iedereen die hiertegen niet protesteert en er niet tegen optreedt. Ik heb geen moeite met tegenspraak en kritiek, maar wel met klinkklare leugens.

@Ombudsman, wilt u alstublieft namens mij aan Mark Scheveningen en Yediddi vragen waar en wanneer ik ooit zulke walgelijke nonsens zou hebben beweerd (en wat het niet-bestaan van Joodse volk betreft nog wel 'menigmaal')? En wilt u hun alstublieft ook verzoeken om op te houden met het schoppen naar iemand die zich niet kan verdedigen?

PS
Jan Willem van Waning (kapitein ter zee bd, oud-Lid van de 2de Kamer (D66)) is inderdaad mijn oudere broer. Hij schrijft geheel op eigen titel en zonder enig overleg met mij. Ik ben het vaak wel eens met zijn kritische stellingnamen tegenover de zgn 'Israël Lobby' en de Israëlische schendingen van de mensen-, burger- volken- en oorlogsrechten van de oorspronkelijke bevolking van Palestina (die immers evenzeer bestaan als de Joden).

Mijn kritiek op het Jodendom is niet gericht tegen mensen maar tegen overgedragen en aangeleerde opvattingen, daden en uitingen die in mijn ogen discriminatoir (en vaak zelfs ronduit racistisch) van aard zijn en derhalve in strijd met onze Grondwet alsmede met internationale verdragen, universele verklaringen en met staande nationale en internationale rechtspraak.

Ik wijs consequent ieder onderscheid tussen mensen op grond van hun afkomst af. Het Joodse volk bestaat volgens mij uit net zulke gewone mensen als alle andere mensen in de wereld. Merkwaardig wordt die antiracistische opvatting door misleide en verdwaalde geesten antisemitisch genoemd, terwijl het tegendeel klaarblijkelijk het geval is.

Soms denk ik dat mijn verbanning te maken heeft met mijn kritische houding tegenover het discriminatoire karakter van de Joodse religie, traditie, cultuur en politiek. Als kritiek op (bijvoorbeeld) islam of katholicisme wel toegestaan is, waarom dan niet op bepaalde aspecten van het Jodendom die telkens weer tot conflicten leiden? Uitwassen van fanatiek etnicisme en tribalisme zijn in mijn ogen minstens even verwerpelijk als die van nationalisme. Waarom mag zou ik dat niet hardop mogen zeggen en schrijven?

En waarom geeft u nooit antwoord op zulke wezenlijke vragen?

Harm 04-02-2010 09:18
@ Robert van Waning
Wezenlijke vragen zijn niet het terrein van deze "ombudsman" en hetzes tegen personen (zoals destijds van Amanda Kluveld tegen Tariq Ramadan) zijn niet klachtwaardig, dat wil zeggen: er komt toch nooit een antwoord op. De Volkskrant is al lang geen krant meer en deze ombudsman is feitelijk de alibiman.
Denk je niet dat je helpt om de schijn op te houden, door net te doen alsof je ze serieus kunt nemen?

Peter de Kort 04-02-2010 11:33 [Niet verwijderd.]
Harm, je hebt helemaal gelijk net als Robert meestal.
In het laatste nummer van Vrij Nederland maakt ook Blokker ook duidelijk hoe de verrechtsing heeft plaatgevonden bij Volkskrant. en dat dit heel moeilijk te doorbreken is.

Robert van Waning 04-02-2010 14:06
"Hebben lezers recht van toegang tot de papieren krant?" Nee, natuurlijk niet. De vraag die de Ombudsman op 27-12-2009 in zijn column in de VK aan de orde stelde, had zelfs nauwelijks enige academische waarde. De krant is en blijft het journalistieke product van de redactie en van niemand anders.

De redactie is daarmee echter niet de baas over de meningen van de vrije burgers van onze open democratie die zij onbelemmerd moeten kunnen uiten in de daartoe bestemd openbare ruimtes op de website van de krant, "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet", natuurlijk, en wat mij betreft graag ook met inachtneming van de gedragsregels die in ons maatschappelijk verkeer algemeen als betamelijk worden beschouwd.

Journalisten, redacteuren, columnisten en commentaarschrijvers (en dus ook Ombudsman Thom Meens) ontwijken echter zorgvuldig de vraag of burgers recht hebben op toegang tot (en gebruik van) de openbare reactie- en discussieruimtes voor publiek debat op de website van de krant zolang zij de geldende regels van wet, recht, fatsoen en democratie respecteren. (Enkele Spelregels van dat forum zijn mijns inziens ongrondwettelijk en dus nietig en hoeven dus niet te worden nageleefd.) Daarom krijg ik dus ook nooit antwoord op mijn herhaalde vraag ('gedram', volgens de Ombudsman) wat die discussiefora van wél zijn als zij niet dienen als platform voor openbaar, publiek, maatschappelijk en politiek debat? Zijn zij dan slechts bedoeld als applausmachine voor de redactie en de door haar uitverkoren publicisten? Ik dacht het niet.

De krant is van de redactie, de reactieruimte is bestemd voor de vrije burgers van onze open democratie. De vrije pers dankt haar bijzondere functie en positie in onze maatschappij louter aan de manier waarop zij de democratische rechtsstaat dient en de regels respecteert die voor alle burgers gelden.

"Helaas valt me steeds vaker op dat mensen die hun zin niet krijgen nogal wild vanuit de heup beginnen te schieten. .. Waar komt die verontwaardigde toon toch vandaan," vroeg Thom Meens zich af in bovengenoemde column. Ook het antwoord op die vraag ligt nogal voor de hand. Mensen gaan zich namelijk gedragen naar de manier waarop zij worden bejegend. De manier waarop de journalistiek gewone burgers behandelt is vaak onachtzaam, arrogant, respectloos, onheus en zelfs grof. Zo'n valse 'waakhond' kan rekenen op een niet geheel onverdiende schop van mensen die zich niet kunnen of willen beheersen.

"Een beetje meer wellevendheid," was de nieuwjaarswens van de Ombudsman van de Volkskrant.
"Insgelijks," Ombudsman. "En graag ook respect voor onze fundamentele burgerlijke rechten," wil ik daar nog aan toevoegen.

@Harm,
Als ik journalisten en columnisten niet serieus nam, zou ik ze negeren of alleen maar uitschelden. In plaats daarvan neem ik juist de moeite nemen om ze kritisch te volgen en hun feitelijke, inhoudelijke en beredeneerde tegenspraak te bieden. Daar houden zij echter niet van, omdat zij er niet aan gewend zijn. Op grond van hun eigenzuchtige opvatting van hun functie vinden dat zij in een democratie als enigen boven kritiek en verantwoording behoren te zijn.

Door zich hooghartig te onttrekken aan de checks and balances die een democratie transparant, evenwichtig, eerlijk en rechtvaardig moeten houden, is de journalistiek de zwakste plek geworden in het verdedigingsmechanisme dat een democratie moet beschermen tegen krachten die het algemeen maatschappelijk belang ondergeschikt willen maken aan groeps- en deelbelangen.

Wie het woord heeft, heeft de macht. Nieuws is als bron van maatschappelijke informatie en publieke meningsvorming niet alleen marktgerichte handel maar ook (en voor sommigen voornamelijk) een machtsmiddel om politieke besluitvorming te sturen.

Mensen die weigeren om zich te laten 'gelijkschakelen' aan de oogmerken en denktrant van de opinieredactie van de Volkskrant worden rücksichtlos uitgeschakeld van het openbare publieke debat op de website van deze krant. Zowel de 'rechtvaardiging' als de methode roepen herinneringen op aan situaties die ik alleen kende uit geschiedenisboeken, buitenlandpagina's en boeken.

Willekeur, intimidatie en angst zijn altijd de werktuigen geweest van mensen voor wie democratie en recht slechts hindernissen zijn bij het nastreven van hun doeleinden. Een moderator die feitelijk 'carte blanche' krijgt om de reacties en discussies op de website van de krant binnen perken van wet, recht en fatsoen te houden, kan die blanco volmacht misbruiken zonder dat iemand hem daarop nog mag en kan aanspreken. Dat is precies wat hier gebeurt.

De beschuldiging op grond waarvan ik ruim twee maanden geleden werd gestraft met verbanning voor onbepaalde tijd uit de openbare discussieruimten op de website van de Volkskrant is nimmer bewezen. Dat is een werkelijkheid die een schril licht werpt op de mooie maar kennelijk holle frasen in deze column van de Ombudsman.

"Volgens Reporters zonder Grenzen is Egypte één van de ergste onderdrukkers van de vrijheid op meningsuiting op internet," schreef NRC Handelsblad op 23-12-2009 in een klein berichtje in de marge. Het lijkt hier dus niet alleen op Zimbabwe en China, maar ook op Egypte.

Robert

Een week of twee geleden stond er een riedel van fascistische prietpraat als reactie op een artikel op de vkwebsite. Was getekend onze geestverwant Frank Lenssen. Deze onzin is al regelmatig eerder onder een andere naam (Wilders aanhanger) geplaatst. Sindsdien heb ik geen bijdrage van hem meer gelezen. Jij snapt wel waarom.

Peter, ik snap alleen eerlijke, duidelijke en vooral deugdelijke motivaties van sancties, zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat.

De Ombudsman uit in bovenstaande column kritiek op een 'aantijging' die geen aantijging was, maar hij laat daarentegen bewust-smadelijke leugens op dit platform ongemoeid, omdat die 'slechts' gericht zijn tegen een (verbannen) deelnemer. 'Reaguurders' zijn in de ogen van journalisten tweederangs burgers zonder enige rechten.

@ Robert schrijft: "De redactie is daarmee echter niet de baas over de meningen van de vrije burgers van onze open democratie die zij onbelemmerd moeten kunnen uiten in de daartoe bestemd openbare ruimtes op de website van de krant, "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet",...

Mooie volzin Robert, maar je gaat uit van een aantal uitgasngspunten die in de praktijk reeds lang op het kerkhof liggen.

Overigens zie ik dat mijn reactie is verwijderd door diezelfde ombudsman die zegt nooit reacties te verwijderen.

Toen ik ooit een klacht indiende tegen Amanda Kluveld, die de vader van Tariq Ramadan er bij sleepte, stelde ik voor de grap de vraag wat zijn vader (die van de ombudsman) ooit gedaan had. Waarschijnlijk was hem het verband ontgaan, want ik kreeg gelijk een pissige reactie terug dat ik daar niets mee te maken had.

Toen ik aangaf dat me dit een interessant uitgangspunt leek om er hier verder op door te gaan, werd mij te verstaan te gegeven dat ik daarmee het briefgeheim zou schenden. Dat bleek gewoon een onderdeel te zijn van de taktiek om het onderwerp in de doofpot te stoppen

Eens kijken of deze reactie blijft staan, of dat de principes weer eens ondergeschikt worden gemaakt aan de behoefte om jezelf boven de kritiek te plaatsen, alibiman.