INFOGRAPHICMANIA
Visualiseren van (journalistieke) informatie
Het Darwin-jaar is dan nu wel al lang afgelopen, voor INFOGRAPHICMANIA toch nog een reden om het over dit onderwerp te hebben. De wetenschap heeft namelijk al genoeg geschreven over het geschrevene, daarom schijft INFOGRAPHICMANIA over het visuele aspect van Darwin.
Vandaag deel 1 (van 3) in de zoektocht naar het ontstaan van een ikoon dat de meeste mensen met de evoliutietheorie van Darwin associëren.
Lezers van de papieren
Volkskrant herkennen dit vignet vast wel bij de serie Brieven
aan Darwin (Kennis 2009). Persoonlijk door mij gemaakt; in de
waan van de dag, 'iets' herkenbaars wat met Darwin te maken
heeft. In de loop van 2009 begon ik, mede door de fantastische
Beagle-serie, mij steeds meer af te vragen waar dit ikoon nu
eigenlijk vandaan kwam. Ik heb het niet zelf verzonnen, ik heb
het uit mijn visuele geheugen gevist.
Maar wist ik veel ;) , geen Kennis-redacteur die mij ook tegensprak, sterker nog er was er een die er een t-shirt van droeg. Het is toch iets darwinerigs? Een aapje dat, als die maar zijn best doet, uitgroeit tot een Neanderthaler of misschien wel tot een bioloog.
Maar hoe is dit beeld, het Darwin-ikoon geworden? Want dit is toch niet echt de essentie van Darwins-theorie.
In de eerste uitgave (1859, er waren er zes) van 'The origin of species" (TOOS) staat om precies te zijn één illustratie van W. West (tussen pagina 116 en 117)
Het is een stamboom van soorten en hoe kenmerken generatie op generatie worden doorgegeven. Nog niet echt een beeldend ikoon in wording voor de evolutie theorie, al wordt deze manier van visualiseren wel nog steeds gebruikt. Bijvoorbeeld in het werk van Leonard Eisenberg
TOOS was dus niet echt een visueel spetterend boek. The Voyage of the Beagle (1845) zag er een stuk beter uit. Aan boord was dan ook een echte tekenaar. In eerste instantie Augustus Earle, en na acht maanden Conrad Martens i.v.m ziekte van de eerste.
Taak van Martens was de reis visueel vast te leggen.
Mooi dat in de huidige Beagle-serie, Beagle: In het kielzog van Darwin ook een eigen wetenschappelijk illustrator heeft meegenomen, Anthony Smith.
In het boek over de reis veel illustraties van Martens, maar hoofdzakelijk vergezichten in potlood en aquarel. De gedetailleerde tekeningen die na de reis in Engeland zijn gemaakt, zijn van W.C.M. Curtis (zoogdieren), Owen (fossielen zoogdieren), Gould (vogels, de beroemde vinken), Jenyns (vissen), Bell (reptielen) en B. Waterhouse Hawkins (zoogdieren, reptielen en vissen)
In 1863 verschijnt 'Evidence as to Man's Place in Nature' (1863) van Huxley, Thomas Henry, 1825-1895. Dit was een van de grote aanhangers van Darwin's theorie. 'Ik ben Darwins bulldog' zei Huxley omdat er veel kritiek was op Darwins theorieën.
Heel slim huurde hij voor de wetenschappelijke illustraties een tekenaar in die ook voor Darwin had gewerkt nl. Benjamin Waterhouse Hawkins. Het eerste beeld in het boek, is van soorten op een rijtje. Hawkins geloofde zelf niet zo in de theorie van Darwin. Maar Huxley zag er wel iets in dat de mens rechtstreeks van de aap afstamde. En hij wilde dan ook een vergelijking tussen apen- en mensgeraamten.
Het diagram van B. Waterhouse Hawkins laat zien, van links naar rechts: de gibbon, oerang oetang, chimpansee, gorilla en de mens. Dit is een vergelijking van skeletten. De geraamten staan in eenzelfde houding.
De gibbon is twee keer zo groot is afgebeeld. Er zit niet echt leven in de figuren en dat komt niet alleen omdat we alleen maar botten zien, ze staan er een beetje houterig bij. Hawkins beeldt hier niet echt een sequentie uit; het is meer een opsomming.
De eerste druk van TOOS was snel uitverkocht en bracht veel ongeloof in de religieuze opvatting dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud was. Veel kritiek en hoon kreeg Darwin; een ideaal terrein voor cartoonisten. De bekendste is waarschijnlijk deze uit 1871, na het verschijnen van The descent of men (1871).
Darwin gemuteerd als aap, of andersom. De radicale omslag van het mensbeeld werd terrein van cartoonisten die de geschreven theorie in beeld makkelijk konden torpederen.
40reacties
Alexandra-Manning 01-02-2010 15:58
Als Darwin-fan ben ik bekend met de door u geciteerde literatuur.
Niets nieuws onder de zon dus. Toch spreekt uw stuk mij aan, en
wel omdat het geschreven is vanuit het perspectief van een
illustrator. Dat is een benadering van Darwin die ik tot nu toe
niet ben tegengekomen. Uw bijdrage had wel iets langer mogen
zijn.
Zafar
01-02-2010 20:46
Dus in die zin toch hebben de gelovigen toch wel gelijk?
Dick
02-02-2010 05:09
Darwin.
Een jonge knaap van in de twintig,,herkend u hem?(toen hij aan boord stapte kreeg hij van de kapitein dit boek.(in Londen) Toeval natuurlijk, het lag in de etalage van de boekwinkel,,,waar hij net was geweest, jaja.
Het boek was net gedrukt en luttele maanden later in bezit van Darwin,,Toeval ten top.
Een blaaskaak gevoed door leyle, het verwonderd mij dat in een half jaar dit boek van Edingburgh naar Londen kwam waar leger regering en Vaticaan een reis voorbereid hadden.
Leyll had zijn kennis ook niet van zichzelf, dit speelde al vele decennis, in de drift afkomst van de mens te "'bewijzen"".
De icoon, dat idiote plaatje van aap naar mens, das voor de simpelen.
Er is en er zal nooit geen bewijs komen van deze evolutie, wishfull thinking.
Voor mij is Darwin als RA de wereldse bankiers vertegenwoordigd.
RA Wind staat dan in zijn naam, een loze wind.
Een jonge knaap van in de twintig,,herkend u hem?(toen hij aan boord stapte kreeg hij van de kapitein dit boek.(in Londen) Toeval natuurlijk, het lag in de etalage van de boekwinkel,,,waar hij net was geweest, jaja.
Het boek was net gedrukt en luttele maanden later in bezit van Darwin,,Toeval ten top.
Een blaaskaak gevoed door leyle, het verwonderd mij dat in een half jaar dit boek van Edingburgh naar Londen kwam waar leger regering en Vaticaan een reis voorbereid hadden.
Leyll had zijn kennis ook niet van zichzelf, dit speelde al vele decennis, in de drift afkomst van de mens te "'bewijzen"".
De icoon, dat idiote plaatje van aap naar mens, das voor de simpelen.
Er is en er zal nooit geen bewijs komen van deze evolutie, wishfull thinking.
Voor mij is Darwin als RA de wereldse bankiers vertegenwoordigd.
RA Wind staat dan in zijn naam, een loze wind.
Eugene
02-02-2010 11:01
"De icoon, dat idiote plaatje van aap naar mens, das voor de
simpelen"
Dat zal dan wel voor mij zijn, want van jouw verhaal snap ik, en niet alleen door de taalfouten, geen snars Dick
Dat zal dan wel voor mij zijn, want van jouw verhaal snap ik, en niet alleen door de taalfouten, geen snars Dick
Dick
02-02-2010 11:43
Eugene
Geeft niets hoor,,,Darwin was als jonge knaap op de beagle gekomen de nieuwe kapitein was aangesteld na de zelfmoord van de vorige.
Deze kapitein, Fritzz naar ik meen ,had in Londen een boek voor Darwin gekocht, hij wist al van de trip hij ging maken, eenmaal op de beagle gaf hij de jonge knaap nog dit boek.
Toeval bestaat niet, zeker al niet als dit boek binnen 6 maanden vanuit Schotland de kapitein die was geintresseert in de klimatologie, niets met evolutie had, hij was ook nog eens christen,,,!
Evolutie uit de aap komt helemaal niet van Darwin, voor hem was dat al geopperd, Leyll schreef daarover een boek aan de universiteit te Edinburgh, dit boek dus kreeg snotneus Darwin, expresselijk snotneus daar de afbeelding van de oude Darwin mss meer indrukwekkend is geweest,,,.
Taalfouten? och, een enkele taalfout tegenover jouw kennis,,,geef mij dan maar een taalfout!
Geeft niets hoor,,,Darwin was als jonge knaap op de beagle gekomen de nieuwe kapitein was aangesteld na de zelfmoord van de vorige.
Deze kapitein, Fritzz naar ik meen ,had in Londen een boek voor Darwin gekocht, hij wist al van de trip hij ging maken, eenmaal op de beagle gaf hij de jonge knaap nog dit boek.
Toeval bestaat niet, zeker al niet als dit boek binnen 6 maanden vanuit Schotland de kapitein die was geintresseert in de klimatologie, niets met evolutie had, hij was ook nog eens christen,,,!
Evolutie uit de aap komt helemaal niet van Darwin, voor hem was dat al geopperd, Leyll schreef daarover een boek aan de universiteit te Edinburgh, dit boek dus kreeg snotneus Darwin, expresselijk snotneus daar de afbeelding van de oude Darwin mss meer indrukwekkend is geweest,,,.
Taalfouten? och, een enkele taalfout tegenover jouw kennis,,,geef mij dan maar een taalfout!
Alexandra-Manning 02-02-2010 13:21
Er staan geen taalfouten in dit stuk, slechts een tikfout:
evoliutie. Wat kleingeestig om daarover te struikelen.
Rik
02-02-2010 14:39
Kapitein Ftrizz had dus niets met evolutie, hij was ook nog eens
christen, terwijl toeval niet bestaat als een boek binnen 6
maanden vanuit Schotland... Jaja, als je zo bekijkt...
Overigens is geloof voor de simpelen als je het mij vraagt, alles wat je niet begrijpt is het werk van een hogere macht, liefst een vader of een moederfiguur.
Dat lijkt makkelijk, maar wat doen we dan als een ander wel begrijpt wat jij niet begrijpt? dan zitten we met een conflict over de reikwijdte van geloof.
Wat voor de één nog geloof is, is voor de ander al begrip. Dat begrip van de ander wordt vervolgens door de één weggezet als een mening die vraagt om bewijs. Het valt echter niet mee een complexe redenering op te zetten, laat staan dat de één deze kan toetsen.
Dit onvermogen wordt door vervolgens opgevoerd als bewijs voor de aanwezigheid van een hogere macht met een plan, want hoe zou het anders moeten zitten?
Waarom kunnen we er niet mee leven dat ons bestaan berust op een toevallige samenloop van omstandigheden en dat we, als gemuteerde samenklontering van cellen, voor sommige verschijnselen in onze omgeving (nog) geen verklaring hebben kunnen vinden?
In wezen is geloof niets meer dan een uit de hand gelopen complottheorie. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Overigens is geloof voor de simpelen als je het mij vraagt, alles wat je niet begrijpt is het werk van een hogere macht, liefst een vader of een moederfiguur.
Dat lijkt makkelijk, maar wat doen we dan als een ander wel begrijpt wat jij niet begrijpt? dan zitten we met een conflict over de reikwijdte van geloof.
Wat voor de één nog geloof is, is voor de ander al begrip. Dat begrip van de ander wordt vervolgens door de één weggezet als een mening die vraagt om bewijs. Het valt echter niet mee een complexe redenering op te zetten, laat staan dat de één deze kan toetsen.
Dit onvermogen wordt door vervolgens opgevoerd als bewijs voor de aanwezigheid van een hogere macht met een plan, want hoe zou het anders moeten zitten?
Waarom kunnen we er niet mee leven dat ons bestaan berust op een toevallige samenloop van omstandigheden en dat we, als gemuteerde samenklontering van cellen, voor sommige verschijnselen in onze omgeving (nog) geen verklaring hebben kunnen vinden?
In wezen is geloof niets meer dan een uit de hand gelopen complottheorie. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Hagar
02-02-2010 19:13
Aan Rik
Maar die fonomenen die jij aanschouwt en wetenschappelijk vast stelt, blijft een interpretatie.
Jij interpreteert de infromatie en kennis die je hebt als een zelfverlopend proces zonder veroorzaker, maar dat laatste kan jij niet bewijzen, net zo min ik kan bewijzen dat er wel een schepper is.
het blijft welles/niets aan de hand van de informatie die wij hebben.
Ik zie jou kennis dus helemaal niet als tegenstrijdig met wat ik geloof en beleid, er is een Veroorzaker van dit alles.........hoe en wat die is dat is de zoek tocht, ik neem aan dat de interresse hoe alles is ontstaan jou de motivatie geeft om te onderzoeken en dus ook met die vraag rond loop, waar ben ik vandaan gekomen en hoe en waarom ben ik ontstaan.
Jij heb je antwoord gevonden in automatische processen en ik heb het antwoord gevonden dat er wel een Schepper moet zijn omdat er een natuur wet is die zegt; "oorzaak en gevolg" terwijl jij stelt, dat niet elke gevolg een oorzaak nodig heeft, dan klopt de evolutie theorie ook niet meer, want de veranderingen die optreden zijn dan namelijk wel aan een oorzaak te weiden, naar mijn idee.
Snap je wat ik en hoe ik het ongeveer bedoel?
Ik kan jou dus niets bewijzen, en jij mij ook niets.
Heb wel eens gehoord dat wiskundige hebben aangetoond dat 60% kans is op een schepper, maar heb dat nergens kunnen na trekken, misschien iemand anders die daar meer van weet?
Maar die fonomenen die jij aanschouwt en wetenschappelijk vast stelt, blijft een interpretatie.
Jij interpreteert de infromatie en kennis die je hebt als een zelfverlopend proces zonder veroorzaker, maar dat laatste kan jij niet bewijzen, net zo min ik kan bewijzen dat er wel een schepper is.
het blijft welles/niets aan de hand van de informatie die wij hebben.
Ik zie jou kennis dus helemaal niet als tegenstrijdig met wat ik geloof en beleid, er is een Veroorzaker van dit alles.........hoe en wat die is dat is de zoek tocht, ik neem aan dat de interresse hoe alles is ontstaan jou de motivatie geeft om te onderzoeken en dus ook met die vraag rond loop, waar ben ik vandaan gekomen en hoe en waarom ben ik ontstaan.
Jij heb je antwoord gevonden in automatische processen en ik heb het antwoord gevonden dat er wel een Schepper moet zijn omdat er een natuur wet is die zegt; "oorzaak en gevolg" terwijl jij stelt, dat niet elke gevolg een oorzaak nodig heeft, dan klopt de evolutie theorie ook niet meer, want de veranderingen die optreden zijn dan namelijk wel aan een oorzaak te weiden, naar mijn idee.
Snap je wat ik en hoe ik het ongeveer bedoel?
Ik kan jou dus niets bewijzen, en jij mij ook niets.
Heb wel eens gehoord dat wiskundige hebben aangetoond dat 60% kans is op een schepper, maar heb dat nergens kunnen na trekken, misschien iemand anders die daar meer van weet?
paul
02-02-2010 19:30
Deze gemuteerde samenklonteringen van cellen maken muziek,
bedrijven wetenschap, hebben lief en filosoferen over de
betekenis van het bestaan... De complexiteit van de cel doet het
ontwerp van een macbook lijken op een stapel blokken; de
biologische complexiteit is van een andere orde.
Degene die werkelijk gelooft dat dit alles toevallig is ontstaan is volkomen gestoord. No offence.
Degene die werkelijk gelooft dat dit alles toevallig is ontstaan is volkomen gestoord. No offence.
Alexandra-Manning 02-02-2010 20:08
@ Rik
Geloof als complottheorie, goed gevonden. Ik ben tegen elke complottheorie, dus daaruit volgt... enz.
Gelovigen zijn angsthazen die het niet alleen durven en die bovendien hangen aan iets mystieks in plaats van aan de realiteit. De verkleedpartijen van de katholieke kerk, een stuk brood als het lichaam van jezus, het gescheiden ter kerke gaan van moslims. Noem maar op. Kom op mensen, al die toneelstukjes. Laten we naar het theater gaan als we drama willen zien; dat inspireert tenminste. En geloof in jezelf, daarom gaat het in dit leven.
Geloof als complottheorie, goed gevonden. Ik ben tegen elke complottheorie, dus daaruit volgt... enz.
Gelovigen zijn angsthazen die het niet alleen durven en die bovendien hangen aan iets mystieks in plaats van aan de realiteit. De verkleedpartijen van de katholieke kerk, een stuk brood als het lichaam van jezus, het gescheiden ter kerke gaan van moslims. Noem maar op. Kom op mensen, al die toneelstukjes. Laten we naar het theater gaan als we drama willen zien; dat inspireert tenminste. En geloof in jezelf, daarom gaat het in dit leven.
Hans
02-02-2010 20:43
IEDER DIE "GELOOFT" "WEET" PER DEFINITIE NIETS. KENNELIJK BLIJFT
HET AL EEUWEN ZO DAT DE ENE HELFT VAN DE MENSHEID, DE GELOVIGEN,
DE BEHOEFTE HEEFT HUN ONWETENDHEID/GELOOF, TE VUUR EN TE ZWAARD
AAN DE ANDERE HELFT ALS WAARHEID OP TE DRINGEN.
WE WETEN NOG ZO WEINIG EN HEBBEN NOG ZO'N HOOP TE LEREN, "GELOVEN" BEPERKT DAT LEERPROCES, BEPERKT MENSEN, BEPERKT TOEKOMSTMOGELIJKHEDEN EN VERDRAAGZAAM SAMEN LEVEN. GAAT HEEN EN DOE KENNIS OP. SPROOKJES ZIJN VERMAKELIJK MAAR HELPEN NIEMAND VERDER.
WE WETEN NOG ZO WEINIG EN HEBBEN NOG ZO'N HOOP TE LEREN, "GELOVEN" BEPERKT DAT LEERPROCES, BEPERKT MENSEN, BEPERKT TOEKOMSTMOGELIJKHEDEN EN VERDRAAGZAAM SAMEN LEVEN. GAAT HEEN EN DOE KENNIS OP. SPROOKJES ZIJN VERMAKELIJK MAAR HELPEN NIEMAND VERDER.
Hans
02-02-2010 21:02
Aan Hagar e.a
Het blijft altijd mooi als iemand in volle ernst beweerd dat een ander jouw ongelijk moet bewijzen, terwijl jezelf niets WEET doch slechts GELOOFD.
Met gelovigen is zo geen zinvolle discussie mogelijk, zeker geen samen verder komen, geen samen onderzoeken en vragen oplossen. "Geloven" veroorzaakt daardoor alleen maar meer problemen en intolerantie, daar waar trachten te "weten / te leren" problemen zouden kunnen worden opgelost en een betere samenleving zou kunnen ontstaan.
Zodra er is gekozen voor "geloven" staat de klok stil en wordt er niets meer geleerd. Alles staat immers al vast omdat men "gelooft" het bij het rechte eind te hebben. Er is dan geen ruimte meer voor leren,ontdekken, en al helemaal geen ruimte meer voor gluk en samenleven. Bij "geloven" preveleert het eigen gelijk, de intoleratie jegens anderen, de alwetende domheid die al zo veel eeuwen zoveel kapot en mensen ongelukkig heeft gemaakt.
Het blijft altijd mooi als iemand in volle ernst beweerd dat een ander jouw ongelijk moet bewijzen, terwijl jezelf niets WEET doch slechts GELOOFD.
Met gelovigen is zo geen zinvolle discussie mogelijk, zeker geen samen verder komen, geen samen onderzoeken en vragen oplossen. "Geloven" veroorzaakt daardoor alleen maar meer problemen en intolerantie, daar waar trachten te "weten / te leren" problemen zouden kunnen worden opgelost en een betere samenleving zou kunnen ontstaan.
Zodra er is gekozen voor "geloven" staat de klok stil en wordt er niets meer geleerd. Alles staat immers al vast omdat men "gelooft" het bij het rechte eind te hebben. Er is dan geen ruimte meer voor leren,ontdekken, en al helemaal geen ruimte meer voor gluk en samenleven. Bij "geloven" preveleert het eigen gelijk, de intoleratie jegens anderen, de alwetende domheid die al zo veel eeuwen zoveel kapot en mensen ongelukkig heeft gemaakt.
Mephisto 02-02-2010 21:11
@Dick: RA Wind staat dan in zijn naam, een loze
wind.
RA = Zon, toch?
Dan is Ra Wind een zonnewind.
Dat is even wat anders dan een loze wind.
@Paul: 'toevallig' is het verkeerde woord.
Dan moet u Darwin nog eens herlezen.
Wat die beste man beweerde, is dat evolutie voortkomt uit aanpassing; diegene die zich het best aan de omstandigheden weet aan te passen, overleeft. Dat werkt binnen de natuur, maar ook in culturele zin zien we dat; de beste zangeressen zijn ons niet 'gegeven door god' opdat wij ze mogen aanbidden, dat zijn diegenen die hun zangtalent het best wisten te combineren met hun zakelijk of sociaal instinct.
Die hiërarchie bewandelen en als opperaap op de rots mogen plaatsnemen, het carrière maken. Het zijn vaak niet eens de beste zangeressen, maar wel de meest uitdagende of sensuele. Waarschijnlijk omdat dat het publiek het meest bekoort en dus de meeste mediatijd krijgt toebedeeld. Dat is cultureel 'survival of the fittest', mijns inziens. En zij krijgen waarschijnlijk ook de meeste aanbiedingen om voort te planten, als u het heel banaal wilt bekijken. En dan is het aan hun eigen egoïsme om daar al dan niet op in te gaan, natuurlijk.
@Remy: Die tekening, dat is toch een satire op de computernerd?
Vanuit het idee: "nu zijn we zo ver ontwikkeld, dat regressie toeslaat"; computers nemen ons zóveel werk uit handen, dat we -schijnt wel- dommer aan het worden zijn. Zo heb ik 'm altijd begrepen. Dus dat dat een ikoon is geworden, kan worden toegeschreven aan het genie van de tekenaar/satiricus, dunkt mij.
RA = Zon, toch?
Dan is Ra Wind een zonnewind.
Dat is even wat anders dan een loze wind.
@Paul: 'toevallig' is het verkeerde woord.
Dan moet u Darwin nog eens herlezen.
Wat die beste man beweerde, is dat evolutie voortkomt uit aanpassing; diegene die zich het best aan de omstandigheden weet aan te passen, overleeft. Dat werkt binnen de natuur, maar ook in culturele zin zien we dat; de beste zangeressen zijn ons niet 'gegeven door god' opdat wij ze mogen aanbidden, dat zijn diegenen die hun zangtalent het best wisten te combineren met hun zakelijk of sociaal instinct.
Die hiërarchie bewandelen en als opperaap op de rots mogen plaatsnemen, het carrière maken. Het zijn vaak niet eens de beste zangeressen, maar wel de meest uitdagende of sensuele. Waarschijnlijk omdat dat het publiek het meest bekoort en dus de meeste mediatijd krijgt toebedeeld. Dat is cultureel 'survival of the fittest', mijns inziens. En zij krijgen waarschijnlijk ook de meeste aanbiedingen om voort te planten, als u het heel banaal wilt bekijken. En dan is het aan hun eigen egoïsme om daar al dan niet op in te gaan, natuurlijk.
@Remy: Die tekening, dat is toch een satire op de computernerd?
Vanuit het idee: "nu zijn we zo ver ontwikkeld, dat regressie toeslaat"; computers nemen ons zóveel werk uit handen, dat we -schijnt wel- dommer aan het worden zijn. Zo heb ik 'm altijd begrepen. Dus dat dat een ikoon is geworden, kan worden toegeschreven aan het genie van de tekenaar/satiricus, dunkt mij.
Hans
02-02-2010 21:24
Waarom zijn wij "ongelovigen" toch eigenlijk altijd zo "dom"
godsdienstvrijheid" als iet goeds te zien, terwijl dit niets
anders is dan dictatuur. Godsdienst wordt aldoor misbruikt om het
leven van anderen, anders gelovenden of ongelovigen te beperken,
onderwijs en wetenschap te belemmeren en heel eenzijdig een
richting uit te sturen.
Geloof maakt de mensen geestelijk en materieel arm, ongelukkig, onzelfstandig en onverdraagzaam. Geloof beperkt de ontwikkeling van je verstandeljke vermogen, verhindert je zelfstandig te denken, je te ontwikkelen tot een zelfstandig wezen met een eigen mening.
Is democratie wel de juiste staatsvorm als deze voortdurend aan "gelovigen" die niets "weten" slechts "geloven" de macht geeft anderen te tiraniseren, te kleineren, nieuwe ontwikkelingen tegen te houden, regels voor te schrijven op basis van hun "geloof".
Gelukkig blijf ik goede hoop houden omdat OOK IK immers"GELOOF" en wel in het gezond verstand van de mensen. Alleen ..... het duurt zo verdomde lang .....
Geloof maakt de mensen geestelijk en materieel arm, ongelukkig, onzelfstandig en onverdraagzaam. Geloof beperkt de ontwikkeling van je verstandeljke vermogen, verhindert je zelfstandig te denken, je te ontwikkelen tot een zelfstandig wezen met een eigen mening.
Is democratie wel de juiste staatsvorm als deze voortdurend aan "gelovigen" die niets "weten" slechts "geloven" de macht geeft anderen te tiraniseren, te kleineren, nieuwe ontwikkelingen tegen te houden, regels voor te schrijven op basis van hun "geloof".
Gelukkig blijf ik goede hoop houden omdat OOK IK immers"GELOOF" en wel in het gezond verstand van de mensen. Alleen ..... het duurt zo verdomde lang .....
Remy Jon-Ming
02-02-2010 22:13
@Mephisto: volgens mij niet alleen de nerd, maar gewoon de man
met zijn apparaten. Zie de hark en de drilboor. In de komende
delen nog meer voorbeelden en ik vrees nog meer reakties als ik
Heackel behandel in deel 2 ;-)
pal
02-02-2010 22:42
Darwinisme is het irrationele geloof waar de scepticus zijn
pijlen op zou moeten richten.
Het einde van zijn tijdperk komt snel dichterbij.
Doe aub je eigen research naar de kracht van natuurlijke selectie en zorg dat je niet bij de schaapjes hoort die de dogma`s van deze pseudo- wetenschappelijke onstaansmythe gedwee naablaat.
De (afbrokkelende) concensus- status van het Darwinisme, heeft het enkel en alleen aan een voorkeur voor een naturalistisch wereldbeeld te danken.
Om mijn woorden kracht bij te zetten is hier een lijst met wetenschappers die zich distangeren van de claims van het Darwinisme (met gevaar voor eigen carriere..)
www.discovery.org/scripts/view...
Het einde van zijn tijdperk komt snel dichterbij.
Doe aub je eigen research naar de kracht van natuurlijke selectie en zorg dat je niet bij de schaapjes hoort die de dogma`s van deze pseudo- wetenschappelijke onstaansmythe gedwee naablaat.
De (afbrokkelende) concensus- status van het Darwinisme, heeft het enkel en alleen aan een voorkeur voor een naturalistisch wereldbeeld te danken.
Om mijn woorden kracht bij te zetten is hier een lijst met wetenschappers die zich distangeren van de claims van het Darwinisme (met gevaar voor eigen carriere..)
www.discovery.org/scripts/view...
Zafar
02-02-2010 23:32
ik weet niet of jullie wel kinderen van apen zijn maar ik niet
hoor.Ik ben gewoon menskind.
en soms kan ik wel jullie begrijpen hoor waneer jullie zich als aap gedragen.
deze woord vind zelf zijn eigenaar.
en soms kan ik wel jullie begrijpen hoor waneer jullie zich als aap gedragen.
deze woord vind zelf zijn eigenaar.
Dick
03-02-2010 10:07
Darwin en religie.
Geef God 66%.
Religies over de hele wereld hebben hun eigen wetten om zich te kunnen onderscheiden van elkaar.
De jehovah getuigen hebben hun besturend lichaam een directe lijn met God.
De RK heeft de valselijke paus, en ga zo maar door, mensen maakten kerken en rituelen, dat die gekoppeld worden aan een Schepper doet afbreuk aan de Ware God.
Ondanks de religies geloof ik in een Schepper.
Dat even gezegd.
Met Ra, daarbij bedoel ik een wereldse macht die tot illuminatie heeft geleid, hier begint de nieuwe Egyptische tijd na de Ass en Numieriers.
Die tijd neemt aanvang in 2651 vC waar wiskunde en bouwkunde elkaar ontmoette in Gizah, het meesterwerk van bouwkunde.
Daar begint de Nieuwe tijd van Faroa, Noah is in deze zelfde tijd beschreven.
Daar ook begint de tijd van Goud en Macht zelfs de bijbelse geschiedenis verwijst er volop naar.
In 2011 is het 4662 jaar geleden sinds Khufos Gizah.
Dat zijn 7 dagen van 666 jaren, lees nu het 666 ste vers van de Bijbel!!!
Begrijp de symboliek van de data en 666, Sinds Abram zich onderdanig maakte aan YHW+H een angstaanjagende god die besnijdenis eist, waaraan zijn de Islamieten onderdanig? voor wie besnijden zij zich?
Lees hier het verschil tussen Dar Wind de zonnewind en de Schepper.
Lees elke dag de Volkskrant en lees hoe de Goudwereld ervoor staat, de macht erom (incl grondstoffen)
Ja, er is dus een complot tegen de Schepper, wat na 7 dagen van 666 jaren zal escaleren tot een wereldse oorlog gevoed door rampspoed na rampspoed.
DarWind een loze wind een loze evolutie wind, een scheet die behoorlijk is gaan stinken.
Geef God 66%.
Religies over de hele wereld hebben hun eigen wetten om zich te kunnen onderscheiden van elkaar.
De jehovah getuigen hebben hun besturend lichaam een directe lijn met God.
De RK heeft de valselijke paus, en ga zo maar door, mensen maakten kerken en rituelen, dat die gekoppeld worden aan een Schepper doet afbreuk aan de Ware God.
Ondanks de religies geloof ik in een Schepper.
Dat even gezegd.
Met Ra, daarbij bedoel ik een wereldse macht die tot illuminatie heeft geleid, hier begint de nieuwe Egyptische tijd na de Ass en Numieriers.
Die tijd neemt aanvang in 2651 vC waar wiskunde en bouwkunde elkaar ontmoette in Gizah, het meesterwerk van bouwkunde.
Daar begint de Nieuwe tijd van Faroa, Noah is in deze zelfde tijd beschreven.
Daar ook begint de tijd van Goud en Macht zelfs de bijbelse geschiedenis verwijst er volop naar.
In 2011 is het 4662 jaar geleden sinds Khufos Gizah.
Dat zijn 7 dagen van 666 jaren, lees nu het 666 ste vers van de Bijbel!!!
Begrijp de symboliek van de data en 666, Sinds Abram zich onderdanig maakte aan YHW+H een angstaanjagende god die besnijdenis eist, waaraan zijn de Islamieten onderdanig? voor wie besnijden zij zich?
Lees hier het verschil tussen Dar Wind de zonnewind en de Schepper.
Lees elke dag de Volkskrant en lees hoe de Goudwereld ervoor staat, de macht erom (incl grondstoffen)
Ja, er is dus een complot tegen de Schepper, wat na 7 dagen van 666 jaren zal escaleren tot een wereldse oorlog gevoed door rampspoed na rampspoed.
DarWind een loze wind een loze evolutie wind, een scheet die behoorlijk is gaan stinken.
Jack
03-02-2010 10:21
Was het niet Darwin die zijn eigen theorie verwierp aan het einde
van zijn leven en weer gelovig werd...
Daarnaast zijn er tegenwoordig in de wetenschap aanwijzingen dat niet evolutie van ouder op kind alleen aan de hand was maar dat er ook wisselwerkingen waren tussen de soorten onderling...
Daarnaast zijn er tegenwoordig in de wetenschap aanwijzingen dat niet evolutie van ouder op kind alleen aan de hand was maar dat er ook wisselwerkingen waren tussen de soorten onderling...
Marcel
03-02-2010 10:22
Leuke bijdrage!
Alleen nu zit je meteen met een discussie over een heikel onderwerp (tenminste...vooral voor gelovigen blijkt).
Misschien moeten deze mensen eens kijken op
www.vkblog.nl/bericht/299121/O...
Daar wordt al jaren deze discussie gevoerd. Een gebed zonder end.
Alleen nu zit je meteen met een discussie over een heikel onderwerp (tenminste...vooral voor gelovigen blijkt).
Misschien moeten deze mensen eens kijken op
www.vkblog.nl/bericht/299121/O...
Daar wordt al jaren deze discussie gevoerd. Een gebed zonder end.
vincent
03-02-2010 10:23
Uit deze discussie blijkt maar weer: 'De mens wikt God beschikt';
haha! O nee, het gaat geloof ik juist over dat beschikken hè?
;)
Ik denk niet dat iemand in staat is om hier (of waar ook) iemand anders' ongelijk in deze kwestie te bewijzen. En het lijkt me ook vrij zinloos. Laat elkaar toch met rust! En wat dat laatste betreft kunnen de 'gelovigen' volgens mij niet ontkennen dat ze nog een hele inhaalslag te maken hebben en voor onvoorstelbaar meer leed hebben gezorgd. Een enorm gevaarlijk machtsmiddel is het mi iig wèl altijd geweest.....
Ik denk niet dat iemand in staat is om hier (of waar ook) iemand anders' ongelijk in deze kwestie te bewijzen. En het lijkt me ook vrij zinloos. Laat elkaar toch met rust! En wat dat laatste betreft kunnen de 'gelovigen' volgens mij niet ontkennen dat ze nog een hele inhaalslag te maken hebben en voor onvoorstelbaar meer leed hebben gezorgd. Een enorm gevaarlijk machtsmiddel is het mi iig wèl altijd geweest.....
Anne
03-02-2010 11:25
Grappig om te lezen hoe altijd weer dat geloof er met de haren
bijgesleept wordt. Volgens mij ging het toch echt over dat
plaatje.
De evolutietheorie is een theorie, schiet er maar gaten in, maar gebruik dan wel solide argumenten.
Geloof is een zeker weten, zelfs als de bewijzen voor het tegendeel voor het oprapen zijn (heidelberger catechismus). Daar valt niet tegen te praten. Doe dat ook maar niet, het helpt toch niet.
De evolutietheorie is een theorie, schiet er maar gaten in, maar gebruik dan wel solide argumenten.
Geloof is een zeker weten, zelfs als de bewijzen voor het tegendeel voor het oprapen zijn (heidelberger catechismus). Daar valt niet tegen te praten. Doe dat ook maar niet, het helpt toch niet.
Rik
03-02-2010 12:05
Aan Hagar en Paul,
Op de keeper beschouwd is het idee van toeval of een hogere macht niet zo verschillend.
Beiden zoeken we een verklaring voor iets dat we niet begrijpen.
Het grootste verschil is echter dat ik ons eigen onvermogen om een zaak te doorgronden niet tot universele wet verhef. Ik laat ruimte voor een ander, nu of in de toekomst om dit wel te doorgronden. Tot die tijd zullen we er samen het beste van moeten maken. Toegegeven, religie biedt hiertoe wel een aardige set morele uitgangspunten. En inderdaad, sommige mensen hebben het vagevuur nodig als stok achter de deur om zich hier aan te houden.
Ik kan echter leven met mijn onvermogen zaken te begrijpen en ook met het onvermogen van Darwin om zijn theorie sluitend te bewijzen. Daarmee blijft het een bruikbare theorie. Het accepteren van beperkingen van jezelf en een ander leidt in zijn algemeenheid tot ontspanning, tolerantie en een open mind. Dit zijn nu juist de eigenschappen die ik bij gelovigen zo mis.
Heel simpel gezegd zie ik het maar even zo:
Als je met een dobbelsteen 20 keer gooit, dan komt er een bepaalde reeks uit. Bijvoorbeeld: 2,3,6,1...etc. Daarna kijk je terug en denkt, goh dat ik nu precies 2,3,6,1...etc heb gegooid, dat kan toch geen toeval zijn... Kijk maar: hoe vaak ik het weer probeer, ik gooi diezelfde reeks niet nog een keer.
We zijn het er over eens dat dit een beetje dom is, toch?
Nu is onze schepping niet 2,3,6,1...etc maar laten we zeggen 2 miljoen keer 6 achter elkaar. Dat kan toch geen toeval zijn! Of toch wel?
De twijfelaar wint altijd.
Op de keeper beschouwd is het idee van toeval of een hogere macht niet zo verschillend.
Beiden zoeken we een verklaring voor iets dat we niet begrijpen.
Het grootste verschil is echter dat ik ons eigen onvermogen om een zaak te doorgronden niet tot universele wet verhef. Ik laat ruimte voor een ander, nu of in de toekomst om dit wel te doorgronden. Tot die tijd zullen we er samen het beste van moeten maken. Toegegeven, religie biedt hiertoe wel een aardige set morele uitgangspunten. En inderdaad, sommige mensen hebben het vagevuur nodig als stok achter de deur om zich hier aan te houden.
Ik kan echter leven met mijn onvermogen zaken te begrijpen en ook met het onvermogen van Darwin om zijn theorie sluitend te bewijzen. Daarmee blijft het een bruikbare theorie. Het accepteren van beperkingen van jezelf en een ander leidt in zijn algemeenheid tot ontspanning, tolerantie en een open mind. Dit zijn nu juist de eigenschappen die ik bij gelovigen zo mis.
Heel simpel gezegd zie ik het maar even zo:
Als je met een dobbelsteen 20 keer gooit, dan komt er een bepaalde reeks uit. Bijvoorbeeld: 2,3,6,1...etc. Daarna kijk je terug en denkt, goh dat ik nu precies 2,3,6,1...etc heb gegooid, dat kan toch geen toeval zijn... Kijk maar: hoe vaak ik het weer probeer, ik gooi diezelfde reeks niet nog een keer.
We zijn het er over eens dat dit een beetje dom is, toch?
Nu is onze schepping niet 2,3,6,1...etc maar laten we zeggen 2 miljoen keer 6 achter elkaar. Dat kan toch geen toeval zijn! Of toch wel?
De twijfelaar wint altijd.
mike
03-02-2010 15:33
"Geloven is zeker weten dat je twijfelt."
JAH
04-02-2010 01:18
Aan Hagar,
"Maar die fonomenen die jij aanschouwt en wetenschappelijk vast stelt, blijft een interpretatie.
Jij interpreteert de infromatie en kennis die je hebt als een zelfverlopend proces zonder veroorzaker, maar dat laatste kan jij niet bewijzen, net zo min ik kan bewijzen dat er wel een schepper is."
Zijn er interpretaties van feiten die het scheppingsverhaal aannemelijker maken dan evolutie?
Evolutie is een vaststaand feit in de wetenschap vanwege de overweldigende bewijzen ervoor. Er is geen enkele vondst (fossielen), geen enkele biologische aanwijzing die in tegenspraak is met evolutie. En slechts één tegenspraak (verwar dit niet met dingen die we nog niet weten) is voldoende om de hele evolutietheorie van tafel te vegen. Maar er is niets. Laat dit even tot je doordringen want als evolutie een fabeltje is en creatie een feit, dan zou je toch verwachten dat gelovigen iets op tafel kunnen leggen wat dat onderschrijft. Maar er is niets!
Het illustreert hoe diep indoctrinatie kan zitten als mensen een theorie die ondersteund wordt door alles wat er ooit gevonden is, ruilen voor een sprookje uit het bronzen tijdperk waar geen enkel ondersteunend bewijs voor te vinden is en wordt tegengesproken door alle feiten.
Bronzen tijdperk mythen vs moderne wetenschap, en sommigen menen nog steeds dat het bronzen tijdperk wint. Het zou grappig zijn maar eigenlijk is het heel treurig.
"Maar die fonomenen die jij aanschouwt en wetenschappelijk vast stelt, blijft een interpretatie.
Jij interpreteert de infromatie en kennis die je hebt als een zelfverlopend proces zonder veroorzaker, maar dat laatste kan jij niet bewijzen, net zo min ik kan bewijzen dat er wel een schepper is."
Zijn er interpretaties van feiten die het scheppingsverhaal aannemelijker maken dan evolutie?
Evolutie is een vaststaand feit in de wetenschap vanwege de overweldigende bewijzen ervoor. Er is geen enkele vondst (fossielen), geen enkele biologische aanwijzing die in tegenspraak is met evolutie. En slechts één tegenspraak (verwar dit niet met dingen die we nog niet weten) is voldoende om de hele evolutietheorie van tafel te vegen. Maar er is niets. Laat dit even tot je doordringen want als evolutie een fabeltje is en creatie een feit, dan zou je toch verwachten dat gelovigen iets op tafel kunnen leggen wat dat onderschrijft. Maar er is niets!
Het illustreert hoe diep indoctrinatie kan zitten als mensen een theorie die ondersteund wordt door alles wat er ooit gevonden is, ruilen voor een sprookje uit het bronzen tijdperk waar geen enkel ondersteunend bewijs voor te vinden is en wordt tegengesproken door alle feiten.
Bronzen tijdperk mythen vs moderne wetenschap, en sommigen menen nog steeds dat het bronzen tijdperk wint. Het zou grappig zijn maar eigenlijk is het heel treurig.
matthijs
04-02-2010 12:11
rik, hoe zo dan 2 miljoen keer zes gelijk? alles en iedereen is
uniek! Je vindt van niets een tweede perfect gelijke. Hét bewijs
voor een evolutietheorie: afwijkingen. En sommige afwijkingen
wijzen zich uit als voordeel, andere als nadeel. Dank voor het
inschieten van je eigen glazen. (maar dat doen gelovigen wel
vaker, en dat verdedigen ze dan weer met geweld en andere
middelen) maar dit terzijde.
Verder ben ik heel benieuwd naar het vervolg!
Verder ben ik heel benieuwd naar het vervolg!
Rik
04-02-2010 13:29
Matthijs, Ik probeerde juist via de dobbelsteen analogie aan te
geven dat 2 miljoen keer zes achter elkaar net zo waarschijnlijk
of onwaarschijnlijk is als iedere andere reeks van getallen
achter elkaar.
Daarmee wilde ik de mogelijkheid van het ontstaan van leven - met als uitvloeisel uiteindelijk de mens - als een opmerkelijk toeval toelichten, in plaats van een met voorbedachte rade neergezet werkstuk van een schepper.
We zijn het dus eens.
Overigens vind ik de redenering Paul: "kijk eens hoe complex het leven in elkaar zit, dat moet toch wel bedacht zijn" een tikje vreemd. Je kunt dat net zo makkelijk omdraaien. "Dit is zo complex, dat verzint niemand!" Daarnaast mis ik ook het antwoordt op de vraag naar het ontstaan van de schepper, hoe zit dat dan weer? Het dreigt een soort Droste effect te worden.
Daarmee wilde ik de mogelijkheid van het ontstaan van leven - met als uitvloeisel uiteindelijk de mens - als een opmerkelijk toeval toelichten, in plaats van een met voorbedachte rade neergezet werkstuk van een schepper.
We zijn het dus eens.
Overigens vind ik de redenering Paul: "kijk eens hoe complex het leven in elkaar zit, dat moet toch wel bedacht zijn" een tikje vreemd. Je kunt dat net zo makkelijk omdraaien. "Dit is zo complex, dat verzint niemand!" Daarnaast mis ik ook het antwoordt op de vraag naar het ontstaan van de schepper, hoe zit dat dan weer? Het dreigt een soort Droste effect te worden.
Jeepster
04-02-2010 14:01
@Pal
Er is niets afbrokkelends aan de steun voor Darwin's basis theorie. Integendeel, de bewijzen blijven zich maar aandienen. Een grote lijst voornamelijk Amerikaanse wetenschappers op een op christelijke grondslag gebaseerde website. Wat is dat in hemelsnaam voor bewijs voor de afbrokkeling van de steun aan de evolutie theorie? En als de voorstanders nou een lijst die 10 x zo lang is op kunnen stellen? Ben je dan ineens wel voor de theorie? En bovendien, Darwin was de eerste die iedereen uitnodigde om kritisch naar zijn theorie te kijken. Dat heet wetenschap...
Leuk item verder, ik ga de volgende delen zeker bekijken
Er is niets afbrokkelends aan de steun voor Darwin's basis theorie. Integendeel, de bewijzen blijven zich maar aandienen. Een grote lijst voornamelijk Amerikaanse wetenschappers op een op christelijke grondslag gebaseerde website. Wat is dat in hemelsnaam voor bewijs voor de afbrokkeling van de steun aan de evolutie theorie? En als de voorstanders nou een lijst die 10 x zo lang is op kunnen stellen? Ben je dan ineens wel voor de theorie? En bovendien, Darwin was de eerste die iedereen uitnodigde om kritisch naar zijn theorie te kijken. Dat heet wetenschap...
Leuk item verder, ik ga de volgende delen zeker bekijken
Dick
04-02-2010 14:42
Ctriterium is toch de schepping van de mens?
Geloof het of niet!
Darwin gelooft en geen snars van (icoon),,,,,,,dus,,,wie gelooft Darwin?
Geloof het of niet!
Darwin gelooft en geen snars van (icoon),,,,,,,dus,,,wie gelooft Darwin?
Sjonnie
04-02-2010 20:16
DIT SLAAT NERGNS OP DENKJE NOU ECHT DAT JOU VOOR OUDERS APEN
WAREN OF ZO.?
Observeerder
04-02-2010 21:47
mijnoverdenkingen.blogspot.com...
wat van mijn mijmeringen en verhalen over God-...en onze grote vriend Charles..
ook te vinden op mijn blog ..denker.god-blog.nl/ over wel of geen god..
hier specifiek een brief aan Darwin ..
mijnoverdenkingen.blogspot.com...2009/02/darwin-heeft-gelijk.html
wat van mijn mijmeringen en verhalen over God-...en onze grote vriend Charles..
ook te vinden op mijn blog ..denker.god-blog.nl/ over wel of geen god..
hier specifiek een brief aan Darwin ..
mijnoverdenkingen.blogspot.com...2009/02/darwin-heeft-gelijk.html
Hyphoicriet 04-02-2010
23:09
Schrijf iets over Darwin, maakt niet uit wat, en de webgekken
komen weer tevoorschijn gekropen.
FvS
04-02-2010 23:54
HOE HOE HOE Sjonnie
AchAch
05-02-2010 11:03
Een deel van deze discussie wijst er op dat er ook zo iets als
een 'negatieve' evolutie zou kunnen bestaan. Ook is het mogelijk
dat het verloop van de evolutie cirkelvormig is. Van het laaste
zie ik wel meer bewijzen: de Peel en Zeeland weer onder water;
wolven op de veluwe, enz.
fatsnavlatspo 05-02-2010 19:38
Toen de Hebreeërs de eerste boeken van de bijbel een naam gaven
gebruikten zij voor Genesis het Hebreeuwse woord voor "in den
beginne".
Wie een woordje Hebreeuws spreekt zal zich daar op zijn minst toch enige bedenking bij maken.
Is dit nu toeval of een grilletje van onze taalevolutie?
Wie een woordje Hebreeuws spreekt zal zich daar op zijn minst toch enige bedenking bij maken.
Is dit nu toeval of een grilletje van onze taalevolutie?
Israël nieuwe wereldmacht. Raar he..?
09-02-2010 12:49
Darvin theorie klopt niet. Nooit bewezen dat een mens van de aap
is geëvolueerd.
Er zijn nooit aanwijzingen gevonden of bewijzen hoe Darvin aan deze theorie kwam.
Voor alles Darvin fans:
Kijk naar The Arrivals Part 29/30/31/32
Er zijn nooit aanwijzingen gevonden of bewijzen hoe Darvin aan deze theorie kwam.
Voor alles Darvin fans:
Kijk naar The Arrivals Part 29/30/31/32
Remy Jon-Ming
09-02-2010 14:01
Grappig, de meeste Darwin-haters hier, baseren hun argumenten op
het ikoon wat ik in mijn 3 delen geschetst heb, en waar ik grote
twijfels bij heb. Het aapje dat opgroeit tot bioloog.
Darwin heeft nooit beweerd dat wij geevolueerde apen zijn.
Maar een ikoon dat door een 19de eeuwse cartoonist is verzonnen, ook met twijfels over Darwin, zorgt in de 21ste eeuw nog steeds voor beroering.
Een hardnekkig scheefbeeld van een theorie, dat Darwin altijd wel zal blijven achtervolgen. Hopelijk komt er een wetenschapper die in tekst én beeld met een beter alternatief komt.
mijn volgende project:
www.sblub.nl/wp-content/upload...
Darwin heeft nooit beweerd dat wij geevolueerde apen zijn.
Maar een ikoon dat door een 19de eeuwse cartoonist is verzonnen, ook met twijfels over Darwin, zorgt in de 21ste eeuw nog steeds voor beroering.
Een hardnekkig scheefbeeld van een theorie, dat Darwin altijd wel zal blijven achtervolgen. Hopelijk komt er een wetenschapper die in tekst én beeld met een beter alternatief komt.
mijn volgende project:
www.sblub.nl/wp-content/upload...
Bij dit bericht worden geen reacties (meer) toegestaan
Remy Jon-Ming
:)
graphjam
see more Funny Graphs
Portfolio Remy Jon Ming infographic designer
Laatste
update op 5 april 2009
INFOGRAPHICMANIA
teller
Laatste reacties
Yes we can... Visualize. Obama benoemt Tufte
alib: En nu maar hopen dat hopen dat hun infographics goed …
Yes we can... Visualize. Obama benoemt Tufte
soral,C: volgens mij is het enige wat de v.s kan redden …
European Newspaper Award
Remy Jon-Ming: dank! interessante site
European Newspaper Award
Robin: Wellicht leuke aanvulling, de infographic van het FD is een …
Amsterdamse metro
Eric Hammink: Als maker van deze kaart kwam ik vandaag pas dit …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Remy Jon-Ming, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
