Als een lang gekoesterde theorie valt, dan gaat dat nooit zonder slag of stoot.

Als op zo'n theorie wereldbeelden werden gevestigd gaat dat gepaard met veel emotie.

Wat moet je doen als atheist als Darwin niet waar blijkt?

Wat moet je doen als theistisch evoloog als Darwin niet waar blijkt?

Goede vragen en tot voor kort zeer moeilijk te beantwoorden. De laatste vraag heeft nu een antwoord in de vorm van René Fransen. Hij is bioloog en als eerste heeft hij gepoogd een recencie te schrijven. 

Het is niet best, dat boek van Borger. Het is waardeloos. Op de eerste bladzijde staat meteen al een fout. En dan die eerste zin...dat is toch historisch niet houdbaar!!! Wat een prutser, die Borger! 

Zo ongeveer is de strekking van het stukje van Fransen.

Ik heb de recentie een aantal keren gelezen. Waar bespreekt Fransen de inhoud van mijn boek eigenlijk?

Mijn boek gaat over de nieuwe biologie. Over genetische redundantie, over homoplasie, over non-random mutaties die een illusie wekken van gemeenschappelijke afstamming, over nieuwe uniek biologische info  in de mens, etc.

En waarom de nieuwe biologische bevindingen verschillende hypothesen van het oude evologische paradigma omverwerpen. In het bijzonder gemeenschappelijke afstamming  en natuurlijke selectie.

In mijn boek introduceer ik een overzichtelijke nieuwe set hypothesen die al deze nieuwe waarnemingen verklaren. 

De heer Fransen heef geen enkel moeite gedaan om deze punten te verifieren, dan wel te falsifieren. Liever schrijft hij een verhaaltje vol onwaarheden en verdraaiingen.

Een recentie vind ik prima. Een negatieve recentie ook. Heel kritische zijn nog beter.

Onwaarheden (leugens) accepteer ik niet.  

Ik heb hem de afgelopen dagen op zijn leugens aangesproken en een ingezonden brief naar het ND gestuurd.

Deze brief verschijnt (als het goed is) deze week in het Nederlands Dagblad.

LS,

Vorige week verscheen in het ND een recentie van mijn boek "Terug naar de Oorsprong – of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beeindigd". Het blijkt van de hand van uw wetenschapsredacteur René Fransen. Met aandacht heb ik het stukje gelezen en al doende viel ik van de ene in de andere verbazing. Toegegeven er staan verschillende typfouten in het boek, maar de recentie van Fransen staat vol onwaarheden. Bovendien geeft hij de inhoud van mijn boek volledig fout weer.

Ik heb voor het verschijnen van dit stukje (recentie kun je het niet noemen) zelfs nog met de heer Fransen gecommuniceerd en hem aangeboden te helpen als er vragen waren. Daar heeft hij geen gebruik van gemaakt. De inhoud van zijn stuk geeft mijn boek echter volledig foutief weer.  

Fransen zegt bijvoorbeeld: “Daarbij negeert hij problemen die zijn eigen GUToB-theorie veroorzaakt. Hoe bleef al die overtollige informatie intact totdat ze gebruikt kon worden?”

Dit is niet waar. Ik negeer dit niet. In tegendeel zelfs. Ik zeg dat dit soort niet gebruikte elementen desintegreren. Ze vervallen. Ze kunnen namelijk niet stabiel in het genoom blijven bestaan. Dit staat meermalen met nadruk in mijn boek. Het vormen van nieuwe soorten kan zo op eenvoudige manier worden begrepen als het uiteenvallen van grotere genomen. Ik onderbouw het in mijn boek zelfs met verschillende voorbeelden vanuit de biologische literatuur.

Fransen zegt ook: “En waar is het bewijs dat genomen nog steeds ‘verborgen’ programma’s bevatten, waardoor nieuwe soorten zouden kunnen ontstaan?”

Fransen verdraait ook hier wat ik in mijn boek zeg. Ten eerste zijn deze cryptische programmas in bacteria aangetoond. Ze worden door kleine genetische insertie sequenties – een soort VIGEs – geactiveerd. En in gisten zijn cryptische programma’s ook al ontdekt. Daar worden ze door prionen geactiveerd. Dat staat ook gewoon in mijn boek. Ten tweede bestaan er positie effecten, die zonder de noodzaak van nieuwe genetische programma’s nieuwe fenotypen bewerkstelligen. Dit wordt ook uitgebreid in mijn boek behandeld . U kunt dus begrijpen dat ik me begon af te vragen of Fransen mijn boek eigenlijk wel had gelezen.

Dan zegt Fransen; "Borger veegt al deze verschillende elementen bijeen onder een nieuwe naam en stelt dat ze door de Schepper in het DNA zijn gestopt om variatie te veroorzaken."

Dit is ook een verdraaiing van wat ik daadwerkelijk zeg. We kunnen al deze vreemde onbegrepen stukken DNA begrijpen als variatie-inducerende genetische elementen. Want al deze elementen zijn in twee dingen heel goed: 1) nieuwe contexten van bestaande DNA elementen creeren, 2) het herschikkebn van reeds bestaande DNA elementen. Deze twee samen herkennen we op fenotypisch nivo als variatie. Ik zeg ook dat er heel veel niet-functionele VIGEs in het genoom accumuleerden en dat ziet er uit als junk DNA. Nog geen maand nadat ik mij document naar de uitgever had gestuurd verschenen er een aantal wetenschappelijke publicaties (Faulkner GC et al, 2009) die aantoonden dat 30% van de genen in de mens beginnen met een endogeen retrovirus. Die had ik net als VIGEs geklassificeerd en daar was het bewijs! We kunnen nu ook beter begrijpen waar RNA virusen – de veroorzakers van bijvoorbeeld AIDS en griep – hun oorsprong hebben: In het genoom als gerecombineerde VIGEs. Maar dit alles is niet aan Fransen besteedt. Hier nog een onwaarheid:

“Toevallige mutaties bestaan niet, zegt hij bijvoorbeeld, want er zijn aanwijzingen dat sommige stukken DNA mutaties ‘aantrekken’.”

Dit zeg ik nergens in mijn boek. Ik zeg dat er zowel random als non-random mutaties bestaan. En de logische consequentie is dat non-random mutaties een illusie geven van common descent. Ik geef hiermee de juiste verklaring voor homoplasie op moleculair nivo. Homoplasie is voorheen nog nooit door iemand begrepen en ik geef hiervoor nu een heel plausibele verklaring.

Fransen zegt ook: “… biologen bedoelen met ‘toevallige mutaties’ niet dat mutaties op een toevallige plek in het DNA
plaatsvinden, maar dat die mutaties niet doelgericht zijn.”

Hier vertelt Fransen mij niets nieuws. Daarom definieerde ik ook in mijn boek wat ik onder non-random mutaties versta. Het staat minstens een aantal malen in mijn boek. Nog even voor Fransen: Deze mutaties zijn non-random met betrekking tot positie in het genoom waar ze voorkomen en/of met betrekking tot de nucleotide (DNA letter). Maar er zijn ook non-random mutaties die doelgericht worden geintroduceerd na aanleiding van een stress. Dat staat ook in mijn boek.

En de fout over Darwins eerste oplage? Meneen Fransen heeft het zelf ook fout. De grootste mythe van het Darwinverhaaltje is dat zijn boeken zouden zijn uitverkocht op dag één. Niks is minder waar. Zijn boeken waren gewoon door de uitgever aan tussenhandelaren geleverd. Daarmee had de uitgever zelf geen boeken meer in bezit. Uiverkocht? Nee dus, gewoon doorverkocht.

Zoals u aan bovenstaande voorbeelden kunt zien geeft het stuk van Fransen niet de inhoud van mijn boek weer. In tegendeel, het staat vol fouten en verdraaiingen. Ik vind het zeer teleurstellend te zien dat uw achterban op deze manier van desinformatie wordt voorzien. Ik verwacht dan ook van de redactie dat ze dit tegengeluid publiceert, opdat de publieke opinie betreffende mijn boek niet op onwaarheden en verdraaiingen wordt gebaseerd. 

Groet,

Dr. Peter Borger

Bazel, CH

Dit was echter nog maar een kleine greep van de onwaarheden en verdraaiingen van Fransen, want hij weet ook te beweren dat ik zou quote minen:

"Zo citeert Borger op bladzijde 35 de evolutiebioloog Stephan J. Gould, die een bezwaar van Jackson Mivart, een tijdgenoot van Darwin, tegen de volutietheorie aanhaalt. Mivart stelde in 1871 dat natuurlijke selectie niet kon verklaren hoe nieuwe kenmerken ontstaan. Een vleugel werkt pas als deze volledig is, dus: ,,hoe kan natuurlijke selectie de beginstadia van structuren verklaren, die pas van nut zijn als ze volledig zijn ontwikkeld?’’ Daarmee eindigt Borger zijn citaat. De argeloze lezer zal het bezwaar wellicht overtuigend vinden en Gould, een autoriteit, lijkt dit bezwaar te delen. Lezing van het essay waaruit Borger citeert, laat zien dat hij onvolledig citeert. Gould schrijft namelijk ook:

,,Ik bespreek dit oude onderwerp om twee redenen. Ten eerste, ik geloof dat darwinisme nu, en al heel lang, een voldoende en interessant antwoord

heeft op de uitdaging van Mivart (…). Ten tweede, een artikel dat recent is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift overtuigend experimenteel bewijs geleverd voor deze oplossing, toegepast op de meest beroemde casus – het ontstaan van vleugels.’"

Wat Fransen er niet bij vermeldt is de context van Gould's quote. In mijn boek staat het volgende:

[...] Mivart concludeerde dat natuurlijke selectie niet verantwoordelijk kon zijn voor het ontstaan van nieuwe, complexe structuren. Andere wetten of wetmatigheden zouden daarom moeten bestaan die de oorsprong van deze structuren zouden verklaren.

Stephan J. Gould, de beroemde paleontoloog, verwoordde Mivarts bezwaren tegen Darwins natuurlijke selectieprincipe als volgt:

[en dan dus de uiteenzetting van Mivarts probleem met Naturlijke Selectie bij  monde van Gould.]

Het stukje waaruit ik zogenaamd onzorgvuldig citeer, ging over variatie binnen insektenvleugels en Mivarts probleem wordt er helemaal nergens opgelost. Zeker niet door natuurlijke selectie. Ook niet door Gould.

Ook Fransens qoute"een artikel dat recent is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Evolution overtuigend experimenteel bewijs geleverd voor deze oplossing" is gewoon een onwaarheid omdat het nooit ergens experimenteel is aangetoond dat strukturen die niet in pricipe al aanwezig zijn middels natuurlijke selectie kunnen worden gevormd. Ook niet in het aangehaalde stuk, dat slechts over variatie gaat in reeds aanwezige insektenvleugels. En deze variatie begrijpen we prima vanuit mijn boek.

Verder insinueert Fransen dat ik mij aan de conclusies moet houden die de evologen trekken:

"Maar wie de moeite neemt deze studies op te zoeken, merkt telkens dat de betrokken onderzoekers nergens concluderen dat hun resultaten in strijd zijn met de evolutietheorie."

Wat Fransen blijkbaar niet begrijpt is dat ik helemaal NIET gebonden ben aan conclusies die door anderen worden getrokken. Het zou niet best zijn als conclusies bindend zouden zijn, want dan zaten we nu nog opgescheept met 19e eeuwse interpretaties (in principe is dat trouwens ook zo met Darwinisme). 

Het enige waar ik aan gebonden ben zijn de wetenschappelijke data. Conclusies trek ik dan zelf wel. En inderdaad, de conclusies die ik trek staan haaks op het paradigma van de evoloog.

Dat geeft natuurlijk enige wrevel, dat begrijp ik wel.

Maar het mag geen aanleiding zijn voor het verspreiden van desinformatie naar de achterban.

"Als hij de evolutietheorie aanvalt, gebruikt hij veelal foutieve of verouderde concepten uit de evolutietheorie of citeert hij eenzijdig. Als hij zijn eigen theorie probeert te verdedigen, blijft hij vaag over de bewijzen."

Ik heb natuurlijke selectie eens heel kritisch beschouwd. Het is nog steeds het toverwoord van de evologie. Het blijkt niets anders dan een reproductieverschil tussen organismen en kan vrijwel geen enkel aspect van het genoom verklaren.

Dat natuurlijke selectie vrijwel geen rol kan spelen wordt juist door de nieuwe biologie aangetoond die ik in mijn boek meldde: Meer dan 90% van de genen in organismen zoals Arabidopsis (de zeeraket), bakkersgist, en bacteria zijn overtollig (redundant).

Ik groet U,

PB 

Volgend artikel in dit blog

419reacties