Hans,
Heb je gezien dat de afgelopen maand januari volgens UAH de warmste is sinds het begin van de metingen ? Dit toont toch wel aan dat de gemiddelde 'wereldtemperatuur' een soort gemiddeld telefoonnummer is zoals Lindzen het uitdrukt. Ik denk niet dat dit het grote nieuws haalt. Dan zou het publiek helemaal in verwarring raken.

Beste Hans,
Het zou mooi zijn als de hype inderdaad over zou zijn. Of de opwarming - al dan niet manmade - daarmee ook van de baan is moet echter afgewacht worden.

Nog een betere titel voor je banner: ONTKENNINGSHYPE

nee Marinus, want dan klopt de kromme in de banner niet.
Journalisten doen nu pas wat ze altijden moesten doen: de IPCC rapporten kritisch doorlezen en niet voor zoete koek slikken. "Oh dokter, wat heeft u mooie ogen" is nu echt voorbij.

Dit al gezien?
Maastricht volgens GISS
data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gis...

volgens KNMI
www.knmi.nl/klimatologie/dagge...
(online dagwaarden 1906/01/01 t/m gisteren )

Hans, ik dacht eigenlijk dat je zelf wel zou snappen dat je dat lijntje ook moest aanpassen.

Dit al gezien?
Nee, sorry, in het weekend doe ik andere dingen.
Maar wat wil je ermee zeggen?
Dat NASA zijn data kopieert van KNMI? mag dat niet?
- GISS 2009: 10,58 (zie ook de maanddata)
- KNMI 2009: 10,60 (TG data gemiddeld over het jaar); en als je apart de maanden middelt, dan ook die identiek aan GISS.

Wat ik dan weer wel had gezien, is dat januari 2010 wereldwijd gemiddeld een warmterecord lijkt te gaan worden. Maar goed, dat boeit in Nederland natuurlijk niet.

nee, ik doelde op het feit dat van de 103 jaar beschikbare data van Maastricht, GISS er maar 1 van kan tonen. Dat is dus precies wat Watts ook schreef: Zeer slordig data management.

Beetje warmte zo wel prettig zijn inderdaad, scheelt weer wat doden en heel veel geld. Maar we gaan hier weer een weekje vriezen.

Tsja, wat zegt een voorbeeld? GISTEMP gebruikt bijvoorbeeld wel alle data van De Bilt.
Recent hebben ze blijkbaar Maastricht toegevoegd? Is dat fout? Informeer eerst eens naar de achtergrond, voordat je conclusies trekt.

Dat mensen nog steeds het weer met klimaat verwarren....
Wetenschap, daar draait het om. Maar begrijpelijk dat dit soort populistische artikele beter scoren

Dank voor je steun, Klaas.

Ik heb de laatste maanden gebruikt om de vernieuwde formulering van het broeikaseffect van Miskolzci te bestuderen. Mijn conclusie is dat op zijn formulering weinig aan te merken is. Bovendien doorstaat zijn formulering de toetsing aan de meetwaarden bijzonder goed, dit in tegenstelling tot de formulering van Milner uit 1922 welke nog altijd wordt gebezigd door de klimaatkerk (IPCC, KNMI etc...). Miskolzci voorspelt met zijn theorie dat het broeikaseffect is gemaximeerd op 33K en dat toevoegen van CO2 verdrijving van waterdamp betekend. Dit wordt ook gemeten. Wel is het zo dat de zee het sturende element is. Boven land is de relaxatie naar het evenwicht wat trager omdat het enige tijd duurt voordat er waterdamp is aangevoerd of afgevoerd. Verstedelijking en verandering van bodembedekking beïnvloed de snelheid waarmee het uit evenwicht gebrachte systeem weer naar de evenwichtssituatie terugkeert.

De klimaatsverandering moet dus hoofdzakelijk worden toegeschreven aan externe factoren zoals uitgelegd door Henrik Svensmark.

Stelling: Windmolens zijn slecht voor het milieu omdat zij het transport van waterdamp verhinderen.

Ik stel voor een Nobelprijs voor Miskolzci en Svensmark.