Ombudsman
Nout Wellink, de president van De Nederlandsche Bank, moet vorige week enkele vervelende dagen hebben gehad. Hij werd in de Volkskrant door de voormalige minister van Handel en Bankzaken van IJsland, Sigurdsson, beschuldigd van ‘onbeschoft misleidend gedrag’ en van het laten vallen van steken in de Icesave-zaak.
Ook schreef Sigurdsson op de opiniepagina dat Wellink, net als de Franse centrale bank, de aanvraag van Icesave om een bank in Nederland te beginnen, had kunnen tegenhouden.
Een dag later bracht de krant als belangrijkste bericht dat Wellink Icesave had kunnen stoppen. Dat was op gezag van hoogleraar Du Perron, die onderzoek deed naar de Icesave-affaire. Du Perron zei in een interview dat hij wist dat Frankrijk Icesave de toegang had geweigerd, maar dat hij het niet nodig had gevonden dat in zijn onderzoek op te nemen.
Nadat Du Perron had aangegeven dat Wellink had kunnen ingrijpen, kwamen anderen in de krant aan het woord, die stevig aan de stoelpoten van de bankpresident begonnen te zagen. Zo noemde econoom Sweder van Wijnbergen Nout Wellink ‘een bange toezichthouder’.
De redactie deed zelf ook een duit in het zakje. In twee artikelen werd beschreven hoe de Fransen deden, wat Wellink had kunnen doen. Die artikelen leunden ook op de verklaring van Du Perron.
Inmiddels was het donderdag en was de commotie zo groot dat de Franse centrale bank, die eerder geen commentaar gaf, nu verklaarde dat Icesave nooit om toelating in Frankrijk had gevraagd.
Toen werd het vrijdag en trok hoogleraar Du Perron zijn uitspraken in. Hij stond niet langer achter zijn bewering dat Nederland net als Frankrijk Icesave had kunnen weren en nam ook afstand van zijn uitlating dat Frankrijk Icesave weerde. Hij had zich gebaseerd op bronnen buiten De Nederlandsche Bank. ‘Inmiddels is mij gebleken dat de informatie die ik aan deze bronnen ontleende, onjuist was en dat ik deze bronnen verkeerd heb geïnterpreteerd.’
Dat was voor de redactie een heel pijnlijke ommezwaai. Het merendeel van de berichtgeving was gebaseerd op de verklaring van Du Perron dat Frankrijk iets had gedaan wat Nederland had nagelaten. Nu Du Perron dat introk, viel de grond weg onder alle daarop gebaseerde artikelen.
Wat nog overbleef, was de uitlating van Sigurdsson die immers in zijn opiniestuk ook had geschreven dat Frankrijk Icesave had geweigerd. En Sigurdsson was indertijd minister van bankzaken, dus iemand die zou moeten weten waar hij het over heeft.
Maar Sigurdsson reageerde slechts mondjesmaat op verzoeken om nadere informatie. Toen de redactie hem woensdag vroeg om bewijzen dat Icesave door Frankrijk was geweigerd, hield hij de boot af: hij had geen toegang meer tot de IJslandse toezichthouder, maar hij zou zijn best doen.
In het weekeinde voerde de redactie de druk op de IJslander om met bewijzen te komen verder op. Dat moest ook wel, nu Du Perron was teruggekomen op zijn eerdere uitlatingen.
Dat ‘bewijs’ kwam er. Sigurdsson stuurde een mail, met daarin een stukje uit de verhoren van de Commissie-De Wit. Het ging om het verhoor van Wellink. Maar de bankpresident noemt daarin niet Icesave, hij heeft het slechts over een IJslandse bank die zich in Frankrijk meldde en die lang aan het lijntje werd gehouden.
Sigurdsson baseert zich dus op een verklaring die er niet is. Het kan zijn dat hij meer weet, maar tot nu toe is hij niet met nader bewijs gekomen. Dat brengt de redactie in een lastig parket. Als de brief van de IJslander er niet was geweest, was de krant nooit op zoek gegaan naar het nieuws en had Du Perron zijn onverklaarbare uitglijder niet gemaakt.
Maar die brief was er wel en als gevolg daarvan zei Du Perron wat hij zei en is Wellink beschadigd.
Dat roept de vraag op of de redactie zorgvuldig genoeg is geweest. Had Sigurdsson, partij in het conflict, eerder om bewijs gevraagd moeten worden voor zijn beweringen? Moest de redactie zijn beweringen niet controleren?
Dat heeft de redactie gedaan. Beide centrale banken gaven aanvankelijk geen commentaar, maar Du Perron, een kenner van het Icesave-dossier wel. Hij werd zelf nieuws toen hij op de vraag van een verslaggever of hij wist dat Frankrijk Icesave had geweerd, ronduit antwoordde: ‘Ja, we zijn het in ons onderzoek tegengekomen. (…) Frankrijk heeft de toetreding van Icesave getraineerd en daarna geweigerd op grond van argumenten die op het randje van het Europese recht waren.’
Helaas bleek Du Perron een wankele bron en zitten Wellink en de krant met de brokken.
Thom Meens
69reacties
Joris
Driepinter 20-02-2010 08:22
De VK doet aan internationale politiek? Citaat: " In het
weekeinde voerde de redactie de druk op de IJslander om met
bewijzen te komen verder op." . Thom, nooit meer iets schrijven
over 'hoog van de toren blazen' door lezers. Met welke brokken
zit Wellink eigenlijk? Ik lees in je stukje hierboven dat de VK
redactie een fout maakt. Dat kan gebeuren natuurlijk ! Maar ga
dat niet verhullen door Wellink er bij te betrekken. zo van 'het
is zijn fout dat hij niet zo incompetent is als VK redactie
omwille van de verkoopcijfers graag beweert'. Tip: jullie van de
redactie kunnen je altijd redden met een eerdere richtinggevende
uitspraak van jouw hand ik parafraseer: "het was een mening van
de VK en daar valt niets tegen in te brngen."
Thom
Meens 20-02-2010 17:55
@Joris
Zoals gewoonlijk begrijp je het weer niet.
Zoals gewoonlijk begrijp je het weer niet.
Robert van
Waning 20-02-2010 21:15
‘Onbeschoft misleidend gedrag’, het is nogal wat
waarvan de opinieredactie van de Volkskrant de president van de
Nederlandse Bank laat verwijten. En dat nog wel in een prominente
kop op de opiniepagina en op basis van de mening van één persoon
die bovendien belang heeft bij een éénzijdige weergave van dit
veelzijdige verhaal.
'Onbehoorlijk' zou hiervan een zwakke kwalificatie zijn als het om gewone mensen ging. Nu het gaat om de journalistiek als democratisch instituut, is het niet minder dan onaanvaardbaar en alleen vergefelijk als hiervoor volmondig excuses worden aangeboden aan de betrokkene, Nout Wellink.
Willem de Bruin, één van de medeverantwoordelijke leden van de opinieredactie van de Volkskrant, schrijft op in dezelfde editie van deze krant:
"Premier Balkenende zou aan geloofwaardigheid hebben gewonnen als hij na de presentatie van het rapport-Davids ruiterlijk had toegegeven dat hij destijds weliswaar oprecht meende het juiste besluit te hebben genomen, maar met de feiten uit het onderzoek op tafel moet erkennen dat hij ernaast zat.
Zoiets heet: je ongelijk bekennen, een woord dat in de vocabulaire van de minister-president helaas niet voorkomt. Diens hardnekkige verdediging tegen beter weten in, versterkte nu slechts het beeld van een politicus die om de waarheid heen draaien.
Het feit dat de (hoofd)redactie van de Volkskrant niet openlijk haar verontschuldigingen aanbiedt aan Nout Wellink voor die grove openlijke aantijging aan diens adres maar dit overlaat aan haar Alibiman, versterkt het beeld van een onoprechte en zelfs oneerlijke krant.
PS
En waarom staat er bij 'gerelateerde artikelen' niet een link naar het bewuste artikel op de opiniepagina met de kop waarin de president van de Nederlandse bank 'onbeschaft misleidend gedrag' werd verweten?
Manipulatie van bericht- en opiniegeving is een tweede natuur van de Volkskrant geworden. Zonder weerwerk, tegenspraak en gefundeerde kritiek wordt het zelfs de dominante signatuur van deze krant.
'Onbehoorlijk' zou hiervan een zwakke kwalificatie zijn als het om gewone mensen ging. Nu het gaat om de journalistiek als democratisch instituut, is het niet minder dan onaanvaardbaar en alleen vergefelijk als hiervoor volmondig excuses worden aangeboden aan de betrokkene, Nout Wellink.
Willem de Bruin, één van de medeverantwoordelijke leden van de opinieredactie van de Volkskrant, schrijft op in dezelfde editie van deze krant:
"Premier Balkenende zou aan geloofwaardigheid hebben gewonnen als hij na de presentatie van het rapport-Davids ruiterlijk had toegegeven dat hij destijds weliswaar oprecht meende het juiste besluit te hebben genomen, maar met de feiten uit het onderzoek op tafel moet erkennen dat hij ernaast zat.
Zoiets heet: je ongelijk bekennen, een woord dat in de vocabulaire van de minister-president helaas niet voorkomt. Diens hardnekkige verdediging tegen beter weten in, versterkte nu slechts het beeld van een politicus die om de waarheid heen draaien.
Het feit dat de (hoofd)redactie van de Volkskrant niet openlijk haar verontschuldigingen aanbiedt aan Nout Wellink voor die grove openlijke aantijging aan diens adres maar dit overlaat aan haar Alibiman, versterkt het beeld van een onoprechte en zelfs oneerlijke krant.
PS
En waarom staat er bij 'gerelateerde artikelen' niet een link naar het bewuste artikel op de opiniepagina met de kop waarin de president van de Nederlandse bank 'onbeschaft misleidend gedrag' werd verweten?
Manipulatie van bericht- en opiniegeving is een tweede natuur van de Volkskrant geworden. Zonder weerwerk, tegenspraak en gefundeerde kritiek wordt het zelfs de dominante signatuur van deze krant.
Joris
Driepinter 21-02-2010 09:41
@Thom. Allereerst een goede zondag toegewenst. Joris begrijpt jou
beter dan je klaarblijkelijk lief is. Overigens zou naar mijn
mening de redactie eens op een cursus 'klantomgang' gestuurd
moeten worden. Vergeet niet: het gaat om de (door klanten)
betaalde oplage van de papieren krant.
Robert van
Waning 21-02-2010 21:03
De Raad voor Openbaar Bestuur (ROB) pleit voor een nationale
ombudsman voor de media.
"Bij een klacht kunnen media niet meer, verticaal, zeggen: stap maar naar de rechter," zegt Jacques Wallage, voorzitter van de Raad voor het Openbaar Bestuur (ROB; NRC Handelsblad 17/2 jl). Het advies 'Vertrouwen op democratie' van de ROB werd onlangs uitgebracht aan de (voormalige) regering.
Soms lijkt het even de goede kant op te gaan, maar de media blijken toch altijd weer een harde noot om te kraken. Zij geven het monopolie op hun specifieke vormen van willekeur, macht (en misbruik daarvan), invloed en onverantwoordelijkheid dus niet gemakkelijk prijs.
"Bij een klacht kunnen media niet meer, verticaal, zeggen: stap maar naar de rechter," zegt Jacques Wallage, voorzitter van de Raad voor het Openbaar Bestuur (ROB; NRC Handelsblad 17/2 jl). Het advies 'Vertrouwen op democratie' van de ROB werd onlangs uitgebracht aan de (voormalige) regering.
Soms lijkt het even de goede kant op te gaan, maar de media blijken toch altijd weer een harde noot om te kraken. Zij geven het monopolie op hun specifieke vormen van willekeur, macht (en misbruik daarvan), invloed en onverantwoordelijkheid dus niet gemakkelijk prijs.
Robert van
Waning 22-02-2010 12:18
Journalisten zouden in een beroepscode oprecht moeten beloven de
maatschappelijke werkelijkheid zo zorgvuldig en zo volledig
mogelijk weer te geven, vindt Cees Hamelink, hoogleraar
internationale communicatie. ('Regeert de leugen?', 2004,
pag129.) Hij schrijft verder:
Het thema van de journalistieke rekenschap staat weer volop in de belangstelling. De oratie van Jo Bardoel (bijzonder hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Nijmegen, februari 2003) had als titel 'Macht zonder verantwoordelijkheid?'
In maart 2003 bracht de Raad voor ' Maatschappelijke Ontwikkeling een rapport uit waarin zij stelt dat de media een macht vormen die nergens verantwoording aflegt en dat er maatregelen nodig zijn in de vorm van onder meer een media watch instituut, convenanten en kwaliteitscharters.
In NRC Handelsblad van I maart 2003 'Opinie', p. 6) schrijft docent journalistiek Huub Wijfjes Rijksuniversiteit Groningen) dat de media een aanzienlijke machtsfactor vormen en dat deze macht niet in balans wordt gehouden door een tegenmacht. Hij stelt als remedie voor dat er een onafhankelijke ombudsman voor de publieke media wordt ingesteld. Deze ombudsman moet klachten behandelen en tevens een permanent debat gaande houden." (ibid. pag 130)
Daarvoor is het nu wel hoog tijd. Alleen een onafhankelijke instantie moet, wil en kan er immers op toezien dat het kritische burgers niet (zoals mij is overkomen) onmogelijk wordt gemaakt om gefundeerde, beredeneerde en correcte kritiek op de inhoud van een column te uiten zonder dat die kritiek wordt verwijderd en zonder dat zij zelf voortaan door verbanning worden buitengesloten van publieke discussies op de openbare platforms van hun keuze.
Het permanente debat waar prof. Jo Bardoel op aandringt, moet wel eerlijk worden gevoerd zonder dat bekritiseerde redacteuren hun middelen en mogelijkheden kunnen misbruiken om critici de mond te snoeren, zoals op de internetsite van de Volkskrant nu nog voortdurend gebeurt .
In een rechtsstaat dient iedere sanctie gebaseerd te zijn op een daadwerkelijke schending van een rechtsgeldige norm en op een deugdelijk gefundeerde en geformuleerd aanklacht, een deugdelijke mogelijkheid van verweer, een deugdelijk gemotiveerd vonnis en een nauwkeurig omschreven straf. Mijn eigen verbanning (die nu al 3 maanden duurt) voldoet aan geen van deze voorwaarden.
M.b.t. (onvoldoende) rectificaties merkt prof. Hamelink op:
"Die invloed [van de media] ontstaat door een bepaalde voorstelling van zaken te geven, correct of niet correct, met directe en indirecte leugens, accentueringen, verdraaiingen en suggestieve opmerkingen. Het grootste probleem hierbij is dat veel media niet erg scheutig zijn met het corrigeren van hun vergissingen of leugens. Als de media onze betrouwbare bondgenoten willen zijn in de maatschappelijke zoektocht naar het ontmaskeren van leugen en bedrog, zou er wel eens wat genereuzer en opvallender mogen worden gerectificeerd. Dit kost weinig moeite, het vergroot de professionele betrouwbaarheid en het doet de vrijheid van meningsuiting geen enkel geweld aan. Rectificeren is van wezenlijk belang, omdat anders onjuiste informatie jarenlang kan blijven 'rondzingen'." (ibid. pag 131)
Het thema van de journalistieke rekenschap staat weer volop in de belangstelling. De oratie van Jo Bardoel (bijzonder hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Nijmegen, februari 2003) had als titel 'Macht zonder verantwoordelijkheid?'
In maart 2003 bracht de Raad voor ' Maatschappelijke Ontwikkeling een rapport uit waarin zij stelt dat de media een macht vormen die nergens verantwoording aflegt en dat er maatregelen nodig zijn in de vorm van onder meer een media watch instituut, convenanten en kwaliteitscharters.
In NRC Handelsblad van I maart 2003 'Opinie', p. 6) schrijft docent journalistiek Huub Wijfjes Rijksuniversiteit Groningen) dat de media een aanzienlijke machtsfactor vormen en dat deze macht niet in balans wordt gehouden door een tegenmacht. Hij stelt als remedie voor dat er een onafhankelijke ombudsman voor de publieke media wordt ingesteld. Deze ombudsman moet klachten behandelen en tevens een permanent debat gaande houden." (ibid. pag 130)
Daarvoor is het nu wel hoog tijd. Alleen een onafhankelijke instantie moet, wil en kan er immers op toezien dat het kritische burgers niet (zoals mij is overkomen) onmogelijk wordt gemaakt om gefundeerde, beredeneerde en correcte kritiek op de inhoud van een column te uiten zonder dat die kritiek wordt verwijderd en zonder dat zij zelf voortaan door verbanning worden buitengesloten van publieke discussies op de openbare platforms van hun keuze.
Het permanente debat waar prof. Jo Bardoel op aandringt, moet wel eerlijk worden gevoerd zonder dat bekritiseerde redacteuren hun middelen en mogelijkheden kunnen misbruiken om critici de mond te snoeren, zoals op de internetsite van de Volkskrant nu nog voortdurend gebeurt .
In een rechtsstaat dient iedere sanctie gebaseerd te zijn op een daadwerkelijke schending van een rechtsgeldige norm en op een deugdelijk gefundeerde en geformuleerd aanklacht, een deugdelijke mogelijkheid van verweer, een deugdelijk gemotiveerd vonnis en een nauwkeurig omschreven straf. Mijn eigen verbanning (die nu al 3 maanden duurt) voldoet aan geen van deze voorwaarden.
M.b.t. (onvoldoende) rectificaties merkt prof. Hamelink op:
"Die invloed [van de media] ontstaat door een bepaalde voorstelling van zaken te geven, correct of niet correct, met directe en indirecte leugens, accentueringen, verdraaiingen en suggestieve opmerkingen. Het grootste probleem hierbij is dat veel media niet erg scheutig zijn met het corrigeren van hun vergissingen of leugens. Als de media onze betrouwbare bondgenoten willen zijn in de maatschappelijke zoektocht naar het ontmaskeren van leugen en bedrog, zou er wel eens wat genereuzer en opvallender mogen worden gerectificeerd. Dit kost weinig moeite, het vergroot de professionele betrouwbaarheid en het doet de vrijheid van meningsuiting geen enkel geweld aan. Rectificeren is van wezenlijk belang, omdat anders onjuiste informatie jarenlang kan blijven 'rondzingen'." (ibid. pag 131)
Joris
Driepinter 22-02-2010 12:35
@Thom,
Nou er is werk aan de winkel ! Jullie transparantie kan en moet beter. Dit concludeer ik dan n.a.v. de bijdrage hier van de heer van Waning.
Nou er is werk aan de winkel ! Jullie transparantie kan en moet beter. Dit concludeer ik dan n.a.v. de bijdrage hier van de heer van Waning.
Robert van
Waning 22-02-2010 16:44
@Thom Meens, aan mij schrijft u niet (zoals op 20-02-2010 17:55
aan 'Joris Driepinter) dat ik er niets van begrijp. Betekent dit
dat ik er wel iets van begrijp, of alleen dat ik er als opposant
en dissident (en dus banneling, persona non grata en
paria) geen recht heb op een serieuze inhoudelijke reactie op
mijn serieuze inhoudelijke bijdragen?
Joris
Driepinter 22-02-2010 18:23
@Robert. Nou ja, Joris krijgt ook niet echt een antwoord dat hout
snijdt. Ik geef wel toe dat hel allemaal lastige vragen zijn die
we hem voorleggen.
Robert van
Waning 22-02-2010 19:53
'Vragen naar de bekende weg' is een manier om de aandacht te
(blijven) vestigen op iets wat de ander juist probeert te negeren
of ontkennen. Thom Meens verkeert in een soort permanente
ontkenningsfase als het gaat om journalistieke vormen van falen
en machtsmisbruik.
Joris
Driepinter 23-02-2010 11:12
@Thom, Wat is er toch gebeurd met jullie opinieleider Frank
Kalshoven? Je weet wel degene die hier altijd zo overtuigend (not
!!!) de zegeningen van de vrije markt aan het volk wist uit te
leggen. Werd hij te duur voor het VK budget? Of heeft ook een
neoliberale columnist een uiterste houdbaarheidsdatum? Ik geef
toe het verschil tussen zijn gedroomde toekomst van PCM dankzij
APAX en de harde realiteit is wel wat kras.
Robert van
Waning 24-02-2010 10:03
De journalistieke beroepsgroep zal eerst gedwongen moeten worden
om meer rekenschap af te leggen mbt haar (dis)functioneren
voordat wij kunnen rekenen op meer transparantie, strengere
sancties voor journalistieke manipulaties, meer rectificaties,
meer excuses en het opstappen van ernstig falende
journalisten.
"Omdat de media degenen die in de samenleving tekortschieten graag bekritiseren, zou het terecht zijn wanneer zij de hand ook af en toe in eigen boezem staken en daar de nodige consequenties aan zouden verbinden."
Dit is de mening van Cees J. Hamelink, hoogleraar internationale communicatie, op grond van tientallen jaren studie van zijn vakgebied. ('Regeert de leugen?', 2004, pag 132). In het slothoofdstuk schrijft hij:
Juist in belangrijke situaties moet je de berichtgeving kunnen vertrouwen en er valt helaas vaak op het journalistieke gedrag heel wat af te dwingen. [..] Journalisten zijn echter niet altijd gesteld op de bemoeienis van 'waakzame' consumenten.. (ibid. pag. 134)
Dit laatste heb ik ondervonden en zodoende ben ik nu al drie maanden verbannen uit de reactie- en discussieruimten op de opiniepagina's van de Volkskrant. Zelfs deze zichzelf als onafhankelijk en betrouwbaar afficherende krant deinst er niet voor terug om de meest basale regels van de democratische rechtststaat te schenden om een kritische lezer de mond te snoeren zodat hij niet langer zijn oprechte, gefundeerde en beredeneerde mening kan uiten over journalistieke manipulaties van bericht- en opiniegeving.
"Omdat de media degenen die in de samenleving tekortschieten graag bekritiseren, zou het terecht zijn wanneer zij de hand ook af en toe in eigen boezem staken en daar de nodige consequenties aan zouden verbinden."
Dit is de mening van Cees J. Hamelink, hoogleraar internationale communicatie, op grond van tientallen jaren studie van zijn vakgebied. ('Regeert de leugen?', 2004, pag 132). In het slothoofdstuk schrijft hij:
Juist in belangrijke situaties moet je de berichtgeving kunnen vertrouwen en er valt helaas vaak op het journalistieke gedrag heel wat af te dwingen. [..] Journalisten zijn echter niet altijd gesteld op de bemoeienis van 'waakzame' consumenten.. (ibid. pag. 134)
Dit laatste heb ik ondervonden en zodoende ben ik nu al drie maanden verbannen uit de reactie- en discussieruimten op de opiniepagina's van de Volkskrant. Zelfs deze zichzelf als onafhankelijk en betrouwbaar afficherende krant deinst er niet voor terug om de meest basale regels van de democratische rechtststaat te schenden om een kritische lezer de mond te snoeren zodat hij niet langer zijn oprechte, gefundeerde en beredeneerde mening kan uiten over journalistieke manipulaties van bericht- en opiniegeving.
Thom Meens 24-02-2010 11:44
@Joris
Ik heb nog geen enkele vraag gezien die een ander antwoord vereist, dan ik al eerder gaf. En jij hebt je nu wel erg in de kaart laten kijken met je vraag over Kalshoven. Je leest dus ook de krant niet. Hoeft ook niet hoor, maar oordeel dan ook niet.
@Harm.
Blijf maar lekker schelden, dat is inderdaad gemakkelijker dan argumenten geven.
@Ronnie
Wie dacht je dat een onafhankelijk ombudsman betaalt? Komt dat geld uit de lucht vallen? Je kent de feiten niet: ik heb een statuut en een contract die mijn onafhankeijkheid garanderen. Eerst de feiten onderzoeken, dan pas oordelen.
Sterkte verder, jullie houden elkaar lekker bezig. Wat een armoedige vertoning.
Ik heb nog geen enkele vraag gezien die een ander antwoord vereist, dan ik al eerder gaf. En jij hebt je nu wel erg in de kaart laten kijken met je vraag over Kalshoven. Je leest dus ook de krant niet. Hoeft ook niet hoor, maar oordeel dan ook niet.
@Harm.
Blijf maar lekker schelden, dat is inderdaad gemakkelijker dan argumenten geven.
@Ronnie
Wie dacht je dat een onafhankelijk ombudsman betaalt? Komt dat geld uit de lucht vallen? Je kent de feiten niet: ik heb een statuut en een contract die mijn onafhankeijkheid garanderen. Eerst de feiten onderzoeken, dan pas oordelen.
Sterkte verder, jullie houden elkaar lekker bezig. Wat een armoedige vertoning.
Robert van
Waning 24-02-2010 12:15
Ombudsman, u kent de feiten van mijn onterechte en onrechtmatige
verbanning, maar u heeft nog steeds niet uw inhoudelijke oordeel
over de juridische, democratische en mensen- en burgerrechtelijke
aspecten daarvan gegeven. U schreef alleen dat u uw krediet bij
de redactie al had verspeeld door een vorige (even onterechte en
onrechtmatige) verbanning ongedaan te laten opheffen.
Zoals u weet heb ik nimmer een beroep gedaan op uw krediet noch op enige gunst van wie dan ook, maar louter en alleen alleen op mijn rechten als vrije en kritische Nederlandse staatsburger en als abonnee en lezer van de Volkskrant..
U schrijft: "Wat een armoedige vertoning." Schelden is inderdaad gemakkelijker dan argumenten geven..
Zoals u weet heb ik nimmer een beroep gedaan op uw krediet noch op enige gunst van wie dan ook, maar louter en alleen alleen op mijn rechten als vrije en kritische Nederlandse staatsburger en als abonnee en lezer van de Volkskrant..
U schrijft: "Wat een armoedige vertoning." Schelden is inderdaad gemakkelijker dan argumenten geven..
Robert van
Waning 24-02-2010 12:42
Een typisch voorbeeld van journalistieke manipulatie van bericht-
en opiniegeving (die meer en meer met elkaar worden vermengd) is
het 'bericht' dat in de VS 'met ontzetting' zou zijn gereageerd
op de Nederlandse terugtrekking uit Uruzgan (voorpagina VK, 23/2
jl).
Bert Wagendorp maakte dit vandaag gelukkig weer een beetje goed in zijn column van vandaag waarin hij er terecht op wijst dat de enige persoon die in de VS 'met ontzetting' had gereageerd de doorgewinterde neoconservatieve columnist Max Boot bleek te zijn geweest.
Als er een Wet Openbaarheid Journalistiek (WOJ) bestond, zouden wij er achter kunnen komen welke bindingen de betreffende verslaggever heeft met de neoconservatieve lobby in de VS in het algemeen en met Max Boot in het bijzonder.
Bert Wagendorp maakte dit vandaag gelukkig weer een beetje goed in zijn column van vandaag waarin hij er terecht op wijst dat de enige persoon die in de VS 'met ontzetting' had gereageerd de doorgewinterde neoconservatieve columnist Max Boot bleek te zijn geweest.
Als er een Wet Openbaarheid Journalistiek (WOJ) bestond, zouden wij er achter kunnen komen welke bindingen de betreffende verslaggever heeft met de neoconservatieve lobby in de VS in het algemeen en met Max Boot in het bijzonder.
Robert van
Waning 24-02-2010 12:54
Volgens VK-columnist Max Pam was de in Dubai vermoorde Mahmoud
al-Mabhouh 'het brein achter de wapensmokkel van Iran naar Gaza'.
Pam schreef ook dat hij vermoedelijk was verraden door een
Palestijn. Als bron van deze informatie noemde opiniemaker Max
Pam 'Israëlische kranten'.
'Het zionisme moet weer cool worden' luidde de kop boven een opiniestuk van correspondent Alex Burghoorn in de VK van 20/2 jl. Opvallend genoeg werd dit stuk niet geplaatst op de website van deze krant, terwijl het onderwerp zich zeker leende voor een (te?) levendige discussie. De columns van Max Pam passen in ieder geval naadloos in het streven naar een wederopstanding van het Israëlische nationalisme.
Voor oplettende lezers is het inmiddels wel duidelijk uit welke hoek de wind waait bij de opiniesectie van de Volkskrant. Gezien de noodzaak van meer journalistieke transparantie zou het echter beter zijn als de krant daar gewoon zelf open en eerlijk voor uitkwam.
'Het zionisme moet weer cool worden' luidde de kop boven een opiniestuk van correspondent Alex Burghoorn in de VK van 20/2 jl. Opvallend genoeg werd dit stuk niet geplaatst op de website van deze krant, terwijl het onderwerp zich zeker leende voor een (te?) levendige discussie. De columns van Max Pam passen in ieder geval naadloos in het streven naar een wederopstanding van het Israëlische nationalisme.
Voor oplettende lezers is het inmiddels wel duidelijk uit welke hoek de wind waait bij de opiniesectie van de Volkskrant. Gezien de noodzaak van meer journalistieke transparantie zou het echter beter zijn als de krant daar gewoon zelf open en eerlijk voor uitkwam.
Joris
Driepinter 24-02-2010 13:19
@Thommie. Je insinueert iets. Vrij arrogant nog wel. (Denk toch
aan je cursus klantvriendelijkheid !!!) Uiteraard check ik even
de feiten. het portretje van jullie huisliberaal is bij de
columnisten weggevallen. Heeft hij afscheid genomen bij zijn
laatste stukje? Het laatste dat ik zie is dat van eind december.
Als je nu kunt bewijzen met een bronvermelding dat ik nalatig
was. Krijg je van mij excuses ! Goede deal? Bewijs ik eens te
meer dat ik een vermaledijde linksche gutmensch ben met
superieure omgangsvormen. Armoedig dat cynisme van je.
Joris
Driepinter 24-02-2010 13:45
@Robert en de andere vaste gasten hier . Het bovenstaande vraagje
van mij is natuurlijk serieus bedoeld. Heeft Frank Kalshoven
afscheid genomen? Heb ik iets gemist? Zo ja wanneer dan? Van Thom
hebben we niks te verwachten. Zag wel al F.K. zijn naam opduiken
bij Vrij Nederland. Geeft m.i. toch een armoedig beeld af van de
tijdschriften productie in dit land. Altijd dezelfde beroeps
opinieschrijvers 'on tour' langs dezelfde redactie's. Waar is dan
de vermeende pluriformiteit vraag ik mij af. Of zou hij nu op
bestelling stukjes schrijven met een andere toonzetting?
Reggie
Roning 24-02-2010 14:22
@Thom Meens 24-02-2010 11:44,
Het gaat mij er om dat u niet betaald wordt door de instantie waar u aan verbonden bent.
En het feit dat u "statuut en een contract die mijn onafhankeijkheid garanderen" heeft wil nog niet zeggen dat u ook onafhankelijk optreedt. Ik ken u verder niet en wil dan ook niet daarover oordelen.
Maar dat u heeft gezegd dat u niets meer voor Robert van Waning kunt doen is toch een indicatie dat u, of een van uw meerdere hem zat zijn en niet omdat hij regels overtreed. Voor zover ik zie weet Robert van Waning niet eens waarom hij verbannen is.
Het gaat mij er om dat u niet betaald wordt door de instantie waar u aan verbonden bent.
En het feit dat u "statuut en een contract die mijn onafhankeijkheid garanderen" heeft wil nog niet zeggen dat u ook onafhankelijk optreedt. Ik ken u verder niet en wil dan ook niet daarover oordelen.
Maar dat u heeft gezegd dat u niets meer voor Robert van Waning kunt doen is toch een indicatie dat u, of een van uw meerdere hem zat zijn en niet omdat hij regels overtreed. Voor zover ik zie weet Robert van Waning niet eens waarom hij verbannen is.
flip
willemsen 24-02-2010 16:17
Lieve God, Allah of wie dan ook.
Ik dank u dat ik geen man heb.
Inderdaad: wat een armoedige vertoning.
Ik kook liever voor mezelf.
Ik dank u dat ik geen man heb.
Inderdaad: wat een armoedige vertoning.
Ik kook liever voor mezelf.
Robert van
Waning 24-02-2010 17:23
"Voor zover ik zie weet Robert van Waning niet eens waarom hij
verbannen is," schrijft Reggie Roning op 24-02-2010 14:22.
Klopt. Ik weet niet waarvan ik word verdacht of beschuldigd en ik heb geen mogelijkheid gekregen om mij te verweren tegen welke beschuldiging dan ook. De zware sanctie van uitsluiting van het publieke debat op het openbare discussieplatform van de Volkskrant is mij zonder nader onderzoek en zonder enige toelichting (laat staan deugdelijke motivatie) opgelegd en ik weet zelfs niet hoe lang die straf zal duren.
Hoezo 'democratische rechtsstaat', hoezo 'waakhond van de democratie', hoezo 'onafhankelijke journalistiek', hoezo 'onafhankelijke ombudsman'?
Klopt. Ik weet niet waarvan ik word verdacht of beschuldigd en ik heb geen mogelijkheid gekregen om mij te verweren tegen welke beschuldiging dan ook. De zware sanctie van uitsluiting van het publieke debat op het openbare discussieplatform van de Volkskrant is mij zonder nader onderzoek en zonder enige toelichting (laat staan deugdelijke motivatie) opgelegd en ik weet zelfs niet hoe lang die straf zal duren.
Hoezo 'democratische rechtsstaat', hoezo 'waakhond van de democratie', hoezo 'onafhankelijke journalistiek', hoezo 'onafhankelijke ombudsman'?
Thom
Meens 24-02-2010 18:03
@Joris
Zie je wel, kom maar op met je schamele excuses. Kalshoven heeft gewoon een rubriek in de papieren krant. Weet jij wel wat dat is? Dat kun je kopen. Misschien lees je hem dan ook.
En overigens kennen wij elkaar niet, dus ik wil gewoon met mijn eigen naam worden aangesproken. Dat ga ik hier voortaan ook met die van jou doen. Je bent gewaarschuwd.
@Flip
Gelijk heb je, gelukkig zijn het er maar drie.
Zie je wel, kom maar op met je schamele excuses. Kalshoven heeft gewoon een rubriek in de papieren krant. Weet jij wel wat dat is? Dat kun je kopen. Misschien lees je hem dan ook.
En overigens kennen wij elkaar niet, dus ik wil gewoon met mijn eigen naam worden aangesproken. Dat ga ik hier voortaan ook met die van jou doen. Je bent gewaarschuwd.
@Flip
Gelijk heb je, gelukkig zijn het er maar drie.
Thom
Meens 24-02-2010 18:14
@Reggie
Ooit uitgezocht wie de nationale ombudsman betaalt? En over wie de nationale ombudsman gaat?
Ik vind het erg kwalijk dat je op basis van een bron, Van Waning, mijn integriteit te grabbel gooit.
Eerst de feiten uitzoeken, dan pas met een mening komen.
Ooit uitgezocht wie de nationale ombudsman betaalt? En over wie de nationale ombudsman gaat?
Ik vind het erg kwalijk dat je op basis van een bron, Van Waning, mijn integriteit te grabbel gooit.
Eerst de feiten uitzoeken, dan pas met een mening komen.
Reggie
Roning 24-02-2010 18:58
@Thom Meens,
Ik ben niet in staat om uw integriteit te grabbel te gooien en dat is ook niet mijn bedoeling. Uit uw schrijven moet ik constateren dat u een ambtenaar bent? Aangezien er ook private ombudsmannen rondlopen is me dat niet duidelijk.
Ik protesteer nog wel steeds tegen de verbanning van Robert van Waning zonder enige motivatie. Zijn sterke argumenten worden u nog steeds niet gehoord. En ik geloof hem als hij stelt dat hij geen motivatie heeft gehad. Het is mij tot nu toe ook al een paar keer overkomen.
U zegt dat ik de feiten eerst moet onderzoeken. Ik meen dat dat uw taak is.
Ik ben niet in staat om uw integriteit te grabbel te gooien en dat is ook niet mijn bedoeling. Uit uw schrijven moet ik constateren dat u een ambtenaar bent? Aangezien er ook private ombudsmannen rondlopen is me dat niet duidelijk.
Ik protesteer nog wel steeds tegen de verbanning van Robert van Waning zonder enige motivatie. Zijn sterke argumenten worden u nog steeds niet gehoord. En ik geloof hem als hij stelt dat hij geen motivatie heeft gehad. Het is mij tot nu toe ook al een paar keer overkomen.
U zegt dat ik de feiten eerst moet onderzoeken. Ik meen dat dat uw taak is.
Robert van
Waning 24-02-2010 20:26
Is de niet-ingelogde Thom Meens eigenlijk wel dezelfde als de wél
ingelogde? Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat een echte
onafhankelijke ombudsman zulke dingen zou schrijven.
Reggie
Roning 26-02-2010 09:37
Ik heb het gedaan. Laat staan een IP-ban ik mag zelfs de opinie
pagina niet opkomen vanaf twee locaties. Dit is een nieuwe manier
van bannen. Nu moet ik een proxyserver gebruik om überhaupt de
artikelen te kunnen zien.
Wat zijn dit voor China praktijken?
Wat zijn dit voor China praktijken?
Robert van
Waning 26-02-2010 14:28
Wat heb je 'gedaan', Reggie? De opiniepagina's van de VK waren
een tijdje onbereikbaar. Weet je zeker dat jouw verbanning daar
niet mee te maken heeft? Zo niet, dan kan je gelukkig nog altijd
bij de Ombudsman bezwaar maken tegen een onterechte en/of
onrechtmatige verbanning (maar niet heus).
Thom Meens 26-02-2010 14:49
@Robert van Waning
Houd nou toch eindelijk eens op. Ik heb u uit en te na uitgelegd waarom u een ban hebt. Tweemaal eerder heb ik een ban van u ongedaan weten te krijgen, nu lukt me dat niet meer. En u weet waarom.
Stap voor mijn part naar de rechter, begin een kort geding (wat u verliest, want een blog is geen openbaar toegankelijke entiteit) maar houd op mijn weblog te vervuilen.
Ik ben langzamerhand zo ver dat ik u ook ga bannen als u zo doorgaat.
Om te beginnen ga ik vanaf nu elke reactie die niet over de inhoud van mijn column gaat verwijderen. Misschien leert u het dan zo. En dat geldt ook de andere twee vervuilers
@Reggie
Ik laat nog even uitzoeken of u een ban hebt. Ik heb er niets over gehoord, maar heb navraag gedaan bij de moderator.
Houd nou toch eindelijk eens op. Ik heb u uit en te na uitgelegd waarom u een ban hebt. Tweemaal eerder heb ik een ban van u ongedaan weten te krijgen, nu lukt me dat niet meer. En u weet waarom.
Stap voor mijn part naar de rechter, begin een kort geding (wat u verliest, want een blog is geen openbaar toegankelijke entiteit) maar houd op mijn weblog te vervuilen.
Ik ben langzamerhand zo ver dat ik u ook ga bannen als u zo doorgaat.
Om te beginnen ga ik vanaf nu elke reactie die niet over de inhoud van mijn column gaat verwijderen. Misschien leert u het dan zo. En dat geldt ook de andere twee vervuilers
@Reggie
Ik laat nog even uitzoeken of u een ban hebt. Ik heb er niets over gehoord, maar heb navraag gedaan bij de moderator.
Thom Meens 26-02-2010 14:56
@Reggie
Ja, u bent geband. Als dat ongedaan moet worden gemaakt zult u de moderator uw echte naam of uw username moeten geven. Reggie Roning is kennelijk niet uw echte naam. Overigens is uw tweede ip-adres ook geband.
Stuur uw gegevens maar per mail naar de moderator;
Ja, u bent geband. Als dat ongedaan moet worden gemaakt zult u de moderator uw echte naam of uw username moeten geven. Reggie Roning is kennelijk niet uw echte naam. Overigens is uw tweede ip-adres ook geband.
Stuur uw gegevens maar per mail naar de moderator;
Reggie
Roning 26-02-2010 15:08
Ik weet niet wat ik gedaan heb. Vanaf twee locaties kan ik niet
meer op de opinie pagina van de VK. En dan alleen op de opinie
pagina van de VK en de "brieven" sectie.
Als ik het via een proxy server doe (met een ander IP dan die twee locaties) kom ik er wel op. Ik heb ook gezien dat al mijn bijdragen onder artikelen zijn verwijdert. Het moet wel een verbanning zijn.
Maar waarom?? Dat laten ze mij dan niet weten.
De enige geldige reden die ik eventueel kan bedenken is dat enkele van mijn reacties vallen in de categorie off-topic. Maar ook mijn on-topic reacties zijn verwijdert.
Bezwaar maken bij de ombudsman? Straks kan ik helemaal nergens meer bij....
Wanneer waren de opiniepagina's onbereikbaar, Robert?
Als ik het via een proxy server doe (met een ander IP dan die twee locaties) kom ik er wel op. Ik heb ook gezien dat al mijn bijdragen onder artikelen zijn verwijdert. Het moet wel een verbanning zijn.
Maar waarom?? Dat laten ze mij dan niet weten.
De enige geldige reden die ik eventueel kan bedenken is dat enkele van mijn reacties vallen in de categorie off-topic. Maar ook mijn on-topic reacties zijn verwijdert.
Bezwaar maken bij de ombudsman? Straks kan ik helemaal nergens meer bij....
Wanneer waren de opiniepagina's onbereikbaar, Robert?
Reggie
Roning 26-02-2010 15:22
@Thom Meens,
Bedankt voor de terugkoppeling. Echter het is mij niet duidelijk wat de reden van mijn verbanning is.
Ik gebruik inderdaad een andere naam op de opinie pagina's.
Overigens kunt u mij voorzien van het mailadres van de moderator?
Bedankt voor de terugkoppeling. Echter het is mij niet duidelijk wat de reden van mijn verbanning is.
Ik gebruik inderdaad een andere naam op de opinie pagina's.
Overigens kunt u mij voorzien van het mailadres van de moderator?
Thom Meens 26-02-2010 15:29
@Reggie
Mail het maar naar ombudsman@volkskrant.nl, dan stuur ik het door.
Overigens had u wel gewaarschuwd moeten worden dat er een ban zou worden opgelegd. Dat hoort volgens mij tot de spelregels.
Mail het maar naar ombudsman@volkskrant.nl, dan stuur ik het door.
Overigens had u wel gewaarschuwd moeten worden dat er een ban zou worden opgelegd. Dat hoort volgens mij tot de spelregels.
Robert van
Waning 26-02-2010 15:39
Ombudsman, volgens u weet ik waarom ik verbannen ben, maar dat is
niet waar.
Niemand (noch moderator Henk Müller, noch u, noch iemand anders) heeft een deugdelijke reden gegeven waarom ik werd verbannen van het openbare discussieplatform op de website van uw krant. Met 'deugdelijk' bedoel ik een reden die op feiten berust, aantoonbaar gegrond is en door wet, recht en/of spelregels wordt gerechtvaardigd.
Henk Müller gaf eerst als reden dat mijn inhoudelijke reactie op de column van Paul Brill 'off-topic' was. Gezien het feit dat die reactie begon met een letterlijk citaat uit de column, is die reden niet meer herhaald, ook niet door u.
U noemde vervolgens als reden van mijn verbanning dat de 'toon' van mijn reactie niet de juiste was geweest. Uw krant heeft zelf in haar hoofdredactioneel commentaar verklaard dat spot en ironie toegestaan zijn in het publieke debat. Ook die reden deugde dus niet.
Volgens adjunct-hoofdredacteur Arie Elshout was ik verbannen omdat ik de moderator zou hebben beledigd. Omdat hij noch iemand anders dit kon aantonen, is ook deze motivatie van de mij opgelegde sanctie niet meer herhaald.
Kortom: Niet één van de opgegeven redenen van mijn verbanning deugde. Daarom is die zware straf volgens mijn niet alleen onverdiend en onterecht maar naar objectieve juridische maatstaven ook onrechtmatig.
Niemand (noch moderator Henk Müller, noch u, noch iemand anders) heeft een deugdelijke reden gegeven waarom ik werd verbannen van het openbare discussieplatform op de website van uw krant. Met 'deugdelijk' bedoel ik een reden die op feiten berust, aantoonbaar gegrond is en door wet, recht en/of spelregels wordt gerechtvaardigd.
Henk Müller gaf eerst als reden dat mijn inhoudelijke reactie op de column van Paul Brill 'off-topic' was. Gezien het feit dat die reactie begon met een letterlijk citaat uit de column, is die reden niet meer herhaald, ook niet door u.
U noemde vervolgens als reden van mijn verbanning dat de 'toon' van mijn reactie niet de juiste was geweest. Uw krant heeft zelf in haar hoofdredactioneel commentaar verklaard dat spot en ironie toegestaan zijn in het publieke debat. Ook die reden deugde dus niet.
Volgens adjunct-hoofdredacteur Arie Elshout was ik verbannen omdat ik de moderator zou hebben beledigd. Omdat hij noch iemand anders dit kon aantonen, is ook deze motivatie van de mij opgelegde sanctie niet meer herhaald.
Kortom: Niet één van de opgegeven redenen van mijn verbanning deugde. Daarom is die zware straf volgens mijn niet alleen onverdiend en onterecht maar naar objectieve juridische maatstaven ook onrechtmatig.
Thom Meens 26-02-2010 15:46
@Robert van Waning
U hebt een selectief geheugen. Daar is niet tegen op te redeneren.
U hebt een selectief geheugen. Daar is niet tegen op te redeneren.
Robert van
Waning 26-02-2010 15:49
Ombudsman, volgens u hoort het tot de spelregels dat een
reageerder/discussieerder wordt gewaarschuwd dat er een ban zou
worden opgelegd. Dat is inderdaad juist. Het staat niet alleen in
de spelregels, maar het is ook een regel van rechtsstaat en van
beschaving.
Moderator Henk Müller had mij ook niet gewaarschuwd dat ik zou worden verbannen. Die verbanning werd dan ook onmiddellijk weer ongedaan gemaakt. Nadat ik echter had geprotesteerd tegen zowel de verwijdering van mijn correcte en inhoudelijke reactie op de column van Paul Brill als op mijn (tijdelijke) verbanning werd ik wederom verbannen, maar nu voor onbepaalde tijd en nog steeds zonder deugdelijke reden.
Moderator Henk Müller had mij ook niet gewaarschuwd dat ik zou worden verbannen. Die verbanning werd dan ook onmiddellijk weer ongedaan gemaakt. Nadat ik echter had geprotesteerd tegen zowel de verwijdering van mijn correcte en inhoudelijke reactie op de column van Paul Brill als op mijn (tijdelijke) verbanning werd ik wederom verbannen, maar nu voor onbepaalde tijd en nog steeds zonder deugdelijke reden.
Robert van
Waning 26-02-2010 15:50
Noem gewoon eindelijk eens de reden van mijn verbanning. Dan bent
u van het gezeur af en ik weet eindelijk waarom ik drie maanden
geleden werd verbannen.
Thom Meens 26-02-2010 15:56
@Robert van Waning
Er staat dat er in principe wordt gewaarschuwd.
Ik stuur u naar uw prive-mail opnieuw de motivering door over uw verbanning.
Er staat dat er in principe wordt gewaarschuwd.
Ik stuur u naar uw prive-mail opnieuw de motivering door over uw verbanning.
Robert van
Waning 26-02-2010 16:36
Wilt u de kwestie van mijn onterechte en onrechtmatige verbanning
alstublieft in het openbaar behandelen? Ik heb geen geheimen, ik
schaam mij nergens voor en ik ben ouder dan 16 jaar. Er is dus
geen enkele reden voor een behandeling achter gesloten deuren.
Open en eerlijk, zoals het een journalistieke krant betaamt, dus
geen achterkamertjesgedoe, altublieft.
Robert van
Waning 26-02-2010 16:52
De reden waarom moderator Henk Müller drie maanden geleden
besloot om mij voor onbepaalde tijd te verbannen ('een
persoonlijk aanval op Paul Brill') en die u mij nu eindelijk per
e-mail heeft toegestuurd, is mij destijds noch achteraf
persoonlijk medegedeeld.
Mijn inhoudelijke kritiek op de column van Paul Brill was NIET 'ad hominem'. Zij bevatte immers geen enkele kwalificatie van diens persoon of achtergond, noch van zijn onmiskenbare binding met het onderwerp waar hij in zijn columns telkens weer op terugkomt, namelijk zijn hetze tegen Iran. Mijn reactie bevatte alleen een ter zake doende aanmerking op het feit dat Paul Brill wel Iran (wéér) uitdrukkelijk vermeldde als een risicofactor voor de stabiliteit en veiligheid in de wereld, maar Israël niet. Daar was ik het niet mee eens en er is geen enkele reden waarom ik die mening niet zou mogen uiten in een reactie op een opiniestuk over dat onderwerp.
Mijn inhoudelijke kritiek op de column van Paul Brill was NIET 'ad hominem'. Zij bevatte immers geen enkele kwalificatie van diens persoon of achtergond, noch van zijn onmiskenbare binding met het onderwerp waar hij in zijn columns telkens weer op terugkomt, namelijk zijn hetze tegen Iran. Mijn reactie bevatte alleen een ter zake doende aanmerking op het feit dat Paul Brill wel Iran (wéér) uitdrukkelijk vermeldde als een risicofactor voor de stabiliteit en veiligheid in de wereld, maar Israël niet. Daar was ik het niet mee eens en er is geen enkele reden waarom ik die mening niet zou mogen uiten in een reactie op een opiniestuk over dat onderwerp.
Robert van
Waning 26-02-2010 17:40
U schrijft: "Ik stuur u naar uw prive-mail opnieuw de motivering
door over uw verbanning."
Hoezo 'opnieuw'? U had mij die motivering nooit eerder toegestuurd. Daarom bleef ik er ook om vragen. U verwijt mij 'een selectief geheugen', maar dat is niet terecht en ook niet eerlijk.
Volgens de regels van fatsoen en rechtststaat en zelfs volgens de eigen 'spelregels' van uw krant dient een verbanning na aanvankelijke waarschuwingen deugdelijk te worden gemotiveerd en die motivatie moet natuurlijk ook aan de veroordeelde te worden medegedeeld. Gelet op uw functie en uw juridische achtergrond zou ik u dit eigenlijk niet hoeven vertellen.
Hoezo 'opnieuw'? U had mij die motivering nooit eerder toegestuurd. Daarom bleef ik er ook om vragen. U verwijt mij 'een selectief geheugen', maar dat is niet terecht en ook niet eerlijk.
Volgens de regels van fatsoen en rechtststaat en zelfs volgens de eigen 'spelregels' van uw krant dient een verbanning na aanvankelijke waarschuwingen deugdelijk te worden gemotiveerd en die motivatie moet natuurlijk ook aan de veroordeelde te worden medegedeeld. Gelet op uw functie en uw juridische achtergrond zou ik u dit eigenlijk niet hoeven vertellen.
Alexandra-Manning 27-02-2010 03:02
Het schijnt hier niet gebruikelijk te zijn om op de inhoud van
een artikel in te gaan. Ik doe dus even een poging. Is het
journalistiek gezien wel verantwoord af te gaan op slechs 1 bron,
i.c. DuPerron?
Joris
Driepinter 05-03-2010 08:58
@de Vervuilers ;-))))
Blij jullie hier te zien. Nog steeds geen antwoord op onze vragen veronderstel ik?
Blij jullie hier te zien. Nog steeds geen antwoord op onze vragen veronderstel ik?
Robert van
Waning 05-03-2010 10:01
Nog één kritisch woord en de president heft dit parlement op en
stuurt de oppositie voorgoed naar Siberië.
Reggie
Roning 05-03-2010 11:35
En waarom ben ik eigenlijk geschorst?
Thom Meens 05-03-2010 11:38
@Reggie
Ben u nu wel of niet geschorst? De moderator zegt van niet, dus u moet gewoon kunnen reageren.
En dat kunt u kennelijk ook, want u verschijnt hier ook.
Ben u nu wel of niet geschorst? De moderator zegt van niet, dus u moet gewoon kunnen reageren.
En dat kunt u kennelijk ook, want u verschijnt hier ook.
Reggie
Roning 05-03-2010 11:50
@Thom Meens,
Ik heb wel degelijk IP-ban. Ik kom er alleen op als ik gebruik maak van een inbelmodem. Daarmee reageer ik nu dus ook op uw site.
Ik heb wel degelijk IP-ban. Ik kom er alleen op als ik gebruik maak van een inbelmodem. Daarmee reageer ik nu dus ook op uw site.
Thom Meens 05-03-2010 11:56
@Reggie,
Niet van mij in ieder geval. En als de moderator zegt dat u ook geen ban hebt, dan moet u kunnen reageren.
Probeer het anders nog eens via Henk Müller, maar die heeft toegang tot dezelfde lijst als de moderator.
Niet van mij in ieder geval. En als de moderator zegt dat u ook geen ban hebt, dan moet u kunnen reageren.
Probeer het anders nog eens via Henk Müller, maar die heeft toegang tot dezelfde lijst als de moderator.
Thom Meens 05-03-2010 12:21
@Reggie,
Nee, ik heb het gecontroleerd aan de hand van uw oude bijdragen. Dat IP-adres is niet geband. En gisteren heb ik alleen Harm geband, tot vier keer toe. Leuk spelletje trouwens, maar zo jaag je wel alle anderen weg.
Nee, ik heb het gecontroleerd aan de hand van uw oude bijdragen. Dat IP-adres is niet geband. En gisteren heb ik alleen Harm geband, tot vier keer toe. Leuk spelletje trouwens, maar zo jaag je wel alle anderen weg.
Reggie
Roning 05-03-2010 12:33
@Thom Meens,
Ik heb u net een mail gestuurd met een IP-adres die volgens mij geband is.
Zou u deze even willen controleren? Bij voorbaat dank.
Ik heb u net een mail gestuurd met een IP-adres die volgens mij geband is.
Zou u deze even willen controleren? Bij voorbaat dank.
flip
willemsen 05-03-2010 12:44
Joris Driepinter, Robert van Waning en Harm zijn aan de viagra.
Die blijven komen.
Robert van
Waning 05-03-2010 12:48
"En gisteren heb ik alleen Harm geband, tot vier keer toe.
Leuk spelletje trouwens, maar zo jaag je wel alle anderen
weg," schrijft de ombudsman die de lol van het verwijderen en
verbannen nu duidelijk te pakken heeft.
Maar, eh, wélke 'anderen' werden eigenlijk weggejaagd? Flip Willemsen misschien? Jammer.
Maar, eh, wélke 'anderen' werden eigenlijk weggejaagd? Flip Willemsen misschien? Jammer.
Robert van
Waning 05-03-2010 12:51
Oh gelukkig, daar is Flip weer, en zoals gewoonlijk met één van
haar ter zake doende opmerkingen die volgens de ombudsman
kennelijk per definitie betrekking hebben op het onderwerp en
altijd on-topic en nooit persoonlijk, grof,, beledigend en vaak
zelfs schunnnig zijn.
Robert van
Waning 05-03-2010 12:58
... en daarom wordt Flip ook niet door de ombudsman tot de
'vervuilers' van zijn weblog gerekend..
Thom Meens 05-03-2010 14:47
@Robert van Waning
Bij mij bent u niet geband. En als u niet begrijpt waarom ik Harm hier niet wil hebben, heb ik me schromelijk in u vergist.
Bij mij bent u niet geband. En als u niet begrijpt waarom ik Harm hier niet wil hebben, heb ik me schromelijk in u vergist.
Thom Meens 05-03-2010 15:18
@Reggie,
Niet irritant, vervuilend. Jullie reageren alleen maar op elkaar en verder nergens op. Ga dat dan per telefoon doen maar val mij en de lezers van dit blog er niet mee lastig.
En wat Harm betreft: hij moet met open vizier spelen. Dat je kritiek op mij hebt, best,ook al raakt het kant noch wal, maar laat mijn familie erbuiten. Harm is hier nooit meer welkom. Hij kan blijven wisselen van IP-adres, ik blijf ze allemaal bannen. Straks zit heel Brazilië zonder toegang. Zielig.
Niet irritant, vervuilend. Jullie reageren alleen maar op elkaar en verder nergens op. Ga dat dan per telefoon doen maar val mij en de lezers van dit blog er niet mee lastig.
En wat Harm betreft: hij moet met open vizier spelen. Dat je kritiek op mij hebt, best,ook al raakt het kant noch wal, maar laat mijn familie erbuiten. Harm is hier nooit meer welkom. Hij kan blijven wisselen van IP-adres, ik blijf ze allemaal bannen. Straks zit heel Brazilië zonder toegang. Zielig.
Robert van
Waning 05-03-2010 16:56
@Ronnie, ik weet niet waarom ik verbannen ben, en ook niet voor
hoe lang. De redactie heeft lak aan inhoud, waarde, betekenis en
regels van onze democratische rechtsstaat.
Joris
Driepinter 05-03-2010 17:19
@Thom. Naturrlijk ben ik in jouw ogen simpel. Maar deze
argumentatie: "Jullie reageren alleen maar op elkaar en verder
nergens op." begrijp ik simpelweg niet. Het op elkaar reageren
van reaguurders is bij alle opiniestukjes essentieel. Het enige
verschil is dat hier de drie (?) "musketiers; vervuilers" het
onder elkaar hebben over het thema journalistiek als vak. En zijn
beperkingen en verantwoordelijkheden. En het produceren van een
dagblad (site) in een periode van ontlezing. En de fouten die
daarbij o.i. worden gemaakt. Je verwijt aan de 'vervuilers'
verschuift steeds. Dat maakt het er niet geloofwaardiger op. So
be it.
flip
willemsen 05-03-2010 18:19
@Reggie Roning 15:05
U maakt met het oog op uw toekomst gebruik van een fake-naam. Want u ben nog jong. Ik begrijp dat wel, hoor. Maar ik heet Flip en wens niet Flipje genoemd te worden door u. Snotaap.
U maakt met het oog op uw toekomst gebruik van een fake-naam. Want u ben nog jong. Ik begrijp dat wel, hoor. Maar ik heet Flip en wens niet Flipje genoemd te worden door u. Snotaap.
Robert van
Waning 05-03-2010 18:54
Liever een 'snotaap' als Ronnie Roning dan een een snottebel als
Flip Willemsen.
flip
willemsen 05-03-2010 19:43
@Robert van Waning 18:54
Liever een snottebel, dan een druiper.
Weet uw vrouw ervan?
Liever een snottebel, dan een druiper.
Weet uw vrouw ervan?
Robert van
Waning 05-03-2010 20:59
Flipje, je bent de fase van vieze woordjes nog steeds niet
ontgroeid. Van Thom Meens mag je je hier naar hartenlust
uitleven, want jouw schunnigheid valt volgens zijn definitie
kennelijk niet onder vervuiling.
flip
willemsen 07-03-2010 03:11
@Reggie Roning 06-03-2010 11:00
Nou nou Reggie, je kunt al aardig meekomen met de vervuilers Robert van Waning, Harm en Joris Driepinter. Dat belooft een gouden toekomst.
Nou nou Reggie, je kunt al aardig meekomen met de vervuilers Robert van Waning, Harm en Joris Driepinter. Dat belooft een gouden toekomst.
Joris
Driepinter 08-03-2010 14:11
@Thom. Je hebt mij nog niet volledig genoeg geschrapt. Dat zaait
verwarring bij de lezers.
Thom
Meens 08-03-2010 14:52
@Joris
Welke lezers, die hebben jullie allemaal al weggepest.
Welke lezers, die hebben jullie allemaal al weggepest.
Joris
Driepinter 08-03-2010 17:23
@Thom, die redenering is mij te post-modern. Sorry hoor maar
volgens mij neem jij je lezers niet serieus. Je gaat toch niet de
dalende oplage van de papier-editie wijten aan enkelen die hier
uit betrokkenheid bij het produkt VK hun zegje doen? (overigens
trekt Joris Driepinter zich terug) Van het weekend begreep ik dat
de melklobby dit gewaardeerde symbool voor Oer-Hollandse
flinkheid weer gaat gebruiken. Ik wil niet het beeld opwekken dat
ik op enigerlei wijze hieraan verbonden ben.
Kwatta
10-03-2010 12:37
Wie is toch die Harm?
Harm
11-03-2010 01:14
-
Als je dat wil weten, dan moet je hier zijn tussen 18.00 's avonds en 9 uur 's ochtends.
Dan plaats ik hier subversieve teksten, berichten die de Volkskrant niet plaatst en noem Paul Brill en Arie Elshout agenten van de joodse lobby. Dat mag namelijk niet!
Om 9 uur komt dan de ALIBIMAN, met een broodje kaas en een kopje koffie en gaat ze dan allemaal weer wissen. Daarna verklaart hij plechtig dat hij NOOIT censureert.
Als je Reggie Roning, Joris Driepinter en, last but not least Robert van Waning, ook mist, dan komt dat omdat dezen eveneens NIET gecensureerd worden.
-
Als je dat wil weten, dan moet je hier zijn tussen 18.00 's avonds en 9 uur 's ochtends.
Dan plaats ik hier subversieve teksten, berichten die de Volkskrant niet plaatst en noem Paul Brill en Arie Elshout agenten van de joodse lobby. Dat mag namelijk niet!
Om 9 uur komt dan de ALIBIMAN, met een broodje kaas en een kopje koffie en gaat ze dan allemaal weer wissen. Daarna verklaart hij plechtig dat hij NOOIT censureert.
Als je Reggie Roning, Joris Driepinter en, last but not least Robert van Waning, ook mist, dan komt dat omdat dezen eveneens NIET gecensureerd worden.
-
Aller oogen zijn gericht op Kwatta 11-03-2010 08:17
@Harm. Dank je wel voor deze educatieve bijdrage. :-) Ik mail je
maar vast voordat het te laat is.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
De herkomst van dader en slachtoffer
Taka Takata: Grotere onzin in een enkele alinea heb ik zelden gezien …
De herkomst van dader en slachtoffer
Frank Klaassen: Als men naam, toenaam, adres, woonplaats en foto, van criminelen …
De herkomst van dader en slachtoffer
M1kkel: Benoemen en bouwen?
Verder sluit ik me helemaal bij Satuka aan. …
De herkomst van dader en slachtoffer
peter de kort: Wanneer in Nederland wordt vermeld dat de dader van een …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet: Toevoeging.
@ Elsje .
Het is zelfs helemaal geen slordigheid. Ik had …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
