Foto 1 is natuurlijk een topper.
2 toont wat onscherpt en 3 is scherp op de verkeerde plek.
Niet mijn onderwerp, hoewel het ook gluren is :-)

Wauw! Eerste inderdaad erg mooi! De derde is scherp bij de ogen en snavel ook of zie ik dat verkeerd? op zich wel de goede plek lijkt mij maar zoveel weet ik er ook weer niet van.
juist ja, metablog over vogels. Nou ga ik de Redactie waarschuwen! :-)

Zijn er ook blogmodderatoren in de buurt ? Honderdduizend belgische bommen en granaten en blogmodderatoren nog an toe!

@helena: Ik heb opeens verschrikkelijk veel zin om jou een trol te noemen.
Je gaat mijn 'beoordeling' toch niet ondermijnen!
Ik heb al op dat ! gedrukt.
@Kokopelli je zal moeten modereren. Je moet keuzes maken in het leven.
Het is helena eraf of ik erop. Andersom mag ook.
Veel succes met je beslissing.

Kijk eens aan! Waar het coach-schap al niet goed voor is!


---------- > !100W: hehehehe....

Zelfs 1 dus.... want zo hoort scherpte....

:-)
Hellep!
! ik wilde ook al op de ! knop drukken want ik vond dat gegluur al een wat ver gaan...:-))

O jee, zet ik nu !100W onterecht weg.... ? Heb wel patat op.....

Flauw, ondanks zout, er zit een redelijkheid in het moderatiebeleid, het is nog ter ontdekking....

@Beus: Dankje.
Foto 3 is naar mijn weten alleen onscherp bij het staartje. Ik heb al zo vaak haarscherpe vogelkonten gefotografeerd dat ik nu wel een keer het koppie er scherp op wilde hebben. De foto is groter opgeslagen dan dat je hem standaard ziet dus je kunt hem voor de zekerheid in je browser nog een stukje uitvergroten.

Maar het kan natuurlijk zijn dat jouw voorkeur meer naar het achter- dan het voorwerk uitgaat...
;-P

@Helena:
Thanx.
Ja, dat zie je goed. Waarmee ik mezelf met deze bevestiging dus enorm in de problemen heb gebracht. Zie de reactie van Beus.

Ik denk dat in dit geval de redactie niet zal ingrijpen. Vogeltjes zijn immers in België zeer geliefd als maaltijd en dus zal men het gebodene alhier hooguit beschouwen als een culinair metablog. En daar lusten ze wel pap van.

@Beus:
Weet jij dan niet dat op een ander gerenommeerd weblogplatform Helena als "Helleveeg Heleburps" een IP-ban voor het leven heeft gekregen? Met Google leer je je favorieten wel kennen...

Aangezien ik van Bas Timmers begrepen heb dat de blogger niet alleen verantwoordelijk is voor het schoonvegen van zijn reactiestraatje maar ook in conflictsituaties als mediator dient te handelen stel ik bij deze een verzoeningspoging tussen jou en Helena voor.

Pfew...

@Glasvezel: Over foto's kan je lang en kort zeuren.
Waar het om gaat is 'vind je het mooi of vind je het niet mooi'.
Zo kijk ik ook tegen kunst aan. Sommigen zeggen trouwens dat fotografie ook kunst is.
Maar al te vaak is het, volgens mij, een kunstje.
Je verzoeningspoging met helena is gedoemd om te mislukken, zeker nu ik weet dat ze elders ook al verbannen is.

Oké er zit inderdaad wel een redelijkheid in van de Vkblogredactie om modereren over te laten aan bloggers zelf. Maar mijn zogenaamde grapjes waren eerder van toepassing op het feit dat bloggers die bij het eerste en geringste op de ! drukken en de redactie waarschuwen omdat er onder het blog van blogger x door blogger y zogenaamd iets verkeerds geschreven zou worden.

Bovendien heeft niet elke blogger de tijd om de hele dag en s'avonds op zijn of haar blog te letten of er verkeerde reacties op komen te staan. En stel dat iemand anders dan gaat klagen over bepaalde reacties (uit wellicht een soort van rancune)....dan kan je blog wat iemand wellicht heel veel tijd heeft gekost om te schrijven zomaar gewist worden.


@Beus
Dat is zeker waar, fotografie gaat om 'wat je mooit vindt of niet mooi vindt'.

@glaswerk, leuk gevonden! Helleveeg Heleburps... :-)
ja dat waren nog eens tijden, die ban voor het leven!

ik vind de onderste het mooist
foto drie is dat in mijn ogen
ik snap niet goed wat er mis is aan die foto
het kopje is lekker dichtbij, je kan hem zo aaien
over dat bolleke, lijkt ook alsof dat ook precies de bedoeling is;-)


dus hier zat je, kokopelli;-)))

de eerste foto vind ik echt prachtig!

@assyke: Wil je zoiets kunnen zeggen dan moet je wel verstand van de kunstjes in de fotografie hebben:-)
Maar wat altijd weer een bekende dooddoener is: Ieder zijn eigen smaak.
Waarom twitter je niet met Kokopelli. Hij is een 'open boek'.

@Helena
Dat is al uitgetest door Janplezier...meteen antwoord....

Werkt dus niet.... men zit er nu wel even bovenop.... kan ik niet slecht vinden....

@ Ko
Mooie Foto's dus! ... < Zet Laptop op Klosje... >

@Beus
Precies, en derhalvve.... dus pas op... ;-0

@Grutte:
Jouw coaching is formidabel, ik kan niet anders zeggen. Waarvoor mijn onmetelijke dank.

Wel uiteraard met klem het verzoek om collega fotobloggers niet te beledigen. Gelukkig ben ik geen nieuwe blogger die vanuit de VK verplicht is een lijst met persoonlijke moderatieregels op te stellen maar ik zal toch op persoonlijk gezag een poging vanuit de vigerende redelijkheid dienen te ondernemen. Bij deze dus.

(*grijns*)

@Helena:
Heb je je wel eens afgevraagd op het uitroepteken bij ieder weblog werkt?

@Grutte:
Zie mijn vorige reactie aan Grutte.

@Beus:
Ik heb daar met 100_Woorden wel eens een discussie over gevoerd. Het ging toen specifiek over beeldende kunst en ik beweerde zo ongeveer hetzelfde als wat jij hier schrijft. Volgens 100W zit dat toch anders: volgens hem kun je kunst alleen goed beoordelen als je de benodigde expertise hebt, bijvoorbeeld opgedaan tijdens een opleiding voor beeldende kunsten. Vergelijk het met een timmerman die direct ziet of een stuk hout van goede kwaliteit is of niet.

Aangezien ik die opleiding niet heb gehad houd ik het er ook maar op wat ik intuïtief en/of direct mooi vind. Zeg maar zo'n "Wauw" binnekomer zoals Helena hierboven schreef. En dan kun je er inderdaad lang en breed over discussiëren maar mooier of lelijker ga ik een kunstwerk of een foto er niet van vinden.

@Beus
Ik denk dat je zelfs in Fotografie nog op verschillende manieren kunt kijken, anders zou je niet zoveel verschillende stijlen hebben.
Voor mij komt het wezen van dit vogeltje het meest tot uitdrukking in de laatste foto, waar zijn kopje
bijna letterlijk binnen handbereik is en je heel dicht op hem zit
dat het technisch misschien een slechtere foto is, ja, dat kan ik niet zien

maar fotograferen is niet enkel techniek...is het dat wel, dan is het maar een dooie kunst en dus geen kunst.




Ik heb geen twitteraccount en waarom zou ik wel en waarom zou ik dan met kokopelli moeten twitteren?
en je opmerking over "open boek" snap ik ook niet.

@Helena:
We zijn het vaak eens op dit gebied, ook dit keer weer. Neem - de naam is nu toch al een paar keer genoemd - bijvoorbeeld 100_Woorden. Hij heeft overdag een hartstikke drukke baan. Dus kan het voorkomen dat een paar kwaadwillenden zijn overdag reactieruimte vol baggeren, een andere blogger gaat klagen bij de redactie en als 100W 's avonds thuiskomt merkt hij dat zijn hele weblog is verwijderd.

Ofwel, het modereren door bloggers vind ik uitstekend, maar je kunt niet alles van dat individuele proces verwachten. Anders krijg je straks ook nog dat X bij de redactie gaat mekkeren dat Y niet goed zijn toko schoonhoudt.

ja dat waren nog eens tijden, die ban voor het leven!

En dan heb je waarschijnlijk ook nog de vier "eervolle" vermeldingen op de internet blacklist verdrongen...

@Assyke:
Thanx.
Ik "woon" al een paar weken onder "Glaswerk".
Mijn bedoeling was om in de luwte van het gekrakeel op het VKblog iedere dag een fotootje (of meer) te plaatsen. Dat laatste lukt me tot nu toe redelijk maar echt "luw" is het nog niet geworden... ;-)

< Kijkt snel om zich heen... !100W is er echt niet...... pffff >

@Glasbak
Deze discussie is dus gevoerd?! Zou het niet zo kunnen zijn dat waar je aanleg voor hebt, je beroep kan worden? Oftewel je ziet eerst een mooi stuk hout, en dan....

Lijkt me een stuk logischer....

Daarnaast is 100 Watt nu in de EU verboden, ik bedoel maar......


@Helena/Glazen Oog
Er is al tijd in gebouwd....

@Bregje:
Thanx.
Misschien kan die plaat sommige behoeftige patiënten tot gereedheid brengen zonder manuele interventie van het verplegend personeel ;-)

@Beus:
Ik twitteren?
Jan de Stripman heeft me vandaag overgehaald om een account aan te maken. Maar ik geloof dat ik het tien keer helemaal niks vind. De tijd zal het dus zeer spoedig leren. Ik hoop in elk geval dat op Twitter de knop "Verwijder account" wel altijd werkt...

@Grutte:
Jan Plezier?
Blijkbaar heb ik vandaag gelukkig weer het een en ander gemist.

@Assyke:

Beus heeft het volgens mij in zijn reactie over of een foto goed is in technische zin - scherpte, scherptediepte, belichting, etc - en qua compositie.

Jij legt veel meer de nadruk op de interpretatie en wat zo'n foto dus bij je oproept.

@Grutte: Lastig, ik was even weg en daardoor heb ik volgens mij nu een chronologische puinhoop van mijn eigen reactiedraad gemaakt ;-)

Wat niet is kan nog komen. En ik weet hoe 100W mij van repliek kan dienen. Hoe hij het met kuikens aanpakt zullen we wellicht vannacht te weten komen...

Daarnaast is 100 Watt nu in de EU verboden, ik bedoel maar......

Ik heb hier nog een hele zwik illegale peertjes staan...

@kokopelli
dat heb je met alfa-adepten;-)))

niettemin vind ik het wel interessant wat jullie daar over te vertellen hebben, al is het vooralsnog
abacadabra;-)

@Glaswerk
of het uitroepteken bij elk blog werkt , nee dat heb ik me nooit afgevraagd. Zelf nooit heb ik nog nooit dacht ik op de knop gedrukt, en een keertje, per ongeluk. Misschien werkt de knop bij enkele bloggers in ieder geval en bij de meeste bloggers niet....? :-)
als wilders of een andere term bij een blog worden gebruikt, heeft men wat programmeertaal ingebouwd, dat het uitroepteken het in ieder geval wel moet doen. Een en ander wordt wekelijks aangepast aan de 'conflict gevoelige termen van de week'.....
En dat van dat hartstikke druk-argument heb ik eigenlijk van een andere blogger (Ely) ,ik vind er wel wat inzitten. Hij noemt ook andere goede argumenten.

@Grutte
dus men houdt er rekening mee dat een blogger niet de hele dag op kan letten en dat een blog niet meteen verwijderd wordt?

Het zijn niet schrijvers die bepalen of een boek goed is of slecht.
Als je zelf iets maakt, dan kun je goed inschatten of iets wat een ander gemaakt heeft moeilijk of makkelijk was, maar of het ook goed is, kan iedereen bepalen.

@Assyke:
al is het vooralsnog abacadabra;-)

Dat was het voor mij nog geen jaar geleden ook.
Maar ik heb in die tijd ontzettend veel geleerd van een paar (foto)bloggers op het VKblog.

@Helena:
Het was half gein, half realiteit.
De e-mailfunctie van het VKblog is namelijk nog steeds niet volledig betrouwbaar. Als je op het uitroepteken drukt maak je onder water gebruik van diezelfde e-mailfunctie. Vandaar... ;-)

Hij noemt ook andere goede argumenten.

Kun je die even argumenten samenvatten? Of heeft Ely er iets over gepubliceerd voordat hij in staking ging?

Maar hoe je het wendt of keert, het zou te zot voor woorden zijn dat we straks nog een parallel blogcircus gaan krijgen over hoe bloggers van elkaar vinden dat zij modereren. Waarbij ongetwijfeld ook weer hier en daar de hulp van de VK moderator ingeroepen gaat worden. Het moet niet gekker worden.

Waarom gaat iedereen niet gewoon bloggen zonder het permanent over het bloggen en het VKblog te hebben vraag ik me steeds weer af...

@Helena
Men kijkt op een bepaald moment, en nog eens. In een redelijke termijn. Pas bij klachten uiteraard.... Logisch...

Het was ook even wennen, aan beide kanten. Maar nogmaals, het was nodig....

Er zijn nu een aantal incidenten, waar het VKblog evt mede-verantwoordelijk voor kan worden gesteld. Daar zit men niet op te wachten, en eigenlijk niemand. Zeker niet wanneer het op het strafrechtelijke neerkomt... zie ook mijn reactie aan Joost, onder Ina

@Glasscherf
uuuhhhh, waar is die nu weer.....

@Knutselsmurf:
Het zijn niet schrijvers die bepalen of een boek goed is of slecht.

In het commerciële circuit is dat inderdaad zeker niet het geval. Daar wordt de kwaliteit van een boek bepaald door (niet altijd even objectieve) recensenten en het PR-apparaat van de uitgever. Vroeger verkocht een boek zich nog wel eens "vanzelf", tegenwoordig is dat volgens mij zelden meer het geval.

Boeken zijn niet mijn sterkste kant maar Ivy zou je zo een aantal voorbeelden kunnen noemen van Nederlandse schrijvers die de hemel in geprezen worden met een boekje dat wemelt van chronologische en logische fouten. Waarbij ik het soms tenenkrommende taalgebruik voor het gemak maar buiten beschouwing laat.

Wat dat betreft zitten er hier op het VKblog een paar schrijvers (m/v) tussen die heel wat beter proza neerzetten...

@Grutte: Geen referenties aub naar wat er onder Ina's blog gebeurt tussen jou en Joost.

Daar staat dit blog met drie foto's van een koolmeesje volkomen buiten.
En dat wil ik ook graag zo houden.

Dus lijkt het me zinvoller om die specifieke discussie bij Ina voort te zetten.

@Glaswerk
Daar is niets 'ergs' gebeurt, ik refereer naar een nadere verklaring. Dit nav opmerkingen/reacties van zowel Helena als Ina die hier staan....

Dat je het nu wil verwijzen begrijp ik, maar had je ook eerder kunnen doen.... ;-)

Toch Moderator..... Nieuwe? uuuuh neeeuuuuhhhh...... FRIESE STIJL !!!

Ik bedoel maar....

@Grutte: Klopt, ik heb net even gekeken onder het blog van Ina.

De reden dat ik het vroeg is om te voorkomen dat er van die parallelle discussielijnen gaan ontstaan waar we er de laatste tijd op het VKblog al zoveel van gehad hebben.

Moderator Friese stijl?
Jij was toch gestopt met die functie? ;-)

Laat ik eerst maar eens wat over de foto's zeggen op het gevaar af dat het betweterig wordt gevonden, maar dat is voor mij geen reden om te zwijgen of om mee te lullen met "de norm".

De derde foto heeft de scherpte op de juiste plaats wat mij betreft.
De eerste bijna, maar hij ligt net teveel op het takje om perfect te zijn
De tweede is de minste van de drie, hoewel het ook een kwestie is van net niet (of bijna wel, het is maar hoe je het wilt zien).

Op alle drie de foto's zie ik een grijze waas (is vaak te verhelpen door het contrast wat meer aan te zetten) en de witbalans neigt teveel naar blauw. Die twee dingen samen zorgen ervoor dat de platen wat flets overkomen (kan per monitor verschillen natuurlijk al naar gelang de afstelling)

gelukkig...ik was al bang dat ik iets misdaan had

Koko o nee glaswerk, nou ja, Willem: De eerste foto is het. qua beeld, de derde qua scherpte en ik durf sinds al die mooie camera's er zijn geen foto's meer te plaatsen;-)

Wat moderatie betreft, als men blogs zonder waarschuwing vooraf gaat verwijderen omdat in de reactiedraad mensen dingen zeggen die niet mogen, wordt het tijd om meer aandacht aan mijn "gezin" (mevrouw 100 en de rooie kater) te besteden, denk ik.

Wat kunst betreft zie ik dat net als andere beroepen als een vak waar je kennis en kunde voor nodig hebt.

Je kunt als leek wel beoordelen of een bakker lekker brood heeft gebakken, maar dat wil niet zeggen dat je dus ook verstand hebt van het bakkersvak. Nu hoef je niet per se zelf bakker te zijn om iets zinnigs over brood te zeggen, maar zonder kennis van zake kom je niet verder dan lekker of niet.
Ook hoef je geen bakker te zijn om brood te kunnen bakken, maar ook hier geldt weer dat je kennis en kunde moet hebben om een resultaat uit de oven te krijgen dat lekker smaakt en er een beetje behoorlijk uit ziet.

Van kunst (maar bijvoorbeeld ook van sport, met name voetbal) meent bijna iedereen verstand te hebben, maar vaak is het niet meer dan zeggen wat je denkt, ziet of denkt te zien, alleen is dat niet hetzelfde als een behoorlijke analyse.

@!00_Woorden (01:17):
Dank je voor de toelichting. Dan zie jij gelukkig wat ik ook zie op de originelen.

kan per monitor verschillen natuurlijk al naar gelang de afstelling

Daar zit 'm een beetje het probleem. Ik heb nog steeds mijn schermen niet kunnen kalibreren. Vandaar - en ook door mijn onervarenheid daarin - dat de witbalans ongetwijfeld niet altijd 100% goed zal zijn.

En afgezien daarvan, als ik recht voor de monitor zit zien voor mij de platen er ook iets aan de fletse kant uit. Maar ik hoef maar onder een iets ander hoek te kijken en dan worden de foto's al veel donkerder. Dus durf ik niet goed het contrast wat op de voeren omdat de foto's op een andere monitor er dan misschien veel te hard/donker uit komen te zien.

Als je wilt en daar een keer de tijd daarvoor hebt: zou jij de eerste willen nabewerken zodat hij er bij jou goed uitziet. Dan kan ik daarna kijken hoe de bewerkte versie er hier bij mij uitziet.

@Ina:
Nee joh, ik zou niet weten wat je misdaan zou kunnen hebben ;-)

Als ik jou was zou ik weer eens rap wél foto's gaan plaatsen. Verder geeft het misschien ook voor jou tijdelijk iets meer rust. Hoewel ik daar onder dit blog over een koolmeesje ook niet zo gek veel van gemerkt heb...

@!00:
Dan geven we op dat moment wel gezamenlijk een perscommuniqué. Want dan ben ik ook vertrokken. En ik heb nog een veel groter gezin waar ik aandacht aan wil gaan besteden: Ivy, Zoon, 3,5 poef en 3 gecertificeerde Barnevelder krielkippen ;-)

Ik heb nog een mooie koolmees in de sneeuw...maar dat is ook weer de goden verzoeken;-)

@!00 (01:45): Goed dat je dit hier nog eens bondig samengevat hebt neergezet.

Want ik kan me zo voorstellen dat toentertijd niet iedereen die meestal zeer uitgebreide een-tweetjes in het holst van de nacht de dag erop nog heeft gelezen onder een aantal blogs van jou...

@Ina: Je was tijdelijk ondergesneeuwd in drie replicate reacties van mij dus ik heb net het genoegen mogen smaken twee reacties van mezelf weg te mogen modereren.

Je weet nu wat er van een koolmeesjes blog kan komen. En als zulke vogeltjes dan ook nog in de sneeuw zijn gefotografeerd kan het zwart-wit contrast als visueel polariseren worden opgevat.

Pimpelmeesjes zou ik ook niet doen als ik jou was: het maskertje dat ze dragen kan weer als een verwijzing naar anonimiteit worden uitgelegd... ;-)

@Koko
De handigste manier om te zien of een foto er een beetje behoorlijk uit ziet qua kleur en zo is om hem te vergelijken met andere foto's van hetzelfde onderwerp, je ziet ze dan beiden op dezelfde monitor en aan de hand daarvan kun je redelijk inschatten of de kleuren een beetje kloppen. Het is ook een kwestie van smaak, met name de kleurverzadiging.
Er zijn maar heel weinig mensen met gekalibreerde monitors, dus voor internetplaatjes is dat niet van belang. Kalibratie is alleen handig om het beeld op je scherm en dat bij afdrukken gelijk te krijgen, zodat je afdrukken eruit zien als gewenst.

Ik heb de eerste even door photoshop gehaald, omdat het een gecomprimeerde jpeg is ben ik beperkt in de mogelijkheden. Of er meer uit de originele raw file te halen is, weet ik niet, maar dan heb je natuurlijk wel meer controle over het proces.
Iets meer contrast, tikje meer rood, tikje minder blauw en dan ziet hij er zo uit.
i262.photobucket.com/albums/ii...

Een slapende kat op een mini laptop....

@!00: Een referentiefoto is een goede suggestie.
Verder zal ik nog meer ervaren moeten worden met de bewerking van RAW files. Helaas is de cursus daarvoor drie weken uitgesteld hoorde ik vanmiddag.

Dat heb je snel gedaan met de foto. Bedankt.
Door jouw bewerking ziet de foto er inderdaad beter uit.

Overigens een hele prestatie dat je de foto kon downloaden. Het VKblog zat een tijdlang muurvast.

Ik heb jouw voorbeeld inmiddels ook op Picasa gezet: picasaweb.google.com/lh/photo/...
Maar met de Photobucketversie is een directe vergelijking met de foto in het blog mogelijk. Ik moet nog eens een keer uitzoeken of ik de foto's via Picasa ook zo kan laten weergeven.

@Ina: Dat lijkt me een goede optie hoewel de creativiteit van sommigen dermate groot is om ook achter zo'n foto nog een verborgen boodschap te zoeken...

Ze zijn weer prachtig, Kokoglas.

Ceesgegroetje

Mooi, Glaswerk, alledrie!
Assyke's opmerking dat ze het vogeltje 'over zijn bolletje zou willen aaien' vind ik zeker een sterke aanwijzing dat een foto dan geslaagd is. Los van alle fototechnische aspecten is het belangrijk hoe de foto in zijn geheel overkomt, lijkt me - en zeker niet te onderschatten.

De scherpte is prima vind ik, een goede eigen regel is dat ik altijd streef om in ieder geval de ogen van het dier scherp te krijgen. En wat in het vlak daarvoor of daarachter dan onscherp wordt is prima, het draagt zelfs bij tot het slagen van de foto.

Helderheid en contrast, waarover je het met 100 woorden ook hebt, is bij mij ook soms een twijfelpunt.
Op de monitor van mijn oude Flintstones-laptop oogt het soms net wat te donker - wat op mijn nieuwe Samsung beeldscherm er juist helemaal goed uitzag...
En ik heb ook de ervaring, dat het iets wijzigen van de kijk-hoek naar het beeldscherm, meteen flinke 'verlichting' of 'verdonkering' geeft. Excusez le Nederlandsch... ;-)
Verder heb ik zelf vaak last van droge ogen (daar ben ik voor behandeld) ... ;-))
Dat geeft dan een heel licht waasje over mijn zicht, tijdelijk gelukkig, en maakt beoordeling van je eigen foto's ook best moeilijk.

De suggestie van 100 woorden om te gaan vergelijken, dan, met andere foto's, is een heel goede, die ik ook toepas.

Zo, en nu ... eerst een lekkere Dampende & Versche Espresso! :))

Vroege zaterdagochtendgroet, Bart

.

Mevrouw Koolmees op zoek, naar een lekker hapje of toch de mogelijkheid van een nestplaats:-)
Mooie foto's, op mijn beeldscherm wat flets, maar dat kan dus ook aan het beeldscherm liggen heb ik begrepen:-)

Leuk weer, Glaswerk. Alles is al gezegd zie ik :-)

Wonderschoon! u zijt een kunstenaar

Ik vind de eerste qua compositie de mooiste en de onderste is mooi omdat je zo mooi z'n oogje in kan kijken. Bij vogeltjes heb je de compositie niet altijd voor het kiezen (slechts de kadering). Over fotografie en kunst ben ik het wel met 100_woorden eens. Maar ook als je techtnisch perfecte fotos kan maken wil dat nog niet zeggen dat ze aanspreken er komt meer bij kijken dan alleen de techniek van de camera beheersen, daar kom ik iedere dag weer en meer achter.

@Koko,

mijn adviezen aangaande Uw stuntelige pogingen om af en toe een mooie plaat te schieten van onze gevederde vrinden beginnen hun vruchten af te werpen denk ik te moeten menen.
Volgende keer iets meer vanuit de teentjes en de brandpuntsafstandstelling gewoon op 16.
Vergeet niet dat de mooiste foto's altijd worden geschoten al liggende op de rug.
Succes met Uw verdere probeersels, amice.

groet,

Cor " der Meister" Verhoef

Prachtfoto`s Glaswerk! Glashelder en-scherp.
Bij de eerste foto moest ik twee maal kijken: wat is dat voor een ding?
Foto drie spreekt mij het meeste aan maar de eereste foto is wel apart:)

Ook voor 1 natuurlijk. (op de andere zijn die takjes ook zo rommelig) die grijswaas (hij stoort me niet echt -soms kan het de losse beeldelementen juist bij elkaar trekken- maar ik heb de bewerking van 100 er nog niet direct naast gezien op één pagina) haal ik ook altijd weg door lichte contrastverhoging, maar ik bewaar wel ook de oude, omdat geprint het toch weer anders gaat worden, daar wordt immers zwart toegevoegd) 100's getrainde oog ziet dat het takje net iets scherper is dan het vogelkoppie (zie dat zelf niet zo 'scherp') maar het grappige zou dan zijn dat het het haast hoofdonderwerp wordt, waarhet vogellein in haar houding ook nog aan meewerkt ('kijk eens wat ik jullie toon')

@Cees:
Dankjewel.
Er beginnen overigens aardig wat naamsverbasteringen in omloop te raken. Ik denk dat ik ze maar eens ga verzamelen en in een widget plaats.

@Bart:
Thanx voor het compliment en de uitgebreide reactie.

Ik vind ook dat het (voor mij) belangrijkste deel van het onderwerp zo scherp mogelijk op de foto moet staan. Misschien dat ik later die mening bij moet stellen maar om het een en ander een beetje overzichtelijk te houden blijf ik bijvoorbeeld vogels er met het koppie scherp op zetten.

Flintstones-laptop

Heb je 'm nog? Over een paar jaar is die laptop vast en zeker een felbegeerd collectors-item geworden ;-)

@Antoinette:
Hoe zie jij iedere keer dat het een mannetje of vrouwtje is? De kleuren?

Als je op de hyperlink van 100_Woorden (02:45 uur) klikt zie je een versie die er op jouw monitor ook beter uit moet zien.

@Landheha:
Dat is nou het grote voordeel als je wat later in een reactiedraad komt opduiken. Bereslim...

@Paco:
Dankjewel, maar een kunstenaar ben ik niet. Mijn bètakant zit me daarvoor veel te veel in de weg... ;-)

@Beeldsprekers:
Precies, al doende leert men.
Jij wordt daarin gestuurd door jouw opleiding, ik door de suggesties en kritische noten die geplaatst worden in de reactiedraden onder de glaswerkjes.

En inderdaad, ik ben op dit moment al blij als ik een vogel helemaal binnen het kader weet te vangen...

@Cor:
Herr Meister, ik heb direct na het lezen van jouw waardevolle advies de proef op de som genomen. Doch na twee uur liggen op het koude grasveld heb ik slechts de volgende zaken moeten constateren: er kwam geen vogel voorbij, hooguit een met veel kabaal verdwaalde F16, en verder kon ik niet meer op eigen kracht opstaan omdat de optrekkende koude inmiddels een funeste spierverstijving teweeg had gebracht...

@Rokende Zomer:
Wat ben jij nu weer aan het roken?

Bij de eerste foto moest ik twee maal kijken: wat is dat voor een ding?

Toen ik de foto voor het eerst zag vond ik het ook wel een apart gezicht om een koolmeesje zo frontaal te zien.

@Zich van Verre:
Het doet me goed dat de voorkeur vrijwel unaniem voor de eerste foto is. Ik heb deze ook doelbewust als eerste geplaatst in het blog hoewel ik de derde ook wel iets vind hebben omdat het koolmeesje er groter op staat dan het in werkelijkheid is.

Van jouw interpretatie ben ik zeker gecharmeerd. Maar dat is in dit specifieke geval ook wel toevertrouwd aan iemand die soms door het (blog)leven placht te gaan als Prof. dr. Hup Hup Federleicht... ;-)

@Koko,
slechts een F16 voorbij zien komen?
De ware wildlife fotograaf ziet daar ook iets wilds in.
De optrekkende koelte doet het fotografenvizier sidderen en daardoor wordt de beoogde foto wilder, als het ware. Geloof me, ik kan het weten, ware het niet dat ik het al wist.

groet,

Cor "Hasselblad" Verhoef

@Cor:
De wilde onscherpte veroorzaakt door de optrekkende koude kan ik er achteraf wel bij-Gimpen, als ik u als waar Hasselbladiaan daarmee niet al te veel ontrief...

Glaswerk, de stropdas, ofwel de zwarte streep over de borst, bij mannetjes breed en doorlopend tot aan hun gatje, bij vrouwtje minder breed en vaak tot halverwege de buik. Bij dit meesje zie al meteen dat de streep onduidelijk word.

@Antoinette: Duidelijk, nu weet ik waar ik voortaan op moet letten.

Hartstikke bedankt voor de leuke kaart!

@Koko,

Als fotopuritein heb ik daar grote moeite mee, maar niets lijkt heilig meer in dit dorre bestaan. Zeg nu zelf....


Groet,

Cor "Robert Capa de tweede" Verhoef.

Als compositie is de eerste foto de beste, maar als portretfoto zou ik de laatste kiezen. Vooral door de glans in het oog en de belichting. De entourage is niet zo gelukkig, volgende keer moet je haar vragen op iets anders plaats te nemen. :--)

Groet, Jaco

Knap werk weer, Glaswerk ! En mijn naam wordt genoemd ! Ook al is het maar als tag.

Alleen de volgende keer wel even aan je alter ego vragen of hij me een linkje doortwitteren wil...;o)

@Cor:
In die zin kan ik me deels ook nog fotopuritein noemen omdat ik bij de platen hierboven voorzichtigheidshalve nagelaten heb het contrast enigszins op te voeren...

@Jacopone:
Mooie aanduiding van de derde plaat: "portretfoto" ;-)

Heer Jacopone, ik zal buiten enkele borden met pijlen ophangen die wijzen naar de plaatsen waar de vogels alleen nog maar mogen gaan zitten... ;-)

@De Stripman:
Ik had gisteren via mijn alter ego ook een twietje met de hyperlink, die verwijst naar dit blogje, geplaatst. Kennelijk is dat in de enorme twitterinformatiemaalstroom verloren gegaan.

Off-topic:
Jan, ik zie voorlopig nog helemaal niks in al dat getwitter. Zoals het er nu naar uitziet wordt het wellicht zeer snel een slapend account. Maar ik hou alle opties nog open en zal het uiteraard ter leringh ende vermaeck nog een tijdje (hoofdzakelijk passief) blijven volgen...

Al op de eerste foto geklikt? ;-)

@Koko,

Mijn adviezen werken.


Groet,

Cor, " World Press Dinges" Verhoef

Dit is een schuw vogeltje.
Ik schat dat de foto van 3 meter afstand gemaakt is, en dat er een hoop van is afgesneden. Die lens kan niet helderder dan f4, en ik neem aan dat er maximaal is ingezoomd ( 200 mm )
Voeren we dat in in de dof calculator, dan komt er 3 cm scherptediepte uit.
Ik neem aan dat de autofocus is gebruikt om scherp te stellen op het lijf van de vogel. Daarmee is alles, van zijn kop tot zijn kont scherp, alleen zijn staart niet, als hij met zijn kop richting camera zit.
Wat je de mooiste vindt, is een kwestie van smaak.
Mijn smaak zegt de onderste.
Ik vind de kleur goed.
Het is koud buiten, dat mag je zien.

@ Kokopelli: Verhip het is een link ! En nog naar een heel goed blog-artikel ook...;o)

Dat twietje heb ik inderdaad gemist... Anders was ik wel eerder dolenthousiast langs gekomen, natuurlijk !

@Cor:
Dat doen ze zeker...

@Knutselsmurf:
De bovenste foto is van ongeveer twee meter afstand genomen. De middelste van een iets kortere afstand en de onderste van nog iets dichterbij. Ik moest daarvoor wel voorzichtig op de vloer schuivend met de telelens zover mogelijk buiten de klapdeuren zien te komen zonder dat de koolmees schrok en wegvloog. Omdat de onderste plaat zo scherp is heb ik er inderdaad een behoorlijke rand van afgesneden om de koolmees prominent in beeld te kunnen zetten. Ter vergelijking: de middelste foto is as is.

Jouw berekening toont aan wat je op de foto ook ziet. Handig zo'n "dof" calculator, waar heb je die vandaan gehaald?

En het was inderdaad erg koud op dat moment...

www.dofmaster.com/dofjs.html

@De Stripman:
Er zit zondermeer een uitstekend artikel onder de eerste foto verstopt.
Alleen de koolmezenoogjes zien er op dat blog een beetje vreemd uit. Vandaar ook een van mijn tags ;-)

Ach Jan, een twietje meer of minder gemist, wat maakt het uit...

@Knutselsmurf:
Hartstikke bedankt.
Ik heb er meteen een bookmark van gemaakt.

Ik begin jaloers te worden op al dat glas.

Maar ik laat me niet kennen en beveel je dus keurig aan. Grrrrr

@Thera: Dat lijkt me helemaal nergens voor nodig.
Bovendien is al dat glaswerk veel te zwaar om te tillen voor een vrouw... ;-)

Dank je voor de aanbeveling maar jouw bezoekje vind ik leuker...

Glaswerk: ik vind ze mooi/goed. Drie is zonder meer de beste, 1 is ook goed en 2 had ik er niet bij gezet.
Het is mij nog niet gelukt om een wilde vogel zo close en scherp in beeld te krijgen. Zwanen en ganzen die uit mijn hand eten tel ik als tam.

Betreffende je commentaar over mijn G&T onder het blog van Frans; Je spreekt in raadselen man!

@Catharina Anna Maria: De tweede foto is vaak een twijfelaartje, maar soms ook niet.

Het koolmeesje was pure mazzel. Ik wilde op de dag dat ik deze foto's heb genomen proberen om kauwen te gaan schieten. Ik had de camera net klaargelegd op de keukentafel, een bakkie koffie ingeschonken en toen zat het koolmeesje onder de veranda. Een buitenkansje. Maar schuw zijn ze zeker, één te schielijke beweging en ze zijn weg.

Je spreekt in raadselen man!

Het is een geliefde tak van sport van mij om af en toe te orakelen. Het was slechts een grappig bedoelde tegenreactie op jouw opmerking over het "geblaat". Ik vind het juist leuk dat er een paar plaatsen op het VKblog zijn waar mensen, die met fotografie bezig zijn, met elkaar van gedachten kunnen wisselen op serieuze tot en met plagende wijze.

Ik beschouw die reacties dus niet als geblaat omdat ze leerzaam kunnen zijn, of juist grappig en in veel gevallen een combinatie van beiden. En uiteraard is niemand verplicht die reactiedraden te volgen als het hem of haar niet interesseert.

Vandaar dat ik je bij Frans tussen de regels door een prikje teruggaf... ;-)

@Glaswerk: mazzel moet je hebben èn pakken.

Dus je voelde je aangesproken? Ahaaa.

Het kan inderdaad nuttig zijn om met andere fotografen te bloggen over de trucs en geheimen van de kunst. Ik haal er heel wat vanaf, om te beginnen mijn keuze voor een toestel met beweegbaar scherm.

Maar ik blijf erbij, fotograferen moet je vooral doen! Gewoon met dat ding op stap gaan en van alles uitproberen, met of zonder hulp van de manual, daar leer ik het meeste van.

@Catharina Anna Maria: Aangezien ik een van de mensen op het VKblog ben die met veel plezier met fotografie bezig is en daar ook over schrijf en praat is het niet verbazingwekkend dat ik me inderdaad enigszins aangesproken voelde. Niet dat dat verder een probleem is want dan kan ik tenminste ook even speldenprikje terug geven...;-)

Maar ik blijf erbij, fotograferen moet je vooral doen! Gewoon met dat ding op stap gaan en van alles uitproberen, met of zonder hulp van de manual, daar leer ik het meeste van.

Ja en nee.

Met de automaatstand van de camera kom je tegenwoordig een heel eind zonder ook maar ooit een bladzijde van de handleiding gelezen te hebben. En het voordeel van digitale fotografie is dat je ook nog eens naar hartelust kunt experimenteren met de instellingen, een mislukte foto is immers zo weer verwijderd.

Ik vind de technische kant van de fotografie erg interessant. En dan is het prettig om zaken te kunnen leren van bloggers zoals100_Woorden, Knutselsmurf en anderen.

Ook over de compositie van een foto valt meestal wel iets te zeggen. Ik hoor graag van anderen hoe zij daar over denken hetgeen echter niet betekent dat ik het daar altijd "mee eens" ben. Het blijft voor een deel een kwestie van smaak en gevoel.

Tja, dan resteert uiteraard nog de interpretatie kant van de fotografie: als ik een foto maak heb ik daar regelmatig een gedachte bij, maar bijna even vaak krijg ik die "duiding" pas achteraf bij het zien van de foto en soms helemaal niet zelfs: dan vind ik het gewoon een aardige foto.

En daar kun je lang en breed over discussiëren maar afgezien van de amusementswaarde heb ik daar verder zelden een boodschap aan die beklijft... ;-)

Speldeprik is met grote glimlach ontvangen ..... maar de mist die je erbij opgetrokken had was wel heel erg dik! Vandaar dat ik om opheldering vroeg.

Verder, ieder zijn eigen manier. Ik hoorde laatste over (van zijn vriendin) een proffessioneel fotograaf (hij verdiende er goed mee) die nooit foto's van collegae bekeek en er met niemand over sprak ...... want dat interesseerde hem geen reet of zo. Dat is dan weer het andere uiterste ;-) en zo radicaal sta ik er niet in. Kijk jouw blog begint met de foto's en dan kun je meedoen aan de discussie ja of nee ik vind het verder prima.

Ik had het onder Frans dus niet over Glaswerk......

enne ik ga voorbij de autmatische instellingen. Al zoekende heb ik mijn eigen instellingen en voorkeuren reeds gevonden.

Maar over mensen die heel veel vertellen hebben de techniek, daarbij de grootste onzin uitkramen en nooit een foto laten zien ...........

@Catharina Anna Maria:
enne ik ga voorbij de autmatische instellingen. Al zoekende heb ik mijn eigen instellingen en voorkeuren reeds gevonden.

Dat bedoelde ik om 12:20 uur met "naar hartelust experimenteren". Hoewel voor een aantal zaken - en dan spreek ik uit eigen ondervinding - een deel van de handleiding doornemen je een hoop tijd en eventueel teleurstelling kan besparen.

Maar over mensen die heel veel vertellen hebben de techniek, daarbij de grootste onzin uitkramen en nooit een foto laten zien ...........

Worden er dan dat soort verhalen gepubliceerd op het VKblog?

Dat is dan weer het andere uiterste ;-)

Inderdaad het andere uiterste, ik zou verwachten van iemand die professioneel met fotografie bezig is dat hij of zij regelmatig ervaringen uitwisselt met beroepsgenoten...