! 100 WOORDEN
en een foto

Wat zou er omgaan in het hoofd van een engeltje? Ze zien er zo zacht en onschuldig uit dat ik me laat leiden door hun uiterlijk. Schijn kan bedriegen, dat weet ik wel, maar als engelen behept zijn met duivelse gedachten, wordt de wereld zo complex dat je alleen kunt overleven door je over te geven aan wantrouwen en dat wil ik niet. Nee, ik ben geen goedgelovig type, ik weet maar al te goed dat de mens niet altijd de goedheid zelve is, maar toch wil ik uitgaan van vertrouwen en neem het risico gekwetst te worden voor lief.
@Glaswerk
Als je iets 100% zeker weet, hoef je niet meer te vertrouwen. Vertrouwen is nu juist gebaseerd op niet weten.
Het is sowieso geen zwart-wit verhaal waarbij je alleen de keus hebt tussen volledig vertrouwen en volledig wantrouwen. Het gaat veel meer om de grondhouding ten opzichte van anderen, om de manier waarop je met ze wenst om te gaan. Iedereen met een beetje levenservaring is wel eens op zijn bek gegaan qua vertrouwen en dat dit invloed heeft op nieuwe contacten is logisch, maar het leven wordt er volgens mij niet beter van als het op wantrouwen gebaseerd is. Goed, de kans dat je gekwetst wordt is kleiner voor de wantrouwende mens, maar dat geldt evenzeer – ik vermoed zelfs nog meer – voor de kans op een gelukzalig leven.
Of de info die bloggers over zichzelf geven juist is of niet, valt nauwelijks te controleren, maar dat geldt ook voor veel zaken IRL. Bedonderd worden is geen internetuitvinding uiteindelijk. Voor mij is consistentie misschien wel belangrijker dan feitelijke juistheid als het op vertrouwen aankomt. Iemand die altijd dezelfde leugen vertelt, is geloofwaardiger dan iemand die de waarheid telkens net iets anders inkleurt.
Over mijn woorden kun je veel zeggen, maar onschuldig zijn ze zelden, waarmee niet gezegd is dat ze kwaadwillend zijn, voor de duidelijkheid.
= Het was een van de favoriete muzieknummers van mijn zus...=
Was als in dat ze nu een andere smaak heeft, of was als in dat ze er niet meer is?
Als je iets 100% zeker weet, hoef je niet meer te vertrouwen. Vertrouwen is nu juist gebaseerd op niet weten.
Het is sowieso geen zwart-wit verhaal waarbij je alleen de keus hebt tussen volledig vertrouwen en volledig wantrouwen. Het gaat veel meer om de grondhouding ten opzichte van anderen, om de manier waarop je met ze wenst om te gaan. Iedereen met een beetje levenservaring is wel eens op zijn bek gegaan qua vertrouwen en dat dit invloed heeft op nieuwe contacten is logisch, maar het leven wordt er volgens mij niet beter van als het op wantrouwen gebaseerd is. Goed, de kans dat je gekwetst wordt is kleiner voor de wantrouwende mens, maar dat geldt evenzeer – ik vermoed zelfs nog meer – voor de kans op een gelukzalig leven.
Of de info die bloggers over zichzelf geven juist is of niet, valt nauwelijks te controleren, maar dat geldt ook voor veel zaken IRL. Bedonderd worden is geen internetuitvinding uiteindelijk. Voor mij is consistentie misschien wel belangrijker dan feitelijke juistheid als het op vertrouwen aankomt. Iemand die altijd dezelfde leugen vertelt, is geloofwaardiger dan iemand die de waarheid telkens net iets anders inkleurt.
Over mijn woorden kun je veel zeggen, maar onschuldig zijn ze zelden, waarmee niet gezegd is dat ze kwaadwillend zijn, voor de duidelijkheid.
= Het was een van de favoriete muzieknummers van mijn zus...=
Was als in dat ze nu een andere smaak heeft, of was als in dat ze er niet meer is?
Glaswerk 15-03-2010 01:58
@!00:
Over mijn woorden kun je veel zeggen, maar onschuldig zijn ze zelden...
Ik speelde even engeltje... ;-)
Was als in dat ze nu een andere smaak heeft, of was als in dat ze er niet meer is?
Het laatste.
Over mijn woorden kun je veel zeggen, maar onschuldig zijn ze zelden...
Ik speelde even engeltje... ;-)
Was als in dat ze nu een andere smaak heeft, of was als in dat ze er niet meer is?
Het laatste.
antoinette
duijsters 15-03-2010 08:20
Aangezien ik nogal goed gelovig was, nee nu niet meer, ben ik
vele malen bedonderd en dat was voor internet.
Nee zelfs een stenen engel vertrouw in niet meer meteen..
Nee zelfs een stenen engel vertrouw in niet meer meteen..
Marianne van Galen 15-03-2010 08:42
Vrouwen, pas op voor Cohen!
Caroline boort hier iets aan waarover je eigenlijk nog veel te weinig hoort van vrouwen: Door thee te drinken met de moslims en hun normen en waarden voor zoete koek te slikken, spoelt Cohen generaties vrouwenemancipatie door de plee. Wie Cohen volgt, staat toe dat de vrouwen in dit land weer ouderwets door de knieën moeten.
-door Caroline-
De PvdA heeft gekozen, de koers wordt die van Vogelaar met Job Cohen aan het roer. Job Cohen, zijn five o ‘clock shadow maakt hem niet alleen nog geen Lubbers, maar doet er ook niet aan af dat hij wel een Vogelaar is.
Wel fijn is het dat Cohen mijn vaak wat sluimerende vrouwelijkheid overtuigend wakker gekust heeft, een beetje zoals een (kroon)prins dat ook hoort te doen, en ach, dat die een beetje overjarig is en zijn beste tijd gehad heeft, daar moet ik maar niet over zeuren: dan had ik maar niet zo lang moeten liggen pitten.
Kortom, ik voel me weer helemaal vrouw, niet gewoon de vrouw die ik achteloos ben, maar de wakker gekuste, degene die maar moet afwachten wat de prins met haar wil, en die zelfs niet moet zeuren als de prins niet alleen enigszins over de datum heen is, maar ook nog eens een Vogelaar blijkt te zijn.
En dan heb ik het niet over de miljarden die in achterstandswijken dienen te worden gestoken op kosten van mensen die wel iets aan hun eigen huis en woonomgeving en de sociale structuren daar doen, maar over de volslagen blindheid voor de westerse vrijheden en verworvenheden die met de aanpassing, onderwerping aan de islam verloren gaan.
En daar komt dan mijn vrouw-zijn even om de hoek kijken, want dat Cohen, en dus de PvdA nu met nog meer kracht dan onder Bos, de vrouw met genoegen alle oren aannaait die de partij kan vinden, dat mag bekend verondersteld worden.
Kijk maar eens hoe er het islamitisch onderwijs geen strobreed in de weg gelegd wordt, onderwijs waar meisjes achterin de klas mogen zitten met een lap over het hoofd, om goed hun tweederangsplaats en tweederangsheid ingepeperd te krijgen. Ach, dat is nu eenmaal de religieuze vrijheid niet? En als de moslims dat nu eenmaal willen, hun kinderen, ook al zijn het meisjes, mishandelen, dan moet dat toch mogen, niet?
En kijk eens, Cohen in overleg over moskeeën en compenserende neutraliteit, of hoe het ook mag heten, zijn gedachte dat door het tevreden stellen van fundamentalistische moslimmannen, de boel toch maar mooi bij elkaar gehouden wordt. Erg veel vrouwen zie je bij die gesprekken niet aan tafel, maar ach, vrouwenrechten, die kunnen wel even wachten niet, en ach, zo is het ‘daar” nu eenmaal, dat vrouwen niets te zeggen hebben, en laten we dat dan ook maar hier doen. En dat hij rustig ook nog eens de gedachte van een neutrale, seculiere staat de deur uit doet, ach, dat kan er ook nog wel bij. Dat er alles aan gedaan zou moeten worden dat ‘daar’ niet ‘hier’ wordt, is een gedachte die wellicht wel eens bij Cohen is opgekomen, maar die ik hem in ieder geval nooit heb horen uiten. Dat ambtenaren en gesubsidieerden vrouwen geen hand hoeven te geven, gewoon omdat ze er geen zin in hebben (de islam aanhangen is een keuze, niet een aangeboren gegeven), dat mag allemaal, want ach, vrouwen, die zijn voor Cohen toch niet meer dan een soort bezit van de man. Mannen mogen met ‘hun’ vrouwen alles wat hen in het hoofd opkomt, en voor Cohen is dat niet anders, de rechten van ‘zijn’ vrouwen daar mag hij alles mee, wat er in zijn hoofd maar opkomt, uitruilen bijvoorbeeld. En helaas, onder ‘zijn’ vrouwen rekent hij blijkbaar ook mij en mijn rechten.
Wat mij betreft is er geen enkel verschil tussen het praten en tegemoetkomen van deze mannen en het gemene zaak maken met mannen die hun echtgenotes, dochters en andere vrouwelijke kennissen geregeld het ziekenhuis in slaan, maar dan zonder het aanroepen van Allah. Tja, ook die mannen hebben natuurlijk iets aan de compenserende neutraliteit van Cohen, want dat er bij hen erg veel gecompenseerd moet worden, dat is wel duidelijk.
Ik heb wat dat betreft wel een aardig idee voor de PvdA: in plaats van de islam acommoderen kan de PvdA beter direct gaan voor één van de doelen waar nu zo openlijk voor is gekozen: schaf het vrouwenkiesrecht maar af, zet homoseksuelen in de kou -al dan niet op een flatgebouw- en stort je vol overgave op het laten staan van een baard, iets waar Cohen in ieder geval aanleg voor heeft. En dat democratie haram is, ach, die gedachte
dat was altijd al een speerpunt van de sociaal democraten, zij het natuurlijk dat het vroeger nog niet zo genoemd werd, de lange mars door de instituties tot aan de bloedrode dageraad.
Daaraan denkend, aan Cohen en de vrouwen, valt opeens de rol die hij speelde (namelijk: laat maar gaan) bij de gedragingen die Rob Oudkerk zich veroorloofde met de in slavernij gehouden vrouwen aan de Theemsweg. En wat deed onze kloeke strijder tegen de anderhalf eeuw geleden in Nederland afgeschafte slavernij: niets, liever die vrouwen in een dwangpositie op de knieën, dan ingrijpen en iets doen waar dat te meer geboden was nu het een wethouder van zijn partij was die deed wat hij meende te mogen doen. Rechten van vrouwen, ach, laat maar zitten, slavernij is immers de natuurlijke staat van de vrouw niet, dus wie is de burgemeester om zich daar tegen te verzetten?.
Ook over de gevangen vrouwen in Amsterdam horen we niets van hem, het zijn immers ‘hun’ vrouwen die zij gevangen houden, en ach, wie is de overheid dan om zich daar mee te bemoeien? De overheid draagt het zwaard niet voor niets, en zal er dus iedereen mee om de oren slaan, die het waagt er ook maar iets van te zeggen, van deze vormen van hedendaagsch feminisme. Hedendaagsch feminisme dat overigens ook ten koste van de man zal gaan.
Want burgers, man of vrouw, die hebben onvervreemdbare rechten, en zodra je de rechten van de één -mannen- boven die van de ander waardeert, dan zijn die rechten de facto afgeschaft, want blijkbaar geheel en al afhankelijk van de goedgunstigheid van de benevolente leider, en van het antwoord op de vraag met wie die nu weer gemene zaak wil maken. En dat is misschien nog wel het meest kwalijke van de keuze voor (hoewel, ook hier is hij al gekozen zonder dat er een kiezer in zicht is, het wordt een beetje een gewoonte, zullen we maar zeggen) voor Cohen, dat onze rechten geen rechten meer zijn, maar ruilmiddel in de strijd om de optische maatschappelijke rust.
Het is dat ik er weinig talent voor heb, voor angst, maar dat de gedachte aan emancipatie Cohen style me met benauwenis vervult, dat kan ik niet ontkennen.
Ik ben tweede generatie geëmancipeerd, en van vaders kant zelfs derde, maar met Cohen aan het roer zou het zo maar kunnen zijn dat ik ook meteen tot de laatste generatie behoor. Vrouwen en hun rechten, die zijn om over te onderhandelen en om uit te ruilen, Cohen heeft nooit anders gedaan dan dat, en er ook nooit zelfs maar een keer blijk van gegeven het anders te willen.
Beter tien vrouwen op de knieën, dan één man die zich gekwetst voelt in zijn ideologische gevoel.
Daarom: Vrouwen, let op uw zaak!
Caroline boort hier iets aan waarover je eigenlijk nog veel te weinig hoort van vrouwen: Door thee te drinken met de moslims en hun normen en waarden voor zoete koek te slikken, spoelt Cohen generaties vrouwenemancipatie door de plee. Wie Cohen volgt, staat toe dat de vrouwen in dit land weer ouderwets door de knieën moeten.
-door Caroline-
De PvdA heeft gekozen, de koers wordt die van Vogelaar met Job Cohen aan het roer. Job Cohen, zijn five o ‘clock shadow maakt hem niet alleen nog geen Lubbers, maar doet er ook niet aan af dat hij wel een Vogelaar is.
Wel fijn is het dat Cohen mijn vaak wat sluimerende vrouwelijkheid overtuigend wakker gekust heeft, een beetje zoals een (kroon)prins dat ook hoort te doen, en ach, dat die een beetje overjarig is en zijn beste tijd gehad heeft, daar moet ik maar niet over zeuren: dan had ik maar niet zo lang moeten liggen pitten.
Kortom, ik voel me weer helemaal vrouw, niet gewoon de vrouw die ik achteloos ben, maar de wakker gekuste, degene die maar moet afwachten wat de prins met haar wil, en die zelfs niet moet zeuren als de prins niet alleen enigszins over de datum heen is, maar ook nog eens een Vogelaar blijkt te zijn.
En dan heb ik het niet over de miljarden die in achterstandswijken dienen te worden gestoken op kosten van mensen die wel iets aan hun eigen huis en woonomgeving en de sociale structuren daar doen, maar over de volslagen blindheid voor de westerse vrijheden en verworvenheden die met de aanpassing, onderwerping aan de islam verloren gaan.
En daar komt dan mijn vrouw-zijn even om de hoek kijken, want dat Cohen, en dus de PvdA nu met nog meer kracht dan onder Bos, de vrouw met genoegen alle oren aannaait die de partij kan vinden, dat mag bekend verondersteld worden.
Kijk maar eens hoe er het islamitisch onderwijs geen strobreed in de weg gelegd wordt, onderwijs waar meisjes achterin de klas mogen zitten met een lap over het hoofd, om goed hun tweederangsplaats en tweederangsheid ingepeperd te krijgen. Ach, dat is nu eenmaal de religieuze vrijheid niet? En als de moslims dat nu eenmaal willen, hun kinderen, ook al zijn het meisjes, mishandelen, dan moet dat toch mogen, niet?
En kijk eens, Cohen in overleg over moskeeën en compenserende neutraliteit, of hoe het ook mag heten, zijn gedachte dat door het tevreden stellen van fundamentalistische moslimmannen, de boel toch maar mooi bij elkaar gehouden wordt. Erg veel vrouwen zie je bij die gesprekken niet aan tafel, maar ach, vrouwenrechten, die kunnen wel even wachten niet, en ach, zo is het ‘daar” nu eenmaal, dat vrouwen niets te zeggen hebben, en laten we dat dan ook maar hier doen. En dat hij rustig ook nog eens de gedachte van een neutrale, seculiere staat de deur uit doet, ach, dat kan er ook nog wel bij. Dat er alles aan gedaan zou moeten worden dat ‘daar’ niet ‘hier’ wordt, is een gedachte die wellicht wel eens bij Cohen is opgekomen, maar die ik hem in ieder geval nooit heb horen uiten. Dat ambtenaren en gesubsidieerden vrouwen geen hand hoeven te geven, gewoon omdat ze er geen zin in hebben (de islam aanhangen is een keuze, niet een aangeboren gegeven), dat mag allemaal, want ach, vrouwen, die zijn voor Cohen toch niet meer dan een soort bezit van de man. Mannen mogen met ‘hun’ vrouwen alles wat hen in het hoofd opkomt, en voor Cohen is dat niet anders, de rechten van ‘zijn’ vrouwen daar mag hij alles mee, wat er in zijn hoofd maar opkomt, uitruilen bijvoorbeeld. En helaas, onder ‘zijn’ vrouwen rekent hij blijkbaar ook mij en mijn rechten.
Wat mij betreft is er geen enkel verschil tussen het praten en tegemoetkomen van deze mannen en het gemene zaak maken met mannen die hun echtgenotes, dochters en andere vrouwelijke kennissen geregeld het ziekenhuis in slaan, maar dan zonder het aanroepen van Allah. Tja, ook die mannen hebben natuurlijk iets aan de compenserende neutraliteit van Cohen, want dat er bij hen erg veel gecompenseerd moet worden, dat is wel duidelijk.
Ik heb wat dat betreft wel een aardig idee voor de PvdA: in plaats van de islam acommoderen kan de PvdA beter direct gaan voor één van de doelen waar nu zo openlijk voor is gekozen: schaf het vrouwenkiesrecht maar af, zet homoseksuelen in de kou -al dan niet op een flatgebouw- en stort je vol overgave op het laten staan van een baard, iets waar Cohen in ieder geval aanleg voor heeft. En dat democratie haram is, ach, die gedachte
dat was altijd al een speerpunt van de sociaal democraten, zij het natuurlijk dat het vroeger nog niet zo genoemd werd, de lange mars door de instituties tot aan de bloedrode dageraad.
Daaraan denkend, aan Cohen en de vrouwen, valt opeens de rol die hij speelde (namelijk: laat maar gaan) bij de gedragingen die Rob Oudkerk zich veroorloofde met de in slavernij gehouden vrouwen aan de Theemsweg. En wat deed onze kloeke strijder tegen de anderhalf eeuw geleden in Nederland afgeschafte slavernij: niets, liever die vrouwen in een dwangpositie op de knieën, dan ingrijpen en iets doen waar dat te meer geboden was nu het een wethouder van zijn partij was die deed wat hij meende te mogen doen. Rechten van vrouwen, ach, laat maar zitten, slavernij is immers de natuurlijke staat van de vrouw niet, dus wie is de burgemeester om zich daar tegen te verzetten?.
Ook over de gevangen vrouwen in Amsterdam horen we niets van hem, het zijn immers ‘hun’ vrouwen die zij gevangen houden, en ach, wie is de overheid dan om zich daar mee te bemoeien? De overheid draagt het zwaard niet voor niets, en zal er dus iedereen mee om de oren slaan, die het waagt er ook maar iets van te zeggen, van deze vormen van hedendaagsch feminisme. Hedendaagsch feminisme dat overigens ook ten koste van de man zal gaan.
Want burgers, man of vrouw, die hebben onvervreemdbare rechten, en zodra je de rechten van de één -mannen- boven die van de ander waardeert, dan zijn die rechten de facto afgeschaft, want blijkbaar geheel en al afhankelijk van de goedgunstigheid van de benevolente leider, en van het antwoord op de vraag met wie die nu weer gemene zaak wil maken. En dat is misschien nog wel het meest kwalijke van de keuze voor (hoewel, ook hier is hij al gekozen zonder dat er een kiezer in zicht is, het wordt een beetje een gewoonte, zullen we maar zeggen) voor Cohen, dat onze rechten geen rechten meer zijn, maar ruilmiddel in de strijd om de optische maatschappelijke rust.
Het is dat ik er weinig talent voor heb, voor angst, maar dat de gedachte aan emancipatie Cohen style me met benauwenis vervult, dat kan ik niet ontkennen.
Ik ben tweede generatie geëmancipeerd, en van vaders kant zelfs derde, maar met Cohen aan het roer zou het zo maar kunnen zijn dat ik ook meteen tot de laatste generatie behoor. Vrouwen en hun rechten, die zijn om over te onderhandelen en om uit te ruilen, Cohen heeft nooit anders gedaan dan dat, en er ook nooit zelfs maar een keer blijk van gegeven het anders te willen.
Beter tien vrouwen op de knieën, dan één man die zich gekwetst voelt in zijn ideologische gevoel.
Daarom: Vrouwen, let op uw zaak!
antoinette
duijsters 15-03-2010 10:27
Ha, daar hebben we de trol weer, hoe vertrouwen 100 woorden;-)
knutselsmurf
15-03-2010 13:41
Het antwoord zit in de film "Barbarella" : NIETS
An angel has no memory.
Ik heb trouwens wel een geheugen.
Die "Marianne van Galen" lijkt me een fake-id.
Hier heb je de -dubieuze- bron :
www.joostniemoller.com/2010/03...
An angel has no memory.
Ik heb trouwens wel een geheugen.
Die "Marianne van Galen" lijkt me een fake-id.
Hier heb je de -dubieuze- bron :
www.joostniemoller.com/2010/03...
Glaswerk 15-03-2010 13:57
@Knutselsmurf: Een op zijn zachtst gezegd markante site die als
een van de standaard publicatie categorieën "Porno
Nederland" heeft.
Maar ik ben er wel een mooi woord tegengekomen: sokpoppen (nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedi...)
Marianne van Galen is dus een soort sokpop, maar dan eentje zonder sok... ;-)
Maar ik ben er wel een mooi woord tegengekomen: sokpoppen (nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedi...)
Marianne van Galen is dus een soort sokpop, maar dan eentje zonder sok... ;-)
Pierra 15-03-2010 15:27
@De trol is dus een 'fantasmino'. Ik vertrouw makkelijk op
mensen, maar niet zo op engeltjes. Het is zeker dat in iedereen
wel iets duivels schuilt.
Op internet alleen op die paar die ik heb leren vertrouwen.
Geweldige 'profiel'-foto.
Op internet alleen op die paar die ik heb leren vertrouwen.
Geweldige 'profiel'-foto.
abel de
grote 15-03-2010 18:29
antoinette,
mensen uitkafferen voor een trol...dat is nogal een demonisering.
een flinke grote tyfusmuil heb je voor een vrouw.
gek wijf, ga koken en kinderen baren!
mensen uitkafferen voor een trol...dat is nogal een demonisering.
een flinke grote tyfusmuil heb je voor een vrouw.
gek wijf, ga koken en kinderen baren!
@ IP 82.169.158.54
Ik heb je al eerder vriendelijk gevraagd om geen teksten van anderen in mijn reactieruimte te kopiëren, daarmee schendt je het auteursrecht. Helaas doe je dat weer en wederom onder een naam die niet de jouwe is. Ik wil mensen graag de kans geven om hun leven te beteren, zelfs als het tegen beter weten in is, maar het overtreden van wetten kan ik niet toelaten.
Helaas begrijpt de redactie hier niet dat er ook statische IP's bestaan, dus geen hele range geblokkeerd hoeft te worden, maar alleen het het jouwe gezien alle andere schendingen die je hier op het VK-blog op je naam hebt staan. Mogelijk snapt men ook niet hoe je via .htaccess een IP de toegang tot de website kunt ontzeggen, dus rest mij niets anders dan je een ban te geven voor mijn kleine stukje van het blog. Daarmee ben je de eerste die dat overkomt. Gefeliciteerd.
Ik heb je al eerder vriendelijk gevraagd om geen teksten van anderen in mijn reactieruimte te kopiëren, daarmee schendt je het auteursrecht. Helaas doe je dat weer en wederom onder een naam die niet de jouwe is. Ik wil mensen graag de kans geven om hun leven te beteren, zelfs als het tegen beter weten in is, maar het overtreden van wetten kan ik niet toelaten.
Helaas begrijpt de redactie hier niet dat er ook statische IP's bestaan, dus geen hele range geblokkeerd hoeft te worden, maar alleen het het jouwe gezien alle andere schendingen die je hier op het VK-blog op je naam hebt staan. Mogelijk snapt men ook niet hoe je via .htaccess een IP de toegang tot de website kunt ontzeggen, dus rest mij niets anders dan je een ban te geven voor mijn kleine stukje van het blog. Daarmee ben je de eerste die dat overkomt. Gefeliciteerd.
@Glaswerk
Ik hou er niet van, maar er zijn wel grenzen en die kun je niet onbeperkt over gaan omdat je anders anarchie overhoudt.
Dat de redactie haar verantwoordelijkheid niet neemt, vind ik zorgelijk. Voor zover ik weet heeft de eigenaar van de website de plicht om iets te doen aan het overtreden van wetten door gebruikers. Dat achterwege laten (of overlaten aan andere gebruikers) is verwijtbaar gedrag.
Het gebrek aan kennis (er zou volgens de redactie een hele IP-range geblokkeerd moeten worden, las ik ergens) vond ik ook schokkend.
Ik hou er niet van, maar er zijn wel grenzen en die kun je niet onbeperkt over gaan omdat je anders anarchie overhoudt.
Dat de redactie haar verantwoordelijkheid niet neemt, vind ik zorgelijk. Voor zover ik weet heeft de eigenaar van de website de plicht om iets te doen aan het overtreden van wetten door gebruikers. Dat achterwege laten (of overlaten aan andere gebruikers) is verwijtbaar gedrag.
Het gebrek aan kennis (er zou volgens de redactie een hele IP-range geblokkeerd moeten worden, las ik ergens) vond ik ook schokkend.
Glaswerk 17-03-2010 03:45
@!00:
Ik hou er niet van, maar er zijn wel grenzen en die kun je niet onbeperkt over gaan omdat je anders anarchie overhoudt.
Mee eens.
Het gebrek aan kennis (er zou volgens de redactie een hele IP-range geblokkeerd moeten worden, las ik ergens) vond ik ook schokkend.
Ik weet niet waar je dat gelezen hebt maar er wordt in reactieruimtes soms zonder enige kennis van zaken van alles beweerd.
Vlak na de tweede live gang van het VKblog was er een tijdelijke "aanval" van spambots. Die kwamen via "vaste" IP-nummers binnen en GJB had die in een handomdraai VKblog-breed geblokkeerd. Blijkbaar is die kennis grotendeels met hem verdwenen. Zo is men ook niet in staat om groepen die opgericht zijn door spambloggers te verwijderen. Ik denk dat jij, of misschien zelfs ik, binnen een uur die rotzooi uit de database had kunnen verwijderen....
Ik hou er niet van, maar er zijn wel grenzen en die kun je niet onbeperkt over gaan omdat je anders anarchie overhoudt.
Mee eens.
Het gebrek aan kennis (er zou volgens de redactie een hele IP-range geblokkeerd moeten worden, las ik ergens) vond ik ook schokkend.
Ik weet niet waar je dat gelezen hebt maar er wordt in reactieruimtes soms zonder enige kennis van zaken van alles beweerd.
Vlak na de tweede live gang van het VKblog was er een tijdelijke "aanval" van spambots. Die kwamen via "vaste" IP-nummers binnen en GJB had die in een handomdraai VKblog-breed geblokkeerd. Blijkbaar is die kennis grotendeels met hem verdwenen. Zo is men ook niet in staat om groepen die opgericht zijn door spambloggers te verwijderen. Ik denk dat jij, of misschien zelfs ik, binnen een uur die rotzooi uit de database had kunnen verwijderen....
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).



Jarenlang heb ik iedereen op het eerste gezicht vertrouwd tot het tegendeel door iemand "bewezen" werd. Na een aantal keer stevig belazerd te zijn heb ik nu een veel meer wantrouwende insteek, hoewel dat vreemd genoeg in het werkelijke leven weer van persoon tot persoon verschilt.
Op het internet vertrouw ik in eerste instantie geen enkel persoon. Dat beeld kan echter veranderen als ik de mens achter de virtuele persoon IRL leer kennen. Ook kan ik het meestal wel aflezen aan de wijze van consistent reageren en/of e-mails die ik van bijvoorbeeld bloggers krijg.
Maar 100% zeker weten doe ik het nooit. Want wie is bijvoorbeeld !00? Hoewel jij in reacties en op andere wijze informatie over jezelf gegeven hebt hoeft dat echter niet te betekenen dat die informatie ook klopt. Voor hetzelfde geld ben je dus een virtueel stenen engeltje dat dagelijks minstens honderd ogenschijnlijk onschuldige woorden tot ons spreekt.
;-P
Koel nummer van de Stones.
Het was een van de favoriete muzieknummers van mijn zus...