-
En als Amanda Kluveld in 12 achtereenvolgende artikelen een hetze voert tegen Tariq Ramadan, mag dat dan wel?

De ombudsman vraagt zich af of er nog één inrichting of gevangenis in Nederland te vinden is waar deze man anoniem zijn behandeling kan ondergaan of zijn straf kan uitzitten. Een vrij hypothetisch geval, want mensen die langere tijd gedwongen de tijd samen moeten doorbrengen, weten meestal wel elkaars actergrond.

En? Heeft Tariq Ramadan al een andere baan? Welk instituut zal die man eigenlijk nog willen aannemen na de hetze die tegen hem gevoerd is? Is dat minder onaanvaardbaar, omdat hij niet in de gevangenis is beland? En wat was nu eigenlijk diens misdrijf?

Dat hij op de eerste plaats een gelovig moslim was?

Ik wacht nog steeds -meer dan een jaar- op het antwoord van de ALIBIMAN op mijn klacht.
-

Ik wou dat iemand van de Volkskrant zich zo druk had gemaakt over mij toen de blogger grutte Pier een foto van mij op zijn blog plaatste met een blokje voor mijn ogen en de tekst "crimineel" eronder. En ik had de wet nog niet eens overtreden. Ik denk meneer de ombudsman dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

Aleen omdat het om een "bekende persoonlijkheid" betreft maakt U zich druk Ik heb meerdere malen laten weten op Uw wat mij is overkomen maar het liet U volkomen koud, ik ben nou eenmaal niet zo sappig als Sander V. (De impact op mij was er niet minder om, het dreigde voor eeuwig op het Worl Wide Web te belanden)

U bedrijft geen huil- maar verontwaardigingsjournalistiek vooral veel gezien in de Volkskrant, NRC en al die andere kranten waar U gelukkig bijhoort.

Ik lig echt in een deuk van het lachen om dit blog.

De Pers kwaliteit? zij melde de volgende dag na de bekendmaking van de vondst van het meisjes niks! helemaal niks. ja dat is kwaliteitsjournalistiek.

Nee, fotos die je op hyves publiceert maak jezelf openbaar. Dat weet iedereen toch?

Bescherming van de verkeerde persoon is echt typische Hollandse vertrutting, kijk eens over de grenzen een vraag je eens af waarom de pers in ons land zo'n daderbeschermdende aanpak heeft gehad.

Ik ben blij dat op dat gebied Nederland verhard!

De reden waarom een moeder van een bekende nederlander, of een oud werkgever een reactie geeft aan de pers ligt in de insinuaties die de pers maakt wanneer je geen reactie geeft. Beter je eigen reactie dan een reactie die je in de mond gelegd wordt. Ook kwaliteitsjournalisten maken zich schuldig aan dit fenomeen van kolommenvulling, getuige de vele persvoorlichters, woordvoerders en imagobewakers die de afgelopen decennia bedrijven en publieke personen vertegenwoordigen.

"Stel dat hij op het moment van handelen niet toerekeningsvatbaar was..." Hahahahahaha krijgen we dat weer !

Laten we eerst die types als Thom Meens eens opsluiten. Opsodemieteren met dit soort
onzin! Wat ze moeten verbieden is dat Thom Meens het woord "ontoerekeningsvatbaar"
ook maar 1 keer in zijn slappe tekst opneemt,dat moeten ze verbieden!

Waar moet het heen met dit land?

Het is simpel: Sander V. moet door iedereen worden herkend zodat iedereen hem
kan bestraffen voor zijn daad! Bespuwen, slaan, schoppen, alles is wat mij betreft toegestaan!

"Niet toerekeningsvatbaarheid" moeten ze gewoon verbieden!

Niet toerekeningsvatbaar = hij die als gevolg van zijn onvermogen geen enkel besef heeft (gehad) van zijn immorele gedrag en van wat hij de ander heeft aangedaan.

Nu had Sander zeker opeens psychische klachten ? Nou dat heeft zo'n beetje elke Nederlander in meer of mindere mate.

Ik pleit dus voor afschaffing van het toerekeningsvatbaarheidbegrip en invoering van de doodstraf.

Weg met al die slappe zakken in Nederland. Het wordt blijkbaar tijd voor de PVV ofzo!

Ondanks dat dit stukje te lezen staat op het vkblog, vind ik dat u een punt heeft. Daarentegen kan ik er absoluut niet van wakker liggen dat Sander Vreeswijk zijn privacy ontnomen wordt. Die emmers modder zijn één en misschien nog wel de minst ernstige van de consequenties van zo'n daad. De man heeft e.e.a. immers bekend.
Ik houd ook niet van sensatie-journalistiek maar een moordenaar met naam en toenaam noemen valt daar m.i. niet onder.
Ik vind het gewoonweg vertederend om te zien hoe u o.m. de Volkskrant toedicht dat zij vast proberen te houden aan journalistieke normen en waarden.

Het is weer eens onthutsend om te lezen dat de privacy van de dader zwaarder weegt dan de privacy welke hij ontnomen heeft van het slachtoffer! Als je een laffe daad als deze pleegt dan zijn dit de consequenties die je moet aanvaarden als dader!

Had ik al vermeld dat de heer in kwestie Sander Vreeswijk heet?

Ik zou willen dat de media die vasthouden aan de journalistieke normen en waarden, dit ook hadden gedaan m.b.t. Pim Fortuijn.

DIE MAN HEEFT EEN KIND VERMOORD!!!!!! Moet ik nog meer zeggen???

Lijkt me reden genoeg om je geen zorgen meer te maken op de privacy van de dader.
Hij verdient het niet om nog maar 1 seconde van zijn leven op vrije voeten te zijn, privacy heeft hij dus nergens meer voor nodig.

Als het gaat om het beschermen van de dader doen mensen vaak alsof je daarmee het slachtoffer minder beschermt. Alsof je een emmer hebt met 100 liter privacy/rechten of wat dan ook, en als je dus 20 liter aan de dader geeft dat het slachtoffer nog maar 80 liter overhoudt.

Gelul natuurlijk.

Met welke journalistieke tactiek je deze zaak ook benadert, Milly Boele gaat er niet meer van leven. Haar ouders hebben het er noch makkelijker, noch moeilijker door.

De enige reden dat de Telegraaf cs hijgend in die Hyvesprofielen hangt is voor het eigen gewin. Er is geen maatschappelijk doel bij gediend.

En er is een reden dat we verdachten zo beschermen, en zelfs daders: maar al te vaak komt uiteindelijk naar buiten dat zelfs mensen die bekend hebben toch onschuldig zijn. En wat had GeenStijl etc. ervan gevonden als het OM de gegevens van Gregorius Nekschot naar buiten had gebracht, ook verdacht van een misdrijf? Die hadden - terecht, denk ik - ook moord en brand geschreeuwd.

Daarnaast is het strafrecht voorbehouden aan de staat, niet aan burgers of aan kranten.

"Kan de man ooit nog rekenen op een eerlijk proces, nu hij in een groot deel van de media al is veroordeeld? "

De 'ombudsman' kan zich beter afvragen of het slachtoffer, en met name de nabestaanden, nog kunnen rekenen op een eerlijk proces. Dit omdat het merendeel van de rechters bestaat uit wereldvreemde D66-figuren, en het OM zélf vergeven is van smerige pederasten (Demmink, Tonino, Holthuis)

In dat licht is het helemaal niet zo vreemd dat de media steeds nadrukkelijk de onvrede naar buiten brengen. Met de huidige regenteske rechterlijke macht, en slippendragers zoals de VK-ombudsman is het nou eenmaal noodzakelijk om grof geschut in te zetten. De blinde vlek die de ombudsman hier tentoonspreidt bevestigt dat alleen maar.

Thom Meens, als dat vieze varken Sander Vreeswijk mogelijk "ontoerekeningsvatbaar" was
dan wist hij dus niet dat hij zijn buurmeisje meenam naar zijn huis om haar daar sexueel
te misbruiken. Wist ie niet dat ze ouders en familie had. Wist hij niet dat hij poeder over haar
heen heeft gestrooid toen hij haar in zijn eigen tuin had begraven.Maar goed dat wist hij dus niet?
Verder wist hij ook niet dat hij dezelfde avond thuis een feestje had? En hij wist niet meer wat hij had gedaan? Verder had hij zeker een slechte jeugd gehad ? Hij had zeker last van psychische klachten?

Thom Meens, besef jij wel wat je opschrijft? Ontoerekeningsvatbaar?! Een kind is verkracht en vermoord? Ontoerekeningsvatbaar?
Hoe durf je dit op te schrijven?Hoe durf je voor de dader op te komen? Hoe durf je?


Verder, hou ik er maar over op.

Geef mij dan toch maar de Telegraaf, de Pers, de Elsevier en Geen Stijl vanwege hun journalistieke moed en onafhankelijkheid.

Wat me opvalt is dat de zelfbenoemde serieuze journalistiek zogenaamd ethisch verantwoord is als het gaat om moordenaars en verkrachters, maar volledig los gaat over mensen als Wilders en Fortuyn.

Thom Meens - bij dergelijke misdaden verliest de dader zijn recht op privacy. De "journalist" Thom Meens gaat de dader tot slachtoffer transformeren. Hoe zat het ook alweer met de "journalistiek verantwoorde" artikelen over martelpraktijken van Nederlandse militairen, die de Volkskrant publiceerde vlak voor de verkiezingen? Dat voldeed zeker wel aan je grenzen van fatsoen? Oogkleppen"journalistiek".

Ha, een reaguurderswaterval. Hoi reaguurders, met je zure morele verontwaardiging, en met je aanname dat Milly verkracht is (staat nog helemaal niet vast) en welke omstandigheden hebben geleid tot haar doodslag (daar kun je met al je hyvesgelink ook niet achterkomen).

Al je boosheid, al je vermeld van achternamen en rugnummers, foto's met en zonder katje, met en zonder vriendin, helpen die hele zaak geen steek verder.

Ik zou niet snel een blik ziektes opentrekken, maar dit verwoordt wel aardig hoe ik over jullie denk: goldmember.retecool.com/post/d...

Over de rug van een dood meisje van twaalf. Hoe durf je ook.

Hans begrijpt het. Juist, er is hier een kind vermoord en dan beginnen over het hele privacy verhaal, dat is juist ongepast. Ontoerekeningsvatbaar is een mooi woord om te verdoezelen wat voor ergs iemand op zijn geweten heeft. Tuurlijk is deze man niet helemaal normaal, dat moge toch wel duidelijk zijn?!

Nogmaals, deze man heeft een kind vermoord. Hoe precies alles is gegaan weten we nog niet, maar hij heeft het bekend en dan is er daarna voor hem geen normaal leven maar voor hem weggelegd, of hij nou toerekeningsvatbaar was of niet.

Dat media hier op hun eigen manier mee omgaan is een keuze van die media en een keuze van de kijker of lezer om het te volgen. Je hoeft niet naar Geenstijl te gaan of naar zijn Hyves. Allemaal bijzaak.

Laten we ons concentreren op wat er gebeurd is en dat is HEEL HEEL erg.

Geachte Ombudsman,

U gaat toch niet serieus verkondigen dat u dit vreemd vindt?
Uw organisatie is de allround overheidsklachten prullenbak, vele zaken neemt u niet eens op.

Het land verhard helemaal niet, het land pakt langzaamaan de touwtjes van de overheid terug.
En stelt paal en perk aan wat er wordt geaccepteerd, de overheid doet het immers niet, zoals u keurig vermeld in dit BLOG

Daarnaast wordt ik nou wel misselijk van dat eeuwige gegrijp naar "ja maar hij had het zo moeilijk VROEGER" Precies vroeger, als in VERLEDEN TIJD.
Ken genoeg mensen die VROEGER op straat liepen, zijn mishandeld, enzovoort enzovoort, niet een haalt het in zijn hoofd om een KIND om te brengen. psychologische onzin.

Wat mij betreft mag die agent aan de schandpaal, overigens heeft een agent in de bajes sowieso geen leven en zijn er sowieso al aparte delen voor ingericht, in het pittoreske krimpen aan de ijssel worden ze zelfs volledig weg gehouden van overige gevangenen, logisch overigens, hij overleeft de eerste 30 stappen niet eens.

Wat gebeurt er als straks in een proces onverhoopt mocht blijken dat de man op het moment van handelen niet toerekeningsvatbaar was? Heeft deze dader dan nog een leven na zijn straf of behandeling? Is er één inrichting of gevangenis in Nederland te vinden waar hij in anonimiteit zijn behandeling kan ondergaan of zijn straf kan uitzitten?


Geweldige alinea, je moet bijna net zo geestesziek zijn als de dader om dit uit je toetsenbord te krijgen.

Ja, geen stijl is stijlloos! Aanpakken die bende!

Grappig dat Thom Meens het in zijn stuk over dader en meelokken heeft als feiten en aan de andere kant dit schrijft: "Kan de man ooit nog rekenen op een eerlijk proces, nu hij in een groot deel van de media al is veroordeeld?"
Hij doet er zelf aan mee. Dus Thom, welk punt probeer je te maken?

Het voortouw van de verontwaardiging over de verfoelijke huiljournalisiek werd al lang geleden genomen door femke Halsema, die er als de kippen bij was om het over de hijgerige media te hebben toen de vindplaats van lichaam van Millie Boelen nog moest worden ontdekt.

Een van de kenmerken van verontwaardigings journalist is om er zo vlug mogelijk bij te zijn, liefst de eerste die een "ander geluid" laat horen. Op het blog was het Bregje Buitenwijk die haar experimentele neurose gestalte gaf door het nieuws van Millie Boelen te verstoppen in een woud van andere berichtgeving en er (als eerste) cynisch over te doen www.vkblog.nl/blog/123050/Breg...

Haar cynisme is natuurlijk HET bewijs van onaangedaanheid (cool zeg). Maar ook de ombudsman weet hoe hij met het bijltje moet hakken, chocolade letters, huiljournalisiek.

Maar in feiten is hij natuurlijk net zo'n sensatiebak als de journalisten van de Telegraaf.

drs Naaldwijk: ik sluit me geheel bij U aan! ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Thom Meens is inderdaad rijp voor een shrink! ;)


Horror Vacui:
Ach,ja je hebt gelijk! Ik denk inderdaad ook dat Sander Vreeswijk Milly helemaal niet heeft verkracht.
Wat dom van me om dat te denken....Ik denk dat Sander gewoon zijn jonge poesje
aan haar heeft laten zien. Toen gaf hij haar nog wat ranja en toen heeft hij per abuis /volledig onschuldig en volledig ontoerekeningsvatbaar een kuil gegraven in zijn tuin.
Omdat de poes Milly had gebeten denk ik? Vervolgens ging Milly vrijwillig in dat gat liggen denk ik?
Zoiets ?

Bijzonder stukje, hierboven. Het internet dat sinds de jaren zestig bestaat, is een van de grootste revoluties die de wereld heeft gekend. Met deze digitale revolutie is ook communicatie ongekend dichtbij de mensen komen te staan. Nog nooit tevoren heeft de mensheid binnen luttele seconden een beeld kunnen krijgen van wat DIT moment in de wereld speelt. Iedereen is verslaggever geworden. Daarmee is een stuk ethiek komen te vervallen en is communicatie / verslaggeving een chaotisch, voor ethiek blindzijnd, spektakel verworden.

Het is niet meer dan kenmerkend voor oude media om te gaan strooien met termen als normen en waarden binnen de journalistiek, zich waarschijnlijk heimelijk realiserend dat de dagen van papier zijn geteld. Alleen de opinie heeft nog enige waarde voor oude kranten. De wereld zwicht voor sensatie, want alleen adrenaline is nog de drugs die ons in dit krankzinnige tijdperk van informatisering enige genoegdoening geeft.

Ik hoop dat Sander "V"reest voor zn leven straks in de bajes, hele nachten wakker liggen of er een paar mannen hem het eens ff lekker lastig gaan maken! Angst is lastig om mee te leven, hij moet de rest van zn leven boeten voor z'n onbegrijpelijke daad! Weg leven van de ouders, familie en vrienden van Milly!

Ennuh Thom: ga je mond spoelen, schaam je, verdwijn uit deze maatschappij en duik in een of ander gesticht onder waar nog meer van die zogenaamde ontoerekeningsvatbare mensen zitten!

P.S. ontoerekeningsvatbaar?? Ja dat zijn ze zeker, gek, gestoord! Sloopkogel an hun voet, ketting dr an, pikhouweel en laat ze maar een of andere grot uitbikken en een paar jaar later weer volrijden!

@Horror vacui 20-03-2010 10:46 Iemand die de gruwelijke kindermoordenaar Sander Vreeswijk in enige vergelijking met de volmaakt onschuldige cartoonist Gregorius wil betrekken heeft onzuivere motieven.

In het geval van Gregorius moeten alle media diens identiteit beschermen met alle middelen die hen ter beschikking staan.
In het geval van Sander Vreeswijk moeten alle media diens identiteit openbreken tot hij bekend heeft.

Waarom?

Omdat het 2 volmaakt onvergelijkelijke gevallen zijn.
En op de media rust de dure plicht om helemaal zelf het juiste onderscheid te maken, en daar conclusies aan te verbinden voor het te voeren beleid.

Het is niet mogelijk, en ook totaal onwenselijk, om voor 2 onvergelijkelijke gevallen dezelfde regels te hanteren, en de tijd dat men zich met die illusie in slaap kon sussen is voorgoed voorbij.
Dankzij het internet, en dankzij ons, die de informatie op dat internet verzamelen en in context presenteren.

De kindermoordenaar moet ontmaskerd worden, en aan de schandpaal tot hij bekent.
De cartoonist moet beschermd worden, en integendeel zijn aanvallers moeten bij naam worden genoemd.
Wij zijn de mensen die dit weten, door ons geweten, en wij voeren dit beleid uit.

Wen er maar aan.

'Journalistiek is voor een deel van de media kennelijk verworden tot niet meer dan u vraagt en wij draaien, hoe walgelijk of weerzinwekkend ook.'
Hoezo walgelijk of weerzinwekkend? Waar halen de journalisten de arrogantie vandaan om te denken dat ze moreel hoger staan dan hun eigen lezers? Het is maar een hbo-baantje.
Volgens u moet het dus zijn: 'u leest en heeft maar te slikken wat wij u voorschotelen'. Gelukkig zal de marktwerking uiteindelijk vanzelf een einde maken aan dit soort arrogantie.

Grappig dat de VK tot de zogn. kwaliteitsmedia wordt gerekend.
Toen de heer Heerts de martelhoax instak om, met volledige en bereidwillige medewerking van de Volkskrant, de verkiezingen te manipuleren heb ik meneer Meens niet mogen horen...

Bovendien, een verslaggever van de NOS die hijgerig meldt dat hij een stukje tuin heeft gefilmd, is dat nu kwaliteit waar meneer Meens het over heeft? Laat me niet lachen...

Beste Volkskrantmeneer,

Informatie is er 24x7 en is er sneller dan ooit. Waar een behoefte ontstaat naar informatie of nieuws, zal deze er komen. De mainstream media kunnen vasthouden aan journalistieke grondregels, maar de informatie zal zich via forums, communities of andere digitale plaatsen waar mensen samen komen toch wel boven water komen.

Het is naief om door de verdachte in het openbaar gepubliceerde foto's als onaantastbaar te beschouwen. Wie publiceert op Hyves, Facebook , Twitter of andere sites, publiceert in een publiek domein waar iedereen bij kan.

Nog stuitender is dat u nu alvast een voorschot doet op ontoerekeningsvatbaarheid van de dader. Het is een gotspe dat dit zowat bij iedere gruweldaad aangehaald wordt. De dader wordt nu alvast geoormerkt als slachtoffer, daar voelt u zich vast prettig bij.

Het gaat niet over de dood van Milly, en u artikel draagt daar net zo goed aan bij. Wat het publiek wil weten en krijgt te weten, daar heeft u gelukkig steeds minder over te vertellen. Nederland is al lang genoeg dom gehouden door de politiek-correcte censuur van de linkse media.

Ik ben het gedeeltelijk met Thom eens. Het gaat soms te ver, de pers/media moet de families van beide kanten beschermen. Ik vind het te ver gaan als men bepaalde insinuaties doen over hoe het gebeurd zou zijn. Laat dat over aan de politie!! Maar het OPNEMEN voor de DADER gaat alle perken te buiten. Thom, SCHAAM JE!!!

Hou aub toch eens op met het aldoor voor de dader op te nemen. Er is geen land ter wereld waar de daders van delicten zo goed beschermd worden en de slachtoffers zo publiekelijk vernederd worden als hier in Nederland. Ik noem bijvoorbeeld de verkrachtingszaak van een (volgens mij) Chinees meisje een paar jaar geleden waarna door de ouders nadrukkelijk werd verzocht aan de pers om ze met rust te laten en om geen foto's te nemen bij haar thuiskomst, de fotografen van de volkskrant en de andere door u genoemde kranten stonden ook vrolijk op de eerste rij om dat meisje haar privacy te ontnemen. Uw verontwaardiging kan ik begrijpen hoor, maar ik vind het in deze context echt volkomen ongepast. Wat er met die dader gebeurt kan mij een worst wezen, zo lang hij maar een flinke tijd achter de tralies beland. Wat ik erger vind is dat ook uw krant rustig de volledige naam en achtergrond van slachtoffers van delicten plaatst. Selectieve verontwaardiging over privacyschending in dit stuk dus... Je kunt zeggen over het door u genoemde Geen Stijl wat u wil, maar ze zijn in ieder geval recht door zee.....en dat kun je helaas de laatste jaren van de Volkskrant niet meer zeggen...

Ik snap niet hoe mensen erop komen om de dader in enige vorm te beschermen.
Het is toch voor de volle 100% duidelijk dat hij iemand heeft vermoord? Hij heeft toch pas 1 week later bekend en niet meteen de eerste dag? Dat zijn toch duidelijke feiten?
Hoe kan iemand als Thom dan praten als een kip zonder kop? De feiten zijn er gewoon. Het probleem is het rechtssysteem in het slappe Nederland. Je kan hier van alles maken en er nog met 3 weken straf vanaf komen. Moraalridder Thom zal hier wel een groot voorstander van zijn. Want iemand moet natuurlijk wel in de watten worden gelegd als ie iets strafbaars heeft gedaan. Allemaal dure specialistische hulp moet de dader krijgen,toch? Met tv op de kamer en lekker sporten,toch? Tja, hij verdient natuurlijk een tweede,derde en vierde kans,toch? Niet zoals in andere landen als de USA waar Sander Vreeswijk al gelijk death penalty zou krijgen...Neeee dat gaat niet. Het was zo'n lieve jonge,toch? Nee,we moeten deze lieve zachte jongen lekker zacht en respectvol behandelen,toch?
Hij heeft het al zo moeilijk deze periode! En dan ook nog aan de schandpaal? Dat heeft die jongen toch helemaal niet verdiend? Hij deed het in een waas...toch? Net op dat moment kon hij niet meer nadenken,toch?Net op het moment dat ie dacht "ik maak haar af",toen kon ie opeens niet meer nadenken,toch?Zo is het toch Thom??

De ietwat realistischer mening van columnist Joost van Velzen in de www.trouw.nl/opinie/columniste... luidt als volgt:

De naam en toenaam van een dader onder de pet houden is vandaag de dag niet meer te doen. Tussen het moment dat bekend werd dat het ging om Sander V. en het moment dat zijn hele hebben en houden op straat lag, zaten ongeveer twee uur.

Omdat wij er thuis niet tegen kunnen om een afschuwelijke zaak als die van Milly op de tv te moeten aanschouwen, maar toch lijden aan een milde vorm van infobesitas, weken we uit naar internet. Naar het reageergedeelte van GeenStijl. Wat zich daar afspeelde was eveneens ongemakkelijk. Maar fascinerend.

Ongemakkelijk omdat we ons - klikkend op links die uitkwamen op de achtertuinen van Schuilenburg en op het Hyves-profiel van de dader -meer een voyeur voelden dan als tv-kijker. Je gaat mee in iets waar je eigenlijk niet achter staat.

Fascinerend was het omdat er zoveel ontwikkeling zat in de commentaren van de GeenStijl-bezoekers. Steeds werd een nieuw stukje vrijgegeven van het spoor dat dus binnen enkele uren leidde naar de identiteit van de dader.

De 1334 reacties onder het artikel ’Politieagent aangehouden inzake dood Milly’ laten een indrukwekkend burgerjournalistiek verslag na van het drama.

Geenstijl is een dochter van de telegraaf. Een zgn. moffenhoerenkindje, als gevolg waarvan zij m.i. niet toerekeningsvatbaar moet worden geacht.

Als ik Thom was,zou ik of het artikel wijzigen of excuses aanbieden of
ontslag nemen. Ik denk niet dat iemand hem hierna nog serieus neemt....

Kunnen jullie het opbrengen om het over het blog te hebben en vooral over de nabestaanden of is dit een kinderspeelplaats aan het worden?

@ john 11.32

je praat peop

misschien je eigen achtergrond ???

Gaat het trouwens nog wel om de lezer of de kijker, of gaat het alleen nog maar om de vraag of we een stap verder durven gaan dan onze directe concurrent?

Ach kijk, weer zo eentje: ook na de oorlog in het verzet gezeten, john 20-03-2010 11:32?
Geef jezelf nog even gelijk, dat voelt zo lekker, en je moet immers het hele weekend nog door?
Schreeuw hoog of laag, we trekken ons er niets van aan.
Maar heb je toevallig ook een Hyves-profiel?

:)

Robert :het blog/artikel gaat niet over de nabestaanden.

het gaat erover dat de dader niet teveel aan de schandpaal mag worden genageld.

Verder vraag ik me af of dhr. Meens ook zo'n zelfde stukje zou hebben geschreven, als het zijn eigen dochter was geweest die was vermoord. Of was het dan opeens een heel ander stuk geworden, en niet meer zo meelevend met de dader. Het is echt ongelooflijk dat je zo voor de daderbescherming kunt kiezen bij zo'n afschuwelijke daad.

Of is het artikel enkel bedoeld om dit soort reacties uit te lokken?
Enkel daarom is uw stukje geslaagd, meneer Meens.

Het is ook heel goed van de volkskrant om , niet zoals het verfoeide GeenStijl doet, de etniciteit van capuchonkleaudzakjes te vermelden. Dit zou maar stigmatiserend werken. Liever sust deVK haar lezers in slaap dat de mulitculti samenleving een walhalla is, welke enkel wordt verstoord door vervelende rechtse rijke blanke mannen die het verdommen om onze hardwerkende medelanders tegen een vorstelijk salaris aan te nemen.
Wat het voor zin heeft de etniciteit van daders te vermelden? Ten eerste is het de waarheid/ werkelijkheid.
Ten tweede kunnen lezers hieruit hun conclusies trekken ten aanzien van hun stemgedrag. Pamperen of aanpakken. Knuffelen en binnenhalen, of uitzetten. Geld naar politie of het subsidiëren van gescheiden moslimazwemmen.

Wow, wat een onrecht! Iemand slacht een twaalfjarig meisje af en komt met zijn foto in de krant. Tja, daar moeten we een heel artikel over schrijven hoor! Gut, er is wat mis in Nederland! Een foto nota bene! Waar gaan we naar toe met dit land.

Het geeft aan, dat er fundamenteel iets mis is met het waardenstelsel van de Volkskrant. Het is namelijk volledig ondersteboven gedraaid. Welja, verkracht en vermoordt zoveel kinderen als je wilt, zolang je privacy maar gehandhaafd blijft. Ook handig als je later weer eens vrijkomt (na een jaartje schoffelen in een heel luxe hotelkamer, waar de gemiddelde backpack toerist lovend over naar huis zou schrijven). Dan kun je het kunstje nog eens een keer uithalen als je even met TBS verlof bent.

Als de Volkskrant dit mededogen ook eens los zou laten op de gemiddelde burger, die zijn hele leven verwoest ziet door dit soort individuen. Als de Volkskrant zijn kostbare redactionele ruimte eens zou reserveren voor het feit, dat deze man - die blijkbaar al eerder psychische problemen heeft gehad - zonder problemen bij de politie kon aanmonsteren. Nee, dan zou het met de journalistiek eens vooruit gaan in dit land.

Door dit soort trivialiteiten met veel bombarie neer te zetten, geeft de Volkskrant exact aan WAAR het probleem in de journalistiek zit. Men is in haar ideologische fundamentalisme volledig de weg kwijt.

Met andere woorden, ik onderschrijf de stelling dat er iets mis is met de journalistiek in Nederland. Maar dat zit 'm niet in een fotootje van een monster op het web. Het zit 'm in prioriteiten. En door deze volledig verkeerd te stellen reduceert de Volkskrant zich tot een tabloid voor salon socialisten.

Ja dat weet ik maar de laatste zin: Gaat het trouwens nog wel om de lezer of de kijker, of gaat het alleen nog maar om de vraag of we een stap verder durven gaan dan onze directe concurrent?

Een stap verder betekend dat je je inleeft in de slachtoffers die...gevraagd hebben om eerst de rechtspraak te laten passeren. M.a.w ze hebben niets aan dit alles.

Dank Gijk ik hoop op bijval als ik het vandaag blog/column plaatst

Groet

robert : kan je niet zelf beter inhoudelijk reageren op het blog???

er moet op/over de nabestaanden en het blog/artikel worden gereageerd volgens jou....


vervolgens geef je je eigen ongezouten mening over de meningen van anderen....
wat wil je nou?

En john: kansloos je reactie,totaal kansloos. niemand snapt je boodschap vrees ik.
als je met zulke taal aankomt,tja.....dan is de telegraaf nog een heilig boontje..


Toon: ik denk dat Thom inderdaad reacties probeert los te krijgen,zodat er lekkere smuiige reacties ontstaan....het kan niet anders dan dat ie later terugkomt op zijn artikel,anders zit er denk ik een flink steekje bij hemzelf los.

Enerzijds denk ik : sluit die man op en let goed op dat hij niet ontsnapt, zo'n monster wil je niet meer op straat hebben. Anderzijds zei ik vroeger vaak tegen buitenlanders :
Jullie kranten zijn ordinair, die van ons doen dat niet.
Dat kan ik nu niet meer zeggen, en dat vind ik jammer.
Je moet niet alleen aan de dader denken, maar ook aan het slachtoffer.
En aan de mensen die vroeger met de dader omgingen. Hoe zal er nu naar ze gekeken worden ?

"Waarom moeten persoonlijke foto's van Hyves uit en te na worden getoond, eerst op GeenStijl en vervolgens in alle media uit de eerste groep?"
-
Moet niet, maar hij heeft ZELF zijn foto's online gezet. Enig idee hoe stupide het is om openbare online foto's op het journaal te tonen met een balkje? Doet me trouwens een beetje denken aan Volkert van der Graaf die in alle buitenlandse media met naam en toenaam werd genoemd, inclusief foto. Hilarisch ook bij het zappen. Op de zenders in NL gaat het over Volkert van der G. en tonen ze een foto met balkje, je zapt naar BBC of CNN en tadaaaa! Daar staat meneer met volledige naam en foto.

Het is simpel: Sander V. moet door iedereen worden herkend zodat iedereen hem
kan bestraffen voor zijn daad! Bespuwen, slaan, schoppen, alles is wat mij betreft toegestaan!

Berechting gebeurd in een rechtsstaat door de overheid, niet door het volk, ook al heeft een veroordeling plaatsgevonden.

De kindermoordenaar moet ontmaskerd worden, en aan de schandpaal tot hij bekent. De cartoonist moet beschermd worden, en integendeel zijn aanvallers moeten bij naam worden genoemd. Wij zijn de mensen die dit weten, door ons geweten, en wij voeren dit beleid uit.

Auw, we zijn echt in de middeleeuwen beland.... Aan de schandpaal totdat er bekend wordt? In Nederland hebben we een collectief geweten dat de wetten heeft opgesteld, niet het geweten van een individu die van mening is dat hij/zij de waarheid in pacht heeft.

Wen er maar aan.
Daar wennen "we" niet aan, we hebben in deze rechtsstaat grondrechten vastgesteld waaraan elk beleid dient te voldoen. De onderbuik van "wakker Nederland" heeft het gelukkig niet voor het zeggen al blijkt uit diverse reacties dat zij dit zelf nog niet begrijpen.

Horror+1

Wat moet een persoon dan doen voor dat de samenleving zijn woede uit mag spreken over het geen er gebeurt is?

Als een wel denkend mens kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat het schijnbaar belangrijker is om de dader te beschermen dan om bijvoorbeeld de familie van het slachtoffer in bescherming te nemen. Als ik hier zie dat Milly en de familie wel genoemd mogen worden maar de dader beschermt moet worden op dat hij een zo normaal mogelijk leven kan leiden in de gevangenis en later daar buiten terwijl de familie van het slachtoffer nooit hun kind volwassen zal zien worden nooit ergens in Nederland zal kunnen zijn zonder dat er mensen zijn die de naam zien en zich af vragen of het de zelfde zijn als van dat meisje etc. Dan kan ik niet tot een andere conclusie komen dan dat de wel edele media waar de volkskrant zich een onderdeel van waant toch echt de wereld door een erg vreemde bril bekijken.

Een monster dat in staat is een onschuldig meisje uit haar huis mee te lokken te vermoorden in zijn tuin te begraven en vervolgens in die zelfde tuin met zijn vrienden lekker een biertje te staan drinken verdient geen normaal leven meer. Deze persoon heeft alle recht op een eerlijk proces maar als een proces beïnvloed zou kunnen worden door het weten van de naam van een persoon of door dat de rest van de wereld weet wat voor een afschuwelijke daden deze persoon heeft gepleegd dan klopt er iets niet in het rechts proces. Een rechter gaat af op de feiten die gepresenteerd worden tijdens een rechtszaak op basis daar van volgt een veroordeling. Als het zo zou zijn dat mensen zwaarder of anders gestraft zouden worden als de buitenwereld weet van het geen er voor gevallen is dan lijkt het me hoog tijd dat de pers eindelijk eens de ballen toont om eerlijk en volledig verslag te doen van het geen er voor gevallen is in plaats van altijd maar zich te verstoppen achter de een of andere ethische code die een dader zo veel mogelijk uit de wind wil houden omdat het ook maar een mens is of zo.
Het idee dat er iemand in een gevangenis kan zitten zonder dat wie dan ook binnen de inrichting weet waar deze persoon voor zit is niet gewoon heel erg kortzichtig het is gewoon rond uit te dom voor worden.

Ik hoop dat vriend Sander een lekkere lange tijd een zo klein mogelijke cel in mag en als het even kan geen dag met rust gelaten zal worden door zijn mede gevangenen die over het algemeen over een beter sociaal kompas beschikken dan de elite media tot wie de volkskrant zo graag wil behoren.

knutselsmurf precies we weten toch genoeg over de daders, het spel van de kranten en bovenstaande...daarom vroeg ik mij ook af, waarom een blog/column over de mogelijke dader en zijn priv'e leven. Hoe staat het met het prive leven van de slachtoffers????

Bas : Chapeau! Neem het op voor de dader, vertrouw op het oh zo
correcte rechtssysteem van Nederland dat superieur is in de wereld.
Ja, enne de dader aan de schandpaal dat kan en mag toch helemaal niet?
Waar zij onze normen en waarden gebleven?
Hij moet alle hulp krijgen die die lieve jongen nodig heeft.
En als hij dan na 3 jaar weer terug is in de maatschappij geven we hem extra uitkering
en een mooi huis! En dan krijgt hij elke dag dure specialistische hulp.

Als iemand hem dan op straat uitscheldt,moet diegene zich verontschuldigen,toch?
Want tja iemand zomaar uitschelden mag niet volgens de keurige wet.

Nee, inderdaad we moeten vertrouwen op het rechtssysteem.Sander Vreeswijk verdient
een eerlijk strafproces en niemand mag hem aan de schandpaal nagelen.
Hij is daar veel te lief voor. En tja iedereen maakt wel es een foutje,toch?
Laat links Den Haag maar genoeg geld vrijmaken voor dit soort gevallen,die een slechte jeugd hebben
en psysische klachten enzo. Dat is toch niet hun eigen schuld? Nee,dat ligt hem
aan de verharding van de maatschappij en dan wordt je zomaar aggressief. En dan wordt je zo ineens ontoerekeningsvatbaar.Ook zo'n geniaal woord. In andere landen kennen ze dat niet,maar in ons superieure rechtssysteem is dat bedacht om de dader te beschermen,wanneer hij iets per ongeluk heeft gedaan...
We mogen de dader inderdaad niet veroordelen. Geef hem maar gewoon 3 jaar,das zat,toch Bas?

En degene die vindt dat hij flink moet worden gestraft,foei foei!! Dat is niet in lijn met de keurige normen en waarden in ons superieure rechtssysteem in Nederland.

Het is duidelijk waarom lieden als Thom Meens zulke verachtelijke ideeen durven te uiten. Hij heeft ook iets op zijn kerfstok en is bang dat dat vroeg of laat uitkomt en wil bij voorbaat al voorkomen (alsof dat gaat lukken) dat er meer informatie over hem vrijkomt dan de nietszeggende 1 x per 86400 seconden geupdate boomverslindende media dat traditioneel doen (/deden, er lijkt eindelijk een beetje verbetering in te komen).

Wat een mongool ben jij zeg

Beetje opnemen voor die vent.

Of hij toerekeningsvatbaar was ofniet die debiel heeft zomaar een kind vermoord en dat mag bekend zijn. Fotos overal op internet zodat iedereen weet welke achtelijke mongool het gedaan heeft.

Geen gezeik over privacy die vent had maar eens moete nadenken voordat hij zulke dingen flikte.

Dat gezeik over ontoerekeningsvatbaar wordt ik helemaal ziek van elke idioot die zomaar iemand vermoord of verkracht is niet goed bij zijn hoofd. En dat is ZEKER geen reden om hem strafvermindering of medelijden met die dader te hebben

Prettig weekend

En weer wordt er over het lijk van een onschuldig meisje getracht om te profileren, gatver wat een arrogantie.

Op het moment dat Sander het meisje vermoorde heeft hij alle recht op privacy verspeeld in deze, niet meer en niet minder.

Misselijkmakend stukje, de dood van een meisje aangrijpen om te vertellen hoe goed je zelf bent, echt walgelijk!!

Bas van den Bosch:

Ik snap je punt niet. Is het rechtssysteem in Nederland dan zo perfect?
Misschien voelen mensen hem al aankomen: verzachtende omstandigheden,
ontoerekeningsvatbaar, psysische klachten....Vervolgens 5 jaar cel, veel dure hulp.
Misschien is er wel iets mis in Nederland? Ooit wel eens over nagedacht?

Dan zal ik er maar een blogje over schrijven

Moet je eens proberen om zo de foto's en gegevens van anders gekleurde jongeren in de krant te zetten.
Kun je je borst maar natmaken, terwijl ze alles om hen heen verkloten en vermoeren.
Wilders krijgt vanzelf gelijk met deze riool journalistiek.
Prettige toekomst.

Geachte ombudsman,

je hebt natuurlijk wel een punt met betrekking tot de stijl van berichtgeving. Ook die tweedeling zie ik wel. Dat krijg je als de vorm (ideeënwereld) boven de inhoud (realiteit) gesteld wordt. Onderbuikjournalistiek verdrijft de werkelijkheid. Want zeg nou eens eerlijk. Had op de plek van de berichtgeving over de dader in genoemde bladen, niet beter iets kunnen staan over onze verantwoordelijkheden ten aanzien van nog kleinere kinderen waarvan er elke vier seconden eentje sterft? Ze sterven zelfs onder nog gruwelijkere omstandigheden dan Milly, namelijk vanwege honger en dorst. Tergend langzaam, voortdurend machteloos, alsmaar zwakker, tot de dood er op volgt.

Je onderscheid zou ik willen duiden in luxe journalistiek en broodjournalistiek. De ene is van rechts, de andere is van links. Hierboven zie je wat ik bedoel met rechts. Met uitzondering van Robert natuurlijk.

@Aalt

Ja dat vind ik nog het ergste, door deze arrogantie worden de mensen gedwongen om wilders te gaan kiezen.
En dat neem ik deze arrogante kliek nog het meest kwalijk.

inderdaad prettige toekomst.

Zo kan hier dus van opmaken dat jij geen kinderen hebt? Hou dat zo als het zo is want jij snapt echt niet wat je hier neer zet he. Zinloos gekwebbel noem ik dit. Deze man krijgt met alles straks 7 jaar word daarna door de staat geholpen om terug te keren in de maatschappij met een uitkering en een ander ID.
Jij zult ook wel tegen de doodstraf zijn omdat iedereen een tweede kans verdient?
Als het jou kind was had je dit stoffige linkse gebrabbel hier niet neer gezet.
Neem jij het maar op voor Sander Vreeswijk. Misschien moeten we jou ook maar goed in de gaten houden!

ik ga voor de eerste groep:De Telegraaf, AD, Metro, Spits en GeenStijl,
Hij heeft een kind vermoord vind je nou zelf dat hij nog rechten heeft?
Hij heeft alle rechten van milly in 1x afgepakt.

Thom Meens zal zo langzamerhand wel doorhebben dat hij er zowat alléén voorstaat met z'n verdediging van Sander Vreeswijk ...
Is ook niet meer dan logisch, want juist het boegbeeld (nou ja, boegbeeld ... ) van vertrouwen (nou ja, vertrouwen ..) heeft hier fallikant gefaald !
Nee, ook van mij mogen ze Vreeswijk loslaten op een zaterdagmiddag in de Kalverstraat of op de Lijnbaan ... kijken wat er dan gebeurt ... de politie is toch niet in de buurt ... Deze (ex-) collegas van Sander zijn dan toch met andere dingen bezig zoals achter bomen staan met hun lasergun of fietsers van de weg te plukken omdat ze 5 meter over een stoep zijn gereden ... ja, want dat levert 'pecunia' op ... stelletje horken !

De Volkskrant is een kwaliteitskrant, de Volkskrant is een progressieve krant en de wereld is plat.

Een dader ontoerekeningsvatbaar verklaren is de grootste misdaad die slachtoffers ooit kan worden aangedaan. Dát iemand een ander vermoordt, verkracht of helemaal naar de tering slaat, is al niet te verkroppen, maar dat een rechter daarna beslist dat die arme man er niets aan kon doen omdat hij ontoerekeningsvatbaar of verminderd ontoerekeningsvatbaar was, is het toppunt. Het is alsof iemand een mix neemt van alcohol en XTC of coke of wat dan ook, dan volledig door het lint gaat en vervolgens zegt deze: "Ik was mezelf niet, ik weest niet wat ik deed, ik zag alleen een waas. Ik was onder invloed van drugs." Wie dergelijke coctails van drugs inneemt is juist meer toerekeningsvatbaar want je mag verwachten dat je dan je controle kwijtraakt.
Mensen die zichzelf niet kunnen beheersen horen misschien wel helemaal niet thuis in een open samenleving waar ze nagenoeg op iedere straathoek een prikkel kunnen ervaren die ze door het lint laten gaan. En bij gebrek aan onbewoonde eilanden lijkt mij een gesloten inrichting het beste alternatief.

@Ombudsman: Ik heb alleen maar lof voor dit blog! De stijl van de reacties bewijst jouw stelling, dat de mensen krijgen wat ze vragen. Aanbevolen !!

bortsklopperij van de hoogste orde.

wellicht een stuk interessanter dan de bescherming van verdachten is het totale gebrek aan respect voor familie en slachtoffers. een hetze van alle media inclusief de volkskrant om kranten, doorweekt met de tranen van direct betrokkenen, totaal mallote vreemdelingen, experts, bn'ers, journalisten, gelezen te krijgen.

nieuws lijkt mij beschrijven van de gebeurtenis, voorgeschiedenis en de verwachtingen daarop en juist niet het creeren van het nieuws zelf.

deze, en vele andere zaken, zouden kunnen volstaan met een kort bericht. het nieuws hier achter is natuurlijk de aanpak van politie om daar lering uit te trekken. maar dat richt natuurlijk geen grote volkswoede op, daar heb je tranen en verkoop cijfers voor nodig.

het is dan ook absoluut van de hoogste dubbele moraal wanneer de vokskrant nu het gore lef heeft om te zeggen dat ze beter is en moreel meer verantwoord terwijl het, zij het minder opzichtig, met dezelfde pen schiet.

En wat betreft de volksverlokking in deze zaak. Het ziet er sterk naar uit dat deze juist door alle pers is ontketend. de informatie ligt tegenwoordig voor het oprapen, dat is iets waar de ethiek nu maar eens rekening mee heeft te houden. dus het negeren van in de praktijk "openbare" informatie gebasseerd op veroudere en compleet ingehaalde statische ethische gebruiken kan helaas niet meer.

ethiek is altijd een afspiegeling van de samenleving zelf, de schaduw aan de muur. en als de samenleving bijzonder dynamisch is zal de ander wel mee moeten/gaan bewegen. de gebruikers van media zijn veranderd, in plaats van achterover leunend de mening en de welwillendheid van een journalist af te wachten gaat zij juist nu zelf op zoek. Niet omdat het kan maar omdat ze het wil. daar zit nu juist de crux.

het verschil in oude en nieuwe media ligt dan in het feit dat het publiek meer gelijkwaardig is geworden in de drang naar de achtergrond. het publiek is nu zelfs meer journalist dan ooit te voren en dat is geweldig. nieuwe media zou dan juist moeten helpen om mensen de informatie te geven. niet om te bepalen wat we mogen lezen maar meer hoe we die moeten begrijpen. laat de lezer nu eens zelf de feiten op een rijtje zetten of zijn we daar volgens de volkskrant te dom voor?

en daar ligt de uitdaging en de kans voor ethiek in journalistiek.

het is kortom onzinnig om een storvloed af te wenden met een ouderwets dweiltje, beter is het om de rivier te verleggen.

@Burro-Holanda,

Zullen we samen met de blogschrijver dadelijk gaan dansen op het graf van Millie?
En door het goede dansen zullen we laten zien dat wij de beste zijn, en niemand anders.

Het lijkt mij dat de Ombudsman van de Azijnbode (voor degenen die dat nog niet weten: daar wordt De Volkskrant mee bedoeld) heviger ontoerekeningsvatbaar is dan Sander Vreeswijk ooit zal blijken te zijn.

Dank je Henk mooi gesproken.
Mijn blog staat er op, misschien scheelt het...

www.vkblog.nl/bericht/306621/W...

Heeft de Volkskrant altijd netjes de belgische dader Marc D. genoemd en zijn foto's afgebalkt?
Alles over hebben voor iemands privacy toch?
Huichelachtig blogje vind ik dit...

Er heerst hier een heel hoog trollengehalte. Of moet ik zeggen trolgehalte. Want al die anonieme reacties, veelal onder superhollandse namen als Piet, Kees, Hans, noem maar op, lijken mij afkostig van één en dezelfde persoon. Het zorgt voor vervuiling van dit blog.

Dat wordt door de moderator gewoon toegestaan. Schijnbaar heeft de moderator geen technische middelen om honder procent zeker te kunnen bewijzen dat het inderdaad om een of enkele trollen gaat. En ja, dan moet omwille van de zo veel geprezen vrijheid van meningsuiting het maar getolereerd worden. Dat daarmee zo'n debatruimte zijn debatfunctie geheel verliest, wordt schijnbaar minder belangrijk gevonden.

Zeker, het zou niet leuk zijn als deze zelfde trollen op bijv. GeenStijl zouden gaan kankeren op die Volkskrant die aan censuur doet. Maar daar staan verdorrie wel mensen zoals ik tegenover die graag een goed debat willen voeren. Wij worden horendol van die zogenaamde Kees en Piet en Hans en Grietje, noem maar op (alle genoemde namen zijn door me gefingeerd, omwille van de privacy).

Overigens moet ik wel erbij zeggen dat Ron Rozen een groot punt heeft. Ik kan beamen dat zijn reactie van 07:23 hout snijdt. Dus ombudsman, je zult de reacties op dit blog heel graag rechtstreeks in de vuilnisbak willen mieteren (en dan heb je goeddeels gelijk), maar die kritiek van Ron verdient wèl aandacht. Wordt die aandacht niet gegeven? Dan is er inderdaad sprake van een zeker pot boter op het hoofd gehalte bij de ombudsman en dan wordt een gedeelte van de 'kritiek' van die trol(len) toch nog min of meer terecht.

Sprak Peter de V????? goh lijkt bijna wel anoniem.

groet remco of moet ik nu achmet zeggen?

(zolang ik niemand vermoord mag ik best wel van mijn privacy genieten, toch?)

@Bas van den Bosch 20-03-2010 11:47 Uit je reaktie blijkt dat je het niet begrijpt.

Als ik zeg "wen er maar aan", dan is dat een (hulpvaardig adviserende) mededeling, niet een verzoek om toestemming.

We hoeven je toestemming niet.
Het maakt ons ook geen barst uit of jij ons "onderbuik" noemt of iets anders, en of je jezelf in slaap sust met de illusie dat die "onderbuik" het "gelukkig niet voor het zeggen heeft".
Fantaseer wat je wilt, wij doen toch wat wij weten dat er moet gebeuren.

Je kunt het in het desbetreffende topic nalezen: Binnen 2 uur was alles van Sander Vreeswijk uitgezocht en in de comments gezet.
Jij kunt dat noemen zoals je wilt, en dat kan ons niets schelen.
De volgende keer doen wij dat weer.

En als een onschuldige wordt aangevallen, zoals Gregorius, dan doen wij dat met degene die hem aanvalt.

Zoals ik al zei: Wen er maar aan!

:)

@PeterV

Ik ben GeileWillem op Geenstijl inderdaad. Geen trol, wat een mooi woord is voor n00bs, maar iemand die nog de beleefdheid had om het woordje Geile eruit te laten omdat dit wellicht niet geapprecieerd zou kunnen worden alhier. Iemand die dus nog netjes denkt aan een ander.

Een debat met jou zou ik niet uit de weg gaan overigens, want ik ben benieuwd wat jouw standpunt inzake Marc Dutroux dan is. Zo iemand is in de loop der jaren een bekendheid gaan genieten door eigen handelen. En dat Sander Vreeswijk nu een soortgelijke aandacht krijgt, zij het iets sneller, is mede te danken aan de technologische vooruitgang en zijn eigen aanwezigheid op sociale profielen.

Je kunt je eigen privacy beschermen door nog de moeite te nemen jezelf een alias aan te meten en dergelijke profielsites te mijden. Doe je dat niet, dan is al je persoonlijke informatie "in the open". Eigen schuld, dikke bult en ga zo maar door.

Iemand die vervolgens die informatie doorlinkt is gelukkig niet strafbaar en in mijn ogen ook niet laakbaar. Het is verdorie (nu wel juist getikt) je eigen neergeplempte informatie.

Over het "trollen": het lijkt me dat de moderator de ip-adressen ziet en kan bepalen welke wel en niet identiek zijn. Die adressen zijn nu eenmaal nog enigszins "echt" te noemen op dit walgelijke medium genaamd internet. :)

Peter V.:

Volgens mij staat er grotendeels kritiek op het artikel van Thom van hoog niveau.

Wie ben jij om iedereen maar een 'trol' te noemen?Weet jij het allemaal beter dan?
Waar blijkt dat uit?

Als Thom zo'n artikel schrijft,kan hij de bal terug ontvangen.

De kritiek op het artikel IS gewoon terecht.

Oh, en jij wilt een zinnig debat voeren? Kom dan met argumenten en meningsuitingen.

Of is het gemiddelde niveau van de reacties je wat te trollerig en realistisch?

Hans, kom, gooi je achternaam er eens in met je grote mond. Of blijf je liever anoniem je gal spuwen?

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren.


EN VERGEET VANAVOND ALLEMAAL NIET NAAR IK HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN! DAT IS SPECIAAL VOOR HET TROLLENVOLK GEMAAKT.

Ook fijn is dat niemand, maar dan ook werkelijk niemand zich lijkt te bekommeren om de familie van deze Sander V. Ik ben het namelijk hardgrondig eens met deze Ombudsman; je zet geen persoonlijke info op het internet om zelf zoveel mogelijk page views te bereiken.

Op Geenstijl was de naam van de vermeende dader Sander V., incl. passende foto's, nog geen minuut bekend onder de 'reaguurders', of een paar van die clowns hadden al pontificaal en trots de hyves-pagina van de vermeende moeder en zus van deze Sander V. tussen de comments geplakt.
De vermeende moeder en zus van Sander V.; zou iemand op de redactie van Geenstijl zich op dat moment niet eens achter zijn oren zijn gaan krabben?
Enfin, na wat geschreeuw door reaguurders in capslock over dit feit, ging de redactie toch overstag. Weliswaar na zo'n minuut of zes, nadat de eerste vuige en emotionele blijken van weerzin op de hyves-pagina's van de vermeende familie van Sander V. werden gekalkt.

Wie op internet zou zich heden ten dage nog bekommeren om het feit dat óók de familie van een dader slachtoffer kan zijn, en in het merendeel van de gevallen ook is. In de praktijk gaat eigenlijk geen enkele dader zijn moorden eerst aan zijn familie opbiechten om ze vervolgens in koelen bloede te plegen. Stel je voor!
Nee, in veel van de gevallen lijdt de familie van een dader evenveel als de familie van slachtofferszijde en het vrijelijk publiceren van een achternaam van een dader kan scheldkannonades of erger, jegens de (onschuldige) familie van de dader bewerkstelligen.

Het lijkt er dan ook op dat eigenlijk niemand zich hier van bewust is, of dit bewust aan de zijde schuift. Vandaar dat ik het maar eens in de vrije discussie werp. Wellicht dat men zich dan weer eens bedenkt waarom we 'die achterlijke balkjes' en die rare éénletterige afkortingen gebruiken bij daderTs.

"Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken."


Fatsoen? "misschien was de dader wel ontoerekeningsvatbaar" (Thomas Meens)

Rechtstaat? "3 jaren cel met TV,verzachtende omstandigheden,ontoerekeningsvatbaarheid,vervroegde vrijlating,Nederlands rechtssysteem)"

Bij voorbaat aan de schandpaal: "kind meegelokt, sexueel misbruikt (what else?), vermoord, begraven,kaartje gestuurd naar ouders, in eigen tuin begraven, 1 week later pas aangifte doen)"

kwaliteitsjournalistiek : Artikel Thom Meens :):)??

Moedig? : Meer een beetje dom en ondoordacht.


Als Thom Meens en de VK pleiten voor kwaliteitsjournalistiek kom dan niet met dit soort bagger.

En met hoofdletters schrijven in een reactie staat trouwens wel heel erg TROLLERIG!!!

PS: nu kunnen alle VK-leden wel weer stoppen met hun reacties. Standpunt linkse VK is duidelijk!!

Wat een kolderartikel zeg. Ik krijg meer de indruk dat de oude media het tempo van de nieuwe media niet bij kunnen benen, met als gevolg dat hun nieuws, oud nieuws is en dus niet interessant. In plaats van te doen waar ze voor betaald worden gaan ze nu excuses zoeken om het niet bij te hoeven benen. Bij voorkeur door een beroep te doen op het moraal van de mensen...
Het is niet meer zo dat het nieuws 1x per dag in een krant verschijnt of om 20 uur op Ned. 1. Nieuws is tegenwoordig 24/7 met updates om de 5 min. De krant leent zich daarvoor niet, de oude media hebben vertikt om met hun tijd mee te gaan en dit is het resultaat...Kranten voegen niks toe aan het nieuws en zijn daarmee overbodig geworden...

Goh, wat een ongelooflijk elitair, verheven en arrogant journalistiek standpunt. Tja, als deze mening dus ook staat voor het beleid van de VK (en dat zal wel want alles wat in de VK verschijnt mag niet in strijd zijn met de VK journalistieke normen en waarden anno 1980) dan bestaat deze krant over 5 jaar niet meer. In het kader van de journalistieke pluriformiteit vind ik dit wel triest.

@swanettepet

"Als ik de VK was zou ik strenger modereren"

Je bedoeld censuur plegen wellicht?

het rare is nu, dat we dus niet een dader van een verschrikkelijke moord met naam en toenaam mogen noemen, maar dat we wel allemaal ons naam en toenaam moet geven als we ergens reageren.

Ik geloof dat ik deze paradox niet snap ende begrijp, maar ik heb dan ook het iq van een kleurboek (ik lees de VK niet namelijk)

Groet een trol.

Beste ombudsman,
Dank je wel voor dit goede artikel.

Ja, de tweedeling is allang aan de gang en hoopvol dat er standpunten worden ingenomen.

De maatschappij lijkt aan de ene kant net een open riool put waar de privacy van de getroffenen iedere minuut wordt overschreden.
Een dubbele hel.

En het wordt steeds erger.
Men weblogged...men twittert...men webcammed....de media gaan over grenzen....

en ben ik blij dat de Volkskrant zich realiseert niet mee te gaan in het openbare hysterie element dezer tijd.


Ondanks dit standpunt van sommige kranten zal het nog erger worden.....


Vriendelijke middaggroet

"Waarom is de moeder van een bekende Nederlander ineens interessant, alleen maar omdat ze ooit bij de dader in de buurt woonde?"

Bij deze zinsnede herinnerde ik mij ineens weer hoe de broer van Geert Wilders eminent op de televisie gebracht werd in meerdere linkse programma's (De Wereld Draait Door, Pauw en Witteman), vooral omdat die het niet eens is met Geert Wilders.

Wordt hier nu toegegeven dat dat óók riooljournalistiek is? Of wordt deze zaak alleen maar gebruikt om media waarop neergekeken wordt in een kwaad daglicht te zetten?

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld.

www.vkblog.nl/bericht/306621/W...

Is mijn antwoord

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld!

@ Karel

Dat is hun keuze geweest op het moment dat ze besloten aan een profielsite als Hyves mee te doen en de pagina inclusief alle informatie en foto's openbaar te houden.
Ok ze konden dit ook niet voorzien en het is een vrij nieuw fenomeen maar met de tijd zullen mensen wel leren dat je je privacy niet zomaar op de straat moet gooien.

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld!

TIJDSTIP AANBEVOLEN UITZENDING : VANAVOND 20.00 RTL4 IK HOU VAN HOLLAND.

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld!

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld!

Thom Meens is bljven hangen in de jaren '70 (net als de rest vd Volkskrant eigenlijk).

Lijkt me tijd om met pensioen te gaan? Hoef je het verdere verval van de Azijnbode ook niet meer mee te maken....

Nieuws: er sterft een kind van honger en dorst in de wereld!

De reactie van Rob Coops (20-03-2010 11:48) is nu zo'n prachtig voorbeeld van de gedachte dat een dader alleen op de wereld is. Dat er geen familie vastzit aan deze Jean-Baptiste Grenouille.

In werkelijkheid HOOPT deze Rob Coops dat de dader alleen op de wereld is. Dat schept nl. het beeld van het eenzame beest dat geisoleerd en bestreden kan worden.

De praktijk is, helaas voor Rob Coops, geheel anders: de vermeende dader Sander V. is mens, heeft een moeder, een vader, broers, zussen, lieve ooms, lieve tantes en wellicht nog wat oma's en opa's. En voor de media is het helaas ook vette pech dat een verhaal over een mens ook minder verkoopt dan een verhaal over een beest.

Nieuws enz,enz,enz,enz..........................................................

Ik ben het volstrekt met u oneens. Het is in Nederland zo, dat iemand die de wet overtreed meer rechten heeft, dan iemand die door die persoon het onrecht is aangedaan. Voor dat meisje kan dat niets meer betekenen. Helaas is het in Nederland zo dat als ze het wél overleefd had, vervolgens haar "ontvoerder" in elkaar had geslagen, Milly achter slot en grendel zou zijn geplaatst.

Bovendien kiest iemand zoals hij er bewust of onbewust voor om tot deze actie over te gaan. Wie dit soort gruwelijkheden uithaalt, moet absoluut op de blaren zitten. Waar zijn we toch in godsnaam mee bezig, dat we de identiteit van een beest zullen gaan beschermen, terwijl er een meisje vermoord is dat geen schijn van kans had...

Ik snap werkelijk niet waar u naar toe wilt, bovendien is uw artikel langdradig en vertelt u in twee alinea's hetzelfde, ik vermoed dat u het roerend eens bent met de site Geenstijl.nl, maar dat uw sociale omgeving het niet van u zou accepteren (terwijl ook zij het roerend met GS eens zijn, maar onder sociale druk niets anders durven zeggen dan dat het niet zou mogen):

"Natuurlijk, het is vreselijk wat er is gebeurd en de dader moet voor de rechter komen. Maar geeft zijn handelen media het recht om emmers met modder uit te strooien over het hoofd van de dader? Waarom moeten persoonlijke foto's van Hyves uit en te na worden getoond, eerst op GeenStijl en vervolgens in alle media uit de eerste groep?"

En:

"Ik weet het, als de man het meisje niet had meegelokt en gedood, was hij geen publiek figuur geworden. Zo bezien heeft hij het over zichzelf afgeroepen. Maar dan nog is de vraag legitiem met welk recht media in een vorm van eigenrichting tot publieke berechting zijn overgegaan, een proces dat nog steeds doorgaat."

Ik ben van mening dat u hier 2keer hetzelfde zegt, in iets andere woorden. Bovendien ben ik van mening dat u door sociale druk tot dit soort flauwekul komt, evenals alle andere media die niet durven. Niet durven om de waarheid keihard te vertellen, want dat is gewoon wat GeenStijl heeft gedaan. In mijn ogen volstrekt, volstrekt terecht. Van mij mogen zelfs alle mensen die iets gedaan hebben gewoon met naam en toenaam, zonder foto's af te dekken in de media vermeldt worden. Bezint eer ge begint en niet anders.

@Karel Knittekrul

Ik ben het helemaal eens met je wat betreft de familie van Sander. Die mensen kunnen er niets aan doen dat Sandertjelief besluit een 12-jarig meisje haar leven te ontnemen.

Tijdens gesprekken met anderen komen al gauw de meningen en veroordelingen over Sander naar boven en gaat de gedachte uit naar het leed van Milly's ouders. Als je dan zegt "het zal je kind maar zijn" denkt men aan de ouders van Milly. Als ik dan zeg "ik bedoel Sander" staat men even vreemd te kijken en begrijpt dan wat ik bedoel.

Gelukkig zijn er mensen die verder kijken dan hun neus lang is en soms zelfs over de grenzen der redelijkheid. Helaas zijn er ook altijd mensen die een klopjacht starten, en die zitten niet alleen bij Geenstijl. Ikzelf kom daar ook graag en ben eerder iemand die alles van verschillende invalshoeken bekijkt.

Misschien moeten we niet afbalken en initialen gebruiken, misschien kunnen we beter zelfbewust worden en geen klopjachten houden. In België worden naam en foto's vol getoond en daar is deze sensatie geen probleem. Hoe verklaart men dat dan?

Nieuws:

Er wordt weer een kind geboren zonder dat de ouders financieel in staat zijn hun kind groot te brengen maar in de wetenschap zijn dat er een paar miljoen achterlijke blanken zijn die dat zielig vinden en ze er gratis geld voor gevem, waardoor ze dit gedrag in stand houden en in wezen verantwoordelijk zijn voor het leed in die landen.

Ontwikkelingssamenwerking? Condooms kan je krijgen en verder moet je je bek houden...

@Swanet de Vries,

reageer eens op de stelling:

Als kindermoordenaar mag je niet met je naam op het internet of in de media, als reageerder op een blog moet dat wel, anders ben je een trol en hou je van IK HOU VAN HOLLAND.

Ben benieuwd.

EN VERGEET VANAVOND ALLEMAAL NIET NAAR IK HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN! DAT IS SPECIAAL VOOR HET TROLLENVOLK GEMAAKT



Je kan best zo'n opmerking plaatsen,maar wat is precies je definitie van TROLLENVOLK?

Is dat iedereen die geen universitaire opleiding heeft gedaan? Iemand die niet het linkse standpunt deelt van de Volkskrant? Iemand die gewoon weergeeft wat het volk denkt?
Iemand die vindt dat Nederland gewoon hogere straffen moet uitdelen?

Was het trouwens niet de NOS die als eerste wist mee te delen dat de dader de Nederlander Volkert van der G. was? Al was het alleen om te benadrukken dat het geen allochtoon was?

Ja laten we vooral selectieve censuur gaan toepassen. Kom op je word toch moe van de gelul in NL.

Een kindermoordernaar gelijk zetten aan een cartoonist (neqschot is ook nooit veroordeeld en een stuk onvriendelijker gearresteerd dan deze persoon) slaat natuurlijk nergens op. Deze man heeft het recht op privacy verloren en ook op het beroepen op psychische stoornissen ook al werkte ie bij de politie.

Nederanders zijn oud en wijs genoeg om zo'n foto gewoon te kunnen zien.

Ja laten we vooral selectieve censuur gaan toepassen. Kom op je word toch moe van de gelul in NL.

Een kindermoordernaar gelijk zetten aan een cartoonist (neqschot is ook nooit veroordeeld en een stuk onvriendelijker gearresteerd dan deze persoon) slaat natuurlijk nergens op. Deze man heeft het recht op privacy verloren en ook op het beroepen op psychische stoornissen ook al werkte ie bij de politie.

Nederanders zijn oud en wijs genoeg om zo'n foto gewoon te kunnen zien.

Nieuws: er is nog steeds honger en dorst in de wereld!

Nieuws: er is nog steeds honger en dorst in de wereld!

Nieuws: er is nog steeds honger en dorst in de wereld!

swanet de vries 20-03-2010 13:44
TIJDSTIP AANBEVOLEN UITZENDING : VANAVOND 20.00 RTL4 IK HOU VAN HOLLAND


Swanet: wat is nou eigenlijk je bedoeling? wil je jezelf hiermee verheffen boven het
'trollenvolk',omdat jij een hoge(re) opleiding hebt gevolgd en volgens je eigen normen en waarden niet behoort tot het doorsnee volk? wil je dat ermee zeggen?

jij bent natuurlijk veel slimmer en leest liever een quasi-intellectueel boek ?
dat is het zeker? je voelt jezelf verheven boven de rest (het trollenvolk) en kijkt
niet naar rotzooi als "Ik hou van Holland" of "Onderweg naar morgen"
Nee stel je voor zeg. Mevrouw leest liever de Volkskrant HAHAHAHAHAHA :)

@henk van leuken,

Erg he? dat geld wat je betaald voor je internet aansluiting, had je ook kunnen gebruiken om kinderen te voeden die honger hebben en sterven daaraan.

zomaar een idee hoor.

@PeterV 20-03-2010 13:05

Guttegut het is wat. Wil je een debat houden, komt ineens Jan en alleman met z'n mening je debatruimte vervuilen. Laten we al die mensen hun stembanden en vingers amputeren zodat ze alleen nog kunnen kijken en luisteren naar de zelfverklaarde orakels. Democratie zoals democratie bedoeld is. Vroeger kreeg de gewone burger eens in de vier jaar het valse idee dat hij/zij wat in de pap te roeren had, waarna de gevestigde orde weer met hun reet op het pluche ging zitten en gewoon doorging met wat ze daarvoor ook deden, niet gehinderd door een eventuele aardverschuiving in de verkiezingsuitslag. Maar nu kan het plebs elke seconde hun onvrede en verontwaardiging laten horen. Het is een soort Darwiniaanse evolutie: zij die zich niet kunnen aanpassen, sterven uit. Maar je bent natuurlijk altijd vrij om je eigen sociëteit op te richten, ergens in een achterkamertje met veel pluche en volle boekenkasten. Alleen heb je dan geen publiek meer hè? En dan is het niet meer interessant. Wat een drama. De lijdensweg van de miskende profeet. Een mooie boektitel, ik denk dat ik deze vast ga beschermen voordat iemand ermee wegloopt.

Mahj

Ik vind dat PeterV inderdaad wel gelijk heeft hoor: er staan allemaal standpunten waar hij het totaal niet mee eens is. Dat kan er toch allemaal niet op blijven staan?Het verkondigt niet eens zijn mening.
Het is de mening van het trollenvolk en niet van PeterV. Ik vind ook dat ze al die commentaren die niet overeenkomen met de mening van PeterV gelijk moeten verwijderen. Verdorie zeg!
Wat denken die ''trollen" eigenlijk wel? Dat is allemaal dom volk dat zomaar wat roept zeg!

+10 @ Mahj 20-03-2010 14:03 Wat een lekkere stekelige volle vaart heb je in je tekst, ik heb genoten !

HERINNERING: THUISBLIJVEN VANAVOND TROLLENVOLK:
20.00 RTL 4 IK HOU VAN HOLLAND. EVEN NIET INTERNETTEN.

swanet, als je geen sterkere discussie kunt voeren, ga dan maar weg.

je reageert niet eens op stellingen. ben ik nou zo slim of ...??

we weten nu ondertussen wel dat je graag ""Ik hou van Holland" kijkt,maar
reageer nou gewoon eens op reacties....

Lieve Swanettepet,

Vertel nou eens, wat is je punt nu eigenlijk?

Met verwondering kijk ik naar de werkelijk bizarre reacties. De man wordt geen enkel recht meer gegund. en daarmee ook niet zijn familie, kennissen, vrienden en collega's. Nederland ruikt bloed. Op basis waarvan. Van speculaties. Het is nog niet bekend wat er precies is gebeurd. Ik hoop van harte voor al deze mensen dat er niet toevallig in hun kennissenkring ook iemand ernstig de fout in gaat.

@Swanet
Ja allleen Untermenschen kijken naar dat programma.
Linkse Ubermenschen die deugen lezen de volkskrant.

Marnalg daar ben ik al een uur naar op zoek :)

Volgens mij is het gewoon zo dat ze vindt dat 'wij' het 'trollenvolk' zijn die continue lopen te internetten, en shows kijken als Ik hou van Holland, en Onderweg naar Morgen en dat zij tot
de linkse Nederlandse intellectuele elite behoort die de 'kwaliteitskrant' de Volkskrant leest en s'avonds de TV uitzet omdat er te veel domme programma's voor het trollenvolk verschijnen.
Aangezien, het niveau echter toch wel degelijk hoog is in dit 'debat' volstaat ze met
nietzeggende oneliners. In de hoop dat de HOOFDLETTERS de lezers erop attenderen dat ze aandacht krijgt en vooral haar gelijk (wat dat ook moge zijn)

@Thom Meens,

Eerder beklaagde u zich over dat de "drie vervuilers" van uw blog de lezers had weggepest.

Nou, succes met hen!

@marnalg 20-03-2010 14:20 Het punt van swanet is: Eenzaamheid.
(Dat is het onvermijdelijk doch treurig lot van vele arrogante Gutmenschen).
Zij wil graag naar haar favoriete programma kijken, maar niet: Alleen (oh, eenzaamheid).

Daarom doet zij nu een verkapte oproep aan de lezers alhier om ook te kijken.
Zodat zij, als ze vanavond inschakelt, stilletjes weet niet alleen te zijn.
Immers, in enkele huiskamers kijken er anderen, die, en daar gaat het natuurlijk om, aan háár denken !

We zullen aan je denken, swanet, beloofd hoor, maar niet tijdens het kijken (dat gaat toch iets te ver. :)

Bas: het is al een paar dagen bekend wat Sander Vreeswijk heeft gedaan.
Hoe sneu dat ook voor zijn familie en vrienden is.
Hou er nou es mee op om Sander te 'beschermen'. Kruip uit je hol en lees de nieuwsberichten.

De familie heeft het altijd moeilijk of Sander nu op internet verschijnt met foto's en achternaam of niet.

Die gozer verdient gewoon de doodstraf is mijn mening. En misschien is het wel goed
om dat in te voeren in Nederland.

Peter V

de reden dat er nederlandse namen op staan heeft misschien te maken met het feit dat dit niet de site van al jazeera is (natuurlijk met een knipoog). daar zit een grote kern van waarheid in alleen zul jij dat wel weer wegpoetsen.

dat een naam misschien niet klopt met de schrijven zien we ook veel in de literatuur terug en in de journalistiek. zijn inhoud en naamgeving met elkaar verbonden. ik denk dat je de onderliggende boodschap van de berichten niet wil lezen en je eigen mening superieur vindt aan dat van vele anderen.

een valkuil waar je erg makkelijk in stapt. misschien kun je ook niet inzien dat het "trollenvolk" een duidelijk gevoel heeft bij de hele zaak. een gevoel dat zich makkelijker uit in kort, directe en wat ondoordachte bewoording. desalniettemin is het een oprecht gevoel waar meer in zit dat jij wil inzien.

ga liever eens goed na of jij de waarheid in pacht hebt.

persoonlijk zie ik een artikel van een auteur die krampachtig oude ethiek wil opleggen aan een nieuwe dynamische omgeving. ethiek is altijd een afspiegeling en dat zou hier echt geen kwaad kunnen om eens goed over na te denken. lezer tegenwoordig kunnen en hebben veel meer vrijheid om een eigen beeld te creeren, en als oude media dat niet aankunnen betekend niet dat de nieuwe media fout zit.

het laat eens heel duidelijk zien dat de oude media en waarschijnlijk jij ook te star zijn. ethiek valt heel goed te rijmen met de zee aan informatie die er nu eenmaal is. niet voorschrijven en bepalen maar juist aanreiken en benoemen. laat de lezer de rest maar invullen...

kort gezegd Peter V (overigens een mooie nederlandse naam dus waarschijnlijk een valse naam en een verwerpelijke reactie) je praat peop! met dank aan de nieuwe media

HERINNERING 2

VANAVOND 20.00 RTL4
IK HOU VAN HOLLAND(NIET ONDERTITELD)

ALLE TROLLEN VERZAMELEN. COMPUTER UIT.

Ik ben het volledig eens met ombudsman. Het is triest dat de media tot een soort van publiekelijk schavot is verheven waarbij iedereen en alles maar flink met rotte tomaten en haat mag gooien.

Technisch gezien zijn we in de 20ste eeuw beland. Enkel de mens is nog ergens blijven steken in het jaar 0.

Swanet : je schreeuwt werkelijk om AANDACHT....


IK DENK OOK DAT JE ERG EENZAAM BENT NET ALS SANDRA

NOU HIER HEB JE AANDACHT! IK HEB ZELF GEEN TIJD OM IK HOU VAN HOLLAND ZONDER ONDERTITELING TE KIJKEN EN DOE OOK MIJN PC WAARSCHIJNLIJK NIET UIT.
IK KIJK LIEVER NAAR VOETBAL!

zo heb jij ook weer je aandacht gehad,Swanet

PS: en kom nu ff met iets NIEUWS....Je oproep kennen we nou wel !
Je vriend PeterV heeft een duidelijke mening over ons, het trollenvolk, dat weten we nu wel.


Wij trollen willen ook graag zo zijn als jij Swanet,maar helaas...wij zijn slechts 'trollen'

Super-Trol: Dat ze dood is is bekend. Ook dat Sander V. de dader is. Maar verder is er weinig bekend. Allemaal via via zijdelingse informatie. Geen reden om iemand zijn privacy aan te tasten. Ook ik ben voor harde straffen als het inderdaad moord is. Maar nogmaals. Het gaat hier om de privacy van de dader en iedereen die hem (goed) kent. Of wil jij een maatschappij waarbij je kinderen op school in elkaar geslagen worden omdat een vriend van jou (wellicht) een misdrijf heeft begaan. Dit soort harde taal is altijd zo makkelijk als het ver van je bed is. Maar het kan iedereen overkomen. Waarom wordt er zo vaak door de omgeving van daders gezegd dat ze alles behalve dat verwacht hadden.

Meens dit is allemaal oude koek. Peter R. de Vries doet al jaren aan eigenrichting als je zijn werkwijze kent.. Maar daar durf je niets over te schrijfen angsthaas. Lees alles over de dubieuze speurmethodes van peter R. De Vries in de Nieuwe Revu van deze week. www.michelkraay.nl/michel-kraa... Voor een grotere versie dient u de afbeeldingen aan te klikken.

Jan: De Volkskrant heeft een eigen verantwoordelijkheid. En ik vind het terecht dat de Ombudsman dit aankaart.

"Waar haalt een krant het lef vandaan om deze verdachte geheel zijn privacy te ontnemen?"

Op het moment dat een dader een gruweldaad als dit bekend, heeft hij of zij wat mij betreft ook direct zijn recht op privacy verspeeld. Het beschermen van daders heeft de afgelopen decennia groteske vormen aangenomen, het opzettelijk buiten de media houden van ontsnapte levensgevaarlijke TBS'ers die achteraf tijdens hun 'afwezigheid' een moord of overval plegen of vrouwenhandelaars die doodleuk naar Turkije afreizen om maar eens wat te noemen.

In Nederland moet de common sense maar weer eens de plaats gaan innemen van doorgeslagen procedures omtrent daderbescherming. Wellicht dit een voorbeeld zal zijn voor anderen die nu hopelijk wel twee keer nadenken voordat ze een ander iets aandoen.

Natuurlijk moet er aandacht aan zo'n drama gegeven worden, vooral vast al voor de toekomstige kinderverkrachters in de dop...

"Waarom wordt er zo vaak door de omgeving van daders gezegd dat ze alles behalve dat verwacht hadden"

Weet ik veel? Omdat ze niet goed opgelet hebben ofzo?Omdat ze de dader niet goed genoeg kenden..?


De familie en vrienden worden sowieso al gestraft door de daad van de dader.

De dader zelf kan je in dit geval echter volgens mij niet hard genoeg straffen. Niet dat milde gedoe.

Maar, wat wil je nou eigenlijk komen vertellen: dat het een ongelukje was ofzo?
Dat Sander zijn poesje liet zien en haar ranja inschonk en dat de poes toen ineens in haar arm beet en Sander toen maar besloot haar in zijn tuin te begraven?

Doe toch niet zo naief zeg! Het is zo overduidelijk een geval van verkrachting en moord.

@ Swanet de Vries
Ik kan mij helaas niet aan de indruk ontrekken dat u het enige stomzinnige lid van de bevolking op deze site bent... bij deze wens ik u dan ook om 20.00 veel kijkplezier!

In Nederland hebben wij gelukkig de vrijheid om zelf te bepalen welke dagblad gelezen wordt, welk programma gekeken wordt enz. Irriteert u zich aan de berichtgeving van o.a. de Telegraaf? Lees de krant dan gewoon niet.

Ik zou eigenlijk iedereen hier willen vragen naar de film ''12 Angry Men'' te kijken. Geeft m.i. sterk weer waarom we niet te voorbarig moeten zijn met conclusies. Er zijn een hoop factoren die in de RICHTING van de dader wijzen, maar dat maakt hem nog niet schuldig. Daarvoor is een proces nodig en dat proces wordt gevoerd door mensen die er véél meer verstand van hebben dan al die flapdrollen hier die de verdachte zomaar even willen opstropen zonder enige vorm van reflectie. Mijn vraag aan die mensen: hoe wil je dat met volgende gevallen waarin er een verdachte is doen? Ook maar opstropen en hopen dat je 't bij het juiste eind hebt? Kan niet wachten totdat deze mensen zelf op de stoel van verdachte worden geplaatst (het liefst ten onrechte), kunnen ze zelf meemaken waarom er in dit land zoiets bestaat als verdachtenbescherming...

Maar als iemand schuldig verklaard wordt voor een misdrijf zoals hier gepleegd, pleit ik wel voor sterkere straffen... Maar dat is pas NADAT iemand schuldig verklaard wordt. Weliswaar is dat geen garantie dat die straf terecht uitgevoerd wordt (helaas is ook het OM feilbaar) maar wel een betere garantie dan iedere ogenschijnlijke dader zomaar te gaan straffen...

@marnalg 20-03-2010 13:10

==groet remco of moet ik nu achmet zeggen?==

Wie?? Zegt me helemaal niets. Tip, je kan op m'n naam klikken en via die weblogpagina mij een privébericht sturen.

@Willem 20-03-2010 13:22

==Ik ben GeileWillem op Geenstijl inderdaad.==

De blognaam Willem komt de laatste tijd veel voor op het VKblog. Ben jij dat steeds of zijn het meerdere personen, dat is de vraag. Ik stel voor dat je toch een wat eigener blognaam gaat gebruiken. Dan is het voor mij en anderen simpeler om zich er een persoonlijkheid bij voor te stellen. Afgesproken?!

==Een debat met jou zou ik niet uit de weg gaan overigens, want ik ben benieuwd wat jouw standpunt inzake Marc Dutroux dan is.==

Mocht ik daarover een blog starten, wees welkom. Maar ik kies mijn onderwerpen liever echt zelf. Ook dan natuurlijk van harte welkom. Maar nogmaals, liever niet als Willem, want dat is tè algemeen.

==Doe je dat niet, dan is al je persoonlijke informatie "in the open". Eigen schuld, dikke bult en ga zo maar door.==

Wat heet 'in the open'. Alle mensen in de straat weten waar ik woon, hoe ik heet, hoe oud ik ben en ze hebben nog honderden details over me. Betekent zoiets dat zij vrij zijn om al die details op het internet te zetten vanuit het idee dat het 'in the open' is? Ik dacht het niet. Dat iemand een Hyves pagina heeft, betekent niet dat het compleet 'in the open' is. Maar goed, ik erken dat er een technologisch probleem is. Waar ik tegen protesteer is jouw stelling als zou het moreel-ethisch okay zijn.

==Over het "trollen": het lijkt me dat de moderator de ip-adressen ziet en kan bepalen welke wel en niet identiek zijn.==

Tsja, lijkt mij ook, maar mogelijk gebruiken de echte trollen programma's die het ip-adres per naam variëren?


@Marc Houwel 20-03-2010 13:23

==Volgens mij staat er grotendeels kritiek op het artikel van Thom van hoog niveau.==

Er staat òòk kritiek die hout snijdt, laat ik het zo zeggen. Maar er staan ook heel veel reacties die hem vooral neersabelen. Er blijkt bij velen sprake van een fundamenteel disrespect voor de mening van een ander (als Thom Meens) en diezelfde lieden zijn altijd de eersten die de VVMU erbij halen.

==Wie ben jij om iedereen maar een 'trol' te noemen?Weet jij het allemaal beter dan?==

Ik noem niet iedereen een trol, maar door mijn nu jarenlange ervaring heb iik wel een neus ervoor gekregen. Jij komt op mij niet over als een trol en daarom reageer ik op jou. Je hoeft je dus niet aangesproken te voelen. En je hoeft het ook niet op te nemen voor trollen. Of weet jij het allemaal beter dan?

==Oh, en jij wilt een zinnig debat voeren? Kom dan met argumenten en meningsuitingen.==

Graag. Echter, ik nam waar dat er een trolinvasie had plaatsgevonden en dan is een goed debat verder haast uitgesloten.

Super-Trol: Beter lezen.

Onorthodoxe werkwijze Peter. R. de Vries

Medewerkers Peter R. de Vries zijn zelf… crimineel!Boeven vang je met boeven! Niemand die dat beter weet dan misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Daarom maakt De Vries dan ook gebruik van criminelen om misdadigers in zijn programma aan de schandpaal te nagelen. Alleen: dat mag niemand weten. Zo leek het of De Vries persoonlijk de oude moordzaak Bolhaar oploste door nijver speurwerk, maar in feite was het de veroordeelde Michel Kraay die de zaak oploste…Michel Kraay was een man die in informatie handelt. Informatie die voor de gewone burger of journalist niet voorhanden is. Wie een bankrekeningnummer van een wanbetaler wil weten om beslag te leggen of een sofinummer wil weten, kon bij Michel Kraay terecht, want die wist de wegen om die informatie die onder de privacywetgeving valt, boven water te krijgen.Inmiddels is Michel Kraay van professie veranderd, want zijn werkwijze leidde er uiteindelijk toe dat hij in april 2003 werd gearresteerd en niet veel later werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar voor overtreding van de privacywetgeving. Maar nu Michel Kraay weer op vrije voeten is, is hij zo woedend over het feit dat hij alleen aan de schandpaal werd genageld en zijn opdrachtgevers buiten schot bleven, dat hij besloten heeft om voor eens en voor altijd opening van zaken te geven! Dat doet hij deze week in HP/De Tijd waar hij zonder enige schroom vertelt dat hij de man is die het feitenmateriaal aanleverde voor een aantal geruchtmakende televisie-uitzendingen, want Hilversum en Aalsmeer maakten maar al te graag gebruik van de verboden diensten van Michel Kraay Michel Kraay: “In het begin had ik het nog niet zo door, omdat de naam van de opdrachtgever zelden expliciet werd vermeld. Wel viel het me op, dat ik steeds vaker antecedentenonderzoeken moest verrichten, ook naar echt zware jongens. Tot ik op een gegeven moment een uitzending van Peter R. de Vries, misdaadverslaggever zag. Verdomd, dat heb ik uitgezocht, besefte ik toen.”En terwijl Peter R. de Vries op het scherm met de eer ging strijken, zat Michel Kraay zich in zijn cel te verbijten. Zo deed Michel o.a. onderzoek voor het programma Peter R. de Vries, misdaadverslaggever. Michel Kraay verzamelde informatie over de zigeunerfamilie Petalo, de moord op het meisje van Nulde, Edwin de Roy van Zuidewijn. De broer en de moeder van Fortuijn-moordenaar Volkert van der G, dubieuze vastgoedhandelaren in Amsterdam en een arsenaal aan grote en kleine oplichters. Zaken die na het onderzoek van Michel Kraay triomfantelijk op het scherm werden gebracht door Peter R. de Vries…. En zelfs de geruchtmakende moordzaak Bolhaar werd door Michel Kraay opgelost! Michel Kraay: “Ik ben ook diegene geweest die een doorbraak in de zaak Bolhaar heeft bewerkstelligd. Ik wist de ex-vriendin van verdachte Louis H. op te sporen, aan wie hij de moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen zou hebben opgebiecht.” Dat Michel Kraay geen leugenaar is, bewijst een fax van 23 januari 2002 waarin hem gevraagd wordt de ex-vriendin te traceren. Het was niet lang daarna dat Peter R. de Vries de oude zaak Bolhaar op het scherm bracht en de dader vervolgens achter de tralies verdween. Peter R. de Vries kreeg dan ook alle complimenten, maar in werkelijkheid was het de veroordeelde Michel Kraay die de doorbraak in de zaak forceerde met de door hem aangedragen informatie!Saillant detail: Peter R. de Vries zegt Michel Kraay niet te kennen, maar geeft wel toe dat zijn programma wel eens sporadisch gebruik maakt van handelsinformatiebureaus zoals Michel Kraay dat runde. Tegelijkertijd ontkent De Vries dat hij Michel Kraay kent. En dat blijkt ook waar te zijn, want Michel Kraay is niet rechtstreeks door Peter zelf ingeschakeld, maar door diens medewerker Bert Santema. Santema is een ex-politieagent die wegens het weigeren van een dienstbevel door de Rotterdamse korpsleiding ontslagen werd. Een dienstbevel dat hem in 1995 overigens verbood contact op te nemen met Peter R. de Vries… Bijna direct na zijn ontslag bij de politie, startte Santema zijn eigen detectivebureau met als grootste klant Peter R. de Vries…Op de website van Santema is De Vries dan ook vol lof over zijn medewerker. “Santema is vervolgens niet bij de pakken neer gaan zitten, maar heeft zijn kwaliteiten direct ingezet voor een eigen onderzoeksbureau. En daar mogen we blij om zijn, want niet gehinderd door bureaucratische rompslomp levert hij als vanouds vakwerk af.” Dat Santema daarbij de wet aan zijn laars lapt, lijkt De Vries minder te deren onder het motto ‘wat niet weet, wat niet deert’, want officieel weet De Vries natuurlijk niets van de onorthodoxe methode die Santema hanteert. Of zoals De Vries het in HP/De Tijd verwoordt: “Bert Santema is niet bij mij in dienst, drijft een eigen vennootschap en heeft derhalve zijn eigen verantwoordelijkheid. Santema zelf geeft vrijwel onmiddellijk toe dat hij informatie voor De Vries verzamelt en dat hij daarbij gebruik maakt van handelsinformatiebureaus ontkent hij ook niet. “Maar het meeste werk doe ik zelf door observatie-onderzoek”, laat Santema weten. Het is diezelfde Santema uit wiens mond Michel Kraay hoort dat in de zaak Bolhaar de credits eigenlijk naar Michel Kraay hadden moeten gaan en niet naar Peter R. de Vries, de man die zo triomfantelijk op het scherm de bijna verjaarde moord oploste…Peter R. de Vries blijkt overigens niet de enige programmamaker te zijn die gebruik maakt van handelsinformatiebureaus, die om aan hun informatie te komen de wet overtreden. Ook het gestopte SBS6-programma Stem van Nederland, De Week van Willibrord, het TROS-programma Opgelicht en het weekblad Panorama schakelen dit soort bedrijfjes, waarvan er een kleine honderdvijftig zijn in ons land, in om het vuile werk te doen waaraan geen journalist zich zal branden omdat het strafbaar is…Hagenaar Michel Kraay is nu zijn gevangenisstraf er op zit, woedend, want alleen hij verdween achter de tralies, terwijl al die andere 149 bedrijfjes die precies hetzelfde doen, buiten schot blijven. Kraay weet ook waarom, want niet alleen de sensatiemedia maken gebruik van de diensten van de bureautjes, ook de overheid, banken en verzekeringsmaatschappijen zijn klanten bij die bureau’s die dag in, dag uit de wet overtreden!
www.michelkraay.nl/

OPGELET ALLEMAAL:

VANAVOND NEDERLAND 3 20:30 METROPOLIS

WORDT WAARSCHIJNLIJK NEDERLANDS ONDERTITEL (WEL ZO MAKKELIJK VOOR DE NIET MAROKKAANS/ARABISCH SPREKENDE VARA KIJKERT)

EEN PRACHTIG PROGRAMMA/SUBSIDIE SPONS VOOR IEDEREEN MET EEN ALCOHOL PROBLEEM EN EEN OPLEIDING, LELIJK VERLEPT WIJF MET HOOFDOEK (OF WENS DAARTOE), VOLKSKRANT LEZERT, PVDA STEMMERT.

DUS SWANET VEEL PLEZIER EN HOUDT JE DOOS EEN BEETJE DROOG TIJDENS HET KIJKEN NAAR P&W!

@Mahj 20-03-2010 14:03

==Vroeger kreeg de gewone burger eens in de vier jaar het valse idee dat hij/zij wat in de pap te roeren had, waarna de gevestigde orde weer met hun reet op het pluche ging zitten en gewoon doorging met wat ze daarvoor ook deden, niet gehinderd door een eventuele aardverschuiving in de verkiezingsuitslag. Maar nu kan het plebs elke seconde hun onvrede en verontwaardiging laten horen. ==

Ik vraag me nu echt af wat jouw leeftijd is. In elk geval is mijn analyse een andere. Denk nou niet te snel dat ik dan dus ook zo eentje uit die elite ben. Da's te gemakkelijk.


@Peter Vreeswijk 20-03-2010 14:07

==Ik vind dat PeterV inderdaad wel gelijk heeft hoor: er staan allemaal standpunten waar hij het totaal niet mee eens is. Dat kan er toch allemaal niet op blijven staan?==

Peter Vreeswijk is de blognaam? Maak dat je moeder wijs. Het is een naam die je nu alleen voor deze ene gelegenheid eventjes aanneemt. TYPISCH TROLLENGEDRAG.

Verder snijdt je kritiek geen enkel hout. Uit niets hier blijkt wat mijn standpunten in deze zijn. Ik heb gewezen op de trolinvasie en dat die invasie een echt debat inde weg staan. That's it.

BAS
"Super-Trol: Dat ze dood is is bekend. Ook dat Sander V. de dader is. Maar verder is er weinig bekend. Allemaal via via zijdelingse informatie. Geen reden om iemand zijn privacy aan te tasten."


Ik lees prima! Er is mij meer dan genoeg bekend om te oordelen over Sander Vreeswijk
en dat ik het een vies dik varken vind en dat iedereen het recht heeft om die vieze ranzige kop van hem te zien. En ik hoop dat hem nog veel leed staat te wachten.

Ik begrijp dat jij het daar niet mee eens bent. Prima!

Ik weet vanuit het nieuws (en dan gewoon de neutrale berichtgeving) genoeg om mijn eigen oordeel over een monster als Sander V te hebben.

Jij misschien nog niet....prima.....wellicht kom je straks nog op je standpunten terug als er meer details bekend worden van dat ranzige varken en al zijn misdaden!

Peter V : ik ben erg benieuwd naar jouw definitie van een 'trol'?

Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.



Volgens deze definitie voldoen Thomas Meens en jijzelf zeker (PeterV) EN ZEKER OPPER-TROL SWANET aan deze definitie.

Dus, wat is je punt?

LAATSTE HERINNERING

TROLLENGENOT:

VANAVOND 20.00 IK HOU VAN HOLLAND . RTL 4

GENOEG PILS IN HUIS?
DENK AAN WINKELSLUITING!

Wat een slappe praat van die Thom.
Zeuren over privacy van een moordenaar.....jeee......echt ziek.Altijd bezig zijn met de daders ipv
slachtoffers.Dom Nederland.
Hoe meer foto's er op internet komen hoe beter.

swanet: meer dan genoeg pils,maar dan wel om lekker van het voetbal en de burenborrel te genieten.

heb jezelf ook genoeg pils in huis trouwens?

Swanet, moet je ff checken hoe dom je nou eigenlijk bezig bent

Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.
De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren



SWANET IS DE GROOTSTE TROL OP HET FORUM :):):):)

@ghk 20-03-2010 14:28

==de reden dat er nederlandse namen op staan heeft misschien te maken met het feit dat dit niet de site van al jazeera is (natuurlijk met een knipoog). daar zit een grote kern van waarheid in alleen zul jij dat wel weer wegpoetsen.==

Ik kan me bij zo'n naam soms niet aan de indruk onttrekken eigenlijk te maken te hebben met een moslimallochtoon, gezien de haat die er dan uit de gebruikte woorden voor het westen spreekt. En dan is er toch m.i. sprake van valsspelen. Dit laat onverlet ieders recht om te bloggen/reageren onder pseudoniem.

==ik denk dat je de onderliggende boodschap van de berichten niet wil lezen en je eigen mening superieur vindt aan dat van vele anderen.==

Uit wat ik schreef kan jij niet goed destilleren wat mijn hele mening is. Maar ik erken dat ik mijn eigen mening superieur acht aan die van vele anderen (hier). En laat ik nu zomaar vermoeden dat die vele anderen hun mening superieur achten aan die van mij. Tsja, zo krijg je debat, toch? Opponenten die het tegen lkaar opnemen. En dan komt het op argumenteren aan. En dat de beste de meeste toeschouwers moge overtuigen.

==misschien kun je ook niet inzien dat het "trollenvolk" een duidelijk gevoel heeft bij de hele zaak. een gevoel dat zich makkelijker uit in kort, directe en wat ondoordachte bewoording. desalniettemin is het een oprecht gevoel waar meer in zit dat jij wil inzien.==

Ja, laatst nog een interessant artikeltje ergens gelezen over trollengedrag. Dat trollen vaak tot dat gedrag overgaan nadat ze in meer traditionele debatrondes naar het idee van het publiek steeds verloren en moesten afdruipen. Waarna ze uit frustratie niet te worden gehoord ertoe overgingen om steeds meer fatsoensnormen van zich af te schudden. Zo beschouwd is het inderdaad een maatschappelijk verontrustend verschijnsel (hé, ik geloof dat Thom Meens het daarover wilde hebben) dat aanpak behoeft. Misschien moeten er maar op weblogs blogcommando's komen die de blogschoffies, de trollen, steeds goed op de vingers tikken. Of anders hen in boksscholen leren om op een wèl sportieve manier aan debat te doen. Of wat denk je van opvoedkampen. Of ... oh nee, jij ziet dat allemaal natuurlijk niet zitten, want trollen hebben volgens jou groot gelijk dat ze zo doen. Hadden ze immers destijds maar niet afgewezen moeten worden toen ze nog aan het nette debat deelnamen.


==kort gezegd Peter V (overigens een mooie nederlandse naam dus waarschijnlijk een valse naam ==

Ja, een valse naam. Dat heet een blognaam. Maar het is PeterV en niet Peter. (In het begin was het heel even Ajakuka.)

Peter, waarom ben jij geen trol en iemand anders (zoals ik de zelfbenoemde Super-Trol) wel?

@Super-Trol 20-03-2010 15:12

==Peter V : ik ben erg benieuwd naar jouw definitie van een 'trol'?
Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.
Volgens deze definitie voldoen Thomas Meens en jijzelf zeker (PeterV) EN ZEKER OPPER-TROL SWANET aan deze definitie.==

Grappig gevonden. Het lijkt me dat die definitie dus verbetering behoeft. (Het zou ook kunnen dat je hem verkeerd aanhaalt.)

Er staat 'voorspelbare reacties (vijvoorbeeld flames)'. Dat zou moeten zijn: opruiende reacties. Opruien is trouwens zo'n beetje de vertaling voor flames, dus dat hoeft er als voorbeeld niet meer achter.

Thom Meens en ook ik zijn niet uit op opruien. Wij zijn uit op debat. Een prikkelende, provocatieve stelling mag daarom uiteraard worden ingebracht.

Ik merk overigens ook wel dat ik het debat met Swanet met vlag en wimpel heb gewonnen.
Ze bleef volstaan met hersenloze oneliners. Ze vond zichzelf blijkbaar te slim om mee te doen aan de discussie. Terwijl het niveau hier doorgaans best hoog is. Ik zie hier geen echte dommeriken tussen.
Er is wel wat haat en nijd,maar de argumenten zijn best okay hier.
(tja volkskrant he?). Uiteindelijk voldoet iedereen hier wel een beetje aan de wikipedia definitie van een trol, met name Swanet. Dat Swanet zelf niet weet dat ze een trol is, zegt me trouwens wel genoeg over haar intellectuele capaciteiten.

@peterv

geinig dat je deze reacties van mij eruit pakt. zijn nu net de de makkelijke tegenreacties die het debat z'n kracht ontnemen waar jij het over hebt. had ze erin gezet om iid een reactie uit te lokken. echter zijn het juist enkel dat en heeft het verder met het onderwerp niets te maken of mijn mening daarop.

wellicht nog een reactie op de inhoud. ben wel benieuwd wat je daar van vindt? (in het kort, heb er zelf veel minder moeite mee dat de informatie geplaatst wordt. een kwestie van de moderne tijd erkennen. het lijkt mij zinniger om na te gaan hoe je de oude ethiek zou moeten gebruiken op de "nieuwe media". verdachten bescherming is nu eenmaal anders dan voorheen)

over de prik opmerkingen om reacties uit te lokken. deze kunnen ook nuttig zijn om anoniem wat frustraties te laten gaan, zolang je maar weer terug kan komen op de inhoud en deze zaken daarna los laat. als blogger zou je dat heel goed moeten voelen volgens mij.

gr

ghk

@PeterV 20-03-2010 14:56

Zoals je ziet heb ik dan maar dezelfde naam als op Geenstijl nu, hopelijk duidelijk genoeg voor je.

Nog altijd weet ik niet wat je er van vindt dat Marc Dutroux wel met naam en foto vermeld mag worden en Sander Vreeswijk niet? Is dit onderhevig aan enige classificatie? Is het het feit dat hij nog verdachte is een punt in de classificatie die een rol speelt? Moet hij eerst veroordeeld zijn? Zijn de feiten die Marc Dutroux gepleegd heeft wel reden genoeg om "zijn privacy" te schenden?

Wanneer heeft iemand het recht op privacy verspeeld? Of is dit nimmer het geval en zijn ook kranten als VK fout hierin?

Dat jij tegen mijn ideologie in opstand komt, zijnde moreel-ethisch of niet, kan ik begrijpen. Ik vind zelf dat aardig te vergelijken met een vrouw die topless gaat zonnen en vervolgens mannen aanklaagt als ze zeggen dat ze mooie borsten heeft. Een beetje van de zotte, als je niet topless zont kunnen ze je borsten ook niet zien. Als iemand daar beeldmateriaal van vervaardigt speelt er een andere zaak een rol. Op dat moment pleegt iemand een actie waarbij hij/zij iets vastlegt. Dan kan het onderwerp zich beroepen op portretrecht natuurlijk.

Ethisch gezien is het dan natuurlijk mogelijk een ander verhaal omdat het seksuele opwinding betreft meestal en dan krijg je het "vieze mannetjes"-idee.

Feit blijft dat we elkaar als wezens graag be- en veroordelen. Ikzelf werk hier niet graag aan mee, maar hou me wel graag bij feiten. In dat opzicht vind ik het moreel ethisch om alle beschikbare informatie te publiceren. Een persoon die dat soort daden pleegt trekt nu eenmaal, bedoeld of onbedoeld, de aandacht naar zich toe.

Soms hebben feiten en aandacht een voordelige uitwerking en soms niet, dat is het leven. Soms gaat de aandacht uit naar positieve dingen, soms naar negatieve zaken. Ook dat is het leven. Wat maakt dit geval zo onethisch?

Voor al die oningelogde reageerders op dit blog: de beschaving van een land en zijn bewoners uit zich in het gedrag van mensen na een ernstig misdrijf als dit. Wij leven in een democratie. Het recht zal zijn loop hebben. Niet wij hoeven Sander V. aan de hoogste boom te hangen. Daar hebben we onafhankelijke rechters voor.
Ik ervaar jullie opmerkingen als uiterst primitief, horend bij een bananen republiek.

Ach, het is Nederland altijd al zo.
We zijn zo van de normen en waarden, alleen worden die op de verkeerde momenten en voor verkeerde gevallen gebruikt :in casu dat een dader moet worden "beschermd" tegen privacy-schending.

Dit is typisch Nederlands. In plaats van normen en waarden met betrekking tot daders te verscherpen zouden we in Nederland de normen met betrekking tot de strafzwaarte moeten verhogen.

Volgens mij volgt er daarom nu zo'n heftige discussie. Het volk wil gewoon dat er zwaardere straffen worden opgelegd. En de schandpaal is daarvan een goed voorbeeld.
Het volk is het zat dat er telkens 'verzachtende omstandigheden' in het leven worden geroepen.
Altijd wordt de dader beschermd.

Logisch dat het volk dat niet meer pikt. En dan met name het trollenvolk.

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren.


EN VERGEET VANAVOND ALLEMAAL NIET NAAR IK HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN! DAT IS SPECIAAL VOOR HET TROLLENVOLK GEMAAKT

"Voor al die oningelogde reageerders op dit blog: de beschaving van een land en zijn bewoners uit zich in het gedrag van mensen na een ernstig misdrijf als dit. Wij leven in een democratie. Het recht zal zijn loop hebben. Niet wij hoeven Sander V. aan de hoogste boom te hangen. Daar hebben we onafhankelijke rechters voor.
Ik ervaar jullie opmerkingen als uiterst primitief, horend bij een bananen republiek. "


Je maakt hier een denkfout. Die 'onafhankelijke rechters' zijn vaak linkse geitenwollensokken types die een typisch linkse strafmaat opleggen,waar het volk vervolgens woedend over is.
Dit gebeurt dan met name in ons kleine kikkerland. Misschien zijn primitieve straffen wel de oplossing en ook een primitieve reactie. Het verleden wijst uit dat het recht niet altijd rechtvaardig is.

EN VERGEET VANAVOND ALLEMAAL NIET NAAR IK HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN! DAT IS SPECIAAL VOOR HET TROLLENVOLK GEMAAKT (SWANET)


Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.


Swanet, word eens wakker en lees de berichten! Je bent zelf de grootste Trol en je herhaalt (liever gezegd: 'plakt') hier je eigen bericht van daarnet (13:27). Knippen en plakken en verder niet nadenken??

@Super-Trol
Kun je lezen? Lees mijn stuk dan goed. En geef eens een normale reactie.

Citaat van Swanet de Vries: Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.

Mag ik hier even aan opmerken dat dit gezegd wordt door iemand die zelf niet is ingelogd?

Werkelijk waar, super niveau.

swanet : je bent gewoon een opruier met je hoofdlettergebruik en aandachttrekkerij.

Dus je bent een trol. Dat lees ik eruit af,meer niet :)

@J van G

Mijn emailadres en IPnummer zijn bij de redactie bekend. HAHAHA

Heb je ze een apart mailtje gestuurd met je IPnummer om te waarschuwen dat je waardeloze reacties ging plaatsen wellicht? :D

Veel plezier vanavond bij 'Ik hou van Holland'!

Nooit verwacht dit nog eens te zeggen: Ik ben het eens met de super-trol! ;)

swanet:

zolang we niet in china, iran of birma leven is er weinigs heldhaftigs aan iemand die een stukje typt achter zijn pc. op het maar zijn linda de mol's te zeggen, dat is gewoon zijn ding.

grenzen verleggen is volgens mij de enige manier om vooruit te komen, ook al kan dat met een paar stapjes terug.

vervolgens lijkt het mij niet dat jij je realiseert dat er onderhuids heel veel leeft, en niet alleen mbt tot de zak die sander v. heet. kunnen de meeste mensen het helpen dat ze impulsief zijn en snel op enter drukken. mocht je eens tijd over hebben (bijvoorbeeld vanavond om 20:30, terwijl de rest naar linda kijkt en bier drinkt) dan zou het misschien leuk zijn om al deze reacties te inventariseren en de opmerkingen onder te brengen naar inhoud. (ik vermoed dat onder het kopje frustratie/woede heel veel komt te staan, maar dat is begrijpelijk. de rest zal denk ik een mooie discussie kunnen opleveren) (vraag me wel af waar jouw inbreng onder gebracht zal worden).

we moeten ons nu juist realiseren dat niet alleen de journalisten over informatie beschikken (en dus ook mogen beslissen wat anderen wel of niet mogen lezen) maar dat er tegenwoordig letterlijk een stortvloed aa kleine beetjes informatie over ons heen hangt (deze week werd bijv bekend dat er per minuut 24 uur aan data op youtube bij komt). hier kunnen en mogen wij dus niet voor weg lopen.

gebruik dit nu eens goed, veel mensen willen buiten sensatie om ook zeker zaken begrijpen. en zolang media de lezers gebruikt als kleine kinderen dan blijft deze hele discussie nog jaren lang ons vervelen. informatie moet door de media begeleid worden en niet losgelaten. wanneer je die verantwoordelijkheid neemt is er weinig aan de hand

Ik vind het zó raar om de dader de hand boven het hoofd te houden! In bijv Belgie komt de dader met voor en achternaam in de krant en terecht. Die burgertruttige wetgeving hiero is te triest voor woorden.

Beste Thom,

Waar haalt een culumnist het lef vandaan om de legitimiteit van een collectieve kanaliseringsbehoefte van een substantiële groep betrokken, bezorgde en geschokte burgers in twijfel te trekken en weg te zetten als verharding en verschraling?

Ik zal het u uitleggen.

Hoe je 't ook wendt of keert, Sander heeft reeds levenslang.

Nu er steeds meer feiten over de zaak komen vast te staan, achtergronden boven water komen, wordt het collectieve beeld van Sander meer en meer gevormd.
De kindermoordenaar die het land compleet op zijn kop heeft gezet, krijgt een gezicht.

Stel, stel dat Sander ooit vrijkomt, dan zal hij nooit meer vrij zijn.
Voortdurend zal hij achterom, over zijn schouder moeten kijken, op zijn hoede moeten zijn voor zijn omgeving. Omdat de schok, de woede en afschuw simpelweg te groot is, te diep zit. Deze zal slijten, maar nooit verdwijnen.
Tijdens zijn hele verdere leven zal Sander hier voortdurend, dagelijks mee geconfronteerd worden. Is het niet door zijn omgeving, dan wel door zichzelf.

Tot nà zijn dood zal Sander niet los worden gezien van hetgeen hij nu misdaan heeft. Sander zal de geschiedenis ingaan als de (politie-)man, waarvan vertrouwen en gezag uit had moeten gaan, die een onschuldig buurmeisje heeft ontvoerd en vermoord - en zeer waarschijnlijk eerst daarvoor heeft verkracht.

Menselijk en begrijpelijk
De massale, collectieve woede en verkettering jegens de dader die zich momenteel over het land uitspreidt, heeft iets engs in zich. De meest gruwelijke verwensingen buitelen over elkaar heen. Hier om de hoek, op het werk of school en vanuit alle hoeken van de internets.
Maar tegelijkertijd is deze reactie zeer menselijk en begrijpelijk. Het toont aan hoe massaal geshockt wij zijn. Hoe heftig en diep de emoties zijn die worden losgemaakt. Hoe wij ons geen raad weten met de gigantische onmacht waarmee we geconfronteerd worden.

Nee. Ik maak me niet druk over de vraag of Sander wel de straf krijgt die hem toekomt. Dat komt wel goed. Is het niet door een strafrechtelijke veroordeling, dan wel door een maatschappelijke.

Wij hebben de Vrees van de Wijk reeds onherroepelijk veroordeeld. En hoewel juridisch niet juist, ook weer heel menselijk en begrijpelijk.

Stel, stel dat ik als advocaat voor deze zaak zou worden gevraagd, dan zou ik hebben geweigerd. Het maakt ook bij mij dermate veel los dat ik niet objectief zou zijn. Indien ik Sander succesvol had verdedigd, weet ik niet of ik mezelf en mijn dierbaren nog recht in de spiegel zou kunnen aankijken.
En als ik straks vader word, hoe zou ik dat dan mijn 12-jarige zoon of dochter moeten uitleggen?

Veel sterkte en wijsheid, iedereen…
…met name ook gewenst aan de groep professionele, consciëntieuze journalisten en columnisten die de journalistieke ethiek hoog in hun vaandel hebben staan. Misken verschijnselen van collectieve woede en afschuw nou niet – onderken haar en onderken tevens dat de zeer diepe emoties die loskomen refereren aan iets heel existentieels. Prik door de doodswensen aan de dader heen, zie de achterliggende angst en het verdriet - en legitimeer deze. Label haar derhalve positief, vanuit je journalistieke voorbeeldfunctie.
Deze gigantische onmacht werkt verlammend, voor iedereen die zich betrokken voelt bij deze zaak. Ze moet ergens heen – en al helemaal niet worden weggezet met kwalificaties als walgelijk, weerzinwekkend of zorgwekkend.

Milly, de media, de dader en de elitejournalistiek.
Gatverdamme. Ik word er, al weer, kotsmisselijk van.

Het punt is met name, dat voordat er ook maar iets bekend was over de toedracht of de omstandigheden, de gegevens van V. al op internet stonden. Het enige wat bekend was, was dat hij op het bureau was geweest met een gouden tip en dat hij daarop is aangehouden.

Nu, er worden wel meer mensen aangehouden in moordzaken die uiteindelijk niet de dader zijn. Maar iemand maar vast ruïneren, kapotmaken voor het eigen gewin (dat doet de media) voor hun sensatiebeluste onderbuikverliefde lezerspubliek? Dat is echt te walgelijk voor woorden.

Alle info en foto's die van hem in de media verschenen heeft ie zelf eerst op internet gezet. Daarmee verlies je direct al je privacy. Als je vervolgens niets strafbaars doet, zal er ook niemand zijn die die informatie gaat gebruiken. Als je zo ziek bent een 12 jarig meisje mee te nemen en te vermoorden dan roep je het inderdaad over jezelf af dat die info wel gebruikt gaat worden. Je vraagt er zelf om, zo noemden wij dat vroeger.
En hoe hard die persoon ook aangepakt wordt, de gevolgen voor hem zullen altijd minder erg zijn dan het verlies van een kind voor de ouders. Wat dat betreft kan iemand niet hard genoeg aangepakt worden bij een dergelijke misdaad. Misschien dat dat wel afschrikwekkend werkt, de straffen in nederland kennelijk niet.
Er ontstaan alleen problemen als de verdachte niet de dader blijkt te zijn. Dan kan er onterecht schade optreden die waarschijnlijk nergens verhaalt kan worden. Overigens probeert de schrijver van dit stuk ook een moreel punt te scoren over de rug vna zowel slachtoffer als dader.

@Allen,

Ik ben werkelijk blij dat ik even de stad in ben gegaan, wat een domme reacties zeg.

@PeterV,

Het oproepen om reacties weg te halen, dat zegt wat over het karakter, dat heeft niks met trollen/flamen te maken.
In een democratie mag iedereen wat zeggen, ook al raakt het kant nog wal.
Ik bedoel je hebt ook stemrecht ongeacht de persoon! dus zal jij en blogschrijver het maar moeten pikken, of denk jij dat jij beter bent dan iemand anders? of dat jou mening er meer toe doet?

Het feit dat er anonieme reacties gegeven wordt is een goed recht, waarom? gewoon omdat het mogelijk is, ik heb geen zin om hier mijn naam neer te zetten, en al helemaal niet om in te loggen.
Sterker nog, als dat verplicht zou worden, zou ik niet reageren.

@Swanet,

Waar komt die haat vandaan voor gewone mensen? hebben ze beroofd? hebben ze je bespuwd? wordt je lastig gevallen door hangmensen?
Of ben je gewoon een pure narcist met een drang om te overheersen?
Ik denk het laatste....
Door mensen zoals jij hebben we dadelijk Wilders aan de macht (iets met actie/reactie) en dat neem ik jou en die andere narcisten hoogst persoonlijk kwalijk.

Wees blij dat er "normale" mensen zijn, wij zijn namelijk de motor voor deze maatschappij waarin jij je narcisme vrijelijk kan tonen.

En die sander Vreeswijk mag hangen aan de hoogste boom, en hij heeft de keuze gemaakt om zijn familie erbij te betrekken, dus zijn familie mag bij hem verhaal halen, niet meer en niet minder.....

Weet je wat nog het ergste is, ik heb mijn dochter van tien de opdracht gegeven om voor niemand open te doen als ze alleen thuis is.

Zelfs niet meer voor de politie.


Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld 20-03-2010 16:36

Hear hear.

Hendrik 20-03-2010 16:44
Het punt is met name, dat voordat er ook maar iets bekend was over de toedracht of de omstandigheden, de gegevens van V. al op internet stonden. Het enige wat bekend was, was dat hij op het bureau was geweest met een gouden tip en dat hij daarop is aangehouden.Nu, er worden wel meer mensen aangehouden in moordzaken die uiteindelijk niet de dader zijn. Maar iemand maar vast ruïneren, kapotmaken voor het eigen gewin (dat doet de media) voor hun sensatiebeluste onderbuikverliefde lezerspubliek? Dat is echt te walgelijk voor woorden.



Je verhaalt klopt van geen kant. Denk je dat geenstijl iets op internet plaatst zonder zich goed in de materie te verdiepen? Natuurlijk niet! Dan krijgen ze een mega-claim aan hun broek.
Alles wat bewezen door Sander Vreeswijk was misdaan was bekend toen hij met zijn rotkop op geenstijl kwam. Wat te walgelijk is voor woorden is wat Sander V heeft gedaan.

Je moet niet alles omdraaien. Je verdraait het hele verhaal namelijk in het 'voordeel' van de dader.
Sensatiebelust? Waar klets je over? Mensen kunnen toch benieuwd zijn welk monster zoiets aanricht?

Ik vind die hele discussie over die foto's van Sander V op geenstijl zo zinloos.

Wat interesseert mij het nou wat voor leven die gozer hierna nu heeft?
Van mij part krijgt ie elke dag een hartaanval.....lekker boeiend zeg.

@marnalg 20-03-2010 16:57

==Ik ben werkelijk blij dat ik even de stad in ben gegaan, wat een domme reacties zeg.==

Ja, we zijn nu eenmaal niet allemaal even slim als jij. Neemt niet weg dat ook voor domme mensen de VVMU geldt, toch?

==@PeterV, Het oproepen om reacties weg te halen, dat zegt wat over het karakter, dat heeft niks met trollen/flamen te maken. In een democratie mag iedereen wat zeggen, ook al raakt het kant nog wal.==

In een democratie heeft iedereen een even grote stem op het moment dat het op kiezen aankomt. Verder heeft in een democratie iedereen het recht om gehoord te worden en een beargumenteerde reactie daarop te krijgen. Wat echter niet wil zeggen dat iemand het recht heeft de eigen stem constant te verheffen of anderen constant te overschreeuwen of anderen constant te beledigen. Immers, dat zijn handelingen die het democratisch recht van die anderen aantasten, toch?

En dan zit ik eigenlijk nog een beetje in mijn maag met hoe om te gaan met psychisch gestoorden. (Laat niemand zich nu meteen aangesproken voelen.)

Ik vind dit blog www.vkblog.nl/bericht/306621/W...

een aanrader.

Een positieve reactie waard.

Super-Trol: Ik was even op pad. Maar ach. Zoals het trollen of super-trollen betaamd kopieren ze maar de halve waarheid. Precies zoals er in sommige media gebeurd. Veel succes makker. Maar bij mij hoef je niet meer aan te komen.

@PeterV

Je blijft stil rondom het balletje Dutroux dat ik ter vergelijk heb opgeworpen..
Is dit bewust of heb je het vergeten?

@PeterV

==In een democratie heeft iedereen een even grote stem op het moment dat het op kiezen aankomt. Verder heeft in een democratie iedereen het recht om gehoord te worden en een beargumenteerde reactie daarop te krijgen. Wat echter niet wil zeggen dat iemand het recht heeft de eigen stem constant te
verheffen of anderen constant te overschreeuwen of anderen constant te beledigen. Immers, dat zijn handelingen die het democratisch recht van die anderen aantasten, toch?==

Nee niet echt (er wordt niemand vermoord of verkracht uiteindelijk), bij jou is het een kwestie van je eigen storen aan de mening van iemand anders, en jij stoort je duidelijk aan die meningen.
Zo erg zelfs dat je ze niet wil zien of horen, en weg wil laten halen onder de noemer van trollen.
denk daar eens goed over na, je begeeft je nu op glad ijs.

er zit een behoorlijk paradox tussen je eerste en je laatste post, ik hoop voor je dat je die ook ziet, anders wens ik je succes met je eigen geestelijke afwijking.



Nee Peter, jij komt als een best weldenkende man over, maar jij bent ook een narcist uiteindelijk.

Edit: reageer inderdaad eens op de post van geile willem.

ALLERLAATSTE AANBEVELING
20.00 uur RTL4 IK HOU VAN HOLLAND.

KIJKEN! WELLICHT STEKEN JULLIE ER WAT VAN OP. (NEEM HET ANDERS OP)

PeterV. Ik moest toch al even boodschappen doen dus dat kwam goed uit. Werd toen vervolgens geroepen om even op het terras te komen zitten. Weet je wat me opviel. De oordelen over Sander V. zijn heel hard. Maar er werd ook een ondertoon ingezet. Eentje die ik nog niet kan duiden. En zo lang we niet weten wat er nu echt gaande is geweest ben ik niet van plan om een echt oordeel te vormen. Dat mag blijkbaar niet meer. Je moet iemand gewoon lynchen. "In vierendelen" werd op elsevier gezegd. Je mag niet meer nadenken. Zullen we het er maar op houden dat jij en ik vandaag heel behoudend hebben gereageerd. Dat is een compliment.

@swanet,


moeilijk he, inhoudelijk reageren.

swanet: ach liefje. Kijk daar maar naar. En hou van Holland.

swanet : je begint nu echt de kenmerken te vertonen van een
eenzaam, narcistisch, verlegen, om aandacht schreeuwend, verongelijkt,ongelukkig,
in zichzelf gekeerd, onbegrepen meisje zonder hobby's en zonder partner en met een enorm minderwaardigheidsgevoel.

ik kom aardig in de buurt he? ik denk niet dat niemand hier je oproepen nog ziet want het herhaalt en herhaalt maar.

geef nou eens duidelijk aan wat je boodschap is met dat herhalen?


ik moet overigens ook nog even kwijt dat ik je intelligentie niet al te hoog inschat.
meelopen achter de meningen uit de Volkskrant betekent nog niet dat je zelf slim bent ;)

ik vind je inhoudelijk van een bijzonder laag beperkt niveau.

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren.


EN VERGEET VANAVOND ALLEMAAL NIET NAAR IK HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN! DAT IS SPECIAAL VOOR HET TROLLENVOLK GEMAAKT

Swanet : dit is de DERDE keer dat je knipt en plakt ...

het moet niet gekker worden!! :)

Is dit je enige reactie? Erg magertjes...

Bas 20-03-2010 17:55
Zullen we het er maar op houden dat jij en ik vandaag heel behoudend hebben gereageerd. Dat is een compliment.



Ja joh! Wees trots op jezelf. Al we ook dat soort slapjanussen hebben bij justitie komt
Sander Vreeswijk binnen 5 jaar weer op straat. Leuk he? Goh je verdient echt een compliment!
Er is meer dan genoeg bekend,maar ik denk dat je je ogen er liever voor sluit.
Of ben je zo dom dat je denkt dat het allemaal maar een ongelukje was?

Wat een verrassing dat een vertegenwoordiger van de gevestigde orde het opneemt voor de dader... niet dus.

Altijd maar dat gejank over hoe zielig die daders wel niet zijn en hoe ontoerekeningsvatbaar ze mogelijk wel niet waren. Ontoerekeningsvatbaar? Who gives a rat's ass? Als je iets hebt gedaan zoals dit moet je per definitie gestraft worden.

En wereldvreemde rechters die lid zijn van PvdA, GroenLinks of D66 dienen uit hun ambt gezet te worden.
Het wordt nooit meer zoals vroeger, beste 'gevestigde orde'. Trouwens, de Volkskrant is bij uitstek een vertegenwoordiger van de DODE BOMEN MEDIA.

======== Harm 20-03-2010 06:24
-
En als Amanda Kluveld in 12 achtereenvolgende artikelen een hetze voert tegen Tariq Ramadan, mag dat dan wel?

De ombudsman vraagt zich af of er nog één inrichting of gevangenis in Nederland te vinden is waar deze man anoniem zijn behandeling kan ondergaan of zijn straf kan uitzitten. Een vrij hypothetisch geval, want mensen die langere tijd gedwongen de tijd samen moeten doorbrengen, weten meestal wel elkaars actergrond.

En? Heeft Tariq Ramadan al een andere baan? Welk instituut zal die man eigenlijk nog willen aannemen na de hetze die tegen hem gevoerd is? Is dat minder onaanvaardbaar, omdat hij niet in de gevangenis is beland? En wat was nu eigenlijk diens misdrijf?

Dat hij op de eerste plaats een gelovig moslim was?

Ik wacht nog steeds -meer dan een jaar- op het antwoord van de ALIBIMAN op mijn klacht.


HARM, JE WAS DE EERSTE REACTOR EN GELIJK DE BESTE!!!!


Groet, An.

Swanet,

Ik reageer even op wat je steeds verkondigt:

1. Ten eerste zeg je dat iedereen bij naam en toenaam bekend moet zijn
en ingelogd : dit is helemaal in strijd met de privacy-schending van Sander V.
Leg dit eens nader uit?

2. Ten tweede: jij vindt dat de dader Sander V. niet aan de schandpaal genageld hoeft te worden?
Hoezo niet? Leg dat eens uit? Ik snap niet zo goed wat de tegenargumenten ervoor zijn, behalve
dat hij geen leven meer heeft en nooit meer normaal kan functioneren in onze maatschappij.

Tja de ombudsman maakt zich vooral zorgen over de toekomst van Sander V.

Hoe verzin je het? :) Dan ben je zelf ook aardig geestelijk gestoord.

@Swanet de Vries....ik ben het helemaal met je eens.

Bloggers/reageerders moeten zich identicificeren bij de redactie.
Met naam adres...van mijn part paspoort nummer.......

En tevens zou ik de ombuds man aanraden zijn reactieruimte in het vervolg te sluiten bij zo'n heet geblakerd artikel.....zodat het gebulder van het gepeupel zoals in de middeleeuwen ook het geval....die ontzettend van schandpalen......ophanging etc. blijven houden....iets verstomt.

Het is walgelijk wat er hier in de reactieruimte gebeurt...echt walgelijk.....

"het gebulder van het gepeupel..."

Typerende reactie van iemand van de Volkskrant zelf.

En jij valt zelf uiteraard niet onder 'het gepeupel' want jij bent van een hogere rangorde ofzo?

Je bent het eens met Swanet "Ik hou van Holland" de Vries.

Tja, ze houdt zo van Holland,want Holland is zo lekker tolerant voor criminelen en misdadigers
en dat past natuurlijk in haar linkse denkwijze.

Ik ben er een groot voorstander van dat Sander Vreeswijk midden in Amsterdam
aan de schandpaal wordt genageld met spijkers,rotte eieren en tomaten erbij.
Ik vind het namelijk WALGELIJK om een 12-jarig meisje sexueel te misbruiken,in je eigen tuin te begraven en er de zelfde avond nog een biertje te gaan drinken.Dat vind ik WALGELIJK!

Het probleem is alleen dat bepaalde linkse quasi-intellectuelen denken dat een dader nog bepaalde
rechten mag hebben,zoals extra DVD,TV, spelcomputer, dure nazorg, lekker luxe eten, inkomsten voor klusjes....Afschaffen die zooi! Gewoon de hele dag in een vieze cel met schraal brood en water!

Je kan duidelijk merken dat types als Swanet en Isis denken dat ze met hun zogenaamde gevatte opmerkingen weer bepaalde normen en waarden nieuw leven in kunnen blazen,maar ze zijn blind voor het feit dat de gemiddelde Nederlander het zat is met dat slappe linkse beleid bij Justitie en in de politiek. Daderbescherming :daar moet je nu helemaal niet meer mee aankomen.
In een land als USA wordt zon gast binnen no time een injectiespuit toegediend,en terecht ;)
Anders kost ie alleen maar geld en ruimte.En das zonde!

isis, ga weer naar de keuken en laat grote mensen weer even aan het woord.

misschien is een nummer in de huid van de arm branden een goed idee voor de bloggers.

weinig walgelijks gezien, gewoon doorheen prikken en eens goed lezen. wees blij dat er eens iets te lezen en discussieren valt op de site.

met de reactie foei en jullie zijn middeleeuwse tokkies komen we ook niet echt veel verder. ga dan liever weer terug naar waar je net was en schil de rest van de aardappelen ook even.

was getekend een anonieme lafbek

@ isis


==@Swanet de Vries....ik ben het helemaal met je eens.

Bloggers/reageerders moeten zich identicificeren bij de redactie.
Met naam adres...van mijn part paspoort nummer.......==



Hahahahaha, geweldig!! deze reactie bij een blog die privacy (voor een moordenaar) beschrijft/beoogt, man/vrouw/wezen zie je nou zelf niet hoe dom die opmerking is t.o.v. de blog?

Laat mij dan maar een middeleeuwer zijn.

Marnalg:

Ja, ik moet ook wel lachen hoor om die reacties van Swanet en Isis.

Het komt allemaal zo geforceerd over....zo van :ik moet het wel eens zijn met de artikelen van de krant die
ik lees, want anders klink ik niet intellectueel,ofzo....

Ik lees alles,alle kranten. Tuurlijk heeft Telegraaf wel eens sensatiestukken.

Maar, het gaat hier meer om de bescherming van de dader. En dat is meer een ethisch/politiek
vraagstuk. Waarop mijn antwoord simpel is: nee, deze Sander V heeft wat mij betreft
nog zeer beperkte rechten : schraal brood en een paar glazen water per dag en het recht
om 1x per maand aan de schandpaal te worden genageld midden in Amsterdam.
Kunnen ze hem lekker ff bewerken !

Middeleeuws, maar dat past wel in dit hele debat :)
Als ik dan eraan denk dat die Sander V straks aan een schraal hard broodje knaagt, geniet
ik extra van mijn glas whisky :)

kan iemand SWANET DE VRIES of liever ANET DE VRIES weer de subsidie of uitekering die zij ontvangt weer afpakken. Anet je stukjes zuigen harder dan het slechtste rtl/sbs/tros programma. misschien kun je beter van zuigen je beroep maken (vast wel wat opiniemedewerkers op joop.nl waar jij je diensten kunt vertonen)

zelf strijden voor de privacy en eisen stellen dat mensen deze zelfde privacy maar moeten inleveren wanneer iets jouw niet bevalt?

PRIVAVCY IS NIET BELANGRIJK WANNEER HET JOUW UITKOMT!

BEN JIJ NU ZO DOM OF ZIJN WIJ DAT. VOLGENS JOUW GEZANIK HIER OP DIT BLOG BEN JE NIETS MEER OF MINDER DAN WIJ DOMME GANZEN.

begrijp ik nu goed dat je vanavond gezellig met ons gaat meekijken naar rtl4?

RTL4 wat denk je wel niet? Ik doe de TV niet aan dat is voor gepeupel en trollenvolk.
Ik haal me neus op voor gepeupel, de doorsnee Nederlander dus!

Nee, ik verdiep mezelf vanavond in quasi-intellectuele boeken en kranten,zoals de VOLKSKRANT.

Ik hou me niet bezig met dat gedoe van het gepeupel, het voetvolk, kom zeg!

Ik voel me verheven boven het gepeupel.Dat had je toch al wel door?

Ik herhaal elke keer mijn eigen berichten (zie boven) en voel me daarmee sterk verheven boven het voetvolk,dat bier drinkt (bah bah) en voetbal kijkt en kijkt naar IK HOU VAN HOLLAND!
Een programma voor minderwaardig voetvolk.....

PS: ALLE TROLLEN,VERGEET NIET TE KIJKEN NAAR RTL4. HEBBEN JULLIE GENOEG PILS IN HUIS? (DAS ALLEEN VOOR GEPEUPEL, IK DRINK ZELF NAMELIJK ALLEEN MAAR SHERRY)

Wat jammer nou. Ook Dennis leest niet goed.

Ombudsman: Zou het zomaar kunnen zijn dat mensen niet meer lezen. Een soort waas voor hun kop krijgen en echt niet meer zien wat de werkelijkheid is. En al die media-aandacht maakt mensen werkelijk gek. Dat blijkt wel. Heel triest.

Bas, volgens mij leest Dennis prima.

Leg nou eens in 1 zin uit: waarom mag Sander Vreeswijk (met ze lelijke rotkop) niet aan de schandpaal worden genageld ?

Is Thom Meens ook zo verontwaardigt als er ook in ZIJN Volkskrant weer eens tendentieus over "DE" Marokkaan wordt gesproken? NEE.

Bespaar mij je hypocriete gejammer dan. Als je 364 dagen wel bij elk misdaad artikel vermeldt dat de "verdachte hoogstwaarschijnlijk Marokkanen zijn" maar op de 365ste dag huilie doet dat die arme Sanders kop in de krant staat ben je niet geloofwaardig.

Racisme van het meest hypocriete soort: Wel huilen over de witte verdachte, maar bij Marokkaanse verdachten ben je muisstil.

En het gevolg van een hele bevolkingsgroep besmeuren heeft zware, negatieve effecten voor die hele bevolkingsgroep:
1. ze vinden bijna geen baan, dus gedwongen tot bijstand, kans om crimineel gedrag vergroot
2. ze worden "automatisch" als dommer beoordeeld in het onderwijs
3. ze worden makkelijk etnisch geprofileerd door de politie: Niet alleen leidt dit tot meer onterechte aanhoudingen en de daaruit volgende wraakgevoelens, de politie zal dan ook de echte witte daders vaker laten lopen.

Bij sander gaat het alleen om zijn familie, waarbij het maar de vraag is of ze ook echt last ervan zullen hebben. Ze kunnen terecht de slachtofferrol opeisen en daarmee hun (zeer relatieve) voordeel doen.

ALLERLAATSTE OPROEP!! (OH OH IK KICK ER ZO OP OM DAT ELKE KEER WEER TE ROEPEN!)
VANAVOND :IK HOU VAN HOLLAND!!

BIJ SENSATIEZENDER RTL 4


KICKEN ZEG: NU KAN IK LEKKER TEGEN HET GEPEUPEL INGAAN!

We hebben het hier wel eens over metablogs en zo. Dit is werkelijk de ergste die ik ooit meegemaakt heb.

ACH BAS, JIJ BENT OOK SLECHTS GEPEUPEL VOOR MIJ!

VANAVOND SPECIAAL VOOR BAS :IK HOU VAN HOLLAND RTL 4

VOOR HET TROLLENVOLK EN GEPEUPEL.....

Kees: Hij heeft geen lelijke kop. Het zou zomaar de kop van een vriend van je kunnen zijn. En Schanpalen waren er in de Riddertijd. Gelukkig zijn we die voorbij.

Weet je lieve Kees. Voordat je de beelden kreeg wist je toch ook niet hoe hij er uit zag. Zijn nu al je klaageschoren vrienden potentiele moordenaars. Wat jammer. Ik geloof dat ik wel vijftien mensen aan moet gaan geven. Hou nou eens op met die flauwekul.

"Wat gebeurt er als straks in een proces onverhoopt mocht blijken dat de man op het moment van handelen niet toerekeningsvatbaar was? Heeft deze dader dan nog een leven na zijn straf of behandeling? Is er één inrichting of gevangenis in Nederland te vinden waar hij in anonimiteit zijn behandeling kan ondergaan of zijn straf kan uitzitten?"

Een leven na zijn straf ??? Geen straf, verwijderen van deze aardbol, hoe kun je in hemelsnaam deze man nog rechten geven. Maar zal hier in dit fijne land iid wel "niet toerekeningsvatbaar" worden. TBSje, lekker in de weekenden naar huis, belletje trekken.

Veel medeleven naar de ouders en familie van Milly

Dit is mijn laatste reactie. Ook ik vind dat Sander V. Als hij een moord heeft gepleegd zwaar gestrafd moet worden. Er zijn mensen hier de selectief lezen en dat dus niet lezen. Ze lezen hun eigen plezier. En menen dan allerlei reacties te mogen geven. Ach. Dat mag. Tot ziens. En Ombudsmnan. Sterkte. Maar ik vind het artikel nog steeds sterk. Ik ben een lezer van de VK. Elke dag weer. En ik verwacht een genuanceerd oordeel. Met dank.

Bas 20-03-2010 19:25
Kees: Hij heeft geen lelijke kop. Het zou zomaar de kop van een vriend van je kunnen zijn. En Schanpalen waren er in de Riddertijd. Gelukkig zijn we die voorbij.
Weet je lieve Kees. Voordat je de beelden kreeg wist je toch ook niet hoe hij er uit zag. Zijn nu al je klaageschoren vrienden potentiele moordenaars. Wat jammer. Ik geloof dat ik wel vijftien mensen aan moet gaan geven. Hou nou eens op met die flauwekul.


De antwoorden:
1.Ik vind wel dat hij een lelijke rotkop/varkenskop heeft; nee ik kies mijn vrienden wel beter uit.
Deze flapdrol is geestesziek en dat merk ik snel genoeg aan iemand.Dus NEE! Ik heb niet dit soort vrienden. Hoe ik dat zo zeker weet? Omdat ik ze door en door goed ken.
2.Ik ben voor de schandpaal (via internet, kranten, desnoods een website)
(met rotte eieren,tomaten,spijkers, etc alles erop en eraan)
3.Nee, ik wist eerst niet hoe hij eruit zag en nu wel: WAT IS JE PUNT HIERMEE TROUWENS?
4.Nee, niet alle kaalgeschoren vrienden zijn (opeens) potentiele moordenaars,maar
ik snap niet zo goed,wat dit er in godsnaam mee te maken heeft???

5.Welke flauwekul? De schandpaal?
Het afzeiken en aan de schandpaal nagelen van onze vriend Sander Vreeswijk die een klein kind heeft verkracht,vermoord en pas een week later zichzelf aangaf? Geen denken aan!
Het liefst zou ik dat zon gast flink wordt doodgemarteld of moet leven op droog brood.

Geen commentaar Kees. Heb je je eigen foto wel eens ergens op youtube zien staan. Wat een geluk dat de mijne nergens te vinden is.

Bas, youtube is een videokanaal,geen fotokanaal :)

En nogmaals : ik vind wel dat hij een enorme lelijke varkenskop heeft!

De sympathie die je hebt voor de dader snap ik trouwens ook niet zo.

Waarom vind je dat hij rechten heeft? Geef eens inhoudelijk antwoorden.

Kees: Wat zielig van jou. Dus een varkenskop is een moordenaar. Ach. Dan kunnen we half nederland af doen als moordenaar. Het schijnt erg in te zijn om je kop kaal te scheren. Ik zelf snap daar niets van. Maar dat is persoonlijk.

En,trouwens Bas, ik snap totaal niet waar je naar toe wilt met je verhaal.

In het theoretische geval dat Sander Vreeswijk een vriend van me was, dan was hij dat nu dus niet meer en mocht ie net zo goed aan de schandpaal.....

Ik snap je punt wat je wilt maken niet zo goed.

Een varkenskop is een moordenaar? Wat brabbel je nou allemaal?
Heb ik dat gezegd?Je trekt totaal verkeerde conclusies.

Sander Vreeswijk is een moordenaar met een varkenskop,dat heb ik indirect wel gezegd,maar niet dat alle varkenskoppen moordenaars zijn.
Je moet mijn woorden niet gaan verdraaien.


Volgens mij is Sander V trouwens niet kaal,maar heeft hij gewoon weinig haar.
Maar, ik snap totaal niet waar je naartoe wilt met je verhaal.

Je klinkt heel verward.

@Bas,

Zo zullen er wel meer dingen in het leven zijn die jij niet snapt (zie je commentaren onder dit blog), eigenlijk moet je er dan ook niet over praten vind ik.

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Kees: Ik heb geen enkele sympatie voor degene die haar om het leven heeft gebracht. Dat soort berichten wordt door zeer slechte lezers op mijn conto gegooid. Dat zijn Trollen die alles wat mogelijk is anders vertaald word. Ik heb daar geen zin in Kees. En ik ga me al helemaal niet verdedigen. Swa. Lees eens en dan zie je het vanzelf.

Het moge duidelijk zijn. Mijn naam wordt hier inmiddels misbruikt. TROLLEN EIGEN. ZO DOEN ZE DAT. DE WAARHEID IS HARD. Veel plezier verder allemaal.Ik haak af. En VERGEET NIET TE KIJKEN.NOG TIEN MINTUTEN. DOEI. STERKTE VERDER MET JULLIE ZIELIGE LEVEN. SWANET.
20.00 uur. RTL 4 IK HOU VAN HOLLAND.

Belachelijk dit! op het moment dat de achterlijke dader zo'n daad pleegt, VERVALLEN alle rechten op privecy in mijn ogen!! levenslang, vooral nooooit meer vrij laten!!

Je moet wel totaal verknipt en ziek zijn om een column te schrijven als bovenstaande
Terwijl de arme Milly nog niet begraven is, op een groffe en stuitende wijze de daad en dader vergoelijken met een mogelijk " ontoerekeningsvatbaar" en andere onzin te schrijven.
Ik kan me niet voorstellen dat deze man nog een dag langer bij deze krant werkt!
Misselijkmakend en een tweede misdaad naar de arme Milly toe. Schaam je diep, enge man.!

Andere reaguurders: Ik ben het met de ombudsman eens. Dag.

@marnalg 20-03-2010 17:40

==bij jou is het een kwestie van je eigen storen aan de mening van iemand anders, en jij stoort je duidelijk aan die meningen.==

Hoe goed ken je mij en weet je wat mijn meningen zijn? Ik let òòk op gedrag en zeg het even makkelijk als het een medestander betreft. Waarom? Omdat ik dan vind dat die persoon mijn zaak niet bepaald dient. Voorbeeldje? Ik ben pro-Wilders. Als iemand op een te agresseive manier afgeeft op een anti-Wilders blog, dan bevestigt die persoon het vooroordeel dat àlle pro-Wilders lieden agressief in de bek zijn. Daarvan heb ik vervolgens last. Het straalt op mij over.

==er zit een behoorlijk paradox tussen je eerste en je laatste post, ik hoop voor je dat je die ook ziet, anders wens ik je succes met je eigen geestelijke afwijking.==

Geestelijke afwijking... Misschien had Hiddema toch gelijk en moeten zelfs bloggers maar eerst een doktersattest aanvragen voor ze mogen bloggen? :-)

==Nee Peter, jij komt als een best weldenkende man over, maar jij bent ook een narcist uiteindelijk.==

Hups, narcist. Zal het 't voorjaar zijn? De narcissen komen inderdaad momenteel ruimschoots de grond uit. :-)

==Edit: reageer inderdaad eens op de post van geile willem. ==

Had ik al gefaan. Als ik erover wil bloggen dan doe ik dat wel op mijn eigen weblog. Overigens, ik zou niet weten waarom.

@Bas,

Dat is je goed recht!
Ik denk er anders over!!

Edit: @Peterv

Eindelijk een beetje inhoud...

Nou alleen nog antwoord op de vraag, waarom moet een mening weggehaald worden op een openbare blog, en waarom zijn dat dan ineens trollen (die springen samen met de narcissen samen de grond uit tegenwoordig) als die mening jou niet bevalt?

En pro wilders? is dat een geuzennaam? lijkt me niet.

Zullen we samen naqar de dokter gaan btw? gaan we daarna kringen kijken in het water.

Het zou wel stug zijn Bas als je nu het strijdtoneel verlaat. Het is zovreselijk makkelijk hier iets neer te gooien en hem dan te peren met een Dag.
Natuurlijk heb je wel een punt dat je niet voor de dader bent, ik uiteraard ook niet maar hij had wel al suïcidale neiginge toen hij nog jong was .
Daar moet naar gekeken worden, grondig onderzocht. Zonder dat kan je eigenlijk niet zo'n oordeel vellen.

HEEL GOED BAS. IK BEN HET MET JE EENS
SWANETS NAAM WORDT MISBRUIKT. TRAP ER NIET IN. PRATEN MET TROLLEN HEEFT GEEN ZIN.
LAAT ZE.

@ marnalg

we kunnen immers beter zwijgen, je doet je best een redelijke constructie te maken maar de vraag is of je dat überhaupt wel kunt als leek. Zelfs Frits Wester heeft hier nog problemen mee, ook al heeft hij overal zijn mannetjes zitten die weten wat jij en ik niet weten.

Maar dan nog, met al die stukjes, het moet ook nog aan elkaar.

Wat ik nog veel erger vind is als je dan iets anders vind: Dan wordt je gewoon afgemaakt door de VK mensen. De rechten van de mens zijn niet meer normaal.

Bas is 'm gepeerd aanhanger, hehet vuur onder zijn schenen is hem te opgelaaid

Aanhanger van Swanet :

Wat versta jij onder een trol ??

De rechten van de mens hebben inderdaad veel verwarring teweeg gebracht, het is teveel in hokjes gestouwd, vooral dargene wat niet in hokjes past zoals artikel 1, daar hebben ze heel lang over na moeten denken. Ik heb de beschouwingen wel eens gelezen en als je dan ziet wat uiteindelijk het resultaat is moet je toch bekennen dat het bepaald niet overloopt van enige originaliteit.

Ik weet niet of Simon wat heeft aan de rechten van de Mens dan moet toch eerst dat zaakje in eigen land volledig uitgeput zijn.

@Bas

Bas kan niet zo goed discussieren,vrees ik.

Ik snap af en toe geen ene bal van wat ie opschrijft.

En het klinkt heel belachelijk. Maar ik moet morgen om vijf uur weer op. Dag dus.

Waarschijnlijk toch wel hetzelfde als jij, Kees, het is niet zozeer een mens als wel een verschijnsel maar wie ben ik om dat jou uit te moeten leggen. Jij kent het als geen ander, eigenlijk een verdomd misselijke vraag. Ik dacht dat ik je beter kende.

Een dader als Sander V. moet mijns inziens nauwelijks nog rechten behouden,behalve
het recht op een vieze cel,droog brood en af en toe wat water.

Tja, dat is onmenselijk, hoor ik de linkse rakkers al weer denken.
Wat hij zelf heeft gedaan,dat is pas onmenselijk!

O jee, daar gaat hij weer. Schijtluis!

Nee Kees: Geeft niet. Maar ik ga nu slapen. Ben overmorgen weer ergens op tv. Maar zeker weet ik dat niet.

@ghk 20-03-2010 18:48

==weinig walgelijks gezien, gewoon doorheen prikken en eens goed lezen. wees blij dat er eens iets te lezen en discussieren valt op de site.==

Je moet eens weten... Op het VKblog tieren de metablogs, waarin men elkaar over en weer beledigt, welig. De huidige invasie van - neem ik even aan - GEENSTIJL diehards zou weleens heel goed kunnen zijn voor de interne verhoudingen op het VKblog. Als 'jullie' 'ons' beginnen te kleineren ("wees blij dat er eens iets te lezen en discussieren valt op de site"), dan sluiten zich hier misschien wel de rijen. :-)

Zeg, van Lateranen wil jij je wel eens gedeist houden, komt hier zo maar binnen kakken en begint de zaak een beetje te belagen.
Wat heb jij eigenlijk tot nu toe te melden gehad over de zaak Millie. Ik weet niets van je, kiun je eerst niet eens behoorlijk het zaakje onderbouwen voor je zulke zaakje naar buiten spuit.

Aanhanger van Swanet:

Ik hou van Holland is allang begonnen, kijk je via de pc??

Uhm nee, jij kent me niet. Dus je kan me ook niet 'beter' kennen dan voorheen.

Nu weet ik nog steeds niet wat volgens jou een trol is trouwens......je weet het niet?

EN OOK DE AANHANGER VAN SWANET WORDT MISBRUIKT. ZIELIGE TROEP. DAAAAG. EN OOK IK ZAL WEER MISBRUIKT WORDEN. ZIELEPIETEN.

@Ombudsman / Thom Meens

Ik dacht dat het nieuwe beleid was dat een blogeigenaar de eerstverantwoordelijke is voor de sfeer op het blog en dat er dus actief gemodereerd moet worden. Ik constateer dat je werkelijk alle reacties laat staan, ook die reacties die je werkelijk zonder één probleem kan verwijderen. Niemand die je dat (terecht) zou kunnen kwalijk nemen.

Kom, geef het goede voorbeeld aan alle VKbloggers en verwijder eens wat!

@PeterV: Kun je niet beter inhoudelijk op het artikel reageren (zoals ik al enkele keren heb gedaan) i.p.v. het trolgehalte te gaan aanwijzen?

HI HET IS NU EVEN PAUZE BIJ IK HOU VAN HOLLAND!!

DUS IK HEB EVEN TIJD OM TE REAGEREN....

ZIJN ER NOG TROLLEN IN DA HOUSE?


HEBBEN JULLIE NOG GENOEG BIER,GEPEUPEL?

TROLLEN:STRAKS ALLEMAAL WEER KIJKEN HE RTL4....

ECHT IETS VOOR GEPEUPEL EN SNEUE MENSEN ALS JULLIE !
GEPEUPEL VAN DE LAGE KLASSE, WAAR IK OP NEER KIJK

En nus is het genoeg, als je zo stoer bent om onder mijn naam de onwijs leuke tekst te plaatsen dan doe je dat maar op geenstijl. ik probeer hier een discussie te voeren maar dat wordt onmogelijk gemaakt door infantiel gedrag.

ik hoop dat iedereen eens de wijsheid krijgt om met elkaar te praten over deze ingewikkelde materie. het is natuurlijk een erg dunne lijn tussen woede en rechtvaardigheid. laten we hopelijk die sander vreeswijk met rust, hij zal het waarschijnlijk niet eens gepland hebben. laat een rechter daar nu eens goed rekeing mee houden en een wijze beslissing te nemen. denk maar eens hier aan hoe zou jij je voelen wanneer je perongeluk iemand hebt vermoord en je daarna als beest wordt afgeschilderd in de nationale pers...

voor de rest sluit ik nu mijn bijdrage en hoop dat het niveau in rustiger vaarwater komt. aan een ieder veel plezier met dat rtl4 gezeur

swanet de vries 20-03-2010 13:27
Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren

Beste Peter,

laat ons nu maar ons werk doen en richt jij je nu maar eens op wat het ook maar mag zijn dat jjij doet. Ik nijg veel eerder de reacties van jouw van dit blog te halen aangezien de sfeer hier in sterke mate door jou veroorzaakt is.

Fragmentarisch kritiek leveren en uit alle verband getrokken populisme dat jou uitkomt is niet wat ik zou mogen verwachten van ervaren bloggers. Zoals je wel kunt zien liegen de reacties daarop niet, een stuk verantwoordelijkheid mag verwacht worden.

Met vriendelijke groet,

de Ombudsman

Ja joh..laat Sander Vreeswijk met rust.

Hij heeft per abuis Milly mee naar huis genomen....hij wilde haar moeder meenemen,
maar die was niet thuis.

Hij heeft dit alles uiteraard niet zo gepland,maarja het plan ging niet zoals hij wou.

Vervolgens liet Sander zijn kleine poesje zien aan Milly.

Milly schrok zo dat ze viel. Toen dacht Sander.....mmmm ik heb een probleem,maar het was per ongeluk,....of nee...ik heb haar per ongeluk vermoord want ze viel zelf over mijn poes.

Toen groef Sander per ongeluk een kuil in zijn tuin..

En per ongeluk in een waas en volledig ontoerekeningsvatbaar groef hij een kuil
en gooide per abuis Milly erin (het had zijn poes moeten zijn)

Ik vind dat we het hem allemaal moeten vergeven: het was slechts een ongeluk,toch Swanet?

Hoe komen mensen er nou bij dat het heeft gepland? Hij had het op de poes van de moeder...
nee de moeder van Milly gemunt,want hij wilde een potje met haar kaarten

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren

Hulde voor de Volkskrant. HULDE voor de ombudsman. Als lezer van de VK heb ik al die rommel en privacyschendende berichtgeving over de dader in andere kranten gelukkig gemist. De kranten gaan van hype naar hype. De concurrentieslag om de lezer. De stompzinnige meute. De reaguurders en de trollen die hun woede en frustraties over hun eigen leven moeten koelen. Die de onderbuikgevoelens tot standaardnorm verheven hebben. En de krant gehoorzaamt. Omdat de lezer het wil. De lezer wordt op zijn wenken bediend. De enige manier om de concurrentie het hoofd te bieden.

Maar de ombudsman trekt zich er niets van aan. Hij durft nog over fatsoen te schrijven. Te schrijven dat we in een rechtstaat leven en de dader niet bij voorbaat aan de schandpaal genageld moet worden. Hij propageert kwaliteitsjournalistiek. Pleit ervoor. Moedig vind ik dat. Durf dat vandaag de dag maar eens. Je ziet wat er van komt. Wat een zielige reacties weer. De ontevreden massa kan weer van leer trekken.

Terug naar de kwaliteit. Als ik de VK was zou ik strenger modereren en eisen dat er wordt ingelogd op elke site. Dat naam en adres van elke reageerder bij de redactie bekend is. Daarmee toont een krant zijn kwaliteit.
Er bestaan wel degelijk mensen die niet geinteresseerd zijn in riooljournalistiek. Durf doortimmerde stukken te schrijven. En het tij zal zich keren

Ja joh..laat Sander Vreeswijk met rust.

Hij heeft per abuis Milly mee naar huis genomen....hij wilde haar moeder meenemen,
maar die was niet thuis.

Hij heeft dit alles uiteraard niet zo gepland,maarja het plan ging niet zoals hij wou.

Vervolgens liet Sander zijn kleine poesje zien aan Milly.

Milly schrok zo dat ze viel. Toen dacht Sander.....mmmm ik heb een probleem,maar het was per ongeluk,....of nee...ik heb haar per ongeluk vermoord want ze viel zelf over mijn poes.

Toen groef Sander per ongeluk een kuil in zijn tuin..

En per ongeluk in een waas en volledig ontoerekeningsvatbaar groef hij een kuil
en gooide per abuis Milly erin (het had zijn poes moeten zijn)

Ik vind dat we het hem allemaal moeten vergeven: het was slechts een ongeluk,toch Swanet?

Hoe komen mensen er nou bij dat het heeft gepland? Hij had het op de poes van de moeder...
nee de moeder van Milly gemunt,want hij wilde een potje met haar kaarten

hallo iedereen

ik ben (sw)anet de vries en schrijf voor joop.nl. ik hoop dat jullie mij kunnen vergeven voor alle misverstanden over mijn reacties hier op dit blog. maar het ziet er naar uit dat er misbruik is gemaakt van mijn naam.

als jullie meer over mij willen weten dan kan dat, zoek maar op op internet. want daar zijn jullie goed in.

ik schrijf duus voor joop.nl en als ik niet schrijf, krijg ik wel op een andere manier subsidie. een hobby van mij is kragers zuigen als ze slapen. soms fantaseer ik ook wel dat ik een jongen was in de jarenvijftig op een katholieke kostschool. tjonge dat waren nog eens tijden. tegenwoordig heet je dan een crimineel en wordt je gezicht op geenstijl geplaatst. ik denk dat ik die priesters nog wel het een en ander kunnen leren...

maar ik dwaal af. ik vind het nivo erg laag. dat kan beter.

Waar gaat dit nog over? Kan dit topic niet gesloten worden en de laffe reguurders de toegang ontzeggen.

Sander V. zal door een rechter veroordeeld moeten worden en daar moeten we het bij laten. Hulde voor de ombudsman die dat eens duidelijk laat zien waar populisme naar kan leiden. Ik verwacht ook dat de eis lager zal zijn dan de meeste hier over dit blog schreeuwen. Deze man kan dit onmogelijk voorzien hebben en verdient alleen daarom al een bapaalde mate van bescherming.


Mensen die hem op willenb hangen zouden zich moeten schamen en eens in zijn schoenen moeten plaatsnemen. Die man gaat nu denk ik door een hel die wij niet kunnen voorstellen. Ik ben blij dat de volkskrant een oprechte aanpak nastreeft en niet de makkelijke weg kiest. Hulde Hulde Hulde.

Hallo Swanet, ik ben Bas, heb je misschien een fotootje van jezelf. Ik vind het wel prettig te zien met wie ik spreek, bovendien voorkomt het ook het probleem waar je mee schijnt te zitten.
Er wordt hier inderdaad wel eens misbruik van de situatie gemaakt, gelukkig is het maar sporadisch.

Wat vind je zelf van de dader, het gaat natuurlijk om de informatie, we weten gewoon niet alles. Toch als er wat meer los komt, zal daar wel verandering in komen. Dan is het alleen nog maar zaak, het plaatje in elkaar te zetten.

De rol van de media in deze vind ik buitengewoon walgelijk. Respectloos.

Media was nog niet zo lang geleden een elitaire hobby. Televisie 30 jaar geleden was vooral zakelijk, kunstig en informatief.

Plat vermaak in de media rukt op als Mac Donald in de horeca. Niet de elite maar de grootste gemene deler is bepalend geworden.

Gewoon je eigen kwaliteitsproducten kopen en de rest negeren.

Zie voor een ander interessant vkblog met serieuze discussie over hetzelfde onderwerp: www.vkblog.nl/bericht/306593/D...

HARM.


===== An van den burg 20-03-2010 18:25
======== Harm 20-03-2010 06:24
-
En als Amanda Kluveld in 12 achtereenvolgende artikelen een hetze voert tegen Tariq Ramadan, mag dat dan wel?

De ombudsman vraagt zich af of er nog één inrichting of gevangenis in Nederland te vinden is waar deze man anoniem zijn behandeling kan ondergaan of zijn straf kan uitzitten. Een vrij hypothetisch geval, want mensen die langere tijd gedwongen de tijd samen moeten doorbrengen, weten meestal wel elkaars actergrond.

En? Heeft Tariq Ramadan al een andere baan? Welk instituut zal die man eigenlijk nog willen aannemen na de hetze die tegen hem gevoerd is? Is dat minder onaanvaardbaar, omdat hij niet in de gevangenis is beland? En wat was nu eigenlijk diens misdrijf?

Dat hij op de eerste plaats een gelovig moslim was?

Ik wacht nog steeds -meer dan een jaar- op het antwoord van de ALIBIMAN op mijn klacht.


HARM, JE WAS DE EERSTE REACTOR EN GELIJK DE BESTE!!!!


Groet, An.

Harm is een trol. Een zieke man. Hij heeft een ban en mag nergens meer iets zeggen. Maar hij trekt zich nergens iets van aan. Net zomin als An. Ze mogen op de opiniesite niet meer meedoen. geband en nog eens geband. Maar meneer harm is o zo slim. Hoe ziek kun je zijn. Trollebollen dus.

@Ombudsman 20-03-2010 20:30

Hahaha, nice try.

lach me niet uit of de echte ombudsman zal zijn toorn over je uit roepen.

verder is het natuurlijk een lachertje geworden dit forum. had graag wat meer op de inhoud willen ingaan maar kon me in deze chaos niet echt inhouden net als de rest vrees is.

beetje een strijd wij tegen de andere wij geworden. (zie comment z (zelfreflectie) waar zelfs de big mac bij een onderwerp over privacy schending en ethiek in de media wordt aan gehaald)

PeterV tot ziens hou je haaks hierzo. (heb volgens mij nog niet gelezen wat jouw mening over het onderwerp is, althans er is nu zoveel geschreven dat ik het overzicht een beetje kwijt ben)

Vrije wil en handeling staan in principe los van elkaar. In deze lijkt de verdachte de moeite te hebben genomen van zijn huis naar het huis van het meisje te lopen daar het slachtoffer mee te hebben genomen.

Tijd zou er dus moeten zijn geweest voor de dader/verdachte om op andere gedachten te komen. De wil zou er dus mogelijk geweest zijn om het meisje mee te nemen ongeacht de gedachte aan de "nor". Vrije wil vastleggen omdat de gevolgen op lange termijn speculatief ernstig negatief is is twijfelachtig. Wat als je echt overtuigd bent dat je met je misdaad er mee weg kunt komen?

Vrije wil is het bepalen/afwegen van je voorkeur en wil zonder daarin belemmerd te worden door je eigen capaciteiten of het handelen van anderen. Een normaal denken persoon heeft dus wel degelijk vrije wil.



Het doel van straffen lijkt mij dan ook om de afwegingen voor vrije wil van een hele groep mensen vorm te kunnen geven door voorbeeld functie (bijv door angst: als je iets ongewenst doet kun je uit de maatschappij gehaald worden). Verder is het belangrijk om de daders van misdrijven die ooit weer vrij komen te leiden in hun gedrag opdat zij niet weer in de fout gaan.

Potentiele slachtoffers (inclusief potentiele daders en hun familie) worden mijn inziens te vaak buiten de huidige ethiek gehouden. Terwijl ethiek juist over toekomstig handelen gaat, de rest is dan enkel geschiedenis.

Gezien de ernst van seksuele misdrijven en moord moet het krachtigste wapen worden ingezet om aan te tonen dat dit als absoluut ongewenst wordt beschouwd en dat is levenslang. Een volkswoede en massa hysterie zoals wij deze weken gezien hebben is dan eigenlijk wenselijk voor ons om alles een plek te geven voor verwerking.

De ethiek om eerst de schuld te hebben bewezen en de verdachten te beschermen remt dit proces bij zeer zeer ernstige delicten in feite.

Dit is dan ook een uitzonderlijke situatie waarbij ik mij de handelswijze van de diverse media goed kan uitleggen en accepteren. Het moeilijke is juist waar leg je de grens? Welke misdaad is ernstig genoeg om de schanpaal te gebruiken? daar heb ik nu geen antwoord op.

Goh wat bijzonder zeg!
Aan de reacties te zien willen de meesten hier naar een politiestaat?
Succes. Jullie piepen wel anders op het moment dat Nederland dit wordt, mocht het ooit zover komen.

Bij deze wil ik jullie ook wijzen op het volgende artikel:

www.trouw.nl/nieuws/nederland/...

En nu niet allemaal gaan roepen dat jullie er anders over denken. Dat is zwak en niet waar.

De meesten hier hebben totaal geen verstand hoe het rechtssysteem werkt en trekken conclusies voor er meer informatie is?

Die reacties met haatdragende teksten jegens Sander V. Schaam jullie. Jullie zijn een stel beesten en zouden een bezoekje moeten brengen aan een psychiater voor een diepgaande analyse.
Natuurlijk is het heel erg wat Sander V. naar vermeend heeft gedaan. Absoluut. Betekent dit echter dat er een vrijbrief is om je te verlagen tot een niveau lager dan laag? Kom op mensen. Gebruik je hersens en kijk verder dan je neus lang is. Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting, mits je dit goed kan onderbouwen. Anders zijn de haatdragende uitingen jegens Sander V. pure smaad.

Overigens wil ik jullie ook melden dat de PVV aan het privacyreglement niks gaat doen en kan doen. Het EVRM bestaat niet voor niets. Geloof mij, jullie mogen hiervoor dankbaar zijn.

Tips:
Lees het Wetboek van Strafrecht.
Lees het EVRM.

Misschien dat het jullie dan allemaal gaat dagen!

Patrick van Dongen 20-03-2010 20:47
Deze man kan dit onmogelijk voorzien hebben en verdient alleen daarom al een bapaalde mate van bescherming. Mensen die hem op willenb hangen zouden zich moeten schamen en eens in zijn schoenen moeten plaatsnemen. Die man gaat nu denk ik door een hel die wij niet kunnen voorstellen. Ik ben blij dat de volkskrant een oprechte aanpak nastreeft en niet de makkelijke weg kiest. Hulde Hulde Hulde.




Ja joh, laat Sander Vreeswijk met rust! Die jongen heeft het al zo moeilijk!
Jullie stoute mensen allemaal.Allemaal reagluurders....Jullie zijn stout!
Sander V kon er nix aan doen, het was allemaal niet zijn schuld ;het ging per ongeluk.
Zijn poes had namelijk net last van diarree en toen Milly het wilde opruimen glee ze uit
en viel op haar hoofd. Vervolgens had Sander alvast een kuil gegraven en haar erin gedumpt.
Uiteraard per ongeluk. En nu heeft Sander het daar heel moeilijk mee.

Dus, let op wat je schrijft, want Sander heeft het nu heel moeilijk en gaat door een hel.

Hou daar aub wel rekening mee als je nog es wat over hem schrijftt.hoe durven jullie

Allemaal dom gepeupel!!

An van den burg 20-03-2010 21:55

Bedankt voor de complimenten.

Ik heb hier en daar wel wat kritiek op het artkeltje van de ALIBIMAN, maar ik ben het in essentie met hem eens. Alleen gaat het niet zozeer om de bescherming van de dader (zoals ik al aangaf) maar om de bescherming van de familie van het slachtoffer: ik kan me niet voorstellen dat die gelukkig is met deze mediahype. En natuurlijk is het ook bijzonder onaangenaam voor de familie van de dader.

Wat ik de de ALIBIMAN verwijt is, dat hij voortdurend met twee maten meet. Zelfs welke die maten zijn is zelfs niet duidelijk, want dat is van geval tot geval verschillend. Feitelijk laat hij zich net zo leiden dor de waan van de dag als de Volkskrant. Hij heeft geen ethisch kompas, maar loopt slechts achter de feiten aan. De personen die hier geen genoegen mee nemen en hem proberen te brengen tot meer principiele stelingnames (in plaats van dat geleuter over wel of niet een CD-tje), worden geband als ze al te vasthoudend zijn.

Als je kwaliteit van de Volkskrant mag afmeten aan de kwaliteit van haar lezers (en hoe zou je dat anders moeten doen?), dan verdient ze dit predicaat niet langer. Dat maken de reacties heel duidelijk. Dat is natuurlijk niet in de laatste plaats te wijten aan de Volkskrant zelf.

En wat betreft de bovenstaande reacties:

Natuurlijk bestaat er zoiets als "ontoerekeningsvatbaarheid", waarmee ik niet bij voorbaat wil zeggen dat deze dader ook ontoerekeningsvatbaar is. En natuurlijk moet de maatschappij beschermd worden tegen mensen die ontoerekingsvatbaar zijn. Maar mensen die roepen dat ontoerekeningsvatbaarheid geen criterium mag zijn en dat de doodstraf weer moet worden ingevoerd, roepen feitelijk om de vernietiging van "unwertes Leben".

Het gaat om de categorie burgers die maar wat roepen zonder enige visie te hebben inzake de (juridische en politieke) consequenties van deze borrelpraat. Het schijnt dat het gaat om zon'n 16% van de bevolking, met een sterke neiging om te stemmen op een partij die een "sterke man" aan de macht zal brengen. Een stroming van alle tijden, die hier, in de Volkskrant, hede ten dage disproportioneel vertegenwoordigd is.

Misschien dat de ALIBIMAN de redactie er eens voorzichtig op kan wijzen dat de Volkskrant het gevaar loopt te veranderen in "Volk en Vaderland".
-

Ik snap niet zo goed dat mensen zich druk maken over die paar hatertjes die ons land rijk is. Tokkies (ze noemen zich hoogopgeleid, lol) die een beetje gefrustreerd zijn omdat ze in het dagelijks leven niet opvallen en zelfs een beetje verlegen zijn. Deze mensen werden vroeger een beetje gepest omdat ze niet mee konden komen met gym en bovendien een beetje lelijk zijn. Deze mensen voelen zich op internet helemaal de man. De handleiding reaguren zie je onder elk bericht dat over criminaliteit gaat, de meest voorkomende reacties zijn: dat wordt een paar uurtjes schoffelen, linkse kerk, finnen, dader heeft zijn privacy verspeeld, het is genoeg, opknopen, als ik hem tegenkom, heb je zelf iets te verbergen? etc. Wees gerust deze mensen betekenen niets in onze maatschappij, ze doen zich voor als daadkrachtig maar dat is ter compensatie van hun machteloosheid. Het is die verlegen jongen van om de hoek, vrijgezel, zwaar gefrustreerd. Het zijn er hoogstens een paar duizend, laat ze toch. De haat jegens Marokkanen bijvoorbeeld komt voort uit het feit dat ze vroeger tegen hen opkeken, stonden ze daar alleen! Het gevoel van machteloosheid is de aanjager van hun blinde en misplaatste woede. Ze doen net alsof er grote veranderingen aankomen maar dat komt weer door de sleur van hun leven. Wees niet bang voor ze, zij worden geen beleidsmakers, over 30 jaar zijn ze nog steeds dezelfde verontwaardigde prutsers. Als ik een reactie lees waar weer van alles wordt verwenst (de leukste zijn die op geweld, want dan zijn ze verontwaardigd en schreeuwen ze om geweld, how ironic! Huiliehuilie over de achterlijke Islam terwijl hun oplossingen rechtstreeks uit de sharia zijn overgenomen) lees ik er overheen en vervang hun woorden in blafblaf. Dus opknopen= blafblaf, als ik de dader tegenkom= blafblaf heb je iets te verbergen= blafblaf. Zij interesseren zich helemaal niet voor de slachtoffers, na ja ze zien er een mogelijkheid in om weer es te blaffen, overigens keffertjes geen grote honden. Doe maar flink blaffen jij hoogopgeleide reaguurder, kun je er morgen weer tegenaan, het valt allemaal niet mee op je 30 bij je ouders thuis lol!

-
@ Achmed, je hebt groot gelijk!

Neem nu een reactie als van "Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld" (20-03-2010 16:36):

" De meest gruwelijke verwensingen buitelen over elkaar heen. Hier om de hoek, op het werk of school en vanuit alle hoeken van de internets. Maar tegelijkertijd is deze reactie zeer menselijk en begrijpelijk. Het toont aan hoe massaal geshockt wij zijn. Hoe heftig en diep de emoties zijn die worden losgemaakt."

Eigenlijk staat daar: Wat een pracht kans krijgen we nu om te laten zien hoe fatsoenlijk we zelf zijn. Om te getuigen dat we nooit zelf zoiets zouden doen. Hoe ver wij hier vanaf staan.

Maar tegelijkertijd worden eigenrichting en geweld gelegitimeerd: "Stel, stel dat Sander ooit vrijkomt, dan zal hij nooit meer vrij zijn. Voortdurend zal hij achterom, over zijn schouder moeten kijken, op zijn hoede moeten zijn voor zijn omgeving."

De dader is voor dit soort mensen een soort alien in een holywood-film. Hij (het kwaad) wordt zo onmenselijk neergezet, dat daarom alle middelen geoorloofd zijn.

Dat is de vorm van "beschaving" die deze mensen erop na houden.

Je schrijft:"Wees niet bang voor ze, zij worden geen beleidsmakers, over 30 jaar zijn ze nog steeds dezelfde verontwaardigde prutsers." Dat laatste is ongetwijfeld waar en invidueel stellen ze dan ook niets voor. Daarom zoeken ze ook de macht van het getal, de menigte, de groep, de marcherende laarzen.

Wacht maar tot we in de meerderheid zijn, "dann werden wir sie die Flötentöne noch beibringen!"
-

...er bestaan journalisten...een eerbiedwaardig ambt...zonder dat waren er geen dictaturen ontworteld, maar in Nederland bestaat de schooljournalistiek...alle journalisten hebben dezelfde input gekregen op dezelfde school.....buiten deze paden denken werd waarschijnlijk afgeraden, en dus wordt dat ook maar niet meer gedaan.....en eenieder , die een andere, wel meer in de maatschappij staande visie vertoont, wordt met goedvinden van de School , en diens onkritische leerlingen verketterd....Er is geen spraakmakende journalist in Nederland meer te vinden....wel veel volgers, die klakkeloos politieke propaganda van woordvoerders neerpennen, en onderzoeksinstincten al gauw afdoen als binnendringen in het privee-domein van publieke figuren , die ons, niet-journalisten , wel ongevraagd lastig vallen in ons privee-domein.....De hosanna-tendenzen naar de politiek toe,doen vermoeden , dat gehoorzame journalisten zich al goedbetaalde woordvoerders voelen , met het oog op het pensioen....en dan heb ik het nog niet over sportjournalisten , die doen , alsof ze meer verstand hebben van de ronde bal, dan ze tonen.....het politieke establishment is te nauw verweven met het in dat geval hoernaille.....

@Achmed,


Welk punt probeer je in Allah's-naam / in God's naam te maken ?

Het komt er volgens jou dus op neer dat mensen die Sander V. nu publiekelijk op het geschavot wensen allemaal
mensen zijn van rond de 30 jaar die nog vrijgezel zijn en bij hun ouders wonen ?
En dat deze mensen niets in te brengenhebben in het beleid van ons land?
Ach, ja het zijn er volgens jou zeker maar een paar duizend die Sander V het liefst levenslang zien krijgen zeker?



Wat een grote onzin zeg! Ik denk dat zo'n 75% van Nederland wenst dat Sander V. zonder
pardon de elektrische stoel krijgt.

Jij doet alsof mensen die nu geirrititeerd reageren op bovenstaand VK artikel niets in te brengen hebben in onze maatschappij en dus maar laag voetvolk is?

Wat een dom gelul! Graag wat meer diepgang volgende keer. Bedankt!
Onder welke categorie schaar je jezefl dan? De hoogopgeleide allochtone linkse elite ofzo?

Achmet is een beetje dom.......

Marnalg

Achmed is zeker een beetje dom :)
Mensen kunnen hier verbanden leggen,dat is echt bizar.
Als je geirriteerd reageert op het bovenstaand VK artikel ben je volgens Achmed:
-lelijk
-eenzaam
-verlegen
-zonder partner
-woon je nog bij je ouders
-heb je nix in te brengen in de maatschappij

Dit geldt niet voor mij en toch vind ik bovenstaand VK artikel prutswerk.
En ik wens inderdaad Sander V niets goeds toe. Ik voldoe echter nog steeds niet
aan het signalement dat Achmed opsomt. Ik vraag me af waar hij die wijsheid (liever gezegd: domheid) vandaan haalt? Heeft hij er onderzoek naar gedaan?

Het ging mij eigenlijk helemaal niet om Sander V. Want of het nu om Sander V, een overval op een snoepzaak of een gevallen kopje thee in de winkel gaat, de reaguursels zijn allemaal hetzelfde, altijd die misplaatste verontwaardiging. Dat is geen geïrriteerd reageren, nee dat is gewoon domme praat, zwart wit gelul van de bovenste plank. "Ik denk dat zo'n 75% van Nederland wenst dat Sander V. zonder
pardon de elektrische stoel krijgt." Nee maat, "jullie" (beroepsverontwaardigde om lijfstraf schreeuwende emotioneel onderontwikkelde deel van de reaguurders) zijn maar met heel weinig. Iedereen in Nederland vindt de daad van Sander V verschrikkelijk, dat staat buiten kijf, maar verreweg het grootste deel geeft daarop niet die even verschrikkelijke reacties, het 1 rechtvaardigt het ander namelijk niet . Jullie (het domme deel van de reaguurders want naast jullie zijn er veel meer die prachtig schrijvenr) willen altijd doen overkomen alsof jullie (de in-group) moreel superieur zijn en zelf een smetteloze staat van dienst hebben maar guess what, onder jullie ook mensen die huiselijk geweld gebruiken, inbrekers, verkrachters, mensen die een keer iemand zonder reden in elkaar geslagen hebben en ja er zitten zelfs pedo's onder jullie. Geen enkele reden om zo hoog van de toren te blazen grote vriend, het geblaat doet niets af en aan op het leed van de nabestaanden, het enige wat je doet is jezelf laten kennen. Je bewijst de slachtoffers geen dienst door van alles te verwensen, leed als reactie op leed! Criminaliteit is van alle tijden net als verschrikkelijke incidenten zoals de verschrikkelijke daad van Sander V, die verwensingen en blinde haat doet daar niets aan af, wat het wel doet is nog meer haat creëren. De ene wil nog meer laten zien dat hij het nog erger vindt dan de ander en oh oh wat wordt Nederland er toch beter van, not! Wat voor een land zouden we hebben als iedereen zo zou zijn denk je? Dan moeten we terug in de tijd, een jaartje of 300 ongeveer. Gelukkig bagatelliseert de in-group de misselijke schrijfsels altijd met: ach het zijn woorden om irritatie te uitten, geweld blijft achterwege en dat is dus b* llshit want als ze jullie op een plein zetten dan verliest de individuele persoon, ook als hij lid is van een cultureel hoog ontwikkelde samenleving, in de "massa" zijn kritische vermogens en gedraagt zich dan affectief, en vaak ook primitief-barbaars. Een dergelijke "massa" kan al ontstaan bij een handjevol mensen. In massaal verband treedt de mens eerder op conform de intelligentie van de mínst intelligenten in de groep. Dit is de boodschap van het boek: "La Psychologie des foules", gepubliceerd in 1895 (ik verwacht niet dat je dat gelezen hebt want lezen is iets voor de linkse elite toch?). Want dat is het hem, je denkt waarschijnlijk een heilige taak te verrichten maar dit is geen brug waar nog nooit overheen gelopen is. Met andere woorden met zulke reactie ben je niets anders dan dat je Sander V en de "fin"die een kopje thee omstootte verwijt. Het is de misplaatste verontwaardiging waar ik tegen ageer en de veronderstelling dat je door maar het meest misselijke uit je hersenen naar boven te halen meer meeleeft met het slachtoffer dan mensen die wel iets verder kijken dan hun neus land is. Kom jij nu ook nog met iets inhoudelijks of wordt een voorspelbare reactie als:ah lezen is een linkse hobby, of weer zoiets als: Welk punt probeer je in Allah's-naam (blafblaf) / in God's naam te maken ?,Ik denk dat zo'n 75% (blafblaf), De hoogopgeleide allochtone linkse elite ofzo (blafblaf)?, Als ik jou tegenkom (blafblaf), of Ben je zelf net als Sander (blafblaf)? Ik wacht in spanning! Ps. ja van die 30 jarige thuiswonende vrijgezel had ik niet moeten schrijven, sorry! Over het algemeen zijn dat natuurlijk gewoon relaxte mensen. Ik deed dat om iets tegenover die misplaatste morele superioriteit te zetten, maar dat hoeft helemaal niet want de reaguursels van dat kleine deel van de reaguurders spreken voor zich! Daaag!

@Achmed

De reacties in dit forum zijn met name nav het belachelijke stuk van Thom Meens.
Mensen reageren op dit artikel. De ene negatief,de ander positief.
Omdat Thom Meens het heeft over 'mogelijke ontoerekeningsvatbaarheid' en de ander dan weer zegt ''miscchien was het wel een ongeluk" en weer een ander "stel je eens voor Sander V gaat nu door een hel" tja dan kan je verwachten dat mensen daar fel op reageren.

Degenen die daar fel op reageren schaar JIJ vervolgens allemaal onder 1 groep van domme,
lelijke, eenzame, verlegen, machteloze wezentjes. Dat is slechts JOUW mening.

Je blaft net zo hard mee als de rest,want je hebt lappen tekst nodig om je standpunt te verkondigen.
Ik snap niet zo goed waarom je jezelf geen blaffer vindt dan.

De kritiek van de blaffers is met name gericht op het slappe linkse rechtssysteem in Nederland en de slappe linkse mentaliteit van de VK.

Jij kan dan vervolgens wel weer nog harder proberen te blaffen door deze reacties als dom te beschouwen,maar dat onderstreept alleen je eigen onvermogen tot discussievoering.
Je hebt je mening over iedereen die reaguurt al klaarliggen, maar inhoudelijk vind ik je meer een muis (ik hoor je niet)

Jeetje wat heb je mijn lappen tekst slecht gelezen Freddy! Ik maak enkele keren de opmerking: een klein deel van de reaguurders en heb het over de mensen die om lijfstraffen roepen, niet over de mensen die het stuk van Meens bekritiseren. Tja als je een onderbouwd stuk wilt schrijven heb je wel wat tekst nodig.

De kritiek van de blaffers is met name gericht op het slappe linkse rechtssysteem in Nederland en de slappe linkse mentaliteit van de VK

Tja het alternatief is een republikeins Amerikaans rechtsysteem, daar is wekelijks een programma over op Discovery, het heet prison Nation. Het resultaat is 1 op de 100 mensen in de gevangenis en nog veel meer criminaliteit.

Toch vreemd dat mensen tijdens de open dagen van de justitiële instellingen massaal thuisblijven, ach je zou eens gehinderd worden door enige kennis van zaken. Je weet natuurlijk dat Nederland Europees gezien ongeveer het zwaarste straft!

maar inhoudelijk vind ik je meer een muis (ik hoor je niet)

En toch reageren lol!

lelijke, eenzame, verlegen

Tja dat kan ik niet onderbouwen inderdaad, sorry beste Freddy.

Deze korte stukjes tekst beter?

Deze is ook lekker kort.

Je bent een beetje dom achmet, en het is het niet eens waard om inhoudelijk op je te reageren.
Nou moet ik zeggen dat je vandaag wat minder dom reaguurt, maar vannacht ging echt nergens over.
Was je toen dronken?

Nee ik ga er niet eens op je stukjes in.

Domme domme Achmet.

Beste marnalg,

Opmerkelijk dat je me dom noemt.

Want dat is het enige wat je doet, me dom noemen. Vervolgens zeg je dat je niet op mijn stukje ingaat terwijl je het uiteindelijk toch doet, je kwalificeert me namelijk als dom naar aanleiding van mijn stukjes, grappig vind je niet?

Maar iemand dom noemen zonder onderbouwing is niet echt een argument beste Marnalg, en een discussie voeren zonder argumenten is eigenlijk best wel....

Dom

En meestal een bewijs van machteloosheid of beter gezegd een mond vol tanden.

Maar dat is dan weer een aanname die ik doe uit persoonlijke ervaring, want iemand dom noemen als ik er even niet uitkom, daar ik herken me er wel in hoor...

van ik 6 was..

LOL.

Fijne zondag!

Grtz

Verdorie, moest zijn:

Van toen ik 6 was!

Goh Achmet,

Heb ik een gevoelig snaartje geraakt?
Minderwaardigheids complexje?

Toch knap van een (blafblaf) thuiswonende zielige dertiger.......

Lees je eigen stukjes even terug, dan snap je wel waarom ik het niet hoef te onderbouwen ;-)

@Harm 21-03-2010 08:06:
====================================================================
Neem nu een reactie als van "Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld" (20-03-2010 16:36):
" De meest gruwelijke verwensingen buitelen over elkaar heen. Hier om de hoek, op het werk of school en vanuit alle hoeken van de internets. Maar tegelijkertijd is deze reactie zeer menselijk en begrijpelijk. Het toont aan hoe massaal geshockt wij zijn. Hoe heftig en diep de emoties zijn die worden losgemaakt."

Eigenlijk staat daar: Wat een pracht kans krijgen we nu om te laten zien hoe fatsoenlijk we zelf zijn. Om te getuigen dat we nooit zelf zoiets zouden doen. Hoe ver wij hier vanaf staan.
====================================================================

Nee Harm, daar staat -i.c. heb ik mee bedoeld- dat dergelijk gruwelijke verwensingen kunnen voortkomen uit een staat van massale/collectieve shock.
Met inbegrip van een eigen waardeoordeel, namelijk dat een dergelijke reactie, naast abject, tevens zeer menselijk en begrijpelijk is, omdat het refereert aan heftige en diepe emoties.

====================================================================
Maar tegelijkertijd worden eigenrichting en geweld gelegitimeerd: "Stel, stel dat Sander ooit vrijkomt, dan zal hij nooit meer vrij zijn. Voortdurend zal hij achterom, over zijn schouder moeten kijken, op zijn hoede moeten zijn voor zijn omgeving."
De dader is voor dit soort mensen een soort alien in een holywood-film. Hij (het kwaad) wordt zo onmenselijk neergezet, dat daarom alle middelen geoorloofd zijn.
Dat is de vorm van "beschaving" die deze mensen erop na houden.
====================================================================

Nee Harm, daar staat -i.c. heb ik mee bedoeld- dat de dader bij eventuele invrijheidsstelling zich naar mijn vermoeden nooit meer vrij zal voelen - en derhalve nooit meer vrij zal zijn, vanwege die diep gewortelde woede, afschuw en onmacht.
Harm, hiermee legitimeer ik geenszins hetgeen u/jij beweert, namelijk dat alle middelen geoorloofd zijn omdat hij (het kwaad) zo onmenselijk wordt neergezet. Ik heb slechts een sociaal-maatschappelijke reactie/tendens geconstateerd. Een reactie die we bij legio vergelijkbare zaken uit het verleden (kindermoord) hebben kunnen waarnemen. Derhalve een objectieve -zij het een geëxtrapoleerde- constatering.
Over aliens heb ik het niet gehad. Dat is uw/jouw interpretatie.

Uit principe zal ik niet ingaan op de tendens van uw/jouw bijdragen. Daar geef ik geen waardeoordeel over.
Respect, en een fijne zondag!

Ik vond mijn reactie best wel relaxed eigenlijk.

Netjes beginnen met Beste Marnalg, geen verwijten naar je toe, ik noem de reactie die je geeft dom en niet de persoon Marnalg zelf zoals je wel bij mij doet. en wens je nog een prettige zondag ook!

Nee je hebt geen gevoelig snaartje geraakt, vind je het erg dat ik die opmerking onder de noemer projectie plaats.

Waarom zou je anders iemand maarliefst driemaal dom willen noemen.

Ik denk dat ik inmiddels wel weet waar het probleem ligt in onze moeizame relatie tot nu toe!

"Je bent een beetje dom achmet, en het is het niet eens waard om inhoudelijk op je te reageren."

Het verkeerd spellen van mijn naam is niet het probleem, noch het feit dat je me dom noemt, nee je veronderstelling dat je inhoudelijk op mij moet reageren, dat is denk ik het probleem en dan niet het feit dat je dat toch doet door me dom te noemen,nee dat is het niet.

Op een forum is het de bedoeling dat je op iemands reactie reageert en niet op de persoon.

Maak je dus geen zorgen Marnalg, no hard feelings als het aan mij ligt hebben we nog vele zinnige discussies over de inhoud van onze stukjes.

Ik vind het ook niet erg dat je me dom vindt, ik weet namelijk beter!

Nogmaals fijn weekend Marnalg.

Grtz

Ps. Als je mijn reacties had gelezen had je gezien dat ik sorry heb gezegd over het 30 jarige thuiswonende vrijgezel verhaal en ook over het lelijk, eenzame en verlegen stukje zeg maar. Op zich mag je er wel op blijven hameren hoor no problemo want dat heeft dan weer betrekking op:

"want de reaguursels van dat kleine deel van de reaguurders spreken voor zich!"

Veel plezier nog, ben even weg want ik moet werken nu, daaag!

SanderV heeft waarschijnlijk ook al sorry gezegd, helaas helpt het niet altijd.

Beste Achmet,

Je zult best een leuke aardige jongen zijn, maar jij begon de aanname's en aanval, en dan mag en kan je hem ongefundeerd terug verwachten.

++Op een forum is het de bedoeling dat je op iemands reactie reageert en niet op de persoon++

Waar staat deze regel? domme opmerkingen kunnen alleen gedaan worden door domme mensen, dus ja dan ga ik op de persoon (zoals jij dus deedt bij mij, bij je eerste domme stukje, jaja in het algemeen)

Ik zou zeggen kop op en laat je niet uit het veld slaan door wat gewoefgewoef........

Als je je eigen hebben en houden op het internet zet, dan vervallen direct je rechten met betrekking tot anonimiteit. Het is vervolgens zeer eenvoudig JOURNALISTIEK werk om informatie over de vermeende dader op te zoeken en te gebruiken bij het stillen van de nieuwshonger van de mediaconsument.

En de mediaconsument is op zoek naar die informatie, naar foto's. De mediaconsument denkt in plaatjes. Ik vind het ook nog eens van hypocrisie getuigen om maar achternamen te blijven afkorten en foto's 'af te balken' wanneer dezelfde foto's en achterna(a)m(en) gewoon ongecensureerd op het internet terug zijn te vinden... en waarvan de bron vaak het onderwerp van gesprek is!

Heel zonde dat er een discussie ontstaat over een "oude" en een "nieuwe" media, belachelijke "codes", "ethiek" en "gedragsregels". IN plaats van de journalistieke energie te verspillen aan een non-discussie zoals deze zou men veel beter op de manier waarvan men zelf denkt dat die de juiste is verder gaan met journalistiek bedrijven en de mediaconsument *zelf* de keuze te laten maken welk soort verslaggeving hem/haar goeddunkt.

Uiteindelijk is de mediaconsument de doelgroep van de journalistieke uitspattingen... "and don't you ever forget that" als er weer zo'n discussie wordt opgestart. Om maar af te sluiten met een lekker moderne uiting: #fail

Geen balkje en met achternaam. Volkomen normaal in de hele wereld. Zo pak je crimineel gedrag aan, geen privacy meer gunnen.

HALLO ALLEMAAL,

IEDEREEN IS ER WEER BIJ, KLAAR MET BALLEN BIJ DE PLAATSELIJKE VOETBAL CLUB. BIERTJES ZIJN OP...

GOED ZO!

IK WIL ALLE TROLLEN EVEN LATEN WETEN DAT ER VANAVOND WEER VEEL MOOIE PROGRAMMA'S OP RTL4 TE ZIEN ZIJN. VEEL PLEZIER MET JULLIE NIVEAU.

Hey Swanet! Oh ja jij was die meid met dat uitzonderlijk hoge intellectuele niveau
en je houdt niet van het doorsnee gepeupel die bier drinken en voetbal kijken.

Je uitzonderlijk hoge niveau blijkt wel uit dit uitzonderlijk intelligente stukje tekst van jou:

swanet de vries 20-03-2010 20:23
.... laten we hopelijk die sander vreeswijk met rust, hij zal het waarschijnlijk niet eens gepland hebben. laat een rechter daar nu eens goed rekeing mee houden en een wijze beslissing te nemen. denk maar eens hier aan hoe zou jij je voelen wanneer je perongeluk iemand hebt vermoord en je daarna als beest wordt afgeschilderd in de nationale pers...




Geniaal geschreven!! En van uitzonderlijk HOOG niveau :):)
Ik denk namelijk ook dat Sander Vreeswijk per ongeluk Milly meenam in plaats van haar moeder waar hij mee wilde kaarten.Toen vermoorde Sander per ongeluk/niet gepland Milly,nadat hij zijn poesje aan haar had laten zien,maar Milly gleed uit en toen gooide hij haar per abuis in een kuil en begroef haar. Duidelijk gevalletje van een ongelukje.
Je hebt totaal gelijk. Ik denk inderdaad dat het puur om een ongelukje ging en totaal niet gepland.
Slim van je dat je dat ook gelijk inziet! Die jongen moeten ze met rust laten. Hij verdient een pluim!

Ik vind wel dat de Ombudsman een beetje gelijk heeft. Wat betreft meisje Milly: is met de buurman meegegaan, is doodgegaan en daarna door de buurman begraven. Meer wisten we toch niet? Weten we nu trouwens meer?

@ Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld schrijft:

"Uit principe zal ik niet ingaan op de tendens van uw/jouw bijdragen. Daar geef ik geen waardeoordeel over."

Dat klinkt weer heel verheven, maar leg me nou eens uit om welke principe het gaat?

-
marnalg schrijft:

"domme opmerkingen kunnen alleen gedaan worden door domme mensen, dus ja dan ga ik op de persoon"

Je hoeft toch niet gelijk aan alle twijfel een einde te maken?
-

Curacao 21-03-2010 19:10
Ik vind wel dat de Ombudsman een beetje gelijk heeft. Wat betreft meisje Milly: is met de buurman meegegaan, is doodgegaan en daarna door de buurman begraven. Meer wisten we toch niet? Weten we nu trouwens meer?


-Milly is met de buurman meegegaan? Jaja.... Geloof je dat?
Ik denk eerder dat ze hardhandig meegenomen is

-Doodgegaan? VERMOORD. Als ze gewoon dood was gegaan was dat allang en breed
in het nieuws en had Sander Vreeswijk toch gelijk alarm geslagen in plaats van haar in
haar eigen tuin begaven?

-Daarna door de buurman begraven....Je zegt het juist!
En dat vind je normaal?

Waar geef je de ombudsman gelijk in? Dat Sander Vreeswijk eigenlijk niet echt
iets ernstigs heeft gedaan?


Hoeveel hersencellen bezit je?

Marnalg,

"Waar staat deze regel? domme opmerkingen kunnen alleen gedaan worden door domme mensen, dus ja dan ga ik op de persoon (zoals jij dus deedt bij mij, bij je eerste domme stukje, jaja in het algemeen)"

Sorry als ik een snaar heb geraakt bij je met mijn eerste stukje Marnalg, ik had dus wel een beetje gelijk toen ik je voorlaatste reactie onder de noemer projectie plaatste. Overigens kunnen gigantisch slimme mensen domme opmerkingen maken, kijk naar Wilders, of GEertje zoals zijn fans hem noemen, die gaat overigens ook altijd inhoudelijke discussies uit de weg.

Naast enkele aannames en sarcastische opmerkingen was en is het grootste deel van mijn stukje zeer gefundeerd en elke reactie van jou op mij bewijst dat. Dom, nog twee keer dom, projectie, drogredenering en dat was het, 4 reacties, waarvan precies 0 inhoudelijk. Kun je leuk zeggen: Ik ga er niet op in, maar de harde waarheid is dat je niets inhoudelijks hebt op mijn stukje hebt om er op in te gaan en daarom verval je in oneliners.

De boodschap van mijn eerste stukje was juist dat mensen zich niet uit het veld moeten laten slaan door reacties waar alleen oneliners in staan en verder a whole lot of nothing.

Je reaguursels spreken voor zich, mijn eerste stukje heeft inderdaad volledig betrekking op jou, je hebt immers de schoen gepast en aangetrokken (zoals jij dus deedt bij mij) (Je bedoeld deed denk ik)

We zijn er uit!


Grtz AchmeD

Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld.

Nee Harm heeft toch echt gelijk met betrekking tot je stukje.

Overigens zal het wel meevallenl als Sander V vrijkomt, het zou wel heel toevallig zijn als hij 1 van die paar 100 reaguurders zoals jij tegenkomt.

Grtz

Je zou bijna medelijden krijgen.........ga anders even praten met de ouders van het meisje misschien vinden zij het ook wel rot voor deze arme jongen die hun dochter heeft vermoord.
Onzin verhaal !
HvdG

-Milly is met de buurman meegegaan? Jaja.... Geloof je dat?
Ik denk eerder dat ze hardhandig meegenomen is

Je denkt, oh dan zal het wel waar zijn.

En dat vind je normaal?

Heb ik niemand zien zeggen, een dooddoener als die had ik al beschreven in mijn stukje:

Achmed 21-03-2010 12:31

Onderaan bij: Voorspelbare reacties.

Waar geef je de ombudsman gelijk in? Dat Sander Vreeswijk eigenlijk niet echt
iets ernstigs heeft gedaan?

Heeft hij niet gezegd, wederom voorspelbare reactie!


Hoeveel hersencellen bezit je?

Wel grappig dat jij niet begrijpt dat Curacao niet op de feiten vooruit wil lopen omdat er simpelweg nog maar heel weinig feiten naar buiten gebracht zijn, dat is eigenlijk het verschil tussen een rechtstaat en een volksgerecht.

Grtz

HvdG,

Mooi gesproken een andere optie is:

"Zeg dat maar eens tegen de slachtoffers en nabestaanden, die hebben levenslang en de dader komt er met 200 schoffelen vanaf!"

Komt nog iets verontwaardigder over en je laat zien dat er niemand is die het zo meeleeft met de slachtoffers als jij, grrrrr Blaf!

Grtz

Wel grappig dat jij niet begrijpt dat Curacao niet op de feiten vooruit wil lopen omdat er simpelweg nog maar heel weinig feiten naar buiten gebracht zijn, dat is eigenlijk het verschil tussen een rechtstaat en een volksgerecht.



Waar wil je heen met je verhaal jongen? Dat het allemaal maar een ongelukje was?
Alleen al iemand in je eigen achtertuin begraven is toch al ziek genoeg om iemand
30 jaar op te sluiten met droog brood?
Als je dat niet inziet,ontbreekt het je denk ik helaas aan intelligentie.

Dat jij je niet kan voorstellen dat mensen hun emoties moeten uiten om zoiets ergs en
dat ze harde strafmaatregelen willen zien, duidt om normaal gezond handelen.


Psychopaten echter, en mensen die niet helemaal goed in hun bovenkamer zijn, komen met termen als Niet toerekeningsvatbaar, geen opzet, geen voorbedachte raden, strafvermindering, verzachtende omstandigheden.

Jongen,ik denk dat je niet eens genoeg hersencellen hebt, om te zien waar het hier allemaal om gaat.

simpele freddy,

dat jij niet verder kijkt dan je uitkering breed is is wellicht het probleem. volgens mij denk jij dat jij weet wat er precies gebeurt is. was je er soms bij, vuillak?

verder is het natuurlij zielig, ook voor een dader. die an nu zijn leven verder wel vergeten. dus zijn er 2 slachtoffers. als iedereen gewoon met respect wordt behandeld door de media dan zou zo'n man nog met therapie geholpen kunnen worden en later mee helpen dit land vooruit te brengen. nu an dat niet meer door mensen zoals jij. vandaag dat ik zeg dat je maar beter je bier kan blijven drinken op de bij kijkend naar rtl4. en natuurlijk pvv stemmen!

ik mag mij gelukkig prijzen dat ik sociaal denk, stem en doe. en dat ik vind dat er geen daders bestaan, enkel slachtoffers die hulp nodig hebben ipv. straf.

vandaag is het dus die arme sander en morgen??? waarschijnlijk een marokkaan uit een probleemwijk die al jaren door mensen die pvv stemmen worden onderdrukt (veenendaal bijvoorbeeld).

mag iedereen hier de wijsheid krijgen en pvda stemmen aub!

Domme gans Swanet (dat ik nog op je reageer,maar goed)

-Ik heb geen uitkering
-Dat je mij hier rechtstreeks beschuldigt in deze bewoordingen,noem je sociaal en meelevend?
(volgens mij spoor je niet helemaal,maar goed)
-nee,ik vind de dader niet zielig. ik vind dat hij net als jij niet spoort en zo snel mogelijk
in een vieze cel met droog brood zijn levenslange straf moet uitzitten
omdat hij een meisje heeft verkracht en vermoord
-van mij mogen ze jou er ook wel bijgooien met je aandachttrekkerij gedrag
MENSEN KIJK VANAVOND NAAR RTL4 / IS HET BIER AL OP?
HEBBEN JULLIE LEKKER GEVOETBALD? (mens, spoor je wel????)
-nee zo iemand kan je niet meer helpen,die is ongeneeslijk ziek
-ik lust graag een biertje en kijk ook wel eens naart RTL4
maar ik kijk net zo lief naar discovery of history channel : vind je het geil
dat je mensen zo makkelijk in een hokje kan doen? wat is er mis met bier of rtl 4?
-nee jij denkt niet sociaal, je bent een gestoord zielig hoopje domheid
-ik heb geen medelijden met Sander Vreeswijk, van mij mogen ze hem martelen

NB:jij was toch degene die zei dat Sander het waarschijnlijk niet had gepland
en dat het waarschijnlijk een ongelukje was?

Mens, je bent totaal geestesziek! Iemand als jij kunnen ze tegenwoordig ook niet meer genezen, je bent nog te dom om je eigen veters te strikken :)

Freddy,

Waar wil je heen met je verhaal jongen? Dat het allemaal maar een ongelukje was?
Alleen al iemand in je eigen achtertuin begraven is toch al ziek genoeg om iemand
30 jaar op te sluiten met droog brood?

Bij een volksgerecht wel dat klopt, in een rechtstaat is het zo dat iemand door een rechter veroordeeld wordt.
Waar ik iets op tegen heb is dat het schijnbaar een eis is om om lijfstraffen te eisen omdat je anders schijnbaar niet genoeg meeleeft met het slachtoffer, dat als je niet meteen termen als opknopen gebruikt je de daad goedkeurt of bagatelliseert.

Freddy, dat is niet zo. Het feit dat jij hoog van de toren blaast doet niets aan of af aan het leed van het slachtoffer of de daad van de dader. Het is niet het 1 of het ander, je kunt de daad verschrikkelijk vinden en toch voor de privacy van de dader strijden.

"Dat jij je niet kan voorstellen dat mensen hun emoties moeten uiten om zoiets ergs en
dat ze harde strafmaatregelen willen zien, duidt om normaal gezond handelen."

Precies, waarom ben je het dan niet met me eens!

Flauw van me, grapje!

Ik vind het heel normaal om je emoties te uiten. Wat ik niet normaal vind zijn oproepen tot lijfstraffen en andere verschrikkelijke verwensingen. Wat mij betreft mag daar op gestraft worden. Roep om lijfstraf, aangifte voor oproepen tot haat, als ik hem tegen kom dan... aangifte voor bedreiging. Die misselijke praatjes moeten mensen maar voor zich houden. En moderators die zulke berichten stelselmatig doorlaten, aanpakken die handel. Heb je het niet in de gaten dat media berichtjes uit de hele wereld gebruiken omdat ze weten dat ze dan 1000 hits krijgen van haters die elke keer weer hetzelfde riedeltje opnoemen, cultiveren van haat dat is het. Als de wereld er beter van zou worden, zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar dat is niet zo.

Grtz

By the way,

Met mijn hersencellen zit het wel goed!

freddy lees nu eens terug wat je net hebt geschreven. als er iemand sociale vaardigheden kan gebruiken dan ben jij dat wel.

die man martelen gaat best wel ver of niet soms. en dat dat meisje is verkracht weet nog niemand.

kortom weer zo'n kortzichtige reactie van zo'n schreeuwer van geenstijl. ik hoop dat dit de laatste keer is dat je op de site van volkskrant komt (is gezien je voorliefde voor rtl4 vast veel te moeilijk deze site)

ik ben niet voor een moordenaar, echter kun je niet mensen straffen zonder verder te denken. dat is juist antisociaal.

je noemt mij geestesziek omdat ik wel een sociaal geluid derf te hebben. zo'n ziete past denk ik beter bij iemand met nsb gevoelens zoals jij.

@Achmed

Ach, er zijn mensen die vinden :laat zo'n dader een nieuw leven beginnen met dure
specialistische hulp en er zijn mensen die zeggen: geef hem maar een spuitje,scheelt
een hoop belastingeld en tijd....ik ben toch geneigd om me tot de laatste groep te scharen.

Lieve achmet,

Je heb gelijk jongen.

@Harm,

Geert is ook een beetje dom, net zoals achmet.

Oh en een one-liner zegt vaak meer dan heel veel woorden, hoe mooi ook achter elkaar geplaatst.

Swanet...


Jij stopt mensen in hokjes :hopla, geenstijl/telegraaf/bier en RTL4 hoort bij elkaar
(heb je zo geleerd he van je grote voorbeeld Thom)

en dan de Volkskrant, met zijn sociale linkse,intellectuele karakter

Mens, schei toch es uit met je hokjespolitiek.

Ik pas me naadloos aan bij elke krant of programma.

Er zijn miljoenen mensen die veel slimmer zijn dan jou en naar RTL4 kijken.

Jij legt verbanden tussen kranten en sites of wat voor bier iemand drinkt en het IQ;


Ik wil wedden dat je je MBO opleidinkje net hebt gehaald.


Je komt zo verschrikkelijk DOM over!


Wat kijk jij dan voor programma's? Noem es wat op??

Vind je jezelf te goed om naar GTST te kijken ofzo?

Durf je niet te genieten? Ik kijk alles :porno, horror,RTL 1 t/m 10,
documentaires, en ik drink heel veel bier!

Dus,ik ben zeker een TROL volgens jou???

makkelijk he? kan je weer iemand in een hokje stoppen. wel
zo gemakkelijk he? dan hoef je gelijk niet meer met die
persoon te discussieren

@Achmed

In mijn vrije tijd fantaseer ik soms seksueel over jongens maar dat betekend nog niet dat ik ze mee naar huis neem om in de tuin te begraven. Ik kan me wel inhouden en anderen die dat niet kunnen moeten maar gewoon een spuitje hebben om recht te doen aan de slachtoffers.

@freddy,

dat jij je moeiteloos aanpast zegt iets over je schijnheilig karakter. ik houdt tenminste mijn rug recht en vast aan mijn sociale principes. in een intelligente vrienden kring zou jij ook een beter kijk kunnen krijgen. ik prijs me wel zo gelukkig.

ik hou er nu maar mee op wat dat zielige gezeur van jouw slaat de plank flink mis.

swanet freddy en de rest......

volgens mij zijn jullie een en de zelfde persoon


kinderachtig

Swanet,


ja hou er maar mee op. je praat hier met iemand met postdoc niveau.

ik schat jou niet hoger in dan LBO ofzo

@Freddy

Ach hou op! Ik fantaseer de hele dag over kleine meisjes.
En savonds verkleed ik me als vrouw.
Ik heb ook nog es drie vieze homo-vriendjes,die ik vaak achter elkaar neuk in de kont.
(vind ik gewoon geil)

freddy,

wat is dat trouwens voor postdoc naam? doe je groeten aan je vrouw priscilla???


En even ter verduidelijking, mijn man heeft aan de universiteit gestudeerd! dus hou dat van lbo maar lekker bij je.

trouwens postdoc en dan zulke domme opmerkingen maken. wat heb jij dan gestudeerd? van aan de aki oid.

Nee Frans.

Achmed is Achmed

Freddy is Freddy

En swanet, naja,...die spoort niet helemaal:) gelukkig gaat ze nu weg
(ze kan het niveau hier niet helemaal aan,vrees ik)

@Harm 21-03-2010 19:15
====================================================================
@ Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld schrijft:

"Uit principe zal ik niet ingaan op de tendens van uw/jouw bijdragen. Daar geef ik geen waardeoordeel over."

Dat klinkt weer heel verheven, maar leg me nou eens uit om welke principe het gaat?
====================================================================

Harm, ik doel erop dat ik uit principe niet reageer op posts die niet over de inhoud gaan - het blog van Thom Meens in dit geval.
Ik bedoel dat ik niet in wil gaan op een zin als: Dat is de vorm van "beschaving" die deze mensen erop na houden. Ik voel mij namelijk niet aangesproken door de benaming 'deze mensen', evenmin door het feit dat je mijn woorden kennelijk heel verheven vindt klinken.
Afgaand op je overige posts doel je o.a. op GeenStijl-reaguurders, en aangezien ik nog nooit op een GeenStijl-post heb gereageerd voel ik mij eveneens niet aangesproken.

Als je het inhoudelijk niet eens bent met mijn bijdrage of hierop anderszins een inhoudelijke reactie hebt, dan ga ik hier graag op in.

Groet,
Ferry van der Veer

het is kort voor Ferdinand, en toegepaste wiskunde is verre van AKI.

Swanet geniet maar leker van je bekrompen wereld, ik hoop je nooit tegen te komen.

en die eikel van een sander vreeswijk moet gewoon opgehangen worden midden op de dam. en dat vindt bijna heel nederland.

Swanet,

je man heeft aan de Universiteit gestudeerd? En jij zelf dan?
wat interesseert mij jouw man nou weer? jij loopt hier toch zo dom te ouwehoeren?
waarom betrek je je man erbij??

ik maak geen domme opmerkingen, dat doe je zelf, maar je bent zo dom
dat je dat zelf niet snapt............

lees nu toch eens voor de aardigheid je reacties terug en je zult zien wat een onzin je uitkraamt. ik heb nooit mijn man erbij gehaald.

dat kan niet een meer sinds hij bij de ramp met het el al vliegtuig in de bijlmer is verdwenen. dus pas eens op met wat je zegt. je kwetst zoveel mensen met je lompe opmerkingen

AAN IEDEREEN!

IK DENK DAT HET WEL HEEL ERG DUIDELIJK IS DAT MIJN NAAM DOOR VERSCHILLENDE MENSEN VAN GEENSTIJL HIER WORDT MISBRUIKT.

FREDDY, IK HOOP DAT JE DAT OOK ZIET. IK HEB ZEKER EEN STERKE MENING MAAR GEEN VAN DIT ALLEN HIERBOVEN GENOEMD.




EN MENSEN NIET VERGETEN VOLGENDE WEEK WEER MET Z'N ALLEN NAAR I HOU VAN HOLLAND TE KIJKEN OP RTL4 20:30

""En even ter verduidelijking, mijn man heeft aan de universiteit gestudeerd! dus hou dat van lbo maar lekker bij je."

dit typ je net.

AAN IEDEREEN, VEEL GEBRUIKEN MIJN NAAM.

JAMMER ZE KUNNEN BETER MIJ GEBRUIKEN.

VERGEET NIET NAAT [POSTCODELINGO MET LINDA DE MOL TE KIJKEN VANAVOND.

OH gaan ze mijn naam weer missbruuken...

ik ben de eeenige hierrrrr die slimm is. en sociaaal

ik beennn zo slim,
en sociaal

jullllllieeee gunnne n niemand een niuew kanz

KIK VANAVOND NAART RTL5 DAT PAST BY JULLLLLLIE EEEE LAAGGGGE NIEVO

JULLIE NIEVO IS ZO LAAGGG /GAA MAAR BIER DRINKE!

BIER DRINKENDE IDIOTEN.

WETEN JULLIE WEL DAT JE DAAR DIK VAN WORD.

IK BEN AL DIK EN MIJN MAN OOK


VERGEET NIET NAAR RTL VIER TE KIJKEN DAAR WORD JE NIET DIK VAN

OF RTL5 OF SBS6

ALLEMAAL HETZELFDU


HEBBEN JULLIE AL BIER GEKOCHTTTT ? DASS VOORRMENSJES
MET LAAGG NIEVO . VOOR TRROLLLLEN

BEN ZELF DIK EN FATSIG,MAAR IIG GEEEN TROLL WAAANT IK HEP HOOOG NIEVOO

ik heb ooit aan een zadel geroken waar een bejaarde vrouw op heeft gefietst!


ik ga vanavond naar rtl4 kijken en over vieze onderbroekjes dromen


@Swanet, neem me niet kwalijk ik ben niet zo slim. dat van postdoc was maar gelogen. ik heb enkel post bezorgd en ooit mijn sensuele delen met pindakaas ingesmeerd en laten aflikken door mijn duitse herder.

IK HRB WEL EENS AAN IEMAND GEROKEN DIE GESTUDEERD HAD.

EN TOEN KEEK IK VAAK NAAR RTL4.

JULLIE MOETEN KIJKEN DAARNAAR, MIJN MAN DRINKT VAAK BIER.

STELLETJE LAPSWANZEN: ALS JULLIE MIJN NAAM WILLEN MISBRUIKEN GEBRUIK DAN DE JUISTE INFORMATIE!!!!!!!!

hier een kort overzicht, dus ga je gang:

IK HEB GEEN MAN, DIE WORDT AL SINDS 1994 VERMIST. DAARNA BEN IK KATTEN GAAN HOUDEN EN DAAR BEN IK NU NOG MAAR DRIE VAN KWIJT! IK HEB EEN HEKEL AAN DE GRACHTENGORDEL ELITE. IK WOON AAN DE PRINSENGRACHT MAAR WERK IN UTRECHT ALS STRAATMUZIEKANT VOOR HET LEGER DES HEILS. ONLANGS BEN IK ONTSLAGEN OMDAT IK HET VERSCHIL TUSSEN STOPPEN EN U BENT AANGEHOUDEN NIET MEER WIST. IN 1965 BEN IK GEBOREN, 12 JAAR NA MIJN MOEDER EN HAAR BROER MIJN VADER. DE VOLKSKRANT LEES IK VANWEGE DE STRIPS VAN DONALD DUCK OF SIGMUND (IK HAAL ZE ALTIJD DOOR ELKAAR) ALS IK OOIT NOG KINDEREN KRIJG NOEM IK ZE FREDDY. LINDA DE MOL HEEFT MIJN BEDRIJF OPGELICHT EN DAT IS DE REDEN WAAROM WORLDONLINE FALLIET IS GEGAAN. RTL4 IS BEST OK TOT ZE DIE TROL VAN EEN LINDA AANNAMEN. JOHN VINDT IK WEL OK. ERGENS IN JUNI VAN EEN JAAR BEN IK VERRAST TOEN MIJN TOENMALIGE MAN INEENS THUISKWAM MET EEN BAAN! DAT VOND IK ERG TOF VAN HEM.

Sorry van mijn vrouw Swanet, maar ze heeft last van het bordeline-syndrome.


En ze is niet geboren in 1965, maar in 1966.

Toen Swanet geboren was had ze zuurstofgebrek.


Ik ben dus degene met de universitaire opleiding.

Ik vind Freddy zelf niet zo'n mooie naam, noem het liever Sigmund ofzo.


Ik neuk haar tegenwoordig nog minimaal 1 maal in de week anaal. Met pindakaas op

mijn lul

ha lieverd,

je bent er weer! waar was je al die tijd? ik hou van je en heb het toilet al schoongemaakt.

verder heb ik geen borderline omdat ik geen grenzen erken, aldus mijn arts. maar die heb ik ook al sinds 1994 niet meer gezien. mijn arts is ook mijn man maar dat wist je al. wanneer kom je thuis.

dan kunnen we het er eindelijk over hebben hoe onze kids gaan heten. iets tussen freddy en sigmund in, barbara misschien. zo heette zes van mijn vier poezen ook

hallo allemaal,

laten we vooral bidden dat swanet weer samenkomt met mijn broer en dat de rust weer wederkeert op dit forum.

ik heb de discussie een beetje gelezen maar heb net een paar uur naar rtl4 gekeken dus kan iemand mij even op de hoogte brengen.


trouwens swanet bestaat niet, mijn broer is dan ook nooit geboren en heeft zijn opleiding dan ook nooit afgemaakt en swanet van bordeline beschuldigt.

Beste Swanet
Wat moet het leven lastig zijn als je zo gefrustreerd bent. En vooral ook als je jezelf zo graag hoort praten. Terugkomend op het blog, laat de media informeren niet frustreren. Waarom zie ik hier nu een link met Swanet?

UIT WELKE HOEK KOM JIJ NU WEER HIGH HEELS.
DEZE BLOG GAAT NIET OVER MIJ!

EN IK GELOOF DAT DE MENSEN HET TOCH NIET MEER GELOVEN DAT IK DE GROOTSTE GEDEELTE VAN DE ONZIN REACTIES HEB GESCHREVEN.

IK BEN DE ECHTE SWANET!!

Precies en ik de echte paashaas!

@ Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld,

Ok, dat klinkt straight. Nu nog ietsje minder begrip voor de bloeddorstige meute en we vinden elkaar.

"I am all broken up about that man's rights..."
Dirty Harry, 1971

Waarom mag zijn foto en naam niet in een dagblad en waarom mag de foto van Marco Kroon wel met naam en toenaam in de krant, dat vindt ik erg.

Een midadiger wordt zo alsnog de hand boven het hoofd gehouden.
Nee gewoon heel lang vast en voorlopig niet meer los

een moderator lijkt me geen overbodige luxe. Het niveau van de commentaren is hier nog beroerder dan op de sites van de onderbuikmedia

Waarom zou de privacy van een verkrachter, moordenaar en pedofiel prive moeten blijven.
Als hij zich gewoon normaal gedragen had, zouden zijn foto's ook niet in de media zijn gekomen.
Wat Sander heeft gedaan met Milly is te vreselijk voor woorden.
Zouden we dan in dit toch al te softe Nederland deze man onbekend moeten laten, zodat hij (mocht hij over een x aantal jaren vrij komen) weer lekker verder kan verkrachten en moorden?

Deze vent is fout bezig geweest, was absoluut niet ontoerekeningsvatbaar, ook al is dat altijd wel makkelijk te zeggen.
Hij wist donders goed waar hij allemaal mee bezig was.
Voorafgaand aan dit ongeval was hij al betrapt op zijn pedofiele gedrag, hij was al jaren sexverslaafd.
En dat hij dan zo ver kan gaan om dit met een meisje van 12 jaar te doen..

Zo'n vent moeten ze zijn leven lang opsluiten, zo niet moet hij buiten zijn cel in net zo'n hel leven als waarin hij Milly, de ouders van Milly, en alle mensen daar omheen in heeft gesleurd..

Die emmers met modder kunnen niet genoeg zijn voor een vent als Sander Vreeswijk!!

@Harm 22-03-2010 05:21:
Ok, dat klinkt straight. Nu nog ietsje minder begrip voor de bloeddorstige meute en we vinden elkaar.

Ik heb momenteel een mailcorrespondentie met Thom Meens, waarin ik o.m. aangeef (citaten):
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik word inderdaad kotsmisselijk van de tendentieuze, verheven toon die u, júist u als vertegenwoordiger van de ‘ethisch verantwoorde media’, in uw stuk aanslaat. Een beetje ’de pot verwijt de ketel’.
Ik neem de moeite dit uit te leggen, juist omdat ik u òòk serieus neem. Sterker, ik ben het met u eens dat de Telegraaf en GeenStijl regelmatig te ver gaat in hanteren van journalistieke ethiek.

Het is de toon
Waar ik mij bij u aan stoor is dat u zich, blijkens uw stuk, pleegt te distantiëren van de 'eerste groep', deze wegzettend met legio negatieve, suggestieve kwalificaties, maar hier vervolgens geen constructieve wending aan weet te geven. Uw stuk blijft zuur richting bedoelde eerste groep; met die smaak lees je het uit. Walgelijk, weerzinwekkend, zorgelijk. Die woorden blijven hangen.
Ik voelde me plaatsvervangend schuldig over het feit dat ik, ook, media uit uw eerste groep raadpleeg.

Wat ik van u zou verwachten is dat u een positief gesteld voorbeeld geeft. Een alternatieve suggestie hoe de lezer er òok mee om zou kunnen gaan.
Eindig constructief. C'est le ton qui fait la musique. Het is vervolgens aan de lezer om hier wel of niet iets mee te doen.
(...)
Tot slot
Ik ben niet van GeenStijl. Ik voel me niet aangesproken door de doelgroep ‘reaguurders’, aangezien ik nog nooit op een artikel van GeenStijl, Telegraaf etc. heb gereageerd. Ik raadpleeg ze wel met regelmaat, net zoals het forum van uw krant.
(...)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hierop heb ik nog geen reactie (15:55 uur verstuurd).

Zoals je kunt lezen gaat mijn punt over mijn behoefte aan een "journalistiek kompas", iets wat ik nog niet bij deze columnist vind.

Wij zijn het erover eens dat media uit Meens' eerste groep een ethische grens overschrijdt. Aard en karakter van die grens, en hoe vaak en hoe ver, dat is de vraag.
Zou dat geheel objectief -in de zin van steriel- te vatten zijn, door een Raad of andere instantie?

Waar ik mij onderscheid van de bloeddorstige meute, is dat ik verantwoordelijkheid neem en ook wil nemen voor hetgeen ik post. Vandaar ook dat ik toch weer reageer.
Ik heb behoefte aan journalistieke ankers, aan handvatten. Niet aan voorschriften.

Los van de rotzooi, kunnen de valse 'eigenbelang' reacties ook wel weg... Maar ja, wie leest het mometeel nog... Intussen weinigen meer....

Alhoewel, 'eigenbelang' eerst natuurlijk... (dom dom, laat maar staan.... ;-) )

wie is nou zo gek om een buur meisje van 12 te vermoorden en dan ook een politie agent nog wel hoe zielig kan je zijn kom op zeg ik hob de hij levens lang heeft had hij maar het niet moeten doen en het ik ook zielig voor milly's ouders hij was gewoon zielig klaar hob voor hem dat hij het maar uit zijn hooft haalt om het nog een keer te doen lul mar hij heeft tog levens lang hahahahahaha groetjes jordy

ik vind het echt heel erg wat er is gebeurt
dit kan echt niet !
dat iemand zoiets doet
zonder reden
die man is echt gek !
het had nooit mogen geberuren
en ik denk dat iedereen dit wel met mij
eens is.
niemand wil dat er zoiets gebeur want
het is niet leuk,
niet grappig
en die man heeft heel veel mensen
verdriet gedaan
met zijn achterlijke gedrag :@
levenslang is de minst zware straf hierop,
het had de dood straf moeten zijn !!
x.

@Grutte Pier 22-03-2010 20:37

==Los van de rotzooi, kunnen de valse 'eigenbelang' reacties ook wel weg... Maar ja, wie leest het mometeel nog... Intussen weinigen meer....==

Ik niet. Nou ja, alleen dat van jou dan. :-)

PS. Is mijn ban voor één dag al opgeheven?

@Maatschappelijk reeds onherroepelijk veroordeeld,

Succes gewenst en ik hoop niet dat je een ban aan je broek krijgt door de ombudsman te bekritiseren.

Het is juist een PRACHTIGE ontwikkeling dat een kindermoordenaar met zijn naam en kop in de krant komt. Met onze geitenwollensokken rechtspraak komt hij vast door zijn slechte jeugd, verminderde toerekeningsvatbaarheid en het feit dat hij zichzelf heeft aangegeven weer makkelijk weg met deze gruwelijke, zieke moord. Als hij dan weer veel te vroeg de maatschappij wordt ingeschopt omdat hij nog een kans verdiend (???) kunnen wij als ouders tenminste onze kinderen in bescherming nemen. Ik word er kotsmisselijk van dat dit soort figuren nog in bescherming worden genomen door justitie. Jaja, om alle gelegenheid te hebben opnieuw de fout in te gaan. Nou, ik ga die naam en die kop heeeeel goed onthouden en ik hoop dat heel Nederland dat doet!!

Ongelooflijk, ik vind het onvoorstelbaar dat mensen hier zo'n grote mond hebben over een zaak waarover zij helemaal niets weten. Natuurlijk, het is huiveringwekkend, dramatisch wat er is gebeurd. Maar wie zijn wij, om te oordelen over iets als dit? Misschien had de man een ernstige psychologische stoornis, of heeft hij in zijn jeugd dingen meegemaakt die hem van binnen hebben kapotgemaakt...

Mensen reageren hier op basis van lucht... wij weten ook niet meer dan wat de media ons verteld hebben, en dit hele artikel toont juist aan hoe onbetrouwbaar en sensatiezuchtig die media zijn.

Mijn punt is, ook hij is ooit geboren geweest, en toen was hij niet anders dan ieder van ons hier. Ik weet niet hoe hij zo is geworden, maar ik durf zeker niet te beweren, dat ik het beter had gedaan, als ik in zijn schoenen was geboren en zijn leven had geleid. In ieder van ons rust een kindermoordenaar, het vereist alleen de juiste omstandigheden om die eruit te halen. Met de "juiste" opvoeding, zou iedereen het geweest kunnen zijn.

Net zo ziek als de dader zijn de hijgers die eerste rang willen zitten wanneer het priveleven van de man in de openbaarheid wordt gebracht.
Het is walgelijk wat de man heeft gedaan, dat voorop gesteld. Maar nu? Denkt men nu werkelijk dat de familie Boele op dit hele medicircus zit te wachten? De mensen die de dader geen privacy meer gunnen en vinden dat de privacy van de nabestaanden belangrijker is moeten zich eens achter de oren krabben. Want door hun nieuwsgierigheid blijft er meer gepubliceerd worden. en daar zit de familie volgens in het geheel niet op te wachten.
Er is een kind vermoord. Dat is nu een zaak voor de rechter. Niet voor een volksgerecht.

Een flink deel van het volk verwacht niet veel van de strafmaat die de rechter bij een positieve veroordeling de verdachte gaat opleggen voor de onnodige dood van een twaalfjarig meisje.
Vandaar dat men het recht in eigen hand wil nemen. Als hij geen lange celstraf kan krijgen, dan toch zeker trachten het hem onmogelijk te maken in Dordrecht terug te keren.

Van een kant mag de verdachte blij zijn met de voor hem negatieve media-aandacht. Het zal hem wellicht - gezien de jurisprudentie - een strafvermindering van 1 tot 1,5 jaar celstraf opleveren.

De vraag is echter of meegewogen moet worden dat hij zelf actief heeft meegedaan om persoonlijke gegevens voor (letterlijk) de hele wereld beschikbaar te maken via het world wide web.

Ook mocht hij verwachten dat gegeven zijn beroepsachtergrond, de leeftijd van zijn slachtoffer en de daad, dit alles een extra impuls geeft aan eenieder die de mogelijkheid tot publiceren heeft en dat is momenteel zo ongeveer iedereen in Nederland (en daarbuiten).

De rechterlijke macht, maar ook de politiek, kan tegen het publiekelijk aan de schandpaal binden van een verdachte weinig doen. Wat volgens mij wel zou kunnen helpen is de mogelijkheid te bekijken om een veroordeelde te verbannen van het grondgebied waar de daad heeft plaatsgevonden of waar het slechtoffer woont. Het is een straf die op vrij simpele wijze opgelegd kan worden. En het kost niets, ook dat telt. Daarnaast kan men een voorwaardelijke celstraf opleggen die automatisch ten uitvoer wordt gebracht als de veroordeelde zich toch in het voor hem/haar verboden gebied begeeft. Dit verbiedsverbod zou bij de moordenaar van het meisje opgelegd moeten worden naast de meer gebruikelijke celstraf.

Overigens, waar ik zelf ziek van wordt is het ramptoerisme van tv-omroepen en kranten die met tv-camera vooral emoties vastleggen, bijvoorbeeld bij de stille tocht van Milly. Voor mij was er geen enkele reden om familieleden van het slachtoffer herkenbaar in beeld te brengen.

Ik moet zeggen dat ik het wel een beetje een dilemma vind.

De privacy van de familie vind ik belangrijk maar aan de andere kant vind ik het ook belangrijk dat wanneer deze man vrijgelaten wordt de mensen weten wie het was. Want stel dat het je nieuwe buurman wordt. Ik verwacht niet dat de OM je op de hoogte brengt.

Dat hij zijn straf heeft uitgezeten wil nog niet zeggen dat hij genezen is.
Dankzij die media weet ik nu wel wie het is.

@PeterV
Vanwaar de belangstelling? En lezen is blijkbaar nog steeds een hele kunst voor je....

Het is schokkend te lezen hoe mensen op deze blog reageren en met privacy omgaan. Wat iemand ook heeft gedaan - en Sander V. heeft iets heel erg afschuwelijks gedaan! - hij of zij heeft altijd recht op privacy. Nederland is een land waarbij iemand wordt veroordeeld door de rechter en niet door de Nederlanders zelf. We zijn een beschaafd land en dan past het niet mensen te gaan bespugen of wat ik hier allemaal nog meer lees. Als mensen hier op dit forum die beschaafdheid niet kunnen opbrengen, waarom verlaat je Nederland dan niet? Dan hoor je hier blijkbaar niet thuis! En mocht het nog niet duidelijk zijn: ik kan me geheel vinden in de Ombudsman!

"Net zo ziek als de dader zijn de hijgers die eerste rang willen zitten wanneer het priveleven van de man in de openbaarheid wordt gebracht."



Vind ik een zeer gewaagde uitspraak!!

Och och och..
Wat zijn dr hier een paar gesteld op de pivacy van een moordenaar..
Vergeten wel even dat hij zelf alle foto's op internet heeft gezet.. (op al zn zielige profieltjes, datingsites etc.)
En natuurlijk zitten daar bepaalde rechten op, maar je kan verwachten als je zo vol van jezelf ben op internet en veel foto's op internet zet, dat ze op een moment als deze openbaar gesteld worden.

En nog even wat anders...
Iedereen kan zo makkelijk praten nu, maar wat als het je eigen meisje van 12 is, die ontvoerd, verkracht en vermoord word?

@Illoy

"Misschien had de man een ernstige psychologische stoornis, of heeft hij in zijn jeugd dingen meegemaakt die hem van binnen hebben kapotgemaakt...""

Alleen zeer domme mensen doen dit soor uitspraken.
Ik voel al weer het woord "ontoerekeningsvatbaarheid" aankomen.
Walgelijk om dan weer zo'n draai eraan te proberen geven. Die man moeten ze gewoon
levend fillen, domme gans

@IIoy 10:56
Je schrijft: " In ieder van ons rust een kindermoordenaar, het vereist alleen de juiste omstandigheden om die eruit te halen."

Dommer kan niet! Je hebt idioten (b.v. Sander V.) en idioten (b.v. Iloy).

@Grutte Pier 23-03-2010 14:35

==@PeterV Vanwaar de belangstelling? En lezen is blijkbaar nog steeds een hele kunst voor je....==

Waar hèb je het over. Lezen lijkt me eerder voor jou een probleem. Jij hebt mij geband en ik vraag je naar de status.

Dader beschermen - nee, ja

Verdachten beschermen - ja, ja

Dat laatste lukt niet alleen steeds minder - maar verdachten zijn al snel dader.

Zelfs als iemand toegeeft het gedaan te hebben -
is nog de vraag of hij /zij het ook gedaan heeft -

Iedereen wil beschermd worden tegen bepaalde situaties

ik wil iedereen hier die denkt perfect te zijn graag zijn zonden
gelijst zien en hem, haar er publiekelijk zich voor verontschuldigen.

Sorry voor mijn Naïviteit - spijtig dat ik niet door de mist heen kon prikken

Voor al die boeren met hoge hoed - de groeten!

Ik vind dus inderdaad dat alle "(privacy)rechten" van de dader zijn vervallen. Dat is nou eenmaal de consequentie van zijn daad.... en die zijn een stuk milder als de consequenties van ZIJN daad voor de nabestaanden van het slachtoffer.

Ik ben er niet voor om daders met naam en foto in de krant te zetten. Aan de andere kant is het gros van Nederland over een maand alweer vergeten hoe de dader heet en hoe hij eruit ziet.

Ik schrik me hier behoorlijk.
Links heeft het toch wel erg fout gedaan .
Maar wat als rechts het straks (extreem) fout gaat doen?
Uit de reacties hier kun je lezen hoe erg het dan word.

Ik vind die Hans maar een eng mannetje!

@FreeHansje : leg eens uit?

Jaja wat zijn mensen toch een stelletje onbenul. Als je in de telegraaf komt als verdachte dan ben je een moordenaar. dat heb je gezien aan de Puttense moordzaak. De telegraaf in groot formaat foto's van de twee verdachten. In de Zaanse moordzaak van het meisje door van de fietsenhandelaar, wat niet waar bleek. maar het stond wel in de kranten met naam en toenaam.
Maar moet je de hufters horen hoe ze brullen als ze een bekeuring voor te hard rijden krijgen, dan wijzen ze met twee vingers naar een ander.
Zolang niet bewezen is dat deze Sander schuldig is, is hij verdachte en niet meer of minder. Ik geloof dat deze mensen die nu al vinden dat ze hem kunnen veroordelen en willen ophangen, besmet zijn door de orthodoxe islamisering, waar dit soort praktijken aan de orde van de dag zijn.

-
Anders is de ALIBIMAN er altijd als de kippen bij om zijn crtici van repliek te dienen, maar deze keer blijft het oorverdovend stil. Hij heeft het zelfs niet nodig gevonden om mijn bijdragen te censureren.

Heeft hij misschien stilletjes de pijp aan maarten gegeven?
-

@Harm. Volgens mij is Thom weer in het buitenland t.b.v. een congres inzake hooggestemde idealen m.b.t. de persvrijheid in Ver-Weg landen.

Ik heb niet alle reacties gelzen, dus ik weet niet of dit punt erder gemaakt is: nieuw is deze overdreven media-aandacht niet. Martin van Amerongen publiceerde in de jaren zeventig een kritisch artikel waaarin hij de hijgerigheid en de scoringdrift van diverse media aan de kaak stelde bij een ontvoering van kinderen in die tijd.

En als je nog verder gaat in de geschiedenis, dan kom je voorbeelden tegen waardoor je misschien je schouders wat ophaalt over de huidige heigerigheid. In het huidige Tsjechie braken er begin twintigste eeuw (of negentiende eeuw - ik heb helaas de documentatie niet bij de hand) rellen uit, nadat er een kind dood werd gevonden. Want wie hadden het gedaan? De joden, natuurlijk - tenminste daar gingen velen gemakshalve vanuit.

Zo kun je de hype ook zien als een vorm van vooruitgang - al kan het natuurlijk altijd beter.

@Hans. Ontoerekingsvatbaar is een volkomen terecht begrip. Als psycholoog zijnde kan ik enkel zeggen dat mensen misdaden niet alleen maar plegen vanuit ratio, maar vooral vanuit impuls. Zeker moord. Natuurlijk is het verschrikkelijk wat Sander V. gedaan heeft, maar daarom hoeft hij nog niet aan de schandpaal. Psychologische achtergrond kan namelijk best eens een reden zijn. Men moet bij de politie gewoon beter screenen.

Los van begrippen als "privacy" en "ethiek" vind ik het zo volstrekt slaapverwekkend oninteressant wat "bekend Nederland" van de zaak vind, laat staan "de moeder van bekend Nederland". Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld geen TV meer kijk.

"Verminderd of on-toerekeningsvatbaar" zijn wel meer mannen in het heetst van de ... - maar dat is toch niet een excuus om een moord te begaan? Dit kind is gewoon afgehaald - volgens lang te voren beraamd plan - misbruikt en vermoord. Vervolgens gewoon doen alsof er NIKS aan de hand is in alle keet en consternatie die daar op volgde - dat noem ik volkomen en buitengewoon toerekeningsvatbaar - en een 10 voor toneel.

Nu krijgen we nog het toneel van het proces. Benieuwd wat de politie van zijn collega gaat zeggen...

Verder zijn ouders en familie, laat staan het slachtoffer, meer dan publiekelijk ten toon gesteld.
Dat tekent hen voor het leven - en daar krijgen ze niks en niemandal voor.

Droef maar waar - de sympathie voor de familie slaat om in een massa betoging.
Wie stelt voor om nu eindelijk slachtoffers alleen met initialen te benoemen en GEEN FOTO's te plaatsen?

@Dennis
Ach ja, deze Hans. Als de moeder van het vermoorde meisje in een opwelling de dader doodsteekt vermoed ik dat deze Hans ineens een andere houding heeft tov ontoerekeningsvatbaarheid en verzachtende omstandigheden. Jammer. Dom. Maar toch vooral gevaarlijk. Ook is Hans te zeer overtuigd van zijn eigen gelijk en morele superioriteit om nog gevoelig te zijn voor enige argumenten. Hans heeft bijvoorbeeld gelezen dat de verdachte het meisje thuis heeft opgehaald. Voor Hans is dit het bewijs dat hij al van plan was haar te doden. Hans weet ook al dat het meisje verkracht is omdat hij heeft gelezen dat.. uhm... nou ja, hij weet het, iedereen weet dat toch? Daarmee raak ik gelukkig nog even zijdelings aan het topic, namelijk dat het ongenuanceerde deel van de media hier in sterke mate aan bijdraagt. Tenslotte moeten we allen wel buigen voor het ultieme en onweerlegbare argument van Hans: Hij Zegt Tenminste Gewoon Waar Het Op Staat.

Nederland wordt zo laf ..

We vinden er allemaal wat van maar niemand durft een weerwoord te geven aan de bloedhonden, dus wordt niks te gek meer en krijg je taferelen als;

-RTL die Milly dood verklaard voordat de politie dat doet... interessant niet?

-Geenstijl die nog NOOIT zijn aangeklaagd voor t ongecensureerd publiceren van namen en foto's van verdachten..... kom maar op wie wordt de eerste aanklager..?

-NOVA vraagt of de politiepersconferentie over Milly paar uur eerder kan, da's handiger voor de live uitzending want we weten toch al hoe het zit, toch?

Maar goed iedereen leest en ziet wat ie WIL zien,

toch een beetje jammer dat we dan allemaal SBS kijken en PVV gaan stemmen, daar wordt Nederland echt beter van!

Gelukkig zijn er nog net ietsjes meer mensen die iets meer nadenken en vooruit kijken...

en media die zich wel van hun journalistieke krachten en neveneffecten bewust zijn!

"Natuurlijk is het verschrikkelijk wat Sander V. gedaan heeft, maar daarom hoeft hij nog niet aan de schandpaal. Psychologische achtergrond kan namelijk best eens een reden zijn"

En dat zegt een zelfvernoemde psycholoog. Zeg dit nog eens een paar keer achter elkaar
en zie zelf hoe verschrikkelijk oliedom je klinkt. 'Psychologische achtergrond'
Natuurlijk heeft Sander Vreeswijk 1 of andere enorme psychologische achtergrond als hij deze daad heeft begaan. Reden genoeg om hem levenslang op te sluiten.
Zie je zelf niet hoe enorm dom je opmerking is?


"Als de moeder van het vermoorde meisje in een opwelling de dader doodsteekt vermoed ik dat deze Hans ineens een andere houding heeft tov ontoerekeningsvatbaarheid en verzachtende omstandigheden"

Zelfde commentaar als hiervoor. Ontzettend oliedom. Als de moeder van Sander Vreeswijk iemand doodsteekt in een opwelling is dat ook ontzettend erg. En moet ze daar ook voor worden gestraft.

Mensen, wat voor discussie voeren we hier in god's naam???

@Viktor:


Ik denk dat je jezelf eens goed moet laten nakijken!
Je hebt de harde waarheid allang gehoord over Sander Vreeswijk.
Hij heeft Milly opgehaald van haar huis met 1 of andere kutsmoes (een katje ofzo).
Daar heeft hij haar zeer waarschijnlijk seksueel misbruikt en gelijk daarna begraven in zijn eigen tuin.
Vervolgens heeft hij diezelfde avond bier gedronken vlakbij haar graf.

Ook al zou alleen maar het verhaal waar zijn dat hij haar in zijn eigen achtertuin heeft begraven (en dus heeft gedood).......(WAT OVERIGENS AL IS BEWEZEN,MAAR GOED, VOOR TYPES
ALS JOU : NOGMAALS HET IS BEWEZEN):

WAAR HAAL JIJ DAN HET GORE VIEZE LEF VANDAAN OM DAN NOG OP ZO'N HAUTAINE EN ONDOORDACHTE WIJZE EROP TE WIJZEN DAT ER ZOGENAAMD NOG NIX IS BEWEZEN EN DAT HET DUS MAAR AFSCHOVEN MOETEN WORDEN OP ONTOEREKENINGSVATBAARHEID,INSTABILITEIT,
WANEN ETC ETC? WANT DAT WIL JE TOCH ZO GRAAG HOREN?

Gasten als jij zijn geestelijk zo incapabel dat ze niet eens door hebben wat een schijt eruit hun eigen domme smoel komt. Ja, ik ben verontwaardigd!
Al heeft zo'n gast 10 kinderen in een kuil gegooid: volgens mij zie je liever dat Sander V jou in je reet neukt,dan dattie 1 jaar moet zitten. Ja, ik zeg waar het op staat,sukkeltje!


Hey! Enne, tip: bezoek eens een psychiater (of doe je zeker al?)


Je fantaseert er zeker al van dat Sandertje Vreeswijk na 5 jaar al weer wordt vrijgelaten en dattie je dan lekker in je hol kan naaien? Om je vervolgens hard toe te takelen en in een kuil te gooien?

Grote MAFKEES!

Na het lezen van deze blog ga ik mij afvragen of meneer de ombudsman zelf kinderen heeft. Ik heb ze wel en op het moment dat ik lees dat iemand een meisje van zo een jonge leeftijd vermoord dan word ik razend. Tuurlijk moet hij beschermd worden. Ik neem aan dat ze dat in de gevangenis wel doen. En eigenlijk mag ik hopen dat hij niet toerekeningsvatbaar wordt verklaard. Want met een TBS zit je waarschijnlijk heel wat langer achter gesloten deuren dan wanneer hij dat wel is. En ja ik veroordeel deze daad, en dan meteen ook de man die dit gepleegd heeft.

Maar wat mij nog het meeste verbaasd is dat meneer de ombudsman het niet heeft over de bescherming van de ouders.
Deze zijn namelijk nog meer blootgesteld aan de media. Dat vind ik pas schandalig. Moeten we het hebben over onrecht over een dader die iets gruwelijks heeft gedaan?
De ouders hebben er volgens mij niet om gevraagd om huilend op de voorpagina te staan van bijvoorbeeld de telegraaf. Ook niet dat er zo een heisa van gemaakt is door de pers. En laten we wel wezen het was ook Volkskrant nieuws. Het leek wel alsof die arme mensen volksvermaak nummer 1 werden. Dat vind ik pas walgelijk.
Want zij moeten de rest van hun verdere bestaan leven met een verdriet die Sander Huppeldepup heeft gedaan.
Normaal ben ik heel menslievend maar ik mag hopen dat deze man ook in de gevangenis geen leven heeft. En dat hij mag boeten voor wat hij gedaan heeft.
En u meneer de ombudsman, eigenlijk mag u zich schamen dat u het opneemt voor deze man. En de slachtoffers, daarmee bedoel ik de ouders, niet in uw verhaal over de media naar voren laat komen.

Hans 25-03-2010 20:15
@Viktor:
Hey! Enne, tip: bezoek eens een psychiater (of doe je zeker al?)

Is of gaat uit het pakket!!!!!
Dus ook voor balesklanten geen onderzoeken meer, maar gelijk TBS

@Hans
Sander V heeft bekend het meisje te hebben gedood, en in zijn tuin te hebben begraven. Dit is, en vind ik ook, een gruwelijke daad. Hiervoor moet hij bestraft worden. De zwaarte en aard van die straf hangt af van diverse factoren. Waarschijnlijk de belangrijkste factor is de vraag of er sprake was van voorbedachte rade. Dit is op dit moment niet bekend, net zoals niet bekend is of er sprake was van verkrachting. Ook is de hoogte van de straf en aard (tbs?)afhankelijk van andere omstandigheden, zoals volledige/geen/verminderde toerekeningsvatbaarheid.

Het lijkt me handig om speciaal voor jou nog even te vermelden wat ik zojuist NIET heb gezegd. Ik zeg NIET dat Sander V onschuldig is. Integendeel. Aangezien hij zich zelf heeft gemeld bij de politie en een bekentenis heeft afgelegd mogen we aannemen dat hij de dader is. Ik zeg ook NIET dat hij ontoerekeningsvatbaar is, of dat ik weet/denk/verwacht/hoop dat hij dit is. Ook zeg ik NIET dat ik wil dat hij weer snel jaar vrij rond loopt, of dat hij mij in mijn reet neukt (jouw woorden).

Wat ik wel doe, is reageren op jouw stelling dat toerekeningsvatbaarheid als begrip moet worden geschrapt. Een stelling die ik rampzalig acht voor het rechtssysteem. Oftewel, zoals gezegd, dom en gevaarlijk. Hierbij geef ik het (hypothetische) voorbeeld, dat de moeder van het vermoorde kind zo flipt, dat ze de moordenaar van haar kind ombrengt. Een daad die niet goed te keuren is (oftewel strafbaar), maar waarbij ik van mening ben dat er in ieder geval wel sprake zou kunnen zijn van verminderde toerekeningsvatbaarheid. Ik dacht dat je het daarmee eens zou zijn, en hoopte eigenlijk op een (inhoudelijke) reactie van jou daarop. Ik had wel al het vermoeden dat je daar moeite mee zou hebben maar ik schrok toch nog van de kortsluiting die het bij je veroorzaakte.

Het fatsoen ontbreekt hier volkomen.
Zelfs hier is geen discussie meer mogelijk.
Laten we de tent maar sluiten.

Ik vind het een kwalijke zaak dat jaren nadien, de foto van een slachtoffer van een misdrijf zonder balkje in de media gebracht wordt. Slachtoffers hebben geen privacy, waarom een dader dan wel?

Straf wordt bepaald door de rechter. Dat is in de gehele beschaafde wereld zo. Iedereen mag boos zijn op de dader, iedereen. Maar niemand anders dan de rechter mag bepalen wat de straf is voor om het even welk vergrijp dan ook. Dat is beschaving.

Beste lezer,

Ik vind het vreselijk wat er is gebeurd met Milly. Ook ik kan niet begrijpen wat iemand bezielt om zo'n daad te begaan. Laten we echter wel afwachten wat het verhaal is en niet al doen alsof we alles al weten en het recht in eigen hand nemen. Vroeg het meisje haar familie u niet om het recht te laten spreken?

Ik vind ook dat straf door een rechter bepaald hoort te worden en dat dat beschaving is. Ik vind veel van de reacties die ik hier lees, verre van beschaafd. Nog even en we zijn weer mensen aan het stenigen?! Dat scheelt niet veel meer als ik de onbeschaafde reacties zo her en der lees.
Tenenkrommend en het erge is dat u het niet eens meer van uzelf in de gaten lijkt te hebben. De boute
uitspraken zijn niet van de lucht. Ik zou u graag eens in de ogen willen kijken want deze reacties zijn ontspoorde, krankzinnige reacties.

Ik hoop dat het recht mag zegevieren en dat de familie van het meisje enige troost mag vinden in de straf die de dader opgelegd krijgt! Niets zal het meisje terug brengen. Daar past stilte en beschaafdheid bij.

@Marian""

"Ik hoop dat het recht mag zegevieren en dat de familie van het meisje enige troost mag vinden in de straf die de dader opgelegd krijgt! Niets zal het meisje terug brengen. Daar past stilte en beschaafdheid bij. "

Ik denk dat je wat te makkelijk denkt. De rechtspraak in Nederland is namelijk op zijn
zachts gezegd doorgaans zeer slap en soft. Ik denk dat je vergeet dat de meeste mensen
dat allang weten en de dader dus het liefst eigenhandig zouden willen straffen.
Je slaat een paar stappen over in je manier van denken ben ik bang.
Was het maar zo dat je ervan uit kon gaan dat de dader een lethal injection kreeg.
Helaas weten we allang dattie na 10 jaar waarschijnlijk allang weer in het zonnetje ligt
met een uitkering.

DORDRECHT - Het vermoorde meisje Milly Boele is seksueel misbruikt door de verdachte van de daad, de politieagent Sander V. De nabestaanden zouden al enige tijd op de hoogte zijn van het misbruik.

Dit meldt De Telegraaf. De krant schrijft dat het meisje door verstikking om het leven is gekomen. Toen ze voor het laatst met haar moeder belde, zou ze gezegd hebben ,,dat de buurman met de kat voor de deur stond''. (ANP)

Voor al degenen die hier hebben gereageerd met hun "niet bewezen/geen schuld houding". Enough said!

Ja,dit meldt de telegraaf,dus? Ook het ANP en het AD meldt het.

Nou is Sander natuurlijk ontoerekeningsvatbaar geweest volgens velen die hier reageren,
maar dat laat ik voor lief.

Ongelofelijk bizar dat iemand het op kan nemen voor de bescherming van de privacy ten aanzien van "mensen" die willens en wetens het ergste misdrijf begaan dat te bedenken is. Als je zulke dingen doet moet je maar weten dat je je recht op privacy en je recht op heel veel andere zaken voor altijd verspeelt.
Kom op zeg het was geen ongevalletje waar de betrokkene weinig tot niks te verwijten valt dit was grove opzet van seksueel misbruik en (lust)moord en kan nu eenmaal in het aangeboren rechtsgevoel van de mens leiden tot enorme wraakgevoelens waarbij er geen plaats is voor enige bescherming van privacy. Dit wezen heeft het helemaal en alleen aan zichzelf te wijten wat hem vanaf de misdaad overkomt no matter what!
Laten we ermee uitscheiden om ons aangeboren rechtsgevoel alsmaar te verloochenen.

als je hier sommige reacties leest, vraag je je af in wat voor land we eigenlijk leven. een beschaafd land, waarbij we anderen als mensen behandelen, wat voor vreselijks ze ook gedaan hebben? of zakken we af naar een barbaarse maatschappij waarbij we terugkeren naar het op het grote plein in de stad opknopen van misdadigers, nadat we ze door de stad hebben gesleept, waarbij iedereen mag spugen, schelden, slaan?

ik hoop dat we het voor elkaar krijgen als maatschappij humaan te blijven. en dat dit soort primaire reacties niet de overhand krijgen en het beleid gaan bepalen. ik geloof in vooruitgang, niet terugval.

'Milly, de media en de dader (zaterdag, 20 maart 2010, 00:01 door ombudsman).' Daarmee is de discussie begonnen - een blog-tekst van inmiddels een week oud. Het 'gesundenes Volksempfinden' nam en kreeg reagerend vervolgens alle ruimte. Slechts hier en daar gelukkig nog onderbroken door een wat meer genuanceerd aandoende en op het eigenlijke onderwerp betrekking hebbende reactie spátte er toch een hoop gewelddadigheid op me af... Plaatsvervangend voor Thom Meens was ik tijdelijk nogal murw gebeukt en na een verfrissend glaasje water, vroeg ik me af waar het nu eigenlijk nog maar weer over gíng, dat blog. Ik las het dus nog eens en ik moet weer zeggen - net als na eerste lezing - dat ik het een uitstekend stuk vind, op een kleinigheid na, die ik anders zou hebben geformuleerd. Kenmerkend is bovendien dat de meeste in beginsel controversiëie punten als niet zo makkelijk te beantwoorden vragen zijn geformuleerd. En wat voor den drommel is daartegen? Ik raad (de nog aanwezigen) aan het stuk nogmaals - of misschien zelfs eens voor de eerste maal - echt te lezen.

Hmmm,
Als het om mijn kind ging mocht het nieuws en de oproep wat mij betreft in alle media, met naam en toenaam. En dat dit ook dan de sensatiemedia zijn, ach, dat interesseert mij dan geen bal. Als iedereen het maar weet en gaat zoeken.
Ik vind het een wat academische discussie zo. En een beetje zichzelf op de borstklopperij, kijk ons eens niet sensatiebelust zijn...

We zijn nu eenmaal een humaan volk,dus de doodstraf mag niet.
Verder volgen we graag in plaats van sturing te geven.

Zolang we zo humaan blijven zullen er nog veel stille tochten komen.

Roberto

Ik ben het helemaal eens met Mirjam.

Moraalridder Martin v.D is het eens met Thom.

Ik hoop dat we het in ieder geval met zijn allen eens zijn dat de dader hard moet worden gestraft.
Hier ligt echter het gevoelige punt volgens mij in de discussies.
Want of de foto's nou wel of niet op geenstijl zijn geplaatst is eigenlijk niet zo interessant.
Waar de meesten hier over vallen is dat Thom begint over 'misschien was hij
wel ontoerekeningsvatbaar' ofzo....Dit maakt mensen kwaad.
Wat boeit het nou wat de dader mankeerde? Hij moet gewoon zwaar worden gestraft.
Als je dat gaat laten afhangen van zijn jeugd, en zijn antwoorden en zijn labiele geest...
dan is het einde zoek. Zo iemand is per definitie niet goed snik, gewoon keihard straffen.
Volgens mij gaan de discussies veel meer hier over en niet zo zeer over de privacy van de dader.
Wat natuurlijk ook grote onzin is, want iedereen komt via internet er binnen een paar dagen achter wie Sander V. uit Dordrecht,politieagent, zelfde wijk als Milly, is natuurlijk

Wanneer een meisje in eerste instantie opgespoord moet worden begrijp ik het, maar ook in andere gevallen schijnt niemand enige moeite hebben met het volledig in beeld brengen, liefst met naam en toenaam, van slachtoffers (en hun omgeving) en wordt de dader's privacy gespaard.
Ik heb me in dit verband al vaak geërgerd aan de privilege's die daders genieten in dit land.
Als iemand alleen nog maar verdachte is, is het wat lastiger, maar als een slachtoffer in iemands achtertuin wordt uitgegraven, kort na verdwijning dan mag van mij zijn foto in de krant.

We zijn weer terug in de middeleeuwen.Sinds de media kozen voor kijkcijfers en oplagen,moesten ze zich natuurlijk richten op de grootste groep nederlanders en dat zijn nu eenmaal de kaffers,stommerikken,lomperikken.Zo simpel is het. Het is het niveau van een verjaardagsfeestje waar te veel gezopen is.Die loperikken zijn in een één op één gesprek best nog wel redelijk, maar onder aanvoering van de op kijkcijfers en hysterie beluste media, verandert die groep in een moordlustige bende.

We zijn weer terug in de middeleeuwen.Sinds de media kozen voor kijkcijfers en oplagen,moesten ze zich natuurlijk richten op de grootste groep nederlanders en dat zijn nu eenmaal de kaffers,stommerikken,lomperikken.Zo simpel is het. Het is het niveau van een verjaardagsfeestje waar te veel gezopen is.Die loperikken zijn in een één op één gesprek best nog wel redelijk, maar onder aanvoering van de op kijkcijfers en hysterie beluste media, verandert die groep in een moordlustige bende.

Vorige keer heb ik onder uw weblog gereageerd en nu heb ik het stuk gelezen waar het om gaat.

U schrijft dat met het verdwijnen van Milly er een verandering heeft plaatsgevonden, maar dat ben ik niet met u eens, dit is al een poosje aan de gang. U heeft veel reacties gekregen, maar net als bij u andere blog, reageert u niet, dat is jammer, u haalt iets aan en laat alles over u komen.

De Nederlandse bevolking is erg geschokt en ik ben daar een van, ik ben moeder van vier kinderen en elke dag na mijn werk, keek ik vlug op Internet of ze al gevonden was. Blij was ik elke avond als mijn kroost aan tafel zat, was dan in gedachten bij die arme familie van Milly, je kunt niets betekenen voor die mensen, maar je voelt in elke vezel, hoe gruwelijk dit voor ze is.

Nederlanders worden op dit punt ook erg emotioneel, want we zien gezichten van slachtoffers, we zien ouders en of je het wilt of niet, zo een meisje komt in je gezin en je leeft mee. Ik krijg bv het gezicht niet van mijn netvlies, zo heb ik er meer, want er worden wat kinderen, vermist, vermoord, of misbruikt. Het pijnlijke is nu dat het een buurman was en nog wel een agent en dat het al heel lang bekend is, dat in dit soort situaties, de dader heel dicht in de buurt woont, of in de familie is verweven. Dan ben je toch in staat om de hele politiemacht een schop onder de kont te geven. ( verkeerde acties ingezet)

Dat daders met foto zichtbaar worden, vind ik een verdrietige ontwikkeling, ook deze mensen hebben familie, zeer pijnlijk, maar ook slachtoffers te zien is pijnlijk, het lijkt wel of niemand meer rechten heeft. Maar het is wel iets dat de media zelf moet regelen, wij burgers vragen er niet om, de media gaat steeds verder. Wat me ook opvalt, is dat de berichtgeving hard is en schokkend en zijn er kranten geweest die in gingen op de achtergronden? Hoe vaak dit voor komt, wat een dader bezielt, hoe mensen zo een drama hun leven weer oppakken, of was het alleen maar de feiten, in dikke spekletters?

U bent de Ombudsman, u maakt verbindingen, maak ook een verbinding met uw lezer op Internet. Wij bloggers moesten daar ook mee leren omgaan, met vallen en opstaan, maar weet u wat geholpen heeft? De momenten dat we onderling wat organiseerden, elkaar in het echt gingen zien, dan merk je, hoe intens, leuk, lief en grappig de mensen zijn, de nieuwe media is zo bijzonder, in emotie wordt vaak veel gezegd, maar zo onder het genot van een kopje koffie, leer je de mens kennen, begrijp je, waarom hij zo reageert, als hij reageert. Dan zijn het plots geen kwade pieren meer. ( de meeste dan )

De Volkskrant had er goed aan gedaan, zijn kudde een beetje te leiden, dagen te organiseren, dagen dat bloggers elkaar ontmoetten. Een koppeling tussen krant en weblog, zeker weet ik dat de krant veel nieuwe leden had gekregen en ik had als directie dingen bedacht, dat bloggers tegen betaling hun werk konden laten drukken, te denken in boekvorm, behang, een mooie plaat, noem maar op, dit is iets wat geld genereert, het is het nieuwe denken. De krant had dan veel vliegen in een klap geslagen. Ook een stand, met alles wat de krant verkoopt en hoppa, kassa!

Kort en goed, de wereld is aan het veranderen en de Volkskrant veranderde mee, maar liet niet dingen los, de betaalde schrijver werd bijna heilig verklaard en een grote kweekvijver aan talent, daar werd niet naar om gekeken, al denk ik alleen maar aan al die onwijs goede strips die er zijn, daar zou de krant zijn winst mee moeten doen, De Volkskrant was verworden tot een stoffige knorrige oude heer, het scheelde niet veel, of hij begon ook nog morsig te ruiken.

Dan komen mensen in opstand en worden scherp, soms gemeen en dat heeft u ervaren, voorheen dachten de krantenschrijvers, dat alleen hun selecte groepje kon schrijven en regelmatig kwam er eentje weer binnen met een kruiwagen. Nu blijkt dat een groot deel van Nederland, zonder de bekende opleiding zijn woordje kan doen. Daar moet iets mee gebeuren! Maar dat moet wel van jullie kant komen, de krant heeft zelf het weblog voor burgers bedacht. Nu de burger er anders mee omgaat dan was verwacht, valt dit mogelijk tegen, maar mogelijk, hadden de mensen van de krant een verstaring in hun hoofd. De weblogger kun je niet kneden, maar je kunt wel voorwaarden scheppen en afspraken maken en handhaven.

Veel wat je loslaat, gaat je overwoekeren, dus ombudsman, ga ook op Internet het gesprek aan. Regel met elkaar hoe je omgaat met gegevens van slachtoffers en daders en als andere zich er niet aan houden, blijf dan sterk.

Doe u voordeel als krant met het talent op het weblog.

Met vriendelijke groet,

Zilver.

-
Praten is zilver, zwijgen is goud.
-

-
Misschien dat de de Telegraaf zich eens kan storten op het leed van een kind, een slachtoffertje met één arm en één been, dat haar hele familie geeft verloren door een verkeerd gericht bombardement van een Nederlandse F16. Filmpje bij het verlaten van het ziekenhuis en van het armoedige huisje van haar oom, waar ze nu moet intrekken. Het gebrek aan voorzieningen in het dorp...

Daarna de piloot mijn zijn naam voluit in de krant en een sappig interview met diens ouders:"Ja, Henk vond het ook zó verschrikkelijk, maar hij kreeg nou eenmaal die coorinaten door over de radio."

Lekker sappig, over de hele pagina en met grote foto's, zoals alleen de Telegraaf dat kan.

De volgende dag natuurlijk gelijk een demonstratie daar voor het huis, met teksten als "Henkie moordenaar" en "Henkie moet hangen".

Het fatsoen kent vele, vele, slachtoffers.


PS: En als er één Telegraaf over de dam is....
-