Waar ik even aan zit te denken is ' het aantal wetten die we in Nl op dit gebied al hebben'.
We hebben allemaal - sinds een paar jaar - een meldingsplicht als het gaat het hebben van kennis over het plegen van geweld. Dit is een onderdeel uit het strafrecht. Iedere Nederlander is daarom te vervolgen als je nalaat om melding te maken van mishandeling.
Het nalaten van het geven van de juiste behandeling kan ook beschouwd worden als een vorm van mishandeling. Daarenboven is het al dan niet bewust foutief diagnosticeren en medisch foutief behandelen ook een vorm van lichamelijke geweldpleging.

Omdat het hier gaat om een arts in functie - destijds- zijn elementen uit het medisch tuchtrecht ook aan de orde.


De collega-artsen alsmede leden van de inspectie voor de volksgezondheid zijn aanspreekbaar op het nalaten van ingrijpen terwijl zij kennis hebben van de aanhoudend foutief toegebrachte behandelmethoden.

Dit is een casus die heel goed gewogen dient te worden.

Er zijn volgens mij wel een paar verversingen en functiewijzigingen nodig.

@Zwollywood, het klinkt heel redelijk wat je zegt. Maar in de praktijk ..... wil ik bijna zeggen ....
Wat mij aan dit soort verhalen en onderzoeken dwars zit, is de machteloosheid die ik ervaarde toen ik bij de inspectie aan de bel trok. En het feit dat alle verhalen van familie van verpleeghuisbewoners af worden gedaan als 'persoonlijke situaties' en 'incidenten'. Ofwel niet belangrijk.

Tijdens verblijf van moeder in een Bosch verpleeghuis waar van alles misging en ver na overlijden van moeder op 16 juni 2006 in dat verpleeghuis, heb ik de werkwijze van de inspectie in Den-Bosch van nabij leren kennen.
Jouw blog deed mij even in oude mails zoeken naar correspondentie via de mail met de inspectie.

Ik en een aantal andere familieleden en vrienden van moeder trokken bij de inspectie keihard aan de bel, omdat de zorg in het Bossche verpleeghuis ver onder de maat was, er signalen kwamen over ontspoorde zorg en ik maanden geen uitleg kreeg en nooit heb gekregen tussen toen en nu waarom mijn moeder de kaak uit de kom had en dat maanden lang!!!

Ik schreef een batterij aan brieven.
Zie hier de letterlijke tekst uit die periode:

In uw brief maakt u melding van ontvangst van brieven die u van mij heeft ontvangen op 21 maart, 1 april, 3 april, 3 mei, alsmede e-mail met bijlagen van 27 april en 28 april.
U vergeet naar mijn idee te vermelden dat u op 11-02-2006 ook een melding van mij ontving.
Een kopie van deze melding is u eerder en onlangs toegezonden.
Tevens heeft u recent naast deze brief nog een kopie van een brief aan het medisch tuchtcollege ontvangen en een kopie van een brief aan de huisarts van moeder.

De inspectie geeft in haar brief op 09-05-2006 ( kenmerk 06-17489 pz) aan dat ik binnen twee weken na uw brief van 09-05-2006 een reactie van de inspectie kan verwachten.
Helaas constateer ik dat de termijn van twee weken op 23 mei 2006 is verstreken en dat ik in tegenstelling tot uw toezegging in uw brief van 09-05-2006 niets over uw bevindingen heb vernomen.

Kunt u mij verklaren wat de reden hiervoor is?

Met vriendelijke groet,
F.A.H. Brekelmans

---
Omdat ik niets hoorde van de inspectie schreef ik wanhopig door de situatie waarin ik moeder keer op keer aantrof ook Kamerleden aan waaronder Agnes Kant van de SP en Manouska van Miltenburg van de VVD. Maar ook die reageerde totaal niet!!!
---
Ik stuurde deze tekst aan Kamerleden en de inspectie. De tekst stond onder een krantenartikel en ging over iemand die op de afdeling waar ook mijn moeder lag...

Men praat teveel over meer personeel. Men moet bezien welk personeel daadwerkelijk betrokken is. Mijn moeder is 5 maanden in xxx geweest, een longontsteking is niet erkend, mijn moeder lag met koorts in bed en niemand wist hoe zij daar kwam en hoe lang zij al lag, de vellen hingen aan moeders lippen, de botten van handen staken door het vel heen, zelfs toen zij stervende was heeft een schoonmaakster op de gang haar (na lang hulp geroep) gevonden.
In een "nazorg-gesprek"kon niemand me op xxxx vertellen hoe mijn moeder gestorven was (de dokter zei: "ja, mensen liggen niet zomaar hier, en staan aan de vooravond van hun dood!") Mijn moeder was nog vitaal, te goed voor een tehuis en te slecht om alleen thuis te wonen. Het is een zeer bittere pil die ik moet slikken, mijn moeder is gestorven doordat niemand zich in xxxx bekommerde om mijn moeder.

Ik heb mijn klachten een keer geuit middels een brief naar directie, ik heb daar een prettig gesprek gehad, had vertrouwen dat men positief ging meedenken en handelen met de bewoners en familie, maar nergens uit blijkt dat men de beloften nagekomen is.
Ik ben blij dat mijn moeder verlost is van de lijdensweg op xxx waar bewoners op zeer onmenselijke wijze benaderd worden. De uitspraak dat het in een gevangenis er beter aan toe gaat kan ik alleen maar beamen, en dat hebben onze voorouders toch zeker niet verdiend!

--
Ik bleef de inspectie schrijven en bellen.
---
Ik kreeg op 13 juni 2006 onderstaande reactie van de inspectie:

Geachte heer Brekelmans,

Uw email van 11 juni heb ik heden ontvangen. Tot mijn spijt heeft u per abuis nog geen antwoord gehad zoals ik u heb toegezegd. Ik heb dit punt reeds besproken met de hoofdinspecteur. Organisatorische omstandigheden hebben er toe bijgedragen dat uw brief nog niet verzonden is. Ik bied u hiervoor mijn oprechte excuses aan. De brief zal na intern overleg in de loop van volgende week aan u verzonden worden.

Nogmaals mijn verontschuldigingen .

Met vriendelijke groet,
Mw. Margrit A.S. Dethmers, inspecteur voor de Gezondheidszorg
IGZ Zuidoost, locatie 's Hertogenbosch

---
Toen deze brief kwam kwam ik net terug van mijn moeder. Het was mijn laatste bezoek aan haar. Drie dagen later overleed ze....
---
De inspectie heeft mijn moeder bij leven en mij in die periode dat ik klaagde gewoon laten barsten!
---
Na overlijden ben ik nog twee jaar bezig geweest met proberen te achterhalen waarom mijn moeder vanaf april tot aan overlijden op 16 juni haar kaak uit de kom had.
Ik heb nooit uitleg gekregen op die vraag.
---
Wel kreeg ik precies een jaar na overlijden van moeder een brief van het OM waarin staat dat ik mij mag beroepen dat dankzij mijn terecht kritische houding ik mij mag beroepen dat de inspectie uiteindelijk in het verpleeghuis heeft ingegrepen. En van de inspectie kreeg ik twee jaar na overlijden een brief dat de klachtencommissie niet conform de wet en regelgeving had gehandeld en de zorg aan mijn moeder op aspecten te kort had geschoten...
---
Jij en ik zijn zeker niet de enige Demio die vergeefs aan geluidloze bellen trokken.
En met ons zijn er andere kinderen en zorgprofessionals die het niet meer accepteren dat de inspectie de slechte zorg aan ouderen afdoet als incidenten, kijk maar eens op
zie health.groups.yahoo.com/group/...

groet
Frans Brekelmans

@Frans, je reactie is langer dan mijn blog :-)
'Vergeefs aan geluidloze bellen trekken', dat vind ik een mooie omschrijving. Geen wonder dat de inspectie ons niet hoort :-))

@Demio, heb ik indertijd ooit laten weten dat ik jouw eerste boek aan de inspecteur kado heb gedaan en dat ze me bedankte voor dat boek? Alleen vrees ik dat ze en niet goed naar de bel kan luisteren als die gaat en niet goed kan lezen, want ze bedankte me voor het boek en merkte op dat het goed is dat ik mijn ervaringen zo had opgeschreven...grrr

Ja, je hebt het al vaak gezegd, dat de inspectie niet luistert en niets doet met de klachten.
Nou ja, goed dat het nu door de Commissie Hoekstra dan toch eindelijk eens benadrukt en toegegeven wordt.
Al is het rijkelijk laat, natuurlijk...

Hartelijke groet, Bart

Om die laatste regels van ouderenbeschermingNL (reactie 16:22) moest ik lachen, hoewel het natuurlijk treurig, en veelbetekenend is hè... :-)

@ouderenbescherming, ja, ik herinner me zoiets ... dubbelop: doof en ongeletterd :-))

@Bart, haha, ja rijkelijk laat is het wel. MIsschien krijg ik nog eens zoveel publiciteit als Balkenende en bieden ze aan hun excuses te maken als ik dat wil :-)))
Ja, treurig die laatste zin, moet weer aan bovenstaande denken :-))

Jannes,

De inspectie....? Praat me er niet over.

Ik werkte in de nachtdienst in een verzorgingshuis. Daar moest ik in de nacht om 06.00 uur mensen in bad doen of onder de douche zetten. Ik was alleen in de nacht en had dus ook de zorg voor de andere clienten. Er stond niets op papier, kortom er was geen risicoinventarisatie of zoiets dergelijks. Wat te doen als er brand uit breekt, of een andere client heeft je nodig...? Juist de client die je dan in bad had zitten of onder de douche stond alleen laten. Hier was ik het dan ook helemaal niet mee eens. Heb toen de Inspecte een brief geschreven en telefonisch contact gehad. Ze zijn wel gaan informeren hoe het er aan toe ging. Ze wisten het in het huis zo te vertellen dat er maar twee clienten in de nacht geholpen werden met baden. Opeens kwam er ook wat op papier. Mijn gevoel zei me steeds dat dit niet kon, ik voelde me verantwoordelijk tijdens mijn nachtdienst en kon het moeilijk verkroppen dat dit zo maar allemaal kon. Afijn ik was het er dus niet mee eens!

Later kwam er een Mevr. op de topkamer om te herstellen van een heupfractuur. Ze kon echter niet bellen als er eens wat zou zijn, de bel was n.l niet aangesloten. Ik schreef het op dat Mevr. niet kon bellen, of ze het in orde konden maken zodat Mevr. wel kon bellen indien nodig. Later lag er een briefje in mijn postvak dat ik dit niet op had mogen schrijven, ik mocht geen collega's bang maken. Afijn zo zijn er teveel dingen gebeurd om op te noemen. Ik was er ten alle tijden voor de mensen en daar heb ik tot op de dag van vandaag zeker geeeeeen spijt van gehad. Mensen in hun laatste levensfase die niet wisten dat dit allemaal gebeurde.

Het heeft me jammer maar helaas wel mijn baan gekost, ik kon vertrekken. Wel is het voor het gerecht geweest en ze moesten me flink uitbetalen!!

Ik zou aan alle mensen die in de zorg werken willen vragen: KOM TEN ALLE TIJDEN VOOR DE MENSEN OP!!! Liefst met meer mensen tedelijk voor echte goede resultaten, dus mensen KOM OP!!

Als we maar alles goed keuren en maar je en amen knikken zal het nooit veranderen en blijven ze van de hogere hand maar doorgaan om werken in de zorg echt onmogelijk te maken!! Wie zijn er dan de dupe van....? Juist de mensen die al een heel leven achter zich hebben en het verdiend hebben dat ze nog fijn worden verzorgd!!

Jannes,

Nog even naar aanleiding van wat ik geschreven heb hierboven.

Eigenlijk schrijf ik alleen maar van me af, in feite zal er toch niets meer aan gedaan worden, misschien zijn er mensen die erop willen reageren, die ook soortgelijke dingen hebben meegemaakt.

Ik wens dat er eens een flinke ommezwaai komt wat betreft de Zorg. Zorg zoals echte zorg bedoeld is n.l. meer mensen op de werkvloer en minder managers, minder paperassen etc. Dat we alle tijd kunnen besteden in het leveren van goede zorg en aandacht!

@Jannes, die situaties die je beschrijft zijn heel voorstelbaar en herkenbaar. Kapotte bellen werden ook in het verpleeghuis van mijn moeder zelden of nooit genoteerd (en praat me niet van de andere dingen die niet genoteerd werden).
Ik hoop nog altijd dat er iets verandert als maar genoeg mensen erover schrijven en klachten indienen. Ben echter ook bang dat dat ijdele hoop is.
Jij sterkte met 'ander' werk. En natuurlijk nodig ik ook van harte mensen uit om hier soortgelijke verhalen te vertellen.

Hieronder de concluse van de Nationale ombudsman over een klacht welke ik heb ingediend tegen de inspecteur volksgezondheid X. B.d. V.
Recent kreeg ik excuus van de hoofdinspecteur IGZ vanwege een advies welke door een inspecteur van IGZ werd gegeven waarin werd uitgelegd hoe men mijn moeder inclusief familie uit het verpleeghuis Ter Schorre kon gooien.
Hierover loopt opnieuw een klacht bij de nationale ombudsman.
Klachten over de inspectie bij de ombudsman worden steevast behandeld door het ministerie VWS.

Doorgaans stuurt de inspectie klagers altijd naar de plaatselijke klachtencommissie met het argument dat IGZ geen individuele klachten behandelt. En via die klachtenroute komt de klager dus ook in een doodlopende straat. Want de recente uitspraak van de LBK (Landelijke Beroepscommissie Klachten) op mijn klachten was: ongegrond.
En dit omdat de LBK o.a. van mening was dat over de kwaliteit van de zorg geen documenten beschikbaar waren van de inspectie. En die inspecteur had de ombudsman nu net helemaal de grond in geboord.

De verantwoordelijke politiek ( meneer klink) is wel degelijk op de hoogte van het niet functioneren van de inspectie. de Nationale ombudsman heeft ook al regelmatig keiharde uitspraken gedaan. Maar in Den Haag wil men er niets aan doen. Ik denk dat Den Haag daar helemaal geen vat op heeft. Dat is een kwestie van macht.. En die meneer Klink met kornuiten is nog steeds druk doende om de macht van de zorgaanbieders en zorgverzekeraars uit te breiden. En de positie van de cliënt ondergeschikt te maken aan die van de zorgmaffia.

De moraal van het verhaal: De hele zorgsector lijkt veel op een goedgeorganiseerde maffia-bende waar eigen wetten en regels gelden. Burgers die geen genoegen nemen met de misstanden in de zorg worden geëlimineerd. Geliquideerd zoals dat gebruikelijk is in die omgeving.


CONCLUSIE

De klacht over de onderzochte gedraging van de Inspectie voor de Gezondheidszorg te Den Haag, is

gegrond ten aanzien van:
de klacht dat alleen op de individuele aspecten is ingegaan, wegens strijd met het motiveringsvereiste;
- de klacht dat niet op al verzoekers klachten over de zorgverlening is ingegaan, wegens strijd met het motiveringsvereiste;
- het onderzoek naar de klachten die in de brief worden besproken; wegens strijd met het motiveringsvereiste;
- het innemen van een standpunt over gedragingen van verzoeker en zijn zus en het geven van advies aan het verpleeghuis; wegens strijd met het verbod van vooringenomenheid;
- het toesturen van een kopie van de brief aan het verpleeghuis; wegens strijd met het verbod van misbruik van bevoegdheid.

Tot zover de uitspraak van de ombudsman.

Aangaande de inspectie in het algemeen is dit in Nederland een wassen neus. Overal heeft de staat een inspectie ingesteld. Arbeidsinspectie, inspectie voor de veeteelt, inspectie voor de voedingswaren, horeca-inspectie, verkeersinspectie, scheepvaartinspectie. De enige die nog eens tegen de schenen schopt is die meneer van Vollenhoven als hij optreed als onderzoeker verkeersveiligheid.
Met een inspectie maakt de staat zich overal van af. Waar een inspectie is, is het goed en valt er niet te klagen.
Bij de vuurwerkramp in Enschede, het Hemeltje in Volendam, het gifschip PROBO KOALA dat zijn gif dumpte in Ivoorkust ..enz...enz.... was er overal toezicht door inspecties. En het ging er helemaal mis.
Waarom zou het dan met de inspectie volksgezondheid in orde zijn.
Mijn stelling is dat een inspectie bedoeld is voor de schijn. Schijnbaar is er toezicht maar in werkelijkheid ontrekt de overheid zich aan dit toezicht.
Daarom is de huidige inspectie voor de volksgezondheid juist een gevaar voor de gezondheid.
Dat is al -tig keren aangetoond.

@Columbus, ik heb je verhaal met interesse gelezen (uiteraard). Wat jij meegemaakt heb (en nog meemaakt) is nog erger dan mijn verhaal.
Ik denk dat mensen, die met zulke situaties nauwelijks te maken hebben, niet weten dat VWS en de Inspectie zo nauw bij elkaar betrokken zijn. En dat het doorsturen 'van het kastje naar de muur' en weer terug is.
Ik ben ook bang dat de inspectie weinig bevoegdheden heeft. Ze startten ooit (2005) met een campagne om klachten in te dienen over verpleeghuizen (zodat ze zicht kregen op wat er aan de hand was?), maar al snel veranderden ze de website en kon je alleen nog calamiteiten aanmelden. En ondertussen was er een rapport gemaakt (bingo, alweer een mooi rapport).
Maar VWS, en dus Klink (!), is daarvoor aansprakelijk en dat hoor je zelden.

Hallo Demio,
Hieronder een artikel uit de nieuwe cliëntenrechten waar Klink mee bezig is.
Het is maar een selectie. Die geeft wel aan hoe de vork in de steel wordt gestoken. Klink infiltreert in het cliëntenrecht een verregaande afhankelijkheid van de cliënt van de zorgaanbieder.
In feite wordt het meer een recht van de zorgaanbieder dan dat van de zorgvrager. Op heel veel punten worden de rechten van de cliënt vooral bepaald door wat de zorgaanbieder wel of niet wenst te doen.
In artikel 22 staat feitelijk in gewone taal dat een zorgaanbieder het recht heeft om een zorgvrager buiten de deur te zetten mist hij voor een vervangende zorgaanbieder zorgt. Hij mag de cliënt buiten gooien als hij (is de zorgaanbieder) voortzetting niet redelijk meer vindt.
En als cliënt heb je dan het recht om van die zorg af te zien als je geen andere aanbieder wilt hebben.

M.a.w. het is weer, net zoals nu, de zorgaanbieder die bepaalt en die beslist. Zijn machtspositie ten opzichte van de cliënt wordt op een geraffineerde manier versterkt.
En Klink noemt het een versterking van de positie van de cliënt. Aan mijn hoela, hij koppelt de cliënt op alle fronten vast aan de zorgaanbieder.
Zoals ik al eerder zei: in de nieuwe rechten van de cliënt worden op een verkapte manier de rechten van de zorgaanbieder versterkt zoals je in onderstaand artikel 22 kunt zien.

Klink volgt het voorbeeld van Donner. Samen slopen ze alle verworven rechten van de de grote massa.
Marktwerking en privatiseren zodat de macht weer bij de machthebbers komt, zoals in de "goede oude tijd".

Artikel 22 Artikel
1. De cliënt heeft er jegens de zorgaanbieder recht op dat de zorgverle-
ning niet voortijdig wordt beëindigd, tenzij van de zorgaanbieder voortzet-
ting niet in redelijkheid kan worden verlangd.
2. De cliënt heeft er bij voortijdige beëindiging van de zorg recht op dat
de zorgaanbieder al hetgeen redelijkerwijs van hem verlangd kan worden,
doet om de zorg over te dragen aan een andere zorgaanbieder, tenzij de
cliënt voortzetting van de zorg niet wenst. Artikel 14, eerste en tweede
lid, is van toepassing.

@Columbus, zonder jouw toevoeging van artikel 22 had ik al geen enkel vertrouwen meer in het clientenrecht. De aankomende veranderingen worden ook door zorgorganisaties niet (!) als positief gezien. 'De relatie zorgaanbieder-cliënt wordt met deze wet niet vooruitgeholpen'. Dat komt dus overeen met wat jij zegt :)
(De link naar bovenstaande zal ik aan dit blog toevoegen)

De titel van dit blog is: 'Inspectie Gezondheidszorg (IGZ) opereert te terughoudend'

Ik zou willen voorstellen om die titel te veranderen in: 'Inspectie Gezondheidszorg (IGZ) opereert helemaal niet'
Dit past beter bij de werkelijkheid!

@Rob, dat zou mijn titel wel zijn :-) ware het niet dat ik de titel van de Volkskrant letterlijk heb overgenomen (alleen IGZ heb ik toegevoegd).
Goede titel voor een volgende keer.

@Jannes en Demio, over kapotte bellen gesproken.
Via het meldpunt kreeg ik een melding van een oudere meneer die op de taxi was gezet nadat hij in het verpleeghuis bij de behandelend arts aankondigde dat hij omdat er niet geluisterd werd naar zijn klachten hij de media wel eens zou bellen. En van zijn klachten betrof het niet reageren van personeel op bellen. De oude man ontving na het indienen van klachten een verweerschrift van een advocaat van de instelling. Er zaten zowaar 8 jaar notulen bij van vergaderingen van personeel. In die notulen werd bijna wekelijks gevraagd om eens te kijken naar het belsysteem. Want het viel personeel op dat als bel a ging en op bel b werd even later gedrukt dat dan bel a het niet meer deed. En als bel c vervolgens na bel a en b afging, deden bel a en b het niet meer. De cie vroeg ter zitting aan de zorgaanbieder waarom het probleem wat al 8 jaar bekend was niet werd opgelost. De zorgaanbieder zei dat dit betekende dat ze een duur nieuw belsysteem moesten aanschaffen en er werd relatief zo weinig gebeld dat ze dat niet echt noodzakelijk vonden. De klacht werd wel ontvankelijk verklaard, maar niet gegrond, want de klachtencie was het eens dat je beter in andere dingen kon investeren dan gezeur over bellen die het dan wel en dan niet deden....

@ouderenbescherming, Nee hè, je meent het niet, dat 'de klachtencie het eens was dat je beter in andere dingen kon investeren dan gezeur over bellen die het dan wel en dan niet deden'
Zin om ze een knietje te geven. Dat mag toch, sinds Femke dat heeft gezegd :-)

Knietje, okay maar wel eerst het raam open, 7 hoog, en dan hopla knietje en vlug raam dicht, want oude mensen zijn erg gevoelig voor tocht :)

@ob, tuurlijk, vanzelfsprekend !

Voor diegen die het nog niet gevonden hebben een kleine selectie om te proeven met wat voor nonsens gedachten ene meneer Klnk in zijn hoofd zit.

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG

Ons kenmerk Inlichtingen bij Doorkiesnummer Den Haag
MC-U-2852129 23 mei 2008
Onderwerp Bijlage(n) Uw brief
Programma "Zeven rechten voor de cliënt
in de zorg: Investeren in de zorgrelatie”



Wij willen de invloed van cliënten in de zorg verder versterken.
. Daarmee willen we bereiken dat de cliënt goede zorg krijgt, die past bij zijn of haar behoefte, en dat de cliënt zijn of haar weg kan vinden in de vele mogelijkheden die de zorg biedt.

Goede zorg begint met een goede relatie tussen de cliënt en zijn zorgverlener. In die relatie
willen wij nu investeren. Wij bieden u hiermee, mede namens de minister van Justitie, het
programma “Zeven rechten voor de cliënt in de zorg: Investeren in de zorgrelatie” aan. Dit
programma met beleidsvoorstellen geeft aan wat de cliënt mag verwachten in de relatie
met zijn zorgverlener en hoe hij daarbij ondersteund wordt.

De positie van cliënten in de zorg is aan het veranderen. Cliënten willen goede zorg, en, met
name als ze langdurend of intensieve zorg nodig hebben, aandacht voor hun kwaliteit van
leven. In toenemende mate zien we dat cliënten zorg krijgen die goed aansluit op hun
behoefte. Wensen van cliënten zijn een sterke prikkel om de zorg te verbeteren. De invloed
van cliënten is dan ook een onmisbare impuls voor de kwaliteit en innovatie van de zorg.

De wens om te investeren in de positie van de cliënt wordt breed gedeeld.
Cliëntenorganisaties zetten zich in voor “een paradigmashift” in de zorg. Er moet een omslag
komen in de regie, sturing en financiering van de zorg. Zorgaanbieders, verzekeraars en
beleidsmakers moeten echt durven denken en beslissen vanuit het perspectief van de cliënt.
Van de cliënt mag uiteraard medewerking aan de zorg worden verwacht. Vanuit Uw Kamer
is bij de behandeling van de Zorgverzekeringswet en de Wet marktordening gezondheidszorg
aangedrongen op een vervolgstap om de cliënt in de nieuw ontstane verhoudingen stevig te
positioneren. Publicaties van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ), de Inspectie
voor de gezondheidszorg (IGZ), en van deskundigen op het terrein van het gezondheidsrecht
geven een beeld van bestaande lacunes en bevatten aanbevelingen om de rechtspositie van
de cliënt te versterken en hem te ondersteunen bij het vinden van zijn weg in de zorg. Het
bijgevoegde programma gaat dieper in op de verbeteringen die nodig zijn.

De basis voor goede zorg is de vertrouwensband tussen de cliënt en zijn zorgverlener. Daar
begint goede zorgverlening. Een goed contact met ruimte om vragen te stellen, wensen te
uiten en zo nodig ook een kritisch geluid te laten horen, en een zorgverlener die daar met
aandacht op reageert, maakt dat de cliënt ervaart dat hij gerespecteerd wordt en dat hij zijn
eigen afwegingen mag maken. Wederzijds vertrouwen is ook de basis voor de zorgverlener
om alle relevante vragen te kunnen stellen aan de cliënt en met hem de mogelijkheden voor
de zorgverlening door te nemen. De zorgverlener kan op basis van dit goede contact vanuit
zijn kennis en kunde goede zorg verlenen, rekening houdend met de behoefte van de cliënt.
De cliënt en de zorgverlener dragen gezamenlijk bij aan de vertrouwensrelatie, en daarmee
aan goede zorg. De overheid heeft daarbij tot taak te zorgen voor waarborgen voor de
kwaliteit van de zorg. Zorg moet veilig zijn, er moet inzicht zijn in de kwaliteit van de
geleverde zorg en er moet zorgvuldig worden omgegaan met de cliënt aan wie de zorg
wordt verleend. In het licht van de nieuwe marktordening is het van belang dat er meer
informatie beschikbaar komt over de inhoud en de prijs van de zorg en dat cliënten op basis
daarvan meer invloed kunnen uitoefenen.

De cliënt mag er op rekenen dat de zorg veilig is, dat zijn basisrechten goed geregeld zijn en
dat die rechten door de zorgverlener gerespecteerd worden. Wij willen dat de cliënt dit
overal in de zorg ervaart. Het maakt daarbij niet uit of het om mondige cliënten gaat, of om
kwetsbare mensen die niet of onvoldoende in staat zijn om de regie over het eigen leven te
voeren. Het gaat er om dat ieder individu gerespecteerd wordt en waardig wordt behandeld.
Om dit te realiseren is vooral nodig dat de zorgaanbieder denkt vanuit het perspectief van
de cliënt en dat de cliënt, of zijn persoonlijke vertegenwoordiger, weet wat hij mag
verwachten.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Als je Klink zijn bedenksels nader bestudeert merk je dat het steeds meer een kwestie van gunsten wordt dan van rechten. Klink legaliseert gewoon de smerige streken die zorgaanbieders nu al toepassen om cliënten onder de duim te houden.
Ik heb niets anders gehoord dan dat ze mijn moeder geen goede zorg konden geven door de bemoeienis van de familie. En al die scherts-clubjes die zichzelf de bevoegdheid hebben verschaft om uitspraken te doen namens de cliënten in de zorg zitten nu al op het spoor "goede zorg als de relatie met de zorgaanbieder maar goed is en als je maar genoeg vertrouwen hebt in de instelling".
Maar in gewone begrijpelijke taal Klinkt het :"mond houden of je krijgt nog slechtere zorg". En in de praktijk bepaalt de zorgaanbieder altijd of de relatie wel in orde is.
Want die zorgaanbieder verpest met leugens en bedrog de relatie en schaadt het vertrouwen door afspraken niet na te komen. Om dan vervolgens de slechte zorg toe te schrijven aan het gerdag van de cliënt en zijn familie.

Die strategie gaat Klink nu verwerken in zijn rechten voor de cliënt. Goede zorg wordt weer een gunst en die krijgen enkel brave cliënten als de zorgaanbieder van mening is dat er een goede relatie bestaat.
Hoe meer je zwijgt hoe beter de relatie.
In de praktijk krijgt steevast de cliënt de schuld van een slechte relatie en als er sprake is van vertrouwen is het altijd de cliënt die zich slecht gedraagd.

En als je Klink zijn hersenspinsels leest, lijkt het of je in een andere wereld zit. Helemaal naast de praktijk en zoals nu de praktijk is wordt het straks door Klink geformaliseerd in zijn nieuwe wetten.
Doen alsof je er op vooruit gaat maar precies het tegenovergestelde organiseren.

Als men het zo in het vat giet, moet je de inspectie ook niet beter laten functioneren. Je laat het de cliënt en de zorgaanbieder maar onder elkaar uitvechten. Dat is de opzet.
Met in het verschiet een geschillencommisse die door de zorgbranche (maffia) gerund wordt.
Heeft iemand al eens iets goeds van een geschillencommissie gehoord?
En in dat geval weet toch iedereen wie het onderspit delft.

Sorry voor de vele tekst, maar er staat veel meer op stapel dan er zo dagelijks over en weer geblogd wordt. Of het nu Klink gaat worden of een ander uit die politieke maffia-bende, dit soort veranderingen zal gewoon door gaan als er niet hard tegen aan geschopt zal worden.
Het zit ingebakken in de marktwerking en vooral bij de rechtse machthebbers en een paar verlepte
schijn- socialisten.

Blablabla, het lijkt wel of Klink dezelfde taal spreekt als de verpleeghuizen in hun brochures over clientgericht werken. Brrr.
Het is moeilijk te volgen wat er op stapel staat, maar jij en vele anderen voorspellen niet veel goeds, en dat geloof ik graag.

Reactie Geaschte,

Ook ik heb getracht om te klagen maar is niet door de inspectie behandeld. het is. zoals zo vaak in NL, een wassenneus. Voor de buitenstaander ziet het er mooi uit, als er wat is is er een inspectie die het in de gaten houdt. De praktijk is echter bull shit. Stront.
Ik heb een dochter die door revalidatie cenrtum Leijpark, Tilburg, is weggestuurd omdat men daar van mening is dat er niet voldoende vooruitgang is. Mijn dochter had een meningitis opgelopen en is daarna in coma geraakt. Toen zij van de revalidatie werd weggestuurd kon zij niet praten, en kreeg eten via een sonde. Daarna begon zij te praten. Nu praat zij volledig en eet ook volledig via de normale weg. Dat alles heb ik zelf thuis voor elkaar gekregen. Dit had die verrotte revalidatie moeten doen. Wel hebben zij richting zorgverzekeraar meer dan 150.000 euro geclaimed en betaald gekregen.
Indien er een verschil van mening is zoals deze, is de geeiegende weg een second opinion bij een andere instelling vragen,. Dat is gebeurd maar ook dat is in de praktijk eern wassenneus. Ik heb bij revalidatie in Nijmegen en Arnhem aangemeld voor een second opnion. Dat werd geweigerd, men nam niet eens de moeite om de patient te bekijken. Er is toch een oordeel van RCL dan zal het echt wel zo zijn meneer. Dat is de praktijk van de gezondheid zorg in NL. Corrupt NL
Dit alles heb ik bij de inspectie gemeld maar is eenvoudig weeggewuifd. de inspectie is eenvoudig een verlengstuk van al die corrupte artsen en revalidatie centra

@anton tan, het klinkt ongelooflijk wat je schrijft, maar ik ben bang dat het allemaal echt waar is.
Het klinkt leuk dat de inspectie controleert, maar het gebeurt nauwelijks, zelfs niet als je klaagt.
Mijn ervaring is ook dat een second opinion niet makkelijk is, en over en weer overlegd en gepraat wordt zonder de patient te raadplegen.
Hoop dat bij jullie inmiddels alles goed gaat?!