Ombudsman
Eerst maar de grootste primeur uit de geschiedenis van de
journalistiek, dus ga even zitten: de aanslagen van 11 september
waren niet het werk van Osama Bin Laden, maar van de regering Bush.
De torens van het WTC zijn niet ingestort als gevolg van de
binnengevlogen vliegtuigen, maar zijn opgeblazen door de overheid.
Het gat in het Pentagon is niet veroorzaakt door een vliegtuig en
zeker vijf van de vermeende kapers leven nog.
Deze primeur heb ik van internet geplukt, met dank aan enkele honderden lezers die me per e-mail attendeerden op ‘de werkelijkheid’ rond 11 september.
Vraag van die lezers, die zich doorgaans ‘een bezorgde burger’ noemen en ‘zeker geen actievoerder’: waarom schrijft de redactie van de Volkskrant niet over wat er echt is gebeurd? Het bewijs dat alles wat we live op televisie hebben gezien anders was dan toen en nu werd en wordt gezegd, is immers overdadig en onweerlegbaar.
Een lezer mailde me: ‘Kijkt u eens naar dit filmpje op deze website. Als u heel goed luistert, hoort u negen explosies voorafgaand aan de ineenstorting van de eerste toren.’
Ik heb het filmpje driemaal bekeken en beluisterd, maar geen negen explosies. Ja, je hoort geluid, sirenes, gillende mensen en ook een paar doffe klappen. Maar wie zegt dat dit explosies in de kelders zijn? Waarom kunnen het geen bezwijkende plafonds of vloeren hoog in de toren zijn?
En wie bewijst dat de maker die geluiden niet achteraf heeft toegevoegd?
Tja, waarom schrijft de redactie er niet over? Waarom maakt de redactie geen gehakt van het onderzoek naar 11 september, dat immers werd uitgevoerd door mensen die allemaal schatplichtig zijn aan Bush?
En nu ik toch bezig ben: ook aan de aanslagen in Londen kleeft een luchtje, kijk maar op internet.
Zou het waar zijn? Zou het waar kunnen zijn? Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde, zien niets in de complottheorie en ook niets in de vermeende bewijzen die op internet de ronde doen. Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is onzin.
Er is overigens een vergelijkbare zaak. Na de vliegramp in de Bijlmer doken jarenlang geruchten op over mannen in witte pakken die direct na het ongeval het hele gebied zouden hebben afgezocht. Niemand die ze ooit echt heeft gezien, bewijs ontbreekt, maar nog steeds zijn er mensen die geloven dat die witte pakken er waren en dat ze iets onoorbaars uitvoerden. Kennelijk hoort dit soort verdachtmakingen tot de collectieve rouwverwerking bij een grote ramp.
Maar dat is voor de vragende lezers niet genoeg. ‘U laat zich voor het karretje van Bush spannen. Hij heeft ook gelogen over de massavernietigingswapens van Saddam Hussein’, is doorgaans het antwoord als ik meld dat de redactie er niet aan wil.
Dat laatste is een punt, maar er zit naar mijn mening wel een wereld van verschil tussen moedwillig enkele duizenden landgenoten op Amerikaanse bodem de dood in jagen en de inval in Irak.
Interessant is vooral de vraag wat de redactie dan zou moeten onderzoeken. Journalisten hebben geen toegang tot het gevonden bewijsmateriaal. Dat maakt het voor de voorstanders van de complottheorie extra verdacht: zie je wel, ze houden iets geheim. Maar hoe moet je vanuit de Wibautstraat in Amsterdam aantonen dat een voltallige onderzoekscommissie de zaak bewust heeft zitten flessen?
En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september?
Wat is wijsheid? Als de krant groot bericht over alle verdachtmakingen op internet, en dus het fenomeen beschrijft zonder zelf onderzoek te doen, komt het verwijt dat ze de zaak niet serieus neemt. Als ze niets doet, geldt hetzelfde. Bovendien voedt berichtgeving in een serieuze krant als de Volkskrant de geruchtenstroom: zie je wel, zij schrijven er ook over.
Dan wordt de mogelijk verzonnen werkelijkheid van internet ineens de waarheid van alledag. Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.
Thom Meens
Deze primeur heb ik van internet geplukt, met dank aan enkele honderden lezers die me per e-mail attendeerden op ‘de werkelijkheid’ rond 11 september.
Vraag van die lezers, die zich doorgaans ‘een bezorgde burger’ noemen en ‘zeker geen actievoerder’: waarom schrijft de redactie van de Volkskrant niet over wat er echt is gebeurd? Het bewijs dat alles wat we live op televisie hebben gezien anders was dan toen en nu werd en wordt gezegd, is immers overdadig en onweerlegbaar.
Een lezer mailde me: ‘Kijkt u eens naar dit filmpje op deze website. Als u heel goed luistert, hoort u negen explosies voorafgaand aan de ineenstorting van de eerste toren.’
Ik heb het filmpje driemaal bekeken en beluisterd, maar geen negen explosies. Ja, je hoort geluid, sirenes, gillende mensen en ook een paar doffe klappen. Maar wie zegt dat dit explosies in de kelders zijn? Waarom kunnen het geen bezwijkende plafonds of vloeren hoog in de toren zijn?
En wie bewijst dat de maker die geluiden niet achteraf heeft toegevoegd?
Tja, waarom schrijft de redactie er niet over? Waarom maakt de redactie geen gehakt van het onderzoek naar 11 september, dat immers werd uitgevoerd door mensen die allemaal schatplichtig zijn aan Bush?
En nu ik toch bezig ben: ook aan de aanslagen in Londen kleeft een luchtje, kijk maar op internet.
Zou het waar zijn? Zou het waar kunnen zijn? Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde, zien niets in de complottheorie en ook niets in de vermeende bewijzen die op internet de ronde doen. Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is onzin.
Er is overigens een vergelijkbare zaak. Na de vliegramp in de Bijlmer doken jarenlang geruchten op over mannen in witte pakken die direct na het ongeval het hele gebied zouden hebben afgezocht. Niemand die ze ooit echt heeft gezien, bewijs ontbreekt, maar nog steeds zijn er mensen die geloven dat die witte pakken er waren en dat ze iets onoorbaars uitvoerden. Kennelijk hoort dit soort verdachtmakingen tot de collectieve rouwverwerking bij een grote ramp.
Maar dat is voor de vragende lezers niet genoeg. ‘U laat zich voor het karretje van Bush spannen. Hij heeft ook gelogen over de massavernietigingswapens van Saddam Hussein’, is doorgaans het antwoord als ik meld dat de redactie er niet aan wil.
Dat laatste is een punt, maar er zit naar mijn mening wel een wereld van verschil tussen moedwillig enkele duizenden landgenoten op Amerikaanse bodem de dood in jagen en de inval in Irak.
Interessant is vooral de vraag wat de redactie dan zou moeten onderzoeken. Journalisten hebben geen toegang tot het gevonden bewijsmateriaal. Dat maakt het voor de voorstanders van de complottheorie extra verdacht: zie je wel, ze houden iets geheim. Maar hoe moet je vanuit de Wibautstraat in Amsterdam aantonen dat een voltallige onderzoekscommissie de zaak bewust heeft zitten flessen?
En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september?
Wat is wijsheid? Als de krant groot bericht over alle verdachtmakingen op internet, en dus het fenomeen beschrijft zonder zelf onderzoek te doen, komt het verwijt dat ze de zaak niet serieus neemt. Als ze niets doet, geldt hetzelfde. Bovendien voedt berichtgeving in een serieuze krant als de Volkskrant de geruchtenstroom: zie je wel, zij schrijven er ook over.
Dan wordt de mogelijk verzonnen werkelijkheid van internet ineens de waarheid van alledag. Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.
Thom Meens
329reacties
peter
26-04-2006 12:52
@Profeet
de patriat act die de bevolking de meest fundamentele rechten ontnomen heeft is er inderdaad doorgedrukt zonder dat het congres deze zelfs heeft mogen inzien... 1939 iemand?
10 dagen na de aanslagen werd de patriot act al "gepresenteerd"... maar veel waarschijnlijker is natuurlijk dat ie al veel langer klaar lag.
Alex Jones (alweer) heeft overigens al voor 11 september bericht over de patriot act, maar dat werd als lariekoek afgedaan...
de patriat act die de bevolking de meest fundamentele rechten ontnomen heeft is er inderdaad doorgedrukt zonder dat het congres deze zelfs heeft mogen inzien... 1939 iemand?
10 dagen na de aanslagen werd de patriot act al "gepresenteerd"... maar veel waarschijnlijker is natuurlijk dat ie al veel langer klaar lag.
Alex Jones (alweer) heeft overigens al voor 11 september bericht over de patriot act, maar dat werd als lariekoek afgedaan...
Profeet
26-04-2006 12:52
Als je een goed perspectief op de geschiedenis van de Neocons en
de al qaeda wilt, moet je de BBC serie power of nightmares
kijken. 3 delen, die online zijn te bekijken, een absolute eye
opener in mijn optiek.
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares
Profeet
26-04-2006 12:52
@ Thom
“Maar ik twijfel ook aan sommige "bewijslast"op internet, Zeker in het digitale tijdperk kun je alles in elkaar zetten.”
Klopt, maar dit geld natuurlijk voor allebei de kanten van het verhaal.
Verder twijfel ik ook aan sommige bewijzen van het internet. Sommige mensen die zich hiermee bezig houden kramen complete onzin uit. Nog erger dan die Bush en Chenney bij elkaar.
Het probleem is, dat tenzij Chenney morgen bekent, en we weten allemaal hoe groot die kans is, er geen 1 feit is wat 100% bewezen kan worden, voor zover dat bestaat. Wat bij mij de doorslag gaf was het totaal plaatje. De bergen aanwijzingen van voorkennis, de verdachte omstandigheden rond het Pentagon en WTC (met name 7). Maar wat voor mij het zwaarst weegt, is dat de regering van Bush zich in bochten wringt om onderzoek te voorkomen, en toen het onderzoek kwam de meest belangen verstrengelende commissie ooit neerzetten. Die vervolgens niks van het originele verhaal in twijfel trekt en alleen maar probeert om verhaal te verzinnen wat de officiële verklaring kan helpen. Wist je dat alles waar de commissie niet 100% unaniem over eens werd, buiten het rapport gelaten wordt. Het hele rapport gaat er in zijn beginsel vanuit dat er 4, door al qaeda gekaapte vliegtuigen waren, die in het WTC, pentagon, en Shanksville zijn neergestort. Naar die dingen hebben ze nooit onderzoek gedaan, maar ze zijn alleen opzoek gegaan, naar hoe dat heeft kunnen gebeuren, oftewel tunnelvisie. En dan gaat 3 kwart van het rapport helemaal niet over wat op 9/11 gebeurt is, maar wat voor bizarre wetten er nodig zijn om het te voorkomen in de toekomst. Als je daarbij optelt wat er in Amerika intern gaande is, heb je het plaatje compleet. Wetten die zeggen dat iedereen die een wet overtreedt, of mens kwaad wil doen een terrorist is. En vervolgens worden al zijn burger en mensen rechten hem afgenomen. Wetten die stiekem worden doorgevoerd zonder dat het congres ze mag lezen, dat zijn dictatuur praktijken.
“Maar ik twijfel ook aan sommige "bewijslast"op internet, Zeker in het digitale tijdperk kun je alles in elkaar zetten.”
Klopt, maar dit geld natuurlijk voor allebei de kanten van het verhaal.
Verder twijfel ik ook aan sommige bewijzen van het internet. Sommige mensen die zich hiermee bezig houden kramen complete onzin uit. Nog erger dan die Bush en Chenney bij elkaar.
Het probleem is, dat tenzij Chenney morgen bekent, en we weten allemaal hoe groot die kans is, er geen 1 feit is wat 100% bewezen kan worden, voor zover dat bestaat. Wat bij mij de doorslag gaf was het totaal plaatje. De bergen aanwijzingen van voorkennis, de verdachte omstandigheden rond het Pentagon en WTC (met name 7). Maar wat voor mij het zwaarst weegt, is dat de regering van Bush zich in bochten wringt om onderzoek te voorkomen, en toen het onderzoek kwam de meest belangen verstrengelende commissie ooit neerzetten. Die vervolgens niks van het originele verhaal in twijfel trekt en alleen maar probeert om verhaal te verzinnen wat de officiële verklaring kan helpen. Wist je dat alles waar de commissie niet 100% unaniem over eens werd, buiten het rapport gelaten wordt. Het hele rapport gaat er in zijn beginsel vanuit dat er 4, door al qaeda gekaapte vliegtuigen waren, die in het WTC, pentagon, en Shanksville zijn neergestort. Naar die dingen hebben ze nooit onderzoek gedaan, maar ze zijn alleen opzoek gegaan, naar hoe dat heeft kunnen gebeuren, oftewel tunnelvisie. En dan gaat 3 kwart van het rapport helemaal niet over wat op 9/11 gebeurt is, maar wat voor bizarre wetten er nodig zijn om het te voorkomen in de toekomst. Als je daarbij optelt wat er in Amerika intern gaande is, heb je het plaatje compleet. Wetten die zeggen dat iedereen die een wet overtreedt, of mens kwaad wil doen een terrorist is. En vervolgens worden al zijn burger en mensen rechten hem afgenomen. Wetten die stiekem worden doorgevoerd zonder dat het congres ze mag lezen, dat zijn dictatuur praktijken.
VAB
26-04-2006 12:52
@ allen
Zijn er al Tweede-Kamerleden ingelicht over het bestaan van deze weblog? (Tip: D66.)
Zijn er al Tweede-Kamerleden ingelicht over het bestaan van deze weblog? (Tip: D66.)
peter
26-04-2006 12:52
ik wil mensen aanraden ook meer naar het officiele 911 onderzoek
en de resultaten te kijken. dit bevestigt voor mij nog het meeste
dat we de waarheid niet te horen krijgen.
"The purpose of the 9/11 Commission...was not to provide 'the fullest possible account of the events surrounding 9/11'. The purpose was to argue that the US Government was not itself complicit in the attacks."
kijk hoe bijvoorbeeld David Ray Griffin gaten in dit rapport schiet:
http://video.google.com/videosearch?q=david+ray+griffin
"The purpose of the 9/11 Commission...was not to provide 'the fullest possible account of the events surrounding 9/11'. The purpose was to argue that the US Government was not itself complicit in the attacks."
kijk hoe bijvoorbeeld David Ray Griffin gaten in dit rapport schiet:
http://video.google.com/videosearch?q=david+ray+griffin
VAB
26-04-2006 12:52
@Robert
"Welcome to the Matrix", zou je bijna gaan denken, he? The blue pill, or the red pill...? Maar zo erg is het nu ook weer niet, denk ik. Ik vertrouw nog altijd grotendeels op de westerse media, in elk geval velen malen meer dan op de media in landen met een dictatuur. Tijden van oorlog, of de voorbereiding daarop, gaan echter altijd gepaard met grootschalige propaganda-mechanismen, van beide partijen. Dus ook hier. Dat de media daarin meegezogen wordt, daar kunnen de media ook niets aan doen. Is bijna overmacht. De kunst is echter om er toch boven te kunnen staan, objectief te blijven, de feiten te blijven controleren, scherp en helder te blijven. Dan maar wat minder een "patriot", als de objectieve waarheid (voorzover ooit vast te stellen) daarmee gediend is en daarmee de overgrote meerderheid van gewone, onschuldige mensen gediend zijn. Goed feitenonderzoek dient een ware democratie.
"Welcome to the Matrix", zou je bijna gaan denken, he? The blue pill, or the red pill...? Maar zo erg is het nu ook weer niet, denk ik. Ik vertrouw nog altijd grotendeels op de westerse media, in elk geval velen malen meer dan op de media in landen met een dictatuur. Tijden van oorlog, of de voorbereiding daarop, gaan echter altijd gepaard met grootschalige propaganda-mechanismen, van beide partijen. Dus ook hier. Dat de media daarin meegezogen wordt, daar kunnen de media ook niets aan doen. Is bijna overmacht. De kunst is echter om er toch boven te kunnen staan, objectief te blijven, de feiten te blijven controleren, scherp en helder te blijven. Dan maar wat minder een "patriot", als de objectieve waarheid (voorzover ooit vast te stellen) daarmee gediend is en daarmee de overgrote meerderheid van gewone, onschuldige mensen gediend zijn. Goed feitenonderzoek dient een ware democratie.
Mick64
26-04-2006 12:52
Eindelijk de mediastream die het serieus neemt. Ik heb de film
van Rick Siegel bekeken en moet zeggen dat ik geschrokken ben.
Hr. Meens schrijft over eventuele vloeren die neerploffen ? Op
ruim 3 km. afstand zul je vloeren ECHT niet horen vallen met de
magnitude die op de film aanwezig is. Dat dit geluid later
toegevoegd is, daar valt wat over te zeggen. Experts kunnen dit
bewijzen, maar hoer ver wil media gaan ?
Robert van
Waning 26-04-2006 12:52
De verdoezeling van de echte werkelijkheid door belangengroepen
is al ernstig genoeg, was mijn eerste reactie. Maar ik bedenk mij
nu dat die met al hun macht en invloed op de media van de echte
werkelijkheid een verzonnen werkelijkheid kunnen maken. Én
andersom. Oh jé, waar moet dat allemaal heen? Vanuit een
verzonnen verleden naar een verzonnen toekomst? Maar wat betekent
dat voor het (al of niet verzonnen) heden? Ik ga een tijdje
wandelen. Wie weet wordt ik daarvan wijzer.
VAB
26-04-2006 12:52
Misschien is de enige manier om de media-stilte rond 9/11 echt,
d.w.z. op internationaal niveau, te doorbreken, wanneer een
nationale staat hierin het voortouw neemt. Venezuela denkt daar
momenteel hard over na. De regering van Chavez zou binnenkort wel
eens een internationale onderzoekscommissie kunnen gaan
samenstellen. Ik besef hierbij heel goed dat ook c.q. vooral
nationaal eigenbelang meespeelt (dat geldt altijd voor dingen die
staten doen), maar toch... Venezuela gaat binnenkort hopelijk het
spits afbijten. We zullen zien.
VAB
26-04-2006 12:52
Wat dat betreft zijn die Amerikanen toch wel mooie figuren...
zo'n impeachment-beweging zou ik in NL niet snel op gang zien
komen. (Maar dit is natuurlijk appels met peren vergelijken.)
Hans
van der Markt 26-04-2006 12:52
In de VS bestaat al enige tijd een beweging die ijvert voor de
impeachment van president Busch: Impeach Busch.
De actie loopt al enige weken en verbreedt zich met de dag. Polls
geven aan dat zeker vijftig procent van de Amerikanen achter het
initiatief staan. Ook deze ontwikkeling wordt vooralsnog door de
media genegeerd, uit de ijdele hoop dat de opwinding wel over zal
waaien.
Lees ook:
National Impeachment Movement Ignored by Corporate Media
Impeaching George W. Bush
Lees ook:
National Impeachment Movement Ignored by Corporate Media
Impeaching George W. Bush
VAB
26-04-2006 12:52
In het weekend voor 9/11 was er overigens ook een langdurige en
grootschalige stroomuitval in het WTC, waardoor o.a. het interne
security system (inclusief camera's, elektrische sloten e.d.)
niet meer werkten.
Enkele weken geleden was er ook een dergelijke (maar veel kortere) stroomuitval in het US Congress, waarna het complete Congress korte tijd geëvacueerd werd. Dit bracht natuurlijk meteen geruchten op gang, maar vooralsnog staat US Congress gelukkig nog overeind.
Niks aan de hand dus, zou je zeggen, ware het niet dat zich onder het US Congress een uitgestrekt tunnelsysteem bevindt dat zelfs voor de speciale Congress-police off-limits is. Slechts speciaal getrainde mensen mogen daarin. Desondanks stellen de mechanics die er werken dat ze er geregeld mensen in zien rondlopen waarvan niemand weet wie ze zijn.
Hopelijk gaat dit nergens over, maar onthoud het toch maar... just in case.
Enkele weken geleden was er ook een dergelijke (maar veel kortere) stroomuitval in het US Congress, waarna het complete Congress korte tijd geëvacueerd werd. Dit bracht natuurlijk meteen geruchten op gang, maar vooralsnog staat US Congress gelukkig nog overeind.
Niks aan de hand dus, zou je zeggen, ware het niet dat zich onder het US Congress een uitgestrekt tunnelsysteem bevindt dat zelfs voor de speciale Congress-police off-limits is. Slechts speciaal getrainde mensen mogen daarin. Desondanks stellen de mechanics die er werken dat ze er geregeld mensen in zien rondlopen waarvan niemand weet wie ze zijn.
Hopelijk gaat dit nergens over, maar onthoud het toch maar... just in case.
peter
26-04-2006 12:52
hij doet het weer!
VAB
26-04-2006 12:52
@Peter
-I see... mooie site.
-I see... mooie site.
peter
26-04-2006 12:52
http://www.volkomenkut.com/zapruder
hij ligt idd even plat, maar zeker kijken!!!
hij ligt idd even plat, maar zeker kijken!!!
VAB
26-04-2006 12:52
@Peter
-die Zapruder-link werkt niet...
-die Zapruder-link werkt niet...
VAB
26-04-2006 12:52
@Peter
-helaas, dat red ik niet. (geen tijd / te ver weg)
@Allen
-zijn er binnenkort nog andere bijeenkomsten?
-helaas, dat red ik niet. (geen tijd / te ver weg)
@Allen
-zijn er binnenkort nog andere bijeenkomsten?
VAB
26-04-2006 12:52
Nog een interessant weetje m.b.t. de aanslagen op Bali in 2002:
de "Bali bombings" zouden volgens velen deels gepleegd zijn door
de Indonesische geheime dienst. In een Australisch tv-interview
(SBS Australia, okt. 2005) zei zelfs voormalig president Wahid te
vermoeden dat er meer achter steekt dan men denkt: zie
interview Wahid
(SBS Australia mag men overigens nooit verwarren met SBS in Nederland, maar dit terzijde.)
(SBS Australia mag men overigens nooit verwarren met SBS in Nederland, maar dit terzijde.)
anoniem
26-04-2006 12:52
@VAB:
ik vind dit wel een grappige alinea uit jouw rode hoed link:
Met stellingen waaronder "Proberen ze ons nu werkelijk wijs te maken dat 19 van de vliegschool afgetrapte vliegers zonder brevet, een 60 ton zwaar vliegtuig met zó’n precisie onder de neus van de Amerikaanse Luchtmacht in de Twin Towers wisten te vliegen?" probeert Walter druk te zetten om het onderzoek naar de feiten te heropenen.
:-)
ik vind dit wel een grappige alinea uit jouw rode hoed link:
Met stellingen waaronder "Proberen ze ons nu werkelijk wijs te maken dat 19 van de vliegschool afgetrapte vliegers zonder brevet, een 60 ton zwaar vliegtuig met zó’n precisie onder de neus van de Amerikaanse Luchtmacht in de Twin Towers wisten te vliegen?" probeert Walter druk te zetten om het onderzoek naar de feiten te heropenen.
:-)
peter
26-04-2006 12:52
@VAB:
27 april is een bijeenkomst in groningen:
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/
27 april is een bijeenkomst in groningen:
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/
Peter
26-04-2006 12:52
@VAB
Was jij al bekende met: http://www.vkmag.com/zapruder
Thom volgt dit nu ook naar mijn weten.
En ik hoop dat hij ook overtuigd raakt, en andere mensen bij de Volkskrant. En dat er hopelijk nog iets over gepubliceerd word, of dat we een actie op touw mogen zetten via de Volkskrant, of een stukje volkskrant mogen huren, waarop wij onze bevindingen en vragen in netjes ABN mogen verkondigen? Thom? :-)
Peter
Was jij al bekende met: http://www.vkmag.com/zapruder
Thom volgt dit nu ook naar mijn weten.
En ik hoop dat hij ook overtuigd raakt, en andere mensen bij de Volkskrant. En dat er hopelijk nog iets over gepubliceerd word, of dat we een actie op touw mogen zetten via de Volkskrant, of een stukje volkskrant mogen huren, waarop wij onze bevindingen en vragen in netjes ABN mogen verkondigen? Thom? :-)
Peter
VAB
26-04-2006 12:52
Hoe bekend is dit forum eigenlijk?
Misschien een idee om wat postings op websites te zetten? Indymedia? Of zou dat niet nodig zijn, aangezien de ombudsman inmiddels al meer dan genoeg info tot z'n beschikking heeft?
Misschien een idee om wat postings op websites te zetten? Indymedia? Of zou dat niet nodig zijn, aangezien de ombudsman inmiddels al meer dan genoeg info tot z'n beschikking heeft?
VAB
26-04-2006 12:52
Veel openbaar debat over deze kwestie is er in Nederland nog niet
geweest, in tegenstelling tot de VS. Wel onlangs nog een half
uurtje in KRO's "1 op de middag" (radio), en verleden zomer in de
Rode Hoed in A'dam, zie bijvoorbeeld
Jimmy Walter tour - Rode Hoed
Meer zou ik zelf niet weten. Wel denk ik er zelf (met enkele anderen) hard over na om binnenkort iets te gaan organiseren, bijvoorbeeld een lezing c.q. debat annex filmavond in universitair kader. T.z.t. horen jullie daar nog over.
Meer zou ik zelf niet weten. Wel denk ik er zelf (met enkele anderen) hard over na om binnenkort iets te gaan organiseren, bijvoorbeeld een lezing c.q. debat annex filmavond in universitair kader. T.z.t. horen jullie daar nog over.
Peter
(gaatnat) 26-04-2006 12:52
mvg,
Peter :-)
Peter :-)
anoniem
26-04-2006 12:52
Hoi Thom,
Iets wat aansluit bij het commentaar van Hannes.
Is het inderdaad misschien mogelijk dat de kenners bij de volkskrant met ons in discussie gaan hierover?
Ik ben ontzettend verheugd dat jij hier aandacht aan schenkt, alleen daarom al chapeau!
Maar op het moment worden er wat linkjes geplaats en commentaar maar de discussie ontbreekt. Dit komt natuurlijk omdat wij allang overtuigd zijn.
Daarom wil ik jou vragen om je collega's te smeken om met ons in debat te gaan :-) en zo meer awareness te kweken voor dit onderwerp.
Persoonlijk vind ik dit een cruciaal tijdstip. Als je verder kijkt dan 11 september en gaat zoeken naar motieven voor deze "inside job" dan zul je genoeg bewijzen zien dat de war on terrorisme één grote leugen is om landen met olie binnen te vallen. (In Afghanistan zit amper olie, maar daar is een verklaring voor)
Ik zou graag zien dat de nederlandse pers dit keer wat feller ageert tegen de leugens van de VS. (De poppenkast speech van Powell!! Menige B-film komt nog overtuigender over)
Op dit moment komen alweer dezelfde beschuldigingen en manipulaties over Iran als destijds met Irak gebeurde. En het is nu wel duidelijk dat alles over Irak, niet alleen onjuist was maar ook bewust gelogen!
Dit klinkt off-topic, maar het is één van de motieven van 11 september (naar mijn mening tenminste en vele anderen) Wij werden toen uitgemaakt voor "naievelingen...."
Iets wat aansluit bij het commentaar van Hannes.
Is het inderdaad misschien mogelijk dat de kenners bij de volkskrant met ons in discussie gaan hierover?
Ik ben ontzettend verheugd dat jij hier aandacht aan schenkt, alleen daarom al chapeau!
Maar op het moment worden er wat linkjes geplaats en commentaar maar de discussie ontbreekt. Dit komt natuurlijk omdat wij allang overtuigd zijn.
Daarom wil ik jou vragen om je collega's te smeken om met ons in debat te gaan :-) en zo meer awareness te kweken voor dit onderwerp.
Persoonlijk vind ik dit een cruciaal tijdstip. Als je verder kijkt dan 11 september en gaat zoeken naar motieven voor deze "inside job" dan zul je genoeg bewijzen zien dat de war on terrorisme één grote leugen is om landen met olie binnen te vallen. (In Afghanistan zit amper olie, maar daar is een verklaring voor)
Ik zou graag zien dat de nederlandse pers dit keer wat feller ageert tegen de leugens van de VS. (De poppenkast speech van Powell!! Menige B-film komt nog overtuigender over)
Op dit moment komen alweer dezelfde beschuldigingen en manipulaties over Iran als destijds met Irak gebeurde. En het is nu wel duidelijk dat alles over Irak, niet alleen onjuist was maar ook bewust gelogen!
Dit klinkt off-topic, maar het is één van de motieven van 11 september (naar mijn mening tenminste en vele anderen) Wij werden toen uitgemaakt voor "naievelingen...."
peter
(gaatnat) 26-04-2006 12:52
Hier een link met enkele openstaande vragen die niet zijn
beantwoord, of waar niet dieper op is ingegaan door de 911
commissie. Oordeel zelf:
http://st911.org/petition
Mvg,
Peter
http://st911.org/petition
Mvg,
Peter
VAB
26-04-2006 12:52
En een tweede link naar mijn favoriete filmpje Pentagon
Strike (De link die ik eerder gaf functioneert niet goed
meer.)
VAB
26-04-2006 12:52
-okido.
Daar ging m'n mooie TruNews verhaal... tja.
Het meest f**ked-up radiostationnetje ter wereld, maar tevens gek genoeg om allerlei militaire geheimen prijs te geven...
Daar ging m'n mooie TruNews verhaal... tja.
Het meest f**ked-up radiostationnetje ter wereld, maar tevens gek genoeg om allerlei militaire geheimen prijs te geven...
Thom Meens 26-04-2006 12:52
@Allen
O.K. ik heb het uitgezocht. Het is geen softwareprobleem aan onze kant.
Je ziet dat andere hyperlinks wel gepakt worden. Blijven proberen dus, of gewoon een andere link zoeken.
O.K. ik heb het uitgezocht. Het is geen softwareprobleem aan onze kant.
Je ziet dat andere hyperlinks wel gepakt worden. Blijven proberen dus, of gewoon een andere link zoeken.
VAB
26-04-2006 12:52
@ Thom
Thanks, Thom. Misschien begint je site overbelast te raken... Goed teken! ;)
Thanks, Thom. Misschien begint je site overbelast te raken... Goed teken! ;)
VAB
26-04-2006 12:52
Dit rare Amerikaanse kortegolf-radiostationnetje heeft zeer goede
tipsgevers (politici) in DC. Al horen ze bij de "End Day
Movement", ze zenden soms ook ongecensureerde c.q. top-secret
nieuws-items uit. Vandaar. Ze zijn nergens bang voor, vanwege hun
achtergrond.
VAB
26-04-2006 12:52
Sorry mensen, dit schiet niet op zo...
Tot later.
Tot later.
Thom Meens 26-04-2006 12:52
@Allen
Ik heb geen verstand van hyperlinks, maar ik laat het uitzoeken: ik zit er in ieder geval niet achter.
Ik heb geen verstand van hyperlinks, maar ik laat het uitzoeken: ik zit er in ieder geval niet achter.
VAB
26-04-2006 12:52
Trunews = veel gruis met soms extreem interessante
ongecensureerde items.
VAB
26-04-2006 12:52
Site doet nog steeds vreemd...
Ik probeer het over een paar uur wel weer.
Ik probeer het over een paar uur wel weer.
VAB
26-04-2006 12:52
Onlangs brachten ze bijvoorbeeld de plattegrond van Air Force 1,
de recente evacuatie van US Congress etc. Verder zijn het
nutcases.
VAB
26-04-2006 12:52
Voor alle duidelijkheid: dit zijn een stel radicale diehard
christians. Ik distantieer mij daarvan.
VAB
26-04-2006 12:52
deel 4:
(Ik knip het nu in stukken; sommige paragrafen pakt ie wel, andere niet. Geen idee waarom.)
Het mooie van deze mensen en daarmee het unieke aan dit radiozendertje is dat ze nauwelijks angst kennen en dus die dingen (d.w.z. politiek gevoelige items) uitzenden waarvan de gemiddelde journalist te bang zou zijn dat het z'n carriere zou kunnen ruineren.
Verder hebben ze directe contacten met insiders (politici) in Washington, dus worden ze goed getipt.
(Ik knip het nu in stukken; sommige paragrafen pakt ie wel, andere niet. Geen idee waarom.)
Het mooie van deze mensen en daarmee het unieke aan dit radiozendertje is dat ze nauwelijks angst kennen en dus die dingen (d.w.z. politiek gevoelige items) uitzenden waarvan de gemiddelde journalist te bang zou zijn dat het z'n carriere zou kunnen ruineren.
Verder hebben ze directe contacten met insiders (politici) in Washington, dus worden ze goed getipt.
VAB
26-04-2006 12:52
Aha!
Vreemd....
Vreemd....
VAB
26-04-2006 12:52
Mijn bericht over het radioprogramma "TruNews" pakt ie
niet.
Dan maar via google. TRUNEWS dus.
Dan maar via google. TRUNEWS dus.
VAB
26-04-2006 12:52
VAB
26-04-2006 12:52
@ Allen
Kan een van jullie even een hyperlink proberen?
Werkt bij mij niet meer.
Kan een van jullie even een hyperlink proberen?
Werkt bij mij niet meer.
Dr
Vulture 26-04-2006 12:52
Klein missertje. Mijn voornaam wordt uiteraard gespeld als
'respectable' en is een afgeleide van respect at the table.
Respactable Dr Vulture 26-04-2006 12:52
@ Hannus. Men duikt in een glijvlucht. Kent u dat verschijnsel
niet.
Overigens kan ik al wat opruimen of wilt u nog even doorgaan met het feest
:-) maal.
Overigens kan ik al wat opruimen of wilt u nog even doorgaan met het feest
:-) maal.
VAB
26-04-2006 12:52
check
Piet
26-04-2006 12:52
D.w.z.: geen berichten met hyperlinks vanaf mijn ip-adres.
?!
Groet, VAB
?!
Groet, VAB
Piet
26-04-2006 12:52
deze weblog accepteert momenteel geen berichten met hyperlinks
Bert
26-04-2006 12:52
wordt VAB geblokkeerd?
Mitch
26-04-2006 12:52
bericht met hyperlinks werkt niet
Klaas
26-04-2006 12:52
zonder hyperlinks blijkbaar wel.
Thom, kun je dit fixen?
Groet, VAB
Thom, kun je dit fixen?
Groet, VAB
Nick
26-04-2006 12:52
site doet vreemd
Hannus
26-04-2006 12:52
Sorry, in het bovenstaande bericht zit een hinderlijke fout. Nog
een keer:
Thom je schrijft: »Ik ben niet in staat om inhoudelijk te beoordelen of die documentaires wel of niet kloppen.« en je beroept je op »Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde« en die niets zien in de bewijzen die op internet de ronde doen.
Zou je die 'kenners' op de redactie namens ons, de lezers van de Volkskrant, willen uitnodigen om de feiten die men op dit forum aanvoert te weerleggen en onze en vragen te beantwoorden en ons anders te vertellen waarom ze duiken?
Thom je schrijft: »Ik ben niet in staat om inhoudelijk te beoordelen of die documentaires wel of niet kloppen.« en je beroept je op »Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde« en die niets zien in de bewijzen die op internet de ronde doen.
Zou je die 'kenners' op de redactie namens ons, de lezers van de Volkskrant, willen uitnodigen om de feiten die men op dit forum aanvoert te weerleggen en onze en vragen te beantwoorden en ons anders te vertellen waarom ze duiken?
Hannus
26-04-2006 12:52
Thom je schrijft: »Ik ben in staat om inhoudelijk te
beoordelen of die documentaires wel of niet kloppen.« en je
beroept je op »Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen
voorlegde« en die niets zien in de bewijzen die op internet de
ronde doen
Zou je die 'kenners' op de redactie namens ons, de lezers van de Volkskrant, willen uitnodigen om de feiten en vragen die men op dit forum aanvoert te weerleggen en ons anders te vertellen waarom ze duiken?
Zou je die 'kenners' op de redactie namens ons, de lezers van de Volkskrant, willen uitnodigen om de feiten en vragen die men op dit forum aanvoert te weerleggen en ons anders te vertellen waarom ze duiken?
philomot
26-04-2006 12:52
Naar de RvdJ gaan is niet zo erg zinvol. Nee, wat we nodig hebben
is een site als deze: www.medialens.org. Liefst zou ik
het zelf doen, maar dit soort dingen kost tijd. Het is een site
die juist de Engelse 'kwaliteitskranten' en de BBC in de gaten
houdt. Daarvan kunnen de mensen namelijk niet geloven dat ze
onjuistheden publiceren.
De site haalt zaken uit de media en vraagt dan om een vriendelijke e-mail te schrijven naar de betrokken personen en een nadere verklaring te schrijven. Zou in Nederland ook geen kwaad kunnen denk ik.
De site haalt zaken uit de media en vraagt dan om een vriendelijke e-mail te schrijven naar de betrokken personen en een nadere verklaring te schrijven. Zou in Nederland ook geen kwaad kunnen denk ik.
Nick
26-04-2006 12:52
check 123
gaatnat
26-04-2006 12:52
Bij deze wil ik nog even de link naar Alex Jones geven:
http://www.infowars.com/
Deze man is geloof ik al door bijna iedereen voor gek verklaard, maar blijkt achteraf dus altijd gelijk te hebben...
Alles op zijn site is netjes gedocumenteerd met bronvermeldingen.
Al zijn documentaires, oud en nieuw (bekijk vooral de oude om te zien hoevaak hij al niet gelijk gehad heeft.) zijn te bekijken via google.
Hier enkele:
http://video.google.com/videosearch?q=alex+jones+rise+police+state
Deze man is beslist geen hoax en wel zo'n beetje de best gedocumenteerd persoon op dit gebied (omdat hij al jaren voor 11 september hiermee bezig was)
Deze man is geloof ik al door bijna iedereen voor gek verklaard, maar blijkt achteraf dus altijd gelijk te hebben...
Alles op zijn site is netjes gedocumenteerd met bronvermeldingen.
Al zijn documentaires, oud en nieuw (bekijk vooral de oude om te zien hoevaak hij al niet gelijk gehad heeft.) zijn te bekijken via google.
Hier enkele:
http://video.google.com/videosearch?q=alex+jones+rise+police+state
Deze man is beslist geen hoax en wel zo'n beetje de best gedocumenteerd persoon op dit gebied (omdat hij al jaren voor 11 september hiermee bezig was)
gaatnat
26-04-2006 12:52
Hoi Thom,
Nog bedankt voor je reactie.
Ik heet Peter, maar de rest van mijn naam houd ik liever voor mezelf. Ik hoop dat je hier begrip voor kunt opbrengen.
Mvg,
Peter
Nog bedankt voor je reactie.
Ik heet Peter, maar de rest van mijn naam houd ik liever voor mezelf. Ik hoop dat je hier begrip voor kunt opbrengen.
Mvg,
Peter
Thom Meens 26-04-2006 12:52
@profeet
Natuurlijk twijfel ik zelf ook. Ik schrijf toch: zou het waar kunnen zijn? Maar ik twijfel ook aan sommige "bewijslast"op internet. Zeker in het digitale tijdperk kun je alles in elkaar zetten. Desondanks denk ik dat het goed is dat mensen bezig zijn met 9/11. Zelf behoor ik (nog) niet tot de gelovers.
@VAB
Ja dat was ik zelf. Ga uw gang met uw plan voor de Raad voor de Journalistiek. Het lijkt mij kansloos, maar nooit geschoten is altijd mis. Ik vraag me wel af wat uw klacht zal zijn: kranten schrijven niet wat wij de waarheid noemen? Kranten zoeken niets uit? Het lijkt me nog een hele puzzel.
Natuurlijk twijfel ik zelf ook. Ik schrijf toch: zou het waar kunnen zijn? Maar ik twijfel ook aan sommige "bewijslast"op internet. Zeker in het digitale tijdperk kun je alles in elkaar zetten. Desondanks denk ik dat het goed is dat mensen bezig zijn met 9/11. Zelf behoor ik (nog) niet tot de gelovers.
@VAB
Ja dat was ik zelf. Ga uw gang met uw plan voor de Raad voor de Journalistiek. Het lijkt mij kansloos, maar nooit geschoten is altijd mis. Ik vraag me wel af wat uw klacht zal zijn: kranten schrijven niet wat wij de waarheid noemen? Kranten zoeken niets uit? Het lijkt me nog een hele puzzel.
profeet
26-04-2006 12:52
@Thom Meens
U zei: Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen.
Mijn oprechte dank daarvoor.
Verder denk ik dat iedereen die van u verwacht dat u binnen 10 minuten gaat roepen: “oja nou zie ik het, bush was het”. Zelf ook een papagaai is. Iedereen die zelf de zaken “onderzocht” heeft, weet dat het veel te veel complexe materie is, om zomaar een gefundeerde mening over te hebben. Ik heb zelf ongeveer 20 uur documentaires en onderzoek gezien, voordat ik mijn mond open deed. Om o.a. Alex Jones te qouten, “geloof het niet omdat ik het zeg, bekijk zelf de informatie”.
U zei: Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen.
Mijn oprechte dank daarvoor.
Verder denk ik dat iedereen die van u verwacht dat u binnen 10 minuten gaat roepen: “oja nou zie ik het, bush was het”. Zelf ook een papagaai is. Iedereen die zelf de zaken “onderzocht” heeft, weet dat het veel te veel complexe materie is, om zomaar een gefundeerde mening over te hebben. Ik heb zelf ongeveer 20 uur documentaires en onderzoek gezien, voordat ik mijn mond open deed. Om o.a. Alex Jones te qouten, “geloof het niet omdat ik het zeg, bekijk zelf de informatie”.
VAB
26-04-2006 12:52
@ Thom
U schrijft (althans, ik neem aan dat u dit was): "Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen." Dat doet u goed; mijn dank daarvoor. Ik begrijp uw situatie overigens. Als u het debat ook in de Volkskrant zelf (dus d.m.v. artikelen) levend kunt houden c.q. leven kunt inblazen, dan zou dat klasse zijn. Je moet toch ergens beginnen...
@ Allen
Bij deze een hernieuwde oproep tot een nationaal volksinitiatief tot het (opnieuw) aanbrengen van deze kwestie bij de RvdJ, niet zozeer tegen de Volkskrant, maar tegen alle grote kranten. Een massaal initiatief kan wel degelijk veranderingen teweegbrengen in het maatschappelijke media-landschap.
U schrijft (althans, ik neem aan dat u dit was): "Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen." Dat doet u goed; mijn dank daarvoor. Ik begrijp uw situatie overigens. Als u het debat ook in de Volkskrant zelf (dus d.m.v. artikelen) levend kunt houden c.q. leven kunt inblazen, dan zou dat klasse zijn. Je moet toch ergens beginnen...
@ Allen
Bij deze een hernieuwde oproep tot een nationaal volksinitiatief tot het (opnieuw) aanbrengen van deze kwestie bij de RvdJ, niet zozeer tegen de Volkskrant, maar tegen alle grote kranten. Een massaal initiatief kan wel degelijk veranderingen teweegbrengen in het maatschappelijke media-landschap.
Profeet
26-04-2006 12:52
@anoniem en journalisten
Het is niet mijn intentie om iemand te beledigen. Ik schrijf gewoon wat ik waarneem. Als dat kwetsend is voor bepaalde mensen, moeten die misschien is een keer goed in de spiegel kijken, en zich af vragen, hoelang kan ik mezelf nog voor de gek houden? Geloof me, dat is een punt waar ik zelf ook ben aangekomen.
Ik denk dat journalisten heel goed weten wat hun taak is, en ook heel goed weten dat ze die nauwelijks uitvoeren. Ik wil hiervoor ook niet de schuld bij de journalisten leggen, begrijp me niet verkeerd. Het is de kapitalistische takeover van de democratie, die momenteel hoogtij viert, die hiervoor verantwoordelijk is. Wij lamme schapen (ik dus ook) zijn allemaal deel van het probleem. Zolang we weigeren te erkennen dat, kapitalisme te groot is geworden, en onze vrije democratie bedreigd. Zullen we slaven zijn in de nieuwe dictatuur, die nu wordt opgezet. Een clown genaamd Osama bin Laden moet de aandacht van deze gijzeling aflijden.
“Maar voorlopig is daar nog niet de kritische massa voor gekomen.”
Nee maar dat duurt niet lang meer, geloof me. Amerika zit al tot over zijn nek in de stront. Het volk is daar alle vertrouwen in de media en overheid kwijt. Die situatie gaat binnen kort escaleren. Hier in Europa zijn we nog maar half wakker. Maar ook hier komt een grote crisis in het vertrouwen van overheid en media. Daarom vind ik het ook een beetje stom, dat politici en media die eigenlijk wel willen, niet ingrijpen. Hoe langer je wacht hoe groter de schade in het vertrouwen. Als je werkelijk denkt dat je dit nu nog in de doofpot kan houden, dan ,. . nou ja, dan ben je denk ik niet echt van deze tijd, en dan hou ik mij erg in qua bewoording.
Maar goed, een voet reis door India, begint met een enkele stap.
Het is niet mijn intentie om iemand te beledigen. Ik schrijf gewoon wat ik waarneem. Als dat kwetsend is voor bepaalde mensen, moeten die misschien is een keer goed in de spiegel kijken, en zich af vragen, hoelang kan ik mezelf nog voor de gek houden? Geloof me, dat is een punt waar ik zelf ook ben aangekomen.
Ik denk dat journalisten heel goed weten wat hun taak is, en ook heel goed weten dat ze die nauwelijks uitvoeren. Ik wil hiervoor ook niet de schuld bij de journalisten leggen, begrijp me niet verkeerd. Het is de kapitalistische takeover van de democratie, die momenteel hoogtij viert, die hiervoor verantwoordelijk is. Wij lamme schapen (ik dus ook) zijn allemaal deel van het probleem. Zolang we weigeren te erkennen dat, kapitalisme te groot is geworden, en onze vrije democratie bedreigd. Zullen we slaven zijn in de nieuwe dictatuur, die nu wordt opgezet. Een clown genaamd Osama bin Laden moet de aandacht van deze gijzeling aflijden.
“Maar voorlopig is daar nog niet de kritische massa voor gekomen.”
Nee maar dat duurt niet lang meer, geloof me. Amerika zit al tot over zijn nek in de stront. Het volk is daar alle vertrouwen in de media en overheid kwijt. Die situatie gaat binnen kort escaleren. Hier in Europa zijn we nog maar half wakker. Maar ook hier komt een grote crisis in het vertrouwen van overheid en media. Daarom vind ik het ook een beetje stom, dat politici en media die eigenlijk wel willen, niet ingrijpen. Hoe langer je wacht hoe groter de schade in het vertrouwen. Als je werkelijk denkt dat je dit nu nog in de doofpot kan houden, dan ,. . nou ja, dan ben je denk ik niet echt van deze tijd, en dan hou ik mij erg in qua bewoording.
Maar goed, een voet reis door India, begint met een enkele stap.
philomot
26-04-2006 12:52
@ Dr Vulture
Ik weet niet waar jij mee bezig bent, maar volgens mij ben je je pilletje vergeten ;)
@ Tom
Wat maakt het uit of iemand anoniem is of niet en wat hij zegt in zijn reactie? Je bepaalt toch zelf of je erop reageert of niet? Ik heb het vermoeden dat je misschien toch iets meer bent gaan lezen erover. Ga je toch een beetje twijfelen Thom? Uiteindelijk hoef je alleen maar voor jezelf te denken. De keizer heeft echt geen kleren aan.
Ik weet niet waar jij mee bezig bent, maar volgens mij ben je je pilletje vergeten ;)
@ Tom
Wat maakt het uit of iemand anoniem is of niet en wat hij zegt in zijn reactie? Je bepaalt toch zelf of je erop reageert of niet? Ik heb het vermoeden dat je misschien toch iets meer bent gaan lezen erover. Ga je toch een beetje twijfelen Thom? Uiteindelijk hoef je alleen maar voor jezelf te denken. De keizer heeft echt geen kleren aan.
Dr
Vulture 26-04-2006 12:52
Want al denkt men dat ik garen spin bij dood en verderf. Het
tegendeel is waar. Ik houd van een natuurlijke selectie. Al het
overige bezorgt mij overuren. En ik ben toe aan rust, rust, rust.
Ik houd van het leven, dat is mijn ware aard.
Dr
Vulture 26-04-2006 12:52
Ik mis iemand in deze discussie. En dat is onze Maurice (VK
Blogger). Luister naar wat Maurice over deze kwestie met u wil
delen:
Een "vliegtuigbouwer", nam als ex-vliegtuigbouwkundige student, diens tijdens zijn studie al te lastig gebleken patiënten, die hun vliegtuigrampen schijnheilig perfect maar niet konden voorkomen, eens flink educatief in de "tornadoheupzwaai"!
Uit het vliegtuigrampzalig nahikken van de mensheid kon toen een tiental frustraties worden gedistilleerd, welke na twee maanden tijds reeds uitgebreid konden worden geanalyseerd en geturfd! Vervolgens werd deze analyse de wereld rond gestuurd.
Alle "bijlmerrampzalige, tornadoschlemiele" ontkenningen van dit alles bleven tot op nog toe hoogst effectief in rechtszalen en het parlement, zodat de door de "tornadobomtherapie" enigzins genezen patiënten de nog steeds zo bijlmerrampzalig, tornadoschlemiel door dromenden met een 11 september tragedie naar de strot vlogen. Zoiets is psychologisch ergens wel verklaarbaar en begrijpelijk!
In feite was de Bijlmerramp en vele met deze, dus eigenlijk te wijten aan het geschiedvervalsend tot in de rechtbank toe blijven ontkennen van deze "tornadobomtherapie", hoe effectief deze ook geweest is, en het oplichtend achteroverdrukken van een mens diens researchinstelling, zoals het AD meldde op 15 januari 1988, met behulp van corrupte beslaglegging.
Dat ze de zaak zouden kunnen hebben gewonnen, als de rechters niet zo tornadoschlemiel met Bijlmerrampen liepen te dromen en daar door hun in gesterkt werden, valt uiteraard ernstig te betwijfelen! Misdaad hoort ook niet te lonen in de rechtbank, en vooral niet als deze in de rechtbank zelf plaats vindt!
Een "vliegtuigbouwer", nam als ex-vliegtuigbouwkundige student, diens tijdens zijn studie al te lastig gebleken patiënten, die hun vliegtuigrampen schijnheilig perfect maar niet konden voorkomen, eens flink educatief in de "tornadoheupzwaai"!
Uit het vliegtuigrampzalig nahikken van de mensheid kon toen een tiental frustraties worden gedistilleerd, welke na twee maanden tijds reeds uitgebreid konden worden geanalyseerd en geturfd! Vervolgens werd deze analyse de wereld rond gestuurd.
Alle "bijlmerrampzalige, tornadoschlemiele" ontkenningen van dit alles bleven tot op nog toe hoogst effectief in rechtszalen en het parlement, zodat de door de "tornadobomtherapie" enigzins genezen patiënten de nog steeds zo bijlmerrampzalig, tornadoschlemiel door dromenden met een 11 september tragedie naar de strot vlogen. Zoiets is psychologisch ergens wel verklaarbaar en begrijpelijk!
In feite was de Bijlmerramp en vele met deze, dus eigenlijk te wijten aan het geschiedvervalsend tot in de rechtbank toe blijven ontkennen van deze "tornadobomtherapie", hoe effectief deze ook geweest is, en het oplichtend achteroverdrukken van een mens diens researchinstelling, zoals het AD meldde op 15 januari 1988, met behulp van corrupte beslaglegging.
Dat ze de zaak zouden kunnen hebben gewonnen, als de rechters niet zo tornadoschlemiel met Bijlmerrampen liepen te dromen en daar door hun in gesterkt werden, valt uiteraard ernstig te betwijfelen! Misdaad hoort ook niet te lonen in de rechtbank, en vooral niet als deze in de rechtbank zelf plaats vindt!
anoniem
26-04-2006 12:52
@Profeet
Ik ben het grotendeels met je eens. Echter als je journalisten op de wijze benadert zoals jij doet namelijk dat ze schrijven wat de adverteerders en machthebbers bepalen dat nieuws is dan is dat beledigend voor hen.
Je zult waarschijnlijk ook wel Manufacturing Consent van Chomsky en Herman kennen. Daaron wordt overtuigend door middel van feiten beargumenteerd dat de (westerse) media uiterst subtiele propagandamachines zijn voor de heersende elites.
Ik probeer alleen maar Meens en journalisten in het algmeen op hun taak te wijzen. Als ze echt geloven in onafhankelijke journalistiek dan moeten ze dit verhaal uiteindelijk oppakken en serieus behandelen.
Maar voorlopig is daar nog niet de kritische massa voor gekomen. Het komt er nu toch vooral op neer om dit met de mensen om ons heen te bespreken. Zoals je al zegt zogauw je mensen ermee confronteert dan zeggen ze uiteindelijk allemaal dat er iets niet klopt. En het belangrijkste daarin is het volgende: ze komen daar achter door eigen onderzoek.
Ik ben het grotendeels met je eens. Echter als je journalisten op de wijze benadert zoals jij doet namelijk dat ze schrijven wat de adverteerders en machthebbers bepalen dat nieuws is dan is dat beledigend voor hen.
Je zult waarschijnlijk ook wel Manufacturing Consent van Chomsky en Herman kennen. Daaron wordt overtuigend door middel van feiten beargumenteerd dat de (westerse) media uiterst subtiele propagandamachines zijn voor de heersende elites.
Ik probeer alleen maar Meens en journalisten in het algmeen op hun taak te wijzen. Als ze echt geloven in onafhankelijke journalistiek dan moeten ze dit verhaal uiteindelijk oppakken en serieus behandelen.
Maar voorlopig is daar nog niet de kritische massa voor gekomen. Het komt er nu toch vooral op neer om dit met de mensen om ons heen te bespreken. Zoals je al zegt zogauw je mensen ermee confronteert dan zeggen ze uiteindelijk allemaal dat er iets niet klopt. En het belangrijkste daarin is het volgende: ze komen daar achter door eigen onderzoek.
Thom
Meens 26-04-2006 12:52
@Gaatnat
Als u niet eens het fatsoen heeft om uw identiteit kenbaar te maken, waarom verwacht u dan dat ik inhoudelijk ga antwoorden?
En overigens: ik ben niet in staat om inhoudelijk te beoordelen of die documentaires wel of niet kloppen.
Soms zien ze er plausibel uit en denk ik: ja, dat zou kunnen. Soms zijn ze volstrekt onbegrijpelijk.
Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen.
Als u niet eens het fatsoen heeft om uw identiteit kenbaar te maken, waarom verwacht u dan dat ik inhoudelijk ga antwoorden?
En overigens: ik ben niet in staat om inhoudelijk te beoordelen of die documentaires wel of niet kloppen.
Soms zien ze er plausibel uit en denk ik: ja, dat zou kunnen. Soms zijn ze volstrekt onbegrijpelijk.
Alles wat ik doe is proberen het debat op gang te brengen.
gaatnat
26-04-2006 12:52
@Thom Meens 25 april 2006 12:57
Betekend dit dat u nergens meer inhoudelijk op gaat reageren? Ik heb duidelijk aangetoond, naar mijn weten, dat er iets niet klopte in het antwoord van de experts van de volkskrant. Mag ik hier nog een inhoudelijk antwoord op verwachten of kan ik mijn tijd beter in iets anders steken?
Mijn vraag klinkt misschien synisch maar is niet zo bedoelt.
Betekend dit dat u nergens meer inhoudelijk op gaat reageren? Ik heb duidelijk aangetoond, naar mijn weten, dat er iets niet klopte in het antwoord van de experts van de volkskrant. Mag ik hier nog een inhoudelijk antwoord op verwachten of kan ik mijn tijd beter in iets anders steken?
Mijn vraag klinkt misschien synisch maar is niet zo bedoelt.
Profeet
26-04-2006 12:52
@philomot
Ik denk dat je 2 dingen verward. De media ligt niet te slapen, de media wordt betaald om de andere kant op te kijken. Veel mensen binnen de media weten zo langzamerhand wel dat er niks klopt van het 9/11 verhaal. Iedereen met een IQ hoger dan een goudvis, en een internet verbinding kan dat namelijk weten. Maar veelal durven ze er niet over te schrijven. De gene die het wel proberen, worden gestraft. De kudde schapen is nou eenmaal rechts af gegaan, en als je, als eenzaam schaapje buiten de kudde komt te staan, ben je kwetsbaar. En kwetsbaar zijn is heel eng. Dit wordt allemaal gedaan onder het motto dat ze er niet in geloven, maar de werkelijkheid is dat ze bang zijn. Dit kan ook heel onbewust zijn. Kies ik een gelukkige illusie waarin de westerse democratie een toonbeeld van vrijheid en mensen rechten is. Of kies ik de pijnlijke waarheid, waaruit blijkt dat het westen tot op het bot toe corrupt is, en geen flikker om mensenrechten geeft. Tel daarbij op dat om de waarheid te zien, je eerst moet toegeven dat je een sukkel bent geweest, die veel te goed gelovig was. (Heb het hier inderdaad ook over mijzelf).
Er zijn (mijn inziens) maar 3 redenen waarom mensen het officiële verhaal geloven.
- Ze hebben het IQ van een struisvogel.
- Het interesseert ze helemaal niks, en weigeren zich erin te verdiepen (mijn inziens prima, zolang ze dan maar niet gaan roepen, dat ik gek ben)
- Ze willen het niet geloven, omdat de gevolgen te beangstigend zijn. Zowel op politiek globaal en landelijk, als persoonlijk. Het is ook best even schrikken als je tot de ontdekking komt dat je jaren lang in een sprookjes wereld hebt geleefd.
Nou zullen sommige denken, het zou toch ook gewoon kunnen dat profeet ongelijk heeft, en het officiële verhaal wel klopt. Het spijt mij, maar dat zeggen enkel mensen die zich er niet in verdiept hebben. Iedereen waar ik deze discussies mee voerde, die daarna zelf op jacht gaan naar feiten, zijn tot nu toe nog allemaal naar me toegekomen, “je had gelijk, er klopt niks van het officiële verhaal”.
Ik denk dat je 2 dingen verward. De media ligt niet te slapen, de media wordt betaald om de andere kant op te kijken. Veel mensen binnen de media weten zo langzamerhand wel dat er niks klopt van het 9/11 verhaal. Iedereen met een IQ hoger dan een goudvis, en een internet verbinding kan dat namelijk weten. Maar veelal durven ze er niet over te schrijven. De gene die het wel proberen, worden gestraft. De kudde schapen is nou eenmaal rechts af gegaan, en als je, als eenzaam schaapje buiten de kudde komt te staan, ben je kwetsbaar. En kwetsbaar zijn is heel eng. Dit wordt allemaal gedaan onder het motto dat ze er niet in geloven, maar de werkelijkheid is dat ze bang zijn. Dit kan ook heel onbewust zijn. Kies ik een gelukkige illusie waarin de westerse democratie een toonbeeld van vrijheid en mensen rechten is. Of kies ik de pijnlijke waarheid, waaruit blijkt dat het westen tot op het bot toe corrupt is, en geen flikker om mensenrechten geeft. Tel daarbij op dat om de waarheid te zien, je eerst moet toegeven dat je een sukkel bent geweest, die veel te goed gelovig was. (Heb het hier inderdaad ook over mijzelf).
Er zijn (mijn inziens) maar 3 redenen waarom mensen het officiële verhaal geloven.
- Ze hebben het IQ van een struisvogel.
- Het interesseert ze helemaal niks, en weigeren zich erin te verdiepen (mijn inziens prima, zolang ze dan maar niet gaan roepen, dat ik gek ben)
- Ze willen het niet geloven, omdat de gevolgen te beangstigend zijn. Zowel op politiek globaal en landelijk, als persoonlijk. Het is ook best even schrikken als je tot de ontdekking komt dat je jaren lang in een sprookjes wereld hebt geleefd.
Nou zullen sommige denken, het zou toch ook gewoon kunnen dat profeet ongelijk heeft, en het officiële verhaal wel klopt. Het spijt mij, maar dat zeggen enkel mensen die zich er niet in verdiept hebben. Iedereen waar ik deze discussies mee voerde, die daarna zelf op jacht gaan naar feiten, zijn tot nu toe nog allemaal naar me toegekomen, “je had gelijk, er klopt niks van het officiële verhaal”.
Lenn
26-04-2006 12:52
Beste meneer Meens,
Mag ik vragen waarom u niet ingaat op verzoeken om wat over de inhoud van de genoemde documentaires, websites e.d. te schrijven?
Met vriendelijke groet,
Lenn.
Mag ik vragen waarom u niet ingaat op verzoeken om wat over de inhoud van de genoemde documentaires, websites e.d. te schrijven?
Met vriendelijke groet,
Lenn.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
Beste meneer Ombudsman. Om met het laatste te beginnen: ik heb
jarenlang de Volkskrant gelezen en ben overgegaan tot enkele
buitenlandse kranten, omdat de Nederlandse journalistiek in mijn
ogen tekort schiet.
Ik schreef toch dat de redactie bepaalt WAAR men over schrijft? Met het door mij bedoelde HOE, aangaande de Raad van Journalistiek, bedoel ik te zeggen dat als er leugens instaan, de raad hier het laatste woord over heeft.
Dat u meegaat in de redactie... dat verklaart u aan de hand van het artikel dat u geschreven heeft, uw weet wel, over die ongenoemde experts... en dan meent u dat ik mijn mening laat bepalen door derden.
Ik was even in de veronderstelling dat u een ombudsman was. Mijn fout!
Ik schreef toch dat de redactie bepaalt WAAR men over schrijft? Met het door mij bedoelde HOE, aangaande de Raad van Journalistiek, bedoel ik te zeggen dat als er leugens instaan, de raad hier het laatste woord over heeft.
Dat u meegaat in de redactie... dat verklaart u aan de hand van het artikel dat u geschreven heeft, uw weet wel, over die ongenoemde experts... en dan meent u dat ik mijn mening laat bepalen door derden.
Ik was even in de veronderstelling dat u een ombudsman was. Mijn fout!
Thom
Meens 26-04-2006 12:52
@Maarten Degema
U zit gewoon fout.
Niemand anders dan de redactie bepaalt of en wat er wordt bericht. Ik kan vragen stellen, maar ben afhankelijk van de antwoorden die de redactie geeft.
Waar het nu om gaat is de vraag of de vragen die volgens u niet zijn beantwoord inderdaad nog openstaan, of dat ze naar uw mening niet afdoende zijn beantwoord.
De redactie vindt van wel en ik heb op dit moment geen enkele aanleiding er anders over te denken.
Daar kun je dan weer van mening over verschillen. Overigens zou het geen kwaad kunnen als u wel de volkskrant zou lezen, dan kunt u namelijk oordelen over de inhoud in plaats van uw mening te laten bepalen door derden.
U zit gewoon fout.
Niemand anders dan de redactie bepaalt of en wat er wordt bericht. Ik kan vragen stellen, maar ben afhankelijk van de antwoorden die de redactie geeft.
Waar het nu om gaat is de vraag of de vragen die volgens u niet zijn beantwoord inderdaad nog openstaan, of dat ze naar uw mening niet afdoende zijn beantwoord.
De redactie vindt van wel en ik heb op dit moment geen enkele aanleiding er anders over te denken.
Daar kun je dan weer van mening over verschillen. Overigens zou het geen kwaad kunnen als u wel de volkskrant zou lezen, dan kunt u namelijk oordelen over de inhoud in plaats van uw mening te laten bepalen door derden.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
Beste meneer Ombudsman. Het is in de hoofdzaak uw taak om
klachten van lezers te doen onderzoeken, in dit geval omtrent de
gebrekkige berichtgeving. En je kunt spreken van gebrekkige
berichtgeving, daar er tientallen vragen nog openstaan en
nauwelijks aandacht krijgen. De Raad van Journalistiek bepaalt
dan wel niet WAAR de krant over schrijft, maar wel HOE de krant
schrijft (en dan heb ik het niet over stijl). De uitspraak van de
Raad van Journalistiek vertelt ons alleen dat wij, burgers, geen
direct betrokkenen zijn (laat dat de mannen en vrouwen niet
horen, wier broer, zuster, dochter, zoon met psychische klachten
uit Afghanistan of Irak zijn teruggekeerd).
Het zal mij verder een biet wezen, omdat ik de Volkskrant toch niet lees. Maar ik geloof dat er driehonderdduizend anderen zijn die kritisch en gedegen journalistiek verdienen, en geen conformisme.
Terugkomend op uw artikel. Ik vraag u om een artikel te wijden aan de vraag of de Volkskrant juist bericht heeft, nu er vragen (nog) openstaan over de betrouwbaarheid van de officiele lezing die gegeven is door de Amerikaanse overheid. Het dossier van de zaak Volkskrant versus Manuel op de Coul vormt daarbij een mooi uitgangspunt. Te meer ook, omdat de man zich rechtstreeks tot u gewend heeft.
Het zal mij verder een biet wezen, omdat ik de Volkskrant toch niet lees. Maar ik geloof dat er driehonderdduizend anderen zijn die kritisch en gedegen journalistiek verdienen, en geen conformisme.
Terugkomend op uw artikel. Ik vraag u om een artikel te wijden aan de vraag of de Volkskrant juist bericht heeft, nu er vragen (nog) openstaan over de betrouwbaarheid van de officiele lezing die gegeven is door de Amerikaanse overheid. Het dossier van de zaak Volkskrant versus Manuel op de Coul vormt daarbij een mooi uitgangspunt. Te meer ook, omdat de man zich rechtstreeks tot u gewend heeft.
philomot
26-04-2006 12:52
Beste Tom,
Er wordt niet gevraagd om te schrijven wat 'wij' denken. Het gaat erom dat er vragen gesteld moeten worden vanuit de journalistiek en de media.
Het is ook en misschien wel juist onze taak als burger om de democratie te verdedigen. Daarom wijzen 'wij'(het gaat hier om heel veel individuen, niet alleen malloten of internetnerds) onder andere de Volkskrant erop dat er veel niet klopt rondom "9/11"
Uit "9/11" en daaruit wereldwijd voortvloeinde zaken volgden er namelijk een heleboel burgerrechten inperkende ontwikkelingen waarvan we ons af kunnen vragen of:
A. Ze ons beschermen tegen terrorisme.
B. Ze het Westen wel daadwerkelijk tot lichtend voorbeeld van de democratie maken.
Zelfs al zou het zo zijn dat 20 kapers met een paar vlieglessen vier vliegtuigen uren kunnen kapen en met grote precisie op twee torens in kunnen laten vliegen.
Dan nog blijven bovenstaande twee opmerkingen overeind. Dat de Volkskrant daar dan niet over wil schrijven is haar goed recht. Maar zowat de gehele media zwijgt over afwijkende "9/11" verklaringen.
Nu spreek ik voor mezelf, maar naar mijn mening kan een ieder die objectief en onbevangen naar de feiten kijkt niet anders dan op zijn minst zeggen dat er veel dingen niet kloppen aan het officiel verhaal van "9/11".
Daarom is er op het internet grote belangstelling voor deze zaken. Veel verstandige en normalae mensen zijn ook van mening dat er iets niet klopt. Wat er wel is gebeurd weten ze niet. Op internet worden er allerlei verklaringen gegeven. Daar zitten hele solide betrouwbare sites tussen, maar ook de meest vreemde.
Juist de gevestigde media kunnen hierin een grote rol spelen door de feiten te onderzoeken en vragen te stellen. Het geeft dan geen pas om mensen te ridiculiseren. Dat leidt dan tot een zoektocht naar alternatieve bronnen. Vergis u niet, deze ridiculisering is ons niet vreemd, maar iedereen die echt naar een aantal belangwekkende feiten kijkt komt er niet omheen: het officiele verhaal rammelt.
Juist op internet wordt daar wel aandacht aan besteed. Op zodanige wijze dat vaak blijkt dat de gevestigde media liggen te slapen. Ons enige verzoek is om nu toch eens wakker te worden en de feiten te checken. Wie, wat, waar, wanneer hoe en waarom is 9/11 gebeurd? Het is nog niet te laat om te bewijzen dat de Volkskrant wel een rol van belang speelt. Of wil ze liever dat iedereen het internet opgaat? Op die manier kom je natuurlijk nooit aan die advertentie inkomsten.
Er wordt niet gevraagd om te schrijven wat 'wij' denken. Het gaat erom dat er vragen gesteld moeten worden vanuit de journalistiek en de media.
Het is ook en misschien wel juist onze taak als burger om de democratie te verdedigen. Daarom wijzen 'wij'(het gaat hier om heel veel individuen, niet alleen malloten of internetnerds) onder andere de Volkskrant erop dat er veel niet klopt rondom "9/11"
Uit "9/11" en daaruit wereldwijd voortvloeinde zaken volgden er namelijk een heleboel burgerrechten inperkende ontwikkelingen waarvan we ons af kunnen vragen of:
A. Ze ons beschermen tegen terrorisme.
B. Ze het Westen wel daadwerkelijk tot lichtend voorbeeld van de democratie maken.
Zelfs al zou het zo zijn dat 20 kapers met een paar vlieglessen vier vliegtuigen uren kunnen kapen en met grote precisie op twee torens in kunnen laten vliegen.
Dan nog blijven bovenstaande twee opmerkingen overeind. Dat de Volkskrant daar dan niet over wil schrijven is haar goed recht. Maar zowat de gehele media zwijgt over afwijkende "9/11" verklaringen.
Nu spreek ik voor mezelf, maar naar mijn mening kan een ieder die objectief en onbevangen naar de feiten kijkt niet anders dan op zijn minst zeggen dat er veel dingen niet kloppen aan het officiel verhaal van "9/11".
Daarom is er op het internet grote belangstelling voor deze zaken. Veel verstandige en normalae mensen zijn ook van mening dat er iets niet klopt. Wat er wel is gebeurd weten ze niet. Op internet worden er allerlei verklaringen gegeven. Daar zitten hele solide betrouwbare sites tussen, maar ook de meest vreemde.
Juist de gevestigde media kunnen hierin een grote rol spelen door de feiten te onderzoeken en vragen te stellen. Het geeft dan geen pas om mensen te ridiculiseren. Dat leidt dan tot een zoektocht naar alternatieve bronnen. Vergis u niet, deze ridiculisering is ons niet vreemd, maar iedereen die echt naar een aantal belangwekkende feiten kijkt komt er niet omheen: het officiele verhaal rammelt.
Juist op internet wordt daar wel aandacht aan besteed. Op zodanige wijze dat vaak blijkt dat de gevestigde media liggen te slapen. Ons enige verzoek is om nu toch eens wakker te worden en de feiten te checken. Wie, wat, waar, wanneer hoe en waarom is 9/11 gebeurd? Het is nog niet te laat om te bewijzen dat de Volkskrant wel een rol van belang speelt. Of wil ze liever dat iedereen het internet opgaat? Op die manier kom je natuurlijk nooit aan die advertentie inkomsten.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
re profeet
Over de column van Pamela H. Zie het vrije volk van de dertiende.
www.hetvrijevolk.com/?pagina=673
Over de column van Pamela H. Zie het vrije volk van de dertiende.
www.hetvrijevolk.com/?pagina=673
gaatnat
26-04-2006 12:52
Een bijzonder interessant stukje (wederom uit obscure bronnen van
het internet) over de mamipulatie voor een oorlog tegen
Iran:
http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm
http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm
gaatnat
26-04-2006 12:52
Goedemorgen Thom,
Helaas heeft Pamela Hemelrijken mijn vraag over WTC7 al een beetje beantwoord.
Ik zal het nog even quoten:
"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time".
Dit is het enige commentaar in het officiele 911 rapport over de WTC7 toren.
Verder staat er helemaal niks. Laat ik hier even op doorborduren.
Van alle gebeurtenissen op 11 september is dit toch de meest bizarre.
Een stalen gebouw van 47 verdiepingen stort in. Zonder reden. Zonder verklaring. En zonder dat het onderzocht word.
Nu kan ik menig ramp uit de geschiedenis kiezen voor mijn betoog. Maar laat ik als voorbeeld de gruwelijke metrobrand in Londen kiezen. Naar deze ramp is een jaar onderzoek gedaan. Uiteindelijk bleek de oorzaak een normaal maar bizar natuurlijk verschijnsel. Brand onder een hellend vlak met een bepaalde hoek blijft onder het oppervlakte branden. Het plakt er als het ware tegenaan. Hierdoor konden de temperaturen en de brand onder de roltrappen zo hoog oplopen dat uiteindelijk een grote vuurgolf alles en iedereen vernietigde.
Waarom heeft men zo langdurig onderzoek gedaan naar deze ramp? Omdat er over de wereld wel meer metro stations zijn en door de oorzaak in Londen te vinden kon men dat voorkomen voor alle andere metro stations. Toen de oorzaak gevonden was zijn ook wereldwijd roltrappen onderzocht en aangepast als ze dezelfde hellingshoek hadden als in Londen.
Als er in Nederland een balkon instort dan is dat wereldnieuws in onze kranten en ze staan er dan ook vol mee. (Vraag dit maar aan Leo, die leest alle Nederlandse kranten)
Dus ook de opmerking van de experts bij de volkskrant dat er grondig en gedegen onderzoek is gedaan naar de gebeurtenissen tijdens 9-11, en dat alle oorzaken bekend zijn, heb ik hiermee ontkracht lijkt mij.
Het meerendeel van de mensen heeft geeneens weet van de meest bizarre gebeurtenis tijdens 9-11. Maar dat het daadwerkelijk gebeurd is kun je in het officiele rapport van de 9-11 commissie lezen.
Conclusie: geen aandacht van de media voor zoiets bizars. Geen verklaring voor het gebeuren. Geen onderzoek. Meer dan 4 jaar later nog steeds helemaal niks. Alleen 1 zinnetje in het 911 rapport.
Voor de Amerikaanse vriendin van Leo hoop ik dan oprecht dat ze niet in een grote stalen constructie woont.
Inmiddels verwacht ik wel eerst een antwoord voordat ik verder in ga op nog meer bizarre 911 "conspiracies".
Mvg,
Peter
Helaas heeft Pamela Hemelrijken mijn vraag over WTC7 al een beetje beantwoord.
Ik zal het nog even quoten:
"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time".
Dit is het enige commentaar in het officiele 911 rapport over de WTC7 toren.
Verder staat er helemaal niks. Laat ik hier even op doorborduren.
Van alle gebeurtenissen op 11 september is dit toch de meest bizarre.
Een stalen gebouw van 47 verdiepingen stort in. Zonder reden. Zonder verklaring. En zonder dat het onderzocht word.
Nu kan ik menig ramp uit de geschiedenis kiezen voor mijn betoog. Maar laat ik als voorbeeld de gruwelijke metrobrand in Londen kiezen. Naar deze ramp is een jaar onderzoek gedaan. Uiteindelijk bleek de oorzaak een normaal maar bizar natuurlijk verschijnsel. Brand onder een hellend vlak met een bepaalde hoek blijft onder het oppervlakte branden. Het plakt er als het ware tegenaan. Hierdoor konden de temperaturen en de brand onder de roltrappen zo hoog oplopen dat uiteindelijk een grote vuurgolf alles en iedereen vernietigde.
Waarom heeft men zo langdurig onderzoek gedaan naar deze ramp? Omdat er over de wereld wel meer metro stations zijn en door de oorzaak in Londen te vinden kon men dat voorkomen voor alle andere metro stations. Toen de oorzaak gevonden was zijn ook wereldwijd roltrappen onderzocht en aangepast als ze dezelfde hellingshoek hadden als in Londen.
Als er in Nederland een balkon instort dan is dat wereldnieuws in onze kranten en ze staan er dan ook vol mee. (Vraag dit maar aan Leo, die leest alle Nederlandse kranten)
Dus ook de opmerking van de experts bij de volkskrant dat er grondig en gedegen onderzoek is gedaan naar de gebeurtenissen tijdens 9-11, en dat alle oorzaken bekend zijn, heb ik hiermee ontkracht lijkt mij.
Het meerendeel van de mensen heeft geeneens weet van de meest bizarre gebeurtenis tijdens 9-11. Maar dat het daadwerkelijk gebeurd is kun je in het officiele rapport van de 9-11 commissie lezen.
Conclusie: geen aandacht van de media voor zoiets bizars. Geen verklaring voor het gebeuren. Geen onderzoek. Meer dan 4 jaar later nog steeds helemaal niks. Alleen 1 zinnetje in het 911 rapport.
Voor de Amerikaanse vriendin van Leo hoop ik dan oprecht dat ze niet in een grote stalen constructie woont.
Inmiddels verwacht ik wel eerst een antwoord voordat ik verder in ga op nog meer bizarre 911 "conspiracies".
Mvg,
Peter
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
re Leo
Je zegt:
"Kom op Van de Gullik, op andere blogs beweerde je heel stoer dat het allemaal wel mee viel met het aantal Joden dat gesneuveld was tijdens de Tweede Wereldoorlog. En hoe zit het nu precies met je contacten met Nederlandse Neo-nazi's als Eite Homan? Daar was je toch zo trots op? Nu niet flauw doen..."
Het spijt me voor je Leo. want je komt steeds met zelfbedachte riedeltjes. En dat is des te merkwaardiger, omdat je juist vindt, dat het de anderen zijn, die zo ongeveer in sprookjes geloven.
Maar ik geef je de kans alsnog met bewijs daarvoor te komen. Doe je dat niet, dan hoop ik dat je eindelijk zo sportief bent om je goedkope trucjes in het vervolg voor je te houden.
En wat Bush te winnen had is nogal evident. Denk aan de olie, denk aan de neocons, denk aan de belangen van Israel om grote broer Amerika de islamitische wereld in te krijgen en aan zijn zijde te krijgen in de strijd tegen de islam. Het streven van de neocons is er onder meer op gericht geweest om geen daglicht te krijgen tussen de belangen van Amerika en Israel. Denk aan de PNAC en Rebuilding America's defenses, gericht op werelddominantie.
Je zegt:
"Kom op Van de Gullik, op andere blogs beweerde je heel stoer dat het allemaal wel mee viel met het aantal Joden dat gesneuveld was tijdens de Tweede Wereldoorlog. En hoe zit het nu precies met je contacten met Nederlandse Neo-nazi's als Eite Homan? Daar was je toch zo trots op? Nu niet flauw doen..."
Het spijt me voor je Leo. want je komt steeds met zelfbedachte riedeltjes. En dat is des te merkwaardiger, omdat je juist vindt, dat het de anderen zijn, die zo ongeveer in sprookjes geloven.
Maar ik geef je de kans alsnog met bewijs daarvoor te komen. Doe je dat niet, dan hoop ik dat je eindelijk zo sportief bent om je goedkope trucjes in het vervolg voor je te houden.
En wat Bush te winnen had is nogal evident. Denk aan de olie, denk aan de neocons, denk aan de belangen van Israel om grote broer Amerika de islamitische wereld in te krijgen en aan zijn zijde te krijgen in de strijd tegen de islam. Het streven van de neocons is er onder meer op gericht geweest om geen daglicht te krijgen tussen de belangen van Amerika en Israel. Denk aan de PNAC en Rebuilding America's defenses, gericht op werelddominantie.
anoniem
26-04-2006 12:52
WTC 7 is ingestort omdat dat de comandopost was waar de hele
operatie is uitgevoerd.
Osama is na 9-11 in Pakistan geholpen in een Amerikaans ( !! ) veldhospitaal vanwege nier problemen. ( daar is bewijs van )
Iedereen die zich in dit onderwerp intereseert weet vast ook van de goede relatie tussen de bushjes en de bin laadjes.
Binnen een paar uur wist men met naam en toenaam wie de kapers waren. Volgens de officiële verklaring, omdat de paspoorten tussen de puinhopen waren gevonden.( duizenden mensen aan snippers maar men vind wel de paspoorten tussen de puinhopen.
Sommige kapers waren op 9-11 in het midden oosten en sommigen waren al jaren dood. ( Daar is bewijs van )
Een filmpje van de inslag op het Pentagon is op internet makkelijk te vinden. Opgenomen door de enige bewakingscamera die aanstond die dag ??
Ik geef 10.000 euro aan diegene die er een boeing in het gebouw ziet vliegen. Zoals de officiële verklaring nog steeds is. ( Waar zijn die mensen trouwens gebleven die in vlucht 77 zaten. Naar de haaien ?? )
Maar waarom zou je het allemaal in de VK zetten. Stel dat er straks weer wat belangrijks gelekt moet worden in Den Haag. Dan wordt je niet gebeld en loop je misschien die super scoop mis.
Osama is na 9-11 in Pakistan geholpen in een Amerikaans ( !! ) veldhospitaal vanwege nier problemen. ( daar is bewijs van )
Iedereen die zich in dit onderwerp intereseert weet vast ook van de goede relatie tussen de bushjes en de bin laadjes.
Binnen een paar uur wist men met naam en toenaam wie de kapers waren. Volgens de officiële verklaring, omdat de paspoorten tussen de puinhopen waren gevonden.( duizenden mensen aan snippers maar men vind wel de paspoorten tussen de puinhopen.
Sommige kapers waren op 9-11 in het midden oosten en sommigen waren al jaren dood. ( Daar is bewijs van )
Een filmpje van de inslag op het Pentagon is op internet makkelijk te vinden. Opgenomen door de enige bewakingscamera die aanstond die dag ??
Ik geef 10.000 euro aan diegene die er een boeing in het gebouw ziet vliegen. Zoals de officiële verklaring nog steeds is. ( Waar zijn die mensen trouwens gebleven die in vlucht 77 zaten. Naar de haaien ?? )
Maar waarom zou je het allemaal in de VK zetten. Stel dat er straks weer wat belangrijks gelekt moet worden in Den Haag. Dan wordt je niet gebeld en loop je misschien die super scoop mis.
Profeet
26-04-2006 12:52
@Leo
Nee dat doet ze niet.
Als persoon1 zegt: "er is veel bewijs is dat de aarde rond is". En persoon2 zegt: "nee man, dan hadden we dat toch wel gehoord". Dan heb je toch een cirkel redenering? De 2e persoon gaat er vanuit dat het bewijs van persoon1 niet kan kloppen omdat hij er nog nooit van gehoord heeft. Ondanks dat persoon 1 het hem net verteld? Dus feitelijk klopt het al niet. Eens moet iemand de eerste zijn die iets nieuws zegt, als je deze persoon niet gelooft omdat er nog nooit iemand anders dit gezegd heeft, zegt dit niks over het bewijs van persoon1, alleen iets over het gedrag van persoon2.
Als persoon2 daarin tegen vraagt wat voor bewijs dan? En kan aantonen waarom hij het er niet mee eens is, dan heb je een discussie over inhoud.
Maar de meeste mensen komen nooit aan de bewijs vraag toe, maar schrijven het meteen af als ongeloofwaardig. Zo ook hier in dit stukje. Er wordt nergens ingegaan op de (mijn inziens) terechte vragen. De aanwijzingen en "bewijzen" worden nooit echt onderzocht. In plaats daarvan wordt het zonder motivatie als ongeloofwaardig en onzin verkocht. Vaak nemen ze nog wel de moeite om 1 van de meer onzinnige of soms domweg foute analyses van de complot theoristen te ontkrachten. Lekker makkelijk, maar de echte onverklaarbare (in het licht van de officiële verklaring) gebeurtenissen, of bewijzen durven ze niet aan te raken.
Eigenlijk dus wat jij doet, hoog van de toren blazen dat het allemaal onzin is, maar ondertussen nog geen 1 vraag van de andere kunnen beantwoorden. Ondertussen heb je nog geen link of persbericht gegeven die andere verklaring voor de vragen geeft. Inhoudelijk ga je nergens op in. En alle andere die wel links posten, dat zijn volgens jouw onbetrouwbare bronnen, die niet aan de standaard van de ?normale? media hoeft te voldoen. Hoe kan het dan toch dat die onbetrouwbare media bronnen, achteraf steeds gelijk hebben. En dat de betrouwbare media (grotendeels) niks anders doet dan navertellen wat die meneer van het Pentagon zegt zonder zelf enig onderzoek te doen. En daardoor keer op keer met de broek op de enkels betrapt worden voor het navertellen van leugens. Natuurlijk wordt er ook onzin over dit onderwerp geschreven, over elk onderwerp is er wel een gek te vinden. Maar als je serieus de moeite zou nemen om je tijd te investeren in goede internet bronnen, dan zou je zien dat ze constant naar nieuws berichten uit de betrouwbare pers verwijzen, juist omdat er op een veel strenger gelet wordt dan op de betrouwbare media, die gelooft iedereen blindelings.
Kortom verdiep je nou is echt in de zaak, en verschuil je niet achter een hoop gelul, dat niet over de inhoud van onze vragen gaat. Als je dat doet zal ik misschien nog is op een post van jou reageren, ja ook als je het met me oneens bent. Maar tot die tijd ga ik echt geen verdere aandacht aan jou verspillen.
Nee dat doet ze niet.
Als persoon1 zegt: "er is veel bewijs is dat de aarde rond is". En persoon2 zegt: "nee man, dan hadden we dat toch wel gehoord". Dan heb je toch een cirkel redenering? De 2e persoon gaat er vanuit dat het bewijs van persoon1 niet kan kloppen omdat hij er nog nooit van gehoord heeft. Ondanks dat persoon 1 het hem net verteld? Dus feitelijk klopt het al niet. Eens moet iemand de eerste zijn die iets nieuws zegt, als je deze persoon niet gelooft omdat er nog nooit iemand anders dit gezegd heeft, zegt dit niks over het bewijs van persoon1, alleen iets over het gedrag van persoon2.
Als persoon2 daarin tegen vraagt wat voor bewijs dan? En kan aantonen waarom hij het er niet mee eens is, dan heb je een discussie over inhoud.
Maar de meeste mensen komen nooit aan de bewijs vraag toe, maar schrijven het meteen af als ongeloofwaardig. Zo ook hier in dit stukje. Er wordt nergens ingegaan op de (mijn inziens) terechte vragen. De aanwijzingen en "bewijzen" worden nooit echt onderzocht. In plaats daarvan wordt het zonder motivatie als ongeloofwaardig en onzin verkocht. Vaak nemen ze nog wel de moeite om 1 van de meer onzinnige of soms domweg foute analyses van de complot theoristen te ontkrachten. Lekker makkelijk, maar de echte onverklaarbare (in het licht van de officiële verklaring) gebeurtenissen, of bewijzen durven ze niet aan te raken.
Eigenlijk dus wat jij doet, hoog van de toren blazen dat het allemaal onzin is, maar ondertussen nog geen 1 vraag van de andere kunnen beantwoorden. Ondertussen heb je nog geen link of persbericht gegeven die andere verklaring voor de vragen geeft. Inhoudelijk ga je nergens op in. En alle andere die wel links posten, dat zijn volgens jouw onbetrouwbare bronnen, die niet aan de standaard van de ?normale? media hoeft te voldoen. Hoe kan het dan toch dat die onbetrouwbare media bronnen, achteraf steeds gelijk hebben. En dat de betrouwbare media (grotendeels) niks anders doet dan navertellen wat die meneer van het Pentagon zegt zonder zelf enig onderzoek te doen. En daardoor keer op keer met de broek op de enkels betrapt worden voor het navertellen van leugens. Natuurlijk wordt er ook onzin over dit onderwerp geschreven, over elk onderwerp is er wel een gek te vinden. Maar als je serieus de moeite zou nemen om je tijd te investeren in goede internet bronnen, dan zou je zien dat ze constant naar nieuws berichten uit de betrouwbare pers verwijzen, juist omdat er op een veel strenger gelet wordt dan op de betrouwbare media, die gelooft iedereen blindelings.
Kortom verdiep je nou is echt in de zaak, en verschuil je niet achter een hoop gelul, dat niet over de inhoud van onze vragen gaat. Als je dat doet zal ik misschien nog is op een post van jou reageren, ja ook als je het met me oneens bent. Maar tot die tijd ga ik echt geen verdere aandacht aan jou verspillen.
Leo 26-04-2006 12:52
@ Profeet
Pamela maakt een redeneerfout.
Ze zegt 'Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer."
Het punt is nu juist dat de journalisten vinden dat er niet sprake is van een misstand. En daarom hebben ze er niet over geschreven. Pamela vindt wel dat er sprake is van een misstand, maar haar mening in deze is geen bewezen feit. Dus is haar verwijt van cirkelredenering erg dun.
Pamela maakt een redeneerfout.
Ze zegt 'Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer."
Het punt is nu juist dat de journalisten vinden dat er niet sprake is van een misstand. En daarom hebben ze er niet over geschreven. Pamela vindt wel dat er sprake is van een misstand, maar haar mening in deze is geen bewezen feit. Dus is haar verwijt van cirkelredenering erg dun.
Profeet
26-04-2006 12:52
@J.J. v.d. Gulik
dat vroeg ik dus, vergeten mijn naam in te vullen :)
dat vroeg ik dus, vergeten mijn naam in te vullen :)
anoniem
26-04-2006 12:52
@J.J. v.d. Gulik
Van wanneer was die collumn van Pamela meestal lees ik ze wel, maar heb deze gemist.
"Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer."
Daar slaat ze de spijker op ze kop. Dat zie je zoveel op dit moment!
Van wanneer was die collumn van Pamela meestal lees ik ze wel, maar heb deze gemist.
"Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer."
Daar slaat ze de spijker op ze kop. Dat zie je zoveel op dit moment!
Profeet
26-04-2006 12:52
Kom op jongens en meisjes, laat leo toch! Het is overduidelijk
dat die gast werkt voor de aivd, en hier alleen maar komt om de
aandacht van het onderwerp af te leiden. ;) Geen aandacht aan
besteden.
VAB
26-04-2006 12:52
Bovenstaande reactie was @ anoniem.
(Excuus, ik doe dit soort dingen normaal nooit; ben niet bekend in weblog-land. Voor dit onderwerp begeef ik mij bij hoge uitzondering op dit internet-forum. Eenmalig overigens.)
@Leo
Okee, ieder z'n eigen mening. Prima, basta.
(Excuus, ik doe dit soort dingen normaal nooit; ben niet bekend in weblog-land. Voor dit onderwerp begeef ik mij bij hoge uitzondering op dit internet-forum. Eenmalig overigens.)
@Leo
Okee, ieder z'n eigen mening. Prima, basta.
Leo 26-04-2006 12:52
@ Profeet
De AIVD betaalt goed, weet ik via via. Maar kun je me vertellen waar ik moet solliciteren?
De AIVD betaalt goed, weet ik via via. Maar kun je me vertellen waar ik moet solliciteren?
Leo 26-04-2006 12:52
@ Anoniem
Wat heb jij met complotten? En heb je zo weinig vertrouwen in de Westerse media -die ook allemaal de documenten kunnen lezen die jij aanhaalt en die met camera's op de eerste rij stonden- dat je denkt dat ze zich voor het karretje van een president laten spannen? The usual suspects?
Wat heb jij met complotten? En heb je zo weinig vertrouwen in de Westerse media -die ook allemaal de documenten kunnen lezen die jij aanhaalt en die met camera's op de eerste rij stonden- dat je denkt dat ze zich voor het karretje van een president laten spannen? The usual suspects?
VAB
26-04-2006 12:52
Inderdaad, ik herinner mij nog goed dat ik me voor het eerst echt
realiseerde dat aan het officiële 9/11-verhaal heel veel rammelt.
Dat was een hele schok. Ik schrok me kapot. Het idee wende ook
maar langzaam, maar aan de andere kant viel alles opeens wel als
een logische puzzel in elkaar. Dat was een opluchting. De
intuitie die blijkt te kloppen. Maar ook ik had het liever, veel
liever anders gezien. En eigenlijk hoop ik nog steeds dat ik op
het verkeerde spoor zit. Maar het risico van stilzwijgen is nu
simpelweg te groot. Dus moeten we doorgaan. Nogmaals: de
discussie in Amerika is gelukkig al veel verder dan hier, en het
begint nu wereldwijd door te dringen. Het "momentum" is nu goed.
Er is hoop.
Leo 26-04-2006 12:52
@ VAB
Ik lees veel kranten en tijdschriften en ik volg trouw een paar nieuwssites. Dat kost al veel tijd en ik heb zelf de indruk dat ik niet veel nieuws mis. Omdat Volkskrant, Parool, NRC, Elsevier, Vrij Nederland, HP'De Tijd en Economist een grote verscheidenheid aan nieuws brengen. En omdat het kritische kranten/bladen zijn. Elsevier is rechts-kritisch, VN links-kritisch. Dat zorgt voor een aardig evenwicht.
Ik heb tijdens de Tweede Golfoorlog een tijdje de site van Al Jazeera in de gaten gehouden. Verspilde moeite, er stond zoveel onzin op. Bijvoorbeeld dat een broer van Bush naar Irak was getogen om een vredesvoorstel te doen. Want de Amerikanen gingen de oorlog verliezen. Niet dus, klinklare onzin.
Om kort te gaan: ik heb veel meer vertrouwen in de kranten en tijdschriften die ik hierboven noemde, dan in de links die jij aandraagt. Omdat ik serieuze en gedegen journalistiek hoog aanschrijf. Terwijl ik sterk de indruk heb dat internet veel querelanten herbergt die het in de normale journalistiek niet redden/hebben gered. Kwestie van vertrouwen dus.
Ik lees veel kranten en tijdschriften en ik volg trouw een paar nieuwssites. Dat kost al veel tijd en ik heb zelf de indruk dat ik niet veel nieuws mis. Omdat Volkskrant, Parool, NRC, Elsevier, Vrij Nederland, HP'De Tijd en Economist een grote verscheidenheid aan nieuws brengen. En omdat het kritische kranten/bladen zijn. Elsevier is rechts-kritisch, VN links-kritisch. Dat zorgt voor een aardig evenwicht.
Ik heb tijdens de Tweede Golfoorlog een tijdje de site van Al Jazeera in de gaten gehouden. Verspilde moeite, er stond zoveel onzin op. Bijvoorbeeld dat een broer van Bush naar Irak was getogen om een vredesvoorstel te doen. Want de Amerikanen gingen de oorlog verliezen. Niet dus, klinklare onzin.
Om kort te gaan: ik heb veel meer vertrouwen in de kranten en tijdschriften die ik hierboven noemde, dan in de links die jij aandraagt. Omdat ik serieuze en gedegen journalistiek hoog aanschrijf. Terwijl ik sterk de indruk heb dat internet veel querelanten herbergt die het in de normale journalistiek niet redden/hebben gered. Kwestie van vertrouwen dus.
anoniem
26-04-2006 12:52
Als Leo de discussie niet kan winnen gaat hij trollen. Dat vind
ik nogal kinderachtig.
Als jij nu lef hebt Leo, vertel dan eens hoe het zit met die negen 'kapers' die nog in leven zijn. Of hoe WTC7 aan het einde van de middag kaarsrecht, in vrije val, instortte. Waarom de huurbaas verklaarde dat ze het gebouw ge'pull'ed hadden? Of misschien kun je je licht laten schijnen over de handel in put opties. Of het gesmolten metaal in de kelders, de enorme stalen kern van 47 kolommen die in het officiele rapport werd beschreven als een 'hollow shaft'.
Ik kan zo nog rustig een hele pagina vol typen maar ik denk dat je al snel tot de conclusie komt dat het officiele verhaal niet kan kloppen.
Ik denk dat ik voor de meeste sceptici spreek als ik zeg dat we ZEER goed ingelezen zijn. En niet alleen die 'obscure' website waar jij het over hebt. Maar ook de officiele rapporten, die overigens ook op internet staan.
Ik denk ook dat vrijwel alle sceptici zouden willen dat het niet zo was. Het is namelijk een nogal verontrustend idee waar je niet zo 1 2 3 aan gewend bent.
Is dat wat je tegenhoudt om serieus naar de feiten te kijken? Het idee dat het misschien wel eens waar zou kunnen zijn wat we beweren?
Ik moet weer aan een struisvogel denken...
Als jij nu lef hebt Leo, vertel dan eens hoe het zit met die negen 'kapers' die nog in leven zijn. Of hoe WTC7 aan het einde van de middag kaarsrecht, in vrije val, instortte. Waarom de huurbaas verklaarde dat ze het gebouw ge'pull'ed hadden? Of misschien kun je je licht laten schijnen over de handel in put opties. Of het gesmolten metaal in de kelders, de enorme stalen kern van 47 kolommen die in het officiele rapport werd beschreven als een 'hollow shaft'.
Ik kan zo nog rustig een hele pagina vol typen maar ik denk dat je al snel tot de conclusie komt dat het officiele verhaal niet kan kloppen.
Ik denk dat ik voor de meeste sceptici spreek als ik zeg dat we ZEER goed ingelezen zijn. En niet alleen die 'obscure' website waar jij het over hebt. Maar ook de officiele rapporten, die overigens ook op internet staan.
Ik denk ook dat vrijwel alle sceptici zouden willen dat het niet zo was. Het is namelijk een nogal verontrustend idee waar je niet zo 1 2 3 aan gewend bent.
Is dat wat je tegenhoudt om serieus naar de feiten te kijken? Het idee dat het misschien wel eens waar zou kunnen zijn wat we beweren?
Ik moet weer aan een struisvogel denken...
VAB
26-04-2006 12:52
@ Leo
Grappig, deze weblog-dynamiek... zal wel met de gevoeligheid van het onderwerp te maken hebben.
Als je nu eens zou proberen om je energie te focussen op eigen internet-research... zou dat een idee zijn?
Grappig, deze weblog-dynamiek... zal wel met de gevoeligheid van het onderwerp te maken hebben.
Als je nu eens zou proberen om je energie te focussen op eigen internet-research... zou dat een idee zijn?
Leo 26-04-2006 12:52
Nou VAB, kom eens met eigen argumenten in plaats van steeds te
verwijzen naar andermans sites. Probeer zelf een betoog op te
bouwen. Het is waarschijnlijk moeilijk voor je, maar dat geeft
niet, we zijn allemaal mensen en niemand van ons is perfect.
Probeer het maar en leg in gewone-mensen-taal uit wat de
president van de United States te winnen had bij een grote
aanslag op eigen grondgebied. En leg ook eens uit wie Mohammed
Atta nu precies was.
Ik zal coulant voor je zijn en ik zal heus niet op een spelfoutje meer of minder kijken. Ik weet ook wel dat het taalonderwijs op het VMBO niet meer is wat het ooit was.
Ik zal coulant voor je zijn en ik zal heus niet op een spelfoutje meer of minder kijken. Ik weet ook wel dat het taalonderwijs op het VMBO niet meer is wat het ooit was.
VAB
26-04-2006 12:52
Ha, now we're talking. Leo, voor al uw discussies op niveau...
you just lost your cool again.
Zullen we het verder beschaafd houden, en terugkeren naar het onderwerp? Is voor de ombudsman en alle anderen ook wel zo leuk...
Zullen we het verder beschaafd houden, en terugkeren naar het onderwerp? Is voor de ombudsman en alle anderen ook wel zo leuk...
VAB
26-04-2006 12:52
-weet je wat het is met die Leo: het is net alsof je een
houthakker probeert uit te leggen hoe een scramjet werkt. Dat
lukt dus niet.
Leo 26-04-2006 12:52
Kom op Van de Gullik, op andere blogs beweerde je heel stoer dat
het allemaal wel mee viel met het aantal Joden dat gesneuveld was
tijdens de Tweede Wereldoorlog. En hoe zit het nu precies met je
contacten met Nederlandse Neo-nazi's als Eite Homan? Daar was je
toch zo trots op? Nu niet flauw doen...
Leo 26-04-2006 12:52
Weet je wat het is met die VAB? Hij heeft zo'n zwakke eigen
identiteit dat ie afkortingen van anderen jat om stukkies te
durven plaatsen. Kom op VAB, een beetje meer lef mag wel. Je bent
toch geen sufkutje?
VAB
26-04-2006 12:52
-laat de OBL-kwestie maar even zitten, tenzij iemand ook daarvoor
authentieke info uit Afghanistan tevoorschijn weet te toveren, en
dat lijkt me lastig.
Misschien kunnen we onze Leo undercover op een fact-finding mission daarheen sturen. grappie
Misschien kunnen we onze Leo undercover op een fact-finding mission daarheen sturen. grappie
gaatnat
26-04-2006 12:52
@VAB
hij is in ieder geval de perfecte boeman! Hij komt telkens als geroepen! (Even los van het feit of hij het echt wel is: White House spokesman Scott McClellan said U.S. intelligence officials BELIEVE the tape is authentic.)
hij is in ieder geval de perfecte boeman! Hij komt telkens als geroepen! (Even los van het feit of hij het echt wel is: White House spokesman Scott McClellan said U.S. intelligence officials BELIEVE the tape is authentic.)
gaatnat
26-04-2006 12:52
valt leo even heel hard door de mand!!! :-)
VAB
26-04-2006 12:52
OBL...lastige kwestie. Hebben ze hem nodig als "gezicht van de
vijand", en laten ze hem daarom lopen? Of is hij toch gewoon
ontzettend goed in verstoppertje spelen? Zelf zou ik het
werkelijk niet weten. Ik hoop de tweede optie, maar intuitief
neig ik de laatste tijd naar de eerste.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
Ach gut, Leo komt weer met zijn zelf verzonnen verhaaltje. Ik heb
nooit gezegd, dat ik twijfel aan de holocaust. Wel ben ik voor
vrijheid van meningsuiting in deze en onbevangen
waarheidsvinding. Ik geloof er wel in, maar het blijft een geloof
zolang ik me daar niet zelf in verdiept heb. Ik heb deze reactie
al enkele malen gegeven. En toch kom je hier weer mee zonder
uiteraard met een verwijzing te komen over wat ik wanneer gezegd
heb. Het is je sleetse riedeltje om te pogen te morrelen aan de
kracht van mijn argumenten. Heel goedkoop. Deze goedkope truc
wordt ook wel toegepast door neocons. Je geeft daarmee aan mijn
argumentatie niet op een normale manier onderuit te kunnen halen
en dat bevestigt dus juist de kracht van de argumentatie. Mijn
dank daarvoor.
VAB
26-04-2006 12:52
@Leo
-mensen met uw "talent" kunnen ze altijd gebruiken bij de propaganda-afdeling van het Pentagon: het Pentagon "Media Engagement Team" a.k.a. "US Army Psychological Operations Unit".
Google ze maar weer... lang leve het vrije internet.
-mensen met uw "talent" kunnen ze altijd gebruiken bij de propaganda-afdeling van het Pentagon: het Pentagon "Media Engagement Team" a.k.a. "US Army Psychological Operations Unit".
Google ze maar weer... lang leve het vrije internet.
gaatnat
26-04-2006 12:52
En het is ook niet vreemd dat er ineens weer een boodschap van
Bin Laden is?
De Bush regering ligt heving onder vuur, aproval ratings zijn extreem laag (zelfs onder republikeinen) ze zoeken oorlog met Iran en daar is Osama weer!
Net voor de laatste verkiezingen in de VS... hoppa daar is Osama weer... weer in het voordeel van Bush!
Zeker toeval? Of zal Osama niet in de gaten hebben dat hij de man die hem wilt "vangen" op deze manier erg goed van dienst is?
De Bush regering ligt heving onder vuur, aproval ratings zijn extreem laag (zelfs onder republikeinen) ze zoeken oorlog met Iran en daar is Osama weer!
Net voor de laatste verkiezingen in de VS... hoppa daar is Osama weer... weer in het voordeel van Bush!
Zeker toeval? Of zal Osama niet in de gaten hebben dat hij de man die hem wilt "vangen" op deze manier erg goed van dienst is?
anoniem
26-04-2006 12:52
@Leo, ga je je in de informatie verdiepen of blijf je op de
boodschappers schieten. Makkelijk hoor:
"Bovendien krijg ik in deze discussie weerwoord van mensen die 'Dr Vulture' heten of VAB. (Vermogens aanwasdeling?). Ik geloof ook niet in Pipo de Clown."
Ja en daarmee zijn natuurlijk al hun argumenten waardeloos geworden.
Ook het erbij halen van de holocaust is wel een erg foute en doorzichtige manier om de 9/11 sceptici (onterecht) in diskrediet te brengen.
"Bovendien krijg ik in deze discussie weerwoord van mensen die 'Dr Vulture' heten of VAB. (Vermogens aanwasdeling?). Ik geloof ook niet in Pipo de Clown."
Ja en daarmee zijn natuurlijk al hun argumenten waardeloos geworden.
Ook het erbij halen van de holocaust is wel een erg foute en doorzichtige manier om de 9/11 sceptici (onterecht) in diskrediet te brengen.
gaatnat
26-04-2006 12:52
@leo
Moeilijk he mijn vraag over WTC7?
Negeren en onrelevante dingen erbij halen is dan inderdaad een stuk makkelijker.
Leest u de column van Pamela nog maar eens. Mischien herkent u u eigen daarin.
Moeilijk he mijn vraag over WTC7?
Negeren en onrelevante dingen erbij halen is dan inderdaad een stuk makkelijker.
Leest u de column van Pamela nog maar eens. Mischien herkent u u eigen daarin.
VAB
26-04-2006 12:52
@Leo
-laten we het wel centraal houden. Uw verdeel en heers tactiek werkt bij mij niet. Bekijkt u eerst mijn eerdere links en aanwijzingen, en dan kunnen we weer verder praten als mensen die beiden even goed geinformeerd zijn.
-laten we het wel centraal houden. Uw verdeel en heers tactiek werkt bij mij niet. Bekijkt u eerst mijn eerdere links en aanwijzingen, en dan kunnen we weer verder praten als mensen die beiden even goed geinformeerd zijn.
Leo 26-04-2006 12:52
@ VAB
Van de Gullik twijfelt ook aan de holocaust. Daar ziet hij eveneens een Joods complot in. Misschien kun jij nog wat interessante links opduikelen.
Van de Gullik twijfelt ook aan de holocaust. Daar ziet hij eveneens een Joods complot in. Misschien kun jij nog wat interessante links opduikelen.
VAB
26-04-2006 12:52
-Thank you, J.J. v.d. Gulik!
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
Uit de column van Pamela Hemelrijk 'De kunst van het
liegen'
"Eveneens is Bush tot op heden weggekomen met zijn aan alle kanten rammelende lezing over de aanslagen van 11 september. Terwijl het inmiddels toch als een paal boven water staat dat hij op de hoogte was van het naderend onheil, maar niets heeft ondernomen. Zelfs het feit dat hij de officiële 9/11 onderzoekscommissie stelselmatig dwarsboomde, en afscheepte met een budget van 3 miljoen dollar baarde nauwelijks opzien. Veertig miljoen voor een onderzoek naar the presidents dick! En slechts 3 miljoen voor een onderzoek naar de meest wereldschokkende gebeurtenis sinds Pearl Harbor! En de grote massa slikt dat gewoon, de media voorop! “Ïk geloof niet in complotten”, is steevast hun enige commentaar. Zij beschouwen deze stompzinnige dooddoener blijkbaar als een bewijs van hun kritisch vermogen. Zij laten zich niet op sleeptouw nemen door paranoïde complotdenkers!"
"Hoe de media aan grootscheepse volksverlakkerij meewerken, dat werd me pas goed duidelijk tijdens de oorlog in Kosovo. De oorlogspropaganda die onze buitenlandredactie toen uit begon te kramen, die had ik in een vrij land met een vrije pers niet voor mogelijk gehouden. De Serviërs waren de nieuwe nazi’s, en de Albanezen waren de nieuwe joden, daar kwam het kortweg op neer. Op de voorpagina hadden we met koeienletters gemeld dat er in Kosovo maar liefst 500.000 Albanezen waren uitgeroeid. Op wiens gezag dat is gebeurd moet u mij niet vragen. En het is ook nooit gerectificeerd. Een paar weken later waren het er plotseling 100.000 geworden, en tenslotte verlaagden we ons bod naar 10.000."
"Enfin, op een goeie dag kwamen er op onze burelen een paar luchtfoto’s binnen, die moesten bewijzen dat er in Kosovo een genocide zonder weerga aan de gang was. Ze kwamen van de NAVO, dus ze gingen ongezien de krant in.
"Als ik dacht dat die foto’s gemanipuleerd waren, dan moest ik ze maar aan Estec Noordwijk of aan TNO in Rijswijk voorleggen. Alleen als ze daar ook moeite hadden met dat in één nacht gebouwde huisje, dan hadden we misschien een bericht, volgens hem. Ik belde Estec en TNO, met het verzoek of ze die foto’s voor me wilden checken. Maar dat wilden ze niet. Waarom niet? Vroeg ik. “Wij gaan geen oordeel uitspreken over foto’s waarvan wij de herkomst niet kennen”, sprak de woordvoerder. “Maar de herkomst is bekend”, zei ik. “Die foto’s zijn van de week aan de pers uitgedeeld door de NAVO in Brussel.” Maar ik kon hoog en laag springen; ze wilden hun vingers er niet aan branden. Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.
Uiteindelijk vond ik in Almere een cartograaf, die al zijn leven lang landkaarten maakte op basis van luchtfoto’s. “Mail me die foto’s maar toe”, zei die man, “dan kijk ik er wel effe naar”. Twee uur later belde hij terug, met de mededeling dat ermee was geknoeid."
"“Bingo!” Riep ik tegen mijn chef. “Ik heb het bevestigd gekregen van een deskundige. Mag het nou de krant in?” Maar het mocht niet. De lezing van de NAVO in twijfel trekken? Op gezag van een onbekende cartograaf uit Almere? No way! Uiteindelijk werd het, na ontzettend veel getouwtrek, een klein berichtje op pagina negen, dat niet het geringste opzien baarde.
Een paar weken later vertelde ik dit verhaal aan Pierre Vinken, die toen mijn hoogste baas was bij PCM. Die man heeft schijt aan de autoriteiten, en een vrij hoge dunk van mij, dus ik dacht dat hij me wel serieus zou nemen. Maar hij geloofde me ook niet. “Het kan niet waar zijn dat er met die foto’s is geknoeid”, deelde hij mee. “Want als dat waar was, dan was het wereldnieuws, en dan had het wel op alle voorpagina’s gestaan.”
Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer.
De doorsnee journalist, zo heb ik inmiddels gemerkt, weigert te geloven dat het mogelijk is om Hele Grote Schandalen in de doofpot te stoppen. Want als Bush werkelijk op de hoogte was van 9/11, en het moedwillig heeft laten gebeuren omdat hij een aanleiding nodig had om Irak binnen te vallen, dan zouden er toch zeker wel mensen alarm slaan, ook binnen de regering? "Maar die zijn er ook", zeg ik dan. "Talloze senatoren hebben zich niet bij de cover-up willen neerleggen. Ze hebben petities ondertekend waarin wordt gepleit voor heropening van het onderzoek, en voor impeachment van Bush, wegens grove misleiding van het congres. Maar ze worden door jullie consekwent geridiculiseerd als conspiracy nuts, die in ufo’s en graancirkels en aliens geloven, en eigenlijk in een gekkenhuis thuishoren."
Maar de achterdocht van die mensen is volkomen terecht. De bewijzen dat de Bush-administration een uitermate smerig spelletje heeft gespeeld in de aanslag op de Twin Towers zijn overstelpend. Het mooiste voorbeeld is building 7. Dat gebouw is ook als een kaartenhuis ineengestort, net als de Twin Towers. Terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig, en niet eens in lichterlaaie stond. En dat gebeurde –let wel - om 5 uur ’s middags. Hoe, vraag ik u af, heeft Osama dat voor elkaar gekregen? De officiële onderzoekscommissie wist het ook niet:
"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time". En daar neemt de pers genoegen mee? Aan die twee piepkleine brandjes in het gebouw kan het niet gelegen hebben, dat staat vast."
"Het zakt rechtstandig in de grond als een lift in een liftkoker, met de snelheid van een vrije val. Zo zakken oude fabrieken ineen, die door experts worden gesloopt via 'controlled demolition'.
De lulkoek van de onderzoekscommissie is verder lijnrecht in tegenspraak met de verklaring van Larry Silverstein, de huisbaas van building 7. Hij beweerde indertijd op de tv dat die middag in overleg met de brandweer was besloten om het gebouw te vernietigen, omdat het niet meer te redden was. Heeft de onderzoekscommissie die uitzending soms gemist? Hebben ze Larry Silverstein niet eens gesproken? Wie liegt er hier, de commissie of Silverstein? En waarom zoekt de pers dat niet tot de bodem uit? Vinden ze het soms niet belangrijk? Of helpen ze moedwillig mee om al die stinkende zaakjes in de doofpot te proppen?
"Enfin, zo zou ik nog wel uren door kunnen gaan, maar u kunt beter via internet de dvd en het boek “Painful Questions” bestellen, van Eric Hufschmid. Dan kunt u met eigen ogen zien wat er allemaal door de mainstream media onder het tapijt is gemoffeld.
De vraag is natuurlijk: waarom stellen de mainstream media al die ongerijmdheden niet aan de kaak? Waarom spurten ze dag en nacht met hun microfoons van de ene autoriteit naar de andere, en gebruiken ze niet hun gezonde boerenverstand? Hebben ze nou werkelijk niet in de gaten dat misleidende publiciteit voor de autoriteiten een machtiger wapen is dan tanks en bommenwerpers? Het zou waarachtig de eerste keer niet zijn dat great and beloved leaders aanslagen op hun eigen bevolking ensceneren om publieke verontwaardiging te genereren jegens de vijand. Jules Croiset is echt niet de enige gek die zoiets doet. Politici hebben er ook een handje van.
Het bloedbad op de markt in Sarajewo, waarbij honderden moslims werden gedood, was beraamd door moslims, om de NAVO tot bombardementen op Servië te bewegen. De cameraploeg die de aanslag “toevallig” vastlegde was zelfs van tevoren ingelicht dat er die dag op de markt een primeur te halen zou vallen.
En het zijn echt niet alleen moslims die zulke trucs toepassen. De CIA had reeds in jaren zestig een uitgewerkt plan klaarliggen om aanslagen te plegen op Amerikaanse burgerdoelen, teneinde een aanleiding te creëren voor een invasie op Cuba. Het originele document is op internet te bewonderen, als u me niet gelooft. En zelfs de “verrassingsaanval” op Pearl Harbor was doorgestoken kaart, zoals u misschien weet. Roosevelt was ruim van tevoren op de hoogte, o.a. dankzij zijn eigen geheime dienst op Honolulu. Op 4 december 1941, 3 dagen voor de aanval, bereikte de jobstijding generaal Powell in Washington, die hem doorgaf aan Roosevelts minister van Marine Frank Knox en diens tweede man James Forrestal. Die op hun beurt weer alarm sloegen bij Roosevelt zelf. Maar Roosevelt deed niks. Nou ja niks… hij liet Powell, Knox en Forrestal onder militair toezicht plaatsen, en hield ze achter slot en grendel tot Pearl Harbor goed en wel achter de rug was. Boze tongen beweren zelfs dat de Japanners door de VS zijn betaald om Pearl Harbor aan te vallen. Want Roosevelt wilde koste wat kost Amerika laten deelnemen aan de Tweede Wereldoorlog, dat was common knowledge. Maar daarvoor was natuurlijk wel een aanleiding vereist, en daar werd dan ook driftig aan gewerkt. “Alles staat of valt met de vraag”, zo schreef zijn minister van Oorlog Henry Stimson op 25 november 1941 in zijn dagboek, “hoe we de Japanners zover kunnen krijgen dat zij het eerste schot lossen.” En Roosevelts voorganger Herbert Hoover formuleerde het in 1941 aldus: “De Roosevelt-administration doet alles wat in haar vermogen ligt om ons via een Japanse achterdeur de oorlog binnen te loodsen.”
Osama bin Laden
Bush is van alle kanten gewaarschuwd voor de plannen van Osama. Door de Britse inlichtingendienst, de Franse inlichtingendienst, de CIA en de FBI. Op 6 augustus 2001 kreeg hij nota bene een top-secret memo op zijn bureau, met de verzekering dat Al Qaeda op het punt stond om met gekaapte vliegtuigen terreuraanvallen uit te voeren in de VS. En ook Bush deed helemaal niets, net als Roosevelt. Het is blijkbaar usance, onder presidenten. Stel u voor: alarmfase 1 wordt afgekondigd, en de president blijft gewoon op zijn ranch in Texas golfen! Hij belt niet eens met Washington! Als u daar een plausibele verklaring voor heeft, dan hoor ik em gaag.
“Allemaal toeval”, zeggen de betweters van de mainstream media, terwijl ze overuren draaien om de stierlijk vervelende verkiezingscampagnes van hun vrienden in Washington van A tot Z te verslaan, en de stierlijk vervelende toespraken van die gasten integraal uit te zenden. In complotten geloven ze niet, daar zijn ze veel te kritisch voor, maar hun geloof in het Toeval is niet aan het wankelen te krijgen. En hun blinde vertrouwen in de regering evenmin.
Hoe dat komt? Misschien kan David Rockefeller ons hier uit de droom helpen. Hij is de grondlegger van de Council of Foreign Relations, een Bilderberg-achtige organisatie die al veertig jaar achter gesloten deuren sleutelt aan Een Nieuwe Internationale Wereldorde, geleid door een uitverkoren elite van wereldleiders, gekroonde hoofden en captains of industry.
Op de Bilderberg conferentie van 1991 in Duitsland sprak hij de pers toe. (Want sommige bevoorrechte top-journalisten mogen daar ook bij zijn, zoals u weet, op voorwaarde dat ze er geen letter over schrijven. Die journalisten, zoals o.a. Pieter Broertjes van de Volkskrant, vinden het een hele eer, geloof ik, om die geheime samenzweringen te mogen bijwonen.)
Dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid zei:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years." "It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Nou hoort u het ook eens van een ander. Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer.
"Eveneens is Bush tot op heden weggekomen met zijn aan alle kanten rammelende lezing over de aanslagen van 11 september. Terwijl het inmiddels toch als een paal boven water staat dat hij op de hoogte was van het naderend onheil, maar niets heeft ondernomen. Zelfs het feit dat hij de officiële 9/11 onderzoekscommissie stelselmatig dwarsboomde, en afscheepte met een budget van 3 miljoen dollar baarde nauwelijks opzien. Veertig miljoen voor een onderzoek naar the presidents dick! En slechts 3 miljoen voor een onderzoek naar de meest wereldschokkende gebeurtenis sinds Pearl Harbor! En de grote massa slikt dat gewoon, de media voorop! “Ïk geloof niet in complotten”, is steevast hun enige commentaar. Zij beschouwen deze stompzinnige dooddoener blijkbaar als een bewijs van hun kritisch vermogen. Zij laten zich niet op sleeptouw nemen door paranoïde complotdenkers!"
"Hoe de media aan grootscheepse volksverlakkerij meewerken, dat werd me pas goed duidelijk tijdens de oorlog in Kosovo. De oorlogspropaganda die onze buitenlandredactie toen uit begon te kramen, die had ik in een vrij land met een vrije pers niet voor mogelijk gehouden. De Serviërs waren de nieuwe nazi’s, en de Albanezen waren de nieuwe joden, daar kwam het kortweg op neer. Op de voorpagina hadden we met koeienletters gemeld dat er in Kosovo maar liefst 500.000 Albanezen waren uitgeroeid. Op wiens gezag dat is gebeurd moet u mij niet vragen. En het is ook nooit gerectificeerd. Een paar weken later waren het er plotseling 100.000 geworden, en tenslotte verlaagden we ons bod naar 10.000."
"Enfin, op een goeie dag kwamen er op onze burelen een paar luchtfoto’s binnen, die moesten bewijzen dat er in Kosovo een genocide zonder weerga aan de gang was. Ze kwamen van de NAVO, dus ze gingen ongezien de krant in.
"Als ik dacht dat die foto’s gemanipuleerd waren, dan moest ik ze maar aan Estec Noordwijk of aan TNO in Rijswijk voorleggen. Alleen als ze daar ook moeite hadden met dat in één nacht gebouwde huisje, dan hadden we misschien een bericht, volgens hem. Ik belde Estec en TNO, met het verzoek of ze die foto’s voor me wilden checken. Maar dat wilden ze niet. Waarom niet? Vroeg ik. “Wij gaan geen oordeel uitspreken over foto’s waarvan wij de herkomst niet kennen”, sprak de woordvoerder. “Maar de herkomst is bekend”, zei ik. “Die foto’s zijn van de week aan de pers uitgedeeld door de NAVO in Brussel.” Maar ik kon hoog en laag springen; ze wilden hun vingers er niet aan branden. Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.
Uiteindelijk vond ik in Almere een cartograaf, die al zijn leven lang landkaarten maakte op basis van luchtfoto’s. “Mail me die foto’s maar toe”, zei die man, “dan kijk ik er wel effe naar”. Twee uur later belde hij terug, met de mededeling dat ermee was geknoeid."
"“Bingo!” Riep ik tegen mijn chef. “Ik heb het bevestigd gekregen van een deskundige. Mag het nou de krant in?” Maar het mocht niet. De lezing van de NAVO in twijfel trekken? Op gezag van een onbekende cartograaf uit Almere? No way! Uiteindelijk werd het, na ontzettend veel getouwtrek, een klein berichtje op pagina negen, dat niet het geringste opzien baarde.
Een paar weken later vertelde ik dit verhaal aan Pierre Vinken, die toen mijn hoogste baas was bij PCM. Die man heeft schijt aan de autoriteiten, en een vrij hoge dunk van mij, dus ik dacht dat hij me wel serieus zou nemen. Maar hij geloofde me ook niet. “Het kan niet waar zijn dat er met die foto’s is geknoeid”, deelde hij mee. “Want als dat waar was, dan was het wereldnieuws, en dan had het wel op alle voorpagina’s gestaan.”
Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer.
De doorsnee journalist, zo heb ik inmiddels gemerkt, weigert te geloven dat het mogelijk is om Hele Grote Schandalen in de doofpot te stoppen. Want als Bush werkelijk op de hoogte was van 9/11, en het moedwillig heeft laten gebeuren omdat hij een aanleiding nodig had om Irak binnen te vallen, dan zouden er toch zeker wel mensen alarm slaan, ook binnen de regering? "Maar die zijn er ook", zeg ik dan. "Talloze senatoren hebben zich niet bij de cover-up willen neerleggen. Ze hebben petities ondertekend waarin wordt gepleit voor heropening van het onderzoek, en voor impeachment van Bush, wegens grove misleiding van het congres. Maar ze worden door jullie consekwent geridiculiseerd als conspiracy nuts, die in ufo’s en graancirkels en aliens geloven, en eigenlijk in een gekkenhuis thuishoren."
Maar de achterdocht van die mensen is volkomen terecht. De bewijzen dat de Bush-administration een uitermate smerig spelletje heeft gespeeld in de aanslag op de Twin Towers zijn overstelpend. Het mooiste voorbeeld is building 7. Dat gebouw is ook als een kaartenhuis ineengestort, net als de Twin Towers. Terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig, en niet eens in lichterlaaie stond. En dat gebeurde –let wel - om 5 uur ’s middags. Hoe, vraag ik u af, heeft Osama dat voor elkaar gekregen? De officiële onderzoekscommissie wist het ook niet:
"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time". En daar neemt de pers genoegen mee? Aan die twee piepkleine brandjes in het gebouw kan het niet gelegen hebben, dat staat vast."
"Het zakt rechtstandig in de grond als een lift in een liftkoker, met de snelheid van een vrije val. Zo zakken oude fabrieken ineen, die door experts worden gesloopt via 'controlled demolition'.
De lulkoek van de onderzoekscommissie is verder lijnrecht in tegenspraak met de verklaring van Larry Silverstein, de huisbaas van building 7. Hij beweerde indertijd op de tv dat die middag in overleg met de brandweer was besloten om het gebouw te vernietigen, omdat het niet meer te redden was. Heeft de onderzoekscommissie die uitzending soms gemist? Hebben ze Larry Silverstein niet eens gesproken? Wie liegt er hier, de commissie of Silverstein? En waarom zoekt de pers dat niet tot de bodem uit? Vinden ze het soms niet belangrijk? Of helpen ze moedwillig mee om al die stinkende zaakjes in de doofpot te proppen?
"Enfin, zo zou ik nog wel uren door kunnen gaan, maar u kunt beter via internet de dvd en het boek “Painful Questions” bestellen, van Eric Hufschmid. Dan kunt u met eigen ogen zien wat er allemaal door de mainstream media onder het tapijt is gemoffeld.
De vraag is natuurlijk: waarom stellen de mainstream media al die ongerijmdheden niet aan de kaak? Waarom spurten ze dag en nacht met hun microfoons van de ene autoriteit naar de andere, en gebruiken ze niet hun gezonde boerenverstand? Hebben ze nou werkelijk niet in de gaten dat misleidende publiciteit voor de autoriteiten een machtiger wapen is dan tanks en bommenwerpers? Het zou waarachtig de eerste keer niet zijn dat great and beloved leaders aanslagen op hun eigen bevolking ensceneren om publieke verontwaardiging te genereren jegens de vijand. Jules Croiset is echt niet de enige gek die zoiets doet. Politici hebben er ook een handje van.
Het bloedbad op de markt in Sarajewo, waarbij honderden moslims werden gedood, was beraamd door moslims, om de NAVO tot bombardementen op Servië te bewegen. De cameraploeg die de aanslag “toevallig” vastlegde was zelfs van tevoren ingelicht dat er die dag op de markt een primeur te halen zou vallen.
En het zijn echt niet alleen moslims die zulke trucs toepassen. De CIA had reeds in jaren zestig een uitgewerkt plan klaarliggen om aanslagen te plegen op Amerikaanse burgerdoelen, teneinde een aanleiding te creëren voor een invasie op Cuba. Het originele document is op internet te bewonderen, als u me niet gelooft. En zelfs de “verrassingsaanval” op Pearl Harbor was doorgestoken kaart, zoals u misschien weet. Roosevelt was ruim van tevoren op de hoogte, o.a. dankzij zijn eigen geheime dienst op Honolulu. Op 4 december 1941, 3 dagen voor de aanval, bereikte de jobstijding generaal Powell in Washington, die hem doorgaf aan Roosevelts minister van Marine Frank Knox en diens tweede man James Forrestal. Die op hun beurt weer alarm sloegen bij Roosevelt zelf. Maar Roosevelt deed niks. Nou ja niks… hij liet Powell, Knox en Forrestal onder militair toezicht plaatsen, en hield ze achter slot en grendel tot Pearl Harbor goed en wel achter de rug was. Boze tongen beweren zelfs dat de Japanners door de VS zijn betaald om Pearl Harbor aan te vallen. Want Roosevelt wilde koste wat kost Amerika laten deelnemen aan de Tweede Wereldoorlog, dat was common knowledge. Maar daarvoor was natuurlijk wel een aanleiding vereist, en daar werd dan ook driftig aan gewerkt. “Alles staat of valt met de vraag”, zo schreef zijn minister van Oorlog Henry Stimson op 25 november 1941 in zijn dagboek, “hoe we de Japanners zover kunnen krijgen dat zij het eerste schot lossen.” En Roosevelts voorganger Herbert Hoover formuleerde het in 1941 aldus: “De Roosevelt-administration doet alles wat in haar vermogen ligt om ons via een Japanse achterdeur de oorlog binnen te loodsen.”
Osama bin Laden
Bush is van alle kanten gewaarschuwd voor de plannen van Osama. Door de Britse inlichtingendienst, de Franse inlichtingendienst, de CIA en de FBI. Op 6 augustus 2001 kreeg hij nota bene een top-secret memo op zijn bureau, met de verzekering dat Al Qaeda op het punt stond om met gekaapte vliegtuigen terreuraanvallen uit te voeren in de VS. En ook Bush deed helemaal niets, net als Roosevelt. Het is blijkbaar usance, onder presidenten. Stel u voor: alarmfase 1 wordt afgekondigd, en de president blijft gewoon op zijn ranch in Texas golfen! Hij belt niet eens met Washington! Als u daar een plausibele verklaring voor heeft, dan hoor ik em gaag.
“Allemaal toeval”, zeggen de betweters van de mainstream media, terwijl ze overuren draaien om de stierlijk vervelende verkiezingscampagnes van hun vrienden in Washington van A tot Z te verslaan, en de stierlijk vervelende toespraken van die gasten integraal uit te zenden. In complotten geloven ze niet, daar zijn ze veel te kritisch voor, maar hun geloof in het Toeval is niet aan het wankelen te krijgen. En hun blinde vertrouwen in de regering evenmin.
Hoe dat komt? Misschien kan David Rockefeller ons hier uit de droom helpen. Hij is de grondlegger van de Council of Foreign Relations, een Bilderberg-achtige organisatie die al veertig jaar achter gesloten deuren sleutelt aan Een Nieuwe Internationale Wereldorde, geleid door een uitverkoren elite van wereldleiders, gekroonde hoofden en captains of industry.
Op de Bilderberg conferentie van 1991 in Duitsland sprak hij de pers toe. (Want sommige bevoorrechte top-journalisten mogen daar ook bij zijn, zoals u weet, op voorwaarde dat ze er geen letter over schrijven. Die journalisten, zoals o.a. Pieter Broertjes van de Volkskrant, vinden het een hele eer, geloof ik, om die geheime samenzweringen te mogen bijwonen.)
Dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid zei:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years." "It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Nou hoort u het ook eens van een ander. Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer.
VAB
26-04-2006 12:52
@Leo
Met alle respect, maar u lijkt nog altijd bewust onvoldoende geinformeerd. Heeft uw mijn aanwijzingen en hyperlinks niet gecheckt? Het is een kleine moeite. Aan de andere kant waardeer ik juist Uw mening ten zeerste, aangezien deze het debat scherp houdt.
Hierbij speciaal voor u een link naar het meest recente radio-interview met Andreas von Bülow, "Former assistant German Defense Minister, Director of the German Secret Service, Minister for Research and Technology, and member of Parliament for 25 years": zie Von Bülow interview 20 april 2006
Misschien zullen we het juist in deze tijd van de Duitsers moeten hebben, want die hebben dit soort shit eerder meegemaakt en zullen het dus als de beste kunnen herkennen.
Met alle respect, maar u lijkt nog altijd bewust onvoldoende geinformeerd. Heeft uw mijn aanwijzingen en hyperlinks niet gecheckt? Het is een kleine moeite. Aan de andere kant waardeer ik juist Uw mening ten zeerste, aangezien deze het debat scherp houdt.
Hierbij speciaal voor u een link naar het meest recente radio-interview met Andreas von Bülow, "Former assistant German Defense Minister, Director of the German Secret Service, Minister for Research and Technology, and member of Parliament for 25 years": zie Von Bülow interview 20 april 2006
Misschien zullen we het juist in deze tijd van de Duitsers moeten hebben, want die hebben dit soort shit eerder meegemaakt en zullen het dus als de beste kunnen herkennen.
gaatnat
26-04-2006 12:52
@Leo,
beantwoord jij dan eens mijn vraag over WTC7, je kunt de eerste zijn.
beantwoord jij dan eens mijn vraag over WTC7, je kunt de eerste zijn.
anoniem
26-04-2006 12:52
@Leo, wel eens een boek van David Ray Griffin gelezen? Nee, dan
is dit je kans want 1 van zijn boeken staat inmiddels
online:
The New Pearl Harbor
En ga me nou niet vertellen dat dit geen geldigheid heeft omdat het 'op internet staat', het boek is namelijk eerst in gedrukte vorm verschenen. Vreemd genoeg heeft GEEN ENKELE krant of tijdschrift aandacht hieraan besteed of een recensie geschreven.
Als je niet de moeite wilt nemen om je te verdiepen in de materie moet je ook niet zo'n grote mond hebben...zo klaar als een klontje...tssss.
Nog een tip is 'Crossing the Rubicon' van Michael Ruppert. Dit is na het officiele 9/11 Commission Report het best verkopende boek over 9/11 en ook hier hebben we niets over gelezen of gehoord in onze media. Ik moet opeens denken aan een struisvogel...
The New Pearl Harbor
En ga me nou niet vertellen dat dit geen geldigheid heeft omdat het 'op internet staat', het boek is namelijk eerst in gedrukte vorm verschenen. Vreemd genoeg heeft GEEN ENKELE krant of tijdschrift aandacht hieraan besteed of een recensie geschreven.
Als je niet de moeite wilt nemen om je te verdiepen in de materie moet je ook niet zo'n grote mond hebben...zo klaar als een klontje...tssss.
Nog een tip is 'Crossing the Rubicon' van Michael Ruppert. Dit is na het officiele 9/11 Commission Report het best verkopende boek over 9/11 en ook hier hebben we niets over gelezen of gehoord in onze media. Ik moet opeens denken aan een struisvogel...
anoniem
26-04-2006 12:52
Zelfs Balkenende maakt zich boos over ‘journalistieke
gemakzucht’.
Balkenende boos over 'journalistieke gemakzucht'
Balkenende boos over 'journalistieke gemakzucht'
Leo 26-04-2006 12:52
Ik begrijp het punt niet. Twee vliegtuigen vliegen -voor het oog
van camera's en honderden getuigen- twee wolkenkrabbers binnen
waarna zich enorme explosies voordoen, zoals men vaker ziet bij
vliegtuigcrashes. De aanslag wordt opgeeist door ene meneer
Laden, die al vaker aanslagen op Amerikaanse doelwitten heeft
gepleegd met explosieven. En waarvoor Bill Clinton een half jaar
eerder tijdens een lezing over terrorisme al waarschuwde.
Diezelfde meneer Laden eist ook nog eens de aanslagen op.
Klaar als een klontje, lijkt me. Geen speld tussen te krijgen. Dus wat willen jullie nu precies bewijzen? En waar schermen jullie nu precies mee? Een paar obscure internetjournalisten, een onduidelijke poll, een weinig voor de hand liggende complottheorie....
Thom Meens heeft natuurlijk groot gelijk als hij zegt dat een dergelijk complot al lang was uitgelekt. Het lukte een vroegere president van de VS niet om onopgemerkt in te breken in het politieke centrum van zijn democratische tegenstrever. Laat staan dat het de huidige president van de VS lukt om op dergelijke schaal een aanslag op eigen bevolking te plegen.
Onzin dus.
Klaar als een klontje, lijkt me. Geen speld tussen te krijgen. Dus wat willen jullie nu precies bewijzen? En waar schermen jullie nu precies mee? Een paar obscure internetjournalisten, een onduidelijke poll, een weinig voor de hand liggende complottheorie....
Thom Meens heeft natuurlijk groot gelijk als hij zegt dat een dergelijk complot al lang was uitgelekt. Het lukte een vroegere president van de VS niet om onopgemerkt in te breken in het politieke centrum van zijn democratische tegenstrever. Laat staan dat het de huidige president van de VS lukt om op dergelijke schaal een aanslag op eigen bevolking te plegen.
Onzin dus.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
@Vab. Wat het ontvankelijk verklaren betreft; in een eerdere
posting noemde ik de uitspraak ook een Pyrrusoverwinning voor de
Volkskrant. Juist hierom -eigenlijk heeft de rechter geen
uitspraak gedaan- zie ik graag het licht van de ombudsman over
deze kwestie schijnen. Want al is het publiceren van de uitspraak
ongedwongen, de inhoud van de zaak is gezien de discussie nog
actueel.
Wat je overige vragen betreft, als alle bovenstaande personen overtuigd zijn van een complot of andersoortig gelijk, dan zouden zij op hun minst de krachten kunnen bundelen en de zaak aankaarten bij de raad van journalistiek.
Wat je overige vragen betreft, als alle bovenstaande personen overtuigd zijn van een complot of andersoortig gelijk, dan zouden zij op hun minst de krachten kunnen bundelen en de zaak aankaarten bij de raad van journalistiek.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
In het kader van mijn bovenstaande reactie: misschien dat allen
een groepsblog kunnen starten???
VAB
26-04-2006 12:52
Er schiet mij opeens een listige strategie te binnen: ik zou dhr.
Meens en andere journalisten die dit lezen willen aanraden om
vooral veel, zoveel mogelijk te gaan schrijven over alle "idiote
conspiracy theoriën" en al het gezeik aan hun hoofd daarover. Dit
zal de hoofdredactie immers prima vinden, maar tevens een orkaan
aan nationale publiciteit c.q. protesten van lezers
teweegbrengen, net zolang totdat het hele zooitje uit elkaar
knalt en op de rokende pers-puinhopen alsnog de waarheid naar
boven komt.
Everybody safe, everybody happy. Begrijp u? Dan laten we het gewoon over aan natuurlijke sociologische processen. Easy as that. Dit lijkt vooralsnog de enige manier.
Everybody safe, everybody happy. Begrijp u? Dan laten we het gewoon over aan natuurlijke sociologische processen. Easy as that. Dit lijkt vooralsnog de enige manier.
Profeet
26-04-2006 12:52
Thom,
Het is duidelijk dat je jezelf absoluut niet verdiept hebt in de argumenten van de complottheorie. Voorzover je nog van een theorie kan spreken. Een theorie geeft namelijk aan dat er geen bewijs voor zou zijn. “Bewijs” dat het officiële verhaal niet klopt is zo veel voor handen dat het moeilijk is kaf van het koren te scheiden. Ik heb zelf nu 30 uur documentatie van allerlei bronnen, ook van de gecontroleerde pers, gezien. Ik ga niet nogmaals herhalen wat de “bewijzen” zijn. Dat hebben er al genoeg gedaan voor mij. Vond de post van gaadnad een goede opsomming.
U zegt: “En bovendien, komt zoiets niet altijd uit?”
Dit is nog wel het meeste gebruikte en domste argument dat er bestaat. Ja natuurlijk komt het uit, dat proberen we de media nu al tijden duidelijk te maken!! Dat het al lang uit is gekomen. Maar ja, als je elk bewijs dat een complot theorie bestaat, omdraait en als bewijs gebruikt dat het dan niet waar kan zijn, omdat dit wel uit moest komen, tja dan is elk complot bij voorbaad dus niet waar. Zo kan je weer rustig gaan slapen. Struisvogel gedrag noem je dat.
Maar ik neem het je niet kwalijk. Buiten het feit dat je op dit moment nog niet durft te onderzoeken. Omdat je bang bent voor de gevolgen, als blijkt dat alle onzin waarheid blijkt te zijn. (Niks om voor je te schamen de meeste van ons hadden hier in het begin last van.) En zelfs al zou je deze angst opzij zetten, en de “waarheid” zien, lees de leugen zien voor wat hij is, dan nog zou je precies hetzelfde schrijven. Waarom, omdat jouw baas je niks zal laten schrijven wat inhoudelijk ingaat op de argumenten. Dit is iets wat pijnlijk duidelijk is geworden door 9/11. Jij denkt dat je werkt voor de vrije pers, maar in werkelijkheid ben je radar in het propaganda apparaat van het westen. Denk je van niet? Probeer maar is een inhoudelijk stuk te maken waarbij je ingaat op alle verdachte omstandigheden rond 9/11. Je zult zien dat het alleen gepubliceerd mag worden als met dat stuk de complot theorieën belachelijk gemaakt worden. Als je serieus ingaat op onbeantwoorde vragen (keuze genoeg), zal je zien dat het geweigerd wordt.
Dat je niet serieus genomen wordt op je redactie moet je echt schijt aan hebben.
Dacht je dat ik niet werd uitgelachen in mijn omgeving toen ik voor het eerst met mijn gedachte naar buiten kwam? Maar nu, nu komen ze naar me toe, “Je had toch wel gelijk, dat …… klopt echt niet”. De grootste bush en Amerika fan op mijn werk, is al bijgedraaid en is ook overtuigd dat het officiële verhaal niet klopt. En niet omdat ik dat zeg, maar omdat hij zelf tijd heeft gestoken in onderzoek, en de feiten, tja daar kun je simpelweg niet omheen.
Maar goed, Verder vind ik het goed dat je überhaupt geprobeerd hebt erover te schrijven. Ook sloeg het feitelijk de plank helemaal mis. Meeste mensen durven dat niet eens.
profeet
Het is duidelijk dat je jezelf absoluut niet verdiept hebt in de argumenten van de complottheorie. Voorzover je nog van een theorie kan spreken. Een theorie geeft namelijk aan dat er geen bewijs voor zou zijn. “Bewijs” dat het officiële verhaal niet klopt is zo veel voor handen dat het moeilijk is kaf van het koren te scheiden. Ik heb zelf nu 30 uur documentatie van allerlei bronnen, ook van de gecontroleerde pers, gezien. Ik ga niet nogmaals herhalen wat de “bewijzen” zijn. Dat hebben er al genoeg gedaan voor mij. Vond de post van gaadnad een goede opsomming.
U zegt: “En bovendien, komt zoiets niet altijd uit?”
Dit is nog wel het meeste gebruikte en domste argument dat er bestaat. Ja natuurlijk komt het uit, dat proberen we de media nu al tijden duidelijk te maken!! Dat het al lang uit is gekomen. Maar ja, als je elk bewijs dat een complot theorie bestaat, omdraait en als bewijs gebruikt dat het dan niet waar kan zijn, omdat dit wel uit moest komen, tja dan is elk complot bij voorbaad dus niet waar. Zo kan je weer rustig gaan slapen. Struisvogel gedrag noem je dat.
Maar ik neem het je niet kwalijk. Buiten het feit dat je op dit moment nog niet durft te onderzoeken. Omdat je bang bent voor de gevolgen, als blijkt dat alle onzin waarheid blijkt te zijn. (Niks om voor je te schamen de meeste van ons hadden hier in het begin last van.) En zelfs al zou je deze angst opzij zetten, en de “waarheid” zien, lees de leugen zien voor wat hij is, dan nog zou je precies hetzelfde schrijven. Waarom, omdat jouw baas je niks zal laten schrijven wat inhoudelijk ingaat op de argumenten. Dit is iets wat pijnlijk duidelijk is geworden door 9/11. Jij denkt dat je werkt voor de vrije pers, maar in werkelijkheid ben je radar in het propaganda apparaat van het westen. Denk je van niet? Probeer maar is een inhoudelijk stuk te maken waarbij je ingaat op alle verdachte omstandigheden rond 9/11. Je zult zien dat het alleen gepubliceerd mag worden als met dat stuk de complot theorieën belachelijk gemaakt worden. Als je serieus ingaat op onbeantwoorde vragen (keuze genoeg), zal je zien dat het geweigerd wordt.
Dat je niet serieus genomen wordt op je redactie moet je echt schijt aan hebben.
Dacht je dat ik niet werd uitgelachen in mijn omgeving toen ik voor het eerst met mijn gedachte naar buiten kwam? Maar nu, nu komen ze naar me toe, “Je had toch wel gelijk, dat …… klopt echt niet”. De grootste bush en Amerika fan op mijn werk, is al bijgedraaid en is ook overtuigd dat het officiële verhaal niet klopt. En niet omdat ik dat zeg, maar omdat hij zelf tijd heeft gestoken in onderzoek, en de feiten, tja daar kun je simpelweg niet omheen.
Maar goed, Verder vind ik het goed dat je überhaupt geprobeerd hebt erover te schrijven. Ook sloeg het feitelijk de plank helemaal mis. Meeste mensen durven dat niet eens.
profeet
VAB
26-04-2006 12:52
@ Maarten Degema:
Voorzover ik net zelf snel heb kunnen nagaan schiet je met die uitspraak van de RvdJ (ook in het licht van hun Reglement) niet echt veel op, en is het verzoek van de RvdJ aan de ombudsman om deze uitspraak te publiceren niet bindend. Zou het destijds niet verstandiger geweest zijn om deze zaak namens enkele honderden, zo niet duizenden Nederlanders aanhangig te maken? Dan zou men wellicht wel ontvankelijk verklaard zijn, en had de uitspraak tevens meer gewicht in de schaal gelegd. (Of vond e.e.a. destijds al in petitie-vorm plaats?)
Voor iemand met een juridische achtergrond leest deze uitspraak overigens typisch als een rechterlijk vonnis van een rechter die het te heet onder de voeten wordt. Dat zie ik wel vaker bij politiek gevoelige zaken, die meestal gebrekkig of zelfs in het geheel niet gemotiveerd worden weggewuifd. Realistisch gezien gaat politiek nu eenmaal altijd boven recht, hoe wrang dit soms ook is. Mocht de ombudsman c.q. de Volkskrant in de nabije toekomst even oostindisch doof blijken, dan staat het natuurlijk een ieder vrij om hierover een nieuwe klacht bij de RvdJ in te dienen. Mijn advies zou dan zijn om dit in nationaal-collectief verband te doen, opdat men er niet even gemakkelijk onderuit zal kunnen. En waarom alleen bij de Volkskrant, en niet eveneens bij het NRC? (Herinnert u zich nog de commotie n.a.v. de columns van Hans Dulfer na 9/11...?)
Voorzover ik net zelf snel heb kunnen nagaan schiet je met die uitspraak van de RvdJ (ook in het licht van hun Reglement) niet echt veel op, en is het verzoek van de RvdJ aan de ombudsman om deze uitspraak te publiceren niet bindend. Zou het destijds niet verstandiger geweest zijn om deze zaak namens enkele honderden, zo niet duizenden Nederlanders aanhangig te maken? Dan zou men wellicht wel ontvankelijk verklaard zijn, en had de uitspraak tevens meer gewicht in de schaal gelegd. (Of vond e.e.a. destijds al in petitie-vorm plaats?)
Voor iemand met een juridische achtergrond leest deze uitspraak overigens typisch als een rechterlijk vonnis van een rechter die het te heet onder de voeten wordt. Dat zie ik wel vaker bij politiek gevoelige zaken, die meestal gebrekkig of zelfs in het geheel niet gemotiveerd worden weggewuifd. Realistisch gezien gaat politiek nu eenmaal altijd boven recht, hoe wrang dit soms ook is. Mocht de ombudsman c.q. de Volkskrant in de nabije toekomst even oostindisch doof blijken, dan staat het natuurlijk een ieder vrij om hierover een nieuwe klacht bij de RvdJ in te dienen. Mijn advies zou dan zijn om dit in nationaal-collectief verband te doen, opdat men er niet even gemakkelijk onderuit zal kunnen. En waarom alleen bij de Volkskrant, en niet eveneens bij het NRC? (Herinnert u zich nog de commotie n.a.v. de columns van Hans Dulfer na 9/11...?)
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
@Vab. Wel, iedereen poept van alles uit over de geo)politieke
strategie van Amerika; weliswaar relevant, maar het onderwerp (in
correlatie met de ombudsman) moet gaan over de gebrekkige
berichtgeving van de Volkskrant. En aangezien daar een uitspraak
over gedaan is door de raad van journalistiek, en de reageerders
hier graag beroep doen op velerlei autoriteiten, tot aan Charlie
Sheen toe, kan men toch het beste de pijlen richten op deze
autoriteit van onze media. Deze uitspraak en het dossier
(inclusief allerlei filmpjes) zal bekend zijn bij de ombudsman,
des te kwalijker is het dat hij deze in zijn artikel
verzwijgt.
@meneer Meens. Ik geloof u verder, het maakt verder weinig uit. Hopelijk blijft u bij uw leest, namelijk ombudsman en niet FBI agent, en kunt u spoedig een artikel wijden aan de gedane uitspraak van de Raad van Journalistiek.
@meneer Meens. Ik geloof u verder, het maakt verder weinig uit. Hopelijk blijft u bij uw leest, namelijk ombudsman en niet FBI agent, en kunt u spoedig een artikel wijden aan de gedane uitspraak van de Raad van Journalistiek.
gaatnat
26-04-2006 12:52
Hier nog een 3-delige BBC documentaire over de neocons. The Power
of Nightmares:
deel1
http://bulk.ctyme.com/bbc1.wmv
deel2
http://bulk.ctyme.com/bbc2.wmv
deel3
http://bulk.ctyme.com/bbc3.wmv
deel1
http://bulk.ctyme.com/bbc1.wmv
deel2
http://bulk.ctyme.com/bbc2.wmv
deel3
http://bulk.ctyme.com/bbc3.wmv
Thom Meens 26-04-2006 12:52
@Maarten Degema
Het kan niet zo zijn dat iemand een bijdrage van u verwijdert: dat kan ik alleen. En ik verwijder niets waarom niet wordt gevraagd door de auteur.
Dat iemand onder uw naam schrijft is helaas een van de vele bedenkelijke zaken op internet. Ik heb me tegen die mogelijkheid verzet via dit weblog, wat me door uw medebloggers niet in dank is afgenomen.
Het kan niet zo zijn dat iemand een bijdrage van u verwijdert: dat kan ik alleen. En ik verwijder niets waarom niet wordt gevraagd door de auteur.
Dat iemand onder uw naam schrijft is helaas een van de vele bedenkelijke zaken op internet. Ik heb me tegen die mogelijkheid verzet via dit weblog, wat me door uw medebloggers niet in dank is afgenomen.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
re VAB
Libby, die de rechterhand was van Cheney, is inmiddels opgepakt vanwege een aan Irak gerelateerde zaak. Libby was/is een belangrijke joodse neocon, die samen met Wolfowitz, een zeer belangrijke joodse neocon, tot voor kort minister van defensie, in 1992 een belangrijk paper schreef. Op de achtergrond was daarbij Cheney aanwezig. In 1993 schreef Libby daarop nog een eigen document, wat daarop aansloot.
re anoniem
Je zegt:
"Graag zou ik u ook willen wijzen op het document
dat is uitgegeven door het ‘Project for a New American Century’ getiteld ‘Rebuilding America’s Defenses’. Dit verslag, uitgegeven in 2000, is ondertekent door ondermeer Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen in de Bush regering."
In aansluiting daarop het volgende. In Rebuilding America's defensens werd ook twijfel geuit over de JSF vanwege de hoge kosten en de nauwelijks toegevoegde waarde. Dat document komt van de denktank de PNAC, die gedomineerd wordt door joodse neocons. De PNAC heeft grote invloed in en rond de regering Bush. Medestichter is Richard Perle, ook wel de dark prince genoemd en goeroe van de groep van rond 25 neocons rond Bush, die Amerika in Irak heeft gebracht. Die groep bestaat voor het grootste deel uit joden met onderling vriendschappelijke contacten en uitgebreide contacten met politiek Israel. Perle werd in de zeventiger jaren door de FBI betrapt op het verstrekken van classified material aan de Israelische ambassade. Toen de huidige onderminister van defensie Douglas Feith in de 80-er jaren uit de National Security Council was gezet, nadat van daaruit was gelekt naar Israel, regelde Wolfowitz een baan voor hem op het kantoor van Perle. Richard Perle was/is director van een van de twee kwaliteitskranten in Israel de Jerusalem Post, was betrokken bij de verkiezingscampagne van Netanyahu, werkte voor de Israelische wapenproducent Soltam en was tot voor een paar jaar geleden voorzitter van een belangrijke adviesgroep binnen het Pentagon. Hij legde het voorzitterschap neer, nadat er door een groot bedrijf veel geld was geboden om zijn invloed binnen het Pentagon aan te wenden. Hij deed dat pas na grote druk, omdat hij zelf van de prins geen kwaad wist. Hij was met Douglas Feith medeauteer van een strattegisch document A Clean Break (1996), door vooraaanstaande joodse Amerikanen geschreven voor Netanyahu, waarin de huidige Amerikaanse politiek te herkennen valt. Douglas Feith was advocaat in Israel, Likoedadviseur en Sharonadviseur, verkocht geavanceerde israelische wapensystemen en is volgeling van rabbijn Jabotinsky, die vindt dat Jordanie eigenlijk ook tot Israel zou moeten behoren.
Richar Perle schreef samen met de joodse neocon en tekstschrijver op het Witte Huis Frum An end toe evil, waarvan Pat Buchanan in de American Conservative van 1-3-2004 in No end to war aangaf, dat het zich laat lezen als een rapport van het israelische ministerie van defensie.
De joodse neocon Kristel is een belangrijk man in medialand en was een sterk pleibezorger voor het binnenvallen van Irak. Hij heeft een vooraanstaande positie binnen de PNAC en is stichter van de groep neocons rond Bush.
Overigens zijn vorig jaar twee voormalige topmensen van de AIPAC, die die stevige invloed van de joodse neocons voor een belangrijk deel mogelijk heeft gemaakt, vorig jaar gearresteerd vanwege spionage voor Israel. De vorig jaar vanwege spionage voor Israel opgepakte reserve-luitenantkolonel Franklin werkte toen op het kantoor van Douglas Feith.
Libby, die de rechterhand was van Cheney, is inmiddels opgepakt vanwege een aan Irak gerelateerde zaak. Libby was/is een belangrijke joodse neocon, die samen met Wolfowitz, een zeer belangrijke joodse neocon, tot voor kort minister van defensie, in 1992 een belangrijk paper schreef. Op de achtergrond was daarbij Cheney aanwezig. In 1993 schreef Libby daarop nog een eigen document, wat daarop aansloot.
re anoniem
Je zegt:
"Graag zou ik u ook willen wijzen op het document
dat is uitgegeven door het ‘Project for a New American Century’ getiteld ‘Rebuilding America’s Defenses’. Dit verslag, uitgegeven in 2000, is ondertekent door ondermeer Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen in de Bush regering."
In aansluiting daarop het volgende. In Rebuilding America's defensens werd ook twijfel geuit over de JSF vanwege de hoge kosten en de nauwelijks toegevoegde waarde. Dat document komt van de denktank de PNAC, die gedomineerd wordt door joodse neocons. De PNAC heeft grote invloed in en rond de regering Bush. Medestichter is Richard Perle, ook wel de dark prince genoemd en goeroe van de groep van rond 25 neocons rond Bush, die Amerika in Irak heeft gebracht. Die groep bestaat voor het grootste deel uit joden met onderling vriendschappelijke contacten en uitgebreide contacten met politiek Israel. Perle werd in de zeventiger jaren door de FBI betrapt op het verstrekken van classified material aan de Israelische ambassade. Toen de huidige onderminister van defensie Douglas Feith in de 80-er jaren uit de National Security Council was gezet, nadat van daaruit was gelekt naar Israel, regelde Wolfowitz een baan voor hem op het kantoor van Perle. Richard Perle was/is director van een van de twee kwaliteitskranten in Israel de Jerusalem Post, was betrokken bij de verkiezingscampagne van Netanyahu, werkte voor de Israelische wapenproducent Soltam en was tot voor een paar jaar geleden voorzitter van een belangrijke adviesgroep binnen het Pentagon. Hij legde het voorzitterschap neer, nadat er door een groot bedrijf veel geld was geboden om zijn invloed binnen het Pentagon aan te wenden. Hij deed dat pas na grote druk, omdat hij zelf van de prins geen kwaad wist. Hij was met Douglas Feith medeauteer van een strattegisch document A Clean Break (1996), door vooraaanstaande joodse Amerikanen geschreven voor Netanyahu, waarin de huidige Amerikaanse politiek te herkennen valt. Douglas Feith was advocaat in Israel, Likoedadviseur en Sharonadviseur, verkocht geavanceerde israelische wapensystemen en is volgeling van rabbijn Jabotinsky, die vindt dat Jordanie eigenlijk ook tot Israel zou moeten behoren.
Richar Perle schreef samen met de joodse neocon en tekstschrijver op het Witte Huis Frum An end toe evil, waarvan Pat Buchanan in de American Conservative van 1-3-2004 in No end to war aangaf, dat het zich laat lezen als een rapport van het israelische ministerie van defensie.
De joodse neocon Kristel is een belangrijk man in medialand en was een sterk pleibezorger voor het binnenvallen van Irak. Hij heeft een vooraanstaande positie binnen de PNAC en is stichter van de groep neocons rond Bush.
Overigens zijn vorig jaar twee voormalige topmensen van de AIPAC, die die stevige invloed van de joodse neocons voor een belangrijk deel mogelijk heeft gemaakt, vorig jaar gearresteerd vanwege spionage voor Israel. De vorig jaar vanwege spionage voor Israel opgepakte reserve-luitenantkolonel Franklin werkte toen op het kantoor van Douglas Feith.
anoniem
26-04-2006 12:52
@Vab
mijn comment is alleen bedoelt om opmerkingen zoals: het is stil aan de overkant en de enigzins arrogante post van Maarten Degema achterwege te laten. Daar heeft niemand iets aan.
mijn comment is alleen bedoelt om opmerkingen zoals: het is stil aan de overkant en de enigzins arrogante post van Maarten Degema achterwege te laten. Daar heeft niemand iets aan.
VAB
26-04-2006 12:52
-ja, natuurlijk, I agree... arme Thom! Die kan inmiddels wel een
heel team experts inhuren om alles nog te overzien, haha...
Hopelijk zullen de collega's bij de Volkskrant er ook nog wat
tijd in willen steken, want het lijkt me welhaast ondoenlijk om
alles door 1 journalist te laten uitzoeken.
Voorlopig zal ik me een beetje gedeisd houden, pas de probleme.
Voorlopig zal ik me een beetje gedeisd houden, pas de probleme.
gaatnat
26-04-2006 12:52
Het lijkt me logisch om Thom even de tijd te geven om alle
informatie tot zich te nemen.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
Ook het bericht van 24 april 9.58 onder mijn alias, is niet door
mij geplaatst. Maar iemand is wel zo vriendelijk geweest om de
link te verbeteren (waarom de andere niet?). Vreemd genoed is
mijn origenele bericht van 22 april verwijderd?
Mysterieus...
Ik hoop dat iedereen even een andere keer de wereld wil redden, zodat meneer Meens kan reageren op de uitspraak van de raad van Journalistiek inzake de Volkskrant versus Manuel op de Coul.
Ik hoop dat iedereen even een andere keer de wereld wil redden, zodat meneer Meens kan reageren op de uitspraak van de raad van Journalistiek inzake de Volkskrant versus Manuel op de Coul.
VAB
26-04-2006 12:52
-en deze rechtszaak kenden jullie al, neem ik aan: Stanley Hilton case
De volledige uitspraak heb ik onlangs zelf maar op het net geplaatst, want was tot op heden niet beschikbaar op het internet. Ook Stanley Hilton is bepaald niet een of andere looney... ga maar checken via google. Vlak voor de zittingsdag werd zijn kantoor leeggeroofd door... raad maar. Gelukkig had hij e.e.a. nog in kopie ergens verborgen. Ook belde de rechter (!!) hem thuis op met het vriendelijke doch dringende verzoek om zijn zaak te droppen. Ja, ja, zo gaat dat in dit tijdsgewricht...
En nu ga ik zelf maar weer eens aan het werk... see you later.
De volledige uitspraak heb ik onlangs zelf maar op het net geplaatst, want was tot op heden niet beschikbaar op het internet. Ook Stanley Hilton is bepaald niet een of andere looney... ga maar checken via google. Vlak voor de zittingsdag werd zijn kantoor leeggeroofd door... raad maar. Gelukkig had hij e.e.a. nog in kopie ergens verborgen. Ook belde de rechter (!!) hem thuis op met het vriendelijke doch dringende verzoek om zijn zaak te droppen. Ja, ja, zo gaat dat in dit tijdsgewricht...
En nu ga ik zelf maar weer eens aan het werk... see you later.
VAB
26-04-2006 12:52
-thanks, Thom!
gaatnat
26-04-2006 12:52
overigens bied ik u mijn excuses aan voor het woord peperkoek dat
ik u toegedicht heb. Dit had niet gehoeven en is ook onterecht.
anoniem
26-04-2006 12:52
"er zit naar mijn mening wel een wereld van verschil tussen
moedwillig enkele duizenden landgenoten op Amerikaanse bodem de
dood in jagen en de inval in Irak."
Leest u ook eens de biografie van generaal Schwarzkopf, en huiver wat hij verteld over uranium depleted bullets. Fijn voor onze jongens die naar Afghanistan gaan.
Leest u ook eens de biografie van generaal Schwarzkopf, en huiver wat hij verteld over uranium depleted bullets. Fijn voor onze jongens die naar Afghanistan gaan.
VAB
26-04-2006 12:52
Het bericht d.d. 24 april 2006 (vandaag) van 10:00u, is NIET, ik
herhaal, NIET door mij geplaatst. Kan degene die onder mijn naam
dit bericht heeft geplaatst, dergelijke acties voortaan onder
zijn eigen naam/pseudoniem ondernemen?
Aan de moderator van deze website: verwijdert u a.u.b. de desbetreffende posting.
(En dat Leo geen AIVD'er is, is mij inmiddels duidelijk. No sweat.)
Aan de moderator van deze website: verwijdert u a.u.b. de desbetreffende posting.
(En dat Leo geen AIVD'er is, is mij inmiddels duidelijk. No sweat.)
gaatnat
26-04-2006 12:52
Yesterday (april 18th) on Rush Limbaugh, embattled Secretary of
Defense Donald Rumsfeld said that those who criticize the Iraq
war are being manipulated by terrorists, including Zarqawi and
bin Laden, through the U.S. media:
There have always been people who have opposed wars…I think we just have to accept it, that people have a right to say what they want to say, and to have an acceptance of that and recognize that the terrorists, Zarqawi and bin Laden and Zawahiri, those people have media committees.
They are actively out there trying to manipulate the press in the United States. They are very good at it.
Internet mogen we niet geloven, nu ook al de amerikaanse media niet meer!!! Blijft toch de vraag hoe het kan dat die paar baardmannen in die grot beter zijn in propaganda dan het miljarden verslindende pentagon (en dat ook nogeens via hun eigen media.)
Wie moeten we nu geloven Thom?
There have always been people who have opposed wars…I think we just have to accept it, that people have a right to say what they want to say, and to have an acceptance of that and recognize that the terrorists, Zarqawi and bin Laden and Zawahiri, those people have media committees.
They are actively out there trying to manipulate the press in the United States. They are very good at it.
Internet mogen we niet geloven, nu ook al de amerikaanse media niet meer!!! Blijft toch de vraag hoe het kan dat die paar baardmannen in die grot beter zijn in propaganda dan het miljarden verslindende pentagon (en dat ook nogeens via hun eigen media.)
Wie moeten we nu geloven Thom?
VAB
26-04-2006 12:52
@ Maarten Degema:
"Ik hoop dat iedereen even een andere keer de wereld wil redden" lijkt me een dooddoener.
Verklaar uzelf nader...
"Ik hoop dat iedereen even een andere keer de wereld wil redden" lijkt me een dooddoener.
Verklaar uzelf nader...
Leon
26-04-2006 12:52
Het is zo oorverdovend stil aan de kant van de Volkskrant. Hmm.
Dan maar even 'n plaatje opzetten...
* Loopt naar de muziekinstallatie *
* Pleurt Space Oddity in de speler *
"Ground Control to Major Thom
Your circuit's dead, there's something wrong
Can you hear me, Major Thom?
Can you hear me, Major Thom?
Can you hear me, Major Thom?
Can you...."
* Loopt naar de muziekinstallatie *
* Pleurt Space Oddity in de speler *
"Ground Control to Major Thom
Your circuit's dead, there's something wrong
Can you hear me, Major Thom?
Can you hear me, Major Thom?
Can you hear me, Major Thom?
Can you...."
Olaf
26-04-2006 12:52
"Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is
het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de
waarheid."
*schrikt zich het apelazerus en gaat acuut offline*
*schrikt zich het apelazerus en gaat acuut offline*
anoniem
26-04-2006 12:52
Geachte heer Meens,
-
Wat is het toch jammer dat mensen soms zo’n grote mond hebben over een onderwerp waar ze zo weinig over weten. De grote media besteden nauwelijks aandacht aan de onduidelijkheden rond 11 september en als er dan al over geschreven wordt is de toon vaak hetzelfde als die van uw artikel.
-
Er wordt altijd zo spottend gedaan over informatie van het internet, alsof die informatie bij voorbaat al onbetrouwbaar is. Mag ik u eraan herinneren dat ook uw krant op het internet verschijnt? Daarom zou ik u graag willen wijzen op de volgende site:
-
http://www.cooperativeresearch.org
-
Op deze site is de ‘Complete 9/11 Timeline’ te vinden die uitsluitend gebruik maakt van mainstream nieuwsartikelen. Geen ‘vage’ theorieen of speculatie, maar een tijdlijn van alle gebeurtenissen voor, na en tijdens 11 september. Dit is een uitstekende bron van informatie voor iedere journalist die zich hier serieus in wil verdiepen.
-
Graag zou ik u ook willen wijzen op het document dat is uitgegeven door het ‘Project for a New American Century’ getiteld ‘Rebuilding America’s Defenses’. Dit verslag, uitgegeven in 2000, is ondertekent door ondermeer Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen in de Bush regering. Dit document beschrijft de plannen van de VS voor de komende eeuw. Het doel is duidelijk: wereldheerschappij. Dit moet bereikt worden door het leger te transformeren waarbij het ruimteprogramma het kroonstuk zal zijn. Verder moeten er verschillende oorlogen gevoerd worden om de olie veilig te stellen. Omdat de bevolking hier nooit mee akkoord zou gaan wordt er geschreven:
-
“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event like a
new Pearl Harbor.”
-
Ook dit is geen vage internettheorie, het document is te vinden op:
-
http://www.newamericancentury.org
-
Nu we het toch over serieuze documenten hebben is het verstandig om ook ‘Operation Northwoods’ even te noemen. Dit plan, opgesteld in 1962 en getekend door alle ‘Chiefs of Staff’ stelde voor om zelf terreuraanslagen te plegen, rellen te beginnen, valse begrafenissen op te voeren enzovoorts. Dit alles om een voorwendsel te creeeren voor de invasie van Cuba. Het meest ingewikkelde plan dat hierin beschreven wordt is het omwisselen van een chartervliegtuig voor een onbemand vliegtuig om het te laten ontploffen boven Cuba. Dit geeft duidelijk aan dat het leger geen enkel probleem had met het doden van eigen burgers om een oorlog te rechtvaardigen. Het document zelf en een artikel hierover zijn te vinden op:
-
http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html
-
Kent u David Ray Griffin? Professor Emeritus Theologie die inmiddels meer dan 30 boeken op zijn naam heeft staan waaronder twee over 11 september. Dit zijn uiterst serieuze boeken, voorzien van talloze referenties. Zijn eerste boek over 9/11 getiteld ‘The New Pearl Harbor’ is inmiddels ook online te lezen op:
-
http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor
-
Een aardig stukje serieus leesvoer dat niet kan worden afgedaan als ‘complottheorie’. Een ieder die de bovenstaande informatie zal onderzoeken kan maar tot een conclusie komen. Het officiele verhaal kan niet waar zijn. Als je dan bedenkt hoeveel moeite er gedaan is om het onderzoek op iedere manier te dwarsbomen kan dat maar een ding betekenen: de regering WIL niet dat de waarheid naar boven komt.
-
Op dit moment worden er twee oorlogen gevoerd in naam van de ‘war on terror’ en de derde is in voorbereiding. Tegelijkertijd raken wij (ook) in Europa in rap tempo onze burgerrechten kwijt. Ten grondslag hieraan ligt de theorie dat 19 moslim terroristen het best bewapende land ter wereld met militaire precisie drie keer konden treffen in twee uur tijd. Als het niet zo serieus was zou het bijna lachwekkend zijn.
-
Journalistiek betekent meer dan persberichten overtypen. Journalistiek betekent de bereidheid om zelf onderzoek te doen. Een journalist die hierover zou willen schrijven hoeft niet eens zelf meer een groot onderzoek te doen omdat een groot aantal onafhankelijke onderzoekers de afgelopen jaren een enorme hoeveelheid informatie hebben verzameld.
-
Ik reken erop dat u nogmaals, maar dan serieus, naar het onderwerp zult kijken.
-
Hoogachtend,
-
Wat is het toch jammer dat mensen soms zo’n grote mond hebben over een onderwerp waar ze zo weinig over weten. De grote media besteden nauwelijks aandacht aan de onduidelijkheden rond 11 september en als er dan al over geschreven wordt is de toon vaak hetzelfde als die van uw artikel.
-
Er wordt altijd zo spottend gedaan over informatie van het internet, alsof die informatie bij voorbaat al onbetrouwbaar is. Mag ik u eraan herinneren dat ook uw krant op het internet verschijnt? Daarom zou ik u graag willen wijzen op de volgende site:
-
http://www.cooperativeresearch.org
-
Op deze site is de ‘Complete 9/11 Timeline’ te vinden die uitsluitend gebruik maakt van mainstream nieuwsartikelen. Geen ‘vage’ theorieen of speculatie, maar een tijdlijn van alle gebeurtenissen voor, na en tijdens 11 september. Dit is een uitstekende bron van informatie voor iedere journalist die zich hier serieus in wil verdiepen.
-
Graag zou ik u ook willen wijzen op het document dat is uitgegeven door het ‘Project for a New American Century’ getiteld ‘Rebuilding America’s Defenses’. Dit verslag, uitgegeven in 2000, is ondertekent door ondermeer Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Jeb Bush en nog veel meer hoge functionarissen in de Bush regering. Dit document beschrijft de plannen van de VS voor de komende eeuw. Het doel is duidelijk: wereldheerschappij. Dit moet bereikt worden door het leger te transformeren waarbij het ruimteprogramma het kroonstuk zal zijn. Verder moeten er verschillende oorlogen gevoerd worden om de olie veilig te stellen. Omdat de bevolking hier nooit mee akkoord zou gaan wordt er geschreven:
-
“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event like a
new Pearl Harbor.”
-
Ook dit is geen vage internettheorie, het document is te vinden op:
-
http://www.newamericancentury.org
-
Nu we het toch over serieuze documenten hebben is het verstandig om ook ‘Operation Northwoods’ even te noemen. Dit plan, opgesteld in 1962 en getekend door alle ‘Chiefs of Staff’ stelde voor om zelf terreuraanslagen te plegen, rellen te beginnen, valse begrafenissen op te voeren enzovoorts. Dit alles om een voorwendsel te creeeren voor de invasie van Cuba. Het meest ingewikkelde plan dat hierin beschreven wordt is het omwisselen van een chartervliegtuig voor een onbemand vliegtuig om het te laten ontploffen boven Cuba. Dit geeft duidelijk aan dat het leger geen enkel probleem had met het doden van eigen burgers om een oorlog te rechtvaardigen. Het document zelf en een artikel hierover zijn te vinden op:
-
http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html
-
Kent u David Ray Griffin? Professor Emeritus Theologie die inmiddels meer dan 30 boeken op zijn naam heeft staan waaronder twee over 11 september. Dit zijn uiterst serieuze boeken, voorzien van talloze referenties. Zijn eerste boek over 9/11 getiteld ‘The New Pearl Harbor’ is inmiddels ook online te lezen op:
-
http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor
-
Een aardig stukje serieus leesvoer dat niet kan worden afgedaan als ‘complottheorie’. Een ieder die de bovenstaande informatie zal onderzoeken kan maar tot een conclusie komen. Het officiele verhaal kan niet waar zijn. Als je dan bedenkt hoeveel moeite er gedaan is om het onderzoek op iedere manier te dwarsbomen kan dat maar een ding betekenen: de regering WIL niet dat de waarheid naar boven komt.
-
Op dit moment worden er twee oorlogen gevoerd in naam van de ‘war on terror’ en de derde is in voorbereiding. Tegelijkertijd raken wij (ook) in Europa in rap tempo onze burgerrechten kwijt. Ten grondslag hieraan ligt de theorie dat 19 moslim terroristen het best bewapende land ter wereld met militaire precisie drie keer konden treffen in twee uur tijd. Als het niet zo serieus was zou het bijna lachwekkend zijn.
-
Journalistiek betekent meer dan persberichten overtypen. Journalistiek betekent de bereidheid om zelf onderzoek te doen. Een journalist die hierover zou willen schrijven hoeft niet eens zelf meer een groot onderzoek te doen omdat een groot aantal onafhankelijke onderzoekers de afgelopen jaren een enorme hoeveelheid informatie hebben verzameld.
-
Ik reken erop dat u nogmaals, maar dan serieus, naar het onderwerp zult kijken.
-
Hoogachtend,
anoniem
26-04-2006 12:52
dit stukje is niet meegekomen tijdens mijn copy/paste
actie:
Ik zal uw experts een beetje op weg helpen:
Kwam dit door de extreme hitte van de brand? Zo ja dan is dit het derde stalen gebouw in de geschiedenis dat is ingestort door brand (De andere 2 WTC torens waren dan de eerste) Herinnert zich u bijvoorbeeld de brand in Spanje afgelopen jaar, en enkele andere branden in hoge stalen gebouwen, die uren woedde en waarvan sommige van boven tot onder volledig leeggebrand zijn. Echter is er geen een van ingestort.
Of, komt het door wat de eigenaar van de WTC gebouwen zei; Dat er al zoveel slachtoffers waren en dat de brand niet meer onder controle te houden was en dat ze toen maar hebben besloten om het gebouwen profesioneel te laten ontploffen? Een gebouw van 47(!) verdiepingen. Volgens mij gaan hier normaal gesproken weken aan planning voor af. Maar gelukkig heeft u experts waar ik volledig op vertrouw. Gaarne zie ik hun antwoord dan ook tegenmoet komen een dezer dagen. Ik hoop dat ik u een beetje geprikkeld heb.
(En Leo, fijn dat u vertrouwd op uw vriendin in NY. Ik heb ook collega's en vrienden in NY en New Jersey en die denken er heel anders over. Ook de Zogby poll van 2 jaar geleden denkt er heel anders over.
Met vriendelijke groet,
peter
Ik zal uw experts een beetje op weg helpen:
Kwam dit door de extreme hitte van de brand? Zo ja dan is dit het derde stalen gebouw in de geschiedenis dat is ingestort door brand (De andere 2 WTC torens waren dan de eerste) Herinnert zich u bijvoorbeeld de brand in Spanje afgelopen jaar, en enkele andere branden in hoge stalen gebouwen, die uren woedde en waarvan sommige van boven tot onder volledig leeggebrand zijn. Echter is er geen een van ingestort.
Of, komt het door wat de eigenaar van de WTC gebouwen zei; Dat er al zoveel slachtoffers waren en dat de brand niet meer onder controle te houden was en dat ze toen maar hebben besloten om het gebouwen profesioneel te laten ontploffen? Een gebouw van 47(!) verdiepingen. Volgens mij gaan hier normaal gesproken weken aan planning voor af. Maar gelukkig heeft u experts waar ik volledig op vertrouw. Gaarne zie ik hun antwoord dan ook tegenmoet komen een dezer dagen. Ik hoop dat ik u een beetje geprikkeld heb.
(En Leo, fijn dat u vertrouwd op uw vriendin in NY. Ik heb ook collega's en vrienden in NY en New Jersey en die denken er heel anders over. Ook de Zogby poll van 2 jaar geleden denkt er heel anders over.
Met vriendelijke groet,
peter
gaatnat
26-04-2006 12:52
Extra poging voor de links:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8184253307321536024&q=alex+jones&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=-6612404919108240876&q=alex+jones&pl=true
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16152392/
http://video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=larry+silverstein&pl=true
En nog even kleine extra comment over het onderzoek:
het is een federal crime om de bewijslast te vernietigen. De overblijfselen van 911 zijn ogenblikkelijk verscheept naar Azie en daar vernietigd. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Lockerbee. Dat vliegtuig is geheeld gereconstrueerd met alle brokstukken die gevonden zijn en is jaren onderzoek naar gedaan. U herinnert zich vast nog ergens wel de beelden van, van de hangar waarin dit gebeurde.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8184253307321536024&q=alex+jones&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=-6612404919108240876&q=alex+jones&pl=true
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16152392/
http://video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=larry+silverstein&pl=true
En nog even kleine extra comment over het onderzoek:
het is een federal crime om de bewijslast te vernietigen. De overblijfselen van 911 zijn ogenblikkelijk verscheept naar Azie en daar vernietigd. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Lockerbee. Dat vliegtuig is geheeld gereconstrueerd met alle brokstukken die gevonden zijn en is jaren onderzoek naar gedaan. U herinnert zich vast nog ergens wel de beelden van, van de hangar waarin dit gebeurde.
gaatnat
26-04-2006 12:52
Beste Thom,
Vergeef mij mij scheldkanonade, maar wat een peperkoek ben jij zeg!
Teneerste vind ik het knap dat u met experts bij de volkskrant gesproken heeft.
Zodadelijk heb ik een vraag voor u die u kunt voorleggen aan u experts. Ik ben benieuwd of deze experts mij eindelijk het antwoord op 1 van deze prangende vragen kan geven.
Maar eerst wil ik u vergelijking over El-al en de Bijlmer aan gort trekken. (Overigens ben ik wel content dat u Elvis er niet bijhaald.)
Deze vergelijking slaat dus helemaal nergens op. De bijlmer was een ramp.
9/11 was eenslag. Daar gaat uw grappige insinuatie al helemaal de mist in.
Een ramp is een ongeluk, een aanslag is gepleegd met voorbedachte raden.
Vragen die je je als eerste stel bij een aanslag, is wie heeft het gepleegd, wie had de macht om dit uit te voeren, en wie heeft er het meest profijt van. Het motief.
Een overeenkomst tussen een ramp en een terroristische aanslag is o.a. dat je onderzoekt hoe dit heeft kunnen gebeuren. Echter naar 911 is er geen grondig onderzoek gedaan. De nabestaande van 911 hebben 3 jaar moeten vechten om een onafhankelijke commisie onderzoek te laten doen naar het gebeuren, omdat er veel onbeantwoorde vragen waren. 3 jaar! De 911 commissie is er uiteindelijk gekomen, maar dit was geen onafhankelijke commissie (de leiders van dit onderzoek, overigens aangewezen door Bush zelf, bleken achteraf zo dicht betrokken te zijn bij het gebeuren dat ze achter gesloten deuren verhoord zijn.) en de vragen die er waren zijn geen van allen beantwoord.
Het 911 rapport is te downloaden en op internet, en zeker niet gemanipuleerd. Leest u zelf maar dit rapport of bekijk een toespraak van o.a. David Ray Griffin op internet die dit hele rapport aan stukken zaagt.
Voor mij is dit rapport een nog groter bewijs dat er informatie verzwegen en verdraait word.
Ik volg dit hele gebeuren al van voor 11 september! Ja u leest het goed. En ik ben niet de enige. Iemand anders die dit al jaren doet is Alex Jones. Kijkt u bijvoorbeeld dit korte stukje film eens. Alex Jones die 2 maanden voor de aanslag iedereen waarschuwd om het witte huis te bellen en te zeggen dat je weet waar ze mee bezig zijn: het plegen van een aanslag in Amerika en Osama daarvan de schuld te geven.
Ik raad u aan een keer een hele documentaire van deze man te bekijken. Hij haalt zijn informatie namelijk niet van het internet maar uit Amerikaanse kranten en van uitspraken van politici.
Wist u bijvoorbeeld de FBI de betrokkenheid bij de eerste aanslag op het WTC heeft toegegeven? Leest u maar de NY Times of de Baltimor Sun, of bekijk het hieronder in dit clipje:
Dan is er nog Pearl Harbor, de aanslag in Oklahoma, rebuilding america's defences (Hitler heeft zelf ook een boek geschreven) en last but not least het northwoods document. Conclusie die hieruit getrokken mag worden is dat enkele mensen binnen de Amerikaanse regering er niet vies van is om hun eigen volk te vermoorden.
Het is ongelooflijk hoeveel mensen nog steeds in deze leugen van WMD's, Osama's supersonische Hi-tech grotten etc geloven. Inmiddels is het wel duidelijk dat de ene leugen na de andere de ether word ingeslinger. Niet raar dat de persvoorlichter van de regering recent is opgestapt. Lijkt mij ook geen leuke baan om telkens geconfronteerd te worden met de leugens die je hebt moeten vertellen.
Nu nog even wat motieven voor de aanslag. Over enkele kan gespeculeerd worden. Zo is er bijvoorbeeld de Carlyle groep. Kijkt u bijvoorbeeld de docu van tegenlicht (vpro) over dit bedrijf.
Een van de leden van dit voornamelijk op de oorlogsindustrie gerichte bedrijf is George Bush. De oud president van Amerika. Erg fris dat zijn zoon nú president is. Kijkt u zelf maar.
Of wat vind u van de betrokkenheid van Dick Cheney bij Halliburton?
Dit bedrijf heeft ook het contract gekregen om Irak op te bouwen. Een no-bid contract.
Als ik u was dan zou ik uw stoffige bureau maar eens opzij duwen en zelf eens gedegen onderzoek doen, naar bijvoorbeeld de verwovenheid van de amerikaanse regering en de oorlogsindustrie.
Rest mij alleen nog de vraag voor uw deskundige panel:
Kunt u hun vragen hoe het mogelijk is dat WTC7 is ingestort?
Vergeef mij mij scheldkanonade, maar wat een peperkoek ben jij zeg!
Teneerste vind ik het knap dat u met experts bij de volkskrant gesproken heeft.
Zodadelijk heb ik een vraag voor u die u kunt voorleggen aan u experts. Ik ben benieuwd of deze experts mij eindelijk het antwoord op 1 van deze prangende vragen kan geven.
Maar eerst wil ik u vergelijking over El-al en de Bijlmer aan gort trekken. (Overigens ben ik wel content dat u Elvis er niet bijhaald.)
Deze vergelijking slaat dus helemaal nergens op. De bijlmer was een ramp.
9/11 was eenslag. Daar gaat uw grappige insinuatie al helemaal de mist in.
Een ramp is een ongeluk, een aanslag is gepleegd met voorbedachte raden.
Vragen die je je als eerste stel bij een aanslag, is wie heeft het gepleegd, wie had de macht om dit uit te voeren, en wie heeft er het meest profijt van. Het motief.
Een overeenkomst tussen een ramp en een terroristische aanslag is o.a. dat je onderzoekt hoe dit heeft kunnen gebeuren. Echter naar 911 is er geen grondig onderzoek gedaan. De nabestaande van 911 hebben 3 jaar moeten vechten om een onafhankelijke commisie onderzoek te laten doen naar het gebeuren, omdat er veel onbeantwoorde vragen waren. 3 jaar! De 911 commissie is er uiteindelijk gekomen, maar dit was geen onafhankelijke commissie (de leiders van dit onderzoek, overigens aangewezen door Bush zelf, bleken achteraf zo dicht betrokken te zijn bij het gebeuren dat ze achter gesloten deuren verhoord zijn.) en de vragen die er waren zijn geen van allen beantwoord.
Het 911 rapport is te downloaden en op internet, en zeker niet gemanipuleerd. Leest u zelf maar dit rapport of bekijk een toespraak van o.a. David Ray Griffin op internet die dit hele rapport aan stukken zaagt.
Voor mij is dit rapport een nog groter bewijs dat er informatie verzwegen en verdraait word.
Ik volg dit hele gebeuren al van voor 11 september! Ja u leest het goed. En ik ben niet de enige. Iemand anders die dit al jaren doet is Alex Jones. Kijkt u bijvoorbeeld dit korte stukje film eens. Alex Jones die 2 maanden voor de aanslag iedereen waarschuwd om het witte huis te bellen en te zeggen dat je weet waar ze mee bezig zijn: het plegen van een aanslag in Amerika en Osama daarvan de schuld te geven.
Ik raad u aan een keer een hele documentaire van deze man te bekijken. Hij haalt zijn informatie namelijk niet van het internet maar uit Amerikaanse kranten en van uitspraken van politici.
Wist u bijvoorbeeld de FBI de betrokkenheid bij de eerste aanslag op het WTC heeft toegegeven? Leest u maar de NY Times of de Baltimor Sun, of bekijk het hieronder in dit clipje:
Dan is er nog Pearl Harbor, de aanslag in Oklahoma, rebuilding america's defences (Hitler heeft zelf ook een boek geschreven) en last but not least het northwoods document. Conclusie die hieruit getrokken mag worden is dat enkele mensen binnen de Amerikaanse regering er niet vies van is om hun eigen volk te vermoorden.
Het is ongelooflijk hoeveel mensen nog steeds in deze leugen van WMD's, Osama's supersonische Hi-tech grotten etc geloven. Inmiddels is het wel duidelijk dat de ene leugen na de andere de ether word ingeslinger. Niet raar dat de persvoorlichter van de regering recent is opgestapt. Lijkt mij ook geen leuke baan om telkens geconfronteerd te worden met de leugens die je hebt moeten vertellen.
Nu nog even wat motieven voor de aanslag. Over enkele kan gespeculeerd worden. Zo is er bijvoorbeeld de Carlyle groep. Kijkt u bijvoorbeeld de docu van tegenlicht (vpro) over dit bedrijf.
Een van de leden van dit voornamelijk op de oorlogsindustrie gerichte bedrijf is George Bush. De oud president van Amerika. Erg fris dat zijn zoon nú president is. Kijkt u zelf maar.
Of wat vind u van de betrokkenheid van Dick Cheney bij Halliburton?
Dit bedrijf heeft ook het contract gekregen om Irak op te bouwen. Een no-bid contract.
Als ik u was dan zou ik uw stoffige bureau maar eens opzij duwen en zelf eens gedegen onderzoek doen, naar bijvoorbeeld de verwovenheid van de amerikaanse regering en de oorlogsindustrie.
Rest mij alleen nog de vraag voor uw deskundige panel:
Kunt u hun vragen hoe het mogelijk is dat WTC7 is ingestort?
Thom Meens 26-04-2006 12:52
@Allen
Helaas voor u, maar volgens mij heeft het geen zin een zaak bij de Raad voor de Journalistiek aan te spannen. De Raad heeft meer dan eens uitgesproken dat het redacties vrij staat nieuwskeuzes te maken. U kunt de raad dus niet vragen de Volkskrant of welk ander medium dan ook te veroordelen omdat de krant niet schrijft wat u denkt over 9/11.
Zelfs al zou het hele land nu ineens over complotten schrijven, dan nog staat het redacties vrij daar over te zwijgen.
Maar doe gerust uw best.
Helaas voor u, maar volgens mij heeft het geen zin een zaak bij de Raad voor de Journalistiek aan te spannen. De Raad heeft meer dan eens uitgesproken dat het redacties vrij staat nieuwskeuzes te maken. U kunt de raad dus niet vragen de Volkskrant of welk ander medium dan ook te veroordelen omdat de krant niet schrijft wat u denkt over 9/11.
Zelfs al zou het hele land nu ineens over complotten schrijven, dan nog staat het redacties vrij daar over te zwijgen.
Maar doe gerust uw best.
Dr
Vulture 26-04-2006 12:52
Leo schreef: Ik hecht meer waarde aan haar verklaringen dan aan
de links die naar obscure websites verwijzen. Bovendien krijg ik
in deze discussie weerwoord van mensen die 'Dr Vulture' heten of
VAB. (Vermogens aanwasdeling?). Ik geloof ook niet in Pipo de
Clown.
Leo, mag ik u erop wijzen dat ik, Dr Vulture, de eer had om afgebeeld te worden op de kroon van vele Farao's. Zeer voornaam, mijn voornaam is dan ook Respectable, opdat de mensheid begrijpt dat ik respect verdien. Dat verdient u niet door mij zo af te schilderen. U heeft een probleem in het schaakspel, u kunt niet tegen uw verlies. Maar alleen een goed verliezer kan ooit winnaar zijn. Mijn raad Leo, blijf meedoen aan het spel, keer op keer, op keer. U leert het nog wel een keer.
Leo, mag ik u erop wijzen dat ik, Dr Vulture, de eer had om afgebeeld te worden op de kroon van vele Farao's. Zeer voornaam, mijn voornaam is dan ook Respectable, opdat de mensheid begrijpt dat ik respect verdien. Dat verdient u niet door mij zo af te schilderen. U heeft een probleem in het schaakspel, u kunt niet tegen uw verlies. Maar alleen een goed verliezer kan ooit winnaar zijn. Mijn raad Leo, blijf meedoen aan het spel, keer op keer, op keer. U leert het nog wel een keer.
alib 26-04-2006 12:52
Heel grappig dit. Zoveel 'waarheden'.
Hoewel het 'je op de vlakte houden' een grote kunst is in de journalistiek, zou Meens in deze wel eens gelijk kunnen hebben: de 'verzonnen werkelijkheid' wordt 'waarheid'. Wat hij niet zegt, daarvoor is hij journalist: de 'waarheid' is altijd een interpretatie van vergaarde gegevens. Niets meer, niets minder.
Het is daarom dat zijn laatste zin ook zo onzinnig is: 'Als er een ding is dat we inmiddels weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.'
Hoe kan hij dat nu weten? Hij kent de 'waarheid' niet, niemand kent 'de waarheid'. Dus -'werkelijkheid' of 'net': de waarheid is een interpretatie van gegevens. In dat opzicht is er geen verschil tussen 'werkelijkheid' en 'net'.
Hoewel het 'je op de vlakte houden' een grote kunst is in de journalistiek, zou Meens in deze wel eens gelijk kunnen hebben: de 'verzonnen werkelijkheid' wordt 'waarheid'. Wat hij niet zegt, daarvoor is hij journalist: de 'waarheid' is altijd een interpretatie van vergaarde gegevens. Niets meer, niets minder.
Het is daarom dat zijn laatste zin ook zo onzinnig is: 'Als er een ding is dat we inmiddels weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.'
Hoe kan hij dat nu weten? Hij kent de 'waarheid' niet, niemand kent 'de waarheid'. Dus -'werkelijkheid' of 'net': de waarheid is een interpretatie van gegevens. In dat opzicht is er geen verschil tussen 'werkelijkheid' en 'net'.
Lenn
26-04-2006 12:52
Beste Leo,
Natuurlijk snap ik dat je aan de verklaringen van je Amerikaanse vriendin hecht. Maar is zij degene geweest die je vertelde dat Osama Bin Laden en z'n vriendjes hierachter hebben moeten gezeten? Is zij degene geweest die je heeft uitgelegd dat door het smelten van de stalen kern (n.a.v. de grote hoeveelheid kerosine) het gebouw in elkaar is gevallen? Lijkt me niet. Ik vind dan ook dat je wat het laatste betreft sceptisch mag zijn, de verklaringen uit eerste hand moet je gewoon aannemen.
Websites zijn niet meer of minder obscuur dan wat er in de krant staat. Het is een andere boodschap in een andere verpakking. Laat je alsjeblieft niet leiden door de verpakking maar durf ook eens te kijken naar de inhoud van die sites. Dan kun je pas een afweging maken van wie je wat aanneemt. Zolang je jezelf blind houdt voor andere verklaringen die buiten je gedachtenwereld vallen, geeft dat niet echt aan dat je een afgewogen keuze maakt... lijkt mij tenminste, misschien kun je me laten zien dat ik er naast zit.
Voor zover de namen van mensen in deze discussie: Kijk ook eens naar de inhoud van hun teksten, in plaats van naar de vorm. Beoordeel het boek alstublieft niet op de kaft, daar gaat het namelijk niet om.
Natuurlijk snap ik dat je aan de verklaringen van je Amerikaanse vriendin hecht. Maar is zij degene geweest die je vertelde dat Osama Bin Laden en z'n vriendjes hierachter hebben moeten gezeten? Is zij degene geweest die je heeft uitgelegd dat door het smelten van de stalen kern (n.a.v. de grote hoeveelheid kerosine) het gebouw in elkaar is gevallen? Lijkt me niet. Ik vind dan ook dat je wat het laatste betreft sceptisch mag zijn, de verklaringen uit eerste hand moet je gewoon aannemen.
Websites zijn niet meer of minder obscuur dan wat er in de krant staat. Het is een andere boodschap in een andere verpakking. Laat je alsjeblieft niet leiden door de verpakking maar durf ook eens te kijken naar de inhoud van die sites. Dan kun je pas een afweging maken van wie je wat aanneemt. Zolang je jezelf blind houdt voor andere verklaringen die buiten je gedachtenwereld vallen, geeft dat niet echt aan dat je een afgewogen keuze maakt... lijkt mij tenminste, misschien kun je me laten zien dat ik er naast zit.
Voor zover de namen van mensen in deze discussie: Kijk ook eens naar de inhoud van hun teksten, in plaats van naar de vorm. Beoordeel het boek alstublieft niet op de kaft, daar gaat het namelijk niet om.
Lenn
26-04-2006 12:52
Re J.J. v.d. Gulik
Ik doelde meer op de volgorde waarop we mensen duidelijk moeten maken wat er aan de hand is. Om ervoor te zorgen dat ze een mening kunnen vormen over neocons moeten ze wel weten wat er allemaal niet klopt aan 9/11. Bij mij was dat ook zo, en bij u hoop ik ook. Eerst met de feiten geconfronteerd worden ("Goh, 9/11 is inderdaad allemaal erg toevallig" en "inderdaad kloppen vele dingen uit de officiele verklaring niet") om daarna na te gaan denken over oorzaken.
Besef je dat je met jouw volgorde mensen afschrikt? Dat is net zoiets als gaan roepen "Mannen in witte pakken bij de Bijlmerramp zijn van de geheime dienst!!" voordat je duidelijk maakt dat het vliegtuig een ongewone koers had en dat er nooit bekendgemaakt is wat de lading was. Ik hoop dat je met me eens bent dat zo'n laatste aanpak totaal niet werkt.
Denk na over hoe je het publiek aanspreekt, wellicht luisteren ze maar één keer...
Ik doelde meer op de volgorde waarop we mensen duidelijk moeten maken wat er aan de hand is. Om ervoor te zorgen dat ze een mening kunnen vormen over neocons moeten ze wel weten wat er allemaal niet klopt aan 9/11. Bij mij was dat ook zo, en bij u hoop ik ook. Eerst met de feiten geconfronteerd worden ("Goh, 9/11 is inderdaad allemaal erg toevallig" en "inderdaad kloppen vele dingen uit de officiele verklaring niet") om daarna na te gaan denken over oorzaken.
Besef je dat je met jouw volgorde mensen afschrikt? Dat is net zoiets als gaan roepen "Mannen in witte pakken bij de Bijlmerramp zijn van de geheime dienst!!" voordat je duidelijk maakt dat het vliegtuig een ongewone koers had en dat er nooit bekendgemaakt is wat de lading was. Ik hoop dat je met me eens bent dat zo'n laatste aanpak totaal niet werkt.
Denk na over hoe je het publiek aanspreekt, wellicht luisteren ze maar één keer...
VAB
26-04-2006 12:52
Uit diverse polls blijkt dat ongeveer driekwart van de
Amerikaanse bevolking van mening is dat het officiële verhaal
over 9/11 niet klopt. Daarom is het zo verbijsterend dat de
mainstream media e.e.a. bewust links laten liggen (althans,
krijgen journalisten van hun superieuren telkens opdracht om
e.e.a. niet te behandelen). En daarom is het goed dat we hier op
dit forum nu deze discussie voeren, via de mainstream krant De
Volkskrant. Misschien kan de Volkskrant hier binnenkort nog meer
mee gaan doen. En inderdaad, er zitten veel bizarre en extreme
websites tussen (mijn tips dienden overigens louter als
indicatieve "leads"), want dit onderwerp trekt natuurlijk een
hoop rare types en paranoide nutcases aan. Dat hoort er nu
eenmaal bij; het is een logisch gevolg van de grootschalige
"secrecy" waarin de feitenconstellatie van 9/11 nog altijd gehuld
is. De Amerikaanse overheid had deze hype allang kunnen voorkomen
door open kaart te spelen en alles eerlijk uit te zoeken. Maar
dat gebeurt niet. Vraag is: waarom? Waarom vinden bij andere
grote rampen wel altijd grootschalige, onafhankelijke (dus
niet-politiek gecontroleerde), wetenschappelijk-verantwoorde
onderzoeken plaats, en bij 9/11 niet? En waarom is er nog altijd
geen info over "the money trail"? Vragen, vragen, vragen. Zo
krijg je vanzelf een massahysterische hype. Zolang er geen
duidelijke antwoorden zijn, zal die hype voortduren, al is het
maar voor de nabestaanden van alle slachtoffers, die immers recht
hebben op de waarheid.
Zelf ben ik er van overtuigd dat 9/11 voor de Bush-clan vooral dient als massapsychologische factor, als internationaal-historisch icoon en als ideaal vertrekpunt om op relatief korte termijn een heel scale aan geopolitieke doelen te kunnen bereiken. Of, in de woorden van Rumsfeld, "a blessing in disguise". Ook Henry Kissinger liet in zomer van 2002 de kans niet onbenut om de wereld-elite te kunnen inprenten dat 9/11 een historisch markeerpunt zou vormen a la de Vrede van Westfalen; zie HNN / The Guardian
Bron: de voormalige ambassadeur van het VK in Washington, Sir Christopher Meyer. Hij schreef hierover in zijn Guardian-column en gelijktijdige boek, wat men hem in bepaalde kringen natuurlijk bepaald niet in dank afnam...
Zelf ben ik er van overtuigd dat 9/11 voor de Bush-clan vooral dient als massapsychologische factor, als internationaal-historisch icoon en als ideaal vertrekpunt om op relatief korte termijn een heel scale aan geopolitieke doelen te kunnen bereiken. Of, in de woorden van Rumsfeld, "a blessing in disguise". Ook Henry Kissinger liet in zomer van 2002 de kans niet onbenut om de wereld-elite te kunnen inprenten dat 9/11 een historisch markeerpunt zou vormen a la de Vrede van Westfalen; zie HNN / The Guardian
Bron: de voormalige ambassadeur van het VK in Washington, Sir Christopher Meyer. Hij schreef hierover in zijn Guardian-column en gelijktijdige boek, wat men hem in bepaalde kringen natuurlijk bepaald niet in dank afnam...
Leo 26-04-2006 12:52
Ach, wat zal ik zeggen. Een Amerikaanse vriendin van me werkte in
de Twin Towers en was op weg naar haar werk toen ze een vliegtuig
laag hoorde en zag overvliegen om zich vervolgens in een van de
torens te boren.
Ik hecht meer waarde aan haar verklaringen dan aan de links die naar obscure websites verwijzen. Bovendien krijg ik in deze discussie weerwoord van mensen die 'Dr Vulture' heten of VAB. (Vermogens aanwasdeling?). Ik geloof ook niet in Pipo de Clown.
Ik hecht meer waarde aan haar verklaringen dan aan de links die naar obscure websites verwijzen. Bovendien krijg ik in deze discussie weerwoord van mensen die 'Dr Vulture' heten of VAB. (Vermogens aanwasdeling?). Ik geloof ook niet in Pipo de Clown.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
re Lenn
Ik ben het niet met je eens. Je volgorde is verkeerd. Primair moet het gaan om de motieven en daarvoor kun je bij de neocons terecht.
Als je over neocons spreekt in de sfeer van occulte zaken, dan ontbreekt het je echt duidelijk aan kennis omtrent de betekenis van de neocons in Amerika.
Ook als er niets bijzonders aan de hand is geweest met de WTC torens, dan kan er toch gewoon sprake zijn geweest van directe of indirecte betrokkenheid van de Amerikaanse en/of Israelische regering.
Door preparatie en ondermijning etc. is de kans op ontdekking groter zijn dan zonder technische ingrepen. Dus ligt het voor de hand, dat men zich wel tweemaal zal bedenken, voordat er van een egelijk middel gebruik zal worden gemaakt.
Om nog even een voorbeeld te geven van wat een mogelijk betrokken politicus zoal vermag. Het was Sharon, die verantwoordelijk was voor de moordpartij in Sabra en Chatilla.
Ik ben het niet met je eens. Je volgorde is verkeerd. Primair moet het gaan om de motieven en daarvoor kun je bij de neocons terecht.
Als je over neocons spreekt in de sfeer van occulte zaken, dan ontbreekt het je echt duidelijk aan kennis omtrent de betekenis van de neocons in Amerika.
Ook als er niets bijzonders aan de hand is geweest met de WTC torens, dan kan er toch gewoon sprake zijn geweest van directe of indirecte betrokkenheid van de Amerikaanse en/of Israelische regering.
Door preparatie en ondermijning etc. is de kans op ontdekking groter zijn dan zonder technische ingrepen. Dus ligt het voor de hand, dat men zich wel tweemaal zal bedenken, voordat er van een egelijk middel gebruik zal worden gemaakt.
Om nog even een voorbeeld te geven van wat een mogelijk betrokken politicus zoal vermag. Het was Sharon, die verantwoordelijk was voor de moordpartij in Sabra en Chatilla.
Lenn
26-04-2006 12:52
Beste iedereen,
Ik vind dat we niet iedereen moeten overstelpen met 'informatie' over Neocons, vrijmetselarij en andere occulte zaken. Laten we ons focussen op de vele fouten in de officiele verklaring rond 9/11, zonder daarbij TE diep in minieme details te treden. Hier is iedereen bij gebaat, ik kan me nl. zo voorstellen dat Leo en anderen de conspiracy-gelovers voor gek verklaren, en gelijk hebben ze als je meteen begint over de Neocons en Illuminati.
Eerst richten op de feiten/dingen die niet kloppen: Verschillende wetenschappers hebben aangetoond dat de WTC-torens nooit zo hard hebben kunnen vallen (op vrije val snelheid) als dat gebeurd is.
Ik hoop dat degene die hier sceptisch over is de moeite wil nemen zich ook daadwerkelijk in de volgende pagina te verdiepen.
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_twintorens.html
Er zijn nog veel meer dingen aan de hand, die je vanzelf tegenkomt als je over het web surft. Tegen iedereen hier zou ik willen zeggen: Kijk naar de feiten en blijf ook zelf nadenken...
Ik vind dat we niet iedereen moeten overstelpen met 'informatie' over Neocons, vrijmetselarij en andere occulte zaken. Laten we ons focussen op de vele fouten in de officiele verklaring rond 9/11, zonder daarbij TE diep in minieme details te treden. Hier is iedereen bij gebaat, ik kan me nl. zo voorstellen dat Leo en anderen de conspiracy-gelovers voor gek verklaren, en gelijk hebben ze als je meteen begint over de Neocons en Illuminati.
Eerst richten op de feiten/dingen die niet kloppen: Verschillende wetenschappers hebben aangetoond dat de WTC-torens nooit zo hard hebben kunnen vallen (op vrije val snelheid) als dat gebeurd is.
Ik hoop dat degene die hier sceptisch over is de moeite wil nemen zich ook daadwerkelijk in de volgende pagina te verdiepen.
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_twintorens.html
Er zijn nog veel meer dingen aan de hand, die je vanzelf tegenkomt als je over het web surft. Tegen iedereen hier zou ik willen zeggen: Kijk naar de feiten en blijf ook zelf nadenken...
VAB
26-04-2006 12:52
Leo, kerel, ik neem het je niet kwalijk hoor... jij kunt er ook
niets aan doen.
Hierbij nog een paar google-keywords om je huidige wereldbeeld ietwat te objectiveren:
-Project for the New American Century
-Bohemian Grove
-Skull and Bones
-operation Northwoods
You'll thank me later...
Hierbij nog een paar google-keywords om je huidige wereldbeeld ietwat te objectiveren:
-Project for the New American Century
-Bohemian Grove
-Skull and Bones
-operation Northwoods
You'll thank me later...
Dr
Vulture 26-04-2006 12:52
Ja Leo, dat krijg je ervan als je uitspraken zo extreem zijn. Men
vermoedt daarachter dan een extremist, al is die van de A.I.V.D.
En je compaan VAD schrijft, zie ik,dat je dat je veel te snel
reageerde op je opponenten. Zo is het. Een goede schaker neemt
afstand van het veld. Overziet het. Werkt met een vooruitziende
blik, bepaalt zijn strategie en na lang overpeinzen, doet hij
zijn zet tactisch. Leo denk na over je volgende zet op zet opzet!
Leo 26-04-2006 12:52
Jeetje, plotseling zit ik bij de AIVD.... Dat verwijt heb ik nog
nooit eerder gehoord. Het geeft wel een aardig inkijkje in de
psyche van mensen die alles geloven wat op internet staat:
paranoide en een grote fantasie.
VAB
26-04-2006 12:52
Leo, je reageert te snel...
VAB
26-04-2006 12:52
Okee, er is opeens iets raars aan de hand met deze website; mijn
berichten worden automatisch naar een foutief hyperlink-format
omgezet.
Dus bij dezen dan maar mijn eigen favoriete filmpje c.q. hyperlink naar "Pentagon Strike":
Pentagon Strike
Dus bij dezen dan maar mijn eigen favoriete filmpje c.q. hyperlink naar "Pentagon Strike":
Pentagon Strike
VAB
26-04-2006 12:52
-nogmaals, wegens bovenstaand hyperlink-effect (?):
Types zoals "Leo" komen sinds enige tijd ook constant voor op torrent-websites, met telkens dezelfde slogans, simpele retoriek en anti-propaganda. (Check maar eens op namen zoals "transcout", "bobdaslob" etc.) Ook dit forum wordt nu waarschijnlijk al gemonitord door de AIVD, dus wie zegt mij dat "Leo" niet op hun loonlijst staat... Zo ja: Leo, je bent momenteel iets te simpel c.q. doorzichtip bezig. Zo nee: "do your own research, as the media still don't have the guts to do it for you". Daarna praten we weer verder.
Types zoals "Leo" komen sinds enige tijd ook constant voor op torrent-websites, met telkens dezelfde slogans, simpele retoriek en anti-propaganda. (Check maar eens op namen zoals "transcout", "bobdaslob" etc.) Ook dit forum wordt nu waarschijnlijk al gemonitord door de AIVD, dus wie zegt mij dat "Leo" niet op hun loonlijst staat... Zo ja: Leo, je bent momenteel iets te simpel c.q. doorzichtip bezig. Zo nee: "do your own research, as the media still don't have the guts to do it for you". Daarna praten we weer verder.
Leo 26-04-2006 12:52
@ Dr Vulture
Ik weet wel een beetje hoe het er bij Nederlandse kranten aan toegaat. Alles wat je beweert/schrijft moet je kunnen staven, anders heb je al snel een probleem. Dit heeft niks met zwart/wit te maken. Maar gewoon met degelijk vakwerk.
Op internet gelden dergelijke regels niet, dus is het medium veel onbetrouwbaarder.
Ik weet wel een beetje hoe het er bij Nederlandse kranten aan toegaat. Alles wat je beweert/schrijft moet je kunnen staven, anders heb je al snel een probleem. Dit heeft niks met zwart/wit te maken. Maar gewoon met degelijk vakwerk.
Op internet gelden dergelijke regels niet, dus is het medium veel onbetrouwbaarder.
Leo 26-04-2006 12:52
@ Hannus
Fahrenheit is een politiek pamflet. Moore speelt met beelden en insinueert. Geen enkele zichzelf respecterende journalist neemt hem serieus.
Fahrenheit is een politiek pamflet. Moore speelt met beelden en insinueert. Geen enkele zichzelf respecterende journalist neemt hem serieus.
Leo 26-04-2006 12:52
'Hier dient bij te worden aangetekend dat veel mensen, ook in
zeer hoge posities, volledig achter deze organisatie staan maar
zich er (nog) niet in het openbaar mee durven te associëren uit
angst voor de eventuele gevolgen van sociale en/of professionele
aard.'
Ook dit is pure speculatie. Veel toonaangevenden zijn het ermee eens, maar durven dit nog niet hardop te beweren. Hoe kan het dan dat jij dat weet?
Ik denk omdat je een grote duim hebt.
Ook dit is pure speculatie. Veel toonaangevenden zijn het ermee eens, maar durven dit nog niet hardop te beweren. Hoe kan het dan dat jij dat weet?
Ik denk omdat je een grote duim hebt.
Respectable Dr Vulture 26-04-2006 12:52
Leo schreef: 'Ik ben het met de ombudsman eens. Op internet vind
je erg veel broddelwerk van halve idioten die alles bij elkaar
fantaseren. Dit soort lieden zouden wegens hun onbetrouwbaarheid
nooit door een krant worden aangenomen. Dus waarom zou je dan hun
verhalen moeten geloven?'
Leo U heeft wat mij betreft net iets teveel gekeken naar the bold and the beautiful. Het onbetrouwbare donkere gespuis op internet versus lelieblanke en betrouwbare journalisten. Het lijkt wel een partijtje schaak. Wie zal het winnen.Wie is aan zet. Ik houd het scherp in de gaten.
Leo U heeft wat mij betreft net iets teveel gekeken naar the bold and the beautiful. Het onbetrouwbare donkere gespuis op internet versus lelieblanke en betrouwbare journalisten. Het lijkt wel een partijtje schaak. Wie zal het winnen.Wie is aan zet. Ik houd het scherp in de gaten.
Hannus
26-04-2006 12:52
Beste Leo je speelt de 'Wir haben es nicht gewust game'. Simpel
vraagje: 'Heb je Fahrenheit 9/11 gezien? Heb je de
filmpjes waar de links hierboven naar verwijzen bestudeert?. Doe
dat dan om te beginnen. Face the
Facts en reageer vervolgens op de feiten die je worden
gepresenteerd.
Hannus
26-04-2006 12:52
Beste Thom bekijk deze filmpjes eens: »Een closer
Look«,
»Are the criminals frightened« en
»Flight 77, Uranium«. Ik denk dat de koude rillingen over je rug zullen lopen. En ben niet te snel met je afwijzende reactie. Je belandt n.l. een soort rouwproces en dat begint zoals je misschien weet met een ontkennende fase. Speel de filmpjes rustig nog een aantal malen opnieuw af. Ga ook eens langs bij Reopen911 of bekijk de eerste helft van Fahrenheit 9/11 nog eens. Ik hoor graag van je of je niet bang bent dat je een beetje te goedgelovig bent voor het vak dat je hebt gekozen. Succes met je carriere jongen!
»Are the criminals frightened« en
»Flight 77, Uranium«. Ik denk dat de koude rillingen over je rug zullen lopen. En ben niet te snel met je afwijzende reactie. Je belandt n.l. een soort rouwproces en dat begint zoals je misschien weet met een ontkennende fase. Speel de filmpjes rustig nog een aantal malen opnieuw af. Ga ook eens langs bij Reopen911 of bekijk de eerste helft van Fahrenheit 9/11 nog eens. Ik hoor graag van je of je niet bang bent dat je een beetje te goedgelovig bent voor het vak dat je hebt gekozen. Succes met je carriere jongen!
VAB
26-04-2006 12:52
Speciaal voor onze volgzame Leo een kleine herhaling: zie
"Scholars for 9/11 Truth". Geen halve idioten dus, check de
ledenlijst maar. Hier dient bij te worden aangetekend dat veel
mensen, ook in zeer hoge posities, volledig achter deze
organisatie staan maar zich er (nog) niet in het openbaar mee
durven te associëren uit angst voor de eventuele gevolgen van
sociale en/of professionele aard.
In Amerika is de discussie in dezen gelukkig al veel verder dan in dit land van makke schapen. "The dam is breaking", d.w.z.: ook de Amerikaanse mainstream media gaat zich er nu steeds meer actief mee bezig houden. Nu de rest van de westerse pers nog, voordat de volgende bullshit-oorlog losbarst.
In Amerika is de discussie in dezen gelukkig al veel verder dan in dit land van makke schapen. "The dam is breaking", d.w.z.: ook de Amerikaanse mainstream media gaat zich er nu steeds meer actief mee bezig houden. Nu de rest van de westerse pers nog, voordat de volgende bullshit-oorlog losbarst.
Leo
26-04-2006 12:52
Ik ben het met de ombudsman eens. Op internet vind je erg veel
broddelwerk van halve idioten die alles bij elkaar fantaseren.
Dit soort lieden zouden wegens hun onbetrouwbaarheid nooit door
een krant worden aangenomen. Dus waarom zou je dan hun verhalen
moeten geloven? Overigens las ik op internet dat Sadam wel
degelijk over atoombommen beschikte, maar dit per boot naar een
Noord-Koreaanse haven heeft laten vervoeren. Misschien iets voor
Foppe om grondig uit te zoeken?
VAB
26-04-2006 12:52
Dat dhr. Meens bepaald niet de John Pilger van de Nederlandse
journalistiek is, zoveel is inmiddels wel duidelijk...
Wel zou ik hem (en al zijn collega-journalisten willen aanraden om e.e.a. alsnog eens serieus en open-minded onder de loep te nemen, te beginnen met een bezoek aan de website van de onlangs opgerichte Amerikaanse organisatie "Scholars for 9/11 Truth".
In de jaren 30 had de wereld helaas geen internet. Nu wel. Doe er iets mee, voordat het te laat is.
Wel zou ik hem (en al zijn collega-journalisten willen aanraden om e.e.a. alsnog eens serieus en open-minded onder de loep te nemen, te beginnen met een bezoek aan de website van de onlangs opgerichte Amerikaanse organisatie "Scholars for 9/11 Truth".
In de jaren 30 had de wereld helaas geen internet. Nu wel. Doe er iets mee, voordat het te laat is.
anoniem
26-04-2006 12:52
En dat noemt zich een journalist.
Doe je werk en raadpleeg eens echte explosieven experts i.p.v. collega's op de redactie.
Laat ze eens die " bewijzen " zien die er op internet te vinden zijn.
Ik heb het al gedaan en je zult versteld staan.
Ik hoop op een vervolg van dit verhaal.
Doe je werk en raadpleeg eens echte explosieven experts i.p.v. collega's op de redactie.
Laat ze eens die " bewijzen " zien die er op internet te vinden zijn.
Ik heb het al gedaan en je zult versteld staan.
Ik hoop op een vervolg van dit verhaal.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 12:52
Ja maar het kan toch best zijn, dat ook al vlogen er kapers met
vliegtuigen die WTC torens binnen, er toch sprake was van directe
of indirecte betrokkenheid van de regering Bush of van de
Israëlische regering.
De CIA en de Mossad zijn diep doorgedrongen in allerlei radicale islamitische netwerken, dus zouden ze hun werk slecht hebben gedaan als ze niet op de hoogte zouden zijn geweest van een dergelijk grootschalige operatie.
De opstelling van de redactie doet me denken aan de mentaliteit van de Nederlanders, die geen oog hadden voor wat Kahn hier uitpookte. Het bezorgde de islamitische wereld wel de islamitische bom en mogelijk straks ook Iran.
False flagoperaties zijn in de grote politiek vrij normaal. Denk maan het Tonkin-incident en de Duitse troepen, die vanaf Pools grondgebied Duitse militairen beschoten, waarna WO II een feit was. Ook Pearl Harbor kwam als geroepen. En de regering Bush had het meteen over een nieuw Pearl Harbor. Was Amerika niet bij WO II betrokken geraakt, dan had het in een later stadium waarschijnlijk niet kunnen ontkomen aan een confrontatie met totalitaire landen, die WO II waarschijnlijk gewonnen hadden en was dan in een hele moeilijke positie geweest. De Nederlsndse regering sloot Japan af van olieleveringen uit Indonesie, waardoor de Japanse strijdlust sterk werd bevorderd. Vele historici zijn overtuigd van uitlokking van Pearl Harbor.
Wat echter veel belangrijker is bij de bepaling van betrokkenheid van Amrika en/of Israël, is dat 11/9 past in de politiek van de neocons, zoals die toen al jaren vorm werd gegeven. 11/9 kwam dan ook als geroepen. En terreur in de grote politiek is vrij normaal, denk maar aan de terreurbewegingen die Amerika in Zuid-Amerika inzette en zo bijvoorbeeld ook in de islamitische wereld, zoals Al-Quaida en de taliban. En een Israëlische filmploeg die de puinhopen van de WTC filmde vanuit een appartement gedroeg zich daarbij zo opvallend uitgelaten, dat de hele ploeg werd gearresteerd.
En Sharon maakte een uitstapje op de Tempelberg, hoewel hij beslist geweten zal hebben, dat dat een intifada tot gevolg zou hebben met vele slachtoffers tot gevolg. Israël was ook (en mogelijk is) betrokken bij Hamas en nam daarmee vele slachtoffers voor lief.
Bush las tijdens de inslagen in een schooltje in een boekje met witte geitjes. Was dat toeval of opzet om het contrast zo groot mogelijk te maken.
De CIA en de Mossad zijn diep doorgedrongen in allerlei radicale islamitische netwerken, dus zouden ze hun werk slecht hebben gedaan als ze niet op de hoogte zouden zijn geweest van een dergelijk grootschalige operatie.
De opstelling van de redactie doet me denken aan de mentaliteit van de Nederlanders, die geen oog hadden voor wat Kahn hier uitpookte. Het bezorgde de islamitische wereld wel de islamitische bom en mogelijk straks ook Iran.
False flagoperaties zijn in de grote politiek vrij normaal. Denk maan het Tonkin-incident en de Duitse troepen, die vanaf Pools grondgebied Duitse militairen beschoten, waarna WO II een feit was. Ook Pearl Harbor kwam als geroepen. En de regering Bush had het meteen over een nieuw Pearl Harbor. Was Amerika niet bij WO II betrokken geraakt, dan had het in een later stadium waarschijnlijk niet kunnen ontkomen aan een confrontatie met totalitaire landen, die WO II waarschijnlijk gewonnen hadden en was dan in een hele moeilijke positie geweest. De Nederlsndse regering sloot Japan af van olieleveringen uit Indonesie, waardoor de Japanse strijdlust sterk werd bevorderd. Vele historici zijn overtuigd van uitlokking van Pearl Harbor.
Wat echter veel belangrijker is bij de bepaling van betrokkenheid van Amrika en/of Israël, is dat 11/9 past in de politiek van de neocons, zoals die toen al jaren vorm werd gegeven. 11/9 kwam dan ook als geroepen. En terreur in de grote politiek is vrij normaal, denk maar aan de terreurbewegingen die Amerika in Zuid-Amerika inzette en zo bijvoorbeeld ook in de islamitische wereld, zoals Al-Quaida en de taliban. En een Israëlische filmploeg die de puinhopen van de WTC filmde vanuit een appartement gedroeg zich daarbij zo opvallend uitgelaten, dat de hele ploeg werd gearresteerd.
En Sharon maakte een uitstapje op de Tempelberg, hoewel hij beslist geweten zal hebben, dat dat een intifada tot gevolg zou hebben met vele slachtoffers tot gevolg. Israël was ook (en mogelijk is) betrokken bij Hamas en nam daarmee vele slachtoffers voor lief.
Bush las tijdens de inslagen in een schooltje in een boekje met witte geitjes. Was dat toeval of opzet om het contrast zo groot mogelijk te maken.
Maarten
Degema 26-04-2006 12:52
Dit artikel is, zelfs voor de onbudsman, een lokale
postzegelverzamelaar, erg kort door de bocht. Neem nu de kern
waarom de krant zwijgt:'Kenners op de redactie aan wie ik deze
vragen voorlegde, zien niets in de complottheorie en ook niets in
de vermeende bewijzen die op internet de ronde doen. Elf
september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn
bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is
onzin.'
Dus kenners (dat nemen wij gemakshalve aan) die er niks in zien.. hebben altijd gelijk, als heuse waarzeggers. Hulde! Voor zoveel ledigheid!
Beter was het geweest wanneer meneer Meens de uitspraak van de Raad van Journalistiek hierbij betrokken had, in de zaak Volkskrant versus Manuel op de Coul; over de onjuiste berichtgeving omtrent 11 september. Voor meer informatie: http://www.daanspeak.com/RvdJ01.html
Maar. De uitspraak was als volgt: 'ontvankelijk verklaard, omdat de klager niet een rechtstreeks belanghebbende zou zijn'. Dus niet ontvankelijk omdat de 'kenner van de wet' meneer Op de Coul ongelijk geeft. Nee. Een Pyrrusoverwinning voor de Volkskrant.
En U meneer Meens, moet Manuel op de Coul wel kennen, hij schreef immers ook aan u, wat nog te lezen is op: klokkenluider online
Graag zie ik dat u uw artikel opnieuw schrijft en dan met kennis van bovenstaande zaken.
PS. Overigens ben ik van mening dat achter 11 september geen complot zit. Maar er zijn wel een heleboel zaken die wijzen op voorkennis bij de regering, en daar de media onze enige bewakers van de overheid zijn, behoren zij kritisch en diepgravend te zijn.
Dus kenners (dat nemen wij gemakshalve aan) die er niks in zien.. hebben altijd gelijk, als heuse waarzeggers. Hulde! Voor zoveel ledigheid!
Beter was het geweest wanneer meneer Meens de uitspraak van de Raad van Journalistiek hierbij betrokken had, in de zaak Volkskrant versus Manuel op de Coul; over de onjuiste berichtgeving omtrent 11 september. Voor meer informatie: http://www.daanspeak.com/RvdJ01.html
Maar. De uitspraak was als volgt: 'ontvankelijk verklaard, omdat de klager niet een rechtstreeks belanghebbende zou zijn'. Dus niet ontvankelijk omdat de 'kenner van de wet' meneer Op de Coul ongelijk geeft. Nee. Een Pyrrusoverwinning voor de Volkskrant.
En U meneer Meens, moet Manuel op de Coul wel kennen, hij schreef immers ook aan u, wat nog te lezen is op: klokkenluider online
Graag zie ik dat u uw artikel opnieuw schrijft en dan met kennis van bovenstaande zaken.
PS. Overigens ben ik van mening dat achter 11 september geen complot zit. Maar er zijn wel een heleboel zaken die wijzen op voorkennis bij de regering, en daar de media onze enige bewakers van de overheid zijn, behoren zij kritisch en diepgravend te zijn.
Rob
26-04-2006 12:52
Zodraq de krant zich zonder eigen onderzoek op Internettheorieën
gaat storten, is het einde zoek. Alle gebeurtenissen worden in
twijfel getrokken, al hebben we er met z'n allen bovenop gezeten.
Marina
26-04-2006 12:52
Heeft u het het boek 'De leugen regeert' gelezen? Daar staat een
heel hoofdstuk in, gewijd aan 9/11 en de diverse waarheden die de
ronde gingen.
Foppe 26-04-2006
12:52
Nog even over de Bijlmerramp.
El Al heeft nooit de lading volledig gespecificeerd.
Uit de getuigenverklaring van een Nederlandse onderhoudsmonteur voor de parlementaire enquetecommissie komt de vraag naar voren of El Al onmiddellijk na de ramp al wist wat de oorzaak was: de monteur zag de gloed van de brand tegen de horizon, hij had het toestel voor de start gecontroleerd. Een El Al functionaris zei tegen hem: 'it is not your fault'.
Als overheden misdrijven begaan kunnen die zelden worden bewezen.
El Al heeft nooit de lading volledig gespecificeerd.
Uit de getuigenverklaring van een Nederlandse onderhoudsmonteur voor de parlementaire enquetecommissie komt de vraag naar voren of El Al onmiddellijk na de ramp al wist wat de oorzaak was: de monteur zag de gloed van de brand tegen de horizon, hij had het toestel voor de start gecontroleerd. Een El Al functionaris zei tegen hem: 'it is not your fault'.
Als overheden misdrijven begaan kunnen die zelden worden bewezen.
Foppe 26-04-2006
12:52
" Vraag van die lezers, die zich doorgaans ‘een bezorgde
burger’ noemen en ‘zeker geen actievoerder’:
waarom schrijft de redactie van de Volkskrant niet over wat er
echt is gebeurd? Het bewijs dat alles wat we live op televisie
hebben gezien anders was dan toen en nu werd en wordt gezegd, is
immers overdadig en onweerlegbaar. "
Weer lachen.
Waarom westerse media vooral leugens publiceren weet ik ook niet.
Er wordt beweerd dat Duitse journalisten voor ze een aanstelling krijgen een verklaring moeten tekenen dat ze nooit iets negatiefs over Israel zullen publiceren.
Een Le Monde functionaris werd ontslagen nadat hij kritiek op Israel had geleverd.
Irving zit in een Oostenrijkse gevangenis.
Schopenhauer heeft al gezegd: als je een jood in Frankfurt op z'n tenen staat brult de weredlpers van New York tot Moskou.
Nadat de Nederlandse journalist en schrijver Edel 'In de schaduw van de ster' (van David) had geschreven werd hij door de hele Nederlandse mediawereld neergesabeld, en dat terwijl soortgelijke boeken bij Amazon voortdurend uitverkocht zijn.
Weer lachen.
Waarom westerse media vooral leugens publiceren weet ik ook niet.
Er wordt beweerd dat Duitse journalisten voor ze een aanstelling krijgen een verklaring moeten tekenen dat ze nooit iets negatiefs over Israel zullen publiceren.
Een Le Monde functionaris werd ontslagen nadat hij kritiek op Israel had geleverd.
Irving zit in een Oostenrijkse gevangenis.
Schopenhauer heeft al gezegd: als je een jood in Frankfurt op z'n tenen staat brult de weredlpers van New York tot Moskou.
Nadat de Nederlandse journalist en schrijver Edel 'In de schaduw van de ster' (van David) had geschreven werd hij door de hele Nederlandse mediawereld neergesabeld, en dat terwijl soortgelijke boeken bij Amazon voortdurend uitverkocht zijn.
Foppe 26-04-2006
12:52
Lachen.
Welke primeur ?
Zelfs Nederlandse tv berichtte er over, via een tv website waren intervieuws te zien met een voormalige Duitse minister, en een tegenwoordig Brits parlementslid, die beiden betoogden dat het hen leek dat de regering Bush het zelf had gedaan.
De Duitser noemde bijvoorbeeld dat in augustus 2001 67 keer een jachtvliegtuig was opgestegen om verdachte passagiersvluchten te onderzoeken, en dat het op 11 september twee uur duurde voor er iets gebeurde.
Zie ook mijn weblog hier Arabisch Gelijk.
Ik legde het al vele keren uit.
PNAC schreef al in 1993 dat er een nieuw Pearl Harbor nodig was, het is inmiddels glashelder dat Roosevelt Pearl Harbor willens en wetens veroorzaakte, met medeplichtigheid van de Nederlandse regering in ballingschap in Londen.
Deze medeplichtigheid aan de Japanse bezetting van Nederlands Indië is altijd zorgvuldig uit de Nederlandse publiciteit gehouden.
Roosevelt's minister Harold L Ickes wist het heel goed, z'n dagboeken werden midden in de vijftiger jaren al gepubliceerd.
Welke primeur ?
Zelfs Nederlandse tv berichtte er over, via een tv website waren intervieuws te zien met een voormalige Duitse minister, en een tegenwoordig Brits parlementslid, die beiden betoogden dat het hen leek dat de regering Bush het zelf had gedaan.
De Duitser noemde bijvoorbeeld dat in augustus 2001 67 keer een jachtvliegtuig was opgestegen om verdachte passagiersvluchten te onderzoeken, en dat het op 11 september twee uur duurde voor er iets gebeurde.
Zie ook mijn weblog hier Arabisch Gelijk.
Ik legde het al vele keren uit.
PNAC schreef al in 1993 dat er een nieuw Pearl Harbor nodig was, het is inmiddels glashelder dat Roosevelt Pearl Harbor willens en wetens veroorzaakte, met medeplichtigheid van de Nederlandse regering in ballingschap in Londen.
Deze medeplichtigheid aan de Japanse bezetting van Nederlands Indië is altijd zorgvuldig uit de Nederlandse publiciteit gehouden.
Roosevelt's minister Harold L Ickes wist het heel goed, z'n dagboeken werden midden in de vijftiger jaren al gepubliceerd.
arie 26-04-2006 12:52
Zelfs linken is niet mogelijk. Dan via de achterdeur:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl
http://achtergeslotendeuren.punt.nl
VAB
26-04-2006 12:52
Tip van het jaar: Scholars for 9/11 Truth
En hulde aan Charlie Sheen, de eerste Amerikaanse beroemdheid die de kloten heeft om de mainstream-media silence te doorbreken: Bravo Charlie 911
En dan nog iets over Dick Cheney: hij was 25 jaar lang CEO van Halliburton, de olie-multinational die al decennia lang stelselmatig profiteert van Amerikaans-militaire expansie, ook nu weer in Irak. Halliburton bouwde ook de legerbasis op Diego Garcia, nadat de Chagos Islanders daarvandaan in de jaren 60 in het geheim naar Mauritius gedeporteerd waren. Zie bijvoorbeeld Chagos Support . In dit kader lopen nog altijd grootschalige rechtszaken in het VK en de VS, tegen de huidige Britse en toenmalige Amerikaanse regering. Die zaken gaan nog jaren duren, de Britse waarschijnlijk tot aan het EHRM in Straatsburg. Ook hier lees, hoor en zie je in Nederland niets over. Omdat de mainstream media aan de hand loopt van de politiek. Het is erg, maar zo is het nou eenmaal.
En hulde aan Charlie Sheen, de eerste Amerikaanse beroemdheid die de kloten heeft om de mainstream-media silence te doorbreken: Bravo Charlie 911
En dan nog iets over Dick Cheney: hij was 25 jaar lang CEO van Halliburton, de olie-multinational die al decennia lang stelselmatig profiteert van Amerikaans-militaire expansie, ook nu weer in Irak. Halliburton bouwde ook de legerbasis op Diego Garcia, nadat de Chagos Islanders daarvandaan in de jaren 60 in het geheim naar Mauritius gedeporteerd waren. Zie bijvoorbeeld Chagos Support . In dit kader lopen nog altijd grootschalige rechtszaken in het VK en de VS, tegen de huidige Britse en toenmalige Amerikaanse regering. Die zaken gaan nog jaren duren, de Britse waarschijnlijk tot aan het EHRM in Straatsburg. Ook hier lees, hoor en zie je in Nederland niets over. Omdat de mainstream media aan de hand loopt van de politiek. Het is erg, maar zo is het nou eenmaal.
gaatnat
26-04-2006 12:52
@Thom:
als blijkt dat uitspraken van Mahmoud Ahmadinejad "bewust?" verdraait worden door de media, en het aantoonbaar gemaakt kan worden, dan natuurlijk wel.
als blijkt dat uitspraken van Mahmoud Ahmadinejad "bewust?" verdraait worden door de media, en het aantoonbaar gemaakt kan worden, dan natuurlijk wel.
VAB
26-04-2006 12:52
@ J.J. v.d. Gulik
U bent goed geinformeerd, zie ik... keep up the good work!
U bent goed geinformeerd, zie ik... keep up the good work!
VAB
26-04-2006 13:45
Nog een interessant weetje: Stanley Hilton (de advocaat die als
eerste e.e.a. in een rechtszaak probeerde hard te maken - zie
"Stanley Hilton case") kent veel mensen in het clubje rond Bush
persoonlijk. Hilton schreef als student (University of Chicago)
in de jaren 60 zijn scriptie met als onderwerp "how to turn the
US into a presidential dictatorship by manufacturing a bogus
Pearl Harbour event". Wolfowitz was destijds een medestudent van
hem, evenals diverse anderen die nu hoge posities hebben in de
Bush-administration. Ouwe jongens krentenbrood dus, al heeft
Hilton duidelijk afstand genomen.
Voordaan 26-04-2006 13:54
De vraag is: wat is nieuws. Complottherorieën zijn zo oud als de
wereld, maar een idee kan ook zomaar terzijde worden geschoven
als het onder deze noemer kan worden geschaard. Broodje aap
verhaal. Net als met het Radboudziekenhuis: patiënten overleden
hier vaker na een hartoperatie dan elders. Dacht men. Broodje
aap? Nee, feiten checken. Grondig onderzoek plegen. En wat bleek:
4% van de patienten overlijdt tijdens vergelijkbare operaties in
andere ziekenhuizen, in Nijmegen overleed 5% van de patiënten. Er
was dus wat aan de hand.
Wat zegt dit over de speculaties rondom 9/11? Genoeg reden om geld vrij te maken voor onafhankelijk onderzoek. Niks hapsnap-snelthuiswerk, gedegen onderzoek plegen!
Wat zegt dit over de speculaties rondom 9/11? Genoeg reden om geld vrij te maken voor onafhankelijk onderzoek. Niks hapsnap-snelthuiswerk, gedegen onderzoek plegen!
VAB
26-04-2006 14:08
De hele situatie is overigens best te begrijpen, geredeneerd
vanuit een neocon-mindset: immers, na de koude oorlog ontstond er
een vacuum, een unipolaire wereld met de VS als enige supermacht.
Ongecontroleerde, vrijwel absolute macht. De "devil's advocate"
van Bush zou dan zeggen: dit is onze historische kans om de hele
wereld onder onze invloedssfeer te brengen, want er zal amper
weerstand zijn. Oliebronnen veiligstellen, Midden Oosten
veramerikaniseren, China voortijdig indammen etc. Gouden kans.
Snel handelen, voordat het niet meer kan. Maar 9/11 is niet de
juiste manier. Het is ziekelijk en getuigt van 0,0 respect voor
mensenlevens, nota bene van de eigen bevolking.
En nogmaals: ik hoop nog altijd van harte dat ik er verschrikkelijk naast zit. Maar de puzzel is eenvoudigweg te perfect.
En nogmaals: ik hoop nog altijd van harte dat ik er verschrikkelijk naast zit. Maar de puzzel is eenvoudigweg te perfect.
Muys
26-04-2006 14:18
Beste Thom,
Alhoewel ik over een gezond wantrouwen beschik en niet verbijsterd zou zijn wanneer een en ander toch keurig is uitgedokterd, twijfel ik wel aan de explosies. Maar goed, ik heb de opnamen niet meer terug gezien dus enig extra onderzoek zou de twijfel kunnen wegnemen. Daarnaast, een FBI-medewerker heeft ver van tevoren gemeld dat allerlei Arabieren a-typisch vliegles namen, heeft dat gemeld, maar wer niet geloofd. In een land geregeerd door angst lijkt me deze reactie weer erg Europees. Maar kunnen we hier niet een parallel trekken met de waarschuwing die is gedaan door een inlichtingenofficier (waar is die anders voor wanneer je die al niet geloofd, zoals een FBI-medewerker?), ver voorafgaand aan Pearl Harbour?
Waar ik in jouw reactie op de "voor het karretje van Bush spannen"-mening toch wel moeite mee heb is, dat je schrijft dat er een wereld van verschil is tussen moedwillig mensen de dood in jagen op eigen grondgebied en in Irak. Ik zie daar alleen maar een geografisch verschil in! Bush en Rumsfeld liggen immers niet voor niks onder druk over Irak. Ook in Irak worden ze moedwillig (lees: met opzet) in gevaarlijke situaties gebracht. En stel dat men heeft gedaan alsof men de FBI-medewerker niet geloofde maar ondertussen het plan voorkookte om dit maar te laten gebeuren en uiteindelijk moest zoeken naar een slappe redenering over de vermeende WMD's in Irak? Verbaasd u niet, verwondert u slechts!
Maar, het zou een krant als de Volkskrant, die toch nog het imago heeft kritisch naar de waarheid te kijken, niet misstaan om daar wel iets aan gedaan te hebben. En v.w.b. je idee over de waarheid zoals die op het Net is te vinden, zo kan ook van veel in de kranten en bladen worden gesteld. De waarheid is immers niet meer als jouw ervaring van de werkelijkheid en kan dus nooit zijn gebaseerd op een gemiddelde van een aantal werkelijkheden, omdat iedereen die anders beleefd!
Alhoewel ik over een gezond wantrouwen beschik en niet verbijsterd zou zijn wanneer een en ander toch keurig is uitgedokterd, twijfel ik wel aan de explosies. Maar goed, ik heb de opnamen niet meer terug gezien dus enig extra onderzoek zou de twijfel kunnen wegnemen. Daarnaast, een FBI-medewerker heeft ver van tevoren gemeld dat allerlei Arabieren a-typisch vliegles namen, heeft dat gemeld, maar wer niet geloofd. In een land geregeerd door angst lijkt me deze reactie weer erg Europees. Maar kunnen we hier niet een parallel trekken met de waarschuwing die is gedaan door een inlichtingenofficier (waar is die anders voor wanneer je die al niet geloofd, zoals een FBI-medewerker?), ver voorafgaand aan Pearl Harbour?
Waar ik in jouw reactie op de "voor het karretje van Bush spannen"-mening toch wel moeite mee heb is, dat je schrijft dat er een wereld van verschil is tussen moedwillig mensen de dood in jagen op eigen grondgebied en in Irak. Ik zie daar alleen maar een geografisch verschil in! Bush en Rumsfeld liggen immers niet voor niks onder druk over Irak. Ook in Irak worden ze moedwillig (lees: met opzet) in gevaarlijke situaties gebracht. En stel dat men heeft gedaan alsof men de FBI-medewerker niet geloofde maar ondertussen het plan voorkookte om dit maar te laten gebeuren en uiteindelijk moest zoeken naar een slappe redenering over de vermeende WMD's in Irak? Verbaasd u niet, verwondert u slechts!
Maar, het zou een krant als de Volkskrant, die toch nog het imago heeft kritisch naar de waarheid te kijken, niet misstaan om daar wel iets aan gedaan te hebben. En v.w.b. je idee over de waarheid zoals die op het Net is te vinden, zo kan ook van veel in de kranten en bladen worden gesteld. De waarheid is immers niet meer als jouw ervaring van de werkelijkheid en kan dus nooit zijn gebaseerd op een gemiddelde van een aantal werkelijkheden, omdat iedereen die anders beleefd!
Muys 26-04-2006
14:26
Beste Thom,
Alhoewel ik over een gezond wantrouwen beschik en niet verbijsterd zou zijn wanneer een en ander toch keurig is uitgedokterd, twijfel ik wel aan de explosies. Maar goed, ik heb de opnamen niet meer terug gezien dus enig extra onderzoek zou de twijfel kunnen wegnemen. Daarnaast, een FBI-medewerker heeft ver van tevoren gemeld dat allerlei Arabieren a-typisch vliegles namen, heeft dat gemeld, maar wer niet geloofd. In een land geregeerd door angst lijkt me deze reactie weer erg Europees. Maar kunnen we hier niet een parallel trekken met de waarschuwing die is gedaan door een inlichtingenofficier (waar is die anders voor wanneer je die al niet geloofd, zoals een FBI-medewerker?), ver voorafgaand aan Pearl Harbour?
Waar ik in jouw reactie op de "voor het karretje van Bush spannen"-mening toch wel moeite mee heb is, dat je schrijft dat er een wereld van verschil is tussen moedwillig mensen de dood in jagen op eigen grondgebied en in Irak. Ik zie daar alleen maar een geografisch verschil in! Bush en Rumsfeld liggen immers niet voor niks onder druk over Irak. Ook in Irak worden ze moedwillig (lees: met opzet) in gevaarlijke situaties gebracht. En stel dat men heeft gedaan alsof men de FBI-medewerker niet geloofde maar ondertussen het plan voorkookte om dit maar te laten gebeuren en uiteindelijk moest zoeken naar een slappe redenering over de vermeende WMD's in Irak? Verbaasd u niet, verwondert u slechts!
Maar, het zou een krant als de Volkskrant, die toch nog het imago heeft kritisch naar de "waarheid" (welke?) te kijken, niet misstaan om daar wel iets aan gedaan te hebben. En v.w.b. je idee over de waarheid zoals die op het Net niet al te veel te vinden is, zo kan ook van veel in de kranten en bladen worden gesteld. De waarheid is immers niet meer als jouw ervaring van de werkelijkheid en kan dus nooit zijn gebaseerd op een gemiddelde van een aantal werkelijkheden, omdat iedereen die anders beleefd! De Volkskrant had in deze misschien een andere waarheid kunnen melden, zonder die van de AP's, ANP's, Reuters', Bloombergs of de vele persvoorlichters over te nemen.
P.S. Wat is eigenlijk het nut van een Ombudsman bij een krant?
Alhoewel ik over een gezond wantrouwen beschik en niet verbijsterd zou zijn wanneer een en ander toch keurig is uitgedokterd, twijfel ik wel aan de explosies. Maar goed, ik heb de opnamen niet meer terug gezien dus enig extra onderzoek zou de twijfel kunnen wegnemen. Daarnaast, een FBI-medewerker heeft ver van tevoren gemeld dat allerlei Arabieren a-typisch vliegles namen, heeft dat gemeld, maar wer niet geloofd. In een land geregeerd door angst lijkt me deze reactie weer erg Europees. Maar kunnen we hier niet een parallel trekken met de waarschuwing die is gedaan door een inlichtingenofficier (waar is die anders voor wanneer je die al niet geloofd, zoals een FBI-medewerker?), ver voorafgaand aan Pearl Harbour?
Waar ik in jouw reactie op de "voor het karretje van Bush spannen"-mening toch wel moeite mee heb is, dat je schrijft dat er een wereld van verschil is tussen moedwillig mensen de dood in jagen op eigen grondgebied en in Irak. Ik zie daar alleen maar een geografisch verschil in! Bush en Rumsfeld liggen immers niet voor niks onder druk over Irak. Ook in Irak worden ze moedwillig (lees: met opzet) in gevaarlijke situaties gebracht. En stel dat men heeft gedaan alsof men de FBI-medewerker niet geloofde maar ondertussen het plan voorkookte om dit maar te laten gebeuren en uiteindelijk moest zoeken naar een slappe redenering over de vermeende WMD's in Irak? Verbaasd u niet, verwondert u slechts!
Maar, het zou een krant als de Volkskrant, die toch nog het imago heeft kritisch naar de "waarheid" (welke?) te kijken, niet misstaan om daar wel iets aan gedaan te hebben. En v.w.b. je idee over de waarheid zoals die op het Net niet al te veel te vinden is, zo kan ook van veel in de kranten en bladen worden gesteld. De waarheid is immers niet meer als jouw ervaring van de werkelijkheid en kan dus nooit zijn gebaseerd op een gemiddelde van een aantal werkelijkheden, omdat iedereen die anders beleefd! De Volkskrant had in deze misschien een andere waarheid kunnen melden, zonder die van de AP's, ANP's, Reuters', Bloombergs of de vele persvoorlichters over te nemen.
P.S. Wat is eigenlijk het nut van een Ombudsman bij een krant?
VAB
26-04-2006 14:31
@ Muys
Inderdaad. "Perceptie" is hier het sleutelwoord.
Enige tijd geleden sprak ik overigens met iemand die goed ingevoerd leek in al deze materie (een overheids-persoon) en die mij uiteindelijk nadrukkelijk meedeelde: "Het is met dit soort dingen altijd erger dan je denkt." Dat vatte ik op als een waarschuwing en hint.
En wat WOII betreft: dat is een verhaal apart, maar ook in dit kader kan men inmiddels aannemen dat e.e.a. vlak van te voren reeds bekend was bij een klein aantal personen, waaronder de president. De Amerikaanse bevolking was destijds faliekant tegen Amerikaanse deelname aan WOII, maar na Pearl Harbour was het met deze tegenstand snel gedaan. Gelukkig maar voor ons, trouwens...!
(Ik ben overigens geen historicus, dus "please correct me if I'm wrong".)
Inderdaad. "Perceptie" is hier het sleutelwoord.
Enige tijd geleden sprak ik overigens met iemand die goed ingevoerd leek in al deze materie (een overheids-persoon) en die mij uiteindelijk nadrukkelijk meedeelde: "Het is met dit soort dingen altijd erger dan je denkt." Dat vatte ik op als een waarschuwing en hint.
En wat WOII betreft: dat is een verhaal apart, maar ook in dit kader kan men inmiddels aannemen dat e.e.a. vlak van te voren reeds bekend was bij een klein aantal personen, waaronder de president. De Amerikaanse bevolking was destijds faliekant tegen Amerikaanse deelname aan WOII, maar na Pearl Harbour was het met deze tegenstand snel gedaan. Gelukkig maar voor ons, trouwens...!
(Ik ben overigens geen historicus, dus "please correct me if I'm wrong".)
VAB
26-04-2006 14:41
-en wat die explosies betreft: was het niet zo dat een
(vrouwelijke?) reporter van CNN (?) destijds tijdens de
live-uitzending (!) zei: "I'm hearing explosions, I'm hearing
explosions". Het exacte tijdstip hiervan weet ik niet meer, maar
ik verbaasde me toen wel over het feit dat je daar later niets
meer over vernam. Ik zou die CNN-uitzending (dacht ik) wel weer
eens terug willen zien.
Overigens hebben talloze mensen die explosies gehoord, waaronder mensen van het NY Fire Department die ter plekke waren. Maar die laatsten is het vervolgens verboden om er over te praten.
Overigens hebben talloze mensen die explosies gehoord, waaronder mensen van het NY Fire Department die ter plekke waren. Maar die laatsten is het vervolgens verboden om er over te praten.
anoniem
26-04-2006 14:52
@VAB, hier een deense site die een groot aantal videoclips heeft
staan van de nieuwsuitzendingen op 11 september. Het fragment wat
jij bedoeld staat hier vast en zeker tussen.
Terrorize.dk
De site mag dan misschien 'obscuur' zijn, de fragmenten spreken voor zich.
Terrorize.dk
De site mag dan misschien 'obscuur' zijn, de fragmenten spreken voor zich.
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 14:52
Al 9 dagen na 11/9 kwam de zoon van de joodse neocon Kristol, de
stichter van de groep neocons rond Bush, zeer belangrijk mediaman
en vooraanstaand persoon binnen de door de joodse neocons
gedomineerde PNAC met een brief in de media, waarin de president
werd opgeroepen Irak aan te vallen vanwege het terrorisme,
terwijl schrijver en ondertekenaars stuk voor stuk geweten moeten
hebben, dat die link tussen het terrorisme en Irak niet bestond.
Sterker nog Saddam bestreed terrorisme met harde hand. Onder de
brief staan de namen van de ondertekenaars, allemaal
vooraanstaande neocons, waaronder een fors aantal joodse. Ook de
goeroe van groep neoocons rond Bush de zeer belangrijke joodse
neocon Richard Perle staat erbij. Hij is onder meer medestichter
van de PNAC. Let er ook even op, dat ze het niet kunnen nalaten
om er de Hezbollah en de Palestijnse Autoriteit en Syrie in te
betrekken, terwijl die toch geen enkele bedreiging voor de USA en
de westerse wereld vormden. Compris…..
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 14:59
Ik heb geprobeerd de brief van 20/9 hiervoor in zijn geheel af te
drukken, maar dat werkte op de een of andere manier niet. De
brief is wel te googelen. Ondertekenaar is mede de zeer bekende
mediaman en joods neocon Charles Krautman. Hij heeft recent fel
uitgehaald naar de generaals, die kritiek hebben op het
Irakbeleid. Ze moesten hun mond houden vindt hij.
anoniem
26-04-2006 15:03
En dan nu voor de Leo types twee vragen: 1)Hoeveel gebouwen
zijn er ingestort op 9/11 in New York? 2)Waarom zijn er 15000 New
Yorkers nu onder controle van de gezondheidsdienst van de U.S.,
in verband met het feit dat deze mensen naar hun werk konden om
de beurs te hervatten want "de lucht bevatte geen gevaarlijke
stoffen meer 4 dagen na 9/11
parliament
parliament
VAB
26-04-2006 15:05
Een ieder die weigert open te staan voor "conspiracy theories" en
de daarmee gepaard gaande media-stilte zou ik bij wijze van
voorbeeld willen verwijzen naar de Chagos Islanders kwestie. Het
betrof hier de geheime deportatie door de Britten/Amerikanen van
een complete inheemse eilandbevolking, medio jaren 60. Dit om
ruim baan te maken voor de bouw van de Amerikaanse militaire
basis op Diego Garcia. Deze tragedie kwam pas in de jaren 80 echt
boven water, en is in november 2000 door het Britse High Court
keihard bewezen verklaard en krachtig veroordeeld. Zie o.a.
Chagos
Support en
High Court Judgment 3 nov. 2000
In juni 2004 heeft (juridisch-technisch) de Britse Koningin c.q. haar adviseurs in het Britse BuZa dit vonnis overruled d.m.v. van een zogenaamde Order-in-Council, een Brits koninklijk decreet. Waardoor hen alsnog "the right to return" afhandig gemaakt werd.
(De juridische procedures in het VK en VS in dezen duren overigens nog alijd voort.) Lang leve alle neveneffecten van de 9/11 massa-psychose.
In juni 2004 heeft (juridisch-technisch) de Britse Koningin c.q. haar adviseurs in het Britse BuZa dit vonnis overruled d.m.v. van een zogenaamde Order-in-Council, een Brits koninklijk decreet. Waardoor hen alsnog "the right to return" afhandig gemaakt werd.
(De juridische procedures in het VK en VS in dezen duren overigens nog alijd voort.) Lang leve alle neveneffecten van de 9/11 massa-psychose.
VAB
26-04-2006 15:10
De link naar Chagos Support werkt altijd. Ook net nog. Nu opeens
niet. Toevallig weer...
Probeer later maar. Deze site staat als een huis.
Probeer later maar. Deze site staat als een huis.
VAB
26-04-2006 15:14
-hij is alweer on-line.
VAB
26-04-2006 15:22
-wat de Chagos Islanders kwestie betreft: een absolute must-see
in dit verband is de award-winnende Britse documentaire "Stealing
a Nation", van top-journalist John Pilger (2004).
Te downloaden via torrent-sites.
Te downloaden via torrent-sites.
VAB
26-04-2006 15:31
Nederlandse Tweede-Kamerleden dienen m.i. op de hoogte gesteld te
worden van deze weblog.
Vanavond ga ik er zelf wel een paar mailen.
Aan jullie om hetzelfde te doen. "Kies je favoriete Kamerlid", zou ik zeggen!
Vanavond ga ik er zelf wel een paar mailen.
Aan jullie om hetzelfde te doen. "Kies je favoriete Kamerlid", zou ik zeggen!
J.J. v.d.
Gulik 26-04-2006 15:45
re VAB
Nog een aardig voorbeeldje van coverup. Admiraal Thomas Moorer Amerikaans chef van staven begin zeventiger jaren sprak na een onderzoek naar het in 1967 bij Egypte in de grond boren van het marineschip USS LIberty door de Israelis van de grootste coverup uit de Amerikaanse geschiedenis. Hij heeft daar samen met andere professionals op een onafhankelijke basis een jaar onderzoek naar gedaan.
Hij uitte zich ook fel over de joodse (Israelische) invloed op de Amerikaanse regering.
Er vielen bij de ondergang van de USS Liberty onder meer tientallen Amerikaanse doden te betreuren. Op last van hoger hand keerden tot tweemaal toe hulpeenheden, die te hulp wilden snellen, terug, voordat ze hulp hadden kunnen bieden.
Nog een aardig voorbeeldje van coverup. Admiraal Thomas Moorer Amerikaans chef van staven begin zeventiger jaren sprak na een onderzoek naar het in 1967 bij Egypte in de grond boren van het marineschip USS LIberty door de Israelis van de grootste coverup uit de Amerikaanse geschiedenis. Hij heeft daar samen met andere professionals op een onafhankelijke basis een jaar onderzoek naar gedaan.
Hij uitte zich ook fel over de joodse (Israelische) invloed op de Amerikaanse regering.
Er vielen bij de ondergang van de USS Liberty onder meer tientallen Amerikaanse doden te betreuren. Op last van hoger hand keerden tot tweemaal toe hulpeenheden, die te hulp wilden snellen, terug, voordat ze hulp hadden kunnen bieden.
VAB
26-04-2006 16:14
@ v/d Gulik
Je zou over dit soort kwesties bibliotheken vol kunnen schrijven... In de wereld van "power politics" is niets onmogelijk. Gebeurde in de Oudheid ook al.
Je zou over dit soort kwesties bibliotheken vol kunnen schrijven... In de wereld van "power politics" is niets onmogelijk. Gebeurde in de Oudheid ook al.
anoniem
26-04-2006 16:15
@VAB Enige tijd geleden sprak ik overigens met iemand die goed
ingevoerd leek in al deze materie (een overheids-persoon) en die
mij uiteindelijk nadrukkelijk meedeelde: "Het is met dit soort
dingen altijd erger dan je denkt."
Nog erger? ooh man, zou bijna zeggen dat het niet mogelijk is. Kan ik daar uit afleiden dat de AIVD toch betrokken was bij de moord op Theo van Gogh ;)
Nog erger? ooh man, zou bijna zeggen dat het niet mogelijk is. Kan ik daar uit afleiden dat de AIVD toch betrokken was bij de moord op Theo van Gogh ;)
Profeet
26-04-2006 16:18
Anoniem posten zou verboden moeten worden, vergeet steeds me nick
in te vullen :)
VAB
26-04-2006 16:26
@anoniem
Theo van Gogh materie... daar waag ik mij vooralsnog niet aan. (Al heeft ook die ene moord in ons kikkerlandje een aardig "keerpunt in het denken" teweeggebracht, ik zie vooralsnog geen aanwijzingen voor AIVD-bemoeienis. Voor de Hofstad-groep in brede zin ligt dit overigens iets anders, maar dat lijkt me een onderwerp voor een ander forum. Bovendien heb ik me daarin nog nooit verdiept, dus heb ik in dezen volstrekt geen recht van spreken. Mijn interesse gaat bovendien meer uit naar het grotere werk a la 9/11.)
Theo van Gogh materie... daar waag ik mij vooralsnog niet aan. (Al heeft ook die ene moord in ons kikkerlandje een aardig "keerpunt in het denken" teweeggebracht, ik zie vooralsnog geen aanwijzingen voor AIVD-bemoeienis. Voor de Hofstad-groep in brede zin ligt dit overigens iets anders, maar dat lijkt me een onderwerp voor een ander forum. Bovendien heb ik me daarin nog nooit verdiept, dus heb ik in dezen volstrekt geen recht van spreken. Mijn interesse gaat bovendien meer uit naar het grotere werk a la 9/11.)
VAB
26-04-2006 16:31
Nog 1 ding over die Hofstad-groep: de recente "regeling" waarbij
hun tegoeden bevroren worden etc. is m.i. in strijd met
internationaal recht en niet in overeenstemming met de tekst en
het doel van de VN-Veiligheidsraadresolutie waarnaar verwezen
wordt. Een Nederlands rechterlijk oordeel daarover zal spoedig
volgen. En anders hebben we altijd nog Straatsburg. Straatsburgse
rechters laten zich over het algemeen gelukkig niet snel gek
maken.
Sander
van den Berg 26-04-2006 16:44
Beste Thom,
Je bent nog geen "gelover" schrijf je, en gezien wat je schrijft klopt dat denk ik wel ja. De implicaties van een mogelijk complot zijn namelijk enorm, dus ik kan me de twijfel zeer goed voorstellen.
Evengoed even het volgende: je hebt vast weleens gehoord van het concept van een natuurwet. Een natuurwet geldt altijd, hoeft niet gehandhaafd te worden, en kan nooit overtreden worden, mee eens?
Met dit in je achterhoofd, kijk nu nog eens naar de feiten die er liggen over de ineenstortingen van de Twintowers en WTC7. Alledrie stortten ze in met bijna de vrije-valsnelheid, oftewel zonder weerstand van de onderliggende structuren. Hoe kan dit als er sprake zou zijn van een spontane collaps, veroorzaakt door brand? Dan is er het smeltpunt van staal en de maximale brandtemperatuur van kerosine, ligt ook vast en is onveranderlijk. Rara hoe kan een relatief klein beetje kerosine staal doen smelten en in 1 keer al z'n draagvermogen doen verliezen?
Dan het Pentagon: waar zijn de vele brokstukken die zichtbaar hadden moeten zijn? Waar zijn de gaten die de motoren veroorzaakt hadden moeten hebben? Waar zijn de talloze videobeelden die geschoten zijn, die kunnen bewijzen dat het inderdaad een Boeing 757 was die naarbinnen is gevlogen?
En waarom is bijna al het bewijsmateriaal zo haastig en tegen alle regels in onmiddelijk afgevoerd en vernietigd, en waarom is er in dit geval geen uitgebreide forensische reconstructie gemaakt? Waarom is er slechts naar één mogelijke oorzaak gekeken?
Ik hoop dat ik je hiermee wat stof tot verdere verdieping heb gegeven, stof tot mogelijke ernstige twijfel over de juistheid van het officiële verhaal zoals dat er nu ligt.
Vele anderen voor mij hebben dit eveneens gedaan, maar hierbij dus nog maar een keer.
Verder vraag ik me af hoe vrij je bent of gelaten wordt, om te schrijven wat naar jouw mening gezegd dient te worden.
Je bent nog geen "gelover" schrijf je, en gezien wat je schrijft klopt dat denk ik wel ja. De implicaties van een mogelijk complot zijn namelijk enorm, dus ik kan me de twijfel zeer goed voorstellen.
Evengoed even het volgende: je hebt vast weleens gehoord van het concept van een natuurwet. Een natuurwet geldt altijd, hoeft niet gehandhaafd te worden, en kan nooit overtreden worden, mee eens?
Met dit in je achterhoofd, kijk nu nog eens naar de feiten die er liggen over de ineenstortingen van de Twintowers en WTC7. Alledrie stortten ze in met bijna de vrije-valsnelheid, oftewel zonder weerstand van de onderliggende structuren. Hoe kan dit als er sprake zou zijn van een spontane collaps, veroorzaakt door brand? Dan is er het smeltpunt van staal en de maximale brandtemperatuur van kerosine, ligt ook vast en is onveranderlijk. Rara hoe kan een relatief klein beetje kerosine staal doen smelten en in 1 keer al z'n draagvermogen doen verliezen?
Dan het Pentagon: waar zijn de vele brokstukken die zichtbaar hadden moeten zijn? Waar zijn de gaten die de motoren veroorzaakt hadden moeten hebben? Waar zijn de talloze videobeelden die geschoten zijn, die kunnen bewijzen dat het inderdaad een Boeing 757 was die naarbinnen is gevlogen?
En waarom is bijna al het bewijsmateriaal zo haastig en tegen alle regels in onmiddelijk afgevoerd en vernietigd, en waarom is er in dit geval geen uitgebreide forensische reconstructie gemaakt? Waarom is er slechts naar één mogelijke oorzaak gekeken?
Ik hoop dat ik je hiermee wat stof tot verdere verdieping heb gegeven, stof tot mogelijke ernstige twijfel over de juistheid van het officiële verhaal zoals dat er nu ligt.
Vele anderen voor mij hebben dit eveneens gedaan, maar hierbij dus nog maar een keer.
Verder vraag ik me af hoe vrij je bent of gelaten wordt, om te schrijven wat naar jouw mening gezegd dient te worden.
Peter
26-04-2006 16:48
Voor iedereen de tip om boven het reageer veld op
>>aanbevelen voor de voorpagina
The Lone
Gun Man 26-04-2006 16:52
Meneer Meens,
uit uw woorden begrijp ik dat deze alternatieve 9/11 analyse geheel nieuw voor uw is. Ik kan me goed voorstellen dat u de eerste keer denkt dat het wel erg ver gaat wanneer Bush en consorten moedwillig 3000 burgers opofferen om zo hun grotere agenda na te jagen.
Het is niet de eerste keer in de geschiedenis van de VS dat een 'incident' wordt aangegrepen om een land binnen te vallen. Ik noem bijvoorbeeld:
1898 conflict met Spanje om Cuba. VS bezet Cuba en stoot meteen door naar de Spaanse Filipijnen.
1940 - het is uitvoerig gedocumenteerd dat de President Roosevelt wist dat Pearl Harbor door Japan zou worden aangevallen. Na de aanval kreeg Roosevelt wel de steun van het amerikaanse congres om aan de 2e wereld oorlog deel te nemen.
1964 - Tolkin Golf incident dat er voor zorgde dat de VS verder betrokken raakte in de Vietnam oorlog.
9/11 - is de aanleiding om afghanistan en later Irak binnen te vallen.
2006- Iran, het wordt door de VS hard gezocht naar een reden om weldra Iran binnen te vallen. Voorheen werd Irak afgeschilderd als een land dat op het punt WMD (deels terecht) te gebruiken tegen andere landen. Nu wordt Iran beschuldigd dat het weldra kern wapens wil gaan inzetten.
Meneer Meens, u blijft steken in details of het nu 9 of 7 knallen waren in het WTC. Dit lijkt op de JFK-moord, waren het 3 of 4 schoten die waren afgevuurd op de president? Ook bij de 9/11 zaak zijn er genoeg feiten die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt, om er een paar te noemen:
Waarom stortte gebouw WTC 7 ook in terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig noch door brokstukken van de andere torens?
Wist u dat burgemeester Gulianni een crises commando center had in WTC 7? Dat ook de NSA (groter dan de CIA) en de SEC (waar de files over Enron lagen) hier kantoor hadden?
Waar zijn de brokstukken van het vliegtuig dat in de Pentagon vloog?
De BBC berichtte dat 7 kapers nog in leven zijn.
Waarom wilde Bush niet getuigen voor de officiele 9/11 commissie? Pas na veel druk ging hij samen met cheney naar deze 9/11 commissie, met als voorwaarde dat zij niet onder ede zouden staan en dat er niets mocht worden genotuleerd.
We zullen nooit exact alle feiten precies te weten komen of wat er is gebeurd. Dat hoeft ook niet want de bovengenoemde feiten zijn meer dan voldoende om het aannemelijke te maken dat het niet alleen een al qaeda complot (let op het woord complot)was.
Op zijn minst kan je stellen dat het lijkt op Pearl Harbor en dat de VS het heeft laten gebeuren om zo aan de grotere agenda te kunnen werken.
Inderdaad hoe bericht je daar over vanachter je bureau aan de witbautstraat?
Het is natuurlijk veel makkelijker om de officiele details te geloven van 9/11 zodat dat je niet de veel moeilijkere vraag hoeft te stellen: 'Waarom'? Welk belang heeft de VS erbij om landen in het Midden Oosten te bezetten?
Voor de motieven voor de VS moet u eens goed kijken uit voor soort mensen de Bush-regering bestaat. De meesten komen uit de olie industrie en zijn qua ideologie te benoemen als een Neo Con. De Neo Con hebben ook hun eigen denk tanks en hieronder vindt u een link naar de belangrijkste.
Let vooral op dat de Neo Cons letterlijk Pearl Harbor gebruiken als voorbeeld voor het vinden van steun binnen de VS voor hun agenda.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (pagina 63 Pearl harbor).
U voert in uw betoog aan dat "En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september? ".
Dit is natuurlijk een drogreden die u aanvoert. Is het dan nog niet uitgelekt? Heeft u niet geluisterd naar bijvoorbeeld:
voormalig Duits minister Andreas van Bullow?
Richard Clark, voormalig veiligheids adviseur?
Minister Robin Cook en Michael Meecher die ontslag namen uit het kabinet Blair nadat Engeland mee zal gaan in de aanval op Irak?
Heeft u de boeken gelezen van bijvoorbeeld:
A Century of War
The best democracy money can buy?
Maar wat denkt u nou, dat geheimen altijd uitkomen? Hoe lang duurde het voordat Watergate, Enron, IRT affaire, bouwfraude, Parmelat, Ahold naar buiten kwamen. Riep u toen ook meteen dat het onzin was?
Waarom denkt u dat 'medeplichtigen' ineens zouden gaan praten. We hebben het hier inderdaad over niet voor te stellen politieke misdaden. Misdaden dwaarvoor mensen in VS de doodstraf zouden kunnen krijgen. De aanstichters hebben natuurlijk wel een selectie gemaakt van mensen die geen geweten hebben. Niet veel anders dan de maffia, waar ook een zwijgplicht tot de code hoort.
De vele puzzelstukjes zijn voor een beetje gemotiveerde vlijtige onderzoekjournalist redelijk eenvoudig bijeen te vinden.
Ik vraag u de volkskrant journalisten weer eens van achter hun bureau te laten komen en eindelijk eens gedegen onderzoeken wat er nu echt aan de hand is.
The Lone Gun Man
uit uw woorden begrijp ik dat deze alternatieve 9/11 analyse geheel nieuw voor uw is. Ik kan me goed voorstellen dat u de eerste keer denkt dat het wel erg ver gaat wanneer Bush en consorten moedwillig 3000 burgers opofferen om zo hun grotere agenda na te jagen.
Het is niet de eerste keer in de geschiedenis van de VS dat een 'incident' wordt aangegrepen om een land binnen te vallen. Ik noem bijvoorbeeld:
1898 conflict met Spanje om Cuba. VS bezet Cuba en stoot meteen door naar de Spaanse Filipijnen.
1940 - het is uitvoerig gedocumenteerd dat de President Roosevelt wist dat Pearl Harbor door Japan zou worden aangevallen. Na de aanval kreeg Roosevelt wel de steun van het amerikaanse congres om aan de 2e wereld oorlog deel te nemen.
1964 - Tolkin Golf incident dat er voor zorgde dat de VS verder betrokken raakte in de Vietnam oorlog.
9/11 - is de aanleiding om afghanistan en later Irak binnen te vallen.
2006- Iran, het wordt door de VS hard gezocht naar een reden om weldra Iran binnen te vallen. Voorheen werd Irak afgeschilderd als een land dat op het punt WMD (deels terecht) te gebruiken tegen andere landen. Nu wordt Iran beschuldigd dat het weldra kern wapens wil gaan inzetten.
Meneer Meens, u blijft steken in details of het nu 9 of 7 knallen waren in het WTC. Dit lijkt op de JFK-moord, waren het 3 of 4 schoten die waren afgevuurd op de president? Ook bij de 9/11 zaak zijn er genoeg feiten die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt, om er een paar te noemen:
Waarom stortte gebouw WTC 7 ook in terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig noch door brokstukken van de andere torens?
Wist u dat burgemeester Gulianni een crises commando center had in WTC 7? Dat ook de NSA (groter dan de CIA) en de SEC (waar de files over Enron lagen) hier kantoor hadden?
Waar zijn de brokstukken van het vliegtuig dat in de Pentagon vloog?
De BBC berichtte dat 7 kapers nog in leven zijn.
Waarom wilde Bush niet getuigen voor de officiele 9/11 commissie? Pas na veel druk ging hij samen met cheney naar deze 9/11 commissie, met als voorwaarde dat zij niet onder ede zouden staan en dat er niets mocht worden genotuleerd.
We zullen nooit exact alle feiten precies te weten komen of wat er is gebeurd. Dat hoeft ook niet want de bovengenoemde feiten zijn meer dan voldoende om het aannemelijke te maken dat het niet alleen een al qaeda complot (let op het woord complot)was.
Op zijn minst kan je stellen dat het lijkt op Pearl Harbor en dat de VS het heeft laten gebeuren om zo aan de grotere agenda te kunnen werken.
Inderdaad hoe bericht je daar over vanachter je bureau aan de witbautstraat?
Het is natuurlijk veel makkelijker om de officiele details te geloven van 9/11 zodat dat je niet de veel moeilijkere vraag hoeft te stellen: 'Waarom'? Welk belang heeft de VS erbij om landen in het Midden Oosten te bezetten?
Voor de motieven voor de VS moet u eens goed kijken uit voor soort mensen de Bush-regering bestaat. De meesten komen uit de olie industrie en zijn qua ideologie te benoemen als een Neo Con. De Neo Con hebben ook hun eigen denk tanks en hieronder vindt u een link naar de belangrijkste.
Let vooral op dat de Neo Cons letterlijk Pearl Harbor gebruiken als voorbeeld voor het vinden van steun binnen de VS voor hun agenda.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (pagina 63 Pearl harbor).
U voert in uw betoog aan dat "En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september? ".
Dit is natuurlijk een drogreden die u aanvoert. Is het dan nog niet uitgelekt? Heeft u niet geluisterd naar bijvoorbeeld:
voormalig Duits minister Andreas van Bullow?
Richard Clark, voormalig veiligheids adviseur?
Minister Robin Cook en Michael Meecher die ontslag namen uit het kabinet Blair nadat Engeland mee zal gaan in de aanval op Irak?
Heeft u de boeken gelezen van bijvoorbeeld:
A Century of War
The best democracy money can buy?
Maar wat denkt u nou, dat geheimen altijd uitkomen? Hoe lang duurde het voordat Watergate, Enron, IRT affaire, bouwfraude, Parmelat, Ahold naar buiten kwamen. Riep u toen ook meteen dat het onzin was?
Waarom denkt u dat 'medeplichtigen' ineens zouden gaan praten. We hebben het hier inderdaad over niet voor te stellen politieke misdaden. Misdaden dwaarvoor mensen in VS de doodstraf zouden kunnen krijgen. De aanstichters hebben natuurlijk wel een selectie gemaakt van mensen die geen geweten hebben. Niet veel anders dan de maffia, waar ook een zwijgplicht tot de code hoort.
De vele puzzelstukjes zijn voor een beetje gemotiveerde vlijtige onderzoekjournalist redelijk eenvoudig bijeen te vinden.
Ik vraag u de volkskrant journalisten weer eens van achter hun bureau te laten komen en eindelijk eens gedegen onderzoeken wat er nu echt aan de hand is.
The Lone Gun Man
Profeet
26-04-2006 16:57
@VAB
Nou in het licht van 9/11, en andere aanslagen, zoals bijv Londen, moest ik laatst aan die documentaire van Katja Schuurman denken, prettig weekend ondanks alles. Helaas is die docu nergens meer op het internet te bekijken, want ik kan me herinneren dat er toch wat overeenkomsten waren. Zoals het liegen over de bekendheid van de dader(s) en hun plan. En de enorme incompetentie die als officiële verklaring wordt gegeven. Het zou wel mee kunnen spelen waarom de overheid de ware toedracht achter 9/11 probeert stil te houden in Nederland. Ik geloof namelijk al lang niet meer dat de Nederlandse overheid niet op de hoogte is van de situatie over 9/11. Het zou namelijk wel een beetje raar zijn, als de AIVD net zo slecht is geïnformeerd over 9/11 als de gemiddelde Nederlander. Zou kunnen natuurlijk, maar dan moet die dienst denk ik maar stoppen met het verspillen van belasting centen, want dan bakken ze er duidelijk niks van. Maar goed dat is inderdaad iets voor een andere keer en tijd.
Nou in het licht van 9/11, en andere aanslagen, zoals bijv Londen, moest ik laatst aan die documentaire van Katja Schuurman denken, prettig weekend ondanks alles. Helaas is die docu nergens meer op het internet te bekijken, want ik kan me herinneren dat er toch wat overeenkomsten waren. Zoals het liegen over de bekendheid van de dader(s) en hun plan. En de enorme incompetentie die als officiële verklaring wordt gegeven. Het zou wel mee kunnen spelen waarom de overheid de ware toedracht achter 9/11 probeert stil te houden in Nederland. Ik geloof namelijk al lang niet meer dat de Nederlandse overheid niet op de hoogte is van de situatie over 9/11. Het zou namelijk wel een beetje raar zijn, als de AIVD net zo slecht is geïnformeerd over 9/11 als de gemiddelde Nederlander. Zou kunnen natuurlijk, maar dan moet die dienst denk ik maar stoppen met het verspillen van belasting centen, want dan bakken ze er duidelijk niks van. Maar goed dat is inderdaad iets voor een andere keer en tijd.
Maarten
Degema 26-04-2006 17:04
Volgende week donderdag -4 mei- op Nederland drie zend het
VPRO-programma Import de documentaire Why we fight uit; waarin
documentairemaker Jarecki de banden tussen het Pentagon en de
industriële grootmachten onderzoekt. Precieze tijd van uitzending
weet ik niet.
VAB
26-04-2006 17:10
Deze weblog begint langer en langer te worden... vergelijk eens
met de andere onderwerpen. Arme ombudsman... zoals ik al eens
opmerkte: hij zal een heel team aan experts moeten inhuren om
alles nog te overzien!
Wel hoop ik dat hij aanstaande zaterdag al met een vervolg-artikel komt in de Volkskrant. Dit sneeuwballetje moet lekker blijven rollen...
Wel hoop ik dat hij aanstaande zaterdag al met een vervolg-artikel komt in de Volkskrant. Dit sneeuwballetje moet lekker blijven rollen...
anoniem
26-04-2006 17:21
Why Indeed
Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.
The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
by David Ray Griffin, Ph.D.
Omdat het Popular Mechanics artikel vaak gebruikt wordt om die 'rare internettheorieen' te ontkrachten geef ik ook alvast deze kritek op dat artikel
POPULAR MECHANICS assault on 911/ Truth
by Jim Hoffman
uit het eerder, bovengenoemde, artikel van David Griffin quote ik uit de voetnoten:
"This article in Popular Mechanics is, to be blunt, spectacularly bad. Besides the problems pointed out here and in note 11, above, and note 39, below, the article makes this amazing claim: “In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999.” In reality, as genuine 9/11 researchers know, the FAA reported in a news release on Aug. 9, 2002, that it had scrambled fighters 67 times between September 2000 and June 2001, and the Calgary Herald (Oct. 13, 2001) reported that NORAD scrambled fighters 129 times in 2000. By extrapolation, we can infer that NORAD had scrambled fighters over 1000 times in the decade prior to 9/11. The claim by Popular Mechanics could be true only if in all of these cases, except for the Payne Stewart incident, the fighters were called back to base before they actually intercepted the aircraft in question. This is a most unlikely possibility, especially in light of the fact that Major Mike Snyder, a NORAD spokesperson, reportedly told the Boston Globe a few days after 9/11 that “[NORAD’S] fighters routinely intercept aircraft” (Johnson, 2001).
As to why Popular Mechanics would have published such a bad article, one clue is perhaps provided by the fact that the article’s “senior researcher” was 25-year old Benjamin Chertoff, cousin of Michael Chertoff, the new head of the Department of Homeland Security (see Bollyn, 2005a). Another relevant fact is that this article was published shortly after a coup at this Hearst-owned magazine, in which the editor-in-chief was replaced (see Bollyn, 2005b). Young Chertoff’s debunking article has itself been effectively debunked by many genuine 9/11 researchers, such as Jim Hoffman, “Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth,” Global Outlook 10 (Spring-Summer 2005), 21-42 (which was based on Hoffman, “Popular Mechanics’ Deceptive Smear Against 9/11 Truth,” 911Review.com, February 15, 2005) and Peter Meyer, “Reply to Popular Mechanics re 9/11.” To be sure, these articles by Hoffman and Meyer, while agreeing on many points, take different approaches in response to some of the issues raised. But both articles demonstrate that Popular Mechanics owes its readers an apology for publishing such a massively flawed article on such an important subject."
De 9/11 'specialisten' van de Volkskrant zullen zich vast ook beroepen op het PM artikel. Misschien moeten ze er nog eens kritisch naar kijken...
by Steven E. Jones, Ph.D.
The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
by David Ray Griffin, Ph.D.
Omdat het Popular Mechanics artikel vaak gebruikt wordt om die 'rare internettheorieen' te ontkrachten geef ik ook alvast deze kritek op dat artikel
POPULAR MECHANICS assault on 911/ Truth
by Jim Hoffman
uit het eerder, bovengenoemde, artikel van David Griffin quote ik uit de voetnoten:
"This article in Popular Mechanics is, to be blunt, spectacularly bad. Besides the problems pointed out here and in note 11, above, and note 39, below, the article makes this amazing claim: “In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999.” In reality, as genuine 9/11 researchers know, the FAA reported in a news release on Aug. 9, 2002, that it had scrambled fighters 67 times between September 2000 and June 2001, and the Calgary Herald (Oct. 13, 2001) reported that NORAD scrambled fighters 129 times in 2000. By extrapolation, we can infer that NORAD had scrambled fighters over 1000 times in the decade prior to 9/11. The claim by Popular Mechanics could be true only if in all of these cases, except for the Payne Stewart incident, the fighters were called back to base before they actually intercepted the aircraft in question. This is a most unlikely possibility, especially in light of the fact that Major Mike Snyder, a NORAD spokesperson, reportedly told the Boston Globe a few days after 9/11 that “[NORAD’S] fighters routinely intercept aircraft” (Johnson, 2001).
As to why Popular Mechanics would have published such a bad article, one clue is perhaps provided by the fact that the article’s “senior researcher” was 25-year old Benjamin Chertoff, cousin of Michael Chertoff, the new head of the Department of Homeland Security (see Bollyn, 2005a). Another relevant fact is that this article was published shortly after a coup at this Hearst-owned magazine, in which the editor-in-chief was replaced (see Bollyn, 2005b). Young Chertoff’s debunking article has itself been effectively debunked by many genuine 9/11 researchers, such as Jim Hoffman, “Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth,” Global Outlook 10 (Spring-Summer 2005), 21-42 (which was based on Hoffman, “Popular Mechanics’ Deceptive Smear Against 9/11 Truth,” 911Review.com, February 15, 2005) and Peter Meyer, “Reply to Popular Mechanics re 9/11.” To be sure, these articles by Hoffman and Meyer, while agreeing on many points, take different approaches in response to some of the issues raised. But both articles demonstrate that Popular Mechanics owes its readers an apology for publishing such a massively flawed article on such an important subject."
De 9/11 'specialisten' van de Volkskrant zullen zich vast ook beroepen op het PM artikel. Misschien moeten ze er nog eens kritisch naar kijken...
VAB
26-04-2006 17:36
Ook op de website van de binnenkort te verschijnen Hollywood-film
"United 93" wordt louter verwezen naar overheidswebsites + het
reeds wetenschappelijk-doodverklaarde artikel van Popular
Mechanics, om eventuele conspiracy-invloeden voor te kunnen zijn
(denken ze). Dit is een prachtig voorbeeld van de connectie
tussen de grote filmstudio's en de propagandamachinerie,
afkomstig van de propaganda-afdeling ("Media Engagement Team"
a.k.a. "US Army Psychological Operations Unit") van het
Pentagon.
Enjoy! United 93
Nee, geef mij dan maar de promo van Pentagon Strike.
Enjoy! United 93
Nee, geef mij dan maar de promo van Pentagon Strike.
Peter
26-04-2006 17:44
Zowaar vergeet ik nog de link te geven naar Project
Censored!!
http://www.projectcensored.org/
Klik vooral even door het archief bovenaan!!
En lees artikels als dit:
Rumsfeld's Plan to Provoke Terrorists
http://www.projectcensored.org/publications/2004/4.html
The Washington Post
March 11, 2002, pg. A01
Title; U.S. Behind Secret Transfer of Terror Suspects"
http://www.projectcensored.org/publications/2003/16.html
etc. etc. kijk zelf maar even, erg interessant. Verhalen in de media die je maar 1 keer hoort...
http://www.projectcensored.org/
Klik vooral even door het archief bovenaan!!
En lees artikels als dit:
Rumsfeld's Plan to Provoke Terrorists
http://www.projectcensored.org/publications/2004/4.html
The Washington Post
March 11, 2002, pg. A01
Title; U.S. Behind Secret Transfer of Terror Suspects"
http://www.projectcensored.org/publications/2003/16.html
etc. etc. kijk zelf maar even, erg interessant. Verhalen in de media die je maar 1 keer hoort...
Peter
26-04-2006 17:47
en de onbeantwoorde vragen over 911, erg goed
gedocumenteerd:
http://www.projectcensored.org/newsflash/unanswered_questions_911.html
http://www.projectcensored.org/newsflash/unanswered_questions_911.html
VAB
26-04-2006 17:51
Jongens, zonder arrogant te klinken, maar volgens mij hebben we
hier de fine-fleur van de Nederlandse 9/11-kenners bij elkaar.
Misschien moest de Volkskrant ons maar eens een eigen afdeling +
krantenrubriek geven, haha...
VAB
26-04-2006 17:52
Thom: uitbesteden, die handel!
Hannus
26-04-2006 18:17
Een wekelijks katern
Peter
26-04-2006 18:22
Hoi Thom,
Heb je overigens nog een update voor ons. Is er onderhand al een beetje belangstelling/interesse bij de Volkskrant-schrijvers over dit onderwerp?
Zou het trouwens fijn vinden als je elke dag even reageert al is het maar kort, want je weet wat Bush heeft gezegd; you are with us, ur with the terrorists! En de terroristen op dit blog willen jou niet in één van die undercover CIA vluchten zien vertrekken! (geintje! Behalve dan van die CIA vlucht, dat willen we echt niet!)
Heb je overigens nog een update voor ons. Is er onderhand al een beetje belangstelling/interesse bij de Volkskrant-schrijvers over dit onderwerp?
Zou het trouwens fijn vinden als je elke dag even reageert al is het maar kort, want je weet wat Bush heeft gezegd; you are with us, ur with the terrorists! En de terroristen op dit blog willen jou niet in één van die undercover CIA vluchten zien vertrekken! (geintje! Behalve dan van die CIA vlucht, dat willen we echt niet!)
anoniem
26-04-2006 18:25
Ik merk dat de meeste 9/11 sceptici veel beter ingelezen zijn dan
diegenen die het officiele verhaal aanhangen.
anoniem
26-04-2006 18:28
[beetje off-topic]
Er is weer een interessant artikel over de aanstaande oorlog in Iran verschenen op daanspeak:
http://www.daanspeak.com/IranAttack09.html
Trouwens nog een opmerking naar Thom, ik hoop dat je inmiddels hebt waargenomen dat veel van deze internetbronnen goed gedocumenteerd zijn, en ook aan bronverwijzing doen naar kwaliteitskranten en betrouwbare bronnen.
Er is weer een interessant artikel over de aanstaande oorlog in Iran verschenen op daanspeak:
http://www.daanspeak.com/IranAttack09.html
Trouwens nog een opmerking naar Thom, ik hoop dat je inmiddels hebt waargenomen dat veel van deze internetbronnen goed gedocumenteerd zijn, en ook aan bronverwijzing doen naar kwaliteitskranten en betrouwbare bronnen.
Chris
26-04-2006 19:25
Ach, complot of niet?
Elk normaal mens met een iq van minimaal 80 weet als die er heel rustig over nadenkt, dat een gebouw van staal en beton niet kan verdwijnen in gruis omdat er een aluminium vliegtuigje in is gevlogen en de brand die daarop volgde.
Het gebeurd niet, het kan niet en het zal nooit gebeuren.
AAN DE WETTEN VAN DE NATUUR KAN JE NIKS VERANDEREN.
Wil je dit wetenschappelijk aangetoond hebben, dan kan dat uiteraard ook!
Elk normaal mens met een iq van minimaal 80 weet als die er heel rustig over nadenkt, dat een gebouw van staal en beton niet kan verdwijnen in gruis omdat er een aluminium vliegtuigje in is gevlogen en de brand die daarop volgde.
Het gebeurd niet, het kan niet en het zal nooit gebeuren.
AAN DE WETTEN VAN DE NATUUR KAN JE NIKS VERANDEREN.
Wil je dit wetenschappelijk aangetoond hebben, dan kan dat uiteraard ook!
Peter
26-04-2006 19:29
In 1945 is een b52 bommenwerper het Empire State Building
ingevlogen... het ESB staat er nog steeds!
Peter
26-04-2006 19:33
11 september vliegen twee vliegtuigen in twee gebouwen en er
storten er drie neer!
anoniem
26-04-2006 19:59
dat was een B25 bommenwerper...een foutje in Loose Change.
Doet niets af aan het feit dat voor het verpulveren van het
gebouw veel meer energie nodig was dan er vrijkwam bij het
instorten. Ook niet aan het feit dat kerosine geen superbrandbaar
goedje is maar het best te vergelijken is met diesel. De dikke
zwarte rook duidt op een zuurstoftekort waardoor de temperatuur
veel te laag was om het staal significant te verzwakken. Alle
rapporten wijzen 'brand' aan als oorzaak van het instorten. Het
NIST vond het niet nodig om het instorten zelf te onderzoeken en
volstond met:
" The change in potential energy due to downward movement of building mass above the buckled columns exceeded the strain energy that could have been absorbed by the structure. Global collapse then ensued." bron
De snelheid van het instorten wordt niet besproken. Toch merkwaardig, dat de bovenkant van het gebouw net zo snel door (intact) beton en staal valt als door lucht...en onmogelijk binnen hun 'pancake collapse'.
Maar wij als leken snappen dat toch niet want we zijn geen bouwkundig ingenieurs. Nou, ik heb tijdens natuurkunde altijd goed opgelet en het officiele scenario is ronduit belachelijk.
" The change in potential energy due to downward movement of building mass above the buckled columns exceeded the strain energy that could have been absorbed by the structure. Global collapse then ensued." bron
De snelheid van het instorten wordt niet besproken. Toch merkwaardig, dat de bovenkant van het gebouw net zo snel door (intact) beton en staal valt als door lucht...en onmogelijk binnen hun 'pancake collapse'.
Maar wij als leken snappen dat toch niet want we zijn geen bouwkundig ingenieurs. Nou, ik heb tijdens natuurkunde altijd goed opgelet en het officiele scenario is ronduit belachelijk.
George
Bush 26-04-2006 20:00
@ VAB en Hannes,
Ik zou deze tip aan de marketingmanager van de Volkskrant vergezeld doen gaan van een rekening van € 25.000,--
Als de Volkskrant verder lezersverlies wil tegen gaan en nieuwe lezers wil winnen, dan zullen ze een 9/11 en NWO katern moeten starten.
Het beste lijkt me om dit door een selectie van de “conspiracy-deskundigen” te laten doen, tegen forse betaling natuurlijk.
De mensen zijn de losse berichtjes en propaganda van de oude media gewoon beu. Iedere conspiracy-deskundige zal beamen dat het honderden uren lezen, combineren en deduceren kost om te achterhalen wat er werkelijk allemaal speelt.
De gemiddelde krantenlezer heeft daar de tijd en energie niet voor maar wil het wel graag tot zich nemen.
Daar leest hij achtergrondartikelen voor.
De enige hoop voor de oude media is zich in deze richting te ontwikkelen, doen ze dat niet, dan kunnen ze wel sluiten.
Ik zou deze tip aan de marketingmanager van de Volkskrant vergezeld doen gaan van een rekening van € 25.000,--
Als de Volkskrant verder lezersverlies wil tegen gaan en nieuwe lezers wil winnen, dan zullen ze een 9/11 en NWO katern moeten starten.
Het beste lijkt me om dit door een selectie van de “conspiracy-deskundigen” te laten doen, tegen forse betaling natuurlijk.
De mensen zijn de losse berichtjes en propaganda van de oude media gewoon beu. Iedere conspiracy-deskundige zal beamen dat het honderden uren lezen, combineren en deduceren kost om te achterhalen wat er werkelijk allemaal speelt.
De gemiddelde krantenlezer heeft daar de tijd en energie niet voor maar wil het wel graag tot zich nemen.
Daar leest hij achtergrondartikelen voor.
De enige hoop voor de oude media is zich in deze richting te ontwikkelen, doen ze dat niet, dan kunnen ze wel sluiten.
Hans
van der Markt 26-04-2006 20:20
Als we de redactie van de Volkskrant toch gaan overstelpen met
informatie, hier wat feiten waaruit ze de echte redenen voor de
inval in Afghanistan kunnen distilleren.
Pijpleidinkje leggen, niemand zeggen
Op dit moment wordt gebouwd aan een 1271 kilometer lange pijpleiding voor het transport van aardgas; de Trans-Afghanistan-pijpleiding (TAP). De leiding loopt van het Dauletabad-Donmezveld in Turkmenistan, via, Herat en Kandahar in Afghanistan (dus langs het gebied waar de Nederlandse troepen zijn gelegerd) en eindigt aan de Indische Oceaan nabij de Indiase grens in de havenstad Multan . De initiatiefnemers verwachten dat de pijpleiding over vier jaar gereed zal zijn. Geraamde kosten 3,2 miljard dollar.
De deal werd gesloten op 27 december 2002 door de leiders van de drie betrokken landen. De huidige Afghaanse regering strijkt naar verwachting acht procent van de opbrengsten op. Maar voor het tot ondertekening kwam was het nodige geschied.
Bridas
Het initiatief om een pijpleiding door Afghanistan aan te leggen kwam aanvankelijk van de Argentijnse Bridas Groep. Ze was de eersten die zich, kort na het ineenstorten van de Sovjet Unie, bij de excentrieke Turkmeense President Saparmyrat Niyazov, beter bekend als ‘Turkmenbashi’ (vader van alle Turkmenen) meldde om de oliegebieden van Turkmenistan te ontwikkelden en te exploiteren. Van de Turkmeense regering kreeg ze de opdracht het traject in kaart te brengen en nadat ze dat gedaan hadden sleepten ze de bouwrechten voor de aardgasleiding in de wacht. In maart 1995 sloten ze contracten met Turkmenistan en Pakistan en een jaar later, na uitgebreide onderhandelingen met de Afghaanse krijgsheren, bemachtigde Bridas ook een dertigjarige concessie van de toenmalige regering Rabbani van Afghanistan. Vervolgens benaderde ze andere bedrijven, waaronder Unocal, een oliereus die is gevestigd in Texas, om toe te treden tot een internationaal consortium, dat zou worden geleid door Bridas. Unocal toonde ogenschijnlijk geen belangstelling. ‘It would be more sensible to be considering a pipeline on the moon.’
In werkelijkheid koesterde Unocal een eigen plan; een bijna 1,700 kilometer lange oliepijpleiding, die Chardzhou in Turkmenistan met zowel de bestaande Siberische oliepijpleidingen, als met de Pakistaanse kust moest verbinden. Via deze Centraal Aziatische pijpleiding, die parallel aan de aardgasleiding door Afghanistan zou moeten lopen, hoopten ze één miljoen vaten olie per dag uit verschillende gebieden van voormalige Sovjetrepublieken te kunnen transporteren.
Unocal
De voorbereidingen van Bridas verliepen voorspoedig. Daardoor werd Unocal ongerust en trok een plan. Ze vormde een eigen consortium met de Saoedi-Arabische Delta Oil Company , Gazprom (Rusland) en het Turkmeense staatsbedrijf Turkmenrozgas. Andere partners waren: de regering van Turkmenistan, Indonesia Petroleum (INPEX), het Japanse ITOCHU, het Koreaanse Hyundai en de Pakistaanse Crescent Group.
Ter behartiging van haar belangen schoof Unocal Henry Kissinger, Alexander Haig en Dick Cheney naar voren. Op de werkvloer in Azië charterde ze Robert Oakley (de Ambassadeur van de V.S. in Pakistan, een ‘contra-terrorisme’ specialist van de regering Reagan, een belangrijke participant in de Iran-Contra zaak en verantwoordelijk voor de wapenzendingen naar Iran), en Richard Armitage (de huidige Ondersecretaris van Defensie, een andere betrokkene bij de Iran-Contra zaak en in dienst van Unocal en directeur bij de Carlyle Groep). Zowel was Benazir van Pakistan als Niyazoy van Turkmenistan werden door deze lobby zo zwaar onder druk gezet dat ze in 1995 plotseling hun overeenkomst met Bridas verbraken en in zee gingen met Unocal. Unocal had nu overeenkomsten met de regeringen aan de twee uiteinden van de pijpleiding, maar Bridas bezat nog altijd het contract met de de Afghaanse regering van Rabbani.
Taliban
Het Unocal/Centgas consortium nam zijn toevlucht tot de Taliban. In 1997 sloten ze een overeenkomst met deze club om een pijpleiding van 1.275-kilometer lang en 1,5 meter breed aan te leggen, van het Dauletabad gasveld in zuidelijke Turkmenistan tot aan Karachi in Pakistan. De pijplijn zou via de Afghaanse stad Heart, langs de provincie Uruzgan naar Kandahar lopen en de Pakistaanse grens bij Quetta oversteken. Kosten twee miljard dollar Men overwoog bovendien een verlenging tot in India die werd begroot op ca. zeshonderd miljoen dollar. Volgens de overeenkomst zou de Taliban een bedrag van honderdtachtig miljoen dollar tolgeld (doorvoerrechten) per jaar beuren.
Om de overeenkomst succesvol te maken sluisde de regering Clinton een bedrag van ruim tien miljard dollar naar de Taliban (Washington Times van 13 september 2001). Ook rustten ze de Taliban uit met Stinger raketten. De Pakistaanse militaire geheime dienst ISI, werd belast met de training en advisering van de Taliban. Het zal dus niemand verwonderden dat de Taliban in 1995-1996 aan een veldtocht begonnen die exact het traject volgde waarlangs de pijpleiding was gepland.
Osama bin Laden
Bridas ging in de tegenaanval. Ze sloot een alliantie met een bedrijf uit Saudi-Arabië, Ningarcho. Ningarcho wordt ondermeer vertegenwoordigd door Prins Turki el-Faisal, de leider van de Saoedische geheime dienst en de mentor van Osama bin Laden. Bin Laden fluisterde zijn vrienden van de Taliban in om met Bridas in zee te gaan. Bridas paaide de Taliban vervolgens met een hoger bod en deed bovendien de toezegging dat lokale krijgsheren de pijpleiding ook zouden mogen gebruiken (in het noorden van Afghanistan, aan de grens met Turkmenistan is wat gas gevonden). De Taliban kwam vervolgens zijn afspraken met Unocal niet meer na. Verder spande Bridas een zaak aan bij de Internationale Kamer van Koophandel over de contractbreuk van Pakistan en Turkmenistan en won die. Er kon dus schijnbaar niets meer mis gaan voor Bridas; de Afghaanse krijgsheren waren een machtige partner het was nog nooit een iemand gelukt hen op de knieën te krijgen, de Engelsen niet en de Russen evenmin.
Vertegenwoordigers van de Taliban gingen nog wel op bezoek bij het hoofdkwartier van het de Unocal in Texas. Maar die besprekingen mislukten en Unocal trok zich zich terug.
Internationaal overleg
Het door Unocal geleide project werd daarna echter een regelmatig terugkerend gespreksonderwerp op internationale bijeenkomsten, o.a. in Islamabad tussen de Pakistaanse Minister van Olie, Usman Aminuddin, en Amerikaanse Ambassadeur Wendy Chamberlain.
In mei 2001 – dus ruim voor 9/11 – vond er een ontmoeting plaats in Genève. Aanwezig waren ambtenaren van het US State Department en vertegenwoordigers van Iraanse, Duitse en Italiaanse belangengroepen. Het belangrijkste gespreksonderwerp was een strategie om Taliban te vernietigen en de Afghaanse theocratie te vervangen door een ‘regering op brede basis’. Juli 2001, tijdens de vergadering van de Groep van Acht in Genua, in Italië, stond dit onderwerp weer op de agenda.
Een paar dagen na top van de G8, eind juli 2001, was Afghanistan opnieuw het centrale thema bij geheime onderhandelingen tussen Amerikaanse, Russische, Duitse en Pakistaanse officials in een Berlijns hotel. Op voorwaarde dat hun identiteit geheim zou blijven, waren hoge Pakistaanse ambtenaren bereid uit de school te klappen over het plan, dat daar door Amerikaanse adviseurs op tafel was gelegd. Het betrof een militaire inval in Afghanistan vanaf bases in Tadzjikistan, die zouden starten vóór midden oktober. (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.htm) Lang voor 11 september was dus al besloten Afghanistan binnen te vallen en de aanslagen van 11 september leken letterlijk en figuurlijk als een geschenk uit de hemel te komen vallen.
Na de machtsovername door de westerse troepen werd Karzai, een voormalig medewerker van Unocal, uitgeroepen tot de nieuwe regeringsleider van Afghanistan. Hij tekende ‘namens de Afghaanse regering’ de contracten met Unocal. Slechts negen dagen nadat Hamid Karzai's regering in Kabul was aangetreden benoemde Bush een speciale afgezant in Afghanistan; de Afghaans-Amerikaanse Zalmay Khalilzad, een voormalig assistent bij de Californische oliereus Unocal. De VS bouwden een drietal bases langs de route waar de pijpleiding was gepland.
Pijpleidinkje leggen, niemand zeggen
Op dit moment wordt gebouwd aan een 1271 kilometer lange pijpleiding voor het transport van aardgas; de Trans-Afghanistan-pijpleiding (TAP). De leiding loopt van het Dauletabad-Donmezveld in Turkmenistan, via, Herat en Kandahar in Afghanistan (dus langs het gebied waar de Nederlandse troepen zijn gelegerd) en eindigt aan de Indische Oceaan nabij de Indiase grens in de havenstad Multan . De initiatiefnemers verwachten dat de pijpleiding over vier jaar gereed zal zijn. Geraamde kosten 3,2 miljard dollar.
De deal werd gesloten op 27 december 2002 door de leiders van de drie betrokken landen. De huidige Afghaanse regering strijkt naar verwachting acht procent van de opbrengsten op. Maar voor het tot ondertekening kwam was het nodige geschied.
Bridas
Het initiatief om een pijpleiding door Afghanistan aan te leggen kwam aanvankelijk van de Argentijnse Bridas Groep. Ze was de eersten die zich, kort na het ineenstorten van de Sovjet Unie, bij de excentrieke Turkmeense President Saparmyrat Niyazov, beter bekend als ‘Turkmenbashi’ (vader van alle Turkmenen) meldde om de oliegebieden van Turkmenistan te ontwikkelden en te exploiteren. Van de Turkmeense regering kreeg ze de opdracht het traject in kaart te brengen en nadat ze dat gedaan hadden sleepten ze de bouwrechten voor de aardgasleiding in de wacht. In maart 1995 sloten ze contracten met Turkmenistan en Pakistan en een jaar later, na uitgebreide onderhandelingen met de Afghaanse krijgsheren, bemachtigde Bridas ook een dertigjarige concessie van de toenmalige regering Rabbani van Afghanistan. Vervolgens benaderde ze andere bedrijven, waaronder Unocal, een oliereus die is gevestigd in Texas, om toe te treden tot een internationaal consortium, dat zou worden geleid door Bridas. Unocal toonde ogenschijnlijk geen belangstelling. ‘It would be more sensible to be considering a pipeline on the moon.’
In werkelijkheid koesterde Unocal een eigen plan; een bijna 1,700 kilometer lange oliepijpleiding, die Chardzhou in Turkmenistan met zowel de bestaande Siberische oliepijpleidingen, als met de Pakistaanse kust moest verbinden. Via deze Centraal Aziatische pijpleiding, die parallel aan de aardgasleiding door Afghanistan zou moeten lopen, hoopten ze één miljoen vaten olie per dag uit verschillende gebieden van voormalige Sovjetrepublieken te kunnen transporteren.
Unocal
De voorbereidingen van Bridas verliepen voorspoedig. Daardoor werd Unocal ongerust en trok een plan. Ze vormde een eigen consortium met de Saoedi-Arabische Delta Oil Company , Gazprom (Rusland) en het Turkmeense staatsbedrijf Turkmenrozgas. Andere partners waren: de regering van Turkmenistan, Indonesia Petroleum (INPEX), het Japanse ITOCHU, het Koreaanse Hyundai en de Pakistaanse Crescent Group.
Ter behartiging van haar belangen schoof Unocal Henry Kissinger, Alexander Haig en Dick Cheney naar voren. Op de werkvloer in Azië charterde ze Robert Oakley (de Ambassadeur van de V.S. in Pakistan, een ‘contra-terrorisme’ specialist van de regering Reagan, een belangrijke participant in de Iran-Contra zaak en verantwoordelijk voor de wapenzendingen naar Iran), en Richard Armitage (de huidige Ondersecretaris van Defensie, een andere betrokkene bij de Iran-Contra zaak en in dienst van Unocal en directeur bij de Carlyle Groep). Zowel was Benazir van Pakistan als Niyazoy van Turkmenistan werden door deze lobby zo zwaar onder druk gezet dat ze in 1995 plotseling hun overeenkomst met Bridas verbraken en in zee gingen met Unocal. Unocal had nu overeenkomsten met de regeringen aan de twee uiteinden van de pijpleiding, maar Bridas bezat nog altijd het contract met de de Afghaanse regering van Rabbani.
Taliban
Het Unocal/Centgas consortium nam zijn toevlucht tot de Taliban. In 1997 sloten ze een overeenkomst met deze club om een pijpleiding van 1.275-kilometer lang en 1,5 meter breed aan te leggen, van het Dauletabad gasveld in zuidelijke Turkmenistan tot aan Karachi in Pakistan. De pijplijn zou via de Afghaanse stad Heart, langs de provincie Uruzgan naar Kandahar lopen en de Pakistaanse grens bij Quetta oversteken. Kosten twee miljard dollar Men overwoog bovendien een verlenging tot in India die werd begroot op ca. zeshonderd miljoen dollar. Volgens de overeenkomst zou de Taliban een bedrag van honderdtachtig miljoen dollar tolgeld (doorvoerrechten) per jaar beuren.
Om de overeenkomst succesvol te maken sluisde de regering Clinton een bedrag van ruim tien miljard dollar naar de Taliban (Washington Times van 13 september 2001). Ook rustten ze de Taliban uit met Stinger raketten. De Pakistaanse militaire geheime dienst ISI, werd belast met de training en advisering van de Taliban. Het zal dus niemand verwonderden dat de Taliban in 1995-1996 aan een veldtocht begonnen die exact het traject volgde waarlangs de pijpleiding was gepland.
Osama bin Laden
Bridas ging in de tegenaanval. Ze sloot een alliantie met een bedrijf uit Saudi-Arabië, Ningarcho. Ningarcho wordt ondermeer vertegenwoordigd door Prins Turki el-Faisal, de leider van de Saoedische geheime dienst en de mentor van Osama bin Laden. Bin Laden fluisterde zijn vrienden van de Taliban in om met Bridas in zee te gaan. Bridas paaide de Taliban vervolgens met een hoger bod en deed bovendien de toezegging dat lokale krijgsheren de pijpleiding ook zouden mogen gebruiken (in het noorden van Afghanistan, aan de grens met Turkmenistan is wat gas gevonden). De Taliban kwam vervolgens zijn afspraken met Unocal niet meer na. Verder spande Bridas een zaak aan bij de Internationale Kamer van Koophandel over de contractbreuk van Pakistan en Turkmenistan en won die. Er kon dus schijnbaar niets meer mis gaan voor Bridas; de Afghaanse krijgsheren waren een machtige partner het was nog nooit een iemand gelukt hen op de knieën te krijgen, de Engelsen niet en de Russen evenmin.
Vertegenwoordigers van de Taliban gingen nog wel op bezoek bij het hoofdkwartier van het de Unocal in Texas. Maar die besprekingen mislukten en Unocal trok zich zich terug.
Internationaal overleg
Het door Unocal geleide project werd daarna echter een regelmatig terugkerend gespreksonderwerp op internationale bijeenkomsten, o.a. in Islamabad tussen de Pakistaanse Minister van Olie, Usman Aminuddin, en Amerikaanse Ambassadeur Wendy Chamberlain.
In mei 2001 – dus ruim voor 9/11 – vond er een ontmoeting plaats in Genève. Aanwezig waren ambtenaren van het US State Department en vertegenwoordigers van Iraanse, Duitse en Italiaanse belangengroepen. Het belangrijkste gespreksonderwerp was een strategie om Taliban te vernietigen en de Afghaanse theocratie te vervangen door een ‘regering op brede basis’. Juli 2001, tijdens de vergadering van de Groep van Acht in Genua, in Italië, stond dit onderwerp weer op de agenda.
Een paar dagen na top van de G8, eind juli 2001, was Afghanistan opnieuw het centrale thema bij geheime onderhandelingen tussen Amerikaanse, Russische, Duitse en Pakistaanse officials in een Berlijns hotel. Op voorwaarde dat hun identiteit geheim zou blijven, waren hoge Pakistaanse ambtenaren bereid uit de school te klappen over het plan, dat daar door Amerikaanse adviseurs op tafel was gelegd. Het betrof een militaire inval in Afghanistan vanaf bases in Tadzjikistan, die zouden starten vóór midden oktober. (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.htm) Lang voor 11 september was dus al besloten Afghanistan binnen te vallen en de aanslagen van 11 september leken letterlijk en figuurlijk als een geschenk uit de hemel te komen vallen.
Na de machtsovername door de westerse troepen werd Karzai, een voormalig medewerker van Unocal, uitgeroepen tot de nieuwe regeringsleider van Afghanistan. Hij tekende ‘namens de Afghaanse regering’ de contracten met Unocal. Slechts negen dagen nadat Hamid Karzai's regering in Kabul was aangetreden benoemde Bush een speciale afgezant in Afghanistan; de Afghaans-Amerikaanse Zalmay Khalilzad, een voormalig assistent bij de Californische oliereus Unocal. De VS bouwden een drietal bases langs de route waar de pijpleiding was gepland.
Peter
26-04-2006 20:28
Om nog even terug te komen op de pannenkoek theorie (jaja
theorie!! :-)
De 47 massief stalen kolommen in het midden van de toren die hét gewicht van de toren moesten dragen hadden volgens deze theorie nog gewoon rechtovereind moeten staan, net als bij een ouderwetse grammofoon speler. Laat er 40 platen opvallen, maar het middelste staafje blijft rechtovereind staan.
Hoe werd dit uitgelegd in het officiele 911 rapport?
The outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel colums; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. (niet waar! De binnenste 47 columns droegen het gewicht!) The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped. (Huh? a hollow steel shaft??? Waar zijn die 47 massieve kolommen gebleven??? Die 47 kolommen waren een unieke eigenschap van deze torens toen die gebouwd werden!)
Tja als je het niet kunt verklaren, dan laat je het gewoon weg...
De 47 massief stalen kolommen in het midden van de toren die hét gewicht van de toren moesten dragen hadden volgens deze theorie nog gewoon rechtovereind moeten staan, net als bij een ouderwetse grammofoon speler. Laat er 40 platen opvallen, maar het middelste staafje blijft rechtovereind staan.
Hoe werd dit uitgelegd in het officiele 911 rapport?
The outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel colums; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. (niet waar! De binnenste 47 columns droegen het gewicht!) The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped. (Huh? a hollow steel shaft??? Waar zijn die 47 massieve kolommen gebleven??? Die 47 kolommen waren een unieke eigenschap van deze torens toen die gebouwd werden!)
Tja als je het niet kunt verklaren, dan laat je het gewoon weg...
Peter
26-04-2006 20:31
En helemaal verdacht is de verklaring van Norman Mineta tijdens
de 911 commissie verhoren. En NOG verdachter is het dat deze
verklaring NIET, ik herhaal NIET in het rapport besproken
word!!
Kijk hier het fragment:
http://www.911podcasts.com/files/video/hamilton_win.wmv
Kijk hier het fragment:
http://www.911podcasts.com/files/video/hamilton_win.wmv
anoniem
26-04-2006 20:51
even een oproep aan iedereen om bij het reactie stukje even op
>>aanbevelen voor de voorpagina
Marcel
26-04-2006 21:03
Wanneer wordt de massamedia wakker?!?!?!?
Op het internet is de waarheid te vinden. Waarom niet in de massamedia?!?!? Wanneer gaan jullie de waarheid rond 9/11 openbaar maken? Hebben jullie dan geen verantwoordelijkheidsgevoel?!?!?!?
Het is overduidelijk! Niemand, maar dan ook niemand kan mij nog overtuigen van het tegendeel. Je hoeft alleen maar op onderzoek uit te gaan!!!!!!!!!!!
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/240406thermiteidentified.htm
Op het internet is de waarheid te vinden. Waarom niet in de massamedia?!?!? Wanneer gaan jullie de waarheid rond 9/11 openbaar maken? Hebben jullie dan geen verantwoordelijkheidsgevoel?!?!?!?
Het is overduidelijk! Niemand, maar dan ook niemand kan mij nog overtuigen van het tegendeel. Je hoeft alleen maar op onderzoek uit te gaan!!!!!!!!!!!
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/240406thermiteidentified.htm
anoniem
26-04-2006 21:55
Marcel
ontspan :) , Ik weet dat het frustrerend is dat niemand luisterd, maar schreeuwen helpt niet :)
ontspan :) , Ik weet dat het frustrerend is dat niemand luisterd, maar schreeuwen helpt niet :)
anoniem
26-04-2006 22:26
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/sc=d77419
The Pentagon Pixels
Gepubliceerd op vrijdag 09 april 2004
Column door Maarten Legêne *)
Een Amerikaanse parlementaire onderzoekscommissie onderzoekt momenteel de feiten rond de aanslagen op 9/11. Maar kijkt die Commissie ook wel eens op Internet? Of staan daar alleen onwelkome feiten?
De kernvraag voor de Commissie is: hadden de aanslagen door al-Qaeda op 11 september kunnen worden voorkomen? Op het internet is men echter een hele stap verder. De kernvraag luidt daar inmiddels: zijn de aanslagen gepleegd onder regie van en betaald door de regering van George Bush junior? Die vraag is van een geheel andere orde en hij klinkt steeds luider, behalve in de officiële parlementaire onderzoekscommissie en de gevestigde dagbladen.
Bij lezing van het volgende dient vooropgesteld te worden dat ik bepaald geen liefhebber ben van samenzweringstheorieën. Mijn hoofd is er veel te analytisch voor en mijn politieke bevlogenheid te gering. Als ik al behoor tot een politieke stroming, dan is het er één die vindt dat democratische politiek begint en eindigt bij eerlijkheid in openheid, zelfs als de veiligheidsbelangen van de Staat in het geding zouden zijn.
Op 8 februari 2003 schreef ik op deze plaats onder de kop 'Powells Pixels' dat Colin Powell drie dagen daarvoor de VN Veiligheidsraad had voorgelogen met zijn bewijzen over 'weapons of mass destruction'. Ik schreef er nauwkeurig bij waarom mijn analytische hoofd tot die conclusie kwam. De oorlog om Irak moest toen nog beginnen. Powell heeft op 4 april 2004, enkele dagen geleden, toegegeven dat zijn bewijzen 'inappropriate' waren en hij heeft daarvoor aan de VN zijn excuses aangeboden. Maar die zo door Bush gewenste oorlog in Irak is met hulp van Powells Pixels intussen wel gevoerd.
Datzelfde analytische hoofd van mij stuurt nu mijn handen aan die op het toetsenbord tikken dat de aanslag op het Pentagon op 9/11 niet is uitgevoerd door een al-Qaeda kaper met een toestel van American Airlines, maar met een militaire F16, een geleid projectiel (bijvoorbeeld een Patriot missile) of een bom binnen het Pentagon zelf.
Hoe ik dat zo zeker weet? Omdat er twee commissies aan het werk zijn. De ene bestaat uit de officiële parlementaire commissie die probeert na te gaan waarom de amerikaanse veiligheidsdiensten zo gefaald hebben in 'het onderkennen van het gevaar van al-Qaeda'. De tweede is 'The court of common sense' en bestaat uit het internet, waarop deskundigen vanuit de hele wereld onder het motto 'Without Justice, there is Just Us!' hun specifieke kennis spontaan, zonder daartoe te hoeven zijn uitgenodigd en zonder enig gebrek aan toegestane spreektijd kunnen aandragen. Daar is de vraag dankzij de gigantische hoeveelheid aangedragen informatie over de feiten rond 9/11 inmiddels de omgekeerde: hoe heeft de amerikaanse regering die aanslagen precies georganiseerd? Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat Bin Laden op zijn minst stevig is geholpen door George Bush jr, die gedacht moet hebben: als er dan toch een aanslag aan komt, kunnen we er maar beter direct een hele forse van maken.
De eerste commissie bestaat uit en komt voort uit de gevestigde politiek, de tweede uit de wereldburgerij. De laatste is qua kennis, onderzoeksmethodiek en toegankelijkheid veruit superieur aan de eerste. Alvorens daar conclusies aan te verbinden, wil ik eerst uitleggen waarom dat zo is.
De aanslag op het Pentagon
Maar allereerst ben ik de lezer uiteraard een nadere verklaring verschuldigd over mijn handen die de zin intikten over die F16, Patriot raket of bom van binnenuit het Pentagon. Welnu, vlak naast het Pentagon ligt een benzinestation. Daar staat een camera die - zeg maar op de beste plaats in de loge - precies staat gericht op de plek waar de aanslag op het Pentagon werd gepleegd. Eigenaar Velasquez van dat benzinestation vertelde dat FBI agenten vier minuten na de aanslag zijn benzinestation inreden om de tape met de beelden van deze camera in beslag te nemen. En daar bleef het niet bij. Ook de beelden van de camera uit het Sheraton Hotel, die ook al zo'n goed zicht op de locatie had werden razendsnel opgehaald. En ook uit de camera's die het verkeer in de gaten houden op de snelweg die langs het Pentagon loopt zijn alle beelden verdwenen. Al die tapes werden geconfisqueerd in een tempo dat na zo'n onverwachte aanslag volstrekt ondenkbaar is.
Bij nader inzien is dat niet vreemd: er is namelijk een overvloed aan direct bewijs aan de internet-commissie geleverd waaruit in elk geval één ding onomstotelijk kan worden vastgesteld: op de plek van de inslag in het Pentagon waren geen restanten van een Boeing 757 te vinden en de inslag zelf verraadt dat het om een veel kleiner projectiel gaat dat is ontploft nadat het de buitenmuur had doorboord. Zelfs is het heel goed mogelijk dat er nimmer iets van buiten kwam en dat de boel van binnenuit is ontploft.
Was er dan helemaal geen vliegtuig? Jawel, maar dat kwam vanuit een geheel andere hoek en het vloog wel erg laag maar lang niet laag genoeg. Onmiddellijk na de ontploffing in het Pentagon ontstonden er zulke grote rookwolken dat geen enkel zicht op welk vliegtuig dan ook nog mogelijk was.
En wat dan omtrent die ene camera op het parkeerterrein van het Pentagon zelf? Daarvan zijn toch na enkele dagen wel de beelden vrijgegeven? Dat klopt, maar ook daar is geen 757 op te zien. De internetcommissie heeft uitgevonden dat er acht beelden moeten zijn van die camera, terwijl er maar vijf zijn aangeleverd. En van die vijf kan worden aangetoond dat er grof mee is gemanipuleerd. Een kwestie van Pentagon Pixels tellen in Photoshop, en milliseconden meten. En dat is zeer grondig gedaan.
De originele beelden van de camera van meneer Velasquez zouden aan alle speculaties ogenblikkelijk een einde kunnen maken. Maar er is geen commissielid van de parlementaire onderzoekscommissie die op 8 april Condoleezza Rice de simpele vraag heeft gesteld: "Mrs Rice; did you, or did the president see the images of the security cameras of the Velasquez petrol station near The Pentagon? And where is that videotape now?". Hoe slim, gehaaid en intelligent Condi ook moge zijn, deze twee uiterst simpele vragen zouden haar in zeer grote problemen hebben gebracht, vooral als deze vragen onverwacht zouden zijn gesteld. Om te beginnen zouden vele Amerikanen met internet nog tijdens de hearing hierheen zijn gesurfd. Ook zou dan onmiddellijk duidelijk zijn geworden dat er minstens twee commissies aan het werk zijn. Vandaar dat uit die ene commissie die vraag uiteraard niet eens gesteld is. Welke politicus wil erkennen dat hij inmiddels minder macht uitoefent dan een internet-commissie van wereldburgers?
De superieure internet-commissie
Bij het onderzoek door de commissie van wereldburgers wordt geen detail geschuwd. Hoeveel liter kerosine kan een Boeing 757 bevatten? Het antwoord is er binnen een paar uur, van iemand die jarenlang zo'n ding heeft volgetankt. Hoeveel kilojoules kan zo'n tank aan energie opleveren zodra de boel in de hens staat? Een natuurkundige levert direct het antwoord. Hoeveel staal bevatte het WTC en welke energie is nodig om dat te doen smelten? Binnen een week staan de complete constructietekeningen van het WTC op het internet, met alle wiskundige formules omtrent de draagconstructie erbij. Hoe zit het met de rookwolken vanuit het WTC? Meerdere deskundigen slaan onafhankelijk van elkaar direct aan het rekenen maar komen wel tot dezelfde uitkomst: it couldn't happen as they say it has happened. Steeg er één vlucht met vluchtnummer 11 uit Boston op of stegen er twee vluchten met datzelfde nummer op? Stortte een toestel neer bij Shanksville of werd het neergeschoten? Kan men uit een snel vliegende airliner gesprekken met de grond voeren met een mobieltje? Het duurt slechts enkele dagen of alle ontvangststations over de officieel opgegeven route van het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte zijn op het internet gemarkeerd, inclusief al hun technische specificaties en de mate waarin gesprekken van het ene door het andere station kunnen worden overgenomen. Zonder hiaten of verbroken verbindingen lukt dat niet, maar toch is er veel langer uit de vlucht die zich in de noordelijke toren boorde getelefoneerd ("tussen een stewardess en grondpersoneel van haar maatschappij"). Daar mengt zich een tweede in die al twee decennia telefoons ontwikkelt voor Motorola, een derde doet over dezelfde route concrete pogingen om vanuit een vliegtuig via zijn mobieltje contact met de grond te krijgen en een vierde legt uit dat het hele gesprek niet kan kloppen omdat degene die het gesprek op de grond voert de vraag stelt: "en zijn die twee passagiers (de kapers) nu bedwongen?" terwijl vanuit het vliegtuig nog in het geheel niet over twee passagiers is gerept, laat staan over kapers. Die vraag kwam dus net iets te haastig.
Om kort te gaan: parlementariërs in enquetecommissies mogen dan politiek gewicht hebben en als scherpzinnig vraagsteller kunnen zij op de televisie nog steeds aan politiek prestige winnen (totdat blijkt dat zij heroïnehoeren frequenteren), op het internet geldt een geheel ander paradigma: bent u deskundig in het een of ander, lever dan uw kennis. Wij staan voor al uw bijdragen open en hopen daarmee daadwerkelijk de feiten te achterhalen. De internet-commissie heeft zodoende een onuitputtelijk bron van kennis tot zijn beschikking, terwijl het parlementaire commissielid dat kritische vragen stelt ten overstaande van vele miljoenen TV-kijkers wanhopig uitroept: "Wilt u nu alstublieft antwoorden, want ik heb van de commissievoorzitter maar zeer beperkte tijd gekregen voor al mijn vragen". Sterker nog: het uiteindelijke rapport van die parlementaire commissie gaat eerst naar Bush, en die mag 'om redenen van landsbelang' alles schrappen wat hij nodig acht, voordat de NY Times 'het resultaat van de bevindingen' kan publiceren.
De gevolgen
Tot voor kort konden regeringen hun kiezers met groot gemak om de tuin leiden. Je laat in Moskou een bom ontploffen en zegt dan dat die verrekte Tsjetjenen het hebben gedaan, zodat dat op de voorpagina's van alle kranten staat. Of er exploderen treinstellen en je zegt direct luid en duidelijk dat de ETA het heeft gedaan. Tegenwoordig heeft overal ter wereld al snel al-Qaeda het gedaan, wie of wat dat ook is. De bevolking moet toch ergens bang voor zijn, zodat je burgerrechten kunt inperken en oorlogen kunt beginnen. Je kunt de boel opstoken door hoofddoekjes te gaan verbieden en zodoende religies tegen elkaar op te zetten (vanuit de oudheid een zeer beproefd recept), maar als dat niet helpt, dan moet er meer gebeuren. Antrax in brieven, wolkenkrabbers die ineen storten, De Golf van Tonkin, complete Hiroshima's desnoods.
Maar sinds kort is er de permanente internet-commissie. Dankzij die commissie weten we dat de kapers van 9/11 van kapitaal werden voorzien door de ISI, de geheime dienst van Pakistan, die op zijn beurt werd gefinancierd door de CIA. Was het daarom dat Condoleezza Rice gisteren tegen die andere commissie zei 'dat de herwaardering van de politiek jegens Pakistan een hogere prioriteit had dan het najagen van individuele terroristen'? Ze sprak daarmee beslist the truth and nothing but the thuth, maar slechts weinig CNN kijkers zullen hebben beseft welke truth hier precies aan de orde was. Je moet het internet raadplegen om te weten hoezeer ze op dit punt de waarheid sprak, want zelf legde ze het niet uit.
Ook weten we uitsluitend dankzij die internet-commissie dat een gezelschap Israeliërs direct na de aanslag op beide WTC torens, pal aan de overkant van de rivier, een luidruchtig feestje begonnen en juichkreten slaakten. Dat liep zo in de gaten dat diverse buren vol walging de politie belden. Nadien vond de internet-commissie uit dat het ging om Mossad agenten die stante pede het land uit zijn gezet. Waarom ze op voorhand al zoveel drank in hadden geslagen weten we dus niet.
Waarom de meeste dagbladen verlies leiden
Waarom staat al deze informatie wel op internet maar niet in de krant? Maak drie onderzoeksjournalisten van de NRC, of drie van Vrij Nederland voor zes maanden vrij met de vraag: welk werk heeft de internet-commissie rond 9/11 verricht en hoe betrouwbaar en deskundig zijn die bronnen, dan zal de uitkomst zijn dat de krant op de dag van publicatie in een driedubbele oplage zal verschijnen, waarna de voltallige redactie nimmer meer enige toegang zal krijgen tot zegslieden bij de regering, laat staan de politici zelf. Die krant is dan namelijk subversief en staatsvijandig. De hoofdredactie kijkt dus wel uit. Dan maar liever wat minder verkoop, waar nog bij komt dat die onderzoeksjournalistiek peperduur is. Een onbenullig bericht op de voorpagina over het overspel van een beroemde voetballer levert immers net zoveel op.
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald. Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.
The Pentagon Pixels
Er zat een tijdsduur van veertien maanden tussen mijn Powells Pixels en Powells bekentenissen. Eerlijk gezegd verwachtte ik zelf dat het zes jaren zouden zijn. Laat ik ditmaal daarom voorspellen dat nog voor de komende presidentsverkiezingen George Bush junior als verdachte zal worden voorgeleid, wegens het leiding geven aan een terroristische organisatie. Als dat gebeurt, heeft het internet al in 2004 bewezen de democratie te kunnen redden uit handen van de politici. Maar of het nu 2004 of 2008 zal worden, de uitkomst staat vast. Eerlijkheid komt altijd uit, zolang uw internet-aansluiting het tenminste blijft doen
*) Maarten Legêne (54) voorspelt al drie decennia de toekomstige ontwikkelingen in de computerindustrie als onafhankelijk deskundige. Hij heeft daarom geen aandelen in de bedrijfstak
The Pentagon Pixels
Gepubliceerd op vrijdag 09 april 2004
Column door Maarten Legêne *)
Een Amerikaanse parlementaire onderzoekscommissie onderzoekt momenteel de feiten rond de aanslagen op 9/11. Maar kijkt die Commissie ook wel eens op Internet? Of staan daar alleen onwelkome feiten?
De kernvraag voor de Commissie is: hadden de aanslagen door al-Qaeda op 11 september kunnen worden voorkomen? Op het internet is men echter een hele stap verder. De kernvraag luidt daar inmiddels: zijn de aanslagen gepleegd onder regie van en betaald door de regering van George Bush junior? Die vraag is van een geheel andere orde en hij klinkt steeds luider, behalve in de officiële parlementaire onderzoekscommissie en de gevestigde dagbladen.
Bij lezing van het volgende dient vooropgesteld te worden dat ik bepaald geen liefhebber ben van samenzweringstheorieën. Mijn hoofd is er veel te analytisch voor en mijn politieke bevlogenheid te gering. Als ik al behoor tot een politieke stroming, dan is het er één die vindt dat democratische politiek begint en eindigt bij eerlijkheid in openheid, zelfs als de veiligheidsbelangen van de Staat in het geding zouden zijn.
Op 8 februari 2003 schreef ik op deze plaats onder de kop 'Powells Pixels' dat Colin Powell drie dagen daarvoor de VN Veiligheidsraad had voorgelogen met zijn bewijzen over 'weapons of mass destruction'. Ik schreef er nauwkeurig bij waarom mijn analytische hoofd tot die conclusie kwam. De oorlog om Irak moest toen nog beginnen. Powell heeft op 4 april 2004, enkele dagen geleden, toegegeven dat zijn bewijzen 'inappropriate' waren en hij heeft daarvoor aan de VN zijn excuses aangeboden. Maar die zo door Bush gewenste oorlog in Irak is met hulp van Powells Pixels intussen wel gevoerd.
Datzelfde analytische hoofd van mij stuurt nu mijn handen aan die op het toetsenbord tikken dat de aanslag op het Pentagon op 9/11 niet is uitgevoerd door een al-Qaeda kaper met een toestel van American Airlines, maar met een militaire F16, een geleid projectiel (bijvoorbeeld een Patriot missile) of een bom binnen het Pentagon zelf.
Hoe ik dat zo zeker weet? Omdat er twee commissies aan het werk zijn. De ene bestaat uit de officiële parlementaire commissie die probeert na te gaan waarom de amerikaanse veiligheidsdiensten zo gefaald hebben in 'het onderkennen van het gevaar van al-Qaeda'. De tweede is 'The court of common sense' en bestaat uit het internet, waarop deskundigen vanuit de hele wereld onder het motto 'Without Justice, there is Just Us!' hun specifieke kennis spontaan, zonder daartoe te hoeven zijn uitgenodigd en zonder enig gebrek aan toegestane spreektijd kunnen aandragen. Daar is de vraag dankzij de gigantische hoeveelheid aangedragen informatie over de feiten rond 9/11 inmiddels de omgekeerde: hoe heeft de amerikaanse regering die aanslagen precies georganiseerd? Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat Bin Laden op zijn minst stevig is geholpen door George Bush jr, die gedacht moet hebben: als er dan toch een aanslag aan komt, kunnen we er maar beter direct een hele forse van maken.
De eerste commissie bestaat uit en komt voort uit de gevestigde politiek, de tweede uit de wereldburgerij. De laatste is qua kennis, onderzoeksmethodiek en toegankelijkheid veruit superieur aan de eerste. Alvorens daar conclusies aan te verbinden, wil ik eerst uitleggen waarom dat zo is.
De aanslag op het Pentagon
Maar allereerst ben ik de lezer uiteraard een nadere verklaring verschuldigd over mijn handen die de zin intikten over die F16, Patriot raket of bom van binnenuit het Pentagon. Welnu, vlak naast het Pentagon ligt een benzinestation. Daar staat een camera die - zeg maar op de beste plaats in de loge - precies staat gericht op de plek waar de aanslag op het Pentagon werd gepleegd. Eigenaar Velasquez van dat benzinestation vertelde dat FBI agenten vier minuten na de aanslag zijn benzinestation inreden om de tape met de beelden van deze camera in beslag te nemen. En daar bleef het niet bij. Ook de beelden van de camera uit het Sheraton Hotel, die ook al zo'n goed zicht op de locatie had werden razendsnel opgehaald. En ook uit de camera's die het verkeer in de gaten houden op de snelweg die langs het Pentagon loopt zijn alle beelden verdwenen. Al die tapes werden geconfisqueerd in een tempo dat na zo'n onverwachte aanslag volstrekt ondenkbaar is.
Bij nader inzien is dat niet vreemd: er is namelijk een overvloed aan direct bewijs aan de internet-commissie geleverd waaruit in elk geval één ding onomstotelijk kan worden vastgesteld: op de plek van de inslag in het Pentagon waren geen restanten van een Boeing 757 te vinden en de inslag zelf verraadt dat het om een veel kleiner projectiel gaat dat is ontploft nadat het de buitenmuur had doorboord. Zelfs is het heel goed mogelijk dat er nimmer iets van buiten kwam en dat de boel van binnenuit is ontploft.
Was er dan helemaal geen vliegtuig? Jawel, maar dat kwam vanuit een geheel andere hoek en het vloog wel erg laag maar lang niet laag genoeg. Onmiddellijk na de ontploffing in het Pentagon ontstonden er zulke grote rookwolken dat geen enkel zicht op welk vliegtuig dan ook nog mogelijk was.
En wat dan omtrent die ene camera op het parkeerterrein van het Pentagon zelf? Daarvan zijn toch na enkele dagen wel de beelden vrijgegeven? Dat klopt, maar ook daar is geen 757 op te zien. De internetcommissie heeft uitgevonden dat er acht beelden moeten zijn van die camera, terwijl er maar vijf zijn aangeleverd. En van die vijf kan worden aangetoond dat er grof mee is gemanipuleerd. Een kwestie van Pentagon Pixels tellen in Photoshop, en milliseconden meten. En dat is zeer grondig gedaan.
De originele beelden van de camera van meneer Velasquez zouden aan alle speculaties ogenblikkelijk een einde kunnen maken. Maar er is geen commissielid van de parlementaire onderzoekscommissie die op 8 april Condoleezza Rice de simpele vraag heeft gesteld: "Mrs Rice; did you, or did the president see the images of the security cameras of the Velasquez petrol station near The Pentagon? And where is that videotape now?". Hoe slim, gehaaid en intelligent Condi ook moge zijn, deze twee uiterst simpele vragen zouden haar in zeer grote problemen hebben gebracht, vooral als deze vragen onverwacht zouden zijn gesteld. Om te beginnen zouden vele Amerikanen met internet nog tijdens de hearing hierheen zijn gesurfd. Ook zou dan onmiddellijk duidelijk zijn geworden dat er minstens twee commissies aan het werk zijn. Vandaar dat uit die ene commissie die vraag uiteraard niet eens gesteld is. Welke politicus wil erkennen dat hij inmiddels minder macht uitoefent dan een internet-commissie van wereldburgers?
De superieure internet-commissie
Bij het onderzoek door de commissie van wereldburgers wordt geen detail geschuwd. Hoeveel liter kerosine kan een Boeing 757 bevatten? Het antwoord is er binnen een paar uur, van iemand die jarenlang zo'n ding heeft volgetankt. Hoeveel kilojoules kan zo'n tank aan energie opleveren zodra de boel in de hens staat? Een natuurkundige levert direct het antwoord. Hoeveel staal bevatte het WTC en welke energie is nodig om dat te doen smelten? Binnen een week staan de complete constructietekeningen van het WTC op het internet, met alle wiskundige formules omtrent de draagconstructie erbij. Hoe zit het met de rookwolken vanuit het WTC? Meerdere deskundigen slaan onafhankelijk van elkaar direct aan het rekenen maar komen wel tot dezelfde uitkomst: it couldn't happen as they say it has happened. Steeg er één vlucht met vluchtnummer 11 uit Boston op of stegen er twee vluchten met datzelfde nummer op? Stortte een toestel neer bij Shanksville of werd het neergeschoten? Kan men uit een snel vliegende airliner gesprekken met de grond voeren met een mobieltje? Het duurt slechts enkele dagen of alle ontvangststations over de officieel opgegeven route van het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte zijn op het internet gemarkeerd, inclusief al hun technische specificaties en de mate waarin gesprekken van het ene door het andere station kunnen worden overgenomen. Zonder hiaten of verbroken verbindingen lukt dat niet, maar toch is er veel langer uit de vlucht die zich in de noordelijke toren boorde getelefoneerd ("tussen een stewardess en grondpersoneel van haar maatschappij"). Daar mengt zich een tweede in die al twee decennia telefoons ontwikkelt voor Motorola, een derde doet over dezelfde route concrete pogingen om vanuit een vliegtuig via zijn mobieltje contact met de grond te krijgen en een vierde legt uit dat het hele gesprek niet kan kloppen omdat degene die het gesprek op de grond voert de vraag stelt: "en zijn die twee passagiers (de kapers) nu bedwongen?" terwijl vanuit het vliegtuig nog in het geheel niet over twee passagiers is gerept, laat staan over kapers. Die vraag kwam dus net iets te haastig.
Om kort te gaan: parlementariërs in enquetecommissies mogen dan politiek gewicht hebben en als scherpzinnig vraagsteller kunnen zij op de televisie nog steeds aan politiek prestige winnen (totdat blijkt dat zij heroïnehoeren frequenteren), op het internet geldt een geheel ander paradigma: bent u deskundig in het een of ander, lever dan uw kennis. Wij staan voor al uw bijdragen open en hopen daarmee daadwerkelijk de feiten te achterhalen. De internet-commissie heeft zodoende een onuitputtelijk bron van kennis tot zijn beschikking, terwijl het parlementaire commissielid dat kritische vragen stelt ten overstaande van vele miljoenen TV-kijkers wanhopig uitroept: "Wilt u nu alstublieft antwoorden, want ik heb van de commissievoorzitter maar zeer beperkte tijd gekregen voor al mijn vragen". Sterker nog: het uiteindelijke rapport van die parlementaire commissie gaat eerst naar Bush, en die mag 'om redenen van landsbelang' alles schrappen wat hij nodig acht, voordat de NY Times 'het resultaat van de bevindingen' kan publiceren.
De gevolgen
Tot voor kort konden regeringen hun kiezers met groot gemak om de tuin leiden. Je laat in Moskou een bom ontploffen en zegt dan dat die verrekte Tsjetjenen het hebben gedaan, zodat dat op de voorpagina's van alle kranten staat. Of er exploderen treinstellen en je zegt direct luid en duidelijk dat de ETA het heeft gedaan. Tegenwoordig heeft overal ter wereld al snel al-Qaeda het gedaan, wie of wat dat ook is. De bevolking moet toch ergens bang voor zijn, zodat je burgerrechten kunt inperken en oorlogen kunt beginnen. Je kunt de boel opstoken door hoofddoekjes te gaan verbieden en zodoende religies tegen elkaar op te zetten (vanuit de oudheid een zeer beproefd recept), maar als dat niet helpt, dan moet er meer gebeuren. Antrax in brieven, wolkenkrabbers die ineen storten, De Golf van Tonkin, complete Hiroshima's desnoods.
Maar sinds kort is er de permanente internet-commissie. Dankzij die commissie weten we dat de kapers van 9/11 van kapitaal werden voorzien door de ISI, de geheime dienst van Pakistan, die op zijn beurt werd gefinancierd door de CIA. Was het daarom dat Condoleezza Rice gisteren tegen die andere commissie zei 'dat de herwaardering van de politiek jegens Pakistan een hogere prioriteit had dan het najagen van individuele terroristen'? Ze sprak daarmee beslist the truth and nothing but the thuth, maar slechts weinig CNN kijkers zullen hebben beseft welke truth hier precies aan de orde was. Je moet het internet raadplegen om te weten hoezeer ze op dit punt de waarheid sprak, want zelf legde ze het niet uit.
Ook weten we uitsluitend dankzij die internet-commissie dat een gezelschap Israeliërs direct na de aanslag op beide WTC torens, pal aan de overkant van de rivier, een luidruchtig feestje begonnen en juichkreten slaakten. Dat liep zo in de gaten dat diverse buren vol walging de politie belden. Nadien vond de internet-commissie uit dat het ging om Mossad agenten die stante pede het land uit zijn gezet. Waarom ze op voorhand al zoveel drank in hadden geslagen weten we dus niet.
Waarom de meeste dagbladen verlies leiden
Waarom staat al deze informatie wel op internet maar niet in de krant? Maak drie onderzoeksjournalisten van de NRC, of drie van Vrij Nederland voor zes maanden vrij met de vraag: welk werk heeft de internet-commissie rond 9/11 verricht en hoe betrouwbaar en deskundig zijn die bronnen, dan zal de uitkomst zijn dat de krant op de dag van publicatie in een driedubbele oplage zal verschijnen, waarna de voltallige redactie nimmer meer enige toegang zal krijgen tot zegslieden bij de regering, laat staan de politici zelf. Die krant is dan namelijk subversief en staatsvijandig. De hoofdredactie kijkt dus wel uit. Dan maar liever wat minder verkoop, waar nog bij komt dat die onderzoeksjournalistiek peperduur is. Een onbenullig bericht op de voorpagina over het overspel van een beroemde voetballer levert immers net zoveel op.
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald. Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.
The Pentagon Pixels
Er zat een tijdsduur van veertien maanden tussen mijn Powells Pixels en Powells bekentenissen. Eerlijk gezegd verwachtte ik zelf dat het zes jaren zouden zijn. Laat ik ditmaal daarom voorspellen dat nog voor de komende presidentsverkiezingen George Bush junior als verdachte zal worden voorgeleid, wegens het leiding geven aan een terroristische organisatie. Als dat gebeurt, heeft het internet al in 2004 bewezen de democratie te kunnen redden uit handen van de politici. Maar of het nu 2004 of 2008 zal worden, de uitkomst staat vast. Eerlijkheid komt altijd uit, zolang uw internet-aansluiting het tenminste blijft doen
*) Maarten Legêne (54) voorspelt al drie decennia de toekomstige ontwikkelingen in de computerindustrie als onafhankelijk deskundige. Hij heeft daarom geen aandelen in de bedrijfstak
anoniem
26-04-2006 22:29
Beetje lange column, maar vooral dit stuk is interessant:
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald. Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald. Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.
CC 26-04-2006 22:45
Het is ondertussen dus wel duidelijk dat er iets niet klopt aan
het officiële verhaal van 9/11 !
Nuja , wat gaan we eraan doen ? Zolang de media stilzwijgend is geraken we niet ver ...
Nuja , wat gaan we eraan doen ? Zolang de media stilzwijgend is geraken we niet ver ...
anoniem
26-04-2006 22:53
We moeten zelf de rol van de media overnemen, zelf mensen
informeren, DVD's branden, uitdelen, voorstellingen houden,
posters hangen, stickers plakken en vooral.......diezelfde media
'lastig blijven vallen' met moeilijke vragen.
Je abbonnement opzeggen als je het niet eens bent met de struisvogelmentaliteit. Balkende maakt zich boos om de 'journalistieke gemakzucht' en ik hoop maar dat het inderdaad gemakzucht is en geen kwade opzet....
Je abbonnement opzeggen als je het niet eens bent met de struisvogelmentaliteit. Balkende maakt zich boos om de 'journalistieke gemakzucht' en ik hoop maar dat het inderdaad gemakzucht is en geen kwade opzet....
George
Bush 27-04-2006 00:02
Tsja, dat komt er van. Meer dan 150 journalistieke functies
verdwijnen. Dat wordt nog meer knip- en plakwerk. De oude media
zijn reddeloos verloren.
Ruim driehonderd ontslagen bij Wegener dagbladen
Uitgegeven: 26 april 2006 15:14
Laatst gewijzigd: 26 april 2006 19:37
APELDOORN - Bij de dagbladen van Wegener moeten ruim driehonderd banen verdwijnen. Het concern wil 30 miljoen euro bezuinigen, aldus betrokkenen. De redacties van de kranten worden woensdagmiddag ingelicht.
Ongeveer de helft van de banen die verdwijnen betreffen journalistieke functies. Tot de Wegener dagbladen horen het Brabants Dagblad, BN/De Stem, De Gelderlander, de Stentor, De Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad en de Provinciale Zeeuwse Courant.
www.nu.nl
Ruim driehonderd ontslagen bij Wegener dagbladen
Uitgegeven: 26 april 2006 15:14
Laatst gewijzigd: 26 april 2006 19:37
APELDOORN - Bij de dagbladen van Wegener moeten ruim driehonderd banen verdwijnen. Het concern wil 30 miljoen euro bezuinigen, aldus betrokkenen. De redacties van de kranten worden woensdagmiddag ingelicht.
Ongeveer de helft van de banen die verdwijnen betreffen journalistieke functies. Tot de Wegener dagbladen horen het Brabants Dagblad, BN/De Stem, De Gelderlander, de Stentor, De Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad en de Provinciale Zeeuwse Courant.
www.nu.nl
VAB
27-04-2006 01:16
Er schijnen in de VS inmiddels al geheime plannen klaar te liggen
om een nieuwe, overheidsgecontroleerde vorm van internet op te
zetten die het huidige, vrije internet na enige tijd zal moeten
vervangen. Er is dus vaart geboden bij het huidige
internet-proces van wakkerschudding van de bevolking, media,
politiek etc., voordat het te laat is en elk vrij geluid
definitief een stille dood zou kunnen sterven.
(Maar gelukkig zullen er in onze rangen altijd genoeg mensen met de expertise "a la Gary McKinnon" zijn om elke technische hindernis te kunnen overwinnen, dus - nieuw internet of niet - het zal uiteindelijk niet veel uitmaken.)
(Maar gelukkig zullen er in onze rangen altijd genoeg mensen met de expertise "a la Gary McKinnon" zijn om elke technische hindernis te kunnen overwinnen, dus - nieuw internet of niet - het zal uiteindelijk niet veel uitmaken.)
VAB
27-04-2006 01:22
@ allen
Bij dezen opnieuw het verzoek om Tweede-Kamerleden in te lichten over het bestaan van deze weblog. De info op deze weblog biedt immers een prachtig overzicht van relevante websites, bronnen, organisaties, personen, keywords etc.
Verder is het goed om te zien dat steeds meer verschillende mensen hier berichten posten.
Bij dezen opnieuw het verzoek om Tweede-Kamerleden in te lichten over het bestaan van deze weblog. De info op deze weblog biedt immers een prachtig overzicht van relevante websites, bronnen, organisaties, personen, keywords etc.
Verder is het goed om te zien dat steeds meer verschillende mensen hier berichten posten.
VAB
27-04-2006 01:28
@ Thom
Alle reacties op deze weblog tot 26 april, 12:52u, ontbreken opeens.
Kan dit verholpen worden? Ook de berichten tot bovengenoemd tijdstip bevatten immers veel waardevolle informatie en tonen de oorspronkelijke vorming van de discussie.
Alle reacties op deze weblog tot 26 april, 12:52u, ontbreken opeens.
Kan dit verholpen worden? Ook de berichten tot bovengenoemd tijdstip bevatten immers veel waardevolle informatie en tonen de oorspronkelijke vorming van de discussie.
VAB
27-04-2006 01:37
@ Thom
Nevermind; een hele rits berichten heeft opeens hetzelfde tijdstip. Misschien valt dat nog te fixen, maar het doet er verder niet veel toe.
Nevermind; een hele rits berichten heeft opeens hetzelfde tijdstip. Misschien valt dat nog te fixen, maar het doet er verder niet veel toe.
Peter
27-04-2006 08:04
VNU is op dit moment verwikkeld in een overname door het Valcon
consortium. Dit consortium bestaat onder andere uit oude bekende
Carlyle (die ook een aandeel heeft in kabelaar Casema) en de
Amerikaanse Blackstone Group. Die laatste heeft weer interessante
relaties met de neocons.
Thom Meens 27-04-2006 10:26
@Allen
Vreemd dat de eerste reacties wegzijn. Ik weet daar niets van, maar zoek het uit.
Vreemd dat de eerste reacties wegzijn. Ik weet daar niets van, maar zoek het uit.
parliament 27-04-2006
10:46
Da's fijn om te horen dat er zaterdag nog een artikel verschijnt.
Keep the fire burning zullen we maar zeggen ;)
Thom Meens 27-04-2006 10:54
@Allen
Er zijn geen bijdragen weg.
Wel is er gisteren als gevolg van een technische fout iets gebeurd met de data. Alle bijdragen staan er nog wel, maar ze zijn niet meer op volgorde. Voor zover ik me herinner was de bijdrage van Foppe (de zesde van boven) de eerste die binnenkwam.
En nee: het is niet de CIA die in mijn weblog zit te rommelen (hoop ik).
Er zijn geen bijdragen weg.
Wel is er gisteren als gevolg van een technische fout iets gebeurd met de data. Alle bijdragen staan er nog wel, maar ze zijn niet meer op volgorde. Voor zover ik me herinner was de bijdrage van Foppe (de zesde van boven) de eerste die binnenkwam.
En nee: het is niet de CIA die in mijn weblog zit te rommelen (hoop ik).
ditkannietwaarzijn.nl 27-04-2006 11:10
Roosevelt was op de hoogte dat Japan Pearl Harbour wilde
aanvallen.
Hij heeft dus duizenden amerikanen bewust laten sterven.
Amerika had Pearl Harbour nodig om aan WO2 te kunnen deelnemen.
Roosevelt was gekozen met de belofte dat hij geen Amerikaanse jongens meer zou opofferen aan oorlogen buiten Amerika.
Alleen door Pearl Harbour kon hij Amerika bij de strijd betrekken.
Let wel; de bouw van het Pentagon is begonnen voordat Pearl Harbour plaats vond.
Bush zei beginnen 2001 dat de VS zich minder met buitenlandse conflicten zou gaan bemoeien. En even later valt Amerika Afghanistan aan en vervolgens Irak. Op basis van valse bewijzen.
Als we WO2 nemen; Prescott Bush ( opa van de huidige VS president) heeft Hitler gefinancierd. Hitler is dankzij buitenlands kapitaal aan de macht gekomen.
Over 9/11; Pentagon beelden zijn geconfisqueerd, WTC 7 is opgeblazen en 4 gekaapte Boeings konden meer dan een uur ongemoeid door het luchtruim vliegen omdat NORAD niets deed.
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
Hij heeft dus duizenden amerikanen bewust laten sterven.
Amerika had Pearl Harbour nodig om aan WO2 te kunnen deelnemen.
Roosevelt was gekozen met de belofte dat hij geen Amerikaanse jongens meer zou opofferen aan oorlogen buiten Amerika.
Alleen door Pearl Harbour kon hij Amerika bij de strijd betrekken.
Let wel; de bouw van het Pentagon is begonnen voordat Pearl Harbour plaats vond.
Bush zei beginnen 2001 dat de VS zich minder met buitenlandse conflicten zou gaan bemoeien. En even later valt Amerika Afghanistan aan en vervolgens Irak. Op basis van valse bewijzen.
Als we WO2 nemen; Prescott Bush ( opa van de huidige VS president) heeft Hitler gefinancierd. Hitler is dankzij buitenlands kapitaal aan de macht gekomen.
Over 9/11; Pentagon beelden zijn geconfisqueerd, WTC 7 is opgeblazen en 4 gekaapte Boeings konden meer dan een uur ongemoeid door het luchtruim vliegen omdat NORAD niets deed.
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
Peter
27-04-2006 11:37
Ik wil nog even iets kwijt over de meest succesvolle propaganda
spreuk aller tijden:
You are with us, or you are with the terrorists!
Mensen die niet langer dan 3 seconden nadenken over die spreuk, zien zichzelf al snel als "us", want iedereen is natuurlijk tegen terrorisme.
Misschien is het ook wel verstandig om eens te kijken wie Bush bedoelt met "us".
Zijn wij dat wel??
Ik weet wel zeker van niet!! Ik denk dat je minimaal in de top2 van de quota 500 moet thuishoren om hierbij te horen, en alleen bezeten moet zijn van macht en geld (dit is overigens geen indirecte beschuldiging naar de top2, ik weet geeneens wie dat zijn)
Ook zegt Bush dat de oorlog tegen terrorisme jaren zal duren... Een beetje logisch nadenken zasl je ervan overtuigen dat terrorisme VAN ALLE TIJDEN is en ook niet uit te roeien is!! Tenzij je het probeert op de manier zoals George Orwell beschrijft in 1984. En het is juist deze kant die de VS OVERDUIDELIJK op gaat. O.a. met behulp van de Carlyle groep.
You are with us, or you are with the terrorists!
Mensen die niet langer dan 3 seconden nadenken over die spreuk, zien zichzelf al snel als "us", want iedereen is natuurlijk tegen terrorisme.
Misschien is het ook wel verstandig om eens te kijken wie Bush bedoelt met "us".
Zijn wij dat wel??
Ik weet wel zeker van niet!! Ik denk dat je minimaal in de top2 van de quota 500 moet thuishoren om hierbij te horen, en alleen bezeten moet zijn van macht en geld (dit is overigens geen indirecte beschuldiging naar de top2, ik weet geeneens wie dat zijn)
Ook zegt Bush dat de oorlog tegen terrorisme jaren zal duren... Een beetje logisch nadenken zasl je ervan overtuigen dat terrorisme VAN ALLE TIJDEN is en ook niet uit te roeien is!! Tenzij je het probeert op de manier zoals George Orwell beschrijft in 1984. En het is juist deze kant die de VS OVERDUIDELIJK op gaat. O.a. met behulp van de Carlyle groep.
Peter
27-04-2006 11:38
Society's new perspectives
By Nick Farrell: woensdag 26 april 2006, 06:44
THE NEW look Digital Millenium Copyright Act (DMCA) seems to be giving the world an unusual moral code.
Details of the upgraded act, which has the blessing of the music and film industry and the Bush administration, are now coming to light. It appears that the DMCA will have a maximum sentence of ten years inside for the crime of software and music piracy. It will also give the FBI the powers to wiretap suspected pirates.
Although sentencing varies in the US, the new law does send a very strange message as to what the government considers 'bad' in the 21st century.
For example assaulting a police officer will get you five years, downloading child porn will get you seven years, assaulting without a weapon will get you ten years and aggravated assault six years.
So in other words if you copy a Disney CD and sell it you will be in the same league as a paedophile who is distributing pictures of sexual attacks on children.
If you copy Craig David's CD you get ten years, but if you punch him in the face and pummel him into a seven day coma you will only get six. You are more likely to get the respect of the prison population with your six year sentence as well.
By Nick Farrell: woensdag 26 april 2006, 06:44
THE NEW look Digital Millenium Copyright Act (DMCA) seems to be giving the world an unusual moral code.
Details of the upgraded act, which has the blessing of the music and film industry and the Bush administration, are now coming to light. It appears that the DMCA will have a maximum sentence of ten years inside for the crime of software and music piracy. It will also give the FBI the powers to wiretap suspected pirates.
Although sentencing varies in the US, the new law does send a very strange message as to what the government considers 'bad' in the 21st century.
For example assaulting a police officer will get you five years, downloading child porn will get you seven years, assaulting without a weapon will get you ten years and aggravated assault six years.
So in other words if you copy a Disney CD and sell it you will be in the same league as a paedophile who is distributing pictures of sexual attacks on children.
If you copy Craig David's CD you get ten years, but if you punch him in the face and pummel him into a seven day coma you will only get six. You are more likely to get the respect of the prison population with your six year sentence as well.
anoniem
27-04-2006 13:05
Al-Zarqawi Video Is A Pentagon Propaganda Psy-Op
April 10th Washington Post article said US would 'play up' role of Al-Qaeda in Iraq, target 'US home audience'
Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | April 27 2006
The Pentagon is engaged in a psychological PR propaganda campaign to exaggerate the role of Musab Al-Zarqawi in Iraq and link the war in Iraq to 9/11. How do we know? Because their own leaked documents admit it.
How else can we therefore quantify yesterday's 'surprise' release of the Al-Zarqawi video tape as anything other than a cynical ploy on the part of the Pentagon to hoodwink the American public into believing that George W. Bush is leading US troops in a brave turf war against global terrorists?
An April 10th Washington Post article brazenly stated,
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program. The effort has raised his profile in a way that some military intelligence officials believe may have overstated his importance and helped the Bush administration tie the war to the organization responsible for the Sept. 11, 2001, attacks."
The Post even described how the Pentagon had concocted fake Al-Zarqawi letters boasting about suicide attacks and leaked them to Dexter Filkins of the New York Times, who splashed it on the front page the next day. Despite the fact that Filkins had severe doubts about the authenticity of the letter, the Times got down on their knees, licked boots, and published it anyway.
And the military leadership has the nerve to claims its propaganda doesn't target US citizens and only appears in 'liberated' Iraqi newspapers.
The same documents directly state that the false promotion of Al-Zarqawi includes marking the the "U.S. Home Audience" as one of the targets of a broader propaganda campaign."
Transcripts of meetings between the Joint Chiefs of Staff talk about turning Al-Zarqawi into a caricature and making him appear, "more important than he really is."
Donald Rumsfeld recently stated that the US media was being used by Bin Laden and Al-Zarqawi as a tool of propaganda for Al-Qaeda! The Pentagon itself is running PR for Al-Qaeda in trying to link the monumental mess in Iraq to the events of 9/11.
Americans watched Forrest Gump shake hands with President Kennedy 12 years ago. Do you really think creating a mock video in 2006 is going to be a problem?
The Pentagon admits it leaked fake Al-Zarqawi letters to the New York Times, what would prevent them from leaking a video? Especially as the deceased Al-Zarqawi isn't around to disown himself of appearing in the video.
Look at the image below from Al-Zarwaqi firing a machine gun. It barely even appears as if the Pentagon went to the trouble of flying to the Nevada desert. This looks more like a shoddy low budget blue screen cut and paste.
Regular readers won't need to be reminded of the 2001 'Osama confession tape' - rated R for ridiculous, a fat bin Laden conveniently owns up to 9/11, completely contradicting his earlier statements, on a video tape magically 'discovered' during a random house search in Jalalabad.
This is what Bin Laden told the Pakistani paper Ummat Karachi on September 28th 2001.
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
The Al-Zarqawi tape followed hot on the heels of a new Bin Laden tape that again astoundingly gave the pretext for the Bush administration to pursue its goals in Sudan, Iraq and Iran with increased worldwide support at a time when Bush's poll numbers sank to a record low of 32 per cent.
Osama just seems to employ perfect timing on every occasion to pop up right when it is most rewarding for the Neo-Cons. The October surprise in 2004, a Bush bashing Bin Laden bonanza tape, enabled George W. to secure the extra couple of points he needed to ensure re-election. Even role-playing Skull and Bones puppet Kerry went off-script and blamed the Bin Laden video for his defeat. Veteran newsman Walter Cronkite told Larry King that the whole thing was a Karl Rove orchestrated set-up.
The Al-Zarqawi tape is a Pentagon orchestration and those that swallow it presumably also believe that JFK was cryogenically resurrected to play a cameo role with Tom Hanks 31 years after his own death.
April 10th Washington Post article said US would 'play up' role of Al-Qaeda in Iraq, target 'US home audience'
Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | April 27 2006
The Pentagon is engaged in a psychological PR propaganda campaign to exaggerate the role of Musab Al-Zarqawi in Iraq and link the war in Iraq to 9/11. How do we know? Because their own leaked documents admit it.
How else can we therefore quantify yesterday's 'surprise' release of the Al-Zarqawi video tape as anything other than a cynical ploy on the part of the Pentagon to hoodwink the American public into believing that George W. Bush is leading US troops in a brave turf war against global terrorists?
An April 10th Washington Post article brazenly stated,
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program. The effort has raised his profile in a way that some military intelligence officials believe may have overstated his importance and helped the Bush administration tie the war to the organization responsible for the Sept. 11, 2001, attacks."
The Post even described how the Pentagon had concocted fake Al-Zarqawi letters boasting about suicide attacks and leaked them to Dexter Filkins of the New York Times, who splashed it on the front page the next day. Despite the fact that Filkins had severe doubts about the authenticity of the letter, the Times got down on their knees, licked boots, and published it anyway.
And the military leadership has the nerve to claims its propaganda doesn't target US citizens and only appears in 'liberated' Iraqi newspapers.
The same documents directly state that the false promotion of Al-Zarqawi includes marking the the "U.S. Home Audience" as one of the targets of a broader propaganda campaign."
Transcripts of meetings between the Joint Chiefs of Staff talk about turning Al-Zarqawi into a caricature and making him appear, "more important than he really is."
Donald Rumsfeld recently stated that the US media was being used by Bin Laden and Al-Zarqawi as a tool of propaganda for Al-Qaeda! The Pentagon itself is running PR for Al-Qaeda in trying to link the monumental mess in Iraq to the events of 9/11.
Americans watched Forrest Gump shake hands with President Kennedy 12 years ago. Do you really think creating a mock video in 2006 is going to be a problem?
The Pentagon admits it leaked fake Al-Zarqawi letters to the New York Times, what would prevent them from leaking a video? Especially as the deceased Al-Zarqawi isn't around to disown himself of appearing in the video.
Look at the image below from Al-Zarwaqi firing a machine gun. It barely even appears as if the Pentagon went to the trouble of flying to the Nevada desert. This looks more like a shoddy low budget blue screen cut and paste.
Regular readers won't need to be reminded of the 2001 'Osama confession tape' - rated R for ridiculous, a fat bin Laden conveniently owns up to 9/11, completely contradicting his earlier statements, on a video tape magically 'discovered' during a random house search in Jalalabad.
This is what Bin Laden told the Pakistani paper Ummat Karachi on September 28th 2001.
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
The Al-Zarqawi tape followed hot on the heels of a new Bin Laden tape that again astoundingly gave the pretext for the Bush administration to pursue its goals in Sudan, Iraq and Iran with increased worldwide support at a time when Bush's poll numbers sank to a record low of 32 per cent.
Osama just seems to employ perfect timing on every occasion to pop up right when it is most rewarding for the Neo-Cons. The October surprise in 2004, a Bush bashing Bin Laden bonanza tape, enabled George W. to secure the extra couple of points he needed to ensure re-election. Even role-playing Skull and Bones puppet Kerry went off-script and blamed the Bin Laden video for his defeat. Veteran newsman Walter Cronkite told Larry King that the whole thing was a Karl Rove orchestrated set-up.
The Al-Zarqawi tape is a Pentagon orchestration and those that swallow it presumably also believe that JFK was cryogenically resurrected to play a cameo role with Tom Hanks 31 years after his own death.
VAB
27-04-2006 15:50
@ Thom
Dank voor het checken, en mooi dat er een tweede artikel komt.
Verder zou ik hierbij willen adviseren om een goede firewall + ip-tracker software te gebruiken, zodat je wellicht kunt detecteren wie er eventueel in je weblog en/of pc zit te rommelen. (Zelf gebruikte ik onlangs "Visual IP Trace".)
@Allen, inclusief Thom
Onlangs werd mijn eigen pc wekenlang stelselmatig belaagd door port-scans vanaf ip adres 7.12.12.16.
Check zelf maar waar dit ip-adres vandaan komt... (Hopelijk is het slechts een hacker met een gejat ip-adres, maar het is me iets te toevallig.)
Heeft iemand op dit forum recentelijk hetzelfde ondervonden? Ik ga hierover trouwens nog contact opnemen met Buro Jansen & Jansen, zodat zij er een notitie van kunnen maken. Het lijkt mij overigens dat de Amerikanen niet zo opzichtig te werk zullen gaan, maar je weet het nooit. Verder ondervindt ik ook vaak port-scans via (o.a.) IANA, maar dat zal wel onschuldig zijn. Of ze gebruiken "onschuldige" ip-adressen als schild. Geen idee.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Dank voor het checken, en mooi dat er een tweede artikel komt.
Verder zou ik hierbij willen adviseren om een goede firewall + ip-tracker software te gebruiken, zodat je wellicht kunt detecteren wie er eventueel in je weblog en/of pc zit te rommelen. (Zelf gebruikte ik onlangs "Visual IP Trace".)
@Allen, inclusief Thom
Onlangs werd mijn eigen pc wekenlang stelselmatig belaagd door port-scans vanaf ip adres 7.12.12.16.
Check zelf maar waar dit ip-adres vandaan komt... (Hopelijk is het slechts een hacker met een gejat ip-adres, maar het is me iets te toevallig.)
Heeft iemand op dit forum recentelijk hetzelfde ondervonden? Ik ga hierover trouwens nog contact opnemen met Buro Jansen & Jansen, zodat zij er een notitie van kunnen maken. Het lijkt mij overigens dat de Amerikanen niet zo opzichtig te werk zullen gaan, maar je weet het nooit. Verder ondervindt ik ook vaak port-scans via (o.a.) IANA, maar dat zal wel onschuldig zijn. Of ze gebruiken "onschuldige" ip-adressen als schild. Geen idee.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Maarten
Degema 27-04-2006 16:05
Het IP adres hoort bij het DOD (department of defense), zij
schijnen alle pc's te scannen die p2p netwerken bezoeken.
Waarschijnlijk met een mandaat in strijd tegen kinderporno, maar
het fungeert waarschijnlijker als een Big Brother, die driftig
onze privacy schendt (zoals welhaast norm is geworden bij het
achterlaten van digitale sporen).
Het heeft weinig (hoop ik!) met het onderwerp 11 september te maken... but just because you're paranoid, doesn't mean they're not out to get you.
Het heeft weinig (hoop ik!) met het onderwerp 11 september te maken... but just because you're paranoid, doesn't mean they're not out to get you.
VAB
27-04-2006 16:07
@Allen
Ik heb het net nog eens gegoogled: port-scans vanaf 7.12.12.16 ("DISA") is waarschijnlijk toch iets onschuldigs; slechts een of andere spam-activiteit, gelukkig.
Ik heb het net nog eens gegoogled: port-scans vanaf 7.12.12.16 ("DISA") is waarschijnlijk toch iets onschuldigs; slechts een of andere spam-activiteit, gelukkig.
Maarten
Degema 27-04-2006 16:07
Er hoort nog een ironieteken achter mijn laatste posting; bij
deze.
VAB
27-04-2006 16:09
@Maarten Degema.
Aha, torrent files, dat verklaart het. Thanks.
Aha, torrent files, dat verklaart het. Thanks.
J.D
27-04-2006 18:04
test..
J.D
27-04-2006 18:31
Hier nog een onderzoekstip voor Thom Meens en de "experts" op de
redactie. (google naar William Rodriguez en gij zult
vinden)
De "911 hero" William Rodriguez heeft 20 jaar in het WTC gewerkt en was concierge in de north tower. Zijn getuigenis van 911 wordt bevestigd door 14 andere getuigen ter plaatse. Zijn getuigenis is destijds achter gesloten deuren behandeld door de 911 commissie maar zoals bij andere getuigenissen die niet strookte met de officiele lezing van 911, buiten het eindrapport gehouden.
Lees zijn verhaal hier:
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6625
WTC Basement Blast And Injured Burn Victim Blows ’Official 9/11 Story’ Sky High
De "911 hero" William Rodriguez heeft 20 jaar in het WTC gewerkt en was concierge in de north tower. Zijn getuigenis van 911 wordt bevestigd door 14 andere getuigen ter plaatse. Zijn getuigenis is destijds achter gesloten deuren behandeld door de 911 commissie maar zoals bij andere getuigenissen die niet strookte met de officiele lezing van 911, buiten het eindrapport gehouden.
Lees zijn verhaal hier:
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6625
WTC Basement Blast And Injured Burn Victim Blows ’Official 9/11 Story’ Sky High
Peter
27-04-2006 18:37
Ik hoop ook dat Thom zich het meeste in het 911 commissie rapport
verdiept. Kijk bijvoorbeeld de vragen die Griffin stelt (heb al
eerder links gegeven) en de dingen die zijn weggelaten.
Naar 911 kunnen we geen echt onderzoek meer doen, en de amerikaanse regering ook niet, want de bewijzen zijn weg. We kunnen dus alleen "gissen" aan de hand van foto's en filmbeelden.
Ik heb in een eerdere post gezegd dat de US geen onderzoek doet naar WTC7. "Officieel" doen ze het wel, maar dat is natuurlijk een wassenneus.
Naar 911 kunnen we geen echt onderzoek meer doen, en de amerikaanse regering ook niet, want de bewijzen zijn weg. We kunnen dus alleen "gissen" aan de hand van foto's en filmbeelden.
Ik heb in een eerdere post gezegd dat de US geen onderzoek doet naar WTC7. "Officieel" doen ze het wel, maar dat is natuurlijk een wassenneus.
Peter
27-04-2006 18:41
Probeerde dus te zeggen dat door naar het 911 rapport te kijken,
nog veel duidelijker word dat ons de waarheid niet verteld word.
Met als één van de hoogtepunten:
[copy/paste uit een eerdere post:]
En helemaal verdacht is de verklaring van Norman Mineta tijdens de 911 commissie verhoren. En NOG verdachter is het dat deze verklaring NIET, ik herhaal NIET in het rapport besproken word!! En dat er ook verder geen vragen worden gesteld over deze BIZARRE verklaring
Kijk hier het fragment:
http://www.911podcasts.com/files/video/hamilton_win.wmv
[copy/paste uit een eerdere post:]
En helemaal verdacht is de verklaring van Norman Mineta tijdens de 911 commissie verhoren. En NOG verdachter is het dat deze verklaring NIET, ik herhaal NIET in het rapport besproken word!! En dat er ook verder geen vragen worden gesteld over deze BIZARRE verklaring
Kijk hier het fragment:
http://www.911podcasts.com/files/video/hamilton_win.wmv
J.J. v.d.
Gulik 27-04-2006 20:30
Uit Rebuilding America's defenses(2000)van de PNAC:
“Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a nonprofit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project. William Kristol is chairman of the Project,”
Commentaar Van der Gulik: eerder heb ik al het nodige over Kristol gezegd. Hij is een zeer invloedrijk mediaman, vooral de Weekly Standard is hierbij van belang. Hij is een joodse neocon en de stichter van de groep van rond de 25 neocons rond Bush, waarvan het grootste deel uit joodse neocons bestaat met onderling vriendschappelijke banden en uitgebreide contacten met politiek Israël. Die groep heeft Amerika in Irak gebracht. Hij is de vader van de Kristol, die op 20/9, dus al negen dagen na 11/9, in een open brief de president opriep om Irak aan te vallen. Die brief werd door tientallen vooraanstaande neocons ondertekend.
“and Robert Kagan”, (director)
Commentaar Van der Gulik: Kagan is joods neocon en schrijft veel over US strategieën en US diplomatie. Hij werkte eerder als belangrijkste speechschrijver voor de minister van buitenlandse zaken Shultz. Werkte ook voor de zeer bekende joodse neocon Abrams. Is columnist bij onder meer The Washington Post en The Weekly Standard van Kristol. Hij schreef de bestseller "Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order.” Zijn vrouw Victoria Nuland was/is een belangrijke nationale veiligheidsadviseur van vice-president Cheney. Hij behoorde tot de ondertekenaars van de open brief van Kristol aan de president van 20/9.
“Devon Gaffney Cross” (director)
Commentaar Van der Gulik: ze werkte voor de goeroe van de groep neocons rond Bush Richard Perle, een zeer invloedrijke joodse neocon, ook wel de dark prince genoemd. Hij is medestichter van de PNAC. Eerder heb ik al het nodige over Perle gezegd. Zij is onder meer lid van de Defense Policy Board op het Pentagon. Haar broer Frank is een bekende columnist en werkt onder meer bij de Jewish Worldreview en de Washington Times. Broer Frank behoorde tot de ondertekenaars van de brief van 20/9.
“Bruce P. Jackson” (director)
Commentaar Van der Gulik: Bruce Jackson is een joods neocon en stichter en president van The Project on Transitional Democracies, gericht op het versnellen van democratisering. Hij was onder meer militair inlichtingenofficier. Hij werkte voor Lehman Brothers, een investeringsbank in New York en was Vice President voor Strategy en Planning bij de Lockheed Martin Corporation. In 2002-2003 was hij voorzitter van het Comité voor de bevrijding van Irak.
“and John R. Bolton” (director)
Commentaat Van der Gulik: Bolton was staatssecretaris op het gebied van wapencontrole en internationale veiligheid en was/is Senior Advisor van President Bush. Eerder was Bolton Senior Vice President van de pro-Israelische denktank AEI. Hij beschuldigde in oktober 2002 Syrie ervan een nucleair programma te hebben. Joods neocon Bolton is nu Amerikaans VN ambassadeur. Dat had de nodige voeten in de aarde, onder meer omdat hij eerder gezegd had, dat Amerika na Irak ook Syrie en Iran ging aanpakken.
Gary Schmitt is executive director bij de PNAC.
Commentaar Van der Gulik: Schmitt heeft de brief van 20/9 ook ondertekend. Over deze persoon en de PNAC is in 2003 door Joeri Boom een artikel geschreven in de Groene “Achter de schermen bij de Amerikaanse denktank PNAC”. Hieruit enkele passages:
“Al twee maanden vóór de aanslagen riep hij (Bush), onder verwijzing naar zijn voorganger en voorbeeld Ronald Reagan, de 21ste eeuw uit tot «eeuw der democratie». In naam van het Amerikaanse volk en «veel van onze bondgenoten» bezwoer hij zich in te zetten voor het wereldwijd verspreiden van democratische waarden en de vrije markt. Hij noemde onder meer de regeringen van Afghanistan en Irak als obstakels op zijn weg."
“Vóór de aanslagen leidde deze «educatieve organisatie» (PNAC)..(..).. een marginaal bestaan. Op 11 september 2001 werd echter de deur opengegooid naar invloed op het hoogste niveau."
“Bij de oprichting in 1997 werd de principeverklaring van de PNAC onderschreven door personen die nu strategische posities bekleden in het Pentagon, de Nationale Veiligheidsraad en het Witte Huis. De machtigsten onder hen zijn Donald Rumsfeld (minister van Defensie), Paul Wolfowitz (onderminister van Defensie), Peter Rodman (staatssecretaris van Defensie, belast met internationale veiligheidszaken), Elliot Abrams (Midden-Oosten-expert in de Nationale Veiligheidsraad, veroordeeld in het Iran/Contra-schandaal), Dick Cheney (vice-president) en diens rechterhand I. Lewis Libby. Andere ondertekenaars zijn Francis Fukuyama, auteur van de bestseller Het einde van de geschiedenis en de laatste mens, over de zegetocht van democratie en marktideologie, onderminister van Buitenlandse Zaken Paula Dobriansky, die het Kioto-protocol niet ondertekende, en Jeb Bush, gouverneur van Florida en in die hoedanigheid behulpzaam bij het veiligstellen van de dubieuze verkiezingsoverwinning van zijn oudere broer. De voorzitter van de invloedrijke Defense Policy Board, Richard Perle, behoort tot de oprichters van de PNAC, en nationale-veiligheidsadviseur Condoleeza Rice legt haar oor graag bij de denktank te luisteren.
In 1992 reeds probeerde Dick Cheney als minister van Defensie de denkbeelden van de latere PNAC ingang te doen vinden. Wolfowitz en Libby schreven voor hem een Defense Policy Guidance die zo radicaal was dat hij meteen van tafel werd geveegd door minister van Buitenlandse Zaken James Baker. De Verenigde Naties kwamen in het hele stuk niet voor. In september 2000 publiceerde de PNAC een succesvoller rapport, getiteld Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century.”
“Rumsfeld riep al een dag na de aanslagen dat hét moment was aangebroken om op te trekken naar de Golf. De «bevrijding» (letterlijk zo gebracht) van Afghanistan ging echter voor”.
«In Irak zal naar onze stellige mening het democratische project slagen.(Schmitt). Het land heeft een seculiere traditie. De verschillende geloofsgroepen zijn er nooit om religieuze redenen met elkaar in oorlog geweest, en de bevolking is relatief hoog opgeleid…(..).. Vóór de aanslagen stond er een geheel ander buitenlands beleid in de steigers (zeer terughoudend ten opzichte van buitenlandse interventie — jb). We hebben toen veel kritiek geleverd, en dat werd ons niet in dank afgenomen. Tegenwoordig deelt ons instituut een aantal belangrijke waarden met de president.”
Afsluitend commentaar Van der Gulik: op pagina 52 van “Rebuilding” staat:
“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.“
11/9 dus?
“Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a nonprofit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project. William Kristol is chairman of the Project,”
Commentaar Van der Gulik: eerder heb ik al het nodige over Kristol gezegd. Hij is een zeer invloedrijk mediaman, vooral de Weekly Standard is hierbij van belang. Hij is een joodse neocon en de stichter van de groep van rond de 25 neocons rond Bush, waarvan het grootste deel uit joodse neocons bestaat met onderling vriendschappelijke banden en uitgebreide contacten met politiek Israël. Die groep heeft Amerika in Irak gebracht. Hij is de vader van de Kristol, die op 20/9, dus al negen dagen na 11/9, in een open brief de president opriep om Irak aan te vallen. Die brief werd door tientallen vooraanstaande neocons ondertekend.
“and Robert Kagan”, (director)
Commentaar Van der Gulik: Kagan is joods neocon en schrijft veel over US strategieën en US diplomatie. Hij werkte eerder als belangrijkste speechschrijver voor de minister van buitenlandse zaken Shultz. Werkte ook voor de zeer bekende joodse neocon Abrams. Is columnist bij onder meer The Washington Post en The Weekly Standard van Kristol. Hij schreef de bestseller "Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order.” Zijn vrouw Victoria Nuland was/is een belangrijke nationale veiligheidsadviseur van vice-president Cheney. Hij behoorde tot de ondertekenaars van de open brief van Kristol aan de president van 20/9.
“Devon Gaffney Cross” (director)
Commentaar Van der Gulik: ze werkte voor de goeroe van de groep neocons rond Bush Richard Perle, een zeer invloedrijke joodse neocon, ook wel de dark prince genoemd. Hij is medestichter van de PNAC. Eerder heb ik al het nodige over Perle gezegd. Zij is onder meer lid van de Defense Policy Board op het Pentagon. Haar broer Frank is een bekende columnist en werkt onder meer bij de Jewish Worldreview en de Washington Times. Broer Frank behoorde tot de ondertekenaars van de brief van 20/9.
“Bruce P. Jackson” (director)
Commentaar Van der Gulik: Bruce Jackson is een joods neocon en stichter en president van The Project on Transitional Democracies, gericht op het versnellen van democratisering. Hij was onder meer militair inlichtingenofficier. Hij werkte voor Lehman Brothers, een investeringsbank in New York en was Vice President voor Strategy en Planning bij de Lockheed Martin Corporation. In 2002-2003 was hij voorzitter van het Comité voor de bevrijding van Irak.
“and John R. Bolton” (director)
Commentaat Van der Gulik: Bolton was staatssecretaris op het gebied van wapencontrole en internationale veiligheid en was/is Senior Advisor van President Bush. Eerder was Bolton Senior Vice President van de pro-Israelische denktank AEI. Hij beschuldigde in oktober 2002 Syrie ervan een nucleair programma te hebben. Joods neocon Bolton is nu Amerikaans VN ambassadeur. Dat had de nodige voeten in de aarde, onder meer omdat hij eerder gezegd had, dat Amerika na Irak ook Syrie en Iran ging aanpakken.
Gary Schmitt is executive director bij de PNAC.
Commentaar Van der Gulik: Schmitt heeft de brief van 20/9 ook ondertekend. Over deze persoon en de PNAC is in 2003 door Joeri Boom een artikel geschreven in de Groene “Achter de schermen bij de Amerikaanse denktank PNAC”. Hieruit enkele passages:
“Al twee maanden vóór de aanslagen riep hij (Bush), onder verwijzing naar zijn voorganger en voorbeeld Ronald Reagan, de 21ste eeuw uit tot «eeuw der democratie». In naam van het Amerikaanse volk en «veel van onze bondgenoten» bezwoer hij zich in te zetten voor het wereldwijd verspreiden van democratische waarden en de vrije markt. Hij noemde onder meer de regeringen van Afghanistan en Irak als obstakels op zijn weg."
“Vóór de aanslagen leidde deze «educatieve organisatie» (PNAC)..(..).. een marginaal bestaan. Op 11 september 2001 werd echter de deur opengegooid naar invloed op het hoogste niveau."
“Bij de oprichting in 1997 werd de principeverklaring van de PNAC onderschreven door personen die nu strategische posities bekleden in het Pentagon, de Nationale Veiligheidsraad en het Witte Huis. De machtigsten onder hen zijn Donald Rumsfeld (minister van Defensie), Paul Wolfowitz (onderminister van Defensie), Peter Rodman (staatssecretaris van Defensie, belast met internationale veiligheidszaken), Elliot Abrams (Midden-Oosten-expert in de Nationale Veiligheidsraad, veroordeeld in het Iran/Contra-schandaal), Dick Cheney (vice-president) en diens rechterhand I. Lewis Libby. Andere ondertekenaars zijn Francis Fukuyama, auteur van de bestseller Het einde van de geschiedenis en de laatste mens, over de zegetocht van democratie en marktideologie, onderminister van Buitenlandse Zaken Paula Dobriansky, die het Kioto-protocol niet ondertekende, en Jeb Bush, gouverneur van Florida en in die hoedanigheid behulpzaam bij het veiligstellen van de dubieuze verkiezingsoverwinning van zijn oudere broer. De voorzitter van de invloedrijke Defense Policy Board, Richard Perle, behoort tot de oprichters van de PNAC, en nationale-veiligheidsadviseur Condoleeza Rice legt haar oor graag bij de denktank te luisteren.
In 1992 reeds probeerde Dick Cheney als minister van Defensie de denkbeelden van de latere PNAC ingang te doen vinden. Wolfowitz en Libby schreven voor hem een Defense Policy Guidance die zo radicaal was dat hij meteen van tafel werd geveegd door minister van Buitenlandse Zaken James Baker. De Verenigde Naties kwamen in het hele stuk niet voor. In september 2000 publiceerde de PNAC een succesvoller rapport, getiteld Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century.”
“Rumsfeld riep al een dag na de aanslagen dat hét moment was aangebroken om op te trekken naar de Golf. De «bevrijding» (letterlijk zo gebracht) van Afghanistan ging echter voor”.
«In Irak zal naar onze stellige mening het democratische project slagen.(Schmitt). Het land heeft een seculiere traditie. De verschillende geloofsgroepen zijn er nooit om religieuze redenen met elkaar in oorlog geweest, en de bevolking is relatief hoog opgeleid…(..).. Vóór de aanslagen stond er een geheel ander buitenlands beleid in de steigers (zeer terughoudend ten opzichte van buitenlandse interventie — jb). We hebben toen veel kritiek geleverd, en dat werd ons niet in dank afgenomen. Tegenwoordig deelt ons instituut een aantal belangrijke waarden met de president.”
Afsluitend commentaar Van der Gulik: op pagina 52 van “Rebuilding” staat:
“Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.“
11/9 dus?
Peter
27-04-2006 21:03
Mooi stukje J.J. van der Gullik!
Ik had het zelf nooit zo goed kunnen verwoorden.
De machtigste mensen uit de Bush regering hebben allemaal een verleden in de olie-industrie of de oorlogs-industrie. (Cheney, Condoleezze, Bush...)
Samen met de zionistische neocons en corporations als Carlyle Group is het een angstwekkend geheel!! Zeker met de ideeën die ze opperen.
Iets anders: Wat ik ook een misselijkmakend iets vind, en waar bijna niet overgesproken word zijn de uranium kogels waarmee geschoten is in Irak en Afghanistan! Deze zijn levensbedreigend voor de komende ....... jaar en ze zijn gemaakt van kernafval!! (ze worden gebruikt omdat ze beter "penetreren") Hier sterven ook Amerikaanse soldaten aan!! Dus dat ze niet vies zijn om ook hun eigen burgers te vermoorden lijkt me overduidelijk!!
Een schandaal is het!!!
Ik had het zelf nooit zo goed kunnen verwoorden.
De machtigste mensen uit de Bush regering hebben allemaal een verleden in de olie-industrie of de oorlogs-industrie. (Cheney, Condoleezze, Bush...)
Samen met de zionistische neocons en corporations als Carlyle Group is het een angstwekkend geheel!! Zeker met de ideeën die ze opperen.
Iets anders: Wat ik ook een misselijkmakend iets vind, en waar bijna niet overgesproken word zijn de uranium kogels waarmee geschoten is in Irak en Afghanistan! Deze zijn levensbedreigend voor de komende ....... jaar en ze zijn gemaakt van kernafval!! (ze worden gebruikt omdat ze beter "penetreren") Hier sterven ook Amerikaanse soldaten aan!! Dus dat ze niet vies zijn om ook hun eigen burgers te vermoorden lijkt me overduidelijk!!
Een schandaal is het!!!
J.D
27-04-2006 21:12
"Iets anders: Wat ik ook een misselijkmakend iets vind, en waar
bijna niet overgesproken word zijn de uranium kogels waarmee
geschoten is in Irak en Afghanistan! Deze zijn levensbedreigend
voor de komende ....... jaar en ze zijn gemaakt van kernafval!!
(ze worden gebruikt omdat ze beter "penetreren") Hier sterven ook
Amerikaanse soldaten aan!! Dus dat ze niet vies zijn om ook hun
eigen burgers te vermoorden lijkt me overduidelijk!!
Een schandaal is het!!!"
Zie documentaire: Beyond Treason
The truth about depleted uranium weapons and the Golf War Syndrom. What the department of defense doesn't want you to know.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7994353294099338929
Een schandaal is het!!!"
Zie documentaire: Beyond Treason
The truth about depleted uranium weapons and the Golf War Syndrom. What the department of defense doesn't want you to know.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7994353294099338929
Peter
27-04-2006 21:42
Bedankt JD!
Hier nog een interessante film over Hugo Chavez!
Die heeft ook bergen olie:
http://video.google.com/videoplay?docid=5832390545689805144&q=The+Revolution+Will+Not+Be+Televised&pl=true
Hier nog een interessante film over Hugo Chavez!
Die heeft ook bergen olie:
http://video.google.com/videoplay?docid=5832390545689805144&q=The+Revolution+Will+Not+Be+Televised&pl=true
VAB
28-04-2006 00:15
Bijzonder de moeite waard is het downloaden en bekijken van de
uitzending van 2 Vandaag d.d. 9 september 2005, met daarin twee
interviews met, respectievelijk, Michael Meacher (voormalig Brits
minister) en Andreas von Bülow (o.a. voormalig Duits minister;
zie ook mijn eerdere berichten).
De titel van de oorspronkelijke uitzending is:
"9/11: aanslag of geschenk uit de hemel?".
Via google: "Attack or Gift From Heaven".
(2 files: tv-uitzending + volledige interviews; samen 208 Mb.)
Overigens is ook het eerdere boek van Von Bülow zeer de moeite waard: "Die CIA und der 11. September - Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste". On-line te bestellen.
De titel van de oorspronkelijke uitzending is:
"9/11: aanslag of geschenk uit de hemel?".
Via google: "Attack or Gift From Heaven".
(2 files: tv-uitzending + volledige interviews; samen 208 Mb.)
Overigens is ook het eerdere boek van Von Bülow zeer de moeite waard: "Die CIA und der 11. September - Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste". On-line te bestellen.
J.D
28-04-2006 00:22
Of beluister het meest recente interview met Andreas on
Bulow.
April 20 2006
Former German Defense Minister: 9/11 An Inside Job
Alex welcomes former German Defense Minister & former head of German Secret Service Andreas von Bulow to discuss 9/11, government sponsored terrorism, and the New World Order plan for global domination.
http://www.prisonplanet.tv/audio/200406vonbuelow.mp3
April 20 2006
Former German Defense Minister: 9/11 An Inside Job
Alex welcomes former German Defense Minister & former head of German Secret Service Andreas von Bulow to discuss 9/11, government sponsored terrorism, and the New World Order plan for global domination.
http://www.prisonplanet.tv/audio/200406vonbuelow.mp3
VAB
28-04-2006 00:30
@JD
Inderdaad; zie mijn eerdere bericht + hyperlink naar het interview van 20 april jl. Ook zeer de moeite waard.
Inderdaad; zie mijn eerdere bericht + hyperlink naar het interview van 20 april jl. Ook zeer de moeite waard.
VAB
28-04-2006 00:41
"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men
to do nothing." (Edmund Burke)
J.D
28-04-2006 02:53
David Ray Griffin in Madison, WI on 4/18/2005
As Broadcast on CSPAN's BookTV
David Ray Griffin's Madison 9/11 Lecture
The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions
David Ray Griffin
Description: David Ray Griffin takes a critical look at the official 9/11 Commission Report. Professor Griffin argues that "omissions and distortions" in the report amount to a cover-up by government officials and says that the available evidence suggests that the Bush administration was complicit in the 9/11 attacks. Professor Griffin covers topics he says have been inadequately answered by the commission. These include questions surrounding the attack on the Pentagon, the way in which the World Trade Center towers collapsed, and the behavior of President Bush and his Secret Service detail following notification that a second plane had hit the WTC. The talk was hosted by the Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth (www.mujca.com) and took place at the University of Wisconsin in Madison. Includes Q&A.
Author Bio: David Ray Griffin is professor emeritus at the Claremont School of Theology, where he taught for over 30 years (retiring in 2004). He has authored or edited over two dozen books, including "God and Religion in the Postmodern World," "Religion and Scientific Naturalism," and "The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11."
http://www.911busters.com/911_new_video_productions/WMV/DR_Griffin_Madison.wmv
Dr. David Ray Griffin at Grand Lake Theater - March 30th, 2006
'9/11 - The Myth & The Reality'
(2 hours - 27MB MP3)
http://www.911podcasts.com/files/audio/20060330_David_Ray_Griffin_32k.mp3
Note: The transcript is available here:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982
As Broadcast on CSPAN's BookTV
David Ray Griffin's Madison 9/11 Lecture
The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions
David Ray Griffin
Description: David Ray Griffin takes a critical look at the official 9/11 Commission Report. Professor Griffin argues that "omissions and distortions" in the report amount to a cover-up by government officials and says that the available evidence suggests that the Bush administration was complicit in the 9/11 attacks. Professor Griffin covers topics he says have been inadequately answered by the commission. These include questions surrounding the attack on the Pentagon, the way in which the World Trade Center towers collapsed, and the behavior of President Bush and his Secret Service detail following notification that a second plane had hit the WTC. The talk was hosted by the Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth (www.mujca.com) and took place at the University of Wisconsin in Madison. Includes Q&A.
Author Bio: David Ray Griffin is professor emeritus at the Claremont School of Theology, where he taught for over 30 years (retiring in 2004). He has authored or edited over two dozen books, including "God and Religion in the Postmodern World," "Religion and Scientific Naturalism," and "The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11."
http://www.911busters.com/911_new_video_productions/WMV/DR_Griffin_Madison.wmv
Dr. David Ray Griffin at Grand Lake Theater - March 30th, 2006
'9/11 - The Myth & The Reality'
(2 hours - 27MB MP3)
http://www.911podcasts.com/files/audio/20060330_David_Ray_Griffin_32k.mp3
Note: The transcript is available here:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982
Hannus
28-04-2006 03:04
»Attack ot Gift From Heaven« is bij Google niet (meer?) te vinden
, maar nog altijd te bekijken op de website van 2Vandaag:
9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
anoniem
28-04-2006 09:24
Hoe herken je een terrorist:
http://www.infowars.com/articles/ps/texas_training_pamphlet_nice_guys.htm
http://www.infowars.com/articles/ps/texas_training_pamphlet_nice_guys.htm
VAB
28-04-2006 09:58
@ Hannus
Via torrent-websites zou er nog altijd aan te komen moeten zijn, hoop ik...
De uitzending zelf is leuk, maar het gaat mij met name om de volledige versies van de interviews. Die zijn echt interessant. Probeer die maar te vinden; zou moeten lukken.
Via torrent-websites zou er nog altijd aan te komen moeten zijn, hoop ik...
De uitzending zelf is leuk, maar het gaat mij met name om de volledige versies van de interviews. Die zijn echt interessant. Probeer die maar te vinden; zou moeten lukken.
VAB
28-04-2006 10:03
"Attack or Gift From Heaven" (tussen aanhalingstekens!!) geeft
bij google nog altijd 43 hits.
Peter
28-04-2006 10:42
Benieuwd of northwoods ter sprake komt....
PRDV werpt nieuw licht op JFK-moordPeter Rudolf de Vries (PRDV), misdaadverslaggever en SBS6-pronkstuk, beweegt zich volgende week buiten de Nederlandse grenzen. De moraalridder probeert nieuw licht te werpen op de moord op de Amerikaanse president John F. Kennedy op 22 november 1963. Volgens Peter heeft hij onder meer gesproken met een man die zegt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag. Deze mysterieuze persoon beweert tevens dat de CIA en de maffia, die beide van de president afwilden, bij de moord hebben samengespannen.
Zoals vele anderen voor hem komt PRDV tot de conclusie dat vele bevindingen en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de moord in de jaren zestig onderzocht, niet houdbaar zijn. Voor zijn reportage, die dinsdag 2 mei van 20.30 tot 23.50 uur op SBS 6 te zien is, heeft De Vries samengewerkt met de Nederlandse zakenman en Kennedy-expert Wim Dankbaar. Spannend!
PRDV werpt nieuw licht op JFK-moordPeter Rudolf de Vries (PRDV), misdaadverslaggever en SBS6-pronkstuk, beweegt zich volgende week buiten de Nederlandse grenzen. De moraalridder probeert nieuw licht te werpen op de moord op de Amerikaanse president John F. Kennedy op 22 november 1963. Volgens Peter heeft hij onder meer gesproken met een man die zegt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag. Deze mysterieuze persoon beweert tevens dat de CIA en de maffia, die beide van de president afwilden, bij de moord hebben samengespannen.
Zoals vele anderen voor hem komt PRDV tot de conclusie dat vele bevindingen en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de moord in de jaren zestig onderzocht, niet houdbaar zijn. Voor zijn reportage, die dinsdag 2 mei van 20.30 tot 23.50 uur op SBS 6 te zien is, heeft De Vries samengewerkt met de Nederlandse zakenman en Kennedy-expert Wim Dankbaar. Spannend!
John 28-04-2006
11:56
Op een bepaald moment is zo'n groot deel van de bevolking
(kritische massa) tot een nieuw inzicht gekomen; een nieuw
inzicht dat ervoor zorgt dat het oude niet meer werkt en binnen
korte tijd collectief wordt verworpen. Met grote gevolgen!
Succes en bedankt allemaal.
Zeker ook de Ombudsman.
Succes en bedankt allemaal.
Zeker ook de Ombudsman.
Hannus
28-04-2006 12:17
Een leuk motto voor de Volkskrantredactie om uit te printen en
boven hun bureau te hangen:
What is news? »Something that someone, somewhere wants to surpress, all the rest is advertising.« Lord Northcliffe.
What is news? »Something that someone, somewhere wants to surpress, all the rest is advertising.« Lord Northcliffe.
VAB
28-04-2006 12:22
-ten overvloede nog een aanwijzing m.b.t. voorkennis:
"Salman Rushdie Grounded a Week Before the Attacks
From the Times of London: “The author Salman Rushdie believes that US authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the US only a week before the attacks.
“On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr. Rushdie from flying unless airlines complied with strict and costly security measures. Mr. Rushdie told the Times that the airlines would not upgrade their security.
“The FAA told the author's publisher that US intelligence had given warning of 'something out there' but failed to give any further details.
“The FAA confirmed that it stepped up security measures concerning Mr. Rushdie but refused to give a reason."
(Doran, James. “Rushdie's Air Ban.” Times (London) 27 Sept 2001)
"Salman Rushdie Grounded a Week Before the Attacks
From the Times of London: “The author Salman Rushdie believes that US authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the US only a week before the attacks.
“On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr. Rushdie from flying unless airlines complied with strict and costly security measures. Mr. Rushdie told the Times that the airlines would not upgrade their security.
“The FAA told the author's publisher that US intelligence had given warning of 'something out there' but failed to give any further details.
“The FAA confirmed that it stepped up security measures concerning Mr. Rushdie but refused to give a reason."
(Doran, James. “Rushdie's Air Ban.” Times (London) 27 Sept 2001)
VAB
28-04-2006 12:34
Klassieke strategie bij geheime diensten: zodra bekend is waar en
wanneer een aanslag door externe actoren zal plaatsvinden, en
deze aanslag een politieke agenda kan dienen, kun je als het ware
"inspringen" en e.e.a. verergeren. Voor de buitenwacht zal het
dan altijd lijken alsof die bewuste catastrofale aanslag
inderdaad het werk was van een externe partij, terwijl e.e.a. in
werkelijkheid van binnenuit een handje geholpen is of zelfs
compleet is overgenomen.
In dit verband valt ook de opmerking na 9/11 van OBL te begrijpen, toen hij zei dat "ze [Al Qaida niet hadden verwacht dat het WTC [etc.] door hun aanslag zou instorten".
Die instortingen waren dan ook niet het werk van Al Qaida...
In dit verband valt ook de opmerking na 9/11 van OBL te begrijpen, toen hij zei dat "ze [Al Qaida niet hadden verwacht dat het WTC [etc.] door hun aanslag zou instorten".
Die instortingen waren dan ook niet het werk van Al Qaida...
VAB
28-04-2006 12:39
Het betreffende filmpje (destijds ook op televisie uitgezonden)
waarin OBL lachend verteld dat "ze [d.w.z. Al Qaida} niet hadden
verwacht dat het WTC [etc.] door hun aanslag zou instorten" heb
ik niet tot mijn beschikking. Kan iemand dit nog traceren?
VAB
28-04-2006 13:14
Om je geloofwaardigheid te behouden dien je als geheime dienst
natuurlijk tegelijkertijd van tijd tot tijd "een aanslag te
voorkomen" in dit breeduit de ether in te slingeren.
Overigens hoop ik nog altijd dat ik inderdaad compleet paranoide ben en het volstrekt bij het verkeerde eind heb. Het alternatief is immers vele malen erger...
Verder hoop ik dat geheime diensten zullen inzien dat ze zelf misbruikt zijn door de politieke elite, en dat het laten voortduren van deze cover-up hun eigen prestige en geloofwaardigheid op zowel korte als lange termijn ernstige schade zal toebrengen. In de VS zijn inmiddels duidelijk tekenen waarneembaar van een ommekeer in dezen, d.w.z. van huidige en voormalige CIA- en FBI-medewerkers (van hoog tot laag) to "speak out" en "take a stand".
Overigens hoop ik nog altijd dat ik inderdaad compleet paranoide ben en het volstrekt bij het verkeerde eind heb. Het alternatief is immers vele malen erger...
Verder hoop ik dat geheime diensten zullen inzien dat ze zelf misbruikt zijn door de politieke elite, en dat het laten voortduren van deze cover-up hun eigen prestige en geloofwaardigheid op zowel korte als lange termijn ernstige schade zal toebrengen. In de VS zijn inmiddels duidelijk tekenen waarneembaar van een ommekeer in dezen, d.w.z. van huidige en voormalige CIA- en FBI-medewerkers (van hoog tot laag) to "speak out" en "take a stand".
Peter
28-04-2006 13:25
De nederlandse politiek gaat volgens mij ook niet vrijuit. kijk
maar naar het gedoe met venezuela, die de antillen zouden willen
inpikken. Of ze lopen echt blind mee aan de hand van de VS.
Kijk maar die docu die ik eerder gelinkt heb.
Ook daarin staan een paar mooie VS beschuldigingen richting Chavez (van oa Powell)
Kijk maar die docu die ik eerder gelinkt heb.
Ook daarin staan een paar mooie VS beschuldigingen richting Chavez (van oa Powell)
Peter
28-04-2006 13:27
beschuldigingen = leugens
VAB
28-04-2006 14:13
De huidige hetze tegen Venezuela loopt vrijwel synchroon aan o.a.
de ontwikkeling dat de regering van Venezuela onlangs als enige
een luisterend oor (en binnenkort hopelijk meer) bood aan
Amerikanen die de 9/11-mythe willen ontkrachten. "Toevallig"
weer, nietwaar?
Zie bijvoorbeeld
Zie bijvoorbeeld
VAB
28-04-2006 14:15
Hyperlink werkt opeens weer niet...
Dan maar zo:
Zie bijvoorbeeld http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/310306launchinvestigation.htm
("Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation")
Dan maar zo:
Zie bijvoorbeeld http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/310306launchinvestigation.htm
("Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation")
VAB
28-04-2006 14:17
-alsnog:
Venezuelan Government To Launch International 9/11
Investigation
(mijn fout)
(mijn fout)
Peter
28-04-2006 14:29
@VAB
De hetse tegen venezuela is al begonnen toen Chavez aan de macht kwam en de olie (het geld) terug wilde geven aan de bevolking.
De hetse tegen venezuela is al begonnen toen Chavez aan de macht kwam en de olie (het geld) terug wilde geven aan de bevolking.
VAB
28-04-2006 14:33
@ Peter
-yep!
-yep!
Victor
28-04-2006 14:47
Grappig stukje, gaat op geen enkel feit in maar blijft er een
beetje rondom heendraaien.
Officieel voldoende onderzocht?, slaap lekker, alleen al de aanloop naar dit onderzoek toe is een complete soap.
Wel eens gehoord van gebouw 7? Als een blok naar beneden gehaald terwijl er nix op kletterde.
Kijk, prima als het allemaal geruchten en achterklap zijn , maar op de meest eenvoudige vragen die er gesteld zijn is nooit geen fatsoenlijk antwoord gekomen.
En hoe moet je zoiets onderzoeken , hahahahahaha, ja effe anders dan wachten tot er weer een faxje van Reuters verschijnt niet?
Ach , u ging naar de redactie , stelde de vraag, en kreeg een antwoord dat er nix aan de hand is , waauw wat een fraai staaltje onderzoek.
Sorry, er is op de wereld nog nooit een gebouw dat zodanig gebouwd is als WTC tgv vuur in elkaar geklapt, en al helemaal niet na twee uur.
Over de hele wereld zijn er engineers die zich beroepsmatig hogelijk verbazen over het feit dat zo'n gebouw zg door brand in elkaar stort.
U had op zijn minst zo'n persoon kunnen raadplegen.
Maar goed we leven in 2006, en de tactiek op dit soor gebeurtenissen is tegenwoordig belachelijk maken zonder op ook maar één feit in te gaan.
Boeiende taktiek maar volkomen doorzichtig.
Voor dhr J.J. v.d. Gulik : het bezoek van Sharon was vóóraf afgesproken met de toenmaling PA, maar dat terzijde
Officieel voldoende onderzocht?, slaap lekker, alleen al de aanloop naar dit onderzoek toe is een complete soap.
Wel eens gehoord van gebouw 7? Als een blok naar beneden gehaald terwijl er nix op kletterde.
Kijk, prima als het allemaal geruchten en achterklap zijn , maar op de meest eenvoudige vragen die er gesteld zijn is nooit geen fatsoenlijk antwoord gekomen.
En hoe moet je zoiets onderzoeken , hahahahahaha, ja effe anders dan wachten tot er weer een faxje van Reuters verschijnt niet?
Ach , u ging naar de redactie , stelde de vraag, en kreeg een antwoord dat er nix aan de hand is , waauw wat een fraai staaltje onderzoek.
Sorry, er is op de wereld nog nooit een gebouw dat zodanig gebouwd is als WTC tgv vuur in elkaar geklapt, en al helemaal niet na twee uur.
Over de hele wereld zijn er engineers die zich beroepsmatig hogelijk verbazen over het feit dat zo'n gebouw zg door brand in elkaar stort.
U had op zijn minst zo'n persoon kunnen raadplegen.
Maar goed we leven in 2006, en de tactiek op dit soor gebeurtenissen is tegenwoordig belachelijk maken zonder op ook maar één feit in te gaan.
Boeiende taktiek maar volkomen doorzichtig.
Voor dhr J.J. v.d. Gulik : het bezoek van Sharon was vóóraf afgesproken met de toenmaling PA, maar dat terzijde
Martin
28-04-2006 14:58
Pentagon en Bijlmer vergelijkbaar? Waren daar ook geen resten van
een vliegtuig dan? Stond het gebouw ook nog overeind om later
deels in te storten? Was de aanvliegroute ook onmogelijk? Waarom
niet gewoon de 'bewijsvoering' bekijken en dan conclusies
trekken? Er is eenvoudig geen boeing in het pentagon gevlogen. Er
is TEVEEl BEWIJS dat dit aangeeft!
http://www.pentagonresearch.com
Pagina's vol aanwijzigen dan het officieele verhaal niet klopt! Is dat niet voldoende??
Ik ben al jaren volkskrant abonnee; maar sinds enkele weken neem ik nauwelijks nog de moeite de krant uit de brievenbus te halen: de volkskrant lijkt me, samen met de rest van de westerse media, medeschuldig aan de grote cover-up van de crime of the century!
En dat is inderdaad een hele harde beschuldiging; doe alsjeblieft iets om dit vermoeden te ontkrachten
M. Baars, Amsterdam
http://www.pentagonresearch.com
Pagina's vol aanwijzigen dan het officieele verhaal niet klopt! Is dat niet voldoende??
Ik ben al jaren volkskrant abonnee; maar sinds enkele weken neem ik nauwelijks nog de moeite de krant uit de brievenbus te halen: de volkskrant lijkt me, samen met de rest van de westerse media, medeschuldig aan de grote cover-up van de crime of the century!
En dat is inderdaad een hele harde beschuldiging; doe alsjeblieft iets om dit vermoeden te ontkrachten
M. Baars, Amsterdam
VAB
28-04-2006 15:02
De denkfout die neocon-types steevast maken is dat ze in al hun
simpele arrogantie menen dat het gros van de mensheid (inclusief
media en politici) te goedgelovig en te volgzaam zijn om dit
soort dingen te kunnen doorzien.
Ik neem echter aan dat de Bush-clan zich inmiddels begint te realiseren dat men de kracht van het internet onderschat heeft... Logische vraag is nu, dit vermoedende: hoe lang zal de wereld nog een vrij internet hebben?
Ik neem echter aan dat de Bush-clan zich inmiddels begint te realiseren dat men de kracht van het internet onderschat heeft... Logische vraag is nu, dit vermoedende: hoe lang zal de wereld nog een vrij internet hebben?
Peter
28-04-2006 15:16
(#6) Closing Access to Information Technology
Source: Dollars and Sense, September 2002
Title: "Slamming Shut Open Access"
Author: Arthur Stamoulis
Evaluator: Scott Gordon Ph.D.
Student Researcher: Daryl Khoo
--------------------------------------------------------------------------------
Technological changes, coupled with deregulation, may soon radically limit diversity on the Internet.
The 7,000 Internet Service Providers (ISPs) still available today are quickly dwindling to just two or three for any one locale. They are being bought out by large monopolies that also control your local phone, cable, and possibly, satellite internet.
The Federal Communications Commission (FCC) and Congress are currently overturning the public-interest rules that have encouraged the expansion of the Internet up until now. Much of this is due to the lobbying tactics that cable and phone industries use to mute the competition, take advantage of technological changes and push for deregulation to consolidate market control.
A policy of open access currently makes it possible for people to choose between long-distance phone providers. This open access policy has also allowed one to choose between AOL, MSN, Jimmy's Internet Shack, and thousands of other ISPs for dial-up Internet access. Phone companies would like to use their monopoly ownership of the phone wires to have total control over phone-based Internet services as well, but telecom regulations are in place that prevent them from blocking out other companies.
Unfortunately, as the general shift from dial-up to broadband Internet access gets underway, the FCC is moving in with a series of actions that threaten to shut down open access. In 2002 the FCC decided to characterize high-speed cable Internet connection —largely controlled by AOL-Time Warner, AT&T Broadband, and other large corporate players—as an "information service" rather than a "telecommunications service." This designation frees cable broadband from telecom rules, giving the cable companies that own broadband lines the ability to deny smaller ISP companies access over their cable lines. Cable itself is a monopoly in most towns; so anyone who signs up for cable internet will typically have no choice other than to use the cable company's own ISP.
Such degree of market control spells trouble for freedom of information on the Internet. Cable and phone monopolies would become clearinghouses for information. Corporations and government agencies will hold tremendous power to filter and censor content. ISPs already have the capability to privilege, or block out, content traveling through their web servers. With the demise of open access regulations, Internet content will likely resemble the "monotonous diet of corporate content" that viewers now receive with cable television.
The monopoly power being handed over to the cable and phone companies will enable them to sell different levels of Internet access, much like they do with cable television. For one price, you could access only certain pre-approved sites; for a higher price, you could access a wider selection of sites; and only for the highest price could you access the entire World Wide Web. This is already the way that many wireless Internet packages operate. It's clear that "marginal" content that isn't associated with e-commerce, big business, or government would have a hard time making it into the first-tier, "basic" packages. This isn't censorship, we'll be told. It's just that there is only so much bandwidth to go around, and customers would rather see CNN, the Disney Channel, and porn, than community-based websites, such as www.indymedia.org.
Source: Dollars and Sense, September 2002
Title: "Slamming Shut Open Access"
Author: Arthur Stamoulis
Evaluator: Scott Gordon Ph.D.
Student Researcher: Daryl Khoo
--------------------------------------------------------------------------------
Technological changes, coupled with deregulation, may soon radically limit diversity on the Internet.
The 7,000 Internet Service Providers (ISPs) still available today are quickly dwindling to just two or three for any one locale. They are being bought out by large monopolies that also control your local phone, cable, and possibly, satellite internet.
The Federal Communications Commission (FCC) and Congress are currently overturning the public-interest rules that have encouraged the expansion of the Internet up until now. Much of this is due to the lobbying tactics that cable and phone industries use to mute the competition, take advantage of technological changes and push for deregulation to consolidate market control.
A policy of open access currently makes it possible for people to choose between long-distance phone providers. This open access policy has also allowed one to choose between AOL, MSN, Jimmy's Internet Shack, and thousands of other ISPs for dial-up Internet access. Phone companies would like to use their monopoly ownership of the phone wires to have total control over phone-based Internet services as well, but telecom regulations are in place that prevent them from blocking out other companies.
Unfortunately, as the general shift from dial-up to broadband Internet access gets underway, the FCC is moving in with a series of actions that threaten to shut down open access. In 2002 the FCC decided to characterize high-speed cable Internet connection —largely controlled by AOL-Time Warner, AT&T Broadband, and other large corporate players—as an "information service" rather than a "telecommunications service." This designation frees cable broadband from telecom rules, giving the cable companies that own broadband lines the ability to deny smaller ISP companies access over their cable lines. Cable itself is a monopoly in most towns; so anyone who signs up for cable internet will typically have no choice other than to use the cable company's own ISP.
Such degree of market control spells trouble for freedom of information on the Internet. Cable and phone monopolies would become clearinghouses for information. Corporations and government agencies will hold tremendous power to filter and censor content. ISPs already have the capability to privilege, or block out, content traveling through their web servers. With the demise of open access regulations, Internet content will likely resemble the "monotonous diet of corporate content" that viewers now receive with cable television.
The monopoly power being handed over to the cable and phone companies will enable them to sell different levels of Internet access, much like they do with cable television. For one price, you could access only certain pre-approved sites; for a higher price, you could access a wider selection of sites; and only for the highest price could you access the entire World Wide Web. This is already the way that many wireless Internet packages operate. It's clear that "marginal" content that isn't associated with e-commerce, big business, or government would have a hard time making it into the first-tier, "basic" packages. This isn't censorship, we'll be told. It's just that there is only so much bandwidth to go around, and customers would rather see CNN, the Disney Channel, and porn, than community-based websites, such as www.indymedia.org.
VAB
28-04-2006 15:30
@ Martin
"Crime of the century", inderdaad, ook gezien de enorme internationaal-politieke impact ervan. Mits e.e.a. onomstotelijk zou kunnen worden bewezen, zou hier - zowel onder Amerikaans als internationaal recht - sprake zijn van een "crime against humanity" en/of staatsterrorisme.
Het leveren van onomstotelijk bewijs zal echter nog een hele klus worden, aangezien er voornamelijk indirect bewijs en getuigenverklaringen voorhanden zijn. Het meeste directe bewijs zal inmiddels vernietigd zijn. Het grootste deel ervan (namelijk de stalen brokstukken van het WTC, building 7 etc.) werd destijds zelfs snel en onder gewapende bewaking (???!!) verscheept naar Azië. En waarom mochten er destijds geen foto's van de rampplekken genomen worden? Het hele gebied werd afgezet en bleef langdurig off-limits.
"Crime of the century", inderdaad, ook gezien de enorme internationaal-politieke impact ervan. Mits e.e.a. onomstotelijk zou kunnen worden bewezen, zou hier - zowel onder Amerikaans als internationaal recht - sprake zijn van een "crime against humanity" en/of staatsterrorisme.
Het leveren van onomstotelijk bewijs zal echter nog een hele klus worden, aangezien er voornamelijk indirect bewijs en getuigenverklaringen voorhanden zijn. Het meeste directe bewijs zal inmiddels vernietigd zijn. Het grootste deel ervan (namelijk de stalen brokstukken van het WTC, building 7 etc.) werd destijds zelfs snel en onder gewapende bewaking (???!!) verscheept naar Azië. En waarom mochten er destijds geen foto's van de rampplekken genomen worden? Het hele gebied werd afgezet en bleef langdurig off-limits.
J.D
28-04-2006 16:30
test 2..
J.D
28-04-2006 16:34
Thom Meens zegt:
"En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september?"
Zie punt 3 uit de lezing "9/11: The Myth and the Reality" van David Ray Griffin:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982
"En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september?"
Zie punt 3 uit de lezing "9/11: The Myth and the Reality" van David Ray Griffin:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982
J.J. v.d.
Gulik 28-04-2006 19:11
De 9/11 commissie was bepaald geen schoolvoorbeeld van
objectiviteit en gescheiden belangen. Zo bestond de commissie
volledig uit politici. En die hebben nog wel eens problemen om de
vuile was buiten te hangen, als er zaken van nationale veiligheid
spelen. Doorgaans is het vanuit medisch oogpunt bekeken ook niet
zo gek. Niemand sterft graag voor een dergelijke zaak.
Voorzitter Kean is republikein en alleen daarom al geen wonder van onafhankelijkheid. Hij was betrokken bij de National Endowment for Democracy, een CIA organisatie, die als dekmantel voor operaties in het buitenland werd gebruikt. Hij was ook betrokken bij investeringen van Saudis, die in het verleden zowel Bush als Bin Laden financieel steunden.
De executive director van de commissie was Philip D. Zelikow. Hij is een Bush-appointee, die werkte bij de President's Foreign Intelligence Advisory Board. Hij maakte 3 jaar onderdeel uit van de President George H. W. Bush's National Security Council. Zelikow werkte nauw samen met Bush NSC advisor Condoleeza Rice en schreef zelfs samen met haar een boek.
Vice-voorzitter Hamilton (democraat) maakt deel uit van vele adviescolleges, waaronder die van de CIA, the president's Homeland Security Advisory Council en de US Army.
Commissielid Fred F. Fielding is republikein, heeft legal work verricht voor twee van de belangrijkste van Bush leading "Pioneer" fund-raisers. Hij is een vroegere White House Counsel.
Voorzitter Kean is republikein en alleen daarom al geen wonder van onafhankelijkheid. Hij was betrokken bij de National Endowment for Democracy, een CIA organisatie, die als dekmantel voor operaties in het buitenland werd gebruikt. Hij was ook betrokken bij investeringen van Saudis, die in het verleden zowel Bush als Bin Laden financieel steunden.
De executive director van de commissie was Philip D. Zelikow. Hij is een Bush-appointee, die werkte bij de President's Foreign Intelligence Advisory Board. Hij maakte 3 jaar onderdeel uit van de President George H. W. Bush's National Security Council. Zelikow werkte nauw samen met Bush NSC advisor Condoleeza Rice en schreef zelfs samen met haar een boek.
Vice-voorzitter Hamilton (democraat) maakt deel uit van vele adviescolleges, waaronder die van de CIA, the president's Homeland Security Advisory Council en de US Army.
Commissielid Fred F. Fielding is republikein, heeft legal work verricht voor twee van de belangrijkste van Bush leading "Pioneer" fund-raisers. Hij is een vroegere White House Counsel.
Martin
28-04-2006 20:49
Wellicht interessante info over de 911 commissie.
In verband met de kosten en het 'feit' dat de tijd en het geld beter besteed kan worden aan het jagen op de daders waren er een aantal 'randvoorwaarden' waaraan het onderzoek naar de 'aanval' moest voldoen :
It was forbidden to investigate 9/11 - only to investigate how to forestall a repeat of it.
It was forbidden to examine anything about the war games that paralyzed military responses.
It was forbidden to examine the plane 'black boxes' - their existence was concealed from them.
It was forbidden to examine any intelligence agency reports to the Bush Administration made prior to 9/11.
It was forbidden to examine any aspect of the financing of the 9/11 terrorists.
It was forbidden to examine 9/11 terrorists support networks within the US (a la Huffman Aviation)
bron : www.911research.com
In verband met de kosten en het 'feit' dat de tijd en het geld beter besteed kan worden aan het jagen op de daders waren er een aantal 'randvoorwaarden' waaraan het onderzoek naar de 'aanval' moest voldoen :
It was forbidden to investigate 9/11 - only to investigate how to forestall a repeat of it.
It was forbidden to examine anything about the war games that paralyzed military responses.
It was forbidden to examine the plane 'black boxes' - their existence was concealed from them.
It was forbidden to examine any intelligence agency reports to the Bush Administration made prior to 9/11.
It was forbidden to examine any aspect of the financing of the 9/11 terrorists.
It was forbidden to examine 9/11 terrorists support networks within the US (a la Huffman Aviation)
bron : www.911research.com
Peter
29-04-2006 02:36
http://video.google.com/videoplay?docid=6628737887384052794&q=alex+jones+masters+of+terror&pl=true
incl. veel bewijzen over 911
incl. veel bewijzen over 911
Marina
29-04-2006 09:21
Wat veel reacties zeg! Aan mij de eer om de 300ste te plaatsen :)
Mick64
29-04-2006 12:53
Geachte Hr. Meens,
Het filmpje waarop u refereert, gaat waarschijnlijk om Eyewitness 911. Zou u met uw redactie het volgende willen doen.
Bestel deze DVD van http://www.911eyewitness.com/
Laat het geluid via een goede kwaliteit hifi installatie lopen ( DTS 5.1 of beter ). Ik heb hier een aantal mensen objectief laten kijken en luisteren tijdens de opname vanaf de Frank Sinatra pier. Je hoeft deze mensen niets te vertellen over explosies, gewoon luisteren.
Nou mag u en uw redactie het zeggen, zware dreunen net voordat beide torens vallen. Als u deze zware explosies koppelt aan instortende vloeren, hebben u en uw redactie een nieuwe natuurkunde ontdekt.
Dit als toevoeging, omdat de download filmpjes erg slecht van kwaliteit zijn.
Het filmpje waarop u refereert, gaat waarschijnlijk om Eyewitness 911. Zou u met uw redactie het volgende willen doen.
Bestel deze DVD van http://www.911eyewitness.com/
Laat het geluid via een goede kwaliteit hifi installatie lopen ( DTS 5.1 of beter ). Ik heb hier een aantal mensen objectief laten kijken en luisteren tijdens de opname vanaf de Frank Sinatra pier. Je hoeft deze mensen niets te vertellen over explosies, gewoon luisteren.
Nou mag u en uw redactie het zeggen, zware dreunen net voordat beide torens vallen. Als u deze zware explosies koppelt aan instortende vloeren, hebben u en uw redactie een nieuwe natuurkunde ontdekt.
Dit als toevoeging, omdat de download filmpjes erg slecht van kwaliteit zijn.
Hannus
29-04-2006 17:12
Thom, Ik denk dat ik een van de ‘kenners op de
redactie’ waarop je je beriep Arnout Brouwers is. Op de
website van de Atlantische commissie vond ik
n.l.het volgende:
»In december 2002 werd onder auspiciën van de Atlantische Commissie het pamflet Met vereende kracht. Europa en de oorlog tegenAmerika terrorisme uitgegeven. Het is
geschreven door Arnout Brouwers, journalist bij dagblad
de Volkskrant en analyseert hoe in de Europese
publieke opinie niet de opkomst van catastrofaal terrorisme, maar
het destabiliserende antwoord van Amerika als centrale bedreiging
van de internationale stabiliteit wordt beschouwd. Het pamflet is
verkrijgbaar bij de Atlantische Commissie en kost € 3,50
(begunstigers gratis).«
Wij nodigen Arnold hierbij uit naar voren komen, we willen graag met hem discuteren over 9/11 en over journalistieke integriteit.
»In december 2002 werd onder auspiciën van de Atlantische Commissie het pamflet Met vereende kracht. Europa en de oorlog tegen
Wij nodigen Arnold hierbij uit naar voren komen, we willen graag met hem discuteren over 9/11 en over journalistieke integriteit.
VAB
29-04-2006 18:59
@Hannus
Wellicht een idee om je verzoek ook als reactie te plaatsen bij Thoms meest recente artikel, opdat meer mensen het zullen lezen.
Wellicht een idee om je verzoek ook als reactie te plaatsen bij Thoms meest recente artikel, opdat meer mensen het zullen lezen.
B.B.
10-05-2006 09:33
Geachte heer Meens,
Dank voor uw initiatief om 9/11 onder de aandacht te brengen van een Amerikaanse collega, maar het verzoek van de lezers is daarmee niet ingewilligd. Zij vragen om serieuze aandacht voor 9/11 in de Volkskrant. Deze staat wel bol van de verkiezingspropaganda voor de VVD, maar een serieus politiek topic als: "Wie is er verantwoordelijk voor 9/11?" komt nog steeds niet aan de orde. Hoewel het wemelt van de bewijzen dat de officiële verklaring niet klopt en zelfs mag worden gerekend tot een uiterst dwaze complottheorie, wordt iedere andere verklaring nog steeds van tafel geveegd. Volgens mij biets 9/11 voldoende stof, om een serieuze zaterdagsbijlage mee te vullen. Zijtakken zijn o.a. de oorlogen in Afghanistan en Irak, het smijten met DU in die landen en de gezondheidsproblematie die daaruit voortvloeit, Peak-oil en de gevolgen voor de wereldeconomie, de dollarpolitiek met een buitenlandse schuld van meer dan 8 biljoen (= triljard) dollar, het hernieuwen van het kernwapen-arsenaal van de V.S. en de manier waarop Patriot-Act 2 de vrijheid van de Amerikaanse burgers verder beknot. met misschien nog een halve pagina voor de pogingen om Internet alleen nog bereikbaar te maken voor rijke mensen en de stroom van informatie te censureren.
Kortom, als uw krant zich weer bezig gaat houden met de echte politiek, dan zal er wat minder plaats zijn voor life-style, maar de Volkskrant wordt dan wel weer echt interessant.
Hoogachtend,
mr.drs. B.B.
Dank voor uw initiatief om 9/11 onder de aandacht te brengen van een Amerikaanse collega, maar het verzoek van de lezers is daarmee niet ingewilligd. Zij vragen om serieuze aandacht voor 9/11 in de Volkskrant. Deze staat wel bol van de verkiezingspropaganda voor de VVD, maar een serieus politiek topic als: "Wie is er verantwoordelijk voor 9/11?" komt nog steeds niet aan de orde. Hoewel het wemelt van de bewijzen dat de officiële verklaring niet klopt en zelfs mag worden gerekend tot een uiterst dwaze complottheorie, wordt iedere andere verklaring nog steeds van tafel geveegd. Volgens mij biets 9/11 voldoende stof, om een serieuze zaterdagsbijlage mee te vullen. Zijtakken zijn o.a. de oorlogen in Afghanistan en Irak, het smijten met DU in die landen en de gezondheidsproblematie die daaruit voortvloeit, Peak-oil en de gevolgen voor de wereldeconomie, de dollarpolitiek met een buitenlandse schuld van meer dan 8 biljoen (= triljard) dollar, het hernieuwen van het kernwapen-arsenaal van de V.S. en de manier waarop Patriot-Act 2 de vrijheid van de Amerikaanse burgers verder beknot. met misschien nog een halve pagina voor de pogingen om Internet alleen nog bereikbaar te maken voor rijke mensen en de stroom van informatie te censureren.
Kortom, als uw krant zich weer bezig gaat houden met de echte politiek, dan zal er wat minder plaats zijn voor life-style, maar de Volkskrant wordt dan wel weer echt interessant.
Hoogachtend,
mr.drs. B.B.
Marco
11-05-2006 08:58
Beste Leo
Volgens mij behoor jij nog steeds tot de mensen die geloven dat Lee Harvey Oswald alleen Kennedy heeft vermoord.
Volgens mij behoor jij nog steeds tot de mensen die geloven dat Lee Harvey Oswald alleen Kennedy heeft vermoord.
Mathias
18-05-2006 01:01
Bekijk deze docu en huiver
http://video.google.com/videoplay?docid=-4060060095505798043&q=loose
http://video.google.com/videoplay?docid=-4060060095505798043&q=loose
Bob
24-05-2006 13:57
"Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is het
dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de
waarheid."
Nee...de media levert ons betrouwbaar nieuws ??????
Hou toch op...Ik weet dat er vele waanzinnige verhalen ten ronde gaan, maar geef toe dat er een aantal onverklaarbare zaken op die dag gebeurd zijn. Voor mij is het "pullen" van "building 7" het bewijs dat er iets niet klopt. Dit wordt rijkelijk door Silverstein toegegeven, wat is vastgelegd en uitgezonden door de media. Je moet wel erg dom zijn om niet te kunnen inzien dat het op dergelijke wijze naar beneden halen van een gebouw (het "pullen") niet in zo'n kort tijdsbestek en omstandigheden kan gebeuren. Als je zo wel denkt, kijk eens naar discovery channel of zoiets....
Bob
Nee...de media levert ons betrouwbaar nieuws ??????
Hou toch op...Ik weet dat er vele waanzinnige verhalen ten ronde gaan, maar geef toe dat er een aantal onverklaarbare zaken op die dag gebeurd zijn. Voor mij is het "pullen" van "building 7" het bewijs dat er iets niet klopt. Dit wordt rijkelijk door Silverstein toegegeven, wat is vastgelegd en uitgezonden door de media. Je moet wel erg dom zijn om niet te kunnen inzien dat het op dergelijke wijze naar beneden halen van een gebouw (het "pullen") niet in zo'n kort tijdsbestek en omstandigheden kan gebeuren. Als je zo wel denkt, kijk eens naar discovery channel of zoiets....
Bob
bezorgde
burger 01-06-2006 17:04
Na 6 jaar diepgaand onderzoek te hebben gedaan naar Al-Qaeda en
Osama Bin Laden, kwam FBI-agent John O'Neill, op 11 september
2001, om het leven.
Zijn totale toewijding werd "beloond" met een "promotie"... soort van "vervroegd pensioen"...
Op 10 september mocht hij beginnen, in het World Trade Centre (WTC), als hoofd-beveiliging...
Directeur van het beveiligingsbedrijf (tot 9/11) was Marvin Bush, de broer van... George W.....dit is bevestigd door Barbara Bush in haar boek “Reflections”.
Who Killed John O'Neill?!!!
http://www.wkjo.com/
online te kijken, of download de hele film!!!
Extra “food for the mind” voor de journalisten onder ons:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/ (pbs documentaire)
http://www.newyorkmetro.com/nymetro/news/sept11/features/5513/
http://www.newyorker.com/fact/content/?020114fa_FACT1
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP206A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.html
Zijn totale toewijding werd "beloond" met een "promotie"... soort van "vervroegd pensioen"...
Op 10 september mocht hij beginnen, in het World Trade Centre (WTC), als hoofd-beveiliging...
Directeur van het beveiligingsbedrijf (tot 9/11) was Marvin Bush, de broer van... George W.....dit is bevestigd door Barbara Bush in haar boek “Reflections”.
Who Killed John O'Neill?!!!
http://www.wkjo.com/
online te kijken, of download de hele film!!!
Extra “food for the mind” voor de journalisten onder ons:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/ (pbs documentaire)
http://www.newyorkmetro.com/nymetro/news/sept11/features/5513/
http://www.newyorker.com/fact/content/?020114fa_FACT1
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP206A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.html
blokkade
04-06-2006 21:41
Ach, pas als het publiek klaar is voor deze insteek van 911 zal
de reguliere pers het oppikken.
Mijn ervaringen met de pers zijn niet van dien aard dat ik ze een waarachtige houding aanmeet. Dat is normaal bij de meeste mensen. Eigenbelang eerst.
Mijn ervaringen met de pers zijn niet van dien aard dat ik ze een waarachtige houding aanmeet. Dat is normaal bij de meeste mensen. Eigenbelang eerst.
Barbara
10-06-2006 11:37
Misschien zijn jullie niet in staat een gedegen onderzoek op te
zetten ivm een tekort aan bewijsmateriaal, maar een serieus
artikel schrijven over FEITEN moet toch niet zo moeilijk zijn. Ik
word een beetje moe van het arrogante toontje waarmee o.a. de
Volkskrant bericht over 911. Er zijn echt een groot aantal
legitieme vragen te stellen over de gebeurtenissen van die dag,
ook als je niet direct een antwoord klaar hebt. Het is bovendien
erg betreurenswaardig dat in het artikel' De grote leugen' op een
phileine manier wordt geprobeerd om mensen in een hoekje te
drukken. Waarom wordt Andreas von Bulow niet fatsoenlijk
geintroduceerd als Duitse oud-minister van Defensie, maar krijgen
we wel te horen dat de locatie waar de bijeenkomst plaatsvindt,
normaal wordt gebruikt als spiritueel centrum waar men een cursus
teenlezen kan volgen. Kom op zeg, daar kun je als serieuze krant
toch niet mee aankomen. Als hoogopgeleide lezer klinkt mij dit
als zuiver sarcasme in de de oren en het getuigd van weinig
niveau om op deze manier je gelijk te willen halen. Dit is geen
objectieve verslaggeving, dit is je minachting uiten voor mensen
die hun nek uit steken. De passieve houding van burgers ten
aanzien van de politiek en de media, wordt op deze manier tegen
hen gebruikt.
daniel
12-06-2006 20:38
10,4 seconden
8,4 seconden
110 verdiepingen
windsor building, spanje
wtc 7
norad
bewijmateriaal ground zero--- weg naar china
officiele 911 report (kosten; 600.000 dollar, volledig geheim onderzoek)
brandweer
live beelden van fox, abc, cbs allemaal multiple explosions'
etc
het is niet moeilijk als je durft te vragen, ik snap dat het moeilijk is te accepteren, maar er zijn honderden, duizenden mensen direct en indirect betrokken bij deze klassieker. (northwood documents, bay of pigs, bay of tonkin, pearl harbour; allemaal officieel bevestigd.)
daniel.
8,4 seconden
110 verdiepingen
windsor building, spanje
wtc 7
norad
bewijmateriaal ground zero--- weg naar china
officiele 911 report (kosten; 600.000 dollar, volledig geheim onderzoek)
brandweer
live beelden van fox, abc, cbs allemaal multiple explosions'
etc
het is niet moeilijk als je durft te vragen, ik snap dat het moeilijk is te accepteren, maar er zijn honderden, duizenden mensen direct en indirect betrokken bij deze klassieker. (northwood documents, bay of pigs, bay of tonkin, pearl harbour; allemaal officieel bevestigd.)
daniel.
Viktor
12-06-2006 23:23
--"The world is governed by very different personages from what
is imagined by those who are not behind the scenes."
Benjamin Disraeli, first Prime Minister of England, in a novel he published in 1844 called Coningsby, the New Generation
Is het dus ooit anders geweest?
http://www.theforbiddenknowledge.com/quotes/index.htm
Benjamin Disraeli, first Prime Minister of England, in a novel he published in 1844 called Coningsby, the New Generation
Is het dus ooit anders geweest?
http://www.theforbiddenknowledge.com/quotes/index.htm
Sanne de
Wilde 14-06-2006 11:32
Wagelijk om te zien hoe de Volkskrant zich hiervan af probeert te
maken. Ik reageeerde per email op het artikel op de "Voorkant",
waarin ik een aantal vragen stelde:
Waarom koos de Volkskrant voor deze belachelijke halfzachte aanpak als het gaat om een zeer belangrijke gebeurtenis in de recente geschiedenis.
Wat is de bron voor de bewering dat "Bijna de helft van de Amerikaanse bevolking niet meer in de officiele lezing gelooft" en als dat waar is, de vraag of een dergelijk Statement niet op de voorpagina hoort...
Na jarenlang een groot fan van de Volkskrant geweest te zijn, ben ik nu zwaar teleurgesteld...
Waarom koos de Volkskrant voor deze belachelijke halfzachte aanpak als het gaat om een zeer belangrijke gebeurtenis in de recente geschiedenis.
Wat is de bron voor de bewering dat "Bijna de helft van de Amerikaanse bevolking niet meer in de officiele lezing gelooft" en als dat waar is, de vraag of een dergelijk Statement niet op de voorpagina hoort...
Na jarenlang een groot fan van de Volkskrant geweest te zijn, ben ik nu zwaar teleurgesteld...
Rik
Broekhuijze 03-07-2006 23:51
http://www.onderzoek911.nl/media/video/post_4.shtml
Dit filmpje laat een aantal feiten duidelijk zien, waarop door de politiek, en pers niet gereageerd word.
Mijn insziens is het absoluut onmogelijk om ijzer (smeltpunt 1500 C) te smelten met kerosine (brandpunt 1000 C), waardoor de beide torens met een snelheid van 110 verdiepingen per 9 seconden RECHTSTANDIG instorten, en en passant nog een flatgebouwtje aan de overkant van de straat meepikken.
Bovendien kennen we de Bushclub al ergens van.
Preston Bush was immers die directeur van de Unionbank, opgestart door de Thyssen familie (Financiers van Hitler), die in de oorlog nog enige tijd heeft vastgezeten, wegens collaboratie met de Duitsers.
http://communitycurrency.org/BushCrimeFamily.html
Ik heb mijn Opa beloofd, DIT NOOIT WEER, NIE WIEDER,NUNCA MAS.
Als u nu, niet heel erg snel, uw werk gaat doen, en de echte waarheid boven tafel gaat halen, zal ik u aansprakelijk houden, voor medeplichtigheid aan de grootste terroristische aanslag op Americaanse bodem ooit, en het meeslepen van de hele wereld in een wereldoorlog, simpelweg, door de andere kant op te kijken.
Ik kan en zal dat niet accepteren.
U had op zijn minst, de officiele theorie, ook als maar een theorie kunnen beschouwen,.
Een theorie, die, zoals we inmiddels weten, en u al langer moet hebben geweten, aan alle kanten rammelt.
GAAT UW WERK EINDELIJK DOEN.
m.v.gr. Rik Broekhuijze.
Dit filmpje laat een aantal feiten duidelijk zien, waarop door de politiek, en pers niet gereageerd word.
Mijn insziens is het absoluut onmogelijk om ijzer (smeltpunt 1500 C) te smelten met kerosine (brandpunt 1000 C), waardoor de beide torens met een snelheid van 110 verdiepingen per 9 seconden RECHTSTANDIG instorten, en en passant nog een flatgebouwtje aan de overkant van de straat meepikken.
Bovendien kennen we de Bushclub al ergens van.
Preston Bush was immers die directeur van de Unionbank, opgestart door de Thyssen familie (Financiers van Hitler), die in de oorlog nog enige tijd heeft vastgezeten, wegens collaboratie met de Duitsers.
http://communitycurrency.org/BushCrimeFamily.html
Ik heb mijn Opa beloofd, DIT NOOIT WEER, NIE WIEDER,NUNCA MAS.
Als u nu, niet heel erg snel, uw werk gaat doen, en de echte waarheid boven tafel gaat halen, zal ik u aansprakelijk houden, voor medeplichtigheid aan de grootste terroristische aanslag op Americaanse bodem ooit, en het meeslepen van de hele wereld in een wereldoorlog, simpelweg, door de andere kant op te kijken.
Ik kan en zal dat niet accepteren.
U had op zijn minst, de officiele theorie, ook als maar een theorie kunnen beschouwen,.
Een theorie, die, zoals we inmiddels weten, en u al langer moet hebben geweten, aan alle kanten rammelt.
GAAT UW WERK EINDELIJK DOEN.
m.v.gr. Rik Broekhuijze.
Magan
05-07-2006 15:04
http://www.freedomtofascism.com
Leuk filmpje wat eraan zit te komen, neo-cons poepen in hun broek als deze film gaat draaien
Leuk filmpje wat eraan zit te komen, neo-cons poepen in hun broek als deze film gaat draaien
AK 19-07-2006 19:51
Ditkannietwaarzijn.nl wil meedoen aan de Tweede
Kamerverkiezingen.
Ze hebben uit alle 19 kiesdistricten 30 handtekeningen nodig om mee te mogen doen. Deze handtekeningen moeten er zijn VOOR 20 augustus, dat is dus nog precies 1 maand.
Als je je handtekening wilt zetten of meer handtekeningen wilt verzamelen stuur dan zsm een mail naar info@ditkannietwaarzijn.nl .
Het lijkt mij een fantastische manier om aandacht te krijgen voor 9/11 en ik wil dan ook iedereen oproepen zijn/haar handtekening te zetten om dit mogelijk te maken.
Ze hebben uit alle 19 kiesdistricten 30 handtekeningen nodig om mee te mogen doen. Deze handtekeningen moeten er zijn VOOR 20 augustus, dat is dus nog precies 1 maand.
Als je je handtekening wilt zetten of meer handtekeningen wilt verzamelen stuur dan zsm een mail naar info@ditkannietwaarzijn.nl .
Het lijkt mij een fantastische manier om aandacht te krijgen voor 9/11 en ik wil dan ook iedereen oproepen zijn/haar handtekening te zetten om dit mogelijk te maken.
Sanne de
Wilde 27-07-2006 16:13
@AK Goed plan, zeker bij gebrek aan beter. Ik doe iig mee.
Toch absurd dat alle "oude" media het verhaal van de eeuw laten liggen.
Toch absurd dat alle "oude" media het verhaal van de eeuw laten liggen.
hans de
jonge 09-08-2006 16:04
Beste Thom,
Je verhaaltje over het instorten van de twin towers in 2001 rammelt aan alle kanten. Ik ben blij dat ik sinds 1998 niet meer geabonneerd ben op de Volkskrant, het lijkt me verschrikkelijk om jou als z.g. "ombudsman" telkens tegen te moeten komen in de kolommen van een krant die bovendien ook nog eens de hielen likt van welke gevestigde orde dan ook.
Ga zo door! Onderzoeksjournalistiek?
Hans de Jonge http://www.visie.tk
Je verhaaltje over het instorten van de twin towers in 2001 rammelt aan alle kanten. Ik ben blij dat ik sinds 1998 niet meer geabonneerd ben op de Volkskrant, het lijkt me verschrikkelijk om jou als z.g. "ombudsman" telkens tegen te moeten komen in de kolommen van een krant die bovendien ook nog eens de hielen likt van welke gevestigde orde dan ook.
Ga zo door! Onderzoeksjournalistiek?
Hans de Jonge http://www.visie.tk
Rob
Heusdens 19-08-2006 16:48
Het 9/11 debat over wat er nu wel of niet precies gebeurde, wordt
nog altijd gevoerd. Helaas wordt in die discussie nog al eens de
fout gemaakt om te doen also er slechts twee tegenoverelkaar
staande visies zijn, nl. Ofwel de aanslag was het gevolg van de
plannen van Osama Bin Laden die 19 kapers vliegtuigen in WTC en
Pentagon liet vliegen op 11 sept. 2001, danwel was het een
volledig door de amerikaanse overheid uitgevoerd plan, waarbij de
WTC torens door gecontroleerde instorting inelkaar storten en een
raket op het pentagon afschoten.
Uiteraard is het ware verhaal, althans voorzover dat uit de bekende en onomstreden bronnen kan worden opgemaakt, een veel genuanceerder verhaal.
Uit dat verhaal kan ondermeer blijken dat de amerikaanse overheid al vroegtijdig op de hoogte was van op handen zijnde terroristische plannen, maar geen actie ondernamen.
Voorts dat de amerikaanse defensie uitgebreid met deze aanvals scenario's oeffende.
En voorts dat op 11 sept. zelf de amerikaanse luchtverdediging onverklaarbaar laks reageerde op de kapingen en aanvallen, en het luchtruim niet verdedigde.
Allemaal toeval, of incompetentie, of bewijs van betrokkenheid van de amerikaanse overheid bij het uitvoeren van deze plannen?
Wie de betrokkenheid van de amerikaanse overheid bij deze plannen al bij voorbaat uitslaat (ongeacht of er al of niet een boeing 757 op pentagon stortte, en ongeacht of er nu wel of geen explosieven werden gebruikt bij WTC) moet toch geschockeerd zijn geweest toen achteraf bleek dat de militaire bunkers in Tora Bora niet bestonden, evenmin als de massa vernietigings wapens van Saddam Hussein.
Dat de aanval als een "totale verrassing" kwam, dat de amerikaanse overheid nooit rekening had gehouden met dergelijke aanvallen, en dat ze hoegenaamd niet in staat was om het luchtruim te verdedigen (terwijl uit maar liefst 67 indicdenten in voorafgaande 9 maanden, de luchtmacht wel in staat bleek tijdig vliegtuigen met verdacht gedrag te onderscheppen) dat alles is in het licht van de feiten onhoudbaar.
Ik ga overigens niet zover dat ik aanneem dat er ook bommen zouden zijn gebruikt (ook al zijn daar redelijk sterke aanwijzingen voor) of dat er iets anders dan een boeing 757 het pentagon in vloog.
Wat wel duidelijk is dat de neo conservatieve club al jaren zinspeelden op zo'n aanval, om daarmee haar agressie plannen te kunnen uitvoeren, er op zijn minst bewijs is dat men de 9/11 gebeurtenis heeft misbruikt voor haar eigen doeleinden, en men de hele wereld voor de gek heeft gehouden met de massa vernietigings plannen van irak en de bunkers van tora bora, en osama bin laden nog altijd spoorloos is.
Wie geen vraagtekens plaats bij 9/11 en de verklaring van de vs klakkeloos aanneemt, is wel heel naief.
Uiteraard is het ware verhaal, althans voorzover dat uit de bekende en onomstreden bronnen kan worden opgemaakt, een veel genuanceerder verhaal.
Uit dat verhaal kan ondermeer blijken dat de amerikaanse overheid al vroegtijdig op de hoogte was van op handen zijnde terroristische plannen, maar geen actie ondernamen.
Voorts dat de amerikaanse defensie uitgebreid met deze aanvals scenario's oeffende.
En voorts dat op 11 sept. zelf de amerikaanse luchtverdediging onverklaarbaar laks reageerde op de kapingen en aanvallen, en het luchtruim niet verdedigde.
Allemaal toeval, of incompetentie, of bewijs van betrokkenheid van de amerikaanse overheid bij het uitvoeren van deze plannen?
Wie de betrokkenheid van de amerikaanse overheid bij deze plannen al bij voorbaat uitslaat (ongeacht of er al of niet een boeing 757 op pentagon stortte, en ongeacht of er nu wel of geen explosieven werden gebruikt bij WTC) moet toch geschockeerd zijn geweest toen achteraf bleek dat de militaire bunkers in Tora Bora niet bestonden, evenmin als de massa vernietigings wapens van Saddam Hussein.
Dat de aanval als een "totale verrassing" kwam, dat de amerikaanse overheid nooit rekening had gehouden met dergelijke aanvallen, en dat ze hoegenaamd niet in staat was om het luchtruim te verdedigen (terwijl uit maar liefst 67 indicdenten in voorafgaande 9 maanden, de luchtmacht wel in staat bleek tijdig vliegtuigen met verdacht gedrag te onderscheppen) dat alles is in het licht van de feiten onhoudbaar.
Ik ga overigens niet zover dat ik aanneem dat er ook bommen zouden zijn gebruikt (ook al zijn daar redelijk sterke aanwijzingen voor) of dat er iets anders dan een boeing 757 het pentagon in vloog.
Wat wel duidelijk is dat de neo conservatieve club al jaren zinspeelden op zo'n aanval, om daarmee haar agressie plannen te kunnen uitvoeren, er op zijn minst bewijs is dat men de 9/11 gebeurtenis heeft misbruikt voor haar eigen doeleinden, en men de hele wereld voor de gek heeft gehouden met de massa vernietigings plannen van irak en de bunkers van tora bora, en osama bin laden nog altijd spoorloos is.
Wie geen vraagtekens plaats bij 9/11 en de verklaring van de vs klakkeloos aanneemt, is wel heel naief.
Rob
Heusdens 19-08-2006 17:09
Korte toevoeging:
Het kritisch analyseren van wat er nu wel waar is rond 11 sept. geldt denk ik naar beide kanten toe.
Er zijn heel wat spookverhalen die de ronde doen rond 11 sept.
Het gaat er ook niet zozeer om of al die verhalen nu op waarheid berusten of niet (zeer veel verhalen en bewijs van allerlei zaken die in strijd zijn met de officiele feiten, zijn overigens weerlegbaar), maar waar het om gaat is dat de amerikaanse overheid geen open kaart heeft gespeeld over 11 september, en er een diepe wrevel is ontstaan over hoe de amerikaanse regering omging met 11 september.
Als je ziet wat er in het officiele rapport staat, en vooral nagaat wat er niet in staat, dan kun je niet anders vermoeden dan dat er veel meer aan de hand is.
Dat werkt de regering van de VS zelf in de hand, doordat het zo lang heeft geduurd voordat er ueberhaupt sprake was van een officieel onderzoek, alsook vanwege het feit dat dat onderzoek vol zit met fouten en omissies.
Ook al vindt ik een aantal van de alternatieve verklaringen over 11 sept. (o.a. dat het zou gaan om militaire vliegtuigen, geen commerciele) gewoon niet kloppen met de bekende en onomstreden feiten, en afdoende weerlegd zijn, moet je je niet blind staren op al die alternatieve theorien, maar je vooral afvragen waarom de amerikaanse overheid zo overduidelijk bewijs achter houdt die de waarheid over 11 sept. verhuld.
Bovendien, als je wat verder onderzoek doet naar de geschiedenis, dan kom je uit op de amerikaanse politiek tov. afghanistan waar men fundamentalitische strijders heeft gefinancierd om tegen de sovjet unie te vechten, om de SU in een oorlog daar te betrekken, met als uiteindelijk doel om de SU economisch kapot te maken. De strategie was duidelijk: lok de SU in een oorlog in afghanistan, en isoleer de SU dmv. economische blokkade, en breng via de saudi's goedkope olie op de markt, om de buitenlandse handel van de su te ondermijnen, plus het opleggen van een starwars bewapenings programma.
De sovjetunie is dus economisch kapot gemaakt door deze strategie.
Maar die fundamentalistische groeperingen, opgezet door de cia en saudische vorstenhuis, ging daarna een geheel eigen leven leiden, doordat men wapenaankopen kon financieren dmv. handel in heroine.
De vs had een monster gecreerd.
Ook is van belang in te zien dat de terreur verdachten (de kapers, waarvan overigens 6 gewoon in leven bleken) geen onbekenden waren, maar dat deze in de jaren '90 militaire opleidingen hadden gehad in de vs.
Wat is al quada en wie is osama bin laden? Zijn dat de "doodsvijanden" van de vs, zijn het voormalige bondgenoten die zich tegen de vs keerden, of zijn het gewoon reactionaire krachten die zich verbonden hebben met de neo conservatieven en het amerikaanse spel meespelen, de vs van een voorwendsel hebben voorzien om in centraal azie en midden oosten hun militaire macht en invloed uit te breiden, en om aldaar de bevolking te onderdrukken.
Duik eens in de geschiedenis van het midden oosten, en ga eens na welke imperialistische machts spelletjes daar in de vorige eeuw allemaal werden gespeeld door de britten en fransen en later amerikanen.
Zie bijv. 'history of oil'
http://video.google.com/videoplay?docid=7374585792978336967
Het kritisch analyseren van wat er nu wel waar is rond 11 sept. geldt denk ik naar beide kanten toe.
Er zijn heel wat spookverhalen die de ronde doen rond 11 sept.
Het gaat er ook niet zozeer om of al die verhalen nu op waarheid berusten of niet (zeer veel verhalen en bewijs van allerlei zaken die in strijd zijn met de officiele feiten, zijn overigens weerlegbaar), maar waar het om gaat is dat de amerikaanse overheid geen open kaart heeft gespeeld over 11 september, en er een diepe wrevel is ontstaan over hoe de amerikaanse regering omging met 11 september.
Als je ziet wat er in het officiele rapport staat, en vooral nagaat wat er niet in staat, dan kun je niet anders vermoeden dan dat er veel meer aan de hand is.
Dat werkt de regering van de VS zelf in de hand, doordat het zo lang heeft geduurd voordat er ueberhaupt sprake was van een officieel onderzoek, alsook vanwege het feit dat dat onderzoek vol zit met fouten en omissies.
Ook al vindt ik een aantal van de alternatieve verklaringen over 11 sept. (o.a. dat het zou gaan om militaire vliegtuigen, geen commerciele) gewoon niet kloppen met de bekende en onomstreden feiten, en afdoende weerlegd zijn, moet je je niet blind staren op al die alternatieve theorien, maar je vooral afvragen waarom de amerikaanse overheid zo overduidelijk bewijs achter houdt die de waarheid over 11 sept. verhuld.
Bovendien, als je wat verder onderzoek doet naar de geschiedenis, dan kom je uit op de amerikaanse politiek tov. afghanistan waar men fundamentalitische strijders heeft gefinancierd om tegen de sovjet unie te vechten, om de SU in een oorlog daar te betrekken, met als uiteindelijk doel om de SU economisch kapot te maken. De strategie was duidelijk: lok de SU in een oorlog in afghanistan, en isoleer de SU dmv. economische blokkade, en breng via de saudi's goedkope olie op de markt, om de buitenlandse handel van de su te ondermijnen, plus het opleggen van een starwars bewapenings programma.
De sovjetunie is dus economisch kapot gemaakt door deze strategie.
Maar die fundamentalistische groeperingen, opgezet door de cia en saudische vorstenhuis, ging daarna een geheel eigen leven leiden, doordat men wapenaankopen kon financieren dmv. handel in heroine.
De vs had een monster gecreerd.
Ook is van belang in te zien dat de terreur verdachten (de kapers, waarvan overigens 6 gewoon in leven bleken) geen onbekenden waren, maar dat deze in de jaren '90 militaire opleidingen hadden gehad in de vs.
Wat is al quada en wie is osama bin laden? Zijn dat de "doodsvijanden" van de vs, zijn het voormalige bondgenoten die zich tegen de vs keerden, of zijn het gewoon reactionaire krachten die zich verbonden hebben met de neo conservatieven en het amerikaanse spel meespelen, de vs van een voorwendsel hebben voorzien om in centraal azie en midden oosten hun militaire macht en invloed uit te breiden, en om aldaar de bevolking te onderdrukken.
Duik eens in de geschiedenis van het midden oosten, en ga eens na welke imperialistische machts spelletjes daar in de vorige eeuw allemaal werden gespeeld door de britten en fransen en later amerikanen.
Zie bijv. 'history of oil'
http://video.google.com/videoplay?docid=7374585792978336967
Robin
11-09-2006 18:16
Ik krijg het idee dat elk verhaal dat afwijkt van de 'officiele'
versie omtrent 11 September meteen bestempeld wordt als zijnde
een 'complottheorie' en daarmee als ongeloofwaardig. Zeker zo'n
opmerking 'als je het feiten bij het nieuws wil, dan lees je de
krant...' zoals onlangs gemaakt door een van de geinterviewden
bij een item van twee vandaag steekt mij behoorlijk.
Voor het gemak gaan we even voorbij aan hoe 'W' president geworden is (toevallig die ene 'newsnight' gezien?) en vertrouwen wij de man en zijn superheldenteam van neo-cons volkomen.
Misschien is het zo dat er een hoop onzin tussen de verschillende theorien zit, maar gooi niet het kind met het badwater weg. Larry Silverstein (de eigenaar van het hele WTC complex en sinds 9/11 zo'n 2,2 miljoen dollar aan verzekeringsgeld rijker heeft zelf in een documentaire van PBS 'rebuilding America' gezegd 'we pulled the building'.
Of wat dachten we van Marvin Bush (broer van...) die de beveiliging verzorgde in het WTC en wiens contract op de ochtend van 9/11 afliep. Over de hele dag en de aanloop er naar toe vertoont 11 September een buitengewone hoeveelheid 'toevalligheden' die op zichzelf genomen op z'n minst opmerkelijk zijn en de moeite waard om te onderzoeken, maar in combinatie met elkaar zo'n overduidelijk beeld schetsen van op z'n minst voorkennis van de gebeurtenissen, in het ergste geval van kwade opzet vanuit elementen binnen de regering Bush.
Als onderzoekjournalist zou je dan toch wel iets beters kunnen verzinnen dan de geponeerde theorieen al bij voorbaat afschrijven als onzin.
Alex Jones mag dan een groot gebrek hebben aan communicatieve vaardigheden, ietwat ongebalaceerd zijn en zo mag moeder natuur dan vergeten zijn om een volumeknop bij hem in te bouwen, hij vertoont een ijver waar een groot aantal journalisten eens een voorbeeld aan mogen nemen.
Voor het gemak gaan we even voorbij aan hoe 'W' president geworden is (toevallig die ene 'newsnight' gezien?) en vertrouwen wij de man en zijn superheldenteam van neo-cons volkomen.
Misschien is het zo dat er een hoop onzin tussen de verschillende theorien zit, maar gooi niet het kind met het badwater weg. Larry Silverstein (de eigenaar van het hele WTC complex en sinds 9/11 zo'n 2,2 miljoen dollar aan verzekeringsgeld rijker heeft zelf in een documentaire van PBS 'rebuilding America' gezegd 'we pulled the building'.
Of wat dachten we van Marvin Bush (broer van...) die de beveiliging verzorgde in het WTC en wiens contract op de ochtend van 9/11 afliep. Over de hele dag en de aanloop er naar toe vertoont 11 September een buitengewone hoeveelheid 'toevalligheden' die op zichzelf genomen op z'n minst opmerkelijk zijn en de moeite waard om te onderzoeken, maar in combinatie met elkaar zo'n overduidelijk beeld schetsen van op z'n minst voorkennis van de gebeurtenissen, in het ergste geval van kwade opzet vanuit elementen binnen de regering Bush.
Als onderzoekjournalist zou je dan toch wel iets beters kunnen verzinnen dan de geponeerde theorieen al bij voorbaat afschrijven als onzin.
Alex Jones mag dan een groot gebrek hebben aan communicatieve vaardigheden, ietwat ongebalaceerd zijn en zo mag moeder natuur dan vergeten zijn om een volumeknop bij hem in te bouwen, hij vertoont een ijver waar een groot aantal journalisten eens een voorbeeld aan mogen nemen.
Eric
01-10-2006 11:49
Goh, wat ben ik blij dat ik mijn abonnement op de volkskrant heb
opgezegd. Ik vind uw artikel grenzen aan hooghartigheid. U gaat
er vanuit dat elk persoon die twijfelt aan 9/11 domweg een
aanhanger is van niet op feiten berustende hypotheses. Is dit
niet precies het klimaat waar zo zorgvuldig de afgelopen jaren
aan geschaafd is?
Beste volkskrant: Slaap zacht.
Beste volkskrant: Slaap zacht.
Barbaricfellow 01-03-2007
19:44
Zo...en nu effe verklaren waarom een aantal zenders zeggen WTC7
is omgevallen terwijl het er nog staat! EN bijna letterlijk
dezelde uitleg geven als de officiele "verklaring" HA HA HA
Al 02-04-2007 04:42
Een maand later: nog altijd géén verklaring waarom de BBC meldde
dat WTC7 was ingestort, terwijl het gebouw er nog stond. Als het
internet een bron is van niet op feiten berustende hypotheses,
dan lijken de oude media intussen wel op een doofpot, waar dus al
helemaal niet meer wordt negadacht.
Adriaan
Kuyper 02-04-2007 10:47
Gelukkig heeft de pers vanaf vandaag weer een nieuw "lekker" item
om bezig te blijven: het Holleeder-proces. Likkebaardend met zijn
allen naar Amsterdam om verslag te doen van het "Proces van de
Eeuw". Dat is toch allemaal duizend keer belangwekkender
dan
dat gezeur over die aanslagen in New York van een paar jaar geleden. Dat is oud nieuws. Bovendien, mocht er ook maar iets waar zijn van al die complottheorieën, dan is er voor geen enkele krant geen primeur meer aan te behalen.
Ik zou willen zeggen: dames en heren journalisten, maf lekker door in de procesbunker in Amsterdam. Wij intelligente mensen wenden ons voortaan wel tot het internet als we echt willen weten wat er in de wereld speelt.
dat gezeur over die aanslagen in New York van een paar jaar geleden. Dat is oud nieuws. Bovendien, mocht er ook maar iets waar zijn van al die complottheorieën, dan is er voor geen enkele krant geen primeur meer aan te behalen.
Ik zou willen zeggen: dames en heren journalisten, maf lekker door in de procesbunker in Amsterdam. Wij intelligente mensen wenden ons voortaan wel tot het internet als we echt willen weten wat er in de wereld speelt.
harald
24-12-2009 18:10
Wat is het toch fijn om vrij te zijn
je mening zelf te vormen
Toen ik eerste vliegtuig de toren in zag vliegen
het was kwart voor negen s'ochtends
en ik zag de life beelden op TV
op dat moment dacht ik
"Wat een goede film zeg.."
Even later vloog er een tweede naar binnen
dat moest ik even verwerken.
Op dat moment zat mijn gevoel in de richting
van.. zou dat nu echt kunnen - dat is een beetje
te.. makkelijk - dacht ik toen..
te makkelijk - omdat het niet makkelijk is.
Stel de twee vliegtuigen waren NIET in de
torens gemikt - wat was er dan gebeurt?
Geen Afghanistan
Geen Iraq?
Wat allemaal niet?
je mening zelf te vormen
Toen ik eerste vliegtuig de toren in zag vliegen
het was kwart voor negen s'ochtends
en ik zag de life beelden op TV
op dat moment dacht ik
"Wat een goede film zeg.."
Even later vloog er een tweede naar binnen
dat moest ik even verwerken.
Op dat moment zat mijn gevoel in de richting
van.. zou dat nu echt kunnen - dat is een beetje
te.. makkelijk - dacht ik toen..
te makkelijk - omdat het niet makkelijk is.
Stel de twee vliegtuigen waren NIET in de
torens gemikt - wat was er dan gebeurt?
Geen Afghanistan
Geen Iraq?
Wat allemaal niet?
Peter
03-02-2010 12:15
Met zoveel nutcases als hier posten kan ik maar beter een
studie psychiatrie gaan volgen. Werk genoeg tot mijn 67e.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
Wouter Bos, de verliezer als winnaar
Thom Meens: Succes met het oplossen van dit probleem. Misschien heeft u …
Wouter Bos, de verliezer als winnaar
Thom Meens: Ik begrijp dat het onmogelijk is om te reageren als …
Wouter Bos, de verliezer als winnaar
Reggie Roning: @Thom Meens,
Dit is wat u op een eerdere artikel schreef. …
Wouter Bos, de verliezer als winnaar
Elise van Schouwenburg: @Harm 04:44
'...Niet dat het me wat uitmaakt, want ook al …
Wouter Bos, de verliezer als winnaar
Elise van Schouwenburg: @peter de kort
Neem nog een glas melk.
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
M.i. zit er een kleine groep mensen rond Bush achter. De meeste overheidsmensen (inclusief die van NORAD en het Pentagon) in de VS waren zich destijds van geen kwaad bewust, en dachten dat ze het goede doel dienden. Zo gaat het altijd.
Inmiddels begint het tij te keren. De neocons rond Bush werden vroeger in Amerikaanse overheidskringen ook wel "the crazies" genoemd. Inmiddels hebben diezelfde "crazies" alle macht. Veel Amerikaanse ambtenaren hebben inmiddels ontslag genomen of komen simpelweg niet meer opdagen bij meetings, uit protest vanwege het feit dat ze niet meer kunnen leven met het huidige regeringsbeleid. Het gevaar hiervan is echter weer dat hun plekken vervolgens kunnen worden opgevuld met meer Bush-gezinden. Men moet m.i. altijd trachten om van binnenuit een tegenwicht te blijven bieden.