De ombudsman zegt:

"De meeste twijfelaars hebben vragen over twee concrete punten. Een: Hoe kan aan ground zero een gebouw van vele verdiepingen hoog (toren nummer 7) instorten, terwijl het bij de aanslagen niet is geraakt? Het onderzoeksrapport meldt slechts dat het onduidelijk is waarom het is ingestort.

De gelovers weten het echte antwoord: het gebouw is door FBI en CIA gebruikt als commandopost om de aanslagen te sturen en daarna opgeblazen om het bewijsmateriaal te verdonkeremanen."

Het moet eenvoudig zijn om een percentage te noemen van de twijfelaars, die de opvatting in de tweede alinea huldigen. Ikzelf herken deze mening beslist niet in de reacties van de meeste reageerders met twijfels. Het maakt er een karikatuur van.

Die opvatting lijkt dan ook vooral ingegeven door een geloof over de inhoud van de reacties. En dat past bij de blindheid voor allerlei duidelijke aanwijzingen, dat er wezenlijke zaken spelen, die het daglicht niet kunnen verdragen. En als het goed is, zijn er dan journalisten om daar in te duiken. Maar de ombudsman komt in deze zelfs niet met de Israelconnectie, de PNAC en Rebuilding America's defenses en de eenzijdige samenstelling van de 9/11 commissie, die meer past bij een coverupoperatie.

En hij zegt:

"Als je beschrijft wat er gebeurt, krijg je direct het verzoek om antwoord te geven op de vragen die openstaan. Maar soms kan dat niet omdat die antwoorden er gewoon niet zijn."

Niemand zal journalisten kwalijk nemen, dat ze niet alle antwoorden weten, maar het gaat erom dat ze die wel proberen te vinden.

Het is overigens merkwaardig, dat de ombudsman in deze zijn oren laat hangen naar de redactie, terwijl hij juist los moet staan van die redactie, omdat hij mede het functioneren van die redactie moet beoordelen. Een merkwaardige vorm van belangenverstrengeling dus.

Het is geen schande voor journalisten om te moeten erkennen, dat de zaak te gecompliceerd is om daar vanuit Nederland goed onderzoek naar te doen en dat ze dus geen mogelijkheid hebben om in deze op een behoorlijke wijze aan onderzoeksjournalistiek te doen.

Journalisten willen mensen echter graag laten geloven, dat zij op de journalisten als waakhonden van de democratie kunnen vertrouwen. Laten ze maar eerlijk zijn en zeggen, dat Nederlandse journalisten in een dergelijke megazaak niet meer dan schoothondjes zijn.

Fijn om te zien dat er een onderzoekende en nieuwsgierige houding blijkt, Thom. Want met uitspraken zoals
"Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is onzin", krijg je reacties. Jij je eigen artikel heropend vandaag, nu 9/11 nog opnieuw heropenen. Dat is de morele verplichting van de NY Times, die komen met de opnames van tigtal mensen beneden bij de torens. Nu moeten ze de rest van het verhaal ook afmaken. Fijne dag nog vandaag.

Het voorbeeld van iemand die in duivels gelooft, is leuk gevonden, meneer Meens, zo veeg je de anderen op de hoop der zeloten.

In ieder geval heeft u nu zelf nagedacht i.p.v een beroep te doen op de 'experts' van de redactie. Dat is winst. Meer ook niet. Van mij hoeft u geen antwoord te geven op de vragen die openstaan, immers als u deze kon beantwoorden, zouden het geen belangrijke vragen zijn.

Rest mij alleen nog te zeggen, dat u wederom knap om de echte vraag heen zeilt: of de Volkskrant juist bericht, en gedegen onderzoek gedaan heeft?

...Het is van belang dat we niet alles als zoete koek slikken. Machthebbers, ook zij die veel schermen met het woord democratie weten alles van manipuleren.
Vbb te over, waarbij niets nieuws onder de zon.
Rijksdagbrand (v.d. Lubbe) was een soort 9/11 avant la lettre.
En kleinschalig, in Nederland: zelfs Fortuyn, zgn wars van achterkamertjespolitiek, had de WAO al geregeld met het VNO, mocht hij premier worden.
Complottheorieën zoals in http://achtergeslotendeuren.punt.nl tonen ook zoveel onweerlegbare feiten dat je er huiverig van wordt.

Het geluk of de wroeging van iemand als Deep throat moet voor de journalist soelaas bieden. Er is moeilijk een vinger achter te krijgen. Vaak tientallen jaren later wel als veel verklaringen toch op de helling gan of aan grote twijfel onderhevig (moord op JFK, wanneer was Endlösung bekend, om maar eens enkele actuele thema's te noemen).
Helaas zullen we dus vaak moeten wachten op het definitieve(re) oordeel van de historici.
En nu ga ik m'n lieve schoothondje uitlaten. Want zekerheden en genoegens in het leven blijven.
Een prettige koninginnedag!

Je zegt dat we met name twijfels hebben over het pentagon en wtc7.
En voor die laatste weet je ook geen reden te geven.
Ik vind het ronduit verdacht.
Er zijn nog verdachtere zaken dan dat!
Condoleeza Reece zegt na de aanslagen dat ze niks wisten van een een aanslag op 911. Ook werd er gezegd dat er niemand ooit op het idee had kunnen komen dat kapers een vliegtuig als raket hadden kunnen gebruiken om een gebouw in te vliegen.
Even de Amerikaanse kranten van vóór 11 september nalezen leert dat er elk jaar wel gewaarschuwd word dat kapers een vliegtuig als "raket" willen gebruiken al vanaf 1995. Naderhand lekt het zelfs uit dat de overheid gewaarschuwd was! En naderhand blijkt dat de VS op 11 september met 2 grootschalige terreur oefeningen bezig was, gebasseerd op vliegtuigen die als raket gebruikt worden. In het jaar van 11 september worden 96 vliegtuigen onderschept die van koers vliegen. 11 september nul over een periode van 90 minuten.
Dan is er de verklaring tijdens de 911 commissie. Een vliegtuig vliegt op het pentagon af. Zo kan ik nog een uur doorgaan.
Ik raad u écht aan onderstaande documentaire van Alex Jones eens te kijken. Alle leugens en het gedraai van de overheid word in deze documentaire toch wel erg duidelijk! Hij basseerd alles op artikelen in betrouwbare kranten. U kunt deze kranten zelf opzoeken op internet of op zijn site bekijken.
Hier is de docu;
masters of terror
Als dit geen cover-up is!!!

@Thom
Indien het uw strategie is om e.e.a. opzettelijk belachelijk te blijven maken: chapeau voor deze hernieuwde poging om het vuurtje op te stoken.

Zo niet, dan sluit ik mij volledig aan bij bovenstaande reactie van J.J. v.d. Gulik. U maakt inderdaad een karikatuur van de mensen en ingezonden berichten op uw weblog n.a.v. uw vorige artikel. Dit karikaturale overheerst inmiddels dusdanig dat u er m.i. voor dient te waken uzelf niet belachelijk te maken.

@Allen, inclusief Thom
Bij dezen herhaal ik al mijn eerdere stellingen en verwijs de lezer uitdrukkelijk naar de talloze, hoogst informatieve weblog-reacties n.a.v. het vorige artikel.

Tenslotte zou ik lezers willen aanraden om bij hun eigen internet-research c.q. reacties slechts materiaal in te zenden dat afkomstig is van erkende bronnen of daarnaar verwijst, inhoudelijk solide is en geen "(pseudo)scientific junk" betreft. Op dit laatste zit immers niemand te wachten; het is slechts koren op de molen van de ombudsman. Een levensvatbare, gezonde nationale 9/11-discussie zal gebaat zijn bij materiaal dat zo "hard" mogelijk is.

@VAB
Deze link die ik hierboven geplaatst heb zegt meer dan genoeg. Ik heb ook al eerder gezegd niet alleen te richten op de de gebeurtenissen tijdens 911. Deze kunnen amper nog onderzocht worden. Voor mij is met name de 911 commissie en alles wat er na 911 in amerikaanse kranten heeft gestaan en op tv is geweest. Iedereen die de docu hierboven gezien heeft kan niet anders oordelen dan... tja...

@Peter
-ben het met je eens en ken de betreffende documentaire.
Na Charlie Sheen is Alex Jones momenteel bezig om meer Hollywood-bekendheden te mobiliseren. Zeer verstandig, gezien de Amerikaanse media-cultuur.

Pentagon Strike is weer on-line.
Hier laat ik het voorlopig even bij...

@ Peter & VAB. Jullie inzet is prijzenswaardig, maar we hebben hier van doen met een ombudsman; om mezelf dan maar te citeren: ''Van mij hoeft u geen antwoord te geven op de vragen die openstaan, immers als u deze kon beantwoorden, zouden het geen belangrijke vragen zijn''.

Wat jullie doen, is wat de gelovige, van welke religie dan ook, doet: zie je dan niet dat God bestaat! zie je Hem niet! Hij bestaat! zie je dat dan niet... etc!

Mijns inziens hoort een ombudsman het volgende te onderzoeken naar aanleiding van de vragen en artikelen die reeds op dit weblog geschreven zijn: welk artikel heeft de Volkskrant op haar voorpagina
gezet toen het onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid verscheen? Heeft de Volkskrant de conclusies overgeschreven? Of hebben de 'experts' van de Volkskrant het rapport aan een close-reading analyse onderworpen?

Dit zijn concrete vragen die een ombudsman (als hij enige moeite wil doen) kan beantwoorden.

@ Thom.
Ik mis het comentaar van de experts in uw blog. ( explosieven , piloten ) en kan dus niet anders concluderen dat u nog steeds geen gedegen onderzoek hebt gedaan naar het hele gebeuren.
En dat terwijl u de laatste tijd zoveel matriaal aangereikt hebt gekregen.
Zoals eerder gezegd heb ik het wel gedaan en ik kan het u zeker aanraden het ook te doen. U zult echt versteld staan.
Jammer van deze veel te snelle tweede reactie van uw kant. Gemiste kans

Er zijn vragen na 11 september, veel vragen.
Maar omdat u ze niet kunt beantwoorden, is het blijkbaar alleen iets in de hoofden van ons.
Open vragen zijn er wel , dat geeft u toe ,en er is geen bevredigend antwoord gekomen op die vragen.
Wat doet een jopurnalist dan, gaat ie naast de fax zitten/ Rasdpleegd hij zijn companen van de redaktie?
Nee , hij gaat op onderzoek uit , hoe? , daar heeft hij een opleiding voor gehad.
Dat is de weg meneer , en niet loze niets zeggende stukjesschrijven zoals hierboven.

Want uw reactie is zoals die van Colijn voor WO2, nix aan de hand jongens , ga maar lekker slapen

Heeft de Volkskrant na 9/11 fatsoenlijk onderzoek gedaan?

Lezers , dit is inderdaad de enige vraag die hij hoeft te beantwoorden

Goed zo Thom!

Ik ben een trouwe bezoeker van VKMAG en volg sinds de start het relaas op zapruder daar.

Jou observatie is mij uit het hart gegrepen. Iedere keer als ik zeg dat ik twijfel over al hun google-video waarheden krijg ik te horen.

Verklaar dit of dat dan maar eens! En dat kan ik natuurlijk inderdaad niet.

Zo heb ik enkele malen geprobeerd een discussie daar te krijgen over je vorige week beschreven dillemma:
Niet publiceren wordt uitgelegd als: De volkskrant wordt gecontroleerd door de neo-cons.
wel publiceren leidt tot: het staat in de krant dus er is een complot.

niet verbazingwekkend dat niemand daar op ingaat. Twijfel over hun gelijk wordt niet toegelaten.

Sterkste voorbeeld is de these dat er helemaal geen "flight that fought back" is geweest.
Het vliegtuig zou ergens geland zijn. En, geloof het of niet, de passagiers ge-executeerd.

Als ik dan meld dat het op mij een beetje omslachtig overkomt om zo een operatie uit te voeren als je net 2 lijnvluchten in de twin towers hebt geboord krijg ik slechts wedervragen over andere zaken als:

Verklaar dan eens waarom toren 7 ingestort is. Terwijl er niet op de omslachtigheid van het beschreven complot in gegaan wordt.

Ik twijfel er niet aan dat je overspoelt wordt door reacties en normaal zou ik je gewoon aan je werk laten. Maar ik wilde je even laten weten dat je nuchtere houding zeker ook erg gewaardeerd wordt.

Ik lees de Volkskrant voor nieuws, niet voor eindeloos doorgefluisterde geruchten van naar elkaar verwijzende "feitelijke" documentaires.

>>Dat laatste is precies wat het voor de reguliere journalistiek vrijwel onmogelijk maakt aandacht te besteden aan deze wereldwijde 11 september-hype op internet.

De reguliere journalistiek heeft het zelf 'onmogelijk' gemaakt door het onderwerp 4,5 jaar onbelicht te laten. Als je alleen de officiele rapporten en verklaringen zou bestuderen en niet het internet zou raadplegen zelfs dan kun je alleen tot de conclusie komen dat er een heleboel niet klopt. Waar zijn de verklaringen van William Rodriguez? Wat is gebeurt met de verklaring van Sibel Edmonds? Wat is er overgebleven van de verklaringen van Norman Mineta?
-
Er gaan inderdaad wilde theorieen rond op internet, niet zo verwonderlijk als je bedenkt hoeveel vragen er nog zijn. Als de reguliere journalistiek het onderwerp eerder had opgepikt en wel kritische vragen had gesteld was het niet zover gekomen. Makkelijk hoor, eerste het onderwerp negeren en als dan de 'complottheorieen' opduiken zeggen dat je er niks meer mee kan omdat het allemaal maar een 'internet hype' is. Dat had niet gehoeven, als de reguliere media hun werk fatsoenlijk hadden gedaan.

Ik wil nogmaals de boeken van David Ray Griffin aanraden, geen internet hype, geen duivels maar boeken die geen spaan heel laten van het officiele rapport en voorzien van talloze referenties.

Er is trouwens ook een nieuw boek uit: The Hidden History of 9/11, Elsevier, Research in Political Economy, 2006 maar ook dit zal door de Volkskrant 'specialisten' waarschijnlijk weer worden afgedaan als 'hype'.
-
Ik ga er nog steeds van uit dat de 'waarheid' van 9/11 vroeg of laat boven tafel komt. Niet dankzij onze reguliere media maar door het internet. De reguliere media zullen dan hun geloofwaardigheid, voor zover ze die nog hebben, volledig verspeeld hebben. Ik kan niet wachten...

Beste Thom Meens,

Ik heb alle begrip voor je weigering om de twijfels over de ware toedracht van 9/11 serieus te nemen. Natuurlijk kun je je gaan afvragen of het gebruikte beeldmateriaal van de "gelovers" serieus te nemen is. Tegenwoordig kun je met gratis software een hoop zelf knippen, plakken en morphen.

Maar dat is allemaal te onderzoeken. Ik zou zeggen, waarom vraag je niet aan onafhankelijke experts op audiovisueel gebied om de gebruikte beelden en geluidsopnamen op vervalsingen te onderzoeken?

En ik stel daarnaast voor om je niet druk te maken over Illuminati-theorieën, maar wèl eens onderzoek te doen naar Leo Strauss, de Grote Roerganger van de neoconservatieven. Wat vind je eigenlijk van de Project For A New Century? Ben je het met me eens dat de gebeurtenissen van 11 september wel héél erg aan hun verlanglijstje voldeden? En dat dat, gecombineerd met de kennelijk handel met voorkennis, en de verzekering voor de WTC-gebouwen, wel heel verdacht overkomt?

Heeft Osama Bin Laden volgens jou eigenlijk ooit werkelijk de aanslagen van 9/11 opgeëist? Lééft OBL eigenlijk nog wel volgens jou? Leeft "Al Qaeda"- chef afdeling Irak Al Zarkawi volgens jou eigenlijk nog? Wie heeft zijn familie dan in 2001 begraven?

@gluglugluurder:
er zijn wel degelijk plausibele antwoord op jouw vragen gegeven. Ook word er zelfs aangegeven dat we het op prijs stellen dat er kritsch naar bevindingen word gekeken.
Jouw laatste vraag was, waarom de "flight that fought back" niet gewoon was neergeschoten, en waarom moeite doen om de passagiers over te schepen naar een ander vliegveld.
Daarop is als volgt gereageerd:
Als dat vliegtuig was neergeschoten dan had dat tot een berg reacties opgeroepen onder de bevolking en zeker bij de nabestaanden. Als dit duister complot waar is dan is het dus veel logischer om de vlucht om te leidden.
Na dit antwoord begon je VK ineens te beschuldigen dat een kritische post van jou verwijderd was. Maar zelfs deze beschuldiging staat er nog. Als ze niet tegen kritiek kunnen dan was die ook al lang verwijderd geweesr.

Al dat geschrijf over complotten (niet alleen '11 september' overigens), je kunt er alleen maar hoofdschuddend naar kijken. Al die 'Sherlocks' die achter hun keyboards alles wel even kunnen ontrafelen aan de hand van 'onwrikbare' 'feiten'.

Kijk er toch eens met gewone menselijke logica naar!

Het enige wat er ge-'cover-upped' wordt is de verantwoordelijkheid want wie verantwoordelijk is, betaalt de schade in de VS. Dus ontkent iedereen dat ze iets hadden kunnen doen of iets wisten van de aanslagen.

Moeilijker dan dat is het niet.

Natuurlijk zijn er achteraf mensen die van het hele gedoe beter worden. Oliemaatschappijen en wapenindustrie moeten zich in de zevende hemel wanen. Bewijst dat hun ingrijpen, hun actieve deelname aan de aanslagen? Als je vindt van wel, daag ze dan maar voor de rechter en zie waar je eindigt, stelletje keyboardridders. Vrouwe Justitia sta je bij, op de dag dat de stapels mensen, overheden en bedrijven die in de gepubliceerde komplot-theorieën valselijk beschuldigd worden, je voor de rechter tot rekenschap dwingen...

Lekker inhoudelijk weer Thom. Persoonlijk vind ik dat je je 'vak' ten schande maakt.

Het officiele rapport zit zo ongelovelijk vol met gaten (lees het boek van David Ray Griffin) dat je je daar op zou moeten storten in plaats van de CT en de CT-ers belachelijk te maken. Dat is zo goedkoop.

Er is genoeg serieus materiaal waarop je je mening kan baseren. Maar dan moet je er wel een beetje moeite voor doen. Jij kiest voor de makkelijkste weg en weigert bovendien je lezers serieus te nemen.

De opmerking 'het is goed onderzocht' is zo onwaarschijnlijk naief. Maargoed, we komen er op terug.

>>Kijk er toch eens met gewone menselijke logica naar!

Met mijn 'menselijke logica' vind ik het nogal ongeloofwaardig dat 19 moslim-extremistische amateurpiloten, waarvan er nog negen in leven zijn, met militaire precisie vier vliegtuigen konden kapen, ongestoord rond konden vliegen terwijl de leideres van het best bewapende en beveiligde land ter wereld machteloos toekeken.

Helaas bent u met dit stukje niet veel verder gekomen dan met de eerste. Die gekke complot aanhangers belachelijk maken, en verder niet op de twijfels ingaan.

Verder dan verwijzen naar het officiële ?we weten het niet? verhaal komt u niet. Daarbij verzaakt u dan noch te melden dat al het bewijs materiaal vernietigd is. Iets wat heel ongewoon is bij rampen, en volgens de Amerikaanse wet zelfs verboden is.

?Is er niet met het materiaal gerommeld??
Gaat u mij vertellen dat de volkskrant nergens meer origineel materiaal kan krijgen van de aanslagen?

In één ding ben ik met u eens.
het zegt mijns inziens meer over de kwaliteit van het debat en sommige deelnemers, dan over de inhoud.

Thom, even een herinnering.

om·buds·man (de ~ (m.))
1 vertrouwensman voor burgers, die gevallen van sociaal en ander onrecht onderzoekt en tracht op te lossen

Ga je schamen.

Leeft "Al Qaeda"- chef afdeling Irak Al Zarkawi volgens jou eigenlijk nog? Wie heeft zijn familie dan in 2003 begraven?(sorry, verkeerde jaartal bij mijn vorige reactie)

Met mijn 'menselijke logica' vind ik het nogal ongeloofwaardig dat 19 moslim-extremistische amateurpiloten, waarvan er nog negen in leven zijn, met militaire precisie vier vliegtuigen konden kapen, ongestoord rond konden vliegen terwijl de leideres van het best bewapende en beveiligde land ter wereld machteloos toekeken.

En het is nu aan mij om de conclusies uit die bewering te trekken? Nee hoor, anoniempje. Voer de redenering nou eens ten einde. Tot hier heb je nog helemaal niets gedaan behalve een mening uiten.

Tsja. Meningen zijn als anussen. Iedereen heeft er één en ze stinken allemaal.

Ga je nog iemand beschuldigen en dat met bewijzen onderbouwen, of ga je lekker ** verder met vage meninkjes uiten?

**Ik heb er niets tegen, dat iemand zijn echte naam niet noemt (zie mijn blog) maar wel, dat iemand zich niet eens een TAG aanmeet.

Nou Thom,

Ik ben niet verrast door je stukje. Ik had al verwacht dat het weer verder zou gaan met ridiculisering. Het is ook een moeilijk onderwerp. Als je toegeeft dat er iets niet klopt aan 9/11 dan zet dat heel veel op zijn kop. Dat is iets wat iedereen die nu op jouw stukje reageert heeft meegemaakt. Maar uiteindelijk kom je er niet onderuit.

Dat betekent overigens niet dat er sprake is van complotten en dat alles een groot complot is. Wel dat het ons aller verantwoordelijkheid is om vragen te stellen en antwoorden te eisen of op zijn minst een onderzoek.

Overigens vind ik dat je een beetje kinderachtig reageert door te zeggen dat de reacties zo op de man zijn. Als je de andere blogs leest of uberhaupt een tijdje meedraait in de wereld van internetdiscussie dan weet je dat er klappen vallen. De meeste reageerders zijn echter wel zo sportief om ook complimenten te geven of hun kritiek te nuanceren.

Maar om terug te komen op het onderwerp.

Nogmaals:
Drie gebouwen stortten in met bijna de snelheid van de zwaartekracht doordat er twee vliegtuigen tegenaan vliegen. Dat betekent dat er bijna geen weerstand was. Dit gebeurde zonder het gebouw op te blazen. Graag zou ik wetenschappelijk verklaard zien hoe dat kan.

Een van de gebouwen wordt niet eens geraakt, maar stort ook in. Graag zou ik daar ook een wetenschappelijk verklaring voor zien. Die is namelijk ook niet gegeven.

Ik begrijp dat je het liever over duivels hebt Thom daar schrijf je een leuker stukje mee. Echter dit blijft niet beperkt tot nog 1 keer 11 september. Alleen al doordat je hierover schrijft geef je mensen de gelegenheid om vragen te stellen.

Overigens heb je nu volgens mij een van de meest populaire blogs van de Volkskrant. Hiervoor kreeg je per keer misschien 5 reacties. Nu heb je er al meer dan 200! Kijk ook eens op www.vkmag.com/zapruder. Als ik bij de Volkskrant was en ik wilde een groot gedeelte van de webcommunity bereiken dan zou ik het wel weten.

Maar veel mensen in de media willen nog steeds pretenderen dat zij het domme volk moeten vertellen hoe de vork in de steel zit. Het domme volk is ondertussen de media al lang voor of weet dat het vooral propaganda is. Ik raad je toch echt aan om Manufacturing Consent van Noam Chomsky en Edward Herman te lezen. Maar ja als je dat leest dan wil je misschien geen ombudsman meer zijn bij de krant.

Tip: de snelst groeiende organisatie van Amerika - Scholars for 9/11 Truth

@ DJ

Logica gaat niet over feiten, maar over redeneringen.

Dus als ik zeg:
A
Alle gebouwen die met de snelheid van de zwaartekracht instorten zijn opgeblazen.

B
Gebouw A stort in met de snelheid van de zwaartekracht.

C
Conclusie gebouw A is opgeblazen.

Bovenstaande redenering is logisch correct, maar hoeft dus geen reeele of verifieerbare feiten te bevatten.

Als je er echt iets mee wil bewijzen dan moet je weten of bewering A correct is. Vertel mij eens DJ, waarop schat jij de kans groter in:

A
Gebouw X stort met bijna de snelheid van de zwaartekracht in.

Dat kan gebeuren door B:

Een vliegtuig op een gebouw in te vliegen.

Of C:
Het gebouw tot ontploffing te brengen.

Het laatst is natuurlijk te gek voor woorden. Dat zou nooit kunnen. Verklaring B is natuurlijk veel logischer.

En of iemand een TAG heeft of niet doet er verder niet toe. Kun je je reacties tot de inhoud beperken AUB? Er zijn namelijk inderdaad eveneveel meningen als anussen.

VK heb ik nergens van beschuldigt, Zapruder wel.

Het comment IS verdwenen.


En:
Het neerschieten van een vliegtuig door een jachtvliegtuig zou tot reacties leiden.
Het stuk voor stuk execturen van de passagiers niet

Exit logica.

@Glugluguurder
het 2de hoeft niemand te weten. dat kun je in de doofpotstoppen, dat gaat echter moeilijker met de 1st stelling.

@Philomot

(een tag heeft het voordeel dat ik weet dat ik met één en dezelfde persoon discussieer, zodat ik die later aan zijn eigen woorden kan herinneren, mocht hij gaan draaikonten (iets dat 'komplotteurs' kenmerkt)).

Mijn mening over A, B of C doet er helemaal niets toe, zolang ik mijn logische redenering niet op feiten kan laten baseren.

Is het wel zo, dat gebouwen alleen maar met een bepaalde snelheid in elkaar storten, afhankelijk van hun methode van destructie? Lijkt mij, met permissie, lulkoek.

Ik kan mij best voorstellen, dat gebouwen die in de buurt van een instortend WTC staan, ook 'een tikje' meekrijgen. Weegt wat, zo'n wolkenkrabber, dus zal zo'n ding best een paar trillinkjes veroorzaken. Kan een New Yorks, niet op aardbevingen gebouwd huisje daar tegen? Geen idee, zou best kunnen van niet. Is dus ook een verklaring, maar ook die doet er niets toe totdat er wat meer bewezen wordt.

Dus: jij beweert dat er een gebouw is opgeblazen? Ik wacht met spanning (gaap) op de bewijzen. Dan kunnen we de syllogistische scherpslijperij later nog eens doen, OK?

Ik wordt nog eens heel erg ziek van die Duitse keyboards, waarbij alle knoppen op de foute plaats zitten. Weer een stuk foutief gecursieft.

Beste Thom,

Ik kan me voorstellen dat je de laatste tijd overspoelt bent met reacties. Ik denk dat jij er ook niet meer omheen kunt dat dit onderwerp enorm leeft bij veel mensen. Ik kan me ook voorstellen dat je schrikt van de toon van sommige mensen. Dit lijkt me voor een groot deel te verklaren door de oprechte verontwaardiging die velen voelen omtrent de gebeurtenissen van 9/11. Daarbij is internet soms een wat ongenuanceerd medium, maar daar hoor je als goed journalist doorheen te prikken. Wij van de Zapruder-redactie krijgen ook veel ongenuanceerde posts en mails, maar het gaat ons uiteindelijk om de inhoud van het debat. De mensen die zich in dit onderwerp verdiepen hebben wellicht ook een wat meer uitgesproken mening en houding, iets dat een journalist niet vreemd voor moet komen. Deze mensen klimmen dan ook in de pen om hun vragen te stellen en hun verontwaardiging te uiten. Gelukkig maar, zou ik zeggen.

Allereerst mijn waardering voor het feit dat je aandacht wilt besteden aan een onderwerp dat erg onderbelicht blijft in de reguliere media. Echter, daar houd mijn waardering wel op. Ik zie dat je voor de tweede keer hebt gekozen voor een wat populistische insteek om over dit onderwerp te schrijven. Voor de tweede keer leg je de nadruk op theorieën die op z'n minst triviaal te noemen zijn. Als je serieus hebt rondgekeken op Zapruder_Inc (zoniet, doe dit vooral!) dan zul je merken dat de inhoud van de stukken aldaar aanzienlijk tastbaarder is dan "subliminale beelden tijdens verkiezingsdebatten". Dat laatste vind ik nou typisch een voorbeeld van je richten op een uitgesproken zwak element in het debat om daarmee de hele ‘9/11-beweging' belachelijk te maken en alle mensen die je daaronder zou willen scharen. Iets wat overigens vaak gebeurt als uitgesproken 'elementen' zagen aan de poten van de gevestigde orde. Puur conservatisme, in mijn ogen.

Ik hoor je wederom niet over serieuze zaken als PNAC, Peak Oil, Patriot Act, The Power of Nightmares, de WMD-leugen, Depleted Uranium en alle andere serieuze documentaires en verhandelingen die inzicht geven in de achtergronden van 9/11. Serieuze, verifieerbare feiten en vraagstellingen waar geen enkel weldenkend mens zomaar omheen kan; in ieder geval niet zonder goed gefundeerde kritiek. Je zou kunnen discussiëren over de causaliteit van die zaken, maar dat is dan precies wat wij ook doen. Het mag duidelijk zijn dat het moeilijk is om echt duidelijkheid te verkrijgen omtrent de gang van zaken op 9/11; veel van het bewijsmateriaal is vernietigd en verscheept naar elders. Ook heeft er nooit een onafhankelijk en diepgravend onderzoek plaatsgevonden en op veel van de vragen (die wij ook stellen) is nooit een afdoende officieel antwoord gekomen.

Jezelf blindstaren op enkel de gebeurtenissen van 9/11 is dan ook erg kortzichtig. 9/11 is een onvermijdelijk voortvloeisel van een samenloop van internationale politieke, economische en corporate krachten en belangen. Overheidsterreur is zeker niet nieuw en beperkt zich echt niet alleen tot onze collectieve geschiedenis. Juist door dit bredere kader te schetsen willen we aantonen hoe dergelijke groteske en verschrikkelijke gebeurtenissen hebben kunnen plaatsvinden. En dan hebben we het niet alleen over 9/11 maar ook over de onrechtmatige oorlogen in Afghanistan en Irak. De VS heeft zich het afgelopen decennium steeds agressiever opgesteld in haar buitenlandse politiek (niet toevallig na het vallen van de Berlijnse Muur en de Sovjet-Unie) en we zien allemaal wat er gebeurt met de dollar, de olie en de escalerende situatie in het Midden-Oosten. Dit zijn geen geïsoleerde incidenten, Thom! Iedereen die wat van wereld –en geopolitiek weet, ziet de verbanden tussen deze zaken. Je kunt discussiëren over het feit of het hier om een “grand scheme” gaat (of een conspiracy, zo je wilt) maar de relatie en causaliteit tussen deze zaken kan niemand ontkennen.

Ik wil je uitnodigen om dit debat serieus met ons te voeren: fair, en in alle openheid. Staar je niet blind op de excessen die verbonden zijn aan 9/11, want die zijn onvermijdelijk gezien de ernst van het onderwerp. Dit is geen ‘beweging’ die spreekt door één mond of komt van één persoon. Thom, in plaats van te oordelen moet je vragen stellen en niet alles afserveren omdat het je allemaal vreemd voorkomt of omdat een paar mensen zich wat irrationeel tot je richten. Wij zijn geen zelfbenoemde protagonisten van de 9/11-beweging, maar we zijn wel bereid naar vermogen jouw en eenieders vragen te beantwoorden, of je een inzicht te bieden in zaken die zich nu nog ophouden in relatieve obscuriteit. Lichte provocatie is ons niet vreemd, maar wij doen niet aan nodeloos moddergooien of sensatiezoeken. De vorm die wij kiezen is bedoeld om mensen wakker te schudden en bewuster te maken. We hebben geen politieke agenda en verdedigen ook geen specifieke belangen, we zien onszelf voornamelijk als bezorgde burgers die niet van de zijlijn toe willen kijken hoe ons deel van de wereld zwicht voor propaganda, overheidsterreur en verkapt imperialisme. Wat elders in de wereld gebeurt heeft hier zeker zijn uitwerking en daar mogen we niet blind voor zijn. 9/11 is daar een sprekend voorbeeld van en ik voorspel dat het zal uitgroeien tot een historisch symbool zoals we daar hebben de val van de Berlijnse Muur, Pearl Harbour, het einde van de apartheid en de moord op Kennedy en Martin Luther King. Maar aangezien de geschiedenis wordt geschreven door de ‘overwinnaars’ is het maar net de vraag hoe dat symbool zal worden uitgelegd.

Vriendelijke groet,

Antagonizer,
Zapruder_Inc.

Ik wacht even tot het aantal reacties weer boven de 300 komt voor ik reageer. Maar alvast complimenten, met dit soort gebikkel wordt VK blog vast nog eens een commercieel succes.
Even serieus, kijk nou eens naar het vervolg, Afghanistan, Iraq, Iran, wij met z'n allen naar Uruzgan (nou ja, misschien niet allemaal maar toch onze laatste pantzer houwitsers, Apaches, Cougaars en Chinooks - wat zal het rustig worden in S-berg).
Fijne dag verder.

Beste Thom,

Hier nog een artikel in de Trouw over klokkenluiders. Eigenlijk is dit ook van toepassing op de mensen die over 9/11 aan de bel hangen. Even een citaatje:

„Voor velen bestaat dé waarheid niet”, zegt accountant Leo Verhoef. „Waarheid is maar net wat je uitkomt. De waarheid komt altijd ongelegen, omdat het botst met belangen. Als accountants mij gelijk zouden geven, betekent dat toegeven dat ze het al die jaren verkeerd gedaan hebben. En bestuurders die toegeven dat ze fout zitten, lijden flink gezichtsverlies.”

En ook journalisten kunnen flink gezichtsverlies lijden als de massa erachter komt dat ze hebben liggen slapen. Maar er is nog tijd, er is nog tijd...

@DJ
Eindelijk een discussie :-)
Naar mijn weten zal een instortend gebouw altijd weerstand ondervinden, waardoor het niet met de snelheid van de zwaartekracht kan instorten.
Dat kan alleen als die weerstand word weggehaald, bijvoorbeeld door explosieven. Of het gebouw moet ineens op alle verdiepingen tegelijk er de geest aan geven! (Kan! Plausibel? Niet echt..)

@Peter: leuke redenering wel. Waar zijn de beelden die de explosies tonen? De beelden die de levering van die tonnen aan explosieven tonen? De bonnetjes van die leverantie? Ooggetuigen ervan? De resten van de explosieven/lonten/detonatoren?

Er moet toch her en der wel een minimaal spoortje van bewijs zijn? Op deze manier krijg je het voor geen enkele rechtbank hard, hoor. (ja, ja, ik weet het, alle juristen ter wereld zweren met de CIA samen...)

Ik probeer nu drie keer te reageren en ik word elke keer teruggestuurd naar de hoofdpagina zonder dat mijn bericht gepost wordt...dit is een test.

@Degema en anderen, Dat (de functie van de ombusman) is waar het hier om gaat. Het gebikkel over de waarheid gaat nog wel even door, maar hier staat ter discussie de zeer verontachtzame wijze van functioneren van het journaille.
En zoals ik al aangaf niet alleen wb 9/11, maar meer nog wat betreft alles wat erna kwam, inclusief de 'voorbereiding' van een aanval op Iran en onze eigen aanwezigheid in het grensgebied. Wordt het weer 'surprise-surprise'?
Er wordt nu gewerkt aan 7 permanente VS basis in Irak, er zijn 6 semi-permanente VS basis in Afghanistan. In de omgeving zijn begrijpelijke tegen-maatregelen in de maak,zowel diplomatiek als concreet. Nieuwe afspraken over Russische bases in buurlanden van Afghanistan zijn gaande, de positie van Turkije is op de weegschaal, China en Rusland bundelen de interesses binnen de Shanghai Cooperation organization (met 6 Centraal aziatische landen en sinds kort Iran). En wat horen wij hierover van onze journalisten? Naks. En dat is niet omdat de VK een spreekbuis is van de 9/11 complotteurs. Welnee, ze weten het gewoon niet, door gebrek aan journalistiek onderzoek. Het is een kwaliteitsprobleem.

@DJ

Jij zegt:

Mijn mening over A, B of C doet er helemaal niets toe, zolang ik mijn logische redenering niet op feiten kan laten baseren.

Nou zoek jij dan maar wat feiten op die mijn beweringen tegenspreken. Ik vraag dus niet je mening, maar feiten die mijn aannames tegenspreken. Kortom kun jij verklaren hoe gebouwen met bijna de snelheid van de zwaartekracht instorten zonder te zijn opgeblazen. Ik heb er geen verklaring voor kunnen vinden.


Is het wel zo, dat gebouwen alleen maar met een bepaalde snelheid in elkaar storten, afhankelijk van hun methode van destructie? Lijkt mij, met permissie, lulkoek.

Bewijs dan maar eens dat het lulkoek is? Waar zijn jouw feiten?

Jij zegt:
Kan een New Yorks, niet op aardbevingen gebouwd huisje daar tegen?

Hieruit blijkt alleen al dat je zelf nog niet zoveel onderzoek hebt gedaan. Het WTC was een van de eerste wolkenkrabbers in zijn soort en was zodanig gebouwd dat het allerlei krachten met gemak kon weerstaan. Maar neem het niet van mij aan. Ga lekker zelf op zoek. Kijk maar wat je kunt vinden.

@DJ
Bij de eerste aanslag op het WTC zijn die bonnetjes en de explosieven verstrekt aan de dader door de FBI. (De dader had zijn gesprekken met de FBI opgenomen!) Dit is toegegeven door de FBI en heeft ook in de kranten gestaan! Zonder die tape hadden we daar nooit bewijzen van gehad.
Dat betekend dus niet dat als die tape niet had bestaan, dat de FBI er dan niet bij betrokken was.
Er zijn al zoveel verzoeken geweest aan de overheid om vragen te beantwoorden, documenten en videobanden vrij te geven, maar dit gebeurd niet. Waarom beantwoorden ze deze vragen niet, of geven ze de documenten niet vrij, die naar ik aanneem ontlastend zijn voor de overheid als hun theorie waar is.

Met die bonnetjes bedoel ik dus 1 miljoen dollar voor de aanschaf van de explosieven.

Beste meneer Meens,

Het is erg jammer dat u met fantatische onzin aankomt over CNN-subliminals. U gooit zo vastgestelde feiten op één hoop met graancirkel, ufo en subliminal onzin. U dient wèl het kaf van het koren te scheiden. Dit is jammer, zo ridiculiseert u het geheel terwijl ook vanuit serieuze en wetenschappelijke hoek gedegen onderzoek plaats vindt naar de onwaarheden, terwijl óók kritisch de onzin van de waarheden wordt gescheden. U doet dat niet.

Tevens is het jammer dat u de officiele verklaring van WTC-eigenaar Larry Silverstein ("we decided to pull it") niet vermeld. Het is dus niet zozeer speculatief wat er met WTC7 is gebeurd daar er is toegegeven (!) dat deze is neergehaald.

Een Stroman dus.

@philomot en andere

Nou hou je z?n zeer goede preek over logica en redenering. Serieus!
Maar dan ontgaat mij jouw redenering over je eigen stelling toch echt.

Je zegt:
A
Gebouw X stort met bijna de snelheid van de zwaartekracht in.

Vervolgens zeg jij dat C ,ontploffing, ?te gek is voor woorden?. Terwijl het een feit is dat, een gebouw slopen door middel van explosieve, precies dat tot effect heeft. De gewichtdragende constructie wordt stukje voor stukje tot ontploffing gebracht, waardoor het als een kaartenhuis in elkaar zakt.

Vervolgens zeg jij dat optie B, een vliegtuig die het gebouw vliegt, veel logischer is. Terwijl dat nou juist nog nooit eerder is voorgekomen. Nou ben ik het met je eens dat die situatie überhaupt weinig voorkomt, maar het enige voorvaal waar het gebeurde, een bommenwerper in the empire statebuiling, bleef die wel mooi staan.

Daarbij was het WTC gebouwd, ja echt waar zoek het maar op, om een vliegtuig inslag te kunnen weerstaan. De Amerikaanse project manager voor de bouw, heeft in documentaires voor 9/11 verklaart dat het gebouw waarschijnlijk wel meerdere vliegtuig inslagen kon hebben.

Vind je nou echt dat B logischer klinkt?

@profeet
Die opmerking van philomot is cynisch bedoelt.

Uit wikipedia over de Empire State Building:

"Die Empire State-gebou was die hoogste gebou in die stad voor die oprigting van die World Trade Center, en was vir baie jare die hoogste gebou in die wêreld. Dit is tans die tweede hoogste gebou in die Verenigde State.

(..)

1945-vliegtuigongeluk

Op Saterdag 28 Julie 1945 om 9:49 die oggend, het 'n B-25 bomwerper per ongeluk teen die noordekant van die gebou vasgevlieg - tussen die 79ste en 80ste vloer waar die kantore van die National Catholic Welfare Council geleë was. Die vuur is binne 40 minute geblus. 14 mense is in die voorval dood. Sien Empire State Building Withstood Airplane Impact."

De schade aan het gebouw bedroeg 1 miljoen dollar.

Nog een keer: WAAROM IS WTC 7 VERPULVERD?

@J.J.v.d.Gullik
Mooie taal dat zuid-afrikaans :-)
Rudi Gulliani wist overigens al vóór de torens instortte dat ze gingen instorten...

@Parliament
Nog niks geleerd van je retecool avontuur?
Wil je ons allemaal gekruisigd hebben?

Peter, enig gegoogle later:

Uitsluitend op sommige sites die door conspiracy-types onderhouden worden, wordt beweerd dat die bewijzen er waren en later verdonkeremaand zijn. Dat past natuurlijk prima in een samenzweringstheorietje, maar is tegen scheermessen niet bestand. In de enigszins serieus te nemen media wordt daar melding van gemaakt, niet van de perfect verdwenen bewijzen...

Philomot, ik kan niet bewijzen wat er niet is. Je bedient je van de aloude truc die door gelovigen ook gebruikt wordt. Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, dus bestaat hij.

OK, dan beweer ik dat er hyper-intelligente olifanten met blauwe hoofden op de achterkant van de maan leven, die zich onzichtbaar en ontraceerbaar maken als iemand naar ze zoekt. Ze maken zich alleen kenbaar aan degenen zoals ik, die weten dat ze er zijn. Tegenbewijzen?

@JJvdG: (geinige taal, toch, dat Afrikaans.) Wel eens een B25 naast een modern verkeersvliegtuig gezien? Het verschil in impact lijkt me een rol te kunnen spelen...

Peter, denk je dat ik dat voel wat ik bij RC doe? Ik stel een hele essentiële vraag. Meer niet. Een vraag die ik net zolang zal stellen totdat ik een fatsoenlijk antwoord krijg. We hebben het niet over brokstukken, we hebben het over gebouwen die tot stof veranderen.

Overigens zijn op 6 september de speurhonden die bommen konden opspeuren verwijderd bij het wtc gebouw. Heeft in de kranten gestaan.
(nogmaals kijk een docu van Alex Jones, hij laat al deze krantenartikelen zien. Deze bronnen zijn overigens ook op zijn site www.inforwars.com terug te vinden.

De honden zijn niet alleen verwijderd. Ze zijn allemaal dood nu.

@DJ, een groot verschil in vliegtuigformaat idd, maar een passagiersvliegtuig heeft daarentegen weer geen bommen aan boord en weegt tegenwoordig niet veel zwaarder dan zo'n ouwe bak als een B25.

Een goeie reactie van de ombudsman. Hij legt de vinger precies op de zere plek. Het interessante is dat de mensen die het niet met hem eens zijn, de ombudsman meteen weer verdacht gaan maken. Hij moet dit, hij moet dat.....

Op dit moment is er in Nederland weer ophef over de zaak Vaatstra. De moordenaar is nog steeds niet bekend en dat is natuurlijk erg triest. Maar opvallend aan deze zaak is dat relatieve buitenstaanders iedere keer met tips en zogenaamde bewijzen komen, die, als ze eenmaal door justitie worden onderzocht, helemaal niet op waarheid blijken te berusten.

Het zelfde soort mechanisme zie je terug bij de complot-bedenkers. Het gaat om mensen op afstand die -te pas en te onpas- wat onbetrouwbare bronnen op internet opvoeren. Erg dun allemaal, maar ze geloven zo heilig in hun eigen gelijk, dat ze blind blijken voor tegenargumenten. Ik kan me voorstellen dat een serieuze krant als de Volkskrant daar niet al teveel tijd en aandacht aan wil besteden. Het is tenslotte maar een klein groepje dat in tamelijk onwaarschijnlijke complottheorieen gelooft.

@DJ
Uitsluitend op sommige sites die door conspiracy-types onderhouden worden, wordt beweerd dat die bewijzen er waren en later verdonkeremaand zijn.

Lekker wazig wat je geschreven hebt. Over welke bewijzen heb je het? Over welke sites heb je het? Hoe kan ik hier nou serieus antwoord op geven. En wat heeft dit met mijn vorige post te maken? Dat als Cheney de bonnetjes voor de explosieven niet laat zien dat hij er dan ook niks mee te maken heeft? Of denk jij dat ie hij zegt; kijk jongens ik was het!

Ik wil graag discussieren maar dan wel op een logische en duidelijk/kritische manier. Ik wil weten wat er gebeurd is en hoe het heeft kunnen gebeuren. Ik hief niet mijn gelijk te halen. Jouw manier van redeneren lijkt hier overigens wel op.

@Leo:
ik haal mijn "theorieen" uit artikelen in Amerikaanse kwaliteitskranten, Washington Post, New York Times (zijn oa deze Amerikaanse kranten ook allemaal complot theoristen?) en uit het officiele 911 commissie rapport en uit uitspraken van politieke figuren en mensen van de CIA en het parlement.
Er zijn al veel verhalen opgehangen door officiele mensen die ze naderhand terug op hun bordje hebben gekregen als gelogen.
Vraag eens aan je Amerikaanse vriendinnetje of zij uberhaupt een krant leest.

@Leo
Wat die complotters beweren is in ieder geval niet zo dun als de officiële verklaring die door de US is gegeven.

@parliament
Leo beweerd ook dat J.J.vd.Gulik een ontkenner van de holocaust is... (bewijzen heb ik daarvan nog steeds niet gezien) tot zover de objectiviteit van Leo. Hij verzint zijn eigen complotten.

Beste Thom,
Uw reactie op de twijfels van vele mensen over de gebeurtenissen op 9/11 weerlegt u met uw twijfels of de beelden die wij zien op internet wel authentiek zijn. Quote: "Het oogt allemaal plausibel, maar is wat we daar zien ook wat er daadwerkelijk is gebeurd? Als je het gelooft is het zonneklaar, maar zien we wel authentiek materiaal?"
Als dat uw enige reden is om op geen enkele manier te twijfelen aan de vele gebeurtenissen op die dag vind ik dat een zeer zwakke motivatie. Waren er die dag maar enkele vraagtekens dan zou ik het nog enigzins kunnen begrijpen, maar bij elke "aanslag" zien we zaken die niet kloppen. Instorten van gebouwen, kraters zonder vliegtuigresten enz.
Dat zijn zaken die we zelf kunnen aanschouwen, en dan zijn er ook nog de vele verhalen over put-opties, verzekeringen enz.
Het belangrijkste in het geheel is echter dat de VS eigenlijk failliet is en zich alleen door het creeeren van een nieuwe gezamenlijke vijand staande kan houden.
Er worden al mensen voor een mp3 speler vermoord en hier zijn de belangen veel groter.

@ Peter

Mijn Amerikaanse vriendinnetje heeft een beetje gestudeerd en ik kan verklappen dat ze de kwaliteitskranten zelfs in het Engels leest.

Ze zag een vliegtuig laag overvliegen, hoorde een harde klap en explosies en vervolgens stortten er gebouwen in. Erg logisch allemaal, lijkt me. Vooral als je bedenkt dat een eerdere aanslag op het WTC mislukte. Het doelwit lag voor de hand, de aanslag werd opgegeist, de daders bleken vlieglessen te hebben genomen en hadden ideologische motieven. Probeer daar nog maar eens op af te dingen, zou ik zeggen.

@LEO
Uhhhhh... heb ik ooit iets anders beweert?
Enige wat aan jou verhaal niet klopt zijn de daders.
9 leven er nog en enkele waren al dood. Dus dat kunnen nooit de daders zijn geweest. De daders zijn nog steeds niet bekend, en dat proberen wij uit te zoeken.

Overigens leuk dat je vriendinnetje gestudeerd heeft, ik ook. En ik heb ook vrienden en collega's in NY en New Jersey wonen, die ook gestudeerd hebben. Wat overigens niks met 11 september te maken heeft.

Ik stel voor dat wie discusseren wil over 11 september een volkskrantblog opent: dewaarheidvan11september.volkskrantblog.nl

@ Peter

Als de daders dood zijn kunnen het niet de daders zijn geweest, zeg je. Maar bij zelfmoordterroristen komt het toch wel vaker voor dat ze de aanslag niet overleven? Dat is toch ook vaak hun bedoeling?

Ik denk, dat het meest overtuigende argument tegen de conspiracy theories over 9/11 op deze pagina staat:

Debunking 911

Er wordt daar een opsomming gemaakt van alle mensen die in het complot zouden moeten zitten, met hun (on)mogelijke motieven (en die allemaal al vijf jaar hun mond houden). Het zijn er genoeg om een WTC mee te vullen!

@LEO
De eerste suicidebomber die z'n eigen opblaast nadat ie al een jaar dood is moet ik nog tegenkomen.

@Leo
Mooi dat je er weer bent, anders zou het maar saai worden...

@Leo+DJ+Thom+andere "official story believers"
Grote vraag: wie van jullie wordt het snelst miljonair? Zie Jimmy Walter's $1 Million Dollar Contest
(Geen grap; dit is een Echte prijsvraag.)

@DJ
Dat stuk beweert dat er niemand uit de school klapt. Er zijn al genoeg mensen uit die groepen die uit de school zijn geklapt. En vergeet niet dat dat aantal mensen toeneemt, de meeste beginnen nu pas de waarheid te zien. Vergelijk het met de generaals die over Rumsfeld klagen. Zeker bij een drama als dit duurt het even voordat de mensen de realiteit onder ogen kunnen zien. En het is tenslotte nog niet zo lang geleden gebeurd.

Hier een voorbeeld (er zijn er genoeg!)
sibel edmonds

@VAB:
LOL! Ik zie Leo al gelijk naar zijn telefoon rennen; mijn gestudeerd vriendinnetje heeft het gezien!!
(sorry kon het niet laten)

@ Peter

Als je Forsyth hebt gelezen -De Jakhals, het boek over de mislukte aanslag op De Gaulle- dan weet je dat daders van aanslagen vaak gegevens gebruiken van mensen die al zijn overleden.

@VAB: waar ik in geloof, is in die dingen die ik als feiten ken dan wel als tamelijk waarschijnlijk interpreteer: er zijn vliegtuigen in het WTC gevlogen. Dat is naar alle waarschijnlijkheid gedaan door terroristen, die minstens sterk gelieerd waren aan ene OBL.

Dat de Amerikaanse regering enige voorkennis had van het gebeuren en van de situatie heeft kunnen profiteren, lijkt me niet onwaarschijnlijk.

Dat enig ander dan de daders op enige wijze hebben bijgedragen aan de aanslag(en) is hoogst onwaarschijnlijk, ook in het licht van de aangedragen argumenten op de door mij eerder gelinkte site.

Als dat de 'official story' is, val ik de door jou genoemde categorie :)

@DJ
De link die je geeft ("Debunking 9/11") is te simpel. Kom eens met iets beters...

@ Peter

Je zegt dat de meeste mensen nu pas de waarheid beginnen te zien. Kun je in een alinea of 3 die 'waarheid' dan even kort weergeven?

@LEO
Eindelijk onderbouw je eens iets.

@LEO
Dat kan ik zelfs in één zinnetje:
Dat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt.

@ Peter

Stelling 1: op 11 september 2001 vlogen 2 vliegtuigen het WTC in New York binnen. Er volgden explosies, de gebouwen stortten in en er vielen zo'n 3 duizend doden te betreuren.

Stelling 2: het officiele verhaal geeft niet voor alle gebeurtenissen op 11 september een sluitende verklaring

Conclusie: We weten nog niet alles.

Ik denk dat een dergelijke conclusie voor heel veel zaken in het leven opgaat. Van de moord op Pim Fortuyn tot de onwaarschijnlijke nederlaag van het Nederlands elftal in 1974 tegen de Duitsers. Maar om daar nu overal een complot in te zien....?

2 erg belangrijke vragen die je jezelf moet stellen zijn:
1. Wie heeft de mogelijkheid/middelen om zo'n aanslag te plegen.
2. Wie heeft een motief/reden.

1. Osama had die mogelijkheid niet.
2. Osasma heeft ook geen motief.

1. De regering Bush heeft wel de mogelijkheid.
2. Ze hebben ook een motief.

@LEO
Precies! We weten nog niet alles. En als je onderzoek doet dan zul je al snel zien dat er ook krampachtig moeite gedaan word om ons niet alles te laten weten.

En dat is het enige wat ik wil: weten.

@VAB: te simpel waarvoor? Te simpel om te weerleggen?

@Leo
Je redeneert wederom te simpel en vergelijkt gigantische appels met minuscule peren.

Jij beweert dat al die mensen er weet van hadden moeten hebben om deze aanslag te plegen! Dat is al pertinent onzin.
Bij zo'n aanslag hoeven maar enkele mensen betrokken te zijn, en niet de hele ambtelijke molen die eronder hangt.
Daarom: simplistisch!

(dat was ik dus)

Bedacht moet worden, dat bij de constructie van de WTC ongetwijfeld geleerd zal zijn van de inslag van de B25 in de Empire State Building en de constructie dus ook gericht zal zijn geweest op moderne, aanzienlijk grotere vliegtuigen.

Vergelijking B25 en Boeing 747 (bron wikipedia):

B 25
Bemanning: pilot, co-pilot, navigator/bombardier/gunner, turret gunner/engineer, radio operator/waist gunner, tail gunner.
Length: 16.1 m
Wingspan: 20.6 m
Height: 4.8 m
Wing area: 57 m²
Empty weight: 9,580 kg
Loaded weight: 15,200 kg
Maximum gross takeoff weight: 19,000 kg
Maximum speed: 442 km/h
Cruise speed: 370 km/h
Armament
12× .50-calibre machine guns
Up to 1,815 kg of bombs

Technical Characteristics -- Boeing 747-400
747-400
Maximum Takeoff Weight 396,890 kg
Typical Cruise Speed 912 km/h

Maximumgewicht is dus 20 maal zo hoog bij een B747. Bij de WTC zal er in ieder geval met aanzienlijk hogere krachten dan bij een inslag met een B 25 rekening gehouden moeten zijn. Bovendien leken in eerste instantie die inslagen bij de WTC de gebouwen ook niet echt te deren. De gebouwen zwiepten niet heen en weer of zo. En de inslag in het Empire State Bulding op de 79e verdieping had weinig materiele schade tot gevolg. En de brand was daar al na 40 minuten geblust.

Het geheim moet hem dan misschien zitten in een enorme temperatuurstijging, die niet voorzien was, waarbij de zaak dan ook nog eens tegelijk als een kaartenhuis in elkaar zou storten, dus niet eerst het topje of een deel van het midden of van onderop of zo, maar de hele zooi tegelijk. Dat lijkt eerder te wijzen op demolition. Laten experts dan maar echt bewijzen met gebruikmaking van schaalmodellen, dat hetgeen oppervlakkig gezien ongeloofwaardig is, toch heeft plaatsgevonden.

Overigens hecht ik veel meer waarde aan zaken als Israel, de neocons, de PNAC, het document Rebuilding America's defenses, de belangen van de olieboeren, de mentaliteit van mogelijk betrokken politici, zoals Cheney, Feith, Libby, Wolfowitz, Perle, Bush, Sharon en de samenstelling van de 9/11 commissie.

In eerste instantie werd gepoogd om de jood Henry Kissinger voorzitter te maken van die commissie. Daar kwam teveel kritiek op. Die laatste is als minister van buitenlandse zaken zelf bij allerlei dubieuze praktijken van de USA, zoals terreuraanslagen door terreurbewegingen in onder meer Zuid-Amerika, betrokken geweest.

Van fervente terroristenjagers als de Bush groep zou verwacht mogen worden, dat de natuurlijke respons na 11/9 was om alles op alles te zetten om van alles wat te maken heeft met 11/9 de onderste steen boven te krijgen onder meer om het Amerikaanse publiek erin te laten geloven, dat ze in deze bekwaam zijn, dat het Amerikanse publiek vertrouwen kan hebben, dat er achteraf geen verwijten van nalatigheid zouden komen en om daarmee zo veel mogelijk waardevolle informatie te verzamelen om de strijd tegen het terrotisme zo effectief mogelijk te voeren. Letterlijk zouden dan kosten noch moeite zijn gespaard.

Het tegendeel bleek echter het geval. Het budget was abnormaal laag voor een dergelijke major event. Voor medewerking moest bij de regering Bush zo ongeveer het pikhouweel worden gebruikt om hier en daar wat medewerking te krijgen. En Bush en Rumsfeld mochten onder meer niet apart worden verhoord. Ze mochten niet onder ede worden verhoord en er mochten geen notulen worden opgesteld. Het wijkt allemaal nogal af van de klopjacht op Saddam 'We got him' en de kosten van de jacht op de terroristen in bijvoorbeeld Afghanistan. En mogelijk bewijsmateriaal werd en masse naar plekken duizenden kilometers verderop vervoerd. Ook als je daar vanuit gaat is het woord coverup niet meer dan logisch.

Maar misschien zijn er wel technische experts op het gebied van demolition, film en audiovisuele middelen, die er aardigheid in hebben om met mij een stichting tot onderzoek op te richten. Ik zit zelf in de politieke en juridische hoek.

Email j.vandergulik@quicknet.nl

@DJ
Bij complotten zijn altijd zo weinig mogelijk mensen betrokken. Immers, hoe minder mensen ervan weten, hoe kleiner de kans dat e.e.a. uitkomt. (Je kunt het vergelijken met een "code of silence" bij de maffia.) Verder zijn er indirect altijd wel veel mensen bij betrokken, als piepkleine schakeltjes in het grote geheel, die zich zelf niet bewust zijn van datgene waaraan ze meewerken.

Eerlijkheid gebiedt mij echter te zeggen dat ik geen expert op dit vlak ben. Andreas von Bülow is dat bijvoorbeeld wel; zie mijn eerdere berichten.

Bill Kristol, member of PNAC and editor of The Weekly Standard, was on the Colbert Report last night. This was only the second time I have ever seen the Project For A New American Century (PNAC) mentioned on TV.

Ironically, the first thing that Kristol was able to get out of his mouth after being confronted was:

Well, we fought back after 9/11..

and towards the end:

Kristol: He is a war president, he is being judged on the war, that's the truth of it.

Colbert: Nobody wants to be a war president right?

Kristol: Well, he became a war president on September 11th, 2001

video fragment

Het WTC was zo ontworpen dat het de inslag van een modern verkeersvliegtuig zou kunnen weerstaan. Vandaar ook de (vrolijke) verbazing bij Al Qaida zelf toen het WTC omlaag stortte. En als toetje kregen ze er ook nog een plat Building 7 bij.

@VAB, de meerderheid van al die mensen zit impliciet in het complot, omdat ze achteraf, ondanks hun verliezen, blijkbaar geen interesse tonen in het boven tafel halen van 'de waarheid'. Blijkbaar zijn ze allemaal geintimideerd of omgekocht.

Nog even afgezien van brandweerlieden, politie en hulpverleners, die allemaal als het graf zwijgen over de bewijzen die ze gezien moeten hebben, als er iets van het complot waar is.

Denk daar even over na. In deze mediageile wereld, waar tien minuten op TV, je 'mediamoment', je potentieel rijk kunnen maken, kiest er niet één daadwerkelijke ooggetuige voor om voor het voetlicht te treden. Die Bush-mafia is nog machtiger dan ik al dacht...

Het WTC was zo ontworpen dat het de inslag van een modern verkeersvliegtuig zou kunnen weerstaan

Daaraan twijfelen is volgens mij logischer...
De Titanic zou ook onzinkbaar zijn, weet je nog?

@DJ
Talloze getuigen (uit alle geledingen van de samenleving) zijn reeds naar voren getreden. U dient meer research te doen...
Aardig detail c.q. aanwijzing: het is de mensen van de NY Fire Brigade verboden om te praten over de explosies in het WTC.

Oeps.

Zou de sitebeheerder in overweging willen nemen om de velden 'naam' en 'email' te valideren voor het bericht op te nemen? Dank U.

@DJ
Er zijn zat getuigenissen. Ook van Brandweermanen. Er is zelfs een zoon van een 911 slachtoffer bij FOX geweest. Die werd geridiculiseerd en bijna inelkaar geslagen door diezelfde presentator. In Amerikan ben je geen patriot als je de regering hiervan beschuldigt. Daarom komen nu pas echt mensen naar buiten hierover omdat het steeds duidelijker aan het worden is.
Overigens zijn er al wat mensen ontslagen dan afgelopen jaren vragen hebben gesteld. En de mensen die zogenaamd "geblunderd" hebben die hebben allemaal promotie gemaakt en een hoger budget gekregen.

De vele ongelovige Thomassen zouden ook eens moeten kijken naar de grootste coverup uit de Amerikaanse geschiedenis zoals admiraal Thomas Moorer, chef van Staven, het noemde, toen hij sprak over het in de grond boren van USS Liberty door de Israelis. Hij heeft daar samen met andere professionals een jaar onderzoek naar gedaan.

@anoniem
In theorie, volgens de architect. Check maar weer op het internet... Zelfs een documentaire op Discovery Channel repte erover. Theorie en praktijk zijn natuurlijk twee verschillende dingen. Dat betwist ik dan ook niet.

Talloze getuigen

Ja, een paar van die getuigen heb ik gezien...

Brandweerman: "ik kan niet zeggen, dat ik het begrijp hoe de WTC toren zomaar in elkaar kon storten."

Conspiracy-persoon: "Aha! De experts zeggen dat de toren nooit door brand vernietigd kan zijn!!"

het is de mensen van de NY Fire Brigade verboden om te praten over de explosies in het WTC

Correctie: er is aan één persoon een gag order gegeven. Waarom weet ik niet meer, maar de rest zou kunnen praten. Doen ze niet. Allemaal omgekocht natuurlijk.

Awel, jullie hebben me nog niet kunnen overtuigen. Ik ga weer eens wat anders doen.

Groeten,

DJ

De NY Times heeft de audiogesprekken van mensen in de straten van NY gepubliceerd, de zg Oral Histories. Getuigenissen van mensen heel dichtbij, die toch allemaal stuk voor stuk explosies hebben gehoord. En niet alleen explosies van vliegtuigen.

modereren please. Ik heb zojuist de lay verknalt. Sorrie

LEO/DJ
Weten jullie wel wat de officele verklaring is voor het instorten van de 2 torens? (Toren 7 laat ik buiten beschouwing want daar hebben ze zelf ook geen reden voor. Onderzoek kan er ook niet meer na gedaan worden want de brokstukken zijn ogenblikkelijk verscheept naar Azie. In Nederland word beter onderzoek gedaan naar een balkon dat instort dan een 47 verdieping hoog gebouw in de VS!)

De officiele verklaring is dat de vloeren het begeven hebben en als pannekoeken op elkaar gevallen zijn. Pof, pof, pof, pof, pof.
Problemen met deze theorie is onder andere, dat er weerstand moet zijn, waardoor de torens dus nooit met vrijval snelheid kunnen instorten.
Een nog groter probleem zijn de massief stalen balken in het midden van het gebouw. Zelfs DIE zijn helemaal verpulvert. Normaal gesproken hadden die nog honderden meters omhoog in de lucht moeten staan. En niet als luciferhoutjes knappen. Overigens spreekt het officiele rapport over één holle ijzeren balk! Gelogen dus!

Overigens heb ik net Thoms artikel van vandaag nog eens doorgenomen, en bij nader inzien kan ik daar toch wel wat vrede mee hebben. Immers: het houdt de discussie levend, en eindigt met een duidelijke hint aan de pers om e.e.a. verder op te pikken. Ook verwijst Thom wijselijk naar zijn weblog en de controverse rondom het Pentagon en Building 7. Prima werk, Thom. Ik kan er mee leven.

@VAB:
Je hebt helemaal gelijk. :-)
Heb het net ook nog eens gelezen.
Hulde voor je laatste alinea Thom, en ik hoop oprecht dat de redactie van de Volkskrant hier iets mee doet.

"Daaraan twijfelen is volgens mij logischer...
De Titanic zou ook onzinkbaar zijn, weet je nog?"

Dat zou inderdaad ook goed kunnen, daarom is het ook zo raar dat ze onmiddellijk bewijs martiaal zijn gaan vernietigen. Normaal zou er uitgebreid onderzoek plaatsvinden op het staal en de verbindingen. Om te onderzoeken wat de reden was dat het ontwerp gefaald heeft.

@ Peter

Je stelt dat Osama de mogelijkheden niet had om een dergelijke aanslag te plegen en evenmin een motief.

Om met dat motief te beginnen: dit was niet Osama's eerste aanslag op VS doelen. Denk aan dat marineschip de US Cole. Die aanslag is ook door hem opgeeist. Verder past een grote aanslag op Amerikaans grondgebied prima in zijn ideologie. Hij wil de 'kruisvaarders en hun vazallen' weghebben uit het Midden Oosten. Lijkt me al met al een duidelijk verhaal; aan Osama's motieven hoeft niet te worden getwijfeld.

Dat hij niet de middelen heeft, trek ik ook in twijfel. Hij beschikte over een miljoenenvermogen, en om grote aanslagen te plegen is een paar ton aan liquide middelen vaak al voldoende. Uit het onderzoeksrapport van de Spaanse rechter Garzon blijkt dat de aanslagen in Madrid slechts enkele tienduizenden euro hebben gekost. Bovendien werden voor 11 september de Amerikaanse vliegvelden en vliegtuigen nauwelijks bewaakt. Het kapen van de toestellen was derhalve een makkie. Een grondige voorbereiding zorgde voor de rest.

Jouw manier van redeneren lijkt sterk op 'jumping to conclusion'. Je maakt erg grote stappen. Verder valt op dat je iemand die de aanslag opeist -Osama- makkelijk terzijde schuift en iemand die geen enkel belang heeft bij dit soort akkefietjes -president Bush- meteen als schuldige aanwijst. Ik hoop maar dat je in het dagelijkse leven geen rechter bent.....

"(...) the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation." - Adolf Hitler

@LEO:
De persoon Osama valt veel over te vertellen.
Laat ik het kort houden: In juli 2001 is Osama door de CIA bezocht in een ziekenhuis in Dubai. Lees de kranten er maar op na, even googelen en je vind er genoeg.

1. Met middelen bedoel ik niet alleen geld. Dat heeft hij inderdaad genoeg. Voor 11 september waren er al 96 vliegtuigen onderschept in 2001! Op de roemruchtige dag geen één. Met name door blunder op blunder te stapelen (volgens de officele verklaringen) is het dan op 11 september wél gelukt om lang van koers te vliegen en uiteindelijk de torens en het pentagon in te vliegen. De middelen had hij dus zéker niet! Het geluk wel!
2. het motief? Dat de VS nu hard op treed tegen "terroristische landen? Denk je dat Osama echt zo naief is dat de VS na zo'n brute aanslag zich terug zou trekken uit bv het Midden-Oosten?
Geen enkel land zal buigen voor terreur. Dat lijkt me logisch en dat zal Osama ook snappen.
En US Cole.. misschien kwam de CIA wel even verhaal halen in juli 2001?

1. Het neocon club had wél de middelen. Zij waren degene die al de blunders konden veroorzaken (grote militaire oefeningen gebaseerd op vlieguigterreur... opzettelijk knoeien met radars... geen bevel tot neerschieten van het vliegtuig dat op het pentagon afkwam (cheney).. etc... etc...
2. Het motief; olie en oorlog (carlyle groep)

Overigens heeft Osama de aanslag tot 2* toe ontkent!!! Iets wat je niet doet als je een aanslag pleegt. Daarna kwam er een verdacht filmpje waarin hij ineens de aanslag wél opeiste. Hij was ineens ook rechtshandig geworden in dat filmpje, terwijl hij daarvoor altijd linkshandig was. En hij zag er ook een beetje anders uit... Zijn neus was heel anders en hij was dikker. Osama is erg ziek dus hij had eerder magerder moeten zijn.

@Leo
Je zou eens moeten weten hoe gemakkelijk men in sommige kringen over oorlog praat. Dan staat men op een feestje vrolijk bij elkaar en zegt: "We plan wars!" Zijn ze nog trots op ook...

Mij zijn in een week tijd wat betreft de Volkskrant wel de schellen van de ogen gevallen.

1. Wat een ondermaatse reactie Thom!
Dat een enorme groep Amerikanen wil dat het onderzoek naar de aanslagen wordt heropend is toch zeker nieuws? Dat meer dan 62% van de inwoners van New York de officiële lezing niet vertrouwd is toch zeker nieuws? Dat de kapersop geen van de vrijgegeven passagierslijsten voorkomen is toch nieuws? Dat de vluchtgegevens van 9/11 bij de Federal Aviation Administration zijn gewist is toch gewoon nieuws? De uitspraken die allerlei wetenschappers doen zijn toch zeker nieuws? Alle commotie op het internet is toch zeker nieuws? Dat honderden miljoenen aan goud dat lag opgeslagen in de kelders van het WTC, na de aanslagen verdwenen bleek te zijn is toch nieuws? Waarom brengen jullie dat niet?

2. De blog ‘De vele waarheden over 11 september’ telt 303 reacties en 87 aanbevelingen. Echter, wanneer je op de voorpagina van de Volkskrantblog bij ‘Kies Uit’ de popupmenu’s op ‘meeste reacties’ en ‘laatste 7 dagen’ zet verschijnt geen ‘De vele waarheden over 11 september’. Bovenaan de lijst staat een blog met slechts 13 aanbevelingen en 179 reacties. Zet je het popup-menu vervolgens op ‘meeste aanbevelingen’ dan wordt de lijst die verschijnt aangevoerd door een inzending met 41 aanbevelingen en 13 reacties.
???????


3. Op de website van de Atlantische commissie vond ik n.l.het volgende:
»In december 2002 werd onder auspiciën van de Atlantische Commissie het pamflet Met vereende kracht. Europa en de oorlog tegen Amerika terrorisme uitgegeven. Het is geschreven door Arnout Brouwers, journalist bij dagblad de Volkskrant en analyseert hoe in de Europese publieke opinie niet de opkomst van catastrofaal terrorisme, maar het destabiliserende antwoord van Amerika als centrale bedreiging van de internationale stabiliteit wordt beschouwd. Het pamflet is verkrijgbaar bij de Atlantische Commissie en kost € 3,50 (begunstigers gratis).«
Dat is dus één van de ‘kenners op de redactie’ waarop je je beriep, niet Thom?
Wij nodigen Arnold hierbij uit naar voren komen, we willen graag met hem discuteren over 9/11 en over journalistieke integriteit.

De ombudsman geeft toe dat vragen over 9/11 onbeantwoord blijven. Gelukkig is het motto van de Volkskrant: 'blijf vragen'. Maar dat motto geldt kennelijk alleen voor de lezer.

@Leo: kun je me vertellen wannéér OBL die aanslag op het WTC heeft opgeëist?

@Allen
Hierbij opnieuw het verzoek om Tweede-Kamerleden te attenderen op het bestaan van deze weblog.

@ Peter

Je betoog zit vol speculaties

1-Dat het vliegtuig niet is onderschept vind je verdacht. Maar er zat erg weinig tijd tussen het opstijgen en neerstorten. Schiet dan maar eens een vliegtuig uit de lucht, boven een dichtbevolkt gebied.

2- Het motief is toch duidelijk: door de VS bij een oorlog in het Midden Oosten te betrekken hoopte hij anti-Amerikaanse gevoelens aan te wakkeren. Dat is hem goed gelukt, kun je wel stellen.

3- Je ontkent de aanslag op de US-Cole. Volgens de inlichtingendiensten was Osama het brein achter deze aanslag

4- Het motief van de neocons: Bush koerste vlak na zijn verkiezing af op een isolationistische koers. De rest van de wereld moest het maar uitzoeken. In alle toonaangevend bladen, van The Economist tot het NRC werd dit als een groot gevaar gezien. Door 11 september zag Bush zich genoodzaakt zijn beleid drastisch om te gooien. De oorlogen die er uitvloeiden kosten erg veel geld en dreven de olieprijzen enorm op. Dat is helemaal niet gunstig voor de wereldeconomie en de Amerikaanse economie.

5- Osama is dikker geworden op filmpjes. Wel eens van prednison gehoord?

@ Joanito

Osama eiste de aanslagen op in een videoboodschap.

@ VAB

In de kringen waarin ik verkeer wordt nauwelijks over het voeren van oorlog gesproken. In jouw kringen blijkbaar wel? Dat klinkts alsof je regelmatig met Bush luncht, met Cheney op de golfbaan staat en met Rice naar de film gaat. Verklaar je nader......

@Leo
Ik had het niet over mijn kringen. Gelukkig niet.

@ VAB

Je hebt het dus over kringen waarin je niet zelf verkeert. Dat klinkt wel heel erg als 'hear say'. Hoe betrouwbaar is dergelijke informatie, vraag ik me dan af.

Misschien is dit iets voor Thom Meens. Het boek 9-11 on Trial, The World Trade Center Collapse gebruikt geen enkele complottheorie om aan te tonen dat het officiele verhaal over het ineenstorten van de torens een leugen is.

http://www.wingtv.net/911ontrial.doc/911ontrialindex.html

What if you discovered that the government’s “official” explanation for the World Trade Center collapse on the morning of 9-11 was not exactly true? In addition, what if their “official” version of events could be disproven solely on the basis of physics, mathematical equations, scientific formulas, physical evidence, and expert testimony – without the use of a single “conspiracy theory”? Would your perspective on 9-11 be dramatically altered?

This is precisely what is illustrated in 9-11 on Trial, a book that shreds the government’s official story – and credibility – beyond repair. Did you know, for instance, that never before in the history of the world has a steel building collapsed due to fire? Yet on 9-11, three of them did just that in seven hours – with WTC 7 not even being hit by an airliner.

Furthermore, it takes a temperature of 2,795 degrees to melt construction grade steel, yet the highest temperature jet fuel can reach is 1,517 degrees. Plus, all the jet fuel burned off within two minutes of the towers being struck, while two independent studies proved that the fires within each tower never rose above 500-600 degrees. In fact, FEMA revealed in their final report that, “The heat produced by burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapse.”

Also, the WTC towers were designed to withstand the impact from a Boeing 707 (similar to a Boeing 767), and each floor was designed to hold 2,600,000 pounds beyond its own weight. Likewise, the steel used in these structures was rated to hold five-times its normal load. MIT professor Thomas Eager admitted as much when declaring, “The impact of the airplanes would have been insignificant” in toppling the towers.

Also, how do we explain the pools of molten steel which were found bubbling 70 feet beneath the towers five weeks after 9-11? Incidentally, a temperature of 5,182 degrees is needed to transform steel into a liquefied state. Do you think fires that FEMA admitted “would have burned at, or below, temperatures typical in office fires” could have produced such extremes? Even NYFD audiotapes of firefighters who reached the South tower’s impact point reveal that they “judged the blazes to be manageable” and were easily extinguishable in less than an hour.

Even more interesting is the South Tower. Even though it experienced a less forceful hit than the North Tower and had smaller fires, it fell in only half the time of its counterpart (56 minutes). It takes five-times that long to cook a turkey! Plus, the South Tower’s cap, which initially tipped 23 degrees past vertical, suddenly reversed direction, then dropped vertically, defying Newton’s First Law of Motion.

Most incriminating, though, is the resistance-free speed (a mere 10 seconds) at which the towers collapsed. To put this matter into perspective, if you were standing atop the WTC towers, and at the precise moment when they began to fall you dropped a football over the side, you and the football would have hit the ground at nearly the exact same moment. In other words, 200,000 tons of steel, 425,000 cubic yards of concrete, and all the walls, desks and floors provided no resistance whatsoever. Not only does such a collapse defy Galileo’s Law of Falling Bodies, it is physically impossible unless all resistance was removed via a controlled demolition.

Of course there’s more (seismographic data, the ridiculous pancake & truss-bolt theories, and the complete vaporization of nearly all the concrete into a fine microscopic dust), but I’ll close with this question: considering that 9-11 was the most traumatic event of the 21st century, if there was even a one-percent chance that the government’s official story was false, shouldn’t we do everything humanly possible to discover what the truth ultimately is? Because, if the search for truth and justice doesn’t matter to us in regard to 9-11, what does?

“In 9-11 on Trial, Victor Thorn has organized an enormous amount of important information, most of which was previously difficult to find, into a very readable book—-one that proves beyond a reasonable doubt that the official story about the collapse of the WTC is a lie. I wish I had had it when I was writing my own books on the subject. Thorn's very readable book makes a lot of information available that over 99 percent of us would not otherwise be able to find." ”
--David Ray Griffin
author of
The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about 9/11 and The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions

Overigens wil ik Thom wel bedanken voor het bespreekbaar maken van dit onderwerp. Zoals ik al eerder geschreven had. Dat vereist toch moed.

Mijn eerste reactie van vandaag (rond 9 uur) is niet verschenen... (was wel redelijk beschaafd, dacht ik:)

Ik schreef in die reactie van vanochtend over de psychologische werking van gebeurtenissen als 9/11:

Heel kwarwei om zo'n reactie goed over te laten komen: Psychologie 9/11.
groeten

VAB schrijft: »Hierbij opnieuw het verzoek om Tweede-Kamerleden te attenderen op het bestaan van deze weblog.«

Een aantal van hen zijn waarschijnlijk allang gealarmeerd en kijken, vermoed ik, mee hoe één en ander zich ontwikkeld, net als de redacties van andere media. Maar het kan geen kwaad om er voortdurend bij hen op aan te dringen hier acte de présence te geven. Ze zijn dol op bloggen heb ik begrepen en ik ben razend benieuwd om van ze te horen hoe zij tegen alle feiten en vragen aankijken die hier en in dat andere, meest fantastische forum dat ik ooit op het internet ben tegengekomen ‘De vele waarheden over 11 september’ naar voren zijn gebracht.
Afgelopen week heb ik veel geleerd over het provoceren van een ander zodat-ie iets doet, waarvan je zou willen dat-ie het doet. Maar laten we het netjes houden: »Hallo, heren politici, uw stemmers zijn verontrust over het feit dat de wereld in een razende vaart op een catastrofe afstevent. Kunt u ze a.u.b geruststellen?«

@ Hannus

Ik vrees dat er slechts een handjevol stemmers twijfelt aan de uitleg van 11 september. Te weinig voor een zetel. Als ik politicus was dan wist ik het wel en ging ik me niet met deze onzin bezig houden. Er zijn zaken van een groter belang.

Dank je, als ik ooit nog eens een politiek adviseur nodig heb, zal ik aan je denken.

@ Hannus

Ik zou je het advies geven om niet de politiek in te gaan.

@Leo
Moest jij niet eens aan die prijsvraag gaan werken..?

@ VAB

Ik kan heel veel dingen tegelijk!

Leo schreef:

"Er zijn zaken van een groter belang"

Nondeju! wat is er niet allemaal gebeurd in de wereld sinds 11 September? Als zou blijken dat 11 September inderdaad 1 grote leugen is, welk groter belang kan er dan zijn om de waarheid achter die dag te achterhalen?

Er sterven nu nog dagelijks mensen door de gevolgen van 11 September, zowel in Amerika als in het buitenland.

Wederom dank. Zo’n carrière ambieer ik overigens in het geheel niet. Ik heb niet zo’n trek om m’n kostbare tijd op deze aarde te verprutsen met liegen, manipuleren, desinformeren, provoceren, verdraaien, dreigen, corrumperen, omkopen, moorden en ik durf het haast niet meer te zeggen: complotteren. Ik heb gelukkig reeds op de lagere school geleerd dat deze zaken de wezenlijke aard van politiek zijn en de krant bevestigt me daar nog dagelijks in.

@ JD

Het probleem is dat niemand kan aantonen dat 11 september een grote leugen is. Ik lees op deze site alleen maar speculaties. Misschien dit, misschien dat..... En voor 11 september ginger er ook al heel veel mensen dood op deze aarde.

@ Hannus

Ik ben erg verheugd dat je mijn advies opvolgt!

@Leo
Leo, onze kampioen der drogredeneringen. Zelf weleens politieke ambities gehad?

@ VAB

Dat ik het niet met je eens ben betekent niet automatisch dat ik drogredeneringen gebruik. Toon maar eens aan dat ik onheuse argumenten gebruik. Ik heb bij jou al verschillende ad hominem beweringen ontdekt.

Even zonder dollen, misschien moeten we op het onderwerp blijven focussen...
Ik zal nog eens proberen het filmpje te vinden waarin een CNN-reporter destijds live zei explosies te horen.

@ VAB

Ik heb ook wel eens bij een grote fik gestaan waarbij ik meerdere explosies hoorde. Dat kan toch, je weet toch niet wat zich allemaal in een gebouw bevindt? Hoe is het bijvoorbeeld verwarmd?

Leo 30 april 2006 00:25
@ JD

Het probleem is dat niemand kan aantonen dat 11 september een grote leugen is. Ik lees op deze site alleen maar speculaties. Misschien dit, misschien dat.....

Lees je soms over alle links heen die je worden aangereikt?

Een goede plek om te starten is: http://www.st911.org./

Lees en luister eens naar de lezingen van Steven E. Jones, Ph.D. en David Ray Griffin, Ph.D.

Lees: The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about 9/11 and The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions.

Even daarvoor gaf ik nog een link naar 9/11 on trial. Het boek gebruikt geen enkele complottheorie.

@ JD

Het zijn allemaal bewijzen die in de rechtzaal geen stand houden.

Leo 30 april 2006 00:55
@ JD

Het zijn allemaal bewijzen die in de rechtzaal geen stand houden.

Newton’s First Law of Motion en Galileo’s Law of Falling Bodies gelden niet in een rechtzaal?

Laat het boek nou net bewust in een rechtzaal formaat geschreven zijn om aan te tonen hoe sterk hun pleidooi is.

@ JD

Met Newton en Gallileo kun je in de rechtzaal niet aantonen dat Bush de opdracht heeft gegeven om de Twin Towers op te blazen, vrees ik.

Leo kan beter eerst eens wat zelfhulpboekjes over zelfanalyse ter hand nemen.

@Leo
Het gaat hier momenteel ook (nog) niet zozeer om de rechtszaal, als wel om de Amerikaanse en internationale politieke arena.
Voorzover mijn kennis van Amerikaans(e) recht(spraak) overigens reikt, zullen vooralsnog vrijwel alle rechters de "political questions doctrine" en "sovereign immunity" aangrijpen om een rechtszaak in dezen te kunnen torpederen zonder überhaupt op de merits (d.w.z. de feiten) hoeven in te gaan. Politiek-gevoelige zaken worden langs deze weg meestal afgewimpeld. (Goed voorbeeld: Stanley Hilton case; zie mijn eerdere berichten. Meest recente voorbeeld: Chagos Islanders case, US Federal Appeals Court Decision of 21 April 2006

@ Hannus

Dat zeg je alleen maar omdat ik je geen gelijk geef. Is -volgens jou- iedereen gek die niet in jouw complotverhalen gelooft?

Leo 30 april 2006 01:19
@ Hannus

Dat zeg je alleen maar omdat ik je geen gelijk geef. Is -volgens jou- iedereen gek die niet in jouw complotverhalen gelooft?

Leo, ik neem aan dat er complotten zijn waar je wellicht wel in geloofd. Zo ja, welke zijn dat?

@ JD

Volgens mij is er nu een complot gaande tegen de ombudsman en tegen Leo Dijkstra...

Serieus: de moord op Kennedy zit me nog steeds dwars. Heeft LHO het alleen gedaan? En waarom werd jij vermoord door Jack Ruby?

Maar in dit geval gaat het om een moordaanslag en die kun je nog ensceneren. Bij een aanslag op het WTC -volgens jouw scenario- zouden heel veel mensen betrokken moeten zijn. En mijn ervaring is dat heel veel mensen hun mond niet kunnen houden. Dus had het uit moeten lekken.

@Leo
"En waarom werd jij vermoord door..."
Freudiaanse verschrijving? ;)

Ik bedoelde dat LHO werd vermoord door Jack Ruby. Die is overigens ook al lang dood, dus kan hij bij JD weinig kwaad meer aanrichten.

hahaha...

Is er niet een uitzending over Kennedy bij Peter.R. de Vries volgende week?

@JD
-"dinsdag 2 mei van 20.30 tot 23.50 uur op SBS 6", schreef Peter gisteren.

Leo schreef:

"Maar in dit geval gaat het om een moordaanslag en die kun je nog ensceneren. Bij een aanslag op het WTC -volgens jouw scenario- zouden heel veel mensen betrokken moeten zijn. En mijn ervaring is dat heel veel mensen hun mond niet kunnen houden. Dus had het uit moeten lekken"

Zie punt 3 uit de lezing "9/11: The Myth and the Reality" van David Ray Griffin:

http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982

Aan het 'Manhattan Project' werkten meer dan 100.000 mensen, toch is dat nooit uitgelekt...

Former MI-5 Agent David Shayler Press Conference

Funding of Islamic terrorists by British,Israeli embassy bombings, London subway bombings, 9/11.

Great information, audio format:

http://www.911podcasts.com/files/audio/shayler911cube.mp3

Beste Thom,
Je stukjes in de VK staan op dezelfde pagina als de inzendingen van lezers. Ik volg deze inzendingen doorgaans nauwlettend maar heb er nog nooit iets gelezen over 9/11, terwijl ik zeker weet dat er vele mensen brieven en reacties sturen over de terechte vragen en onduidelijkheden over de gebeurtenissen op 11 september 2001. Zelf geef je ook aan vele reacties hierover te krijgen (waarvoor dank!).
Kun je ervoor zorgen dat de VK hier iets aan gaat doen? Dat de VK zich wat opener (minder bevooroordeeld) gaat opstellen?
"Hoe overtuig je iemand die gelooft in iets?", schrijf je. Ha, als dat geen projectie (omdraaing) is. Toch bedankt!
Maar wel jammer dat je niet schrijft dat het een schande is dat er nooit aandacht aan deze vragen is besteed (je houdt het bij een zuinig: "ik zou het graag lezen"). Het is een schande voor de nabestaanden van de slachtoffers, die zijn afgepoeierd en belogen (80% van hun vragen is nog altijd onbeantwoord - is dat geen nieuws?), het is een schande voor ooggetuigen die genegeerd worden (bijv. William Rodriguez die een rechtszaak is begonnen omdat zijn mededelingen over explosies in het WTC waar hij werkte en vele mensen heeft gered, door de media en ook de officiële onderzoekscommissie zijn gecensureerd) en een het is schande voor elke wereldburger...
(behalve voor Leo dan :o)

=============================================

"When we hit a fact that contradicts our world view, we usually pause, rationalize it and keep going. But sometimes we stumble onto something and want to dig deeper. That's where 9/11 researchers get started." Psychologists describe the resistance to ideas that threaten our sense of security as "cognitive dissonance"

Nog een reactie van mij.

Groet,
John

Verslaggeving moet je niet aan de Volkskrant overlaten.

Geachte heer Meens,
Als er al sprake is van iemand die in iets gelooft, dan bent u dat zelf. U gelooft namelijk in de officiële regeringsverklaring van de V.S. omtrent 11 september. Dit geloof is niet gebaseerd op exacte wetenschap, maar op de aanname dat een regering nimmer liegt. Daarom loopt u niet rond met heel veel vragen.
Als u bereid zou zijn om onze vragen door te spelen aan een goede onderzoeksjournalist, dan zouden er misschien antwoorden op komen.
Weet iemand bij voorbeeld hoe het mogelijk was, dat 19 Arabieren aan boord van vier vliegtuigen zijn gestapt, zonder dat hun namen op de passagierslijsten stonden en zonder dat ze werden geflimd door de bewakingscamera's bij de incheckbalie? Waarom hebben de stewardessen geen alarm geslagen toen er vijf (of vier) Arabieren het vliegtuig binnen kwamen en doodgewoon maar ergens plaatsnamen? Waarom zijn deze vier vliegtuigen opgestegen met vijf (of vier) Arabische zwartvliegers aan boord?
Het is maar een heel onbeduidend vraagje, vergeleken met de waslijst van prangende vragen die hier reeds voorbij is gekomen, maar hoe overtuig je iemand die zo rotsvast gelooft in alle onzin over 11 september?
Mocht er bij de Volkskrant inderdaad nog onderzoeksjournalistiek worden bedreven, laat uw journalist dan geen woord schrijven, voor hij het officiële onderzoeksrapport heeft gelezen!
U heeft dat zelf kennelijk nog niet gedaan. U bent dan ook geen onderzoeksjournalist, maar een ombudsman. Als zodanig wil ik u dringend verzoeken, om deze belangrijke kwestie in handen te geven van een goede onderzoeksjournalist.
In de hoop op objectieve berichtgeving,
mr.drs.BB

"Hoe kan aan ground zero een gebouw van vele verdiepingen hoog (toren nummer 7) instorten, terwijl het bij de aanslagen niet is geraakt? Het onderzoeksrapport meldt slechts dat het onduidelijk is waarom het is ingestort. Met alle respect: ook ik weet niet waarom zo’n gebouw instort, maar zonder concreet bewijs wil die laatste verklaring er bij mij niet in."

Beste Thom. Hier volgt een eye-opener.

"Hoe kan aan ground zero een gebouw van vele verdiepingen hoog (toren nummer 7) instorten, terwijl het bij de aanslagen niet is geraakt? Het onderzoeksrapport meldt slechts dat het onduidelijk is waarom het is ingestort. Met alle respect: ook ik weet niet waarom zo’n gebouw instort, maar ik...

...weet wel dat er nooit onderzoek naar is gedaan. Ik weet ook dat pogingen tot onderzoek worden gedwarsboomd. Ik weet dat al het materiaal dat onderzocht had moeten worden haastig opgeruimd en vernietigd is. En ik weet wie voor al het voorgaande verantwoordelijk waren. Verder weet ik dat mensen die om onderzoek vragen worden geridiculiseerd door 'journalisten' als Thom Meens van het volkskrantje. Die voor het gemak meteen maar even stelt dat mensen die twijfelen aan de officiele lezing - evengoed een complottheorie - zonder bewijs beweren dat gebouw 7 als commandocentrum van de CIA en FBI werd gebruikt."

Concentreet je eerst nou eens op de vragen rondom 9/11 Thom. Niet op de onmogelijkheden en ongeloofwaardigheden van alternatieve theoriën. Dit stukje gaat weer helemaal nergens over. Lees je eigen krantje nog maar eens na. Dan kom je een interview met Kurt Vonnegut jr. tegen. Die heb ik toch wel even iets hoger staan dan Thom Meens, wat kritisch denken betreft. De VS is een fascistische staat. Het is duidelijk dat zij ons niet noodzakelijkerwijs eerlijk en volledig informeren.

Je zult je wel weer beroepen op 'op de man spelen' en vervolgens je kop weer in het zand steken. Ach ja.

Een aardig voorbeeld van hoe er in de grote politiek wordt gewerkt met false flag operaties en geheime diensten is de Lavon affaire. Hierover uit wikipdia:

"In the early 1950s the United States began pressuring the British to withdraw from the Suez Canal, abandoning two operative treaties, the Convention of Constantinople and the Anglo-Egyptian Treaty of 1936 that made the canal a neutral zone under British control. Israel was strongly opposed to the British withdrawal, as it feared that it would remove a moderating effect on Nasser's military ambitions, especially toward Israel, but diplomatic methods failed to sway the British. In the summer of 1954 Colonel Benyamin Gibli, the chief of Israel's military intelligence (Aman), initiated Operation Suzannah in order to reverse that decision. The goal of the Operation was to carry out bombings and other acts of sabotage in Egypt with the aim of creating an atmosphere in which the British and American opponents of British withdrawal from Egypt would be able to gain the upper hand and block the withdrawal.1

The top-secret cell, Unit 131, which was to carry out the operation had existed since 1948 and under Aman since 1950. (..)

Unit 131 operatives had been recruited several years before, when the Israeli intelligence officer Avram Dar arrived in Cairo under a British cover. He had recruited several Egyptian Jews who had previously been active in illegal emigration activities and trained them for covert operations.

Aman decided to activate the network in the spring of 1954. On July 2, a post office in Alexandria was firebombed, and on July 14, the U.S. Information Agency libraries in Alexandria and Cairo, and a British-owned theater were bombed. The bombs themselves were homemade, consisting of bags containing acid placed over nitroglycerine. The bombs were inserted into books, and placed on the shelves of the libraries just before closing time. Several hours later, as the acid ate through the bags, the bombs would explode. The Egyptans authorities arrested one suspect, Robert Dassa, when his bomb accidentally ignited prematurely in his pocket. Having searched his apartment, they found incriminating evidence and names of accomplices to the operation. Several suspects were arrested, including Egyptian Jews and undercover Israelis (..)

Soon after the affair, Mossad chief Isser Harel expressed suspicion to Aman concerning the integrity of Avri Elad. Despite his concerns, Aman continued using Elad for intelligence operations until 1956, when he was caught trying to sell Israeli documents to the Egyptians. Elad was tried and sentenced to 10 years imprisonment. In 1980, Harel publically revealed evidence that Elad had been turned by the Egyptians even before Operation Suzannah. If true, this would imply that Egyptian Intelligence was aware of the operation from the beginning (..)

In meetings with prime minister Moshe Sharett, secretary of defense Pinhas Lavon denied any knowledge of the operation. When intelligence chief Gibli contradicted Lavon, Sharrett commissioned a board of inquiry consisting of Israeli Supreme Court Justice Isaac Olshan and the first chief of staff of the Israel Defense Forces, Yaakov Dori that was unable to find conclusive evidence that Lavon had authorized the operation. Lavon tried to fix the blame on Shimon Peres, who was the secretary general of the defense ministry, and Gibli for insubordination and criminal negligence. Sharett resolved the dilemma by siding with Peres, after which Lavon resigned." (..)

In April of 1960, a review of minutes from the inquiry found inconsistencies and possibly a fraudulent document in Gibli's original testimony that seemed to support Lavon's account of events. During this time, it also came to light that Seidenberg (the Israeli agent running Operation Suzannah in Egypt), had committed perjury during the original inquiry. Seidenberg was also suspected of betraying the group to Egyptian authorities; though the charges were never proven, he was eventually sentenced to a jail term of 10 years. Ben-Gurion scheduled closed hearings with a new board of inquiry chaired by Chaim Cohen, a supreme court justice.

This inquiry found that the perjury indeed had been committed, and that Lavon had not authorized the operation. Sharett and Levi Eshkol tried to issue a statement that would placate both Lavon and those who had opposed him. Ben-Gurion refused to accept the compromise and viewed it as a divisive play within the Mapai party. After another investigative committee sided with the Cohen inquiry, Ben-Gurion resigned from his post as defense minister. This led to the expulsion of Lavon from the Histadrut labor union and an early call for new elections which changed the political structure in Israel.

Misschien verklaart dit een beetje de weinig objectieve berichtgeving van Thom Meens over 9/11.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=673

De kunst van het liegen

Pamela Hemelrijk

De lezing die Pamela Hemelrijk hield over de betrouwaarheid van de pers.

Op 30 maart hield David Ray Griffin een bijna twee uur durende lezing in het Grand Lake Theater in Oakland, Californie. De titel was "9/11: The Myth and the Reality". Hij ontkracht hier de onderstaande mythes over 11 september. Een ieder die dus deze argumenten aanhaald om het officiele verhaal te bekrachtigen verwijs ik naar deze lezing.

Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing

Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.

Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.

Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.

Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.

Myth Number 6: The 9/11 attacks came as a surprise to the Bush administration.

Myth Number 7: US officials have explained why the hijacked airliners were not intercepted.

Myth Number 8: Official Reports have explained why the Twin Towers and Building 7 of the World Trade Center collapsed.

Myth Number 9: There is no doubt that Flight 77, under the control of al-Qaeda hijacker Hani Hanjour, struck the Pentagon.

transcriptie
MP3

Een andere suggestie die nog wel eens gedaan wordt door "ongelovigen" is dat zoiets altijd uit zou komen en de verantwoordelijken gestraft zouden worden.

We hebben tegenwoordig uiteindelijk een internationaal strafhof (ICC). je weetwel, dat instituut in Den Haag.

Helaas, deze is inmiddels ongeldig verklaard voor US burgers en "elected officials":

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hague_Invasion_Act

http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=259

door: Redactie op maandag, 27 februari, 2006 @ 18:30

HET WEB VAN LEUGENS OVER 9-11

door Pamela Hemelrijk

Leo 30 april 2006 01:10
@ JD

Met Newton en Gallileo kun je in de rechtzaal niet aantonen dat Bush de opdracht heeft gegeven om de Twin Towers op te blazen, vrees ik.

Het boek 9/11 on trial wijst geen verantwoordelijken aan. Het is een pleidooi voor een totaal onafhankelijk nieuw onderzoek naar 9/11.

Het boek 9/11 on trial wijst geen verantwoordelijken aan. Het is een pleidooi voor een totaal onafhankelijk nieuw onderzoek naar 9/11 door zonder complottheorie aan te tonen dat het officiele verhaal van 9/11 over het ineenstorten van de torens gebaseerd is op een leugen.

Dus Leo vind het o.k. dat Bush opelijk Hitler begint te worden anno 2006?

Bush begint opelijk Hitler te worden anno 2006. Nog een poging tot linken.

@ Parliament

Een beetje een vreemde vergelijking. Hitler stond voor het vergassen van Joden, het martelen van homo's en zigeuners en het om zeep brengen van democratische regimes. Bij Bush zie je juist dat hij autoritaire bewinden ten val brengt en daar de democratie op gang probeert te helpen. Dus, verklaar je nader......

Ik verklaar niks nader, want ik denk dat jij helemaal niet veel gelezen hebt van hetgeen er in de hyperlink staat die ik net postte.

2 dingen uit de tekst:
“Many of the laws Bush said he can bypass—including the torture ban—involve the military.”
-
“After signing each bill, Bush declared in his signing statement that he did not have to obey any of the Colombia restrictions because he is commander in chief.”
Dus jij bent het eens met de 'commander in chief', Leo?

@Allen, maar vooral maarten d. en vab.

Tel uw zegeningen. Ik schrijf dat de krant het fenomeen van al die mensen met twijfels moet beschrijven. U kunt ook overvragen. Een krant moet verslag doen van wat er speelt, dat is wat mij betreft nu dus deze hype op internet. Daar kun je over schrijven zonder stelling te nemen, ten minste ik wel. Alleen is de soms uitermate vijandige toon ook op dit weblog niet erg aanlokkelijk. Is het nou zo moeilijk om te accepteren dat niet iedereen uw mening deelt?
En voor John: je was niet te vroeg met je reactie, maar je hebt hem aan mij persoonlijk gestuurd en niet op dit weblog gezet, wat ik overigens betreur.

Slaap maar lekker verder Thom. Maar ik denk niet dat je met rust zult worden gelaten totdat je je rol als ombudsman van de Volkskrant werkelijk waarmaakt. Wat die rol behelst hoef ik je niet vertellen. Het enige wat ik je vertel is dat je je rol als ombudsman op de tocht zet.

@ Parliament

Wat een arrogantie. Omdat de ombudsman zich niet voor jouw domme karretje laat spannen, staat zijn baan op de tocht? Ik ben bang dat jij jouw invloed schromelijk overschat.

Ik bedreig Thom niet, aangezien ik niet zijn werkgever ben en helemaal niet denk aan aantijgingen die jij mij voorwendt te hebben, Leo. Ik spreek een gedachte uit. En ik steek geen vinger uit.

@Thom
Het is geen hype.

@Thom
Het is een internationale, maatschappelijke beweging.

In mijn eerdere berichten waarin ik sprak van een hype had "hype" moeten staan.
This "hype" is here to stay.... dus geen hype!

Scholars for 9/11 Truth'
Site Summary
30 April 2006, 20:32 CET

VISITS

Total 194,271
Average Per Day 3,900
Average Visit Length 4:58
Last Hour 163
Today 1,672
This Week 27,299

PAGE VIEWS

Total 402,380
Average Per Day 8,368
Average Per Visit 2.1
Last Hour 379
Today 3,678
This Week 58,578

NB: "Scholars for 9/11 Truth" bestaat pas sinds 15 december 2005.

Beste Hr. Meens,

Ten 1e ben ik geen gelovige, leuk omschreven by the way...

Ik heb dit stukje al geschreven in het eerste 9/11 deel van 22 april. Nogmaals,

Het filmpje waarop u refereert, gaat waarschijnlijk om Eyewitness 911. Zou u met uw redactie het volgende willen doen.

Bestel deze DVD van http://www.911eyewitness.com/

Laat het geluid via een goede kwaliteit hifi installatie lopen ( DTS 5.1 of beter ). Ik heb hier een aantal mensen objectief laten kijken en luisteren naar de opname vanaf de Frank Sinatra & Hoboken pier. Je hoeft deze mensen niets te vertellen over explosies, gewoon luisteren.

Nou mag u en uw redactie het zeggen, zware dreunen net voordat beide torens vallen. Als u deze zware explosies koppelt aan instortende vloeren, heeft u en uw redactie een nieuwe natuurkunde ontdekt.

Dit als toevoeging, omdat de download filmpjes erg slecht van kwaliteit zijn.

En dat natuurlijk met de seismologische registraties van dat moment erbij natuurlijk. Die liegen er ook niet om.

Toch wel vreemd, ook het AD nu volop reacties op 9-11, reageer> optie op verwante onderwerpen staat zelfs aan.

Net alsof er ergens groen licht is gegeven, vreemd.

Dit blog heeft kuren. De ene keer kun je wel posten dan weer niet.

@Victor
Kun je de hyperlink naar de betreffende AD-site hier neerzetten? Handig voor alle lezers.

oorlog op het forum van die nieuwe film United 93:
http://www.universalpictures.com/forum/viewforum.php?f=1

@Victor,
De link naar het AD graag ff copy/paste. B.V.D.

Andere complottheorieen/speculaties/de realiteit naar eigen hand willen zetten? brrrrrr dat lijkt me knap lastig......het leven is immers al ingewikkeld zat ,zonder ze. ; ))

@Victor
Bedoel je dit soms? artikel AD + reacties
(Niveau is wel wat lager. Meer kan ik niet vinden.)

Rare Video Footage From Inside The World Trade Center On 9/11
http://informationclearinghouse.info/article6932.htm

Bomb in the building...
http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928&q=bomb+in+the+building&pl=true

Goed werk, Peter.

Via het webforum (waar het inderdaad oorlog is) van "United 93" ontdekte ik net deze nogal extreme website, die echter wel links heeft naar zo'n beetje alle documentaires: Own the NWO

Kijk er loopt gesmolten staal uit het gebouw, een minuut voor het instorten. Dit is vreemd omdat brandende kerosine helemaal niet zo heet wordt. Gesmolten alumuminium is het niet want dat is zilverkleurig. Het lijkt nogal op thermiet, een goedje dat met gemak door staal snijdt. Als het gemengd is met zwavel het het thermaat en brandt het nog heter. In de zeer beperkte metallurgische tests die FEMA deed werd een opmerkelijke sulfidatie van het staal gevonden. FEMA had geen verklaring voor dit aanwezige zwavel...

ok...dat is dus aluminium...staat wel heel stom zo.

Ik vind Leo grappig met zijn tegenspraken. Hij weerspreekt de theorieën - bewijzen zijn moeilijk te vinden, omdat Bush en rovers al het mogelijke hebben gedaan om het harde bewijs zo snel als het maar kon te vernietigen, verschepen e.d. - van mensen (die al aardig hun huiswerk hebben gedaan) door zulke onzin uit te kramen, dat mijn tenen er spontaan krom van gaan staan. Man, als je een béétje surft op internet zul je zien dat je eigen vragen veelal worden weersproken. Het meest grappige vind ik nog dat je ook daadwerkelijk gelóóft dat Bush geen enkel belang had bij de aanslag op het WTC. Man, doe je oogkleppen af en neem de moeite om eerst vooraf info in te winnen, voordat je zulke nonsens vertelt. Stel jezelf open en kijk verder dan alleen het begrip "conspiracy theory". Zijn twee nare woorden, ik weet het. Dan krijg je al snel het gevoel dat je belandt in een aflevering van De Fabeltjeskrant. Sorry voor mijn cynisme.

Puur naar mezelf kijkend; vlak na de ramp op 9-11 stond ik pal achter Bush en mochten (en mogen nog steeds natuurlijk) alle terroristen worden opgehangen aan de hoogste boom. De impact op het WTC maakte op mij zo'n diepe indruk, dat ik daardoor automatisch het pad van Bush bewandelde, zonder echt mijn ogen op te doen. Automatisch. Tunnelvisie. Niet kijkend naar de mogelijke echte oorzaak. Omdat die - ronduit grof - werden gedwarsboomd door de Amerikaanse politiek. Hoe? Wel, het niet wíllen antwoorden op talloze vragen is voor mij al bewijs dat er sprake is van meer dan alleen a terror attack.

Nu, 4,5 jaar later, vraag ik me af of ik al die tijd heb zitten te slapen. Op zich wel, want ik besteedde er - net als zoveel anderen - geen aandacht aan. Wat is geweest is geweest. Time to move on. Maar nu ff niet dus.

Talloze groeperingen zijn er momenteel - niet ieder kan ik al te serieus nemen - en talloze boeken, docu's, lezingen, etc. zijn er gegeven op de vraag, die ons alles bezighoudt: inside job of niet?

Om het antwoord te kunnen geven op de vraag zou je je niet alleen moeten beperken tot de ramp itself, maar tot de hele Amerikaanse geschiedenis. Heb je echt iets te zeggen op dit forum, onderbouw dit dan ook en kom dan niet met slappe tegenargumenten, waarmeer je probeert ons in een hoekje te drukken. Vind ik niet zo fijn.

Neem dan ook even de moeite om te begrijpen wat voor geoliede machine de Amerikaanse politiek is. Niets voor niets las ik in een artikel de zin "Amerika wordt het 4e Reich". Deze uitspraak is gedaan door een overlevende van het 3e Reich. Iemand, die - naar ik meen - meer dan wij allemaal bijelkaar te true horror of oorlog heeft meegemaakt en mijns inziens een beter oog heeft voor deze politieke oorlogsvoering dan menig ander.

Degene, die denken dat de échte waarheid nooit boven komt; er is ook nog zoiets als "het geweten".

En hiermee besluit ik mijn betoog en wiens ieder een goede nachtrust.

Groet,
Chris

p.s. ik sta volledig open voor kritiek. Kom maaarrrr.

Wed., April 26, 2006
--
Guest: Andreas Von Buelow, Former German Defense Minister and Former Minister for Research and Technology has written a book entitled The CIA and September 11 (German: Die CIA und der 11. September). a.buelow (at) ndh.net. Live from Germany, Buelow speaks about 911 Truth.
--
http://mp3.rbnlive.com/Stadt/0604/20060426_Wed_Stadtmiller.m3u

Hoi Thom,

Kun je de post van parliament 29 april 2006 18:30, even aanpassen of verwijderen. Deze heeft het design vernaggelt.

Wat de vergelijking met het 3e Reich betreft: een aantal oude Duitse immigranten is de laatste tijd al teruggemigreerd naar Duitsland, stellende "dit soort dingen hebben wij eerder gezien".

aan TwinCamDude:
Kritiek? Nee joh, hardstikke goed persoonlijk verhaal. Daar hebben weinigen van terug.
Dank je.

@Peter

Sorry Peter, ik wil niets verwijderen waar de auteur niet zelf om vraagt. En aangezien parliament bij mij niet bekend is, haal ik het niet weg.

Hoi Thom,

In de post van 18:31 vraagt Parliament zelf om even zijn vorige post van 18:30 aan te passen.

Mvg,
Peter

@Peter,

o.k., gedaan

Ook nieuws: Weblog biedt Kamercommissie petitie aan

De wetenschap schaart zich meer en meer achter de "9/11 Truth Movement": zie themanummer 'Research in Political Economy'

BTW, ik was tot een kleine 2 jaar terug ook een aanhanger van Bush buitenlands beleid na 9/11. Tot ik mij diepgaand in 9/11 ben gaan verdiepen.

Ook al ben je van huis uit geen complot aanhanger, er zijn gewoon teveel toevalligheden en vragen die niet beantwoord zijn.

wtc7 and company: wed apr 26th DAVID RAY GRIFFIN interview.

Notes: avid Ray Griffin is Emeritus Professor of Philosophy of Religion & Theology, Claremont School of Theology & Claremont Graduate University, Author or editor of some 30 books, including "The New Pearl Harbor" and "The 9/11 Commission

This interview challenges the official fable of 911

Downloaden gaat een beetje traag maar hier is de link:

http://www.radio4all.net/index.php?op=download&program_id=17892&file_id=30807&nav=&

@JD
Voor mij geldt ongeveer hetzelfde. Overigens voelde ik mij na de eerste "eye-opener" enige tijd bepaald niet prettig... het duurt even voordat je eraan gewend raakt en het juist een bevrijdende ervaring wordt. Het collectief-psychologische proces dat bekend staat als "beïnvloeding" blijkt inderdaad uiterst krachtig; eenmaal geconditioneerd door de shock van 9/11 en de bewuste en onbewuste constante invloed van de zogenaamde "war on terror", is die mentale blokkade niet makkelijk op te heffen. Echter, met een "open mind" en wat eigen onderzoek komt men gelukkig een heel eind.

http://strawandclover.com/

Wellicht moet u eerst door de fase heen!

Meest tragische van uw artikel vind ik wel dat u het over gelovige heeft! U bent de gelovige. De mensen die zich druk maken over 911 hebben juist heel veel terechte twijfels!

De Media heeft deze twijfels niet. De Media heeft gekozen om de mensen achter de aanslag te helpen door mee te werken aan de 'cover up'

De 'gelovers', zoals als u ze defineerd hebben een theorie over wtc-7. De Media negeren het hele gebeuren en hebben het er letterlijk NOOIT over (tot uw artikel dan)

Ontkennen is zinloos : WTC-7 roept heel veel vragen op! Het suggereerd een andere dader! Dat de media dit negeert doet het ergste vermoeden. WAAROM IN GODSNAAM??

Ik heb mijn volkskrant abonnement enige dagen geleden opgezegd! Niet omdat ik een gelover ben. Ik geloof het juist niet en vele met mij

Mijnheer Meens, geloof me; u bent de gelover!
En u wordt er voor betaald dit niet te zijn!

SCHANDE AAN DE MEDIA!!

De waarheid komt uiteindelijk wel boven ondanks de Media... daar geloof ik dan wel in

http://strawandclover.com/

Wellicht moet u eerst door de fase heen!

Meest tragische van uw artikel vind ik wel dat u het over gelovige heeft! U bent de gelovige. De mensen die zich druk maken over 911 hebben juist heel veel terechte twijfels!

De Media heeft deze twijfels niet. De Media heeft gekozen om de mensen achter de aanslag te helpen door mee te werken aan de 'cover up'

De 'gelovers', zoals als u ze defineerd hebben een theorie over wtc-7. De Media negeren het hele gebeuren en hebben het er letterlijk NOOIT over (tot uw artikel dan)

Ontkennen is zinloos : WTC-7 roept heel veel vragen op! Het suggereerd een andere dader! Dat de media dit negeert doet het ergste vermoeden. WAAROM IN GODSNAAM??

Ik heb mijn volkskrant abonnement enige dagen geleden opgezegd! Niet omdat ik een gelover ben. Ik geloof het juist niet en vele met mij

Mijnheer Meens, geloof me; u bent de gelover!
En u wordt er voor betaald dit niet te zijn!

SCHANDE AAN DE MEDIA!!

De waarheid komt uiteindelijk wel boven ondanks de Media... daar geloof ik dan wel in

@VAB

Ja , die bedoelde ik

En nog een actief forum: Klokkenluider online

Hoezo internethype?

New York city rally

http://69.28.73.17/thorn2006/nycrally.jpg

Leest u mee meneer de ombudsman?
Ik raad u aan het recente interview met David Ray Griffin te beluisteren. Informeer uzelf.

http://www.radio4all.net/index.php?op=download&program_id=17892&file_id=30807&nav=&

Elke media-redactie in Nederland dient mee te lezen, voorzover dat al niet gebeurt...

Honderden vragen werden Thom gesteld, honderden feiten worden hem gemaild door mensen die serieus bezorgd zijn. Nergens gaat hij op in. Is ook onbegonnen werk 'volgens Thom, want: Hoe overtuig je iemand die gelooft in iets?'
Thom, deze manier van reageren is toch onwaardig voor iemand met de functie van ombudsman?

Je kunt het nog breder trekken: Thoms (f)lauwe reacties in dezen zijn emblematisch voor de hem omringende algehele schrijfangst of (erger) apathie bij de massamedia.
Wat doen de Nederlandse media wanneer het volk ze het hardst nodig heeft? Antwoord: ze kondigen in het 8-uur journaal doodleuk de eerste grote 9/11-propagandafilm "United 93" aan. Alweer emblematisch.

Of ze trakteren de lezer op een prominent geplaatste advertorial voor de film, zoals de Volkskrant van donderdag

Deze foto staat in het officiele FEMA rapport:
vrouw
(Pagina 18, hoofdstuk 2)
De foto is genomen ongeveer een half uur nadat het vliegtuig de toren is ingevlogen.
Hier een closeup:
closeup
Volgens ditzelfde rapport zou dus het WTC ingestort zijn omdat de stalen kolommen gesmolten zouden zijn.
Vreemd dus dat hier een vrouw (Edna Cintron!) staat zonder verschroeid haar en zonder verschroeide kleding.....
What more can I say...

Stephen Colbert maakt gehakt van Bush & Co.

Kijken en bedanken kan hier.

Vinden jullie vast leuk, ik wel. Hoor je de subtiele 9/11 toespeling?

Beste Hr.Meens,

Over de vele vragen waarom de media "stil" is heb ik het volgende te zeggen. De FAF, bekend als de French American Foundation is de overkoepelende organisatie van vele media waar ook ter wereld. Is deze indirecte "baas" ook mede verantwoordelijk dat ze net als in het 9/11 report, grote vraagstukken negeren ?

Ook hier een stukje van R.A Siegel over het Food for oil program :

The U.S. media is run by FAF, the French American Foundation of New York and Paris, through selected alumni (partial list below) drawn from the board members of the UN Oil-for-Food bank and insurance company, AXA-BNP Paribas, which scammed $32 billion in kickbacks to

FAF's preferred weapons suppliers to Sadam Hussein, including Thales which partnered Raytheon in the automatic landing technology needed for 9/11.

The bought-and-paid-for media leaders such as the New York Times, Washington Post, Time Magazine, International Herald Tribune and their French media equivalents and, of course, Bill and Hillary Clinton along with the retired, fired NATO boss General Waco Wesley Clark, the man who nearly started WW III and in many poeples opinion planned 9/11.

Thom Meens:
"Met alle respect: ook ik weet niet waarom zo’n gebouw instort, maar zonder concreet bewijs wil die laatste verklaring er bij mij niet in."

Dat hoeft ook helemaal niet! Daar zijn immers wetenschappers en journalisten voor! Het is enorm belangrijk dat hier een antwoord op komt gezien de gevolgen van 911. Dit is dan ook precies de rede dat hier geen antwoord voor gegeven is!

De 'club' die de 911 klus heeft geklaard is blijkbaar zo machtig dat deze in staat is de wetenschap buiten de deur te houden en journalisten te dicteren! Moet je je voorstellen dat de rembrandtoren opeens in de grond verdwijnt en de verklaring is "we weten het niet"...... dat is alleen maar mogelijk als er iets veel ergers gebeurt om de aandacht af te leiden.

Thom Meens, je wordt in de mailing genomen door je werkgever: wordt wakker!

Beste heer Meens,

In bovenstaand stuk doet u precies het tegenovergestelde van wat de lezers van u willen.

Er is over 9/11 een rapport verschenen. Hierin wordt geen verklaring gegeven voor het instorten van WTC 7. Voor een grootscheeps onderzoek is dit op zijn minst vreemd.

Daarnaast worden er vele ander dingen uit het rapport met bewijs weerlegd (bijvoorbeeld met de foto van de vrouw die een half uur na inslag op een plek staat waar het volgens het rapport warm genoeg is om de constructie dusdanig te verzwakken dat deze het later begeeft)

Dat er mensen zijn die hierna een eigen verklaring voor de gebeurtenissen proberen te krijgen doet er voor mij nog niet toe, ik wil niet weten wat u van deze "complottheorieen" vindt.

De verklaring die er vanuit de VS is gekomen is voor mij minstens zo ongeloofwaardig. U zou daarom niet moeten proberen om de "complottheorieen" te weerleggen, maar u zou moeten kijken of de argumenten die tegen de bestaande uitleg worden gegeven kloppen.

Het bijna onmogelijk om mensen te overtuigen van een andere theorie, het is daarentegen goed mogelijk om te laten zien dat de bestaande theorie niet klopt.

Het zou daarom een goede zet van u zijn om alle weerleggingen eens goed door te nemen en daar dan over te berichten.

Ikzelf durf niet te zeggen hoe het wel gegaan is, wel ben ik er zeker van dat op dit moment de waarheid nog niet op tafel is gelegd.

Van u zou ik graag willen weten waarom onze weerleggingen niet kloppen en de uitleg van de Amerikanen wel. Ik wil dus niets horen over de andere theorieen, alleen een toetsing van de huidige.

Ik hoop dat de media kritischer naar het rapport gaat kijken en daardoor inziet dat er (net als bij veel "complottheorieen") aannames worden gedaan die niet kloppen, of op zijn minst uiterst vreemd zijn.

"Voor een grootscheeps onderzoek"

Het is maar wat je "grootscheeps" noemt, wanneer je alles weglaat wat niet overeenkomt met de officiele lezing van 9/11. Maar ja, wat verwacht je ook anders als de regering zichzelf onderzoekt.

"een grootscheeps onderzoek" lijkt me inderdaad wat overdreven.

Dat is uiteraard wel wat er alsnog zou moeten komen, een grootscheeps onafhankelijk onderzoek. Alleen is het dan jammer dat er (naar wat men zegt) bijna geen materiaal meer is om te onderzoeken (dan heeft het geen zin....).

Ik verwacht dan ook dat de waarheid nooit meer tot ons zal komen. Juist daarom vind ik het belangrijk dat de media wereldwijd eens beginnen met kritisch kijken naar de uitkomsten van het onderzoek.

Dit lijkt me de beste manier om de mensen die er evt. meer van weten tot uitleg te dwingen.

Als je "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" van David Ray Griffin hebt gelezen en je gelooft nog steeds in het officiele 9/11 verhaal, dan kan het haast niet anders dat je in een vorig leven een struisvogel bent geweest.

En nog een forum: NRC Ombudsman

En nog een forum: Zapruder

Daar krijgt onze Thom ook een hardhandige veeg onder uit de pan zeg. Verder is het er trouwens (nog?) een dooie boel.

Op NRC ombudsman | NRC is natuurlijk wars van complotten bedoel ik.

Stephen Colbert interviews PNAC-member Bill Kristol: Colbert Report 27 April 2006 ;)

@Hannus
Inderdaad een dooie boel daar. Vooralsnog steekt dit weblog overal met kop en schouders bovenuit.

Link werkt niet. Dan maar zo: Colbert Report 27 April 2006
;)

@Anoniem

Waar zou ik op moeten reageren? Alle bewijs dat u mij mailt komt uit dezelfde bron. Dat heb ik allemaal gezien, maar wat dan?
En overigens: waarom hebt u niet eens het fatsoen om met uw eigen naam op dit weblog te schrijven? Wel lekker schelden op die domme journalisten en onbetrouwbare ombudsman, maar u zelf verschuilen achter anoniem. U bent een ware held!

Wat maakt het nou uit dat mensen anoniem posten, Ben je dan anoniemer dan met een screen name? Jullie loggen toch de IP adressen dus echt anoniem ben je niet. Weer een makkelijke manier om de vragen te parreren en de op de boodschapper te schieten. 'Oh wat zijn die 'gelovigen' onbeschoft laat ik maar niet op hun argumenten ingaan'.

Hebben de journalisten en de ombudsman dan het fatsoen om de 9/11 sceptici serieus te nemen? Ik heb er nog niets van gelezen. Als je je focust op duivels en 9/11 sceptici 'gelovigen' noemt ben jij degene die niet serieus hiermee omgaat.

Dat mensen soms wat sterke taal gebruiken kan ik me voorstellen, de enorme frustatie en machteloosheid drijft mensen daartoe en eerlijk gezegd vind ik het nog wel mee vallen. Waren de media niet de bewakers van de democratie? We worden hier ontzettend in de steek gelaten.

Als nu blijkt dat een groot aantal Nederlandse niet gelooft in de officiele uitleg is het dan niet de taak van de media om daar aandacht aan te besteden? Om serieus te kijken en te luisteren naar wat ze te zeggen hebben?

Je eindigt je colum met de mededeling dat journalisten best over het fenomeen kunnen schijven, maar gaat je krant dat dan ook doen? Net als velen vraag ik me af wat nou eigenlijk jouw functie is...

Er zijn inmiddels een aantal boeken genoemd, geen internet 'hype' maar serieuze boeken. Heeft de buitenlandredactie die al besteld? Of blijven ze het fenomeen liever afdoen als 'hype' en blijven ze de boodschappers belachelijk maken. Dit is geen serieuze journalistiek, dit is propaganda!

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
-Arthur Schopenhauer

Aan je sterke reactie merk ik dat je inmiddels al in stadium twee zit. Stadium drie is het pijnlijkst en daar wens ik je veel sterkte mee!

Nou nou Thom,
Het enige waar jij je druk om maakt zijn de randverschijnselen, hoe wordt je aangesproken, wie zit er achter anoniem enz enz.
Leuk, maar de essentie is dat er zowel in Nederland, maar helemaal in de USA, grote groepen mensen zijn die twijfels hebben over de ware toedracht van 9/11.
En dat de reguliere media hier geen of nauwelijks aandacht aan besteed.
Nou kunt u stommetje spelen, maar u weet dondersgoed dat een journalist in een krant niet zomaar alles kan publiceren, wat wel en niet gewenst is wordt bepaald door derden.
Nu is het zo dat de complete reguliere pers het onderwerp 9/11 mijd als de pest, hoewel er vragen ten over zijn.
Maar u stelt dat u niet in staat bent deze vragen te beantwoorden, u koppelt er meteen aan vast dat er dan eigenlijk geen aandacht aan besteed hoeft te worden.
Ik vind dit een wonderbaarlijke gedachtegang, die mijn vermoeden onderstreept dat de reguliere media geen persvrijheid kent.

Beste Hr. Meens,

Om terug te komen op uw "geloofs" verhaal, geloof is gebaseerd op vertellingen eeuwen geleden. 9/11 staat op ons netvlies, en is digitaal aanwezig. Als u twijfelt aan conspiracy 9/11, kan dat best, maar als u er een "geloofsverhaal" van maakt, is dit niet reeel t.o.v van "echte" geloof. Het bewijs komt daarmee in het rijk der fabelen, en in de bekende doofpottencultuur.

Eerlijk gezegd, zie ik dit meer als een toets, de media "snuffelt" hoeveel mensen hiermee bezig zijn. Na het snuffelen gaat de deksel er weer op en heeft de Volkskrantblog zijn werk gedaan...

uranium
Denk dan vooral aan het sahara zand dat je wel eens aantreft op je auto, tijdens een warme zomerdag.

Dr. Doug Rokke was zelfs de projectleider van dit nieuwe wapen voor het Amerikaanse leger. Hij is zelf besmet geraakt en de helft van zijn team is inmiddels gestorven. Als iemand weet wat deze wapens aanrichten, dan is hij het wel.

911 is een "lachertje" vergeleken met dit...

maar we hebben het hier over 9/11...kunnen we on topic blijven?

@anno niemer

Dit is on-topic.
Is wéér een voorbeeld om even duidelijk te maken dat overheden wel degelijk bereid zijn hun eigen bevolking om zeep te helpen.

Depleted Uranium Contaminates Europe

Extra info over het eerste flashfilmpje:
Dr. Doug Rokke was de projectleider van dit nieuwe wapen voor het Amerikaanse leger. Hij is zelf besmet geraakt en de helft van zijn team is inmiddels gestorven. Als iemand weet wat deze wapens aanrichten, dan is hij het wel.

Mijnheer Meens,

Per 11 september artikel onvangt u meer reacties dan normaal in een heel jaar (of meerdere jaren). Journalistiek gezien heeft de media een enorme 'black out' gehad als het om 911 gerelateerd nieuws gaat; wellicht is het een idee om dan maar zoveel mogelijk mensen te bedienen als nieuwsmedium zijnde. Misschien is dat een grotere kwaliteit van de volkskrant.

Met andere woorde, : nogmaals excuses aan de enkeling die een ander onderwerp verwacht en nu een serieuze reactie uw kant!

Lijkt me de meest logische actie op dit moment!

geachte heer meens
ook u gelooft in een complot, alleen dat is de officiele versie van de werkelijkheid, namelijk dat een groep van negentien arabieren, van wie enkelen later nog bleken te leven, zonder veel ervaring vier vliegtuigen hebben gekaapt en vervolgens drie ervan in grote gebouwen hebben gevlogen, met een vakmanschap die volgens piloten adembenemend is. het staat u vrij in dat complot te geloven, maar ook dat complot is alles behalve geloofwaardig voor een onafhankelijke journalist.de vraag is dan ook waarom u de ene complottheorie wel accepteert en de andere afwijst.u zult daar ongetwijfeld goede redenen voor hebben, maar misschien kunt u die wereldkundig maken.
vriendelijke groet
stan van houcke

Beste Thom,

Ik ben het volkomen met Frank Scheepers een. U snijdt een onderwerp aan waarover u al eerder schreef. Ook daarop kreeg u veel reacties. En van al die reacties kiest u er 2 uit om in het belachelijke te trekken. Al de andere reacties van mensen die zich in deze materie verdiepen gooit u hier mee opzij.
U hoeft het niet met ons eens te zijn, maar u zult toch moeten toegeven dat bij alle vier de vliegtuigen/aanslagen vreemde dingen aan de hand zijn. U vraagt zich wel af of de beelden op internet betrouwbaar zijn, maar de reacties van officiele instanties neemt u voor zoete koek aan.
Elke regering zou wensen dat de hele bevolking zo zou reageren.

usa today

Meneer Meens staat niet alleen in medialand hoor.
"Het zal wel een om een hype gaan"
"inhoudelijk op de feiten ingaan?" "die feiten zijn zo eenvoudig te weergleggen dat we niet eens de moeite nemen"
"en dan dat populaire muziekje op de achtergrond bij loose change"

There is also the claim that because jet fuel burns at up to 1,500 degrees and steel melts at 2,750 degrees, the World Trade Center's infrastructure could not have been brought down by the airliners. However, as reported by the Journal of the Minerals, Metals and Materials Society, steel loses 50% of its strength at 1,200 degrees, enough for a failure.

Tuurlijk! En wij mensen lopen naar een open "raampje" als het zo warm word op kantoor... (zie foto een paar reacties hierboven)

En waarom stortte al die andere stalen gebouwen dan niet in? Die uren in de lichterlaaie stonden en van boven tot onder zijn leeggebrand? Ander staal? Ander vuur?

@ Ron,
"U vraagt zich wel af of de beelden op internet betrouwbaar zijn, maar de reacties van officiele instanties neemt u voor zoete koek aan"

Ron, de Volkskrant ìs een officiële instantie, een Staatsblatt, net als al die andere kranten en de omroepen niet te vergeten.

En die 47 massief stalen balken zouden dan van boven tot onder, enkele honderden meters, blootgesteld moeten zijn aan een temperatuur van 1500 graden! niet alleen waar de vliegtuigen het gebouw invlogen. Daarnaast geleid staal warmte ook heel goed, dus dat koelt snel weer af. Bullshit verhaal.
Waarom hebben we ooit stalen gebouwen ontworpen als het bij het minste pis brandje al de geest geeft... en moeten we niet als een gek al die stalen gebouwen gaan aanpassen? Je zal er maar in wonen en je buurman vergeet het frietpannetje uit te zetten.

Het JOM artikel waar aan gerefereerd wordt schrijft echter het volgende:

"But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse." and "Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire. "

De spindoctors weer aan het werk...
Bron

En weer een nieuw forum, ditmaal van Stan van Houcke: weblog Stan

Inmiddels begin ik bijna te vermoeden dat er inzake de 9/11-materie een internationale "publication ban" geldt.

Maar net zomin als regeringen het weer kunnen controleren, zo kunnen zij ook de verspreiding van nieuwsfeiten niet beheersen.
Lange leve de kracht van het internet.
Internet = Power to the People.

@VAB:

Inderdaan, gelukkig is er nog het internet die mensen kunnen raadplegen voor informatie die ze via de oude media wordt geweigerd. Hopelijk kunnen we nog “lang” gebruik blijven maken van dit medium voordat ook deze onder controle is (Echeleon project, het zgn. Internet 2) en informatie globaal kan worden gescand en gecencureerd.
Het heeft denk ik weinig zin om de oude media te bewegen om in te gaan op de vragen die de ramp van 9/11 bij mensen oproept. Waarschijnlijk omdat deze media onderdeel is van het gordijn die voor onze ogen is getrokken.

Voor bezorgde wereldburgers lijkt het me de taak om via het internet op zoveel mogelijk fora deze discussies te voeren en vrienden/kennissen te wijzen op deze issues om de mensen bewust te maken van de openstaande vragen rond 9/11.

Blijf vragen stellen. Informeer jezelf via meerdere bronnen. Probeer het nieuws achter het nieuws te achterhalen. Betrek vrienden en kennissen bij dit proces.

Toch is mijn verwachting dat "de dam" een dezer dagen gaat doorbreken, allereerst in Amerika. Alle tekenen wijzen daar nu op. Het momentum wordt met de dag krachtiger. Zodra dan "het schandaal van de eeuw" in Amerika op straat ligt, zal de rest van de wereldpers dit opvatten als het groene licht om zelf ook tot publicatie over te gaan.
Het wachten lijkt mij nu dus vooral op een doorbraak in Amerika. Misschien zou dat ook de meest logische volgorde zijn, want 1) de bron van alle ellende (d.w.z. de Bush-kliek) bevindt zich in Amerika; 2) de "public awareness" is in de VS momenteel het meest vergevorderd en groeit dagelijks; 3) de Amerikaanse media besteden relatief de meeste aandacht aan dit thema, op wat voor manier dan ook, en 4) zo behoeden de journalisten in de rest van de wereld hun Amerikaanse collega's voor al te veel gezichtsverlies, d.w.z. laten zij hen het natuurlijke voortouw nemen en hun journalistieke en menselijke plicht tegenover het Amerikaanse volk vervullen.
Dit gezegd hebbende, let m.i. echter niets de Nederlandse media om in dezen alvast wat meer moed te gaan tonen. En mocht men daartoe momenteel toch nog teveel door angst verlamd zijn, dan is het wellicht aan te raden om e.e.a. synchroon en "en masse" te gaan behandelen, opdat individuele repercussies uit zullen blijven. (Men zal immers moeilijk alle redacties van Nederland kunnen ontslaan.)

Bij de Volkskrant bestaat het plan om een gratis ochtendkrant uit te gaan geven. Volgens Adformatie draagt de krant de werktitel ‘V’ en moet hij deze zomer bij de nieuwe PCM-top op tafel liggen. Ik stel ‘Lord Northcliffe’ voor als hoofdredacteur. Die man snapt de tijdgeest:
'Weten jullie, ik heb maanden vol verwachting uit zitten kijken naar dat ochtendtabloid. De tijd is rijp voor iets nieuws. Want die Volkskrant hangt iedereen al tijden een mijl de keel uit en bij Trouw schijnen ze te vinden dat iets pas nieuws is als de lezer er niet van wakker schrikt. Kortom het werd tijd dat de boel eens stevig opgeschud zou worden, dat er een flinke wind door dat zelfgenoegzame krantenwereldje zou blazen. Maar wat een diepe deceptie! NRC-nix als naam zou de lading beter hebben gedekt. Wat een kleffe zouteloze hap. Het broddelwerk van een stel gladde marketingjongens; doelgroepje omschrijven, markonderzoekje doen en dan met een gewichtig gezicht beweren precies te weten waar de lezer op zit te wachten. Vervolgens pak je je lap-topje en legt het met grote stelligheid en veel holle woorden vast in een formuletje en een aantal jongens en meisjes moeten dat vol laten lopen. Het prikkelt daarom ook werkelijk geen seconde. ’T is allemaal zo bedacht, zo voorgekookt, zo op save gespeeld, ’T heeft nauwelijks nog iets te maken met journalistiek, voorlichting is een goede karakterisering. Het is het volmaakt tegenovergestelde van wat je verwacht wanneer je een krant openslaat.
Ik zou het wel weten. Foto van building #7 op de voorpagina. Inzetje met een foto van dat gaatje in het Pentagon waar een hele Boeiing door verdwenen schijnt te zijn. Vette kop erbij: 9/11 INSIDE JOB? en als chapeau: 80% van de New Yorkers twijfelt aan officiële lezing aanslagen. Je bent wekenlang de talk of the town. Wat zeg ik? Je bent in één klap een hype. Hebt een imago dat niet meer kapot te krijgen is. Alle andere dagbladen lijken plotseling relicten uit een ver en duister verleden. Maar je moet wel durven.'

Meneer Meens, wist u trouwens dat de 9/11 commissie in haar rapport onder andere liegt over de sterkste eigenschap van de twin towers? namelijk de 47 massief stalen balken die de kern van de torens vormden. In haar rapport noemt de 9/11 commissie dat holle buizen!

Tja, je moet toch wat als whitewash commissie om het ineenstorten van de torens door vuur aannemelijk te maken.

@J.D.
Ze noemen het één holle buis... één!

"That's why they call it 'The (C)Omission Report'"... ;)

Thom,
De zoveelste link http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_bewijzen.html zet het op een rijtje.
Ruik je nou helemaal niks, niet het geringste? zelfs niet vanuit de oude vertrouwde Volkskrant perceptie?

Kan me niet voorstellen

@Hannus, "..Vette kop erbij: 9/11 INSIDE JOB?"


Wat dacht je van: -- 9/11 STAATSGREEP IN USA!

Nog dichter bij de waarheid

Leest u nog steeds mee meneer de ombudsman?

Interview met Professor James H. Fetzer, mede-oprichter van Scholars for 9/11 Truth. http://www.st911.org./

Tue., May 2, 2006

http://mp3.rbnlive.com/Whalen/0605/20060502_Tue_FrankWhalen.m3u
(interview start vanaf het derde uur)

@Victor
Dan blijkbaar wel een coup d'état van diegenen die de pers in hun zak hebben...dus dat zou net zoiets zijn als je eigen superieuren proberen te ontslaan, haha..

The Bush connection. Het zal toch niet waar zijn? Ik weet ’t niet meer.

Sorry, dit is de trailer waarnaar ik wilde linkenThe Killing of JFK | The Bush Connection

http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html

Professor Says ‘Cutter Charges’ Brought Down WTC Buildings

Evidence of Thermite Uncovered at World Trade Center

Martial Law 9/11 Now Available For Free Download
Alex Jones' Martial Law 9/11: Rise of the Police State is available on Google video for completely free viewing and download.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6495462761605341661&q=alex%2Bjones%2Bmartial%2Blaw&pl=true

En hier is de hele, anderhalf uur durende 'film'JFK 2 | The Bush connection, waarin een CIA netwerk wordt ontrafeld, dat onder leiding zou staan van de ouwe Bush en dat teruggaat tot de invasie in de Varkensbaai en verantwoordelijk zou zijn voor de moord op Kennedy en de cover-up daarvan. Ik weet niet wat ik er van moet denken, het is een bombardement van feiten en gevolgtrekkingen. Ik ga het nog eens rustig opnieuw bekijken.

@Allen

Ja hoor, ik lees nog steeds mee en bekijk alle links. En voor Ron: ik neem niet zomaar twee dingen uit de reacties, ik schrijf nou juist dat veel mensen over die twee zaken specifiek vragen hebben. Dat er meer is zal best, dit zijn de twee belangrijkste twijfelgevallen. Wat is daar nou weer niet goed aan?

Parallel tussen "JFK" en "9/11" is vooralsnog overduidelijk, onder het mom van "het volk zou de waarheid niet aankunnen; er zou paniek ontstaan". Hoe patronizing kun je zijn...
Vooralsnog lijkt het volk de waarheid maar al te goed aan te kunnen.

Onlangs sprak ik een internationaal journalist die mij vertelde dat (althans in zijn/haar optiek) de meeste journalisten er voor 99% van overtuigd zijn dat het officiële 9/11-verhaal niet klopt, maar er simpelweg niet over mogen of durven te schrijven.

Gisteren in de JFK aflevering werd helder verwoord dat de media zoiets groots (JFK) niet aandurven in de vrees er toch naast te zitten.
Het zelfde lijkt me voor 9/11.
Overigens herkende ik ook veel raakvlakken tussen 911 en JFK. De overduidelijke onwaarheden die bij hoog en laag zijn volgehouden door de betrokkene.
Gelukkig zijn er van 911 meerdere zapruder filmpjes.
Ik kijk al langzaam vooruit naar de verkiezingen in de VS. Als de democraten daar flink winnen dan zullen er heel wat onderzoeken naar Bush gestart worden.

SBS-uitzending over JFK gisteravond heb ik helaas gemist. Staat ie al ergens op het internet?

In elk geval worden er aan de lopende band rechtszaken tegen Bush & Co. geïnitieerd. Zie voor de meest recente en veelbelovende: Taking the President to court

Beste Tom,
Heel goed dat je nog meeleest. Dat moet ook wel want dit is het best bezochte forum. Ik verweet je dat je maar op twee argumenten reageerde. Je hebt gelijk dat dat mag. We moeten inderdaad kritisch blijven op elkaar. Neemt niet weg dat in dit forum niemand het heeft over zaken die onduidelijk te zien zouden zijn. Het zijn heel heldere opmerkingen en vragen.
Als je de beelden ziet van twee vliegtuigen die het WTC invliegen ben je verbijsterd. Maar als we deze beelden vergeten (hoe moeilijk misschien ook) en je bekijkt de gevolgen dan blijven er vele vraagtekens over, die ik nu even niet ga herhalen. Als we het alleen over de twee andere gecrashte vliegtuigen zouden hebben dan zouden er waarschijnlijk meer mensen geloven dat er iets niet klopt. Het beeld van de twee invliegende toestellen in het WTC is zo dramatisch dat velen niet durven te denken dat hier andere daders achter zitten dan een stel moslimfanaten.

Nog een reactie van mij voor de ombudsman met betrekking tot WTC7:
De Ombudsman en WTC7

Ikzelf ben sinds juli vorig jaar op de hoogte van de andere (werkelijke) gang van zaken op 9/11. Toen een vriend van mij zei dat er geen vliegtuig op het Pentagon was gestort, reageerde ik aanvankelijk afwijzend. Hoe haalde hij het in z'n hoofd!
Maar toen ik de DVD "Confronting the evidence - a call to reopen 911" (Reopen911) die hij me had gegeven, zag, veranderde ik van inzicht. Dit leidde tot een lange speurtocht, op Internet en door het lezen van twee boeken (The New Pearl Harbor en Painful Questions) hoewel het me eigenlijk direct wel duidelijk was. Ik was eigenlijk niet eens zo heel erg geschrokken. Soms zakte het besef wel weer even weg (als ik me weer liet verwarren door de massamedia-terreur) maar het is altijd een duidelijke zaak geweest. Ik kon er goed mee omgaan, anderen daarentegen, zo ondervond ik, niet. Dit maakt me wel wat voorzichtig. Iemand die me na staat, reageerde tijdens een uitwisseling (volgens mij was het voor hem al klip en klaar, ik kwam met overtuigende aanwijzingen) ineens afwijzend en wilde er niets meer over horen. Gevolg was een verwijdering tussen ons en da's vrij vervelend. Nog vervelender misschien was wel het gevoel dat ik niet helemaal mezelf mocht zijn...
Kortom, dit hele gebeuren doet ook veel in je eigen ontwikkeling: ik pak de leerpunten en groei eruit en da's heel mooi. Ik word gedwongen onafhankelijker in het leven te gaan staan, echt mezelf te zijn en mijn eigen weg te gaan. Niet iedereen gaat met je mee...
Mijn blik op de wereld was vroeger altijd zeer positief, harmonieus en optimistisch (terwijl anderen vaak de andere kant zagen). Deze gebeurtenis en wat ik verder heb ontdekt, heeft me duidelijk meer in de realiteit gezet!
John viel op de aarde.

@John
Ik herken je verhaal. De kunst is waarschijnlijk om het er eerst voorzichtig over te hebben met mensen, ze een paar hints te geven zodat ze er zelf over gaan nadenken en (eventueel) op onderzoek uitgaan. Pas na die eerste fase kun je er "voluit" over gaan praten. Met de meeste mensen moet je dit soort dingen toch langzaam opbouwen, denk ik. Een massale confrontatie zou misschien juist averechts werken, veel verzet oproepen. Misschien zou de pers er ook goed aan doen om een opbouwende tactiek te volgen. Die lijn lijkt inmiddels wel ingezet door Thom. Vraag is nu wat hierop gaat volgen. Overigens blijft het natuurlijk uiterst lastig: hoe pak je dit soort dingen aan? Zelf weet ik het ook niet, maar mijn gevoel zegt me dat je het rustig aan moet doen. Probleem is echter dat de macht van de Bush-administration met de dag groeit, dus hoe langer je wacht, hoe moeilijker het wordt. Moeilijk, moeilijk... vooralsnog lijkt gelijktijdige massale persaandacht voor alle gaten in het officiële 9/11-verhaal mij echter het beste, meest gezonde en meest effectieve startpunt.

@Thom

In het NRC stond laatst een artikeltje dat alle persberichtgeving straks over de Afghanistan-missie vooraf goedgekeurt dient te worden door leger en staat. In het kader van de veiligheid, uiteraard.

Is dit zo? En geld dit ook voor andere zaken?

Vandaag is overigens de
Internationale Dag van de Persvrijheid 3 mei 2006

Misschien moeten we proberen om voor dit onderwerp bekendheid te krijgen via de Nederlandse weblogs. Of gaan we wachten tot de gecontroleerde massa media dit gaan doen? Ik ben zelf niet zo bekend in weblogland, welke blogs zouden hierover willen schrijven? Zijn er mensen met schrijftalent die artikelen kunnen inzenden?

@anno niemer:
www.volkomenkut.com/zapruder
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/
http://www.daanspeak.com/
http://www.klokkenluideronline.nl/
http://www.walterrhee.net/911.html

Peter, de sites die je noemt schrijven er al over. Ik bedoel weblogs die er niet specifiek aandacht aan besteden maar wel eventueel bereid zouden zijn om er een artikel over te publiceren.

@anno niemer
Er zijn sites die er geen aandacht aan besteden, maar waar je wel dit topic onder de aandacht kunt brengen. Een veel bezochte weblog op internet is www.geenstijl.nl en hun broertje www.nieuwnieuws.nl hier doe ik zelf ook vaak een discussie opstarten over 911 als het er enigszins overgaat :-)
En ik kan wel wat hulp gebruiken :-)

test

Kan iemand mij vertellen waar het aan ligt dat je de ene keer wel iets kunt posten op dit blog en dan weer niet?

En de propaganda (ook hier) draait op volle toeren. Je zou bijna denken dat de gevestigde media de "druk" opvoeren om de steeds groter wordende groep van mensen die door de feiten rond om 9/11 grote vraagtekens hebben over de officiele lezing.

Zie hier het bericht over Flight 93. Op de een of andere manier kan ik hierop niet reageren, wordt ik geblokt ofzo? Ik blijf proberen, wellicht kunnen jullie je licht op deze artikel schijnen.

http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article302276.ece/VS-reportage+%2F+New+York+huilt+hard+om+film+%26rsquo%3BUnited+93%26rsquo%3B+++

ik krijg het posten op trouw ook niet voor elkaar...

Nogmaals een foto van het WTC gebouw waarvan het staal zo warm werd dat het instortte...
WTC
En zo zag de brand in het Windsor gebouw in Madrid uit:
Windsor
En zo zag het er uit nadat het volledig uitgebrand was:
Aftermath

@ Allen

Schrijf eens een brief aan Peter R. de Vries. Die wist ook in een paar weken de moord op John F. Kennedy op te lossen. Ik denk dat hij 11 september in een drie dagen heeft ontrafeld!

En WTC7 kan natuurlijk ook niet achter blijven, kijk hier naar de enorme brand toen het gebouw tegen de vlakte ging:
WTC7

Deze weblog lijkt soms inderdaad kuren te hebben. Versturen lukt niet altijd, zeker niet bij lange berichten.

Hee daar is Leo weer! Peter R heeft de zaak niet opgelost maar Wim Dankbaar. Je kunt zijn site bezoeken op www.jfkmurdersolved.com . Misschien moet je je toch een beetje beter verdiepen in de materie voordat je je 'wijsheden' tentoonspreidt.

Ik vond het trouwens een erg goede uitzending. Vooral de vraag van Peter waarom de media ook hier niets mee doet.

Ik heb Peter R inderdaad al gemaild, om hem te bedanken en te vragen of hij iets met 9/11 gaat doen. Ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.

peter.r.de.vries@endemol.nl

@Anno niemer
Heb dit verleden weekend ook reeds gedaan. Voor deze missie zijn mensen met lef nodig.

@ Anoniemer

Ik wil Peter wel een tip geven: hij moet zich eens verdiepen in ene Osama B. Laden en in een meneer M. Atta. Dan zit ie aardig op het goeie spoor!

Het valt me trouwens op dat aan deze ellenlange discussie geen enkele reguliere volkskrantblogger deelneemt, maar allemaal anonieme bloggers die elkaar ergens van lijken te kennen. Een soort 11-september-hobbyclubje. Dat mag natuurlijk, maar het gaat soms verdacht veel op propaganda lijken. Ik raad dan ook iedereen aan om deze bijdragen erg kritisch te lezen. En -in veel gevallen- met een korreltje zout te nemen.

@VII
Reageer-optie bij Trouw werkt momenteel niet.

Ja Leo, 't is goed met je.

Leo, heb je het boek van Griffin al gelezen? Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

Peter R. de Vries zit er nog wel eens naast. Hij heeft Ernst Louwes in verschillende uitzendingen aangewezen als moordenaar van die weduwe uit Deventer. Daar zijn inmiddels erg veel twijfels over gerezen. Verder wees hij in de zaak Vaatstra op een gevluchte Afghaan. DNA-onderzoek -de man woonde inmiddels in Londen- toonde aan dat hij er niets mee te maken had.

Wat me opvalt aan deze bloggers: jullie zijn slechts kritisch naar een kant. Dat maakt jullie ook zo ongeloofwaardig.

Leo, jij bent mijn laatste hoop!!!
Verklaar even hoe het mogelijk dat de vrouw op deze foto nog alive and kicking is! Terwijl het er zo warm was dat het staal het begaf...
vrouw
close-up
Leg het mij even uit, want jij bent volgens mij de enige intelligente persoon op deze blog. Dan kan ik vanavond tenminste weer zacht slapen.

Leo, heb je het boek van Griffin al gelezen? Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

@ Peter

Ik zie alleen een heel onduidelijk plaatje.

Ik beweer nergens dat ik intelligent ben. Het valt me alleen op dat jullie kritisch zijn op de media, en zelf zo slecht tegen kritiek kunnen. Jullie zitten erg snel op de kast en gebruiken grote woorden als 'propaganda' als jullie tegengas krijgen. Dus, waar is jullie zelfkritiek?

@anno niemer
Vergeefse moeite, Leo is slechts kritisch naar een kant.

@Leo
Ik sta altijd volledig open voor elk winnend antwoord op de prijsvraag waar ik je eerder naar verwees. ;)

@LEO
Als je de reactie van verschillende mensen hier leest over hun ervaring over 911 dan zie je duidelijk dat ze in het begin geheel niet geinteresseerd waren in alternatieve theorieen over 911. En dat ze het afdeden als kul. Echter na verder onderzoek zijn ze er steeds meer van overtuigd geraakt dat er van het originele verhaal niks meer klopt.
En dat ze af en toe een beetje pissed-off reageren op mensen die zich niet in deze materie verdiept hebben maar hun wel kleinerend toespreken lijkt me dan een beetje een logisch gevolg.
Als jij probeert serieus deel te nemen in deze discussie dan zul je zien dat er normaal met jou gediscussieerd word. Echter jij verhevend je eigen een beetje boven de rest.

Die foto van die vrouw komt trouwens uit het officiele FEMA rapport (pagina 18 van hoofdstuk 2: WTC 1 and WTC 2), geen trucage, geen internet'hype'. Overduidelijk een vrouw, ze zwaait, haar haren staan niet in brand, het is daar geen inferno. Hier is nog een foto waar ze in een andere houding staat.

Dit is precies waarom 9/11 sceptici soms een beetje pissig worden. Je laat een overduidelijke foto zien, uit een officieel rapport, en zelfs dan wordt het door mensen als Leo afgedaan als 'onduidelijk plaatje'. Er is niets onduidelijks aan PUNT Als je dat niet ziet...hoe serieus moeten reageerders je dan nog nemen?

En voor de derde(!) keer, heb je dat boek van Griffin al gelezen?

eerst dit>
toen dit
Dit bewijst natuurlijk niks maar is 1 van de vele "vreemde" gebeurtenissen tijdens 911.

1 van de vreemde gebeurtenissen die de massa media OOK links hebben laten liggen

@ leo
Als het nou om een mislukte overval ging was men wellicht minder geneigd wat geirriteerd te raken. Maar we hebben hier maken met een mega-event met nog veel grotere gevolgen. En het officieele verhaal rammelt aan alle kanten!

En alsof dat nog niet erg genoeg is.... de media stellen geen vragen en kopieren al die onzin de krant in!

Wordt wakker! Face the facts! Negeer alles wat niet klopt van mij part en kijk wat er overblijft! dat is heel veel en heel schokkend!!

Was er niet ooit een beroemd psychologisch experiment waarbij men aan een groep mensen een schoolbord liet zien waarop een korte en een lange streep stonden; al die mensen - behalve één - waren vooraf geïnstrueerd om te zeggen dat die korte streep langer was dan de lange. Nadat men dit lang genoeg had volgehouden begon die ene persoon uiteindelijk vanzelf te beamen dat dat inderdaad zo was. Griezelig als je erover nadenkt...
Men noemt dit: het proces van beïnvloeding. Tel daar bij op de kracht van de suggestie, en ziedaar je massapsychologisch 9/11-icoon voor "history to come". Fascist history, wel te verstaan.

Aankomende 11'de September zou er weleens een einde kunnen komen aan de nagenoeg, algehele mediastilte rondom 9/11. 1 van de hoofdorganisators van de recente New York city rally demonstratie (+/- 300.000 demonstranten) willen een nieuwe demonstratie op touw zetten in het teken van 9/11 truth at ground zero.

Dit was het: "In an early experiment Ash gathered a group of seven university students in a classroom. They sat around one side of a large table facing the blackboard. On the left side of the board there was a white card with a single black line drawn vertically on it. On the right of the board there was another white card with three vertical lines of different lengths. Two of the lines on the card on the right were longer or shorther than the target line. Matching the target line to the comparison line shouldn’t have been a difficult task however for these seven students, all but one was a confederate of Ash and they had been instructed to give incorrect responses on seven of the twelve trials. The one naive subject was seated either at the extreme left or next to the extreme left of the line of students so that he would always be last (or next to last) to answer. He would have heard most of the others give their judgements about which comparison line matches the target line before he spoke. The naive subject was a member of a group he didn’t know and might never see again who suddenly and for no apparent reason started saying something which directly contradicted the evidence of his own eyes." etc.

Dit zijn trouwens 3 erg goeie podcasts voor beginners in de 9/11 materie.

This podcast is the first in a series which takes on the official story that impact from large jetliners, together with intense fires brought down the World Trade Center and WTC 7. Included, is a discussion of the phrase "outrageous conspiracy theories" and 11 features of controlled demolitions exhibited by the collapse of the twin towers and building 7.

Part 1:
http://media.libsyn.com/media/visibility911/visibility_9-11_podcast_1-29-06.mp3


This podcast is the second in a 3 part series which takes on the official story that impact from large jetliners, together with intense fires brought down the World Trade Center and WTC 7. Included, is a discussion of the phrase "outrageous conspiracy theories" and 11 features of controlled demolitions exhibited by the collapse of the twin towers and building 7.

Part 2:
http://media.libsyn.com/media/visibility911/2-5-06_podcast.mp3


This podcast features the 3rd and final in the series of shows exploring the hypothesis that pre-planted explosives were used to bring down the World Trade Center Towers and Building 7 in a controlled demolition.

Part 3:
http://media.libsyn.com/media/visibility911/visibility_9-11_2-19-06.mp3

Peter 02 mei 2006 21:09
@J.D.
Ze noemen het één holle buis... één!

Je hebt gelijk, de 9/11 commissie noemt het een "hollow steel shaft"

Wat denken jullie! Ik lees in de volkskrant van vandaag dat het dag van de persvrijheid is!! (vandaag is woensdag 3 mei)

Zullen ze dat bij de krant zelf ook gelezen hebben of is dit artikel (over cuba) ook gewoon ingeplakt en voor waar aangenomen.

Stel je voor persvrijheid!

Ik zou zeggen Thom; doe er iets mee!
Stel de zeer relevante vragen! Stel gewoon de vragen in de krant. Wellicht dat er antwoorden komen! Besteed de journalistiek dan maar uit!

Ik denk dat de verklaring voor het instorten van WTC-7 zeer verhelderend zal zijn!

@ Allen

Het gaat mij niet om een al dan niet mislukte overval, het gaat mij om het feit dat ik plotseling allerlei lieden met ontraceerbare namen zie opduiken die ik elders op het blog nooit tegenkom. One trick pony's die slechts in 1 onderwerp interesse hebben. Het lijkt op een georganiseerde 'aanval' en dat vind ik verdacht. Het zijn ook slechts een paar lieden die het ene na het ander betoog afsteken. Vaak gekoppeld aan links die mij niks zeggen. Zoals bijvoorbeeld de foto van de brandende vrouw waarop ik werd geattendeerd. Ik zag er helemaal niks in, als je me verteld had dat het een brandende koeienreet was, had ik het ook geloofd.

Dus ja, ik ben erg kritisch. Op jullie.

Zonder Leo zou het echt een saaie boel worden. ;)

Ok, voor Leo nog een keer. Een nog dichtere close up van de "brandende" vrouw. ( zet je bril op, het is haar rode haar)

http://www.911-strike.com/VTS_01_3001.jpg

Leo, je zou beter kritisch kunnen kijken naar de officiele rapporten dan naar ons. Heb je nou dat boek al gelezen? (4e keer)

Nog iets onbenulligs wat me net opviel: de twee artikelen van Thom zijn beide omstreeks 6 uur 's ochtends geplaatst, vroeger dan alle eerdere artikelen. (Please correct me if I'm wrong.) Was dat om -temporeel gezien- zoveel mogelijk reacties te kunnen krijgen, of was het gewoon toevallig?

over Leo en voor de rest:

Leo is een troll zoals dat heet. Hij komt alleen maar de boel een beetje opstoken. Leo heeft het over een aanval, dat is helemaal niet het geval, maar dat kunnen we wel doen.

Als iedereen die hier regelmatig komt een blog opent dan kunnen we zo het hele gevalletje overnemen. Maar ik heb eigenlijk helemaal geen zin om de Volkskrant dat te gunnen.

Neem eens een kijkje op de andere blogs, het gaat hier voor de rest helemaal nergens over. Ik raad jullie aan om naar www.vkmag.com/zapruder te gaan of www.ditkannietwaarzijn.nl.

Flight 93. Duitse Documentaire

aktenzeichen

Erg goed!

De makers van deze documentaire zijn daarna door de WDR ontslagen, en het is nooit meer op TV uitgezonden.

Engelse ondertiteling

@ Leo
"Het valt me trouwens op dat aan deze ellenlange discussie geen enkele reguliere volkskrantblogger deelneemt, maar allemaal anonieme bloggers die elkaar ergens van lijken te kennen."

Laat ik je uit de droom helpen, ik ken hier niemand. Maar als je regelmatig via allerlei zoeksites op zoek bent naar nieuws over 9/11 dan kom je automatisch een keer hier. En jij mag alles wat hier gezegd wordt met een korreltje zout nemen, alles wat ik hier heb gelezen sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat de officiele lezing niet klopt. Als jij de Peter gelinkte documentaire bekijkt moet jij je toch ook wel het een en ander afvragen.

Thom,

Een persoonlijke vraag, hoe zou jij het vinden als de Nederlandse regering een wet afvaardigt die het mogelijk maakt jou te arresteren en om zeep te helpen, zonder dat er bewijzen zijn dat je je ook maar ergens schuldig aan hebt gemaakt en zonder rechtspraak. Overigens ook zónder dat ze tegen iemand hoeven te zeggen dat ze je hebben koud gemaakt.
In Amerika heet dit Patriot Act II....

Leo: »het gaat mij om het feit dat ik plotseling allerlei lieden met ontraceerbare namen zie opduiken die ik elders op het blog nooit tegenkom«.
Leo jongen, je bent een complot op het spoor!

@ Phillemot

Je mag me best een trol noemen maar het maakt je argumentatie er niet sterker op. Je verwijt de VK-redactie niet tegen kritiek te kunnen, maar kijk eens hoe jij met je tegenstanders in het debat omgaat: je maakt ze verdacht en je beledigt ze. Je bent dus niet capabel genoeg om een fatsoenlijke discussie te voeren.

Ik heb een eigen blog op deze site en ik ga met jullie in discussie omdat ik vind dat de meesten van jullie het bij het verkeerde eind hebben.

@Leo
Emotioneel gezien hoop ik nog altijd dat jij het bij het rechte eind hebt, aangezien dit mijn vertrouwen in de overheid en de massamedia (en daarmee mijn wereldbeeld) zou herstellen.
Rationeel gezien vrees ik echter dat een overweldigende hoeveelheid feiten wijst op een andere "waarheid" dan die jij vooralsnog lijkt te willen blijven geloven.

Leo, heb je nu dat boek al gelezen? Ik heb namelijk de officiele rapporten gelezen EN de kritieken daarop. Een discussie is natuurlijk veel fijner als je over dezelfde kennis beschikt. Misschien gaat onze discussie daarom wel zo stroef, 1 van de partijen heeft veel meer kennis over het onderwerp.

Hoeveel weet je eigenlijk van het onderwerp? Wat heb je erover gelezen buiten dat wat in de reguliere kranten en -bladen stond.

Ga nou eens serieus op de zaken in en maak je er niet met van die flauwekul van af. Daar staat een vrouw, ze leeft, ze staat niet in brand en ze zwaait. Tegelijkertijd moet het daar zo heet zijn geweest dat het staal zacht werd.

Thom goes global: The many truths about September 11th

En voor wie het inmiddels nog niet gezien had: het ongemonteerde 2Vandaag-interview met Andreas von Bülow,
voormalig Duits minister en tevens lid van Scholars for 9/11 Truth

En nu ik toch nog op ben, dan ook nog maar even de betreffende uitzending van TweeVandaag erbij: 9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?,
alsmede de ongemonteerde versie van het 2-vandaag interview met de voormalige Britse minister Michael Meacher
Enjoy.

11 september 2001 was de aanleiding voor de oorlog tegen het terrorisme.
Die oorlog kost zeer veel geld en ontneemt burgers veel vrijheden en rechten.
Alle reden dus om die aanleiding goed te onderzoeken.
Met name de media hebben hier een belangrijke taak, als één van de pijlers onder de democratie.

Dat zelfs de zeer voor de hand liggende vragen niet eens gesteld worden in de media is voor mij onbegrijpelijk.
Niemand weet wat er precies is gebeurd op 911, ik verwacht dan ook niet dat bijvoorbeeld de Volkskrant opeens alle antwoorden heeft.
Maar ik verwacht wel dat er vragen gesteld worden en dat het onderwerp op de agenda wordt gezet.

Misschien dat de twee artikeltjes van Thom Meens aanleiding zijn voor de media in Nederland eens serieus aandacht te besteden aan de 'twijfels' die er zijn rondom de gebeurtenissen voor, tijdens en na 911.

Bij mijn weten is er slechts twee keer eerder serieus gesproken in de media over die twijfels, op TV in 'Twee Vandaag' van 9 september 2005 en op de radio bij '1 op de middag' van 30 maart 2006.

Je kunt nu wel reageren op de artikel in Trouw over de film "Flight 93" maar mijn reactie wordt niet geplaatst om de een of andere reden. Zou de inhoud, waar ik lezers wijs op enkele vragen die openstaan rond 9/11 ze misschien niet bevallen.

Hebben jullie soortgelijke ervaringen?

@Hannus

Ken je de vragen rond 911? Is het niet zo dat, als je alle argumenten van degene die met alternatieven theorien aankomen negeert dan er dan evengoed geen snars van het officeele verhaal klopt?

concentreer je hierop inplaats van de messangers aan te vallen op de vormgeving!

Dit onderwerp is te belangerijk

Thom Meens,

Wellicht eenm goed idee; neem een vertaling op in het volkskrant-magazine van onderstaand artikel verschenen in newyork-magazine. Is de volkskrant meteen weer een stuk meer krant dan nu.

http://newyorkmetro.com/news/features/16464/index.html

Echt een heel goed (maar gedurft) stuk.

Mijn reactie op het artikel in Trouw wordt ook niet geplaatst
terwijl ik alleen vraag of Amerika misschien ook klaar is voor een andere waarheid.
En een kleine verwijzing naar de documentaire van de WDR.
Censuur?

@Ron

Ik krijg inderdaad de indruk dat de oude media geluiden oproepen om je te informeren over 9/11 worden gecensureerd om deze beweging te smoren. Hopelijk zal dit juist averechts werken en meer mensen nieuwgierig maken naar informatie die ze via reguliere niet krijgen.

Waanzinnig interessant om te volgen (als je de waarheid houd - Wellicht al eerder gepost)

http://www.911blogger.com/

Hoeveel bewijs heeft iemand eigenlijk nodig wel er interesse onstaan??

De media is misschien wel zo schuldig aan de 'cover up' dat men geen weg terug ziet???

De link hieronder laat 200+ "Smoking guns" zien waarvan een groot deel in de amerikaanse media

http://killtown.911review.org/911smokingguns.html

@VAB

Nou, dat heeft lang geduurd. Die column op de webstie van ONO staat er bijna twee weken op. Gek genoeg heb ik daarop geen enkele reactie van Amerikaanse collega's gehad. Maar ik zit volgende week op een congres met ombudslieden uit de hele wereld en zal dit onderwerp daar zeker ter sprake brengen. Gewoon omdat ook ik met vragen zit.

Dan het tijdstip van publiceren. Je moet niet overal een complot zien. Ik heb die columns gewoon op internet gezet op hetzelfde tijdstip dat de krant bij lezers in de bus valt. Vroeger plaatste ik mijn column pas op de dag van verschijnen op mijn weblog, nu doe ik het direct na het zetten. Meer is er niet aan de hand.

Auwww... Ik heb je artikel nogmaals gelezen Thom. Ik vind net alweer zeer pijnlijk. Beeldmateriaal wordt in twijfel getrokken; waar zijn de echte beelden dan? vind je dat echt niet interessant?

De Bijlmer vergelijking.... auw.. okee, daar waren ook vragen.. maar er was in ieder geval een vliegtuig!

Sjees.... op de naar de censuur zou ik zeggen!

‘The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.’
-Edmund Burke

@Martin Baars

Dus nu waren er ook al geen vliegtuigen meer?
Wat is dat toch, dat jullie allemaal op tilt springen als je gewoon vragen stelt. Natuurlijk kun je rommelen met beeldmateriaal: dat deed Stalin al.

Ik denk dat Martin het over het Pentagon heeft. Je hebt toch wel die 5 frames gezien Thom? Zie jij er een groot verkeersvliegtuig in?

@Thom Meens

Wie springt er op tilt? Ik zie nergens bij het pentagon een vliegtuig maar wel bij de bijlmer!

Waarom bekijk je de foto's zelf niet??

Het zijn alleen wat snippers. De voorgevel staat na de crash van het 80 ton zware vliegtuig nog overeind!

Volgens het officieele rapport is het vliegtuig "vaporized"... Het officieele bewijs is dat er nu eenmaal lijken zijn geborgen bij het pentagon! (Het enige bewijs van het bestaan van kabouters is eigenlijk hetzelfde. Je moet het gewoon geloven!)

Waar zijn de foto's????

@Thom Meens

Ik heb zowaar de indruk dat het enige doel dat u hier heeft de reacties 'afketsen'

U ziet echt de onbeantwoordde vragen niet?
Als u ze wel ziet; ziet u dan echt niet het belang van de antwoorden?

Groet,
Frank

Okee, er is met het beeldmateriaal gerommeld dat deed stalin al!

Wat zou het doel zijn dan? (denkt u dat wij er blij mee zijn dat er zoveel aanwijzingen zijn dat het wel eens een inside job zou zijn geweest?)

Waar zij de echte beelden? De hele wereld keek mee!
Zullen alle beelden bewerkt zijn?

Hallo Thom,

Ik je bedanken dat je, wellicht ondanks het gevaar geridiculiseerd te worden door anderen voor je aandacht voor deze vragen of onder druk gezet te worden door je collegas om deze onderwerp af te sluiten, toch aandacht aan deze onbeantwoorde vragen van 9/11 hebt gegeven. Dit zonder te willen oordelen over de inhoud of intonatie van blog artikel.

Waarschijnlijk bedoelt Martin Baars de vliegtuigen die van het Pentagon en Shanksville. Zonder je te vermoeien met veel details over deze twee vliegtuigen (je hebt meer dan voldoende bronnen voor meer informatie) wil ik alleen de m.i. twee belangerijke feiten onder je aandacht brengen.
- De burgemeester van Shanksville en andere ooggetuigen zeggen dat er geen vliegtuig is ingestort bij hun dorp.
- Meerder cameras hebben de crash in het Pentagon opgenomen, maar worden niet vrijgegeven.

Wat het manipuleren van beeldmateriaal betreft, inderdaad iedereen kan beeldmateriaal manipuleren. Ik denk dat je jezelf dan moet afvragen gezien de vragen die rond dit thema keihard onbeantwoord blijven, terwijl het toch zo makkelijk zou moeten zijn, wie er het meest baat bij heeft om beelde te manipuleren.

@Thom
Dank voor je reactie, en ik ben benieuwd naar je ervaringen tijdens het congres. "Let us know", zou ik zeggen!

Correctie: Met enige vertraging in mijn bericht bij Trouw wel geplaatst. Ik denk ook ook die van Ron.

Jammer dat het we er niet meteenop hebben kunnen reageren toen het artikel net geplaatst was. Dan hadden meer mensen de reacties kunnen lezen.

Het forumpje van het AD wordt in elk geval gecensureerd.
Trouw wacht ik nu even af.

Ok dit nog maar even onder de aandacht van Thom Meens brengen:

Testimony presented to the 9/11 Commission by U.S. Secretary of Transportation Norman Mineta on May 23, 2003, which was omitted from its final report.

Mineta's testimony about 9/11 (video)
http://tyrannyalert.com/hamilton.wmv

SCHOLARS AFFIRM CHENEY COMPLICITY IN 9/11

http://www.scholarsfor911truth.org/PressRelease12Mar2006.html

Weet iemand nog of het 9/11 commissie rapport Cheney pas na de "zogenamde vliegtuigcrash" in het Pentagon, in de bunker plaatst of daarvoor zoals Norman Mineta's getuigenis aangeeft? Het is mij even ontschoten.

Op 8 mei komt er een nieuwe 9/11 film uit:

"Everybody's Gotta Learn Sometime" may very well be the most compelling film yet outlining the disturbing and heavily censored facts associated with the worst terrorist attacks in American history. And while a grassroots movement worldwide continues to grow, and demand answers to the many unanswered questions, the public outcry for accountability and transparency makes this film, perhaps, the most important film of 2006.

De trailer is HIER te downloaden. Vanaf 8 mei is de film ook online te bekijken/downloaden.

@JD
Bedoel je dit?
9/11 Commission Report: "At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon (...)". (p. 10, eerste paragraaf)
(...)
"American 77 began turning south, away from the White House, at 9:34. It continued heading south for roughly a minute,before turning west and beginning to circle back.This news prompted the Secret Service to order the immediate
evacuation of the Vice President just before 9:36. Agents propelled him out of his chair and told him he had to get to the bunker.The Vice President entered the underground tunnel leading to the shelter at 9:37. Once inside,Vice President Cheney and the agents paused in an area of the tunnel that had a secure phone, a bench, and television. The Vice President asked to speak to the President, but it took time for the call to be connected. He learned in the tunnel that the Pentagon had been hit, and he saw television coverage of smoke coming from the building." (pp. 39-40)

En nu weer snel naar buiten; het is vandaag te warm en te zonnig voor dit soort dingen!

@VAB en @Thom Meens

Dank je, ja dat is het.

"9/11 Commission Report: "At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon (...)". (p. 10, eerste paragraaf)
--
The Vice President asked to speak to the President, but it took time for the call to be connected. He learned in the tunnel that the Pentagon had been hit, and he saw television coverage of smoke coming from the building." (pp. 39-40)

Meneer Meens, leg daar nou eens de getuigenis (die buiten het rapport is gehouden) van Norman Mineta naast. Ziet u nou ook wat de 9/11 commissie heeft gedaan en dat de hele betrouwbaarheid daarvan in twijfel dient getrokken te worden?

Onbegrijpelijk dat zoiets naast de vele andere onbeantwoorde vragen volledig wordt genegeerd door de reguliere pers.

Is het omdat de implicaties te schokkend zijn?

zie de boeken van David Ray Griffin, author of The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about 9/11 and The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions.

Hier een lezing van David Ray Griffin waarin hij zijn boek 'Omissions and Distortions' bespreekt. Verplichte kost.

@JD
Waar doel je precies op? De shooting-down orders? Voorzover ik weet is dat volkomen gebruikelijk bij dit soort situaties. In NAVO-jargon heten gekaapte vliegtuigen dan "Renegades", die door de nationale luchtmacht neergehaald mogen worden indien daar "hogere staatsbelangen" mee worden gediend. Maar hoe zat het volgens jou met het Pentagon: betrof het hier niet juist orders van Cheney "not to shoot down" (!) i.p.v. "to shoot down"?

@JD
Op internationaal niveau vindt geregeld overleg plaats tussen de NAVO-lidstaten m.b.t. deze zogenaamde "Renegades", en hoe daar mee om te gaan. Info hierover is (logischerwijs) echter niet of nauwelijks publiekelijk beschikbaar. Zie voor een recent artikeltje bijvoorbeeld wel Duits Constitutioneel Hof schiet "luchtveiligheidswet" af

@JD
Hyperlink doet vreemd. Nogmaals: artikel KU Leuven

In the chaos of Iraq, one project is on target: a giant US embassy

@VAB

Via de getuigenis video van Norman Mineta weten we dus dat Cheney al in de controle bunker zat en daar het commando voerde toen het "vliegtuig" 50 mijl verwijderd was van het Pentagon. Ook weten we dat het neerschieten van vliegtuigen van kracht was.

Waarom is het dan niet neergeschoten en waarom vond de 9/11 commissie het nodig de getuigenis van Norman Mineta niet op te nemen in haar eindrapport?

De 9/11 commissie verteld hier een grove leugen om Cheney in bescherming te nemen door hem buiten de controle bunker te plaatsen terwijl Mineta's getuigenis bewijst dat hij daar al zat en het commando voerde toen het vliegtuig 50 mijl verwijderd was.

@JD
Uitstekend punt...

Overigens lult die man die Norman Mineta verhoord zich er ook snel uit; "maar het neerschieten was van kracht." Punt. Einde discussie.
En waarom word er dan niks neergeschoten???

Geachte heer Meens, waarom gaat u niet serieus in op de argumenten die naar voren gebracht worden. Ik vind het heel fijn voor u dat binnenkort uw collega-ombudsmannen zal ontmoeten maar wat schieten wij daar mee op? Moeten zij u vertellen wat u moet doen? Wat bent u van plant te overleggen met hen? Kunnen we binnenkort rekeken op een 'grote openbaring' in alle Europese kranten?

Als ik deze discussie lees bekruipt mij het gevoel dat u uw uiterste best doet om de reageerders af te poeieren en niet serieus op hun vragen en argumenten in te gaan.

Het gaat slecht met de kranten dat is geen geheim. Is het zo dat journalisten niet over bepaalde zaken schrijven omdat ze bang zijn hun baan kwijt te raken? Mogen ze er niet over schrijven? Wie ontslaat die mensen eigenlijk en wat is hun belang bij deze cover-up?

Ieder weldenkend mens dat zich ook maar een beetje verdiept in de gebeurtenissen van 11 september ziet dat er een heleboel mis is met de officiele lezing. Waar is uw krant om de vragen te stellen waar een steeds groter wordende groep mensen mee zit?

Zijn er plannen om een artikel te schrijven over het fenomeen '9/11 beweging' of was uw artikel slechts een proefballonnetje om het klimaat te testen?

Uw krant en alle andere grote media maken zich volledig belachelijk door te doen alsof het onderwerp niet bestaat. Incompetentie of kwade opzet? U mag het zeggen.

Het excuus 'ich habe es nicht gewusst' gaat voor u in ieder geval niet meer op wannneer de waarheid aan het licht komt. De groep 9/11 sceptici wordt met de dag groter en groeit exponentieel.

Bewijs uw nut als ombudsman, ga nog eens praten met uw 'specialisten' en zorg voor een goed artikel.

Zometeen op Ned.3 (23:50u): doc. "Why we Fight".

Even een staande ovatie voor Thom!
Hij is nog up and running!! :-)
Hier het verhaal van 2 sites die het loodje hebben moeten leggen :-)
Universal Admits Defeat, Removes Flight 93 Forum
&
Chronicle Forced To Issue Retraction On 9/11 Hit Piece

Zat net nog even naar de David Ray Griffin google video te kijken en aan het einde (min 53) heeft Griffin het over Cheney in de controle bunker. De 9/11 commissie zegt dat Cheney pas om 10 uur in de controle bunker aankwam.

Het verhaal van Mineta wordt bevestigd door Richard Clarke die in zijn boek (against all enemies) aangeeft dat Mineta om 9.15 bij hem incheckte en rond 9.20 bij de controle bunker aankwam waar Cheney al aanwezig was en duidelijk het commando voerde.

Volgens Richard Clarke ging Cheney naar de controle bunker rond 9.12

Verder nog iets over het Pentagon en Cheney:

We weten dat Cheney vanaf 9.12 in de controle bunker van het witte huis zat en daar het commando voerde. Het "vliegtuig" was 50 mijl verwijderd en het neerschieten van verdachte vliegtuigen was van kracht.

Uit de conversatie tussen de jongeman en Cheney blijkt dat een order van kracht was om het "vliegtuig" dat richting Pentagon ging, niet neer te schieten.

Wat is hier de logica van? het niet neerschieten zou immers aan meer mensen het leven kosten. De mensen aan boord van het "vliegtuig" en mensen in het Pentagon. Het neerschieten van verdachte vliegtuigen is nu juist bedoeld om mensenlevens te sparen.

Het "vliegtuig" kon dus zijn missie vervolgen en crashen tegen het Pentagon, waarbij opgemerkt dient te worden dat het crashte tegen een kant van het Pentagon dat onder renovatie stond ( werd extra verstevigd) en daar dus weinig mensen werkten. Rumsfeld en andere hooggeplaatste personen zaten aan de andere kant van het Pentagon, ver weg van de crash plek.

9/11 kwam volgens de regering als een totale verrassing. Waarom liet Cheney het "vliegtuig" in het Pentagon crashen met het risico dat Rumsfeld en andere hooggeplaatsten ook het slachtoffer konden worden? Mits natuurlijk, hij van te voren wist dat Rumsfeld en andere hooggeplaatsten geen enkel gevaar zouden lopen.

"Why we fight" heb ik grotendeels gezien gisteren. 9/11 als inside job past naadloos in dit verhaal over de macht van het geld, de verwevenheid van de politiek (Congress) met de oorlogsindustrie, het meelopen (if you're not with us...), de vele bewezen leugens om oorlog (in Irak met name) te verkopen etc.
Mensen zien het nog niet omdat het moeilijk is om die draai te maken. Zo slecht kan een regering het toch niet met ons voorhebben?

Over Universal en United93: Amerika, the land of the free?
Wij worden nog niet gecensureerd toch :o))

Het bizarre met dit soort dingen is dat de mensen die tijdens 9/11 aan de touwtjes trokken (waaronder - vermoed ik - niet eens Bush zelf; die lijkt mij slechts een puppet, een marionet, een stroman), er zelf wellicht van overtuigd waren dat dit scenario het beste was voor Amerika op lange termijn. Offers brengen voor het goede doel, zeg maar. Er zullen ongetwijfeld fikse discussies aan voorafgegaan zijn; men zal niet licht hiertoe overgegaan zijn. Dat is het gevaarlijke ervan: men is bereid alles te doen om de macht en belangen van Amerika (en daarmee, niet te vergeten, de eigen, persoonlijke macht en belangen) veilig te stellen en te vergroten. Veel nazi-leiders hadden destijds zelf ook niet eens door hoe fout ze bezig waren, evenmin als de Nederlandse politieagent die joden op de bon slingerde wanneer ze door het park liepen, het NS-personeel etc. De "banaliteit van het kwaad", noemt men dit. Het is een sluipend, grotendeels onbewust en daardoor bijna onzichtbaar proces. Althans, totdat mensen van buitenaf wakkergeschud worden...
(Please correct me if I'm wrong.)

VS willen dat Moussaoui ‘wegrot in zijn cel’

Marinus van der Lubbe is er niks bij

Misschien dat de Volkskrant een verslaggever kan sturen naar:

9/11: Revealing the Truth - Reclaiming Our Future"
An International Education and Strategy Conference
Embassy Suites Hotel Chicago-O'Hare Rosemont, IL.
Chicago, Illinois June 2-4, 2006

In Chicago we will be offering an intensive weekend which will include workshops, presentations, strategy sessions and abundant opportunities for the growing 9/11 truth movement to come together. We are very pleased to announce we have commitments from human rights attorney William Pepper, BYU Physics professor Steven E. Jones, radio talk show host Alex Jones, author Webster Tarpley, Peter Phillips of Project Censored, Canadian activist Ian Woods of Global Outlook magazine, scientist Kevin Ryan, 9/11 ER physician Dr. Faiz Khan, author Jim Marrs, Canadian media critic Barrie Zwicker, Scholars for 9/11 Truth founder Jim Fetzer, strategist David Kubiak, Ken Jenkins, Ralph Schoenman, California 9/11 truth congressional candidate Carol Brouillet, and Chris Emery of the Oklahoma City Bombing Investigation Committee. Media coverage is planned by INN World Report, KPFA Berkeley, KPFK of Los Angeles, TVNewsLies.org and many others. Many more important luminaries, authors, researchers, organizers and media activists can be expected, including 9/11 survivor and rescue hero William Rodriquez.

Link HIER

De foto's bij het pentagon zijn bijna hilarisch als het niet om een serieuze zaak zou gaan.
Dat daar een boeing zou zijn niet gestort lijkt me onmogelijk. Kijk zelf zou ik zeggen.

Ik denk niet dat de Media dit onderwerp gaat oppakken dus moeten we het zelf doen. Waar betalen we de media eigenlijk voor? Ik heb zelf ook een volkskrant abonnement.


Beste Thom,

Zou je alsjeblieft naar de foto's op de onderstaande link willen kijken? De bende van Osama Bin Laden is zo machtig dat de wetten van de natuurkunde tijdens hun acties niet gelden! En dit is het topje van de ijsberg.........

http://www.mediablackout.nl/

Nou Marcel, met je VK abonnement, je weet wat je te doen staat. Opzeggen die handel!

Geachte heer Meens, gaat u nog reageren of heeft u besloten deze discussie op zijn beloop te laten zonder inhoudelijk op de argumenten en vragen in te gaan?

Thom,

Waarom? Waarom geen redelijke antwoorden>
Waarom lijkt de media mee te werken aan de "cover up"?
Hebben we een reden om bang te zijn?
Is de situatie vergelijkbaar met Duitsland jaren '30
Waarom dit negeren van de feiten?

Nog een interessant forum, vooral qua reacties en de afzenders daarvan...: forum TweeVandaag

HIER nog een aardig stukje over WTC7.

Wisten jullie dat Dr S. Shyam Sunder, hoofd onderzoeker van NIST het volgende zei op 6 maart 2006 in New York Magazine:

NIST did have "some preliminary hypotheses" on 7

"We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors. But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on Building No. 7."

@Meneer Jansen

Alweer iemand die zijn eigen naam niet durft te gebruiken. Wat is dat toch? Bang dat de cia aanklopt?
En nee, ik ga niet inhoudelijk reageren: ik krijg steeds weer dezelfde "bewijzen". Daar kan ik niets mee. Van mij mag u dit weblog gebruiken om uw complottheoriën te uiten en te vergroten, maar ik doe niet mee. U bent zelf mans genoeg om uw eigen gelijk te bewijzen. Daar hebt u mij niet voor nodig.

@Thom Meens

"En nee, ik ga niet inhoudelijk reageren: ik krijg steeds weer dezelfde "bewijzen"

1 van de bewijzen van een cover-up is u aangereikt of heeft u de getuigenis van Norman Mineta niet gezien?

Vraagt u zich ook niet af waarom de 9/11 commissie Mineta's getuigenis buiten het eindrapport heeft gehouden en in plaats daarvan een grote leugen verkondigd over het tijdstip dat Cheney in de controle bunker aankwam? Er wordt hier door het 9/11 commissie rapport zomaar even ruim 45 minuten van Cheney's leidende rol in de controle bunker weggepoetst.

Hoe serieus kan men de inhoud van zo'n 9/11 commissie rapport nog nemen als men zo'n belangrijke getuigenis weglaat?

Geachte heer Meens, mijn naam is Jansen, waar haalt u vandaan dat ik niet mijn eigen naam gebruik. Wat heeft u eigenlijk voor een obsessie met namen? Waarom wilt u mijn voornaam weten?

Surft u wel eens op internet? Is het u dan ook opgevallen dat vrijwel niemand zijn eigen naam voluit gebruikt als 'tag'. Dat zijn volgens u zeker allemaal mensen die bang zijn voor de CIA. Dat is nogal een theorie die u er op na houdt.

Ik heb u niet nodig om mijn 'complottheorie' te bewijzen. Als u mijn reaktie had gelezen had u gezien dat ik helemaal geen 'theorie' aanhang. Een hoop vragen heb ik wel en het officiele rapport kan zo de prullenbak in.

De manier waarop u reageert doet inderdaad vermoeden dat u in de tweede fase zit die Schopenhauer beschreef. Geeft niets hoor, dit is een proces dat alle 9/11 sceptici doorlopen hebben. Ik had alleen verwacht dat u wat volwassener om zou gaan met uw twijfels. Door de boodschappers aan te vallen verdwijnen de feiten niet hoor.

Nogmaals mijn vraag, gaat de Volkskrant binnenkort een artikel publiceren over de 9/11 beweging?

"Another brick in the wall..."
Als dit nog lang zo doorgaat, voorzie ik dat de reguliere pers binnen afzienbare tijd zal worden geconfronteerd met zowel een enorm imago- en geloofwaardigdheidsprobleem als met een drastisch dalend abonneebestand.

Ik heb mijn abonnement een jaar geleden al opgezegd en ik hoop dat meer mensen dit (met opgaaf van reden) zullen doen. De kranten graven hun eigen graf door non-nieuws te brengen.

Het is duidelijk dat Thom Meens niet openstaat voor wat hier allemaal wordt geschreven. Gelukkig blijft dit forum wel open want ik heb hierdoor wel al een heleboel mensen geinteresseerd gekregen in de aanslagen van 9/11. Na een eerste reactie van ongeloof "hoezo WTC 7, hoezo geen vliegtuigen?" reageren zij nu ook met het idee dat er iets niet helemaal klopt. Ook al blijft Thom afwijzend reageren, vele anderen staan wel open voor de hier aangedragen theorieen, hoewel ze het liever anders zouden zien.

@Thom Meens,

U bent min of meer de enige media-vertegenwoordiger die zich in de slangenkuil waagt! Mag ik u bij deze aanmoedigen daarmee door te gaan!

U zegt: "En nee, ik ga niet inhoudelijk reageren: ik krijg steeds weer dezelfde "bewijzen". "

U gaat nu officieel niet meer inhoudelijk reageren?

Ik zie toch heel veel verschillende "bewijzen".... Wellicht is een een goed idee om aan het officeele verhaal te gaan twijfelen. Daar zijn toch aanwijzingen genoeg voor.

Succes en ik hoop dat u toch nog inhoudelijk gaat reageren!

Het lijkt mij eerder dat Thom ruzie met zijn baas krijgt als hij hier serieus op ingaat. Ik bedoel, je moet toch wel enigszins intelligent zijn om ombudsman te worden van zo'n 'kwaliteitskrant'.

Daar zit je dan als ombudsman...tussen je boze (ex)lezers en je onwillige redactie. Wanneer gaan bij de Volkskrant de ratten het schip verlaten?

Van het ANP, zojuist:

"Het nieuws op deze pagina's wordt verzorgd door en valt onder verantwoordelijkheid van het Algemeen Nederlands Persbureau (ANP).

Lubbers: 'Tijd voor derde bevrijding'

LEEUWARDEN (ANP) - ,,Het is tijd voor een derde bevrijding.'' Dat betoogde oud-premier Lubbers vrijdag in zijn 5 mei-lezing bij de start van Bevrijdingsdag in Leeuwarden.

Na de Bevrijding van de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog, moeten mensen volgens Lubbers zichzelf bevrijden van angsten. Hij doelde daarmee onder andere op de angst voor terrorisme en het onvermogen elkaar te respecteren en met verschillende culturen samen te leven. ,,Dichtbij vieren we de Bevrijding, hier en nu. Terecht, immers die geeft ons de vrijheid samen te leven. Maar andermaal in een Nederland dat vernieuwing behoeft.'' "
--------------------

De pers zou nu het voortouw moeten nemen en de belangrijkste voedingsbodem voor deze angsten - namelijk de mythe van 9/11 en de "war on terror" - moeten doorbreken.

@Thom Meens die zich beklaagd: En overigens: waarom hebt u niet eens het fatsoen om met uw eigen naam op dit weblog te schrijven? Wel lekker schelden op die domme journalisten en onbetrouwbare ombudsman, maar u zelf verschuilen achter anoniem.

Aangenaam kennis te maken, meneer Meens, anoniem is de naam. Want de wereld is veranderd na 9/11. Bewust is een sfeer van angst gecreëerd. Mensen zijn voorzichtig geworden. Velen durven niet meer zo maar ongezouten hun mening te uiten, want privacy is na 9/11 niet meer gewaarborgd en iedereen wil toch graag in zijn levensonderhoud blijven voorzien. Ook de Volkskrant heeft schuld aan het creëren van die sfeer, want ze heeft de schuldigen eraan nimmer ter verantwoording willen roepen. Wie zwijgt stemt toe. Anoniem is dus de naam.
Meneer Meens, als je ombudsman bent wordt je geconfronteerd met de machteloze verontwaardiging van mensen die het onrecht, de leugens en het verloederen van onze democratie niet slikken. Dat is onlosmakelijk aan uw functie verbonden. Aanvaart die vervelende aspecten, u wordt er voor betaald. Probeer niet voortdurend uzelf in een slachtofferrol te manouvreren, zo verschrikkelijk wordt u hier niet bejegend. Gedraagt u als een vent, een ombudsvent.
Meneer Meens, de geloofwaardigheid van uw professie staat op het spel. Journalisten schermen graag met de claim al de nieuwsfeiten te brengen, onpartijdig en onbevooroordeeld, en werpen zich op als de levensader van de democratie. Maar die claim verspelen ze in ras tempo. Op het internet ontdekken krantenlezers op het ogenblik dat hun de meest essentiële feiten op grote schaal worden onthouden en ze beseffen dat ze worden gemanipuleerd. Als ze inplaats van een serieus verhaal over de vreemde omstandigheden rond flight 93 een artikel zoals dat van vorige week donderdag voorgeschoteld wordt, krijgen ze door hoe jullie ze bespelen met irrationele emoties. Ze ontdekken dat de redactie van de Volkskrant niet aan objectieve nieuwsgaring doet, maar zich bezighoudt met beeldvorming.
Meneer Meens, durf de redacteuren bij uw krant ongezouten onze kritiek voor te houden, ga niet langer beschermend voor uw broodheer staan. Uw functie houdt in dat u hem en zijn ondergeschikten op hun vingers moet tikken.
Om te beginnen Arnout Brouwers van de redactie buitenland bv. vanwege zijn iets te intieme relatie met de NAVO. Dit hier op de site van de NAVO zou je nog schnabbelen kunnen noemen (maar bent u het niet met me eens dat zelfs de geringste schijn van belangenverstrengeling vermeden moet worden?) En dit hier doet de vraag rijzen of hij wellicht twee petten aan zn kapstok heeft hangen.
Meneer Meens, ga wat inspiratie opdoen bij uw collega van het NRC, die durft zn redactie op de vingers te tikken. Gooi de beuk er in a.s. zaterdag hè? Want de wereld zal weer een stuk aangenamer worden als we niet meer onder de leugens van 9/11 hoeven te leven. Zullen we daar samen eens de schouders onder zetten?

@Anoniem

Mijn God zeg, wat bent u naief. Denkt u nou echt dat dit een ombudsman van NRC Handelsblad is? U gelooft ook echt alles wat u ziet, net als al die theorieën over 9/11. Zoek eerst eens uit wat u denkt te zien. U bewijst precies wat ik al dacht: jullie geloven alles, maar zoeken niets uit.

"jullie geloven alles, maar zoeken niets uit."

Generalisatie Thom? Je blijft de 9/11 sceptici behandelen als een stelletje 'conspiracy nuts' maar dat zal je niet redden. Je weet inmiddels zelf ook dat er dingen scheef zitten. Als je in jouw posititie daar niks mee doet ben je medeplichtig aan de cover-up.

Ga nou eens op de hoofdzaak in, niet op alle bijzaken. Zit je nu de hele dag achter je PC te wachten tot iemand een foutje maakt om vervolgens weer zo'n flauw inhoudsloos antwoord te typen?

Oh nee, je hebt al gezegd dat je niet op de vragen en argumenten ingaat. Vindt je het instorten van WTC7 niet belangrijker dan dat NRC foutje? Vraag jij je inmiddels niet af wat er nout echt met vlucht 93 is gebeurd. Kwamen die torens niet veel te snel naar beneden? Wie ben je nou eigenlijk voor de gek aan het houden, jezelf, de redactie, je baas of ons?

Op teletekst gevonden:
NU op TV "De leugen regeert" met:
"Column over complotten in de pers"

@Thom Meens

En nog steeds ga u niet in op Norman Mineta's getuigenis die door de 9/11 commissie buiten het eindrapport is gehouden en waarin men ronduit liegt over het tijdstip dat Cheney in de controle bunker was.

We hebben het hier niet over een "complottheorie" maar een vaststaand feit meneer Meens.

Sorrie Thom, maar het komt wel erg verwarrend over. Dat van die zogenaamde ombudsman van het NRC op de genoemde site.
En een tip voor Thom: voel je niet steeds aangevallen. We willen allemaal hetzelfde. De waarheid. Laten we daar dan ook samen aan werken.
En Thom, als je niet wilt delen wat je wel of niet vindt van de 9/11-gebeurtenissen, wat je zoal tegenkomt dan lijken de reacties die je hier nu geeft, ook niet erg nodig of op z'n plaats.
Niemand is tegen je. Je bent juist onze hoop, op dit moment. Je hebt een belangrijke plek ingenomen met je columns! Ik weet niet of je je dit beseft? Of je dit aankan? Dit meen ik oprecht, niet om onaardig te doen.
Nogmaals: veel succes ermee, houd vol en we staan achter je (althans "ik" - ik spreek voor mezelf natuurlijk).

jullie zoeken niets uit...

hebben we daar de journalistiek niet voor?

"De leugen regeert" heeft het grootste "complot" zojuist bewust links liggen. Ik ga denk ik maar eens contact met ze opnemen...

links Laten liggen, dus. Typefoutje in de haast; wens ik niet op afgerekend te worden.

Het item bij "De leugen regeert" was al voorbij toen ik inschakelde...

Nog even voor Thom die zegt: "U bewijst precies wat ik al dacht: jullie geloven alles, maar zoeken niets uit."
Conslusie van mij: emotie en onredelijkheid gaan hand in hand bij Thom (ook bij anderen trouwens). Adem eerst een paar keer diep voordat je je reactie rondstuurt.

Ja pas op, Thom ligt op de loer.

Links laten liggen...?
Ja, dat kan natuurlijk ook - het zou de eerste keer zijn dat de Nederlandse televisie er serieuze(?) aandacht aan zou besteden.

@John
Ja, volledig links laten liggen, 0,0 aandacht eraan besteed. Verder bestond het met name uit het belachelijk maken van PRDV's recente JFK-avontuur, iets over een of ander gestoord oud Panorama-artikel over "de hemel die bijna vol zat" etc. De standaard strategie van het media-establishment: belachelijk maken, voor gek verklaren, de meest onzinnige voorbeelden aanhalen.
Voor straf zouden ze volgende week eigenlijk een half uur aan Operation Northwoods moeten besteden, vind ik. Dat zou ze leren, en hun publiek ook.

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.

Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

Arthur Schopenhauer (1788 - 1860)

"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man; brave, hated, and scorned. When his cause succeeds, however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot." - Mark Twain

De ENIGE serieuze aandacht die er ooit is geweest op de Nederlandse televisie was Twee Vandaag met hun uitzending "9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?" waarin Michael Meacher en Andreas von Buelow aan het woord komen. Von Buelow was van 1976 tot 1980 Staatssecretaris van Defensie en is dus zeker niet de eerste de beste.

Daarna nooit meer iets over de 9/11 cover-up op de Nederlandse TV gezien, of in de kranten/tijdschriften gelezen. Het is een grof schandaal.

Mooie quote van Schopenhauer, ik denk dat Thom in het tweede stadium zit.

Het feit dat de grote media er geen aandacht aan besteden wil echter niet zeggen dat mensen niet de waarheid ontdekken. Ter illustratie, Loose Change staat al weken bovenin de top100 van Google Video.

Opzeggen die abbonomenten bij deze stugge pers, duidelijk vermelden waarom? De arrogantie van deze bladen begint hatelijk te worden. Elk zichzelfrespecterend journalist ziet toch dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal! Schande voor de journalistiek dit.

Ik ook een citaatje dan:
"In times of universal deceit, it is revolutionary to tell the truth" (George Orwell)

Heeft PRDV het trouwens al eens over 9/11 gehad?
Lijkt me toch een logischer onderwerp voor z'n programma dan JFK. Heeft iemand van jullie 'm wel eens benaderd en een reactie gekregen?

Ik heb enige tijd terug gemaild met een medewerker van TweeVandaag: die reageerde wel sympathiek (natuurlijk omdat ik dat ook was) en zei dat ze op 11-9-2006 weer aandacht aan 9/11 wilden besteden. Tja, wat hechten we er veel belang aan hè.

Ook een antwoord van de SP gehad: een medewerker van Jan meldde dat ze er geen Kamer-vragen over stellen omdat het nog te weinig 'bewezen' is en ook dat het geen gevolgen voor hun programma zou hebben.

Ik heb Peter R gemaild maar geen reply gekregen. Voor zover ik weet heeft hij het er nog nooit over gehad. Hem even mailen kan natuurlijk nooit kwaad. Misschien dat die Kennedy onderzoeker, Wim Dankbaar, tijd overheeft nu? Hij vind zelf immers dat hij de moord nu heeft opgelost.

peter.r.de.vries@endemol.nl

"Ik heb enige tijd terug gemaild met een medewerker van TweeVandaag: die reageerde wel sympathiek (natuurlijk omdat ik dat ook was) en zei dat ze op 11-9-2006 weer aandacht aan 9/11 wilden besteden. Tja, wat hechten we er veel belang aan hè"

Dat komt mooi uit want op die dag gaat er een grote demonstratie gehouden worden bij ground zero in het teken van 9/11 truth.

Nog een geinige quote: "A radical is one who speaks the truth." Charles A. Lindbergh, Sr. - Congressman, father of famous aviator - June 15, 1957.

Ik heb natuurlijk niet alles gelezen hierboven, maar de mijns inziens meest relevante zaken komen niet aan de orde, voor zo ver ik zie.
Wat wel relevant is is:
" De ENIGE serieuze aandacht die er ooit is geweest op de Nederlandse televisie was Twee Vandaag met hun uitzending "9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?" waarin Michael Meacher en Andreas von Buelow aan het woord komen. Von Buelow was van 1976 tot 1980 Staatssecretaris van Defensie en is dus zeker niet de eerste de beste. "

Wat er niet staat is dat zowel het Britse parlementslid en de Duitse meneer van mening zijn dat òf de Bushgangsters het helemaal zelf deden òf de 'terroristen' hun gang lieten gaan.
Moreel is dat voor mij hetzelfde.
De Duitse meneer vertelde dat in augustus 2001 67 keer een VS jetfighter omhoog ging om een verdachte vlucht te controleren, op 11 september duurde het twee uur voor de eerste jet omhoog ging.
Verder was het natuurlijk heel toevallig dat juist op 11 september een war game werd gespeeld, zodat degenen die naar radarschermen keken niet wisten wat echt was en wat niet.
De kwesties over de verzekering van de torens, een lid van de Bush clan zorgde er voor dat hij een paar weken of paar maand voor 11 september geen verzekeraar meer was, worden niet genoemd, evenmin als dat ook een lid van de Bush clan de veiligheid van de torens onder zich had, het was dus niet moeilijk de torens van explosieven te voorzien.

Maar eigenlijk het meest interessante van alles ligt in de VS geschiedenis.
Wilson had de Zimmermann affaire nodig om de VS in oorlogsstemming te brengen, we weten nu hoe de vijanden van Duitsland die in elkaar hebben gezet.
http://www.wrmea.com/archives/November_2005/0511044.html

Roosevelt, met medewerking van de Nederlandse regering in ballingschap, zorgde er voor, olieboycot, dat de Japanners Pearl Harbor aanvielen, zo kreeg hij de oorlog die hij wilde; ik kan me niet voorstellen dat Wilhelmina niet aan zag komen dat Japan dus Nederlands Indië zou bezeten, Roosevelt's minister Harold L Ickes wist het heel goed.
Harold L Ickes, ‘The secret diaries of Harold L Ickes, II, The inside struggle’, New York, 1954
De beste beschrijving van hoe Roosevelt z'n oorlog met Duitsland via Japan kreeg is:
Harold L Ickes, ‘The secret diaries of Harold L Ickes, II, The inside struggle’, New York, 1954
Hoe de VS in de zomer van 1914 neponderhandelingen met Japan voerde staat mooi in:
Frederick W. Marks III, 'Wind over Sand, The diplomacy of Franklin Roosevelt', 1988 Athens Georgia

Na de val van de USSR zagen de neo conmen de gelegenheid wereldhegemonie te verkrijgen voor de VS, dat moest voor China te sterk werd.

ABOUT THE PROJECT FOR THE
NEW AMERICAN CENTURY
Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a nonprofit,
educational organization whose goal is to promote American global leadership.
The Project is an initiative of the New Citizenship Project. William Kristol is chairman
of the Project, and Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson and John R.
Bolton serve as directors. Gary Schmitt is executive director of the Project.
“As the 20th century draws to a close, the United States stands as the
world’s most preeminent power. Having led the West to victory in
the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does
the United States have the vision to build upon the achievement of
past decades? Does the United States have the resolve to shape a
new century favorable to American principles and interests?
“[What we require is] a military that is strong and ready to meet
both present and future challenges; a foreign policy that boldly and
purposefully promotes American principles abroad; and national
leadership that accepts the United States’ global responsibilities.

Dit oorlogshitsers verhaal vermeldt letterlijk dat 'er een nieuw Pearl Harbor' nodig is.
De Bushgangsters hadden het niet gemakkelijk, Roosevelt kon Japan tot oorlog maken brengen, maar China had het al af laten weten met het VS spionage vliegtuig incident.
Dus moesten de Bushgangsters zelf aan de slag.

Hoe ze het precies deden is niet belangrijk, belangrijk is dat het aanbod van de Afghaanse Taliban regering de vermeende dader, Bin Laden, naar een Islamitisch land uit te wijzen voor berechting onmiddellijk van de hand werd gewezen.

De rest is bekend, Saddam had èn geen massavernietigingswapens (Israel dreigde al in 1973 atoombommen te gebruiken) èn had niets van doen met 11 september.

Zowel Afghanistan als Irak zijn nu puinhopen, democratische, wel te verstaan.

Foutje.
Twee keer Ickes is te veel, één keer had moeten zijn:

Dirk Bavendamm, ‘Roosevelt’s Krieg 1937-45, und das Rätsel von Pearl Harbor’, München, 1993

De druk op de dijken van de gevestigde orde groeit met de dag.

Informeer zoveel mogelijk mensen, ga de discussie aan, stimuleer mensen om zelf te onderzoeken en een mening te vormen. Onwetendheid/onverschilligheid is ons aller vijand.

kan ik geen URL's meer posten?

Het weblog heeft weer eens kuren en ik kan geen links meer plaatsten. Hoe dan ook, er is een discussie aan de gang op het forum van VARA's 'De Leugen Regeert'.

Bij het posten van de link word ik teruggestuurd naar de voorpagina van de volkskrant weblogs.

Het forum van 'De Leugen Regeert' kun je ook vinden door met google te zoeken op 'de leugen regeert forum'. Succes met posten!

Foppe, bedankt voor je historische invalshoek. Het meeste is me wel duidelijk maar goed om het nog eens op een rijtje te hebben.
Wat de wargames betreft: op 7-7-05 in Londen zagen we hetzelfde recept: "Peter Boyle, ex-Scotland Yard, testified he was conducting terrorism drills in the exact same stations as the "Bombers"".
Of de moslim-daders zijn het gehele traject begeleid door de geheime dienst (die zich voordeed als Al Qaeda), of ze waren helemaal onschuldig en dachten dat ze meededen aan een (geheime) oefening.
Met name in Londen lijkt me het laatste van toepassing.
Uit ooggetuigenverslagen kwam naar voren dat de bommen van onder de metro kwamen: "The policeman said 'mind that hole, that's where the bomb was'. The metal was pushed upwards as if the bomb was underneath the train."... en het reisschema van de daders zoals officieel naar buiten gebracht, schijnt niet te kloppen met de feiten (er was vertraging die dag waardoor ze niet op het genoemde tijdstip in Kings Cross konden zijn gearriveerd - andere bronnen dan Reopen911 heb ik hiervoor trouwens niet gevonden).

Nog iets: de toenemende kritiek / demonisering (ook uit Nederland - opmerking Bot over Antillen) richting Chavez kan ik wel begrijpen:
Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation

Hoe zit het nu eigenlijk? Zijn regeringen en media in de wereld niet alleen op de hoogte maar hebben sommigen het er ook gewoon openlijk over?
Zou kunnen maar dan horen we er natuurlijk niets van.
De oorverdovende stilte blijft me verbazen...

@ John,

Hier nog wat over Londen 7/7:
http://www.rinf.com/columnists/news/77-london-bombings-a-summary-of-the-evidence

Wed, 3 May 2006

This podcast features the audio track from the film 9-11 Revisited by Dustin Mugford and includes many eyewitness accounts from news reports broadcast on 9-11 and never played again, an interview with physics professor Steven E. Jones, part of a lecture by David Ray Griffin and MIT Engineer Jeff King.

http://media.libsyn.com/media/visibility911/visibility911_4-30-06.mp3

Hierbij nog een artikel van Gerhard Wisnewski, de Duitse journalist die voor de WDR de 9/11-documentaire "Aktenzeichen" maakte en vervolgens ontslagen werd.

Ik denk dat het verstandig is mensen ook het voorbeeld van Gerhard Wisnewski te noemen. Als je op een bepaald spoort zit ben je je baan niet meer veilig. Is dit tekenend voor onze 'vrijheid'?

Ik zal mensen ook doorsturen naar zijn site en daar ook comments achterlaten.

De Amerikaanse overheid heeft inmiddels een extern onderzoeksinstituut ingehuurd om het instorten van Building 7 wetenschappelijk te onderzoeken. (NB: let op de grenzen van de onderzoeksvraag...)

http://chicago.indymedia.org/newswire/display/71971/index.php

Reynolds: “Come Out of the White House with Your Hands Up!”

Ex-Bush Official Busts 9/11 Perps at U.W. Historical Society

Madison, WI
Saturday, May 6, 2006

An enthusiastic standing-room-only crowd packed the Wisconsin Historical Society auditorium Saturday to hear ex-Bush Administration insider Morgan Reynolds prosecute top administration and military officials for the 9/11 inside job.

Reynolds indicted Richard Cheney, George W. Bush, former Joint Chiefs Chairman Richard Meyers, confessed WTC demolisher and insurance-fraudster Larry Silverstein, and others for mass murder, conspiracy, and other charges including high treason. The enthusiastic response from the overflow crowd was a de facto vote for conviction on all counts.

The former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis, showed that the defendants conspired to create a false cover story of suicide hijackings in order to “blow the World Trade Center to kingdom come” with explosives—a shock-and-awe psy-op designed to coerce the American people into supporting a pre-planned “long war” in the Middle East, massive increases in military spending, and the rollback of Constitutional civil liberties.

Reynolds stated that everyone in the worldwide intelligence community knew that 9/11 was an inside job as soon as it happened, with the obvious stand-down of US air defenses, controlled demolition of the World Trade Center, and non-protection of the President in Florida being the biggest tip-offs. The head of the Russian equivalent of the Joint Chiefs of Staff, the former head of the German intelligence service Andreas Von Bulow, former National Security Agency official Wayne Madsen, and former MI-6 agent David Schayler have all openly called 9/11 an inside job, while former CIA official Ray McGovern has confirmed this directly in private, and indirectly in public by way of his ringing endorsement of David Ray Griffin’s work on 9/11.

Reynolds, who served as George W. Bush’s Labor Department Chief Economist in 2001-2002, believes that a 9/11 truth victory is looming on the near-term horizon. He predicted that one or more of the 9/11 insiders will soon “give it up” and come forward with what they know, saying “Remember, you heard it here first.” He said that most of those complicit in the attacks did not realize how over-the-top the plot was, due to the need-to-know compartmentalization of such covert operations, and that some semi-complicit individuals will probably be coming forward. Reynolds said that most of his email acquaintances are now worried that the 9/11 truth movement is going to win, triggering the greatest Constitutional crisis in U.S. history. For Reynolds, this is less a cause for worry than for rejoicing: “We need a Constitutional crisis!”

Reynolds argued that 9/11 truth is a matter of extreme urgency, since the perpetrators seem to be preparing another 9/11-style terror hoax as a pretext for attacking Iran with nuclear weapons. He said that exposing the 9/11 fraud is the best way to stop Cheney’s plan to stage an unprovoked nuclear attack on Iran, and the military draft and Pinochet-style prison camps and death squads for dissenters that might accompany it.

Reynolds urged the audience to help educate the American public about the 9/11 inside job. Personal contact with family and friends, the internet, alternative media, and public events like this are all good educational strategies, he said, adding that a demonstration of 100,000 9/11 truth supporters at Ground Zero next year would be hard for the media to ignore.

Politicians and the media will help expose the 9/11 inside job, he said, only after the growing grassroots movement reaches critical mass. The organizers of Reynolds’ talk urged audience members to come to the upcoming international 9/11 truth conference in Chicago, 9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future, June 2nd-4th, 2006: 911revealingthetruth.org

Deze 9/11 drama MOET in het daglicht gebracht worden anders wacht ons een wereldwijde nachtmerrie!

Verspreid de informatie, maak mensen alert, we moeten de druk op de media opvoeren hier aandacht aan te geven.

Dit is van levensbelang! En daarmee bedoel ik ook ons eigen leven en vrijheid!

Wat een goed verhaal van die Reynolds.
Onthullend. Erg to the point. Geen gedraai om de hete brei heen.

Dat zijn nogal wat Namen van mensen die de officiele versie van 911 niet geloven in dat artikel over Reynolds ...

Maar Meens op 22 april als ombudsman:

"
Zou het waar kunnen zijn Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde, zien niets in de complottheorie en ook niets in de vermeende bewijzen die op internet de ronde doen. Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is onzin.
"

Maar goed, er wordt nu in ieder geval over geschreven.

Er staat trouwens nogal wat te gebeuren daar in de VS, bv gedoe over de FED.
Zie oa
http://www.newswithviews.com/Devvy/kidd191.htm
en een video
The Money Masters 1 of 3 How International Bankers Gained Control of America
http://video.google.com/videoplay?docid=-1218050265897360511&q=the+money+masters&pl=tru

724 reacties krijgt dit onderwerp, meer dan welk onderwerp dan ook.
9/11, de belangrijkste gebeurtenis sinds WO2, weggemoffeld in de kelders van de Volkskrantsite en op een enkele opmerking na, belachelijk gemaakt door uw Onbudsman.
Maar nee, volgens onze Onbudsman is er nix aan de hand, bestaat persvrijheid in Nederland en krijgt ieder onderwerp de aandacht die het hem toekomt.
Nou, dan is de Onbudsman verschrikkelijk naief, of een grote jokkebrok.

Callers Respond to Moussaoui Verdict on CSpan

The Flight 93 forums have been shut down, 911 Truth on Wikipedia is being censored, and C-Span is being bombarded with 9/11 Truth bombs:

http://www.911podcasts.com/display.php?vid=88

ANOTHER VIEW ON FLIGHT 93
http://www.opednews.com/articles/opedne_allen_l__060507_another_view_on_flig.htm

‘United 93’ not the truth on 9/11
http://www.star.niu.edu/articles/?id=24752

http://www.stelling.nl/kleintje/index2.htm

Transatlantische relaties: Bek houden en weg wezen
zondag 7 mei 2006

Dat is zo ongeveer de inhoud van de boodschap waarmee Tony Blair zijn voormalige minister van buitenlandse zaken uit zijn nieuwe Kabinet verbande. Jack Straw moest plaatsmaken voor de volgzamere Margaret Beckett. De reden voor zijn onverwachte vertrek ligt blijkbaar in zijn houding ten opzichte van het Midden Oosten.

Allereerst pleitte Straw op 30 april jongstleden nog voor een normalisatie van de relaties met Hamas, maar al eerder had hij gezegd dat een aanval op Iran "onvoorstelbaar" was en het inzetten van atoomwapens was volgens Straw “waanzin”. Dat bracht de huidige bewoner van het Witte Huis ertoe om zijn Londense satraap te bellen met de mededeling dat die uitspraak niet kon.

Dus kostte het Straw zijn baan. Margaret Beckett vliegt morgen naar Washington om te gaan overleggen met mevrouw Rice.

De Israelische pers ziet het zo: nu pas kan er sprake zijn van een samenhangend Amerikaans/Brits beleid ten opzichte van Hamas, Iran en het Midden Oosten.(bron)

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961291665&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Ach, UK in dienst van Amerika, wie volgt...

Zo liegt de VS over "niet aanvallen van Iran", o ja, Bot heet de man die het nog eens bevestigde, en later mag Straw weg wegens een uitspraak. Dus al met al, een kernoorlog is daarmee NIET uitgesloten.

Mon, 8 May 2006

This podcast continues with the Power Point presentation by Steven E. Jones, Physics Professor at Brigham Young University and includes a discussion on the hypothesis of the use of Thermite to bring the twin towers and building 7 down in a controlled demolition.

http://media.libsyn.com/media/visibility911/visibility911_5-7-06.mp3

Het 9/11-Commissierapport: één 571-paginalange leugen

Door dr. David Ray Griffin, zondag 22 mei 2005

In discussies over mijn tweede boek "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" zei ik vaak, maar half schertsend, dat een betere titel zou zijn "één 571-paginalange leugen". Een van mijn stellingen is dat het hele rapport is geconstrueerd ter ondersteuning van één grote leugen: dat het officiële verhaal over 11 september waar is. Een ander punt is echter dat bij het vertellen van deze overkoepelende leugen, het 9/11-Commissierapport vele leugens verkoopt over allerlei specifieke zaken. Dit is verwoord in de ondertitel van deze kritiek: "Omissies en vertekeningen". Men kan niettemin vinden, dat van beide problemen alleen de vertekeningen als leugens te beschouwen zijn.
Het is echter goed om beide termen te zien als verwijzing naar twee soorten leugens: impliciete en expliciete. We hebben een expliciete leugen als het Rapport beweert dat de kern van de Twin Towers bestond uit een holle stalen schacht of wanneer het beweert dat vice-president Cheney geen bevel tot neerschieten had gegeven tot na 10.10 u. die ochtend. Maar we hebben een impliciete leugen wanneer de Commissie, in haar bespreking van de 19 vermeende zelfmoordkapers, het feit weglaat dat tenminste zes van hen volgens betrouwbare bronnen nog steeds in leven zijn, of wanneer het niet vermeldt dat Gebouw 7 van het World Trade Center instortte. Zulke omissies zijn impliciete leugens omdat ze aantonen dat de Commissie haar verklaarde bedoeling niet nakomt om "een zo volledig mogelijk verslag van de gebeurtenissen omtrent 11-9 te geven". Het zijn ook leugens voorzover de Commisie kon vermijden om een expliciete leugen te vertellen over het onderwerp in kwestie, slechts door het niet te noemen. Dit was volgens mij zo in de meeste gevallen.
Gegeven deze twee soorten, kan men zich afvragen hoeveel leugens het 9/11-Commissierapport bevat. Dat weet ik niet. Toen ik keek hoeveel er in mijn boek besproken worden, zag ik dat ik er meer dan honderd had aangewezen. Toen ik eenmaal deze lijst had gemaakt, bedacht ik dat die ook anderen van nut zou kunnen zijn. Vandaar dit artikel.
Een waarschuwing: hoewel het in sommige gevallen zonneklaar is dat de Commissie gelogen heeft, in andere gevallen zou ik zeggen (die ik in mijn boek verduidelijk), heeft het er sterk de schijn van dat de Commissie gelogen heeft. Maar in het belang van het hebben van een beknopt overzicht van de beweringen die ik als leugens opvat, zal ik het onderscheid tussen klaarblijkelijke en waarschijnlijke leugens achterwege laten. Ik laat het aan de lezer om ze desgewenst op te zoeken in The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Voor het gemak heb ik de betreffende paginanummers in dit boek tussen haakjes vermeld.
Na deze verheldering, zal ik nu de lijst van omissies en beweringen in het 9/11-Commissierapport geven die ik, in mijn bespreking van dat rapport, als leugens heb betiteld:

1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).

20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).

27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).

28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).

29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).

32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).

33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).

34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).

35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).

36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).

37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).

38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).

39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).

40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).

41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).

42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).

43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).

44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).

45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).

46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).

47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).

48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).

49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).

50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).

51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).

54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).

55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).

56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).

57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).

58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).

59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).

60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).

61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).

62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).

63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).

66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).

67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.

68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).

69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).

70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).

71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).

72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).

73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).

74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).

75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).

76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).

77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).

78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).

79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).

80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).

81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).

82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).

83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).

84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).

85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).

86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).

87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).

88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).

89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).

90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).

91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).

92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).

93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).

94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).

95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).

96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).

97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).

98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).

99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).

100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).

101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).

102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).

103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).

104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).

105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).

106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).

107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).

108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).

109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).

110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).

111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).

112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).

113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).

114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).

115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).

Tenslotte concludeerde ik na mijn studie van wat ik het Kean-Zelikowrapport ben gaan noemen, dat het mijn verdenking van regeringsmedeplichtigheid verre van verminderde, maar integendeel hielp te bevestigen. Waarom zouden de geesten belast met dit eindrapport aan dergelijke misleiding doen als ze niet poogden zeer zware misdaden te verbergen? (291).

@Allen,

Ik had beloofd de discussie op internet over 9/11 bij mijn amerikaanse collega's ter sprake te brengen deze week in Sao Paulo. Bij deze de antwoorden.

De meeste Amerikanen zeggen: allemaal onzin, negeren. Maar als ik dan aanvoer dat je zoveel mensen met vragen niet gewoon kunt negeren, en dat dat de reden is dat ik er over ben begonnen (hoe ontevreden jullie daar ook over mogen zijn) schrikken ze terug.

Dank aan JD voor het stuk over Morgan Reynolds. dat heeft in ieder geval één Amerikaan aan het denken gezet. Hij gaat bij zijn krant uitzoeken waarom zij nooit aandacht aan die man hebben besteed. Dus wie weet, als er een schaap over de dam is volgen er meer.

Ik merk wel dat het feit dat iemand vragen stelt op zo'n congres voor sommigen reden is nog eens goed te kijken naar wat hun kranten doen.
Dat hebben jullie dan in ieder geval bereikt.

@Thom

U heeft gedaan wat U beloofde.

Respect

@Thom
Veel dank voor deze actie.
Hopelijk is dit slechts het begin...

Dank je Thom!!!!! Super!!!!

brief
Hier wil ik morgen ook wel een flink stuk van terug zien in de Volkskrant!! ;-)

de brief van ahmadinejad
Ging iets niet goed...

Echt respect. Eindelijk wordt het in ieder geval niet meer genegeerd.

Beste Thom Meens,

ik ben blij te lezen dat er iets is gebeurd. ik durf gerust te zeggen: ik ben trots op u! het gaat er inderdaad niet alleen over of het allemaal waar is of niet. zoals we eens waren: zo veel mensen met vragen moet naar gekeken worden, hoe gek hun theorie ook zou kunnen zijn. ik ben echt blij dat u het ter sprake heeft gebracht.

ik verwacht verder niets, maar ik blijf hopen... met als afsluiter een quote van Thom ;) :
En bovendien, komt zoiets niet altijd uit?

met vriendelijke groeten,
26, een bezorgde burger

waynemadsenreport.com

May 9, 2006

World leaders suspect the Bush administration of involvement in the 911 attacks. The first skeptics to question what role the Bush administration played in the 9-11 terrorist attacks were a few Cabinet ministers in the governments of America's NATO allies. They included German Science and Technology Minister Andreas Von Bulow and British Environment Minister Michael Meacher. They were joined by Belgian European Parliament Member Paul Lannoye.

However, in recent months the former Cabinet ministers have been joined in their skepticism about the "official" version of the 911 events by Venezuela's President Hugo Chavez and Iran's President Mahmoud Ahmedinejad. In March, Chavez said Venezuela will open an official investigation into the 9-11 attacks. Now, Chavez has been joined by Ahmedinejad, who in a recent letter to President George W. Bush, asked, "Why have the various aspects of the [9-11] attacks been kept secret?" Ahmedinejad indicated that the attacks could not have been carried out without the knowledge of the U.S. "security services."

The fact that the Venezuelan and Iranian leaders suspect Bush administration complicity in 9-11 is interesting. These leaders have at their disposal two highly-capable intelligence agencies. A major priority of the intelligence services of Venezuela and Iran (DISIP and VEVAK, respectively) is counter-intelligence against the United States. However, that is not likely where Venezuela and Iran may have gleaned information about who was behind the 9-11 attacks. Venezuela and Iran are members of the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) and a major priority of their intelligence services is collecting information on oil deals, including the Bush administration negotiations with the Taliban in Tashkent and Berlin prior to 9-11 that quickly went sour and likely provided the impetus for the Muslim insurgents to attack New York and Washington on 9-11. VEVAK, a sworn enemy of the Taliban and Al Qaeda, had successfully penetrated the Taliban's and Pakistan's security services and would have been well aware of the attack plans and any U.S. foreknowledge of them, including knowing about money movements from Pakistan to the hijackers in Florida. DISIP was well aware of the smuggling of cocaine from Colombia, trans-shipped on a Saudi diplomatic Boeing 737 through Venezuela, by Saudi Royal family members who then used the proceeds to support Al Qaeda's attack on America.

As more and more governments are wrested from the control of the global neo-cons -- Italy, Britain, Mexico, and others -- additional intelligence may be obtained from various espionage agencies that will prove that the Bush administration was not an idle bystander in the events that led up to 9-11.

Thom,
Ook ik heb respect voor je handelen in deze.
Ik ben echter wel sceptisch tav je Amerikaanse collega die belooft om jouw vragen met zijn krant te bespreken.

De Amerikaanse pers wordt aangestuurd door slechts een paar mediabonzen met dikke connecties in het witte huis.

Tot nu toe heeft alleen CNN het aangedurft om het onderwerp enigzins bespreekbaar te maken.

We wachten het af.....

@thom Meens
Thom ik ben blij te zien dat je rol als ombudsman in ieder geval serieus neemt. Ben sceptisch dat die journalisten die vragen willen gaan stellen ook werkelijk verder komen dan die vragen. Maar goed, hoop doet leven :). Dank.

Thom bedankt. Echt. Dit doet me wel wat.
Al is het slechts een begin...
ik merk het steeds meer om me heen: de dominostenen beginnen te vallen. Ook alle deelnemers aan dit forum bedankt daarvoor. Keep up the good work!

Blijft bijzonder hoe verschillend iedereen reageert op 9/11: dit heeft ook te maken met bewustzijn; in hoeverre is onze eigen identiteit nog gebaseerd op de buitenwereld, het beeld dat we hebben van de wereld. Je bént niet je overtuigingen.

Wauw, goede brief van Ahmedinejad!!
Verplichte kost. Dank Peter.
Je mag toch minimaal een analyse hiervan bij NOVA ofzo verwachten.

@ Thom

Heel goed.
Ik hoop dat jij ons op de hoogte kan houden of er nog verder op gereageerd wordt.

@Allen

Ik houd jullie op de hoogte, beloofd is beloofd.

Bedankt Thom, ben blij dat media "schrikt" van de hoeveelheid reacties. We wachten af...

Ik hoop dat de media ook eens aandacht schenkt aan "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" van David Ray Griffin.

De 9/11 commissie beloofde een zo volledig mogelijk verslag van de gebeurtenissen omtrent 11-9 te geven, wat ze niet heeft gedaan zoals de omissies en vertekeningen van David Ray Griffin aantonen.

vrijheid van meningsuiting
Kort samengevat: je protesteert in de UK omdat de nieuwe anti-terrorisme wetgeving een bedreiging is voor de vrijheid van meningsuiting, en je word gearresteerd volgens diezelfde wet en maakt kans op een jaar gevangenisstraf......................
(Patriot Act II gaat overigens vééél verder dan dit)

Tot mijn verbazing wordt door veel MSM niet geloofd dat een aantal kapers nog in leven is. Zie hier een bericht over maar liefst vier nog levende kapers:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Dat bericht is van 23 september 2001 ...

Dit scheelt weer een veel tijd om naar een video te kijken enzo.

ik moet hebben cool

Discussie op gang brengen via collega's is natuurlijk mooi, maar hulde verdient mijns inziens de krant "Metro". In de editie van vandaag is een column van Pamela Hemelrijk gepubliceerd over onder meer 9/11.

De column kan worden gedownload via de website van Metro: http://www.clubmetro.nl/index.php?actie=krantvanvandaag

De integrale tekst van de column plaats ik voor het gemak hieronder.


"Een gigantische cover-up operatie"

Je houdt het niet voor mogelijk, maar er blijken nog altijd zonderlingen rond te lopen die er heilig van overtuigd zijn dat Oswald in zijn eentje Kennedy heeft vermoord. Je hebt ook mafkezen die geloven dat Lou de Palingboer god was, maar die kunnen tenminste nog aanvoeren dat het tegendeel nooit is bewezen.

Terwijl de bewijzen dat het Warren Report een big load of crap is nu al 40 jaar voor het oprapen liggen. Zelfs wat je met je eigen ogen op de Zapruderfilm kunt zien, namelijk dat het fatale schot pal van voren kwam (Kennedy wordt godbeter’t zowat achterwaarts de auto uitgeblazen, en zijn hersenen spetteren over de kofferbak), moet je dan verdringen. Je moet geloven dat Oswald op twee plaatsen tegelijk kon zijn.

Maarten van Rossem en Francisco van Jole zijn twee van die zonderlingen, zo blijkt. Ik stond paf: komt de Nederlandse tv, na 40 jaar winterslaap, eindelijk met een documentaire die gehakt maakt van het Warren Report; verschijnen die nitwits op de buis om Peter R. de Vries met hoon te overladen, en hem te verwijten dat hij geen krtitisch vermogen bezit! Omdat hij niet in de Magic Bullet gelooft!

Hé Peter! Ouwe reus! Wordt het niet eens tijd om ook een documentaire te maken over de aanslag op het WTC?
Stof genoeg, want ook ditmaal laten de media het weer totaal afweten. Ze nemen niet eens de moeite om te melden dat 5 van de 19 kapers nog springlevend zijn. De BBC heeft er eentje geïnterviewd. Hij werkt als piloot bij een Saoedische luchtvaartmaatschappij, en was nogal verrast om uit de krant te vernemen dat hij een dooie zelfmoordterrorist was.

Maar hij prijkt nog steeds op de daderlijst die vier dagen na 11 september is gepubliceerd. Die vier anderen trouwens ook. (“Maar we zijn helemaal niet met een Boeing de Twin Towers binnengevlogen!” Van Jole: “O nee? Bewijs dat maar eens!” “Maar we leven nog!” Van Jole: “Pff! Iedereen kan wel beweren dat hij niet dood is. Hou toch op met die Indianenverhalen!”)

Waarom zwijgen de media als het graf over building 7 van het WTC? Dat gebouw is om half zes ’s middags spontaan ingestort. Als een kaartenhuis. Hoe heeft Bin Laden dat voor elkaar gekregen? De 9/11 onderzoekscommissie bleef het antwoord schuldig. Maar die had dan ook van Bush de opdracht “to limit the investigation”. Veertig miljoen dollar heeft het gekost om uit te zoeken of Clinton Monica Lewinsky een beurt had gegeven, maar voor het onderzoek naar het belangrijkste historische feit sinds Pearl Harbor had Bush niet meer dan 4 miljoen over.

Hoe is het die kapers trouwens gelukt het WTC te vinden, zonder hulp van de luchtverkeersleiding? Met een toeristenkaart en een jongenskompas? En hoe kon flight 77, gekaapt en wel, bijna een uur ongehinderd rondcrossen in het bestbewaakte luchtruim ter wereld? Die zaak stinkt aan alle kanten! Er is een cover-up aan de gang van Olympische proporties. Hoe lang blijven die slaapkoppen van de media nog wachten voor ze dat signaleren? Weer 40 jaar? Ik vrees het ergste.

Bovenstaande posting is van mij, was vergeten mijn username in te vullen, sorry.

Kijk, Pamela for president zou ik zeggen!

Thom waar ik nog even benieuwd naar ben na dit alles.
Hoe je nu, na de overdaad aan informatie die je aangerijkt is, tegen de hele materie aankijkt.

Nog steeds een fenomeen dat leeft bij veel mensen en waar je endus aandacht aan moet besteden of is er inmiddels ook sprake van enige twijfel ten aanzien van het officiële verhaal?

Ik ken 'r niet maar ik houd van die vrouw!
(wat de warmte niet met je kan doen hè)

Pfffffff... ik ben blij dat er beweging blijft! en zowaar een artikel in een echte krant! Metro!!

Kan ik daar een abonnement op nemen?

In het recente Metro-artikel van Pamela Hemelrijk over "9/11" komt o.a. de naam "Francisco van Jole" voorbij. Van Jole staat o.a. bekend als internetjournalist. In zijn wekelijkse column in VARA's De Leugen Regeert presteerde hij het in de uitzending van 5 mei jl. om zo'n beetje alle "complottheorieën" over één onzinnige kam te scheren. Hierbij liet hij "9/11" overigens bewust links liggen. Hij heeft trouwens ook een eigen weblog.
Enjoy.

Hyperlink naar de bewuste VARA-uitzending werkt hier op de een of andere manier niet. Google 't dus maar... (vrijdag 5 mei 2006)

Misschien werkt dit wel.

Nee, helaas. Google 't maar...

Warning Signs to Watch

Historic Factors Leading to the Rise of Fascist States:

1) Massive public investment in the military-industrial complex;

2) Expansion of global influence through military conflict / occupation / acquisition of resources;

3) Ownership and control of the media and information outlets by the ruling elite;

4) Growing disparities between economic classes, with a greater consolidation of wealth among the ruling elite;

5) Suppression of labor movements and workers' rights initiatives;

6) Diminution of individual civil rights (usually under a pre-text of fear) and intolerance for dissenting points of view;

7) Subversion or elimination of democratic election processes.


----

Komt dit bekend voor?

-Mooi, het werkt toch.
(Mijn laatste hyperlink bedoel ik - niet het opkomende neocon-fascisme...! ;)

Voor 't gemak: zie 11m45s - 17m12s.

Beste ombudsman,

Waarom doen mensen op postities als de uwe zo hun best om Dom over te komen??? Bang voor wat komen gaat???GOED ZO!!!

Het officiele verhaal was dat het vuur zoooooooo heet was dat de staalconstructie gewoon weg smolt...toch?

Kijk hier ff na...plzzzzzz

http://www.prisonplanet.com/articles/january2005/170105womanwaving.htm

Rest my case....

@MvD
Het is net als met de politieke elite: men acht het volk te achterlijk om dingen door te hebben en zelf orde op zaken te stellen. Het is de klassieke denkfout van een arrogant establishment. In het internet-tijdperk werkt die strategie niet meer, zo blijkt inmiddels van dag tot dag.

Een geruststelling: het recht zal uiteindelijk zegevieren. Zie voor een prachtig, actueel voorbeeld, "vers uit de Britse rechtszaal": Chagos Islanders win court battle.
Zie tevens UK Chagos Support Association.

@MvD
Niet alleen dat, ook vond de FBI enkele dagen na de crash zomaar het ongeschonden paspoort van een van de kapers op Ground Zero. Ik zou wat graag zo'n paspoort willen hebben, dat een dergelijke hitte zo glansrijk doorstaat.

http://www.tucsonweekly.com/gbase/Opinion/Content?oid=oid:82090


is dit de media???

http://ukfilm.org/news/screened-for-mps-9-11-conspiracy-film

UKFilm.org Reports Loose Change Screened for MPs

Labour MP Michael Meacher has arranged a special screening at the Houses of Parliament on 14th June. Loose Change, a 90-minute, $10,000 film by relative unkowns Korey Rowe and Dylan Avery, questions the official line about the cause of the collapse of the Twin Towers.

This film is, unsurpsingly, the subject of a heated debate. You can read about it and find links to the official site and free Google Video download on Wikipedia(video)". Please note that several aspects of the article's neutrality are disputed.

Meacher says: "I think 9/11 is so important that as many people as possible should see this film. That's what I hope to achieve. It really deserves to get the fullest exposure" (reported in Broadcast, 12th May edition).

Nog maar een keer een link naar een documantaire. Ik geloog gewoon niet dat je NIET aan het twijfelen bent WEL hebt gekeken

In plane site

7/7

Even terzijde: bij dezen mijn dank aan de Volkskrant voor het plaatsen van een artikel over de (tweede) historische overwinning van de Chagos Islanders, gisteren in het Londense High Court.
(Nu de andere Nederlandse dagbladen nog.)

Vooralsnog is in Nederland slechts in het AD en wat lokale krantjes enige aandacht besteed aan "Loose Change". In de rest van de wereld repten inmiddels (hetzij positief, hetzij negatief) o.a. de volgende kranten ervan: USA Today, New York Times, The Observer (UK), The Advertiser, Berliner Zeitung, alsmede talloze lokale kranten, met name in de VS.
Daar draait ie inmiddels ook in kleine filmtheaters (en zelfs in openbare bibliotheken). Trouwens ook in Duitsland.

Nog een sterk filmpje. (zonder conspiracies!!)
ook een kijktip voor Thom.
everybodysgottalearnsometime

Everybody's Gotta Learn Sometime ( on Google Video)

http://video.google.com/videoplay?docid=6757267008400743688&q=everybody%27s+gotta+learn

Review (911 Blogger)
http://www.911blogger.com/2006/05/film-review-everybodys-gotta-learn.html

Website
http://www.crisisinamerica.org/

Ah, je was me voor Peter.

Het valt niet mee als je een publieke taak hebt en je moet steeds opletten dat je ooit hebt gelogen! Dit is daar een goed voorbeeld van..... voor je het weer zeg je de waarheid:
Rumsfeld verspreek zich

In de media!

Sat., May 13, 2006

Second Hour Guests: Craig hill and Bruce Marshall both candidates with the Vermont Green Party and authors of The Call To Impeach Bush-Cheney Based On 9/11 Crimes

http://mp3.rbnlive.com/Tarpley/0605/20060513_Sat_Tarpley.m3u

http://www.madison.com/tct/opinion/column/index.php?ntid=83698&ntpid=1

Vorige post was foutje

In de media!!

Zo langzamerhand biedt deze pagina voldoende informatie, om een uitgeslapen journalist een hele zaterdagsbijlage te laten vullen. En nu maar wachten tot die journalist ooit wakker wordt!
Want deze blog wordt slechts door weinigen gelezen en ons verzoek is nog steeds: Volkskrant, besteedt nu eens aandacht aan de misdaden van 11 september die zogenaamd door moslimterroristen zijn gepleegd. Begrijp toch, welk gevaar er dreigt: de werkelijke terroristen zitten in het Pentagon en in het Witte Huis. Ze hebben de laatste jaren weer een hoop verse kernkopjes laten maken om mee te spelen. En ze willen graag de oliebronnen van de hele wereld beheersen. Ze willen niet dat ook maar iemand daar tegen protesteert. Daarom tappen ze telefoongesprekken af etcetera.
De oorlogen in Afghanistan en Irak kosten niet alleen reeds meer dollars dan de uitvoering van het protocol van Kyoto in de V.S. zou hebben gekost, maar er vloeit ook bloed aan alle kanten. Leuker dan onder Sadam Hoessein kunnen de V.S. het in Irak kennelijk niet maken. Wel makkelijker!
De Nederlandse media doen mee aan deze grootscheepse cover-up. Daarom boycot ik nu de Volkskrant, tot er een bijlage verschijnt over 11 september. Dan maar geen krant op zaterdag. Hetzelfde geldt overigens voor al het andere oud papier! Misschien is het NRC, de Trouw of het AD de Volkskrant wel voor. Want iemand moet toch zo wijs zijn om ooit de waarheid te spreken. Of wordt het weer wachten op het oordeel van de toekomstige geschiedkundigen? Misschien schrijven zij over 50 jaar: de Nederlandse Pers was FOUT in de oorlog. Maar misschien schrijft tegen die tijd ook wel helemaal niemand meer iets!

Kevin Barrett: Media hide truth: 9/11 was inside jobBy Kevin Barrett

Last Saturday, former Bush administration official Morgan Reynolds drew an enthusiastic capacity crowd to the Wisconsin Historical Society auditorium. It is probably the first time in Historical Society history that a political talk has drawn a full house on a Saturday afternoon at the beginning of final exams.

Reynolds, the former director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis, and the ex-top economist for George W. Bush's Labor Department, charged the Bush administration with gross malfeasance, and proposed the prosecution of top administration officials.

Normally, if a prestigious UW alumnus and ex-Bush administration official were to come to the Wisconsin Historical Society to spill the beans about a Bush administration scandal, it would make the news. The local TV stations would cover it, and it would merit front page headlines in The Capital Times and Wisconsin State Journal.

Reynolds' indictment of the administration he worked for was a stunning, life-changing event for many of those who witnessed it. As the event's organizer, I have received dozens of e-mails about it from people who were deeply affected.

Despite the prestigious speaker and venue, and the gravity of the charges aired, for most Americans indeed most Madisonians the event never happened. Why? Because it was censored, subjected to a total media blackout. Not a word in the State Journal. Not a word in The Capital Times. Not a word on the local TV news. Not a word on local radio news. And, of course, not a word in the national media.

Why the blackout? Because Reynolds violated the ultimate U.S. media taboo. He charges the Bush administration with orchestrating the 9/11 attacks as a pretext for launching a preplanned "long war" in the Middle East, rolling back our civil liberties, and massively increasing military spending.

When a former Bush administration insider makes such charges, how can the media ignore them? Is Reynolds a lone crank? Hardly. A long list of prominent Americans have spoken out for 9/11 truth: Rev. William Sloane Coffin, Sen. Barbara Boxer, former head of the Star Wars program Col. Robert Bowman, ex-Reagan administration economics guru Paul Craig Roberts, progressive Jewish author-activist Rabbi Michael Lerner, former CIA official Ray McGovern, author-essayist Gore Vidal, and many other respected names from across the political spectrum have gone on the record for 9/11 truth.

Are the media ignoring all these people, and dozens more like them, because there is no evidence to support their charges? Hardly. Overwhelming evidence, from the obvious air defense stand-down, to the nonprotection of the president in Florida, to the blatant controlled demolition of World Trade Center building 7, proves that 9/11 was an inside job. As noted philosopher-theologian and 9/11 revisionist historian David Griffin writes: "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."

A growing list of scientists has lined up behind BYU physicist Steven Jones and MIT engineer Jeff King in support of Griffin's position, as evidenced by the growth of Scholars for 9/11 Truth (st911.org) and Scientific Professionals Investigating 9/11 (physics911.net).

As a Watergate-era graduate of the University of Wisconsin School of Journalism, I was taught that exposing government lies and corruption is the supreme duty of the Fourth Estate. I simply cannot fathom the current situation. I do not understand the 9/11 truth blackout. I wish someone would explain it to me.

It is time to break the 9/11 truth blackout. Please put pressure on your local media through letters to the editor, call-ins to talk radio, and phone calls to local and national journalists.

And come see Peter Phillips, director of the media watchdog group Project Censored, who will lead a strategy session on breaking the blackout at the upcoming international 9/11 truth conference in Chicago: 9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future, to be held June 2-4 at the Embassy Suites Hotel, Chicago-O'Hare Rosemont. Go to http://911revealingthetruth.org for more information.

The event will feature presentations from dozens of 9/11 truth luminaries, from scientists like Steven Jones to intelligence agency whistle-blowers like David Shayler, and promises to be a historic, watershed event. Be there, or resign yourself to a future of endless war, lost liberty, and a craven media that cannot bring itself to breathe a single word of truth.

---

Cheers!

Ik zou graag zien dat Thom Meens daar zijn licht gaat opsteken.

http://www.scholarsfor911truth.org/DebatePressRelease8May2006.html

Press Release - May 8, 2006

Civilian Debate Team selected to debate government account of 9/11

Chavez wilde toch 9/11 onderzoeken?

kopje van de Telegraaf vanavond;

VS nemen sancties tegen Venezuela
WASHINGTON/LONDEN - De Verenigde Staten hebben maandag sancties opgelegd aan Venezuela wegens gebrekkige steun bij de strijd tegen het terrorisme.
-----------------
Gebrekkige steun bij de strijd tegen het terrorisme?
Lijkt me een gotspe.

"Gebrekkige steun" is dus al voldoende om op Bush zijn lijstje te komen.
"gelukkig" voor Nederland lopen we voorop met het steunen van de USA in zijn strijd om de wereldheerschappij.
Tja, tis USA of de Chinezen zullen we toch in de toekomst gaan horen van Balkenende.
Chavez "moet" dan naar de Chinezen, dat is duidelijk

Ietsje dichterbij : http://www.wereldgeheimen.nl/


Dat wás een nogal zweverige site met diverse soms nog zweverigere onderwerpen.
Maar het hád wel veel juiste informatie over 9/11.
Veelal uit reguliere media,en dagelijks ververst
Opmerking op die pagina:
"Ik heb al enige tijd de indruk dat ik op sociaal en maatschappelijk vlak ben tegengewerkt door de artikelen op mijn website"
Vind ik nogal verontrustend.
Hopelijk een incident

Hierbij alvast iets om in gedachten te houden in de aanloop naar een eventuele militaire confrontatie met Iran.

Krijgt de 500ste reactie ook een prijs? Een eervolle vermelding op pagina 1 van de Volkskrant mag ook. Maar dan wel zeggen dat het over 11 september gaat, anders heeft het geen zin.
Oh, pardon, 11 september is oud nieuws, dat komt niet in de krant. Dat Hirshi M. heeft gelogen toen ze asiel aanvroeg, dat is ook oud nieuws.
500 Reacties over 11 September op Weblog van Thom lijkt me wel een leuke kop!

Misschien heeft de "911 ontkenning" wel met leeftijd te maken. Wat oudere mensen kunnen zich eenvoudiger niet voor stellen hoe verrot bepaalde zaken zijn; ze hebben daar wellicht de flexibiliteit niet meer voor...

Of kunnen we gewoon niet van de media verwachten dat 'ze' de turn gaan maken?? Zitten ze er te diep in??

9/11 Pentagon video goes public for first time

@ Allen

Even CNN aanzetten, er komt een videofilm over de inslag van een toestel in het pentagon....

De beelden van dit filmpje waren al bekend.
Dit filmpje is koren op de molen van de samenzweringsgemeenschap.
Wel pathetisch als je hiermee wilt bewijzen dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen.
Als je goed kijkt zie je de passagiers zitten. LOL

Nou!

Ik ben overtuigd!
Duidelijk een lichte vlek!
Deze jongens hebben echt niks te verbergen!

--

Wat gaat de media met deze reeds bekende beelden doen? Als nieuw en overtuigend bewijs brengen? (zonder plaatjes uiteraard)

Melden dat "conspiracy theories" nu geen grond meer hebben; en dat alles om de leugen zo lang mogelijk te verbergen????

Dit is een ideaal moment voor een kritisch artikel!
Begin met het langzame opbouwen van het ware verhaal

Succes!!

CNN :"The Evidence is overwhelming"

Waarom bemoei ik me hier nog mee .....
De grootste debielen staan aan het stuur!

Ik had er vanavond speciaal een krat Budweiser voor in huis gehaald, benieuwd als ik was naar die langverwachte Pentagon-video! ;) Maar nee hoor, helaas... dit kenden we al... Het Pentagon zal met iets beters moeten komen, bijvoorbeeld met de geconfisceerde security-tapes.
Voorlopig biedt de Ayaan/Verdonk-saga meer nieuwswaarde!

http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/160506giantpsyop.htm

Pentagon Video Is Giant Psy-Op
Intended to create circus of interest around 'no plane' theories, later debunk them

Ik had liever een discussie gezien over gebouw 7 van het WTC of de getuigenis van Norman Mineta die de 9/11 commissie buiten het eindrapport heeft gehouden.

http://www.infowars.com/articles/sept11/pentagon_plane_release.htm

Release of New Pentagon Video Designed to Frame The Debate

Dit is bekend materiaal, hoewel er een tweede opname bij zit uit een iets andere positie. En daar staat wel een projectiel op. Smal als een raket, niet als een vliegtuig. Ziet er authentiek uit.
Wat de onderliggende motivatie is, weet ik niet maar het zal alleen maar meer vragen en nieuwe truth-zoekers opleveren. Ik kan me niet voorstellen dat ze nog materiaal gaan publiceren met echte bewijzen van een vliegtuig. Maar misschien moet het betere knip- en plakwerk nog plaatsvinden?

http://loosechange911.blogspot.com/2006/05/parliament-funk.html

"Following our conversations we now have the go ahead from Michael Meacher.

He has organised a screening of Loose Change 2 at Parliament. It is now confirmed for June 14th. We will be showing it to an audience of up to 200 specially invited MP's, Members of the Lords, and lobby journalists.

Michael has made the following comments about the film: "It is a very formidable assembly of the evidence. It makes a very powerful case but it is a matter for people to make up their own minds."

According to Meacher, the data assembled proves that there are major discrepancies in the official accounts of what happened on the day, including the findings of the 911 Commission. "You are left with the question, what did really happen? It's clearly been very well researched. It is impressive by any standard."

He also believes that the media has not investigated the claims as thoroughly as other less controversial subjects.
..
Everybody, I am asking you a personal favor, to e-mail Michael Meacher and thank him as extensively and respectfully as possible for having the courage to spearhead this investigation. Hell, CC me on it.

Delaware

De video's van de camera's OP de volgende gebouwen zijn in beslag genomen en niet vrijgegeven:
The Virginia department of transports
The Sheraton hotel
The pentagon's gas station (andere beelden dan nu vrijgegeven zijn dus)

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/fct-videos.html

http://www.911review.com/coverup/pentagon.html

En wat vind Thom Meens van het filmpje?
Heeft hij ook de deskundigen in de redactie om een oordeel gevraagd?
Wat vindt de ombudsman van de manier waarop FOX journalisten dit filmpje becommentariëren?
http://www.foxnews.com/story/0,2933,195702,00.html

De vraag zou niet moeten zijn wat het Pentagon heeft geraakt maar waarom het is toegestaan het Pentagon te raken.

Zie Norman Mineta's getuigenis en wat de 9/11 commissie daarvan heeft gemaakt. 45 min van Cheney's leidende rol in de controle bunker zomaar verdwenen.

Testimony presented to the 9/11 Commission by U.S. Secretary of Transportation Norman Mineta on May 23, 2003, which was omitted from its final report.

Mineta's testimony about 9/11 (video)
http://tyrannyalert.com/hamilton.wmv

SCHOLARS AFFIRM CHENEY COMPLICITY IN 9/11

http://www.scholarsfor911truth.org/PressRelease12Mar2006.html

9/11 Commission Report: "At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon (...)". (p. 10, eerste paragraaf)
(...)
"American 77 began turning south, away from the White House, at 9:34. It continued heading south for roughly a minute,before turning west and beginning to circle back.This news prompted the Secret Service to order the immediate
evacuation of the Vice President just before 9:36. Agents propelled him out of his chair and told him he had to get to the bunker.The Vice President entered the underground tunnel leading to the shelter at 9:37. Once inside,Vice President Cheney and the agents paused in an area of the tunnel that had a secure phone, a bench, and television. The Vice President asked to speak to the President, but it took time for the call to be connected. He learned in the tunnel that the Pentagon had been hit, and he saw television coverage of smoke coming from the building." (pp. 39-40)

Hoelang gaat het nog duren voordat de media werkelijk eens goede vragen gaat stellen over 9/11?

Echt dat filmpje is echt lachwekkend, ziet eruit als een camera van 20 jaar terug gezien de kwaliteit en framerate en dat zou voldoende zijn voor de security van het best bewaakte gebouw in amerika het moet toch niet gekker worden. En dan dat stukje dat je nog kan zien als je beweert dat dat een passagiersvliegtuig is(zoals ze beweren bij FOXNews) vraag ik me toch echt af wat er met hun waarnemingsvermogen aan de hand is. Lijkt me toch niet dat de amerikaans bevolking dit slikt anders zijn het echt stelletje domme dwazen daar die klakkeloos achter hun regering aan loopt.

Ik vraag het nog één keer.
Waarom, WAAROM, zijn wij gek als we geloven dat 911 een inside job is?
WAAROM zijn wij gek als we twijfelen dat de overheid hierachter zit? WAAROM?
Als de FBI ZELF toegegeven heeft dat ZIJ achter de eerste aanslag op het WTC zaten? Dat ZIJ de EXPLOSIEVEN, de ONTSTEKINGEN, 1 MILJOEN DOLLAR en DE OPDRACHT hebben gegeven voor de eerste aanslag op het WTC?
Hier staat het:
New York Times 28 oktober 1993.
New York Times 31 oktober 1993.
Chicago Tribune 15 december 1993.
Waarom zijn wij dan gek als we de overheid verdenken als het 10 jaar later weer gebeurd?
Waarom krijgen we dan steevast het antwoord: denk je nu echt dat de overheid zoiets doet...
Kortom: WIE is er nu echt BLIND?

Weer een fim :

Take back 9/11

http://seattlepi.nwsource.com/opinion/270284_connellyrebut16.html?source=mypi

Tuesday, May 16, 2006

9/11 Commission report is a lie

RICHARD CURTIS
GUEST COLUMNIST

Writing about a speech by one of the members of the 9/11 Commission, P-I columnist Joel Connelly claimed: "Each of us needs to understand why we are doing what we are doing." ("Sept. 11 show the flaws with protocol," May 8)

Indeed! The problem is that the "why" we have been told appears to be a complete fiction.

Connelly seems to assume that because the 9/11 Commission was bipartisan that we should accept its conclusions and recommendations. But is that true? Is the commission's story credible?

The commission's conclusions and recommendations should be totally rejected. Its story is full of lies, distortions and omissions of fact. Following are two of the more than 40 reasons why the official story about what happened on 9/11 is untrue.

First, who were the hijackers? We do not know. None of those named appear on any of the passenger lists released by the airlines. Most important, six of the men named by the government are still alive and have never even been to the United States. We know that because European media (as reported by The Associated Press, the London Telegraph and the BBC) have interviewed them. It is not a matter of mistaken identity not being noticed or someone using a false passport. The commission insists that the people they named were the hijackers but that claim is demonstrably false.

If that most basic claim is false, and the information was available to the commission (which it was), and the commission still claims that it has given us "a full account" of what happened that day based on "exacting research," it's clear that the members are lying. In his book, "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions," Dr. David Ray Griffin documents all that and concludes the whole report is one long lie.

Second, in the months after 9/11 all of the surviving New York City Fire Department personnel who were on the scene were interviewed. Those oral histories were recorded and withheld from the public until Aug. 15, 2005. Only after losing in court three times did the city of New York finally release them. All 503 are now posted on The New York Times Web site. Why did the city fight so hard to keep them from the public?

It turns out those oral histories reveal details about what was happening in the World Trade Center buildings that are completely inconsistent with the tale told by the commission. Dozens of firefighters and medics reported hearing, seeing and feeling explosives going off in the buildings that collapsed. Why were there explosives, very powerful explosives by all accounts, going off in the buildings? More disturbing, why was the pattern of those explosives identical in some important ways with the pattern used in a planned implosion (or controlled demolition of a building)?

In spite of Connelly's faith in what commission members say, the report seems to be an obvious cover-up. The question that we all need to ask is: What is the commission covering up? Was 9/11, in fact, an inside job?

Richard Curtis, Ph.D., is an adjunct professor of philosophy at Seattle University and a member of Scholars for 9/11 Truth; www.st911.org.

Thttp://www.prisonplanet.com/articles/may2006/170506reallylook.htm Thom zo had het er ongeveer uit moeten zien

http://waynemadsenreport.com/

Cuban and Venezuelan intelligence conclude 9-11 was an "inside job."

May 17, 2006 -- Add Cuba and Venezuela to the list of countries that knew of and informed the Bush administration about a "major terrorist attack" prior to 911. In addition to Russia, Jordan, France, Germany, and other nations, Venezuelan and Cuban intelligence picked up chatter about a "major terrorist attack" on the United States prior to 911. Cuban intelligence, which has an extensive network in Florida -- a home base of the hijackers and their handlers -- initially picked up reports about the attack and passed the information to both the United States and Venezuela. However, the Bush administration failed to react to this and other foreign warnings. Venezuelan intelligence, likely from its own sources in Florida and elsewhere, confirmed that something major would occur in the United States. The failure of the Bush administration to heed these warnings coupled with subsequent intelligence picked up by the Cuban and Venezuelan security services have led them to conclude that 9-11 was carried out as a result of an "inside job" within the Bush administration. Venezuelan President Hugo Chavez has announced plans to hold an international 9-11 commission of inquiry in Caracas that will bring together a host of international government, security, and political leaders. Already, preliminary meetings in Caracas for the conference have attracted the attention of the FBI. Recently, an FBI agent asked for the guest list of a hotel on Margarita island to check on names of guests, including Americans, associated with the preliminary planning meetings for the conference.

Developments in journalism's frontier

@Thom

Wat is uw indruk van de 'nieuwe' beelden. Vindt u ze net zo overtuigend als CNN en bijv. de washington post??

Deze media beweren dat er nu helemaal geen reden is om aan het officieele verhaal te twijfelen na het zien van de 'nieuwe' beelden.

Graag een korte reactie, of een reactie van een kritische journalist die de beelden eens goed bekijkt!

@ Martin

Eerlijk gezegd vond ik er weinig aan. Je ziet nog steeds niets. Die neus, zoals CNN suggereert, heb ik niet gezien. Wat werd aangekondigd door CNN als het ultieme antwoord van het Pentagon op alle samenzweringstheoriën, was niet meer dan veel van hetzelfde. Er moet toch wel één beeldje te vinden zijn waarop je het toestel ziet, of de hele raket, zoals anderen zeggen?

Geen vliegtuig maar wat wel?

@Thom Meens

Thom, graag een reactie op de getuigenis van Norman Mineta en wat de 9/11 commissie gedaan heeft met de tijdslijn van Cheney. De getuigenis van Mineta wordt bevestigd door Richard Clarke in zijn boek "against all enemies". Norman Mineta kwam om 9.20 aan in de controle bunker van het witte huis waar Cheney duidelijk het commando voerde. Volgens Clarke was Cheney al om 9.12 aanwezig in de controle bunker.

Testimony presented to the 9/11 Commission by U.S. Secretary of Transportation Norman Mineta on May 23, 2003, which was omitted from its final report.

Mineta's testimony about 9/11 (video)
http://tyrannyalert.com/hamilton.wmv

De versie van de 9/11 commissie

9/11 Commission Report: "At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon (...)". (p. 10, eerste paragraaf)
(...)
"American 77 began turning south, away from the White House, at 9:34. It continued heading south for roughly a minute,before turning west and beginning to circle back.This news prompted the Secret Service to order the immediate
evacuation of the Vice President just before 9:36. Agents propelled him out of his chair and told him he had to get to the bunker.The Vice President entered the underground tunnel leading to the shelter at 9:37. Once inside,Vice President Cheney and the agents paused in an area of the tunnel that had a secure phone, a bench, and television. The Vice President asked to speak to the President, but it took time for the call to be connected. He learned in the tunnel that the Pentagon had been hit, and he saw television coverage of smoke coming from the building." (pp. 39-40)

Cheney did not reach the underground shelter (the PEOC [Presidential Emergency Operations Center]) until 9:58 (241-44).

Zie ook:

The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie
by Dr. David Ray Griffin

http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php

Het wordt mij gewoon met de dag duidelijker dat er iets achtergehouden wordt voor het grote publiek.

@James:
Inderdaad, sinds ik me verdiep in de zaken in en rondom 911 heb ik de indruk dat de media bewust geen of zo min mogelijk aandact besteedt aan de brandende vrage die hieromtrend openstaan. Dat stelt me teleur omdat ik denk dat deze kwestie van het grootste belang is voor ons allen.
Voor het echte nieuws moet je denk ik niet meer bij de gevestigde media zijn maar zelf op internet op onderzoek uitgaan. In plaats van ons echt te informeren of journalistiek onderzoek te doen wordt ons een poppenspel opgevoerd om ons bezig te houden en het echte nieuws te maskeren.

Aan ons allen de taak om de vragen rond 911 actueel te houden en in discussie te gaan met mensen om hen te informeren. Helaas zijn veel mensen enkel bezig in hun eigen kleine wereld hebben en zijn onverschillig of ongeinteresseerd. Maar gelukkig kom ik ook steeds meer ruimdenkende mensen tegen die wel geprikkeld raken door de vragen rond 911 en ook op onderzoek uitgaan.

Op het internet gonst het rond dit thema en mijn indruk is dat het steeds actueler wordt. Vroeg of laat breken de dijken en ook de mensen die nog vertrouwen op de oud media worden geinformeerd.

Blijf kritisch, blijf vragen stellen, wij zijn geen stemvee.

Idee: misschien kunnen we het forum van Nederland tegen terrorisme een "9/11 reality up-date" geven..? Die website (+reclamespotjes) is volgens mij met name bedoeld om de mensen bang en gedwee te laten blijven en ze te laten wennen aan het idee van een allescontrolerende "veiligheidsstaat". Een ongezonde ontwikkeling, lijkt me. Het is hoog tijd dat e.e.a. op de schop gaat.

Zo-even heb ik op "Nederland tegen terreur." een reactie proberen te plaatsen op "Mijn privacy is niet heilig als daarmee een aanslag kan worden voorkomen." Maar schijnbaar kom ik niet door de censuur heen. Laat ik even wachten, wellicht duurt het even.

Maar het is een goed idee van VAB om mensen daar ook te informeren.

Loose Change staat op de eerste plaats in de Google Video Top 100

Het antwoord van Busch op de vraag van een journalist of hij al dan niet voorkennis had van 9/11

Toen ik die folder over "Ned. tegen terreur" in handen kreeg, heb ik gereageerd op het forum op de website. Een week later keek ik nog even en was er een uitgebreide discussie aan de gang, ook over 911. De meesten vonden het een belachelijke camapagne. Natuurlijk.
Misschien dat ze toen zijn gaan censureren...?

Die folder heb ik bewaard; dat wordt binnenkort (hopelijk) een collector's item...
Het zou mooi zijn als het forum van "Nederland tegen terrorisme" net zo'n slagveld wordt als het (voormalige) forum van "United 93". Misschien kan het Zapruder-netwerk hier ook iets mee doen... maak de moderators van die website maar helemaal gek, zou ik zeggen.

De discussie begint hier weer aan te wakkeren.

http://www.nrcombudsman.nl/artikel/83/nrc-is-natuurlijk-wars-van-complotten.html

Over reacties inzenden naar media:
Ad en Telegraaf de zouden meer bestookt moeten worden in de vorm van reacties op artikelen van hun webversies
Ad en Telegraaf bedienen wel de onbenullen van de gecontroleerde media, maar het is wel het grote publiek, een belangrijke schakel
Sommige onderwerpen op Ad en T gaan zijdelings over 9/11, en dan wordt er natuurlijk reacties ingezonden.
Enkele worden geplaatst, lekken door de censuur of kunnen gezien hun vorm, belachelijk gemaakt worden en worden daarom bewust geplaatst.(ok, nix nieuws)
Dit laatste moet geen belemmering zijn , iedere vorm van publiciteit over 9/11 is goed, ook de belachelijk gemaakte
9/11 heeft namelijk iets wat de andere zaken ( PH, Tonkin, Kennedy ed)niet hebben.
Namelijk omdat het eigelijk niet debieler uitgevoerd had kunnen worden, we nu in bezit zijn van een enorme hoeveelheid informatie die wijst op een inside job.
Dus iedere discussie kan met gemak aangegaan worden op Ad en T maar dan zal er eerst de mogelijkheid ertoe aanwezig moeten zijn.
En dat kan door veel reakties te sturen

Speciaal voor alle Leo's van deze wereld: een nieuwe poll.

Hopelijk kunnen we de bewustwording over de vragen rond 911 ook in Nederland nog verder doorzetten.

Vandaag is er een conferentie hierover in A'dam, deordaniseerd door http://www.ditkannietwaarzijn.nl/

Ik weet niet of ik het 19:00 uur ga redden maar ik zal er wel zijn. I.i.g. om mijn steun voor hun inzet te betuigen.

-23 mei; conferentie over 11 september in Amsterdam
Aanvang 19.30 / Toegang; 3 euro
Adres; “De Roos” P.C. Hooftstraat 183 in Amsterdam.

Ik kan hier helaas niet bij aanwezig zijn.
Wel ga ik (met enkele anderen) binnenkort hoogstwaarschijnlijk iets in dit kader organiseren in universitair verband. Bijvoorbeeld een film- annex debatavond. Daar horen jullie t.z.t. nog over...

Bedankt VII (v2 of een v met 2 l-en?)
Ik ga wel trachten aanwezig te zijn vanavond (woon in A'dam en kan ook nog toevallig).

@ John.
Als het je is gelukt aanwezig te zijn, zou je misschien voor iedereen die andere verplichtingen had, een heel kort verslagje kunnen plaatsen? Waar ik vooral benieuwd naar ben is of er concrete plannen zijn gemaakt.

Zoals ik al een keer eerder zei op dit blog, Bin Laden komt alleen in het nieuws als het de neocons goed uitkomt:

De link werkte niet, nogmaals een poging:
zogbypoll

Verslagje van bijeenkomst gisteren in De Roos:
De zaal zat bijna vol, ik schat dat er zo'n 60 mensen aanwezig waren. Ik vond het vooral interessant om dit een keer mee te maken (weer eens wat anders dan Internet). Inhoudelijk ben ik al goed op de hoogte zoals de meeste mensen in de zaal; er waren er maar een paar die nog wat twijfels hadden.
De avond bestond uit twee presentaties en een forum-discussie. De eerste lezing was een opsomming van vele 9/11-feiten en aanwijzingen, tegenstrijdigheden, onwaarheden in het officële verhaal. Twee filpmjes werden vertoond: de eerste was van Eric Hufschmid - schrijver van het boek Painful Questions (over het WTC - controled demolition/explosies) en de andere Pentagon strike, het bekende korte videoclip-filmpje over het Pentagon waar geen vliegtuig maar een ander projectiel op terecht kwam; die laatste vind ik wat minder gepast as je 't serieus/professioneel aan wilt pakken, wat men volgens mij wilde; er zitten duidelijk goede dingen in de video maar ook veel ruis waardoor de feiten wat ondersneeuwen - zoals de heftige muziek, de snelheid van het filmpje, Nazi-geluiden en andere dingen om het wat 'consumptiever(?)' te maken. Ik ben meer voor feitelijk, bijv. 'In plane Site' kan dan een aardig alternatief zijn. Of een eigen samenstelling.
Na de pauze kwamen de achtergronden en gevolgen van 9/11 naar voren: zoals het inperken van onze burgervijheden en bijvoorbeeld de historie van de Bush-familie die ook al betrokken was bij de financiering van Hitler etc. Beeldmateriaal van Loose change, Guantanamo Bay ed (helaas werkte het geluid niet). Ook een voorbeeldvergelijking van een terroristische aanval op Peking waarbij na het vinden van bewijsstukken a) een alpino-petje en b) een half verbrand stokbrood Frankrijk door de Chinezen werd aangezien als dader. Hoe zouden we in het westen reageren? Zouden we een uitgebreid onderzoek willen? En hoeveel aandacht zou er hieraan worden besteed in de media? En wat als de Chinezen Frankrijk besloten binnen te vallen?
Door het publiek werd gemeld dat de spreker op een bepaald moment ivm onze eigen aangescherpte wetgeving gearresteerd zou kunnen worden voor het ontkennen van terrorisme cq 9/11. Dit was niet de bedoeling, zei hij; het ging erom naast het officiële verhaal een alternatieve versie te presenteren zodat het publiek zelf kon kiezen. Helaas is dit voornemen moeilijk na te komen, zo bleek; er werd de meeste tijd expliciet uitgegaan van een inside job. Natuurlijk, het ligt er dan ook wel erg dik op. Als je het ziet dan is het ook wel overduidelijk - hoe had ik zo blind kunnen zijn, vraag ik mezelf wel eens af.
'Dit kan niet waar zijn', maar toch...
De forum-discussie leverde niet heel veel op: er bleken wel enige journalisten aanwezig te zijn. Van Trouw en Volkskrant geloof ik, en door Zembla(!) zijn er TV-opnames gemaakt. Jawel. We zijn benieuwd. Op Zembla kunnen we wel bouwen, toch....?
Hannes, om je vraag te beantwoorden: nee, er zijn volgens mij geen concrete afspraken gemaakt. Op de vraag wat te doen, werd wel gezegd: 'ga je omgeving informeren, organiseer zelf bijeenkomsten, lezingen etc en benader politici, media, bekende mensen'.
Het is van belang dat er een grote naam voor het voetlicht treedt en de stilte doorbreekt (in Nederland nog niet gezien - Theo van Gogh leek me wel iemand die het had kunnen doen). Als zoiets gebeurt, durft iemand als Jan Marijnissen misschien ook een keer iets te zeggen in de Tweede Kamer. Marijnissen weet ervan maar geeft vooralsnog aan onvoldoende bewijs te hebben om er echt aandacht aan te besteden.
Een bezoeker verklaarde waar het allemaal eigenlijk om ging: de Nieuwe Wereldorde -> een kleine elite groep mensen wenst de gehele wereld in haar macht te krijgen en om dit te bereiken, dient alles en iedereen gecontroleerd te worden - goedschiks of kwaadschiks.
Na afloop kregen we de DVD Loose change alsmede Martial law van Alex Jones mee (beide ondertiteld). Voor een paar euro kon je de DVD 'Reopen 911 - confronting the evidence' krijgen (vorig jaar nog gratis) en ook rapporten met documenten over Northwoods en dergelijke.

http://prisonplanet.com/articles/may2006/240506zogbypoll.htm

New Zogby Poll Frightens Masters Of Terror Into Releasing 'Bin Laden Tape'

Nearly half of entire country sees 9/11 cover-up, 24 hours later 'Bin Laden tape' gets released

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | May 24 2006

A new Zogby International poll that shows over 45% of Americans want a new independent investigation of 9/11 has the masters of terror running scared and dreaming up new ways to blind side intrigued Americans into sticking their heads back in the sand and relinquishing their suspicions in return for government protection.

The outcome of the poll was that 45% supported calls for a new inquiry on behalf of Congress or an international tribunal and that 42% believed the 9/11 Commission was a cover-up.

Exactly 24 hours later, an audio tape alleged to contain the voice of dead CIA intelligence asset Osama bin Laden renforced the myth that he had personally directed 19 incompetent Arabs to carry out the attack.

This is an inept attempt to bolster the 'Bin Laden did it' fraud one day after the Zogby poll was released The emergence of bin Laden tapes repeatedly coincide with watershed moments either politically or from the 9/11 truth movement. See our archive for previous examples of this ridiculous theatre.

Is it a stretch to suggest that in reality the numbers swing even more in our favor?

Endless stories of warrantless NSA domestic eavesdropping have created a chilling climate, whereby Americans expect to have their every communication intercepted and catalogued by Big Brother. Would more have expressed a desire for a new investigation minus this fear factor?

What is amazing to consider is that after nearly five years of relentless monopoly establishment media and government promotion of the official 9/11 fable, it can't even muster the support of half the country.

This completely inept and impotent performance on the part of the establishment is coupled with Bush approval ratings dipping into the 20's as even his conservative base deserts him over a policy that would have been mandated if the 9/11 attack was perpetrated by the parties alleged by the government, closing the borders.

Is there a backlash on its way?

The sudden emergence of the so-called Bin Laden tape was an immediate and desperate response in an effort to prop up an official story that has about as much balance as a drunken prostitute.

Many have speculated that the Pentagon issue is a baited trap ready to snap the 9/11 truth movement. Mouthpieces of the elite have been busy at work attempting to rest the entire body of evidence on the foundation of whether or not Flight 77 hitting the Pentagon.

By placing the Pentagon joker at the bottom of the deck, the establishment is hoping to topple the whole house of cards by eventually releasing crystal clear footage, whether real or manufactured, of a Boeing 757 hitting the Pentagon.

The movement must prepare for that by re-emphasizing the collapse of Building 7 and incendiary devices within the twin towers as the central pillar of the cover-up.

This issue will no doubt encompass the central focus of the upcoming Chicago and Los Angeles 9/11 conferences, which will serve as a platform to educate the public and generate more mainstream press coverage.

Mooi dat er een paar journalisten bij waren, al vraag ik me af hoe ze ermee om zullen gaan. "Pentagon Strike" is inderdaad nogal "tricky" voor zo'n avond, aangezien het een tikkeltje radicaal is. (Maar dat is nu juist het grappige ervan. Je kunt het zelfs als eigentijdse kunst zien. Het is een vlotte videoclip met een knipoog naar de jaren 30. Met een boodschap. Het ziet er strak uit, het maakt mensen wakker en zet aan tot nadenken, en is in die zin dus zeker iets dat bij mensen blijft hangen. Een mediagenieke wake-up call, net als "9/11" zelf.) Ook Alex Jones is m.i. ietwat gewaagd, aangezien ook hij nogal radicaal is. (Hij is al tijden lang dé "conspiracy theorist" van Amerika en heeft er inmiddels dan ook een complete business van gemaakt... Ik ben het overigens lang niet altijd met hem eens, zeker niet waar het zijn ideeën over de VN betreft.) Kortom: Pentagon Strike en Alex Jones kunnen gemakkelijk koren op de molen vormen van iedereen die dit thema als onzin wenst af te doen, dus is het oppassen geblazen met het type materiaal dat je bij zo'n avond aan mensen wil laten zien en meegeven. Aan de andere kant: de voortdurende war-on-terror-rhetoriek waar de wereld sinds 9/11 onder gebukt gaat, is al met al misschien nog wel veel radicaler, althans qua impact. En met brave, hoffelijke woordjes zal de 9/11 truth movement nooit ergens komen, dus een stevige anti-shock in de beginfase is misschien zelfs geboden. Wat is wijsheid...?

Verstandig gesproken VAB.
M.i. moeten we denk ik, zoals een presentator van de conferentie gisteravond ook zei, ons bij de feiten houden.

Op de feiten focussen zonder te gaan speculeren over de mogelijke daders achter de daders. Hiermee wordt de geloofwaardigheid van deze 911 vragen aangetast. Onafhankelijk en open onderzoek, onder de kritische blik van burgers dient m.i. de vragen die hier vaak al ter sprake zijn gekomen te beantwoorden. Wanneer we hier als bezorgde wereldburgers de kans voor kijgen zullen de antwoorden op deze vragen vanzelf leiden naar de verantwoordelijken en hun agenda. Sleutel is het tot op de bodem uitzoeken van alle belangen en connecties zonder zonder te vervallen in generalisatie. Ik denk dat er in de 911 beweging ook mensen zitten die, al dan niet opzettelijk, bepaalde theorien en zaken willen mengen met 911 om de draagvlak onder de mensen te verminderen. Zoals gezegd key is objectief, kritisch en bij de feiten blijven, de antwoorden uit onderzoelk zullen m.i. leiden naar de daders en hun motieven.

M.i. was gister een geslaagde avond. Wel jammer dat er niet meer "twijfelaars" in de zaal zaten. Mijn indruk was dat de toehoorders even veel (soms zelf meer ) wisten als de presentatoren.

Van de aanwezige media verwacht ik weinig.

Thom,


Dit schreef je in je eerste artikel over 11 september:

Wat is wijsheid? Als de krant groot bericht over alle verdachtmakingen op internet, en dus het fenomeen beschrijft zonder zelf onderzoek te doen, komt het verwijt dat ze de zaak niet serieus neemt. Als ze niets doet, geldt hetzelfde. Bovendien voedt berichtgeving in een serieuze krant als de Volkskrant de geruchtenstroom: zie je wel, zij schrijven er ook over.

Dan wordt de mogelijk verzonnen werkelijkheid van internet ineens de waarheid van alledag. Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.

en het akelige; je hebt zo gelijk!!
Want wat lees ik vandaag in de volkskrant:

Bin Laden: Moussaoui had niets te maken met ‘9-11'

NEW YORK - Zacarias Moussaoui, vaak aangeduid als de twintigste kaper van 11 september 2001, had niets te maken met de aanslagen die op die dag in de Verenigde Staten werden gepleegd. Dat heeft terroristenleider Osama bin Laden gezegd in een boodschap die dinsdag op het internet is geplaatst. e-mail dit artikel printversie meer over dit onderwerp nieuwsbrieven stuur me mail over Uitleg Bewaar Bin Laden, leider van het terreurnetwerk Al Qaida, stelt dat hij persoonlijk opdracht heeft gegeven aan negentien aanvallers om vliegtuigen te kapen en in gebouwen in New York en Washington te boren. ‘De waarheid is dat hij op geen enkele manier in verband staat met de gebeurtenissen op 11 september. Ik ben zeker van wat ik zeg, want ik was er verantwoordelijk voor dat de aanvallen aan negentien broeders werden toevertrouwd’, aldus een stem die sterk lijkt op die van Bin Laden. De authenticiteit van de boodschap, op een website die vaak wordt gebruikt door Al Qa'ida, is echter niet met zekerheid vast te stellen.

-----

Is dat niet hilarisch?? Bin laden spreekt gewoon via het internet alsof het de televisie is!! Dit hele bericht is aantoonbaar niet waar! Hebben de neocon's betaald voor deze advertentie?? Of hebben jullie hem niet gezien omdat ze zelf ruimte in de krant kunnen invullen???

HOE KRIJGEN JULLIE HET VOOR ELKAAR OM ZO TE SLAPEN!

http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506doesntfly.htm

Former Pilot Says 'Jet Blast' Dismissal Doesn't Fly

Contradicts facts of previous story about Flight 77 knocking cars off Pentagon highway

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | May 23 2006

Following the publication of our article questioning claims that wake turbulence or jet blast could have thrown cars around the highway as Flight 77 approached the Pentagon at a reported altitude of 20 feet, a former pilot and aeronautical engineer contacted us to refute the arguments presented in the piece.

It is our intention to explore both sides of the argument and leave the reader to decide for themselves if the Pentagon Flight 77 issue is a genuine smoking gun of 9/11 or an attempt by the government to bait us into a honey pot trap by later releasing crystal clear footage of Flight 77 hitting the Pentagon. At no turn do we doubt the validity of the overwhelming body of evidence proving 9/11 as an inside job. The 9/11 truth movement is currently enjoying its widest exposure ever, and a new Zogby poll which shows half of Americans nationwide (not just New York) want a new independent investigation into 9/11 is proof that this issue is evergreen and growing in popularity.

The pilot, who wishes to remain anonymous, stated that the photos carried showing planes coming in to land at St. Maarten-Princess Juliana Int'l Airport in the Netherlands, and the apparent lack of wake turbulence or jet blast as a result of their low altitude over people on a beach, were misleading. The photos depict slow moving planes at speeds of no more than 100 knots, not 400 knots as reported with Flight 77.

He said that it was key to point out the difference between jet blast and wake turbulence. Wake turbulence is defined as a ,"turbulent air condition caused by small, tornado-like horizontal whirlwinds training an aircraft's wingtips (wingtip vortices)." In contrast, jet blast is described as, "phenomena resulting from the passage of an aircraft through the atmosphere. The term includes vortices, thrust stream turbulence, jet blast, jet wash, propeller wash, and rotor wash both on the ground and in the air."
While the Boeing website points out that the direction of the entire envelope of wake turbulence can be directed upwards, sideways or downwards depending on wind conditions, no such deviation is possible with jet blast and that the sheer force of power from the jet blast of a plane traveling at 530 miles per hour would not have been altered whatsoever by wind patterns.

Therefore the pilot states unequivocally that jet blast would have tossed people and cars around like rag dolls if they were 20 feet or less below a Boeing 757, as is claimed by eyewitness reports.

Regarding the eyewitness report of Pentagon renovation worker and retired Army officer Frank Probst, who claimed that the plane flew so low past him that the engine was six feet away, our source exclaimed that this was a ridiculous impossibility.

The pilot said that Probst would have been sucked into the engine like a bird in a giant vacuum and that he had personally been in the cockpit and seen birds from 100 feet away that almost immediately get sucked into the engines.

Similar devastation would have been wrought on cars 20 feet below the plane according to the pilot, contradicting eyewitness reports describing only light shaking of vehicles.

The pilot also entertained the notion that eyewitnesses had grossly overestimated the altitude of the plane and that it was higher than the reported 20 feet but he was still adamant that those who claimed to have seen the faces of the passengers in the window were living in a fantasy land because the speed of the plane would have meant it appeared as a blur and akin to a bullet flying over their heads.

Our source, having had direct and extensive personal flying experience at low altitudes, also completely dismissed the feasibility that a Boeing 757 could be flown for any significant distance at just 20 feet above ground. He also cited other pilots of large commercial aircraft who concurred.

A phenomenon called 'ground effect' describes the energized cushion of air between the wings and the ground which increases in energy the faster the plane flies. Flight 77 is reported to have whisked up the highway and into the Pentagon at breakneck acceleration, even increasing in speed before it hit, a maneuver described as impossible by the pilot at 20 feet above the ground, due to the reaction of the energized ground effect layer which would simply not have allowed it, even if the pilot was furiously pulling back the throttle which was not the case.

The pilot and aeronautical expert said that the evidence suggests a Global Hawk was used to attack the Pentagon, citing alleged Flight 77 pilot Hani Hanjour's complete lack of flight skills and the incredulous story that he and four other conspirators overpowered two burly 185lbs aircraft veterans and pulled off military class flight maneuvers to attack what was virtually an invisible target.

Despite this, the pilot, who first approached Flight 77 questions in an effort to disprove them, was adamant that the government would soon release a "fantastic clear shot of Flight 77 coming in and close the book." He points out that modern technology and computer generated graphics can accurately forge any event and make it appear completely seamless and fears the entire Pentagon issue is a trap to distract researchers and eventually will be used to discredit the entire 9/11 truth movement.

Our source pleads with people to focus on the real hardcore smoking guns of 9/11, in particular the unexplained collapse of Building 7 and clear evidence that the twin towers were brought down by a controlled demolition. As an experienced aeronautical engineer, the pilot was stunned that he too bought the official version of events at first glance and believed that a giant modern day steel building could completely collapse from limited fire damage. Our source is now working behind the scenes to aid others in the 9/11 truth movement help educate the world on the reality behind the monumental scam perpetrated on September 11 2001.

http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7323/

Gisteren was de speciaal op verzoek van Zapruder_Inc belegde 9/11-conferentie. Voor een volle zaal en achter een slecht werkende geluid/DVD/projector/laptop/alles gaven de sprekers van ditkannietwaarzijn.nl hun voordracht. Dit maal was er zowaar pers bij aanwezig. Trouw, Volkskrant, een filmploeg en zelfs de NOS met een filmploeg. Onee, toch niet, op het laatste moment belde de NOS-filmploeg af en stuurde een schrijvende journalist. Maargoed, beter iets dan niets. Het is ook bijna niet meer onder de pet te houden, de stem van de 9/11-truth movement. 70 fokking miljoen Amerikanen *) en gezond verstand zijn het met ons eens. In elke buitenlandse medium, van Pravda tot Al jazeera en zelfs CNN wordt er dik aandacht aan besteed, klokkenluiders uit de allerhoogste militaire en politieke echelons, van generaals tot ministers en congresleden uiten hun twijfels en hier in Nederland doet de pers nog steeds of hun neus bloed. Sterker nog, er zat een Trouw-jounalist in de zaal voor wie dit allemaal nieuw was. I kid you not. Persoonlijk vind ik dat wereldvreemd, aan de andere kant, hij is natuurlijk een Trouw-lezer.

Stapje voor stapje is er een kritieke massa aan het ontstaan die zelfs door de Nederlandse media niet meer te ontkennen is. Binnenkort zullen we een belangrijke volgende stap nemen: bij voldoende lezerssupport krijgen we de kans onze petitie nogmaals aan te bieden, vergezeld van een cameraploeg van een zeer gereputeerd programma. We keep you posted.

De Amerikaanse pers wordt nu openlijk uitgedaagd om publiekelijk het debat aan te gaan.
...Will the New York Times "get in the ring"?!

Binnenkort stort de amerikaanse economie in en hoeven we ons ook niet meer druk te maken....

nog niets in de Nederlandse kranten hierover?

AMSTERDAM, Netherlands — The Dutch parliament approved new anti-terrorism measures Tuesday that make it easier to arrest suspects without strong evidence and hold them longer without charge.

Prosecutors will be able to approve surveillance, infiltration or wiretapping of suspects even when there is not "reasonable suspicion" that a suspect may have committed a criminal act.


The new law, which goes into effect immediately, is the latest of many enacted in the Netherlands since the Sept. 11, 2001 attacks in the U.S.

http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/world/3883442.html

Dr Mike Newcomb with Professor Steven E. Jones:

http://www.apfn.net/pogo/A003I060524-newcomb-st911.MP3

James H. Fetzer on the Peter Mac Show:

Part 1
http://www.petermacshow.com/mp3/PeterMacShow20060523-1.mp3

Part 2
http://www.petermacshow.com/mp3/PeterMacShow20060523-2.mp3

--- TER VERGELIJKING, UIT DE ITALIAANSE PERS ---

Uit de centrum-rechtse en traditioneel regeringsgezinde Italiaanse krant "La Stampa" van 18 mei 2006:

"MISTERI MOLTI A QUESTO PUNTO SI CHIEDONO PERCHE' IL GOVERNO AMERICANO HA TENUTO NASCOSTI PER QUASI CINQUE ANNI MATERIALI DI COSI' SCARSO VALORE Ma
dov'e' l'aereo? Il film del Pentagono non chiude il giallo Nel video dell'11 settembre nessuna prova decisiva. Gli scettici insistono sul complotto

Paolo Mastrolilli NEW YORK - Le fantasie di cospirazione sono dure a morire. Il filmato pubblicato martedi' dal Pentagono non ha convinto gli scettici che l'11 settembre del 2001 il volo 77 dell'American Airlines si schianto' contro il Ministero della Difesa. Forse era impossibile soddisfare gli amanti degli intrighi, ma quelle immagini erano troppo poco chiare per riuscirci. Perfino David Yancey, che nel disatro perse la moglie Vickey, e' rimasto incerto: ""Io credo alla versione dell'aereo, ma non vedo come questi filmati possano chiudere la controversia"". Adesso, infatti, le ipotesi che circolano sui siti Internet
piu' accaniti sono due: o il governo non ha prove sicure, oppure le tiene nascoste come una trappola, per rivelarle quando i suoi avversari si saranno
scoperti.

La teoria cospirativa piu' celebre e' quella del francese Thierry Meyssan, che pur non avendo mai indagato sul terreno la tragedia avvenuta al Pentagono, ha scritto nel libro ""L'Effroyable Imposture"" che l'aereo non c'era.

Secondo lui l'edificio fu colpito da un missile lanciato dai militari americani, per giustificare la guerra in Afghanistan e Iraq. Naturalmente in base a questa ipotesi anche l'attentato alle Torri Gemelle sarebbe un falso, con jet telecomandati, perche' altrimenti non si spiegherebbe come mai Rumsfeld avrebbe deciso di autocolpirsi un'oretta dopo che al Qaeda aveva gia' distrutto il World Trade Center.

Negli Usa, pero', e' diventato assai popolare anche il documentario di Alex Jones ""Loose Change"", che ha spopolato su Internet, convincendo pure l'attore
Charlie Sheen a schierarsi contro il governo: ""Mostrateci - ha detto Sheen - questa incredibile manovra. Fateci vedere come questo aereo e' riuscito a fare una virata di 270 gradi, mentre volava a 500 miglia orarie, per poi scendere di 7.000 piedi in due minuti e mezzo, facendo la barba alle cime degli alberi negli ultimi 500 metri"". Dubbi simili li hanno espressi l'ex analista della Cia Ray McGovern, l'ex assistente segretario al Tesoro Paul Craig Roberts, il professore di fisica Steven Jones, l'ex consigliere del Dipartimento del Lavoro Morgan Reynolds, dando un'aura di credibilita' alla cospirazione. Cosi' sono nati gruppi come ""9/11 Truth"", che non ha bevuto il filmato e a giugno terra' una conferenza a Chicago intitolata ""Flights of Fancy: 11, 15, 77 and 93 (an inside Job)"", per sostenere che tutti i quattro attentati furono organizzati dal governo americano.

Gli elementi su cui si basa la teoria della cospirazione del Pentagono sono due: l'assenza di immagini chiare dell'aereo simile a quelle delle Torri Gemelle, e la mancanza di detriti nel punto d'impatto. In particolare, gli scettici sostengono che subito dopo l'esplosione l'Fbi aveva sequestrato 84 filmati ripresi non solo dalle telecamere di sicurezza del Ministero, ma anche da quelle di un distributore Citgo, di un hotel Sheraton, e del Virginia Department of Transportation, gestore di un'autostrada che si trovava propria sulla rotta del volo 77. Finora il governo ha risposto che queste immagini non esistono, o non danno informazioni utili. Ma il sito di Alex Jones fa due ipotesi diverse: ""1) L'amministrazione e' davvero terrorizzata a morte
dall'idea di pubblicarle, perche' non confermano la versione ufficiale dell'11 settembre. 2) Il governo sa che il volo 77 ha colpito il Pentagono e ha filmati chiari dell'incidente, ma ne ritarda la diffusione per alimentare il dibattito e poi usarli allo scopo di smontare l'intero movimento che chiede la verita'"". Secondo questa versione, infatti, la tragedia del Pentagono e' solo un episodio all'interno di una cospirazione piu' vasta. L'amministrazione ha cercato di smontare le accuse sottolineando che diversi passeggeri avevano telefonato dal velivolo per segnalare il dirottamento, molti testimoni oculari hanno visto
l'aereo colpire il Ministero della Difesa, varie foto mostrano pezzi di aereo nel punto dell'impatto, i resti dell'equipaggio e di tutti passeggeri, tranne uno, sono stati trovati e identificati attraverso il Dna. In piu' le scatole
nere del jet sono state recuperate, e le peculiarita' dei danni alla struttura del Pentagono si spiegano col fatto che il jet ha colpito prima il suolo e poi l'edificio.

Il governo pero' ha ritardato la pubblicazione di tutti i dati e le immagini che possedeva, e cosi' ha dato alla cospirazione tempo e spazio per crescere."
(La Stampa, 18 mei 2006, p. 13)


Nederlandse vertaling:

"Vele mysteries; zoals de zaken er nu voor staan vraagt men zich af waarom de Amerikaanse regering materiaal van dusdanig geringe waarde 5 jaar lang verborgen heeft gehouden. Maar waar is het vliegtuig? De film van het Pentagon beëindigt het mysterie niet. De video van 11 september bevat geen doorslaggevend bewijs. Sceptici blijven erbij dat sprake is van een complot.

Paolo Mastrolilli, New York - Samenzweringsfantasieën zijn niet gemakkelijk uit de wereld te helpen. De dinsdag gepubliceerde video van het Pentagon heeft de sceptici er niet van overtuigd dat op 11 september 2001 vlucht 77 van American Airlines is gecrasht tegen het Ministerie van Defensie. Misschien was het onmogelijk de liefhebbers van intriges tevreden te stellen, maar de beelden waren te onduidelijk om hierin te slagen. Zelfs David Yancey, die zijn vrouw Vickey verloor, is onzeker: “Ik geloof in de versie van het vliegtuig, maar zie niet in hoe dit filmpje de controverse kan beslechten.” De meest hardnekkige hypotheses die nu dan ook op het internet circuleren zijn de volgende twee: hetzij de regering heeft geen betrouwbaar bewijs, hetzij de bewijzen worden verborgen gehouden als een valstrik om ze bekend te maken wanneer haar tegenstanders zich hebben blootgegeven.

De beroemdste samenzweringstheorie is die van de fransman Thierry Meyssan, die, hoewel hij het terrein waar de tragedie bij het Pentagon heeft plaatsgevonden nooit heeft onderzocht, in het boek “ L’effroyable Imposture” heeft geschreven dat er geen vliegtuig was.

Volgens hem werd het gebouw geraakt door een raket, die gelanceerd werd door Amerikaanse militairen om de oorlog in Afganistan en Irak te rechtvaardigen. Uiteraard zou op basis van deze hypothese ook de aanslag op de Twin Towers niet echt zijn, met op afstand bestuurbare vliegtuigen, omdat men anders niet kan verklaren waarom Rumsfeld besloten zou hebben om zichzelf te raken een goed uur nadat al Qaeda het WTC al had vernietigd.

In de Verenigde Staten is echter ook de documentaire “ Loose Change” van Alex Jones aardig populair geworden. Deze video maakt furore op het internet en heeft zelfs de acteur Charlie Sheen overtuigd zich tegen de regering op te stellen: “Toon ons die ongelofelijke manoeuvre -zegt Sheen-, laat ons zien hoe dit vliegtuig erin geslaagd is een koerswijziging van 270 graden te maken, terwijl het op 500 mijl per uur vloog, om daarna 7000 voet te dalen in 2 ½ minuut, om zo in de laatste 500 meter over de boomtoppen te scheren.”
Ook de ex-analist van de CIA Ray McGovern, de ex-staatssecretaris van Financiën Paul Craig Roberts, de hoogleraar natuurkunde Steven Jones en de ex- adviseur van het Ministerie van Werkgelegenheid Morgan Reynolds hebben dezelfde twijfels geuit en geven zodoende een aura van geloofwaardigheid aan de samenzwering. Zo zijn groepen als “9/11 truth” geboren, die niets geloven van het filmpje en in juni een conferentie organiseren in Chicago, getiteld “ Flights of Fancy: 11, 15, 77 and 93 (an inside job)”, om te beweren dat alle vier de aanslagen door de Amerikaanse regering zijn georganiseerd.

De conspiracy theory van het Pentagon is gebaseerd op twee elementen: de afwezigheid van duidelijke beelden van het vliegtuig zoals bij de Twin Towers, en de afwezigheid van puin op het punt van inslag. In het bijzonder beweren de sceptici dat de FBI onmiddellijk na de explosie 84 video’s in beslag heeft genomen: niet alleen van de beveiligingscamera’s van het ministerie, maar ook van het benzinestation Citgo, van het Sheraton hotel en van het Virginia Department of Transportation, beheerder van de autosnelweg die precies op de route van vlucht 77 lag. Tot nu toe heeft de regering geantwoord dat de beelden niet bestaan of geen nuttige informatie leveren. Maar de site van Alex Jones geeft twee andere hypotheses: “ 1) de regering is werkelijk doodsbenauwd voor het idee van publicatie, omdat de beelden de officiële versie van 11 september niet bevestigen. 2) De regering weet dat vlucht 77 het Pentagon heeft geraakt en heeft duidelijke beelden van het ongeluk, maar stelt de verspreiding ervan uit om het debat te voeden om ze daarna te gebruiken om de gehele waarheidsbeweging neer te slaan.”
Volgens deze versie is de Pentagon-tragedie dan ook slechts een episode binnen een bredere samenzwering. De regering heeft geprobeerd de beschuldigingen te weerleggen door te benadrukken dat verschillende passagiers getelefoneerd hebben vanuit het vliegtuig om melding te maken van de kaping, vele ooggetuigen hebben gezien hoe het vliegtuig het Ministerie van Defensie heeft geraakt, verscheidene foto’s stukken van het vliegtuig tonen bij het punt van inslag, de overblijfselen van de crew en alle passagiers, behalve één, gevonden en geïdentificeerd zijn door middel van DNA. Bovendien zijn de black boxes gevonden en zijn de bijzonderheden van de schade aan het Pentagon te verklaren door het feit dat het vliegtuig eerst de grond heeft geraakt en daarna het gebouw.

De regering echter heeft de publicatie van alle gegevens en beelden die het bezit uitgesteld en zo de samenzwering tijd en ruimte gegeven om te groeien."

(Met dank aan een bevriend persoon voor de vertaling.)

Da's een bijna objectief stuk VAB (niet bijzonder uitgebreid geïnformeerd mbt het Pentagon maar toch).
En dat van een traditioneel regeringsgezinde landelijke Italiaanse krant! Nou nou.
Waar blijft Nederland dan?
Thom? Are you still out there? Heb je al antwoorden op je vragen?

De sleutel tot het stoppen van oorlog in Iran is 11 september 2001

De sleutel tot de waarheid van die dag ligt in WTC-7

Nu nog iemand op de juiste plek om deze even te gebruiken!

De hoofdschuldige aan het negeren van deze optie is de westerse media!

Niemand zin om mensenlevens te redden?

Aanstelling van Hayden

En waar ligt de macht bij de Democraten in de VS?

http://www.ad.nl/buitenland/article363763.ece
-------------
Desondanks stemden ook de meeste Democraten voor Haydens benoeming nadat hun invloedrijke partijgenoot John Rockefeller, vicevoorzitter van de senaatscommissie voor inlichtingendiensten, zich voor hem had uitgesproken.
---------------
"Rockefeller neocon" geeft 7770 Google results

Nog een aardig voorbeeld van hoe het óók kan:

-------------------------------------------
The Capital Times (Madison, Wisconsin)

May 13, 2006 Saturday
ALL EDITION

SECTION: EDITORIAL; GUEST COLUMN; Pg. A9

HEADLINE: MEDIA HIDE TRUTH: 9/11 WAS INSIDE JOB

BYLINE: Kevin Barrett, Guest Columnist

Last Saturday, former Bush administration official Morgan Reynolds drew an enthusiastic capacity crowd to the Wisconsin Historical Society auditorium. It is probably the first time in Historical Society history that a political talk has drawn a full house on a Saturday afternoon at the beginning of final exams.

Reynolds, the former director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis, and the ex-top economist for George W. Bush's Labor Department, charged the Bush administration with gross malfeasance, and proposed the prosecution of top administration officials.

Normally, if a prestigious UW alumnus and ex-Bush administration official were to come to the Wisconsin Historical Society to spill the beans about a Bush administration scandal, it would make the news. The local TV stations would cover it, and it would merit front page headlines in The Capital Times and Wisconsin State Journal.

Reynolds' indictment of the administration he worked for was a stunning, life-changing event for many of those who witnessed it. As the event's organizer, I have received dozens of e-mails about it from people who were deeply affected.

Despite the prestigious speaker and venue, and the gravity of the charges aired, for most Americans -- indeed most Madisonians -- the event never happened. Why? Because it was censored, subjected to a total media blackout. Not a word in the State Journal. Not a word in The Capital Times. Not a word on the local TV news. Not a word on local radio news. And, of course, not a word in the national media.

Why the blackout? Because Reynolds violated the ultimate U.S. media taboo. He charges the Bush administration with orchestrating the 9/11 attacks as a pretext for launching a preplanned "long war" in the Middle East, rolling back our civil liberties, and massively increasing military spending.

When a former Bush administration insider makes such charges, how can the media ignore them? Is Reynolds a lone crank? Hardly. A long list of prominent Americans have spoken out for 9/11 truth: Rev. William Sloane Coffin, Sen. Barbara Boxer, former head of the Star Wars program Col. Robert Bowman, ex-Reagan administration economics guru Paul Craig Roberts, progressive Jewish author-activist Rabbi Michael Lerner, former CIA official Ray McGovern, author-essayist Gore Vidal, and many other respected names from across the political spectrum have gone on the record for 9/11 truth.

Are the media ignoring all these people, and dozens more like them, because there is no evidence to support their charges? Hardly. Overwhelming evidence, from the obvious air defense stand-down, to the nonprotection of the president in Florida, to the blatant controlled demolition of World Trade Center building 7, proves that 9/11 was an inside job. As noted philosopher-theologian and 9/11 revisionist historian David Griffin writes: "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."

A growing list of scientists has lined up behind BYU physicist Steven Jones and MIT engineer Jeff King in support of Griffin's position, as evidenced by the growth of Scholars for 9/11 Truth (st911.org) and Scientific Professionals Investigating 9/11 (physics911.net).

As a Watergate-era graduate of the University of Wisconsin School of Journalism, I was taught that exposing government lies and corruption is the supreme duty of the Fourth Estate. I simply cannot fathom the current situation. I do not understand the 9/11 truth blackout. I wish someone would explain it to me.

It is time to break the 9/11 truth blackout. Please put pressure on your local media through letters to the editor, call-ins to talk radio, and phone calls to local and national journalists.

And come see Peter Phillips, director of the media watchdog group Project Censored, who will lead a strategy session on breaking the blackout at the upcoming international 9/11 truth conference in Chicago: 9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future, to be held June 2-4 at the Embassy Suites Hotel, Chicago-O'Hare Rosemont. Go to http://911revealingthetruth.org for more information.

* The event will feature presentations from dozens of 9/11 truth luminaries, from scientists like Steven Jones to intelligence agency whistle-blowers like David Shayler, and promises to be a historic, watershed event. Be there, or resign yourself to a future of endless war, lost liberty, and a craven media that cannot bring itself to breathe a single word of truth.

Kevin Barrett of Madison is a member of Scholars for 9/11 Truth (st911.org) and SPINE: Scientific Professionals Investigating 9/11 (911physics.net) and serves as coordinator of the Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth (mujca.com). E-mail: Kevin@mujca.com
----------------------------------

+ reactie van een lezer:


The Capital Times (Madison, Wisconsin)

May 17, 2006 Wednesday
ALL EDITION

SECTION: EDITORIAL; Pg. A9

HEADLINE: THANKS FOR AIRING ANOTHER 9/11 VOICE

BYLINE: Michael Duffy Madison

Dear Editor: Thank you for publishing Kevin Barrett's guest column on Morgan Reynolds' visit to Madison. It is important that Americans get a full discussion of 9/11 issues, especially with so many of our constitutional rights under attack under the guise of fighting a war on terrorism.

I commend The Capital Times for its courage to allow dissenting voices.
--------------------------------

En nog een voorbeeld, ditmaal uit de on-line versie van de Oostenrijkse krant "der Standard".

Dit voorbeeld dus, en als die hyperlink nu weer niet werkt, dan via http://derstandard.at/?url=/?id=2457938.

Zie ook de Oostenrijkse discussie eronder. Die Oostenrijkers kennen mooie links naar foto's.

Dank je VAB. Goed verhaal weer. Over Reynolds in de Capital Times.
Mooi om uit te printen en uit te delen.
Ook aan mensen die niet kunnen geloven dat de media gecontroleerd worden. Dit is het bewijs.

nog niets in de Nederlandse kranten hierover?

AMSTERDAM, Netherlands — The Dutch parliament approved new anti-terrorism measures Tuesday that make it easier to arrest suspects without strong evidence and hold them longer without charge.

Prosecutors will be able to approve surveillance, infiltration or wiretapping of suspects even when there is not "reasonable suspicion" that a suspect may have committed a criminal act.


The new law, which goes into effect immediately, is the latest of many enacted in the Netherlands since the Sept. 11, 2001 attacks in the U.S.

http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/world/3883442.html

Als je het straks niet eens bent met het beleid van de regering kun je dus in principe bestempeld worden als terrorist en dus zonder enige vorm van proces opgepakt en voor onbepaalde tijd opgesloten worden. De patriot act heeft hier dus ook al z'n intrede gemaakt. Het gaat een beetje de enge kant op zo langzamerhand.

En dat allemaal als gevolg van 9/11, wat een grote leugen is.

Deze wetgeving is mij bekend. Men kan voortaan worden afgeluisterd etc. op basis van (vage, oncontroleerbare) "aanwijzingen" i.p.v. een (traditioneel hardere, rechterlijk toetsbare) "redelijke verdenking". Evenals de recente regeling m.b.t. het bevriezen van financiële tegoeden van (eventuele) terroristen betreft het hier in principe fascistoïde wetgeving met (in de nabije en/of verre toekomst) mogelijk zeer verstrekkende gevolgen. Misbruik van deze wetgeving is verre van uitgesloten. E.e.a. vormt verder een historische kentering in het Nederlandse, internationale en Europese strafrecht c.q. een rechtsstatelijke breuk. Evenals in de jaren 30 is er amper maatschappelijke en politieke discussie over, gebrainwashed als men inmiddels is door de zogenaamd "global war on terror". Ik vrees het ergste voor de komende jaren en decennia. Het pad naar een Orwelliaanse toekomst lijkt nu definitief ingezet. En wat doen de media? Onvoldoende, dunkt mij. Ons "tweede parlement" laat het afweten. Het volk zal het zelf weer moeten gaan opknappen... ziedaar de zoveelste bestaansreden voor de "9/11 truth movement". Alle hens aan dek, zou ik zeggen.

--


Without a compliant media, we would not be living in a post-911 world, because no 'terrorist' attacks would have occurred on September 11, 2001. Why? Because without a propaganda machine masquerading as a free press, such an audacious and patently fraudulent story could have never been sold to the American people


--

Onder het mom van de strijd tegen het "terrorisme" worden steeds meer vrijheden ingepikt en krijgt een kleine selecte groep steeds meer macht in handen. Word wakker en laat je niet opnaaien door die globalisten!

Op de Bilderberg conferentie van 1991 zei Rockefeller het volgende:

“Wij zijn de Washington Post, de New York Times, Time Magazine en talloze andere toonaangevende media - wier hoofdredacteuren onze meetings hebben bijgewoond – zeer erkentelijk dat zij hun belofte van geheimhouding bijna 40 jaar lang trouw zijn nagekomen. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest onze plannen te verwezenlijken als we al die jaren aan de publiciteit zouden zijn blootgesteld. Maar nu staat alles stevig op de rails en ligt de weg naar een wereldregering voor ons open. Immers, de supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en grote bankiers is verre te prefereren boven het nationale zelfbeschikkingsrecht van de afgelopen eeuwen.”

Wed., May 24, 2006

Lt.Col.Bowman, PhD speaks to John about the Iraq war.

http://mp3.rbnlive.com/Stadt/0605/20060524_Wed_Stadtmiller.m3u

@ Pieter Broertjes
...Wat is uw commentaar hierop???

@ Pieter Broertjes
...Wat is uw commentaar hierop???

Pieter Broertjes zwijgt in alle talen. 1 van de voorwaarden als je uitgenodigd wordt voor een Bilderberg conferentie (en dat was hij in 1991) is dat je er geen woord over schrijft in de pers.

Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer.

http://www.thelastoutpost.com/site/842/default.aspx

AMERICA: FREEDOM TO FASCISM gets standing ovation at Cannes

Aaron Russo’s incendiary political documentary which exposes many of the governmental organizations and entities that have abridged the freedoms of U.S. citizens had its international premiere at Cannes and won a standing ovation. The event, which was held on the beach and filled to capacity, was open to the public and drew a crowd of people who stood along the boardwalk to watch the film.

Bilderberg meeting 2006: Brookstreet Resort, Ottawa (Canada), 8-11 juni 2006.

http://globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CUR20060524&articleId=2511

9/11 Commission report is a lie

by Richard Curtis

May 24, 2006
Seattle Post Intelligencer

Writing about a speech by one of the members of the 9/11 Commission, P-I columnist Joel Connelly claimed: "Each of us needs to understand why we are doing what we are doing." ("Sept. 11 show the flaws with protocol," May 8)

Indeed! The problem is that the "why" we have been told appears to be a complete fiction.

Connelly seems to assume that because the 9/11 Commission was bipartisan that we should accept its conclusions and recommendations. But is that true? Is the commission's story credible?

The commission's conclusions and recommendations should be totally rejected. Its story is full of lies, distortions and omissions of fact. Following are two of the more than 40 reasons why the official story about what happened on 9/11 is untrue.

First, who were the hijackers? We do not know. None of those named appear on any of the passenger lists released by the airlines. Most important, six of the men named by the government are still alive and have never even been to the United States. We know that because European media (as reported by The Associated Press, the London Telegraph and the BBC) have interviewed them. It is not a matter of mistaken identity not being noticed or someone using a false passport. The commission insists that the people they named were the hijackers but that claim is demonstrably false.

If that most basic claim is false, and the information was available to the commission (which it was), and the commission still claims that it has given us "a full account" of what happened that day based on "exacting research," it's clear that the members are lying. In his book, "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions," Dr. David Ray Griffin documents all that and concludes the whole report is one long lie.

Second, in the months after 9/11 all of the surviving New York City Fire Department personnel who were on the scene were interviewed. Those oral histories were recorded and withheld from the public until Aug. 15, 2005. Only after losing in court three times did the city of New York finally release them. All 503 are now posted on The New York Times Web site. Why did the city fight so hard to keep them from the public?

It turns out those oral histories reveal details about what was happening in the World Trade Center buildings that are completely inconsistent with the tale told by the commission. Dozens of firefighters and medics reported hearing, seeing and feeling explosives going off in the buildings that collapsed. Why were there explosives, very powerful explosives by all accounts, going off in the buildings? More disturbing, why was the pattern of those explosives identical in some important ways with the pattern used in a planned implosion (or controlled demolition of a building)?

In spite of Connelly's faith in what commission members say, the report seems to be an obvious cover-up. The question that we all need to ask is: What is the commission covering up? Was 9/11, in fact, an inside job?

Richard Curtis, Ph.D., is an adjunct professor of philosophy at Seattle University and a member of Scholars for 9/11 Truth; www.st911.org.

Autopsy: No Arabs on Flight 77

http://www.physics911.net/olmsted.htm

De makers van loose change worden aangeklaagt over copyright aangelegenheden.

http://www.loosechange911.com/main_naudet.html

Loose change heeft aan aantal weken nr1 gestaan in de google video top 10.

Even los van wat je vindt van loose change of van deze aanklacht heeft dit nieuwswaarde lijkt me!?

Dit ziet er tricky uit... hopelijk zullen de makers van Loose Change worden bijgestaan door copyright lawyers uit de 9/11-crowd. Het lijkt me verder raadzaam om de huidige versie van de film nu te downloaden, mocht je 'm nog niet hebben. Zodra immers duidelijk wordt dat er onrechtmatig materiaal op de huidige versie aanwezig is (wat in de rechtszaal zal moeten blijken), zal die versie (juridisch gezien) van het internet verwijderd (dienen te) worden, al zullen er natuurlijk altijd hyperlinks en p2p-files van dit "collector's item" (!) blijven rondzwerven. De website van Loose Change bestaat nu alleen nog maar uit die sommatiebrief. Mij benieuwen hoe dit afloopt... op dit moment is er nog niks aan de hand, maar de taal van de brief doet het ergste vrezen.

De website van "Frankfurt Kurnit Klein & Selz" (het advocatenkantoor in New York) ligt inmiddels ook al plat, hetzij door teveel bezoekers, hetzij door een web attack.

Van mij mag dit wel een staartje krijgen, even zien hoe lang de media het vol houdt om erover te blijven zwijgen.

Een positief punt is wel dat door een (langdurige) rechtszaak nieuwe publiciteit ontstaat. Ik hoop echter wel dat de screening van Loose Change in het Britse parlement hierdoor niet op de tocht komt te staan. Dat zou eeuwig zonde zijn.

"Ik hoop echter wel dat de screening van Loose Change in het Britse parlement hierdoor niet op de tocht komt te staan. Dat zou eeuwig zonde zijn"

Dat zit er wel in. Lijkt me sterk dat ze binnen 2 weken een nieuwe versie kunnen maken zonder de Naudet gedeeltes in loose change 2.

"Ik hoop echter wel dat de screening van Loose Change in het Britse parlement hierdoor niet op de tocht komt te staan. Dat zou eeuwig zonde zijn"

Misschien was het diegene(n) die de Naudet broers op de hoogte bracht van copyrights daar ook wel om te doen. Who knows..

Ik snap wel dat je copyrights kunt claimen maar waarom nu en niet eerder?

De timing is inderdaad interessant...

Wat een 'losers', die Naudet broers.

De beste tactiek lijkt mij nu om (eventueel m.b.v. het Scholars-netwerk en Jimmy Walter) deze situatie een positieve wending te geven, d.w.z. een gigantisch advocatenteam samen te stellen, alle juridische registers open te trekken, de rechtszaken d.m.v. publiek massaal te laten bezoeken en buiten de rechtszaal persconferenties en demonstraties te organiseren, alle rechtsmiddelen, hoger-beroepsprocedures etc. aan te wenden en e.e.a. door te zetten tot aan het US Supreme Court.
Dan zullen we nog wel eens zien wie er uiteindelijk het laatst lacht, zo niet in juridisch, dan wel in maatschappelijk, politiek en PR-opzicht...
(En het is dat dit niet mijn juridische straatje is, anders was ik zelf ook bijgesprongen.)

In een boek over Informatierecht viel mijn oog zojuist op de volgende passage:
"De bezetting in de Tweede Wereldoorlog betekende een extreme beperking van de vrijheid van meningsuiting. De combinatie van (het misbruik van) massamedia zoals de radio en de sterke censuur hebben in Nederland grote indruk gemaakt en mede het klimaat geschapen voor de naoorlogse grondrechtenbescherming. Daarbij collaboreerde een groot deel van de pers met de bezetters waardoor na de oorlog een perszuivering nodig was."

Tja.

Die perszuivering zijn we nu ook wel weer eens aan toe dacht ik zo.

Beste Hr. Meens,

Na het bekijken van 911 Eyewitness Hoboken is het volgende eruit gekomen. De PAN-CAKE theorie zoals het 911 commissie report laat illustreren, is onmogelijk als de buitenmuur niet meergerekend wordt. 40% van het gewicht werd gedragen door deze buitenmuur, waarmee MEER weerstand aanwezig was om een eventuele vrije val onmogelijk te maken.

Absurd dat dit soort kernpunten overgelagen zijn, hoe denkt u hierover ?

Opvallend item vandaag, in een lokale krant:
--------------------------------------
Dagblad Tubantia/Twentsche Courant

May 28, 2006

HEADLINE: Volle zaal voor 'waarheid' 9/11 ENSCHEDE - Er is brede belangstelling voor de werkelijke...

BODY:
Volle zaal voor 'waarheid' 9/11

ENSCHEDE - Er is brede belangstelling voor de werkelijke feiten van 11 september 2001 ('nine-eleven'), toen - heet het officieel - islamitische terroristen met gekaapte vliegtuigen aanslagen pleegden op het World Trade Center in New York en het Pentagon in Washington.

Dat leidt Enschedeer Rob van den Hof (30) af uit de opkomst voor zijn eerste lezing, gisteren in het Dish Hotel. De zaal was tot de laatste stoel bezet, met zestig belangstellenden. 'Ik moest een reservelijst aanleggen. Als die vol komt, beleg ik een tweede bijeenkomst.'

Zijn publiek was 'verdeeld'. 'Fiftyfifty. De ene helft wist hier veel van, de andere bijna niets. Sommige bezoekers hadden iets van: 'Wow! Wat overkomt me hier?' Voor die mensen doe ik dit.'

Volgens Rob kloppen de 'feiten' niet. Hij zet vraagtekens bij het invliegen van een passagierstoestel in het hoofdkwartier van defensie en bij het instorten van toren nummer 7. van het WTC. 'Daar is geen enkel vliegtuig ingevlogen.'

Is het geen 'mode' om her en der complotten te veronderstellen, tot bij de vuurwerkramp toe? Van den Hof: 'De mensen willen onderbouwing van feiten zien. Bij wat op 11 september gebeurd is, ontbreekt die. En op basis hiervan worden oorlogen gevoerd. Kijk naar Irak. Een pak leugens dat wordt nu ook toegegeven. De mensen moeten wakker worden het moet een dominootje worden.'
---------------------------------

Een vergelijkbaar persverslag over de recente bijeenkomst in De Roos te Amsterdam heb ik nog niet tegengekomen. Vooralsnog heeft de lokale pers in het oosten des lands dus de primeur...

Nog een mooi voorbeeld van collectieve massapsychose c.q. het conditioneren van militairen:

"Gisteren publiceerde het bureau Zogby een peiling onder Amerikaanse soldaten in Irak. Bijna negen van de tien ondervraagden denkt in Irak te zijn om Saddam Hussein te straffen voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september 2001. De regering-Bush heeft inmiddels bekend dat Irak niets met '9/11' te maken had."

Bron: "Psyche soldaten lijdt onder 'Irak'", NRC Handelsblad, 1 maart 2006, p. 5.

Drie keer raden wat de militairen vooraf stelselmatig op een groot bioscoopscherm te zien kregen (en krijgen) tijdens hun training in de VS, tijdens de reis aan boord van vliegdekschepen, en na aankomst in Irak zelf: telkens hetzelfde fanatieke filmpje over 9/11.

Zo creëer je gemotiveerde soldaten. Slimme jongens, die politici.

Van den Hof staat trouwens ook op de nieuwspagina's van de Universiteit Twente.
That's all, folks! ;)

"Bob", a NYPD officer who witnessed peculiar events after being disabled responding to, and inside of the WTC on 9/11. '

I don't think i read about or heard this witness before. Go to min 33.18

http://mp3.rbnlive.com/Burley/0605/20060513_Sat_Burley.m3u

Aan VAB
Wat je opmerkingen over WOII en persvrijheid betreft: heb je de uitzending van "Andere tijden" van twee weken geleden gezien? Verbluffend wat ik hoorde. De nazi's waren niet direct openlijk in hun censuur, het opleggen van verboden en dergelijke maar pakten het heel subtiel aan, waardoor veel journalisten dapper doorgingen; misschien met het idee dat je beter je beroep kunt blijven uitoefenen en een beetje inleveren dan er helemaal mee stoppen...
Goed voorbeeld doet volgen hè.

@ John
Inderdaad; tel daar bij op de mogelijkheden die onze multimedia-wereld inmiddels biedt, en tel uit je winst..!

Videootje, 2 minuten:

Ultra-rare news footage from the crash site of United Flight 93 which has never been seen again since 9/11.

http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc&search=flight%2093

Er wordt door verslaggevers diverse malen gezegd dat ze niets hebben gezien wat op een vliegtuig lijkt of overblijfselen daarvan.

Misschien dat tom deze persoon serieus neemt

http://www.911blogger.com/2006/05/911-whistleblower-andrew-grove-comes.html

ondertussen is de media als propaganda-machine hoofdschuldige aan zeer vele moorden!!

Uit uw eigen krant :


Gepubliceerd | dinsdag 30 mei 2006. Gewijzigd | dinsdag 30 mei 09:12 uur.


Remkes: journalisten mogen afgeluisterd worden
ANP

DEN HAAG - De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) mag indien nodig journalisten afluisteren. Journalisten mogen bij hun beroepsuitoefening niet handelen in strijd met de wet en zijn dus niet gevrijwaard van onderzoek door het openbaar ministerie of de AIVD.
----------------------------------------

Zoveeel reacties, zoveel aandacht voor de vragen rond 911, zoveel aandacht van mensen die kennis hebben genomen over de vragen rond 911 en in de mainstream media niets hierover.

Al zou dit hele 911 "conspiricy theory" op niets gebaseerd zijn, dan nog heeft het toch nog nieuwswaarde dat er zoveel mensen blijken te zijn die er in "geloven". Maar ook hierover niets.

Mij bekruipt sinds tijden al het gevoel dat we voor niets meer dan stem -en consumeervee worden gezien die bezig gehouden moet worden met non-issues.

Maar ook ben ik ervan overtuigd dat deze beweging nu dusdanig veel momentum heeft dat de mensen die zich hierover gaan informeren sneller zal toenemen dan het zal worden vergeten door de media stilte omheen.

This "hype" is here to stay.
Keep spreading the word.

@ Bart, VAB, JD, John e.a.

Er zit een luchtje aan de broers Naudet. Het lijkt er op dat zij die film niet toevallig geschoten hebben, maar voorkennis hadden.
Lees:
http://www.serendipity.li/wot/naudet/raphael.htm

Gedeon (Gidean) Naudet (zie foto in link) lijkt zo uit een Mossad-film gestapt.
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat Israël nauw betrokken was bij 9/11.
Voor een overzicht:

http://www.rys2sense.com/anti-neocons/viewtopic.php?t=1388&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=2629e021364ca2386199d12a503c84d5

Dank voor de tip...

@Thom

Ik ben eigenlijk benieuwd of u nog verdere gedachten heeft ontwikkeld over het filmpje dat door het Pentagon werd vrijgegeven.

Haddock 31 mei 2006 12:03
@Thom

Ik ben eigenlijk benieuwd of u nog verdere gedachten heeft ontwikkeld over het filmpje dat door het Pentagon werd vrijgegeven.

Ik zou van Thom ook graag een reactie willen hebben op de getuigenis van Norman Mineta en wat de 9/11 commissie met de tijdslijn van Cheney heeft gedaan.

Ik zie niet wat het probleem voor Thom is om daar niet op te reageren. Je hebt een getuigenis van iemand die gezien heeft wat zich op een bepaalde tijd afgespeeld heeft in de controle bunker van het witte huis en vervolgens lees je een totaal andere versie in het eindrapport van de 9/11 commissie waarin de tijdslijn bewust veranderd lijkt te zijn aangaande Cheney's aanwezigheid in de controle bunker.

Eindelijk! In de Trouw van vandaag een echt artikel over 9/11!

De Trouw. Goedzo.
Ik zie dat een journalist van Zembla sinds twee weken 'om' is. Dat biedt ook perspectief.
Steeds weer verbaas ik me over de wijze waarop mensen reageren (ook aanwezigen op de bijeenkomst in de Roos blijkbaar - de schrijver van het artikel), zo bevooroordeeld en zo vast in hun geloofswereld. Vreemd eigenlijk dat je zo'n artikel schrijft nadat je aanwezig was op die bijeenkomst. Ik zou zeggen: dan schrijf je een verslag van de avond of negeert het (omdat dat moet) of je gaat er echt in mee - omdat je je meteen na de avond verdiept hebt in de DVD's die je hebt gehad en al het materiaal dat er is.
Maar nee, deze journalist blijft toch de spot drijven. Misschien heeft dat te maken met het indekken van hemzelf: hij wil niet verketterd worden.

O ja, ronduit grappig is het dat deze journalist die zo vast zit in zijn 'geloofs'wereld, afsluit met een verwijzing naar het voormalige beroep van naar ik aanneem David Ray Griffin.

Mooi. Er is nu tenminste 1 groot Hollands schaap over de dam, al staat het artikel (als verwacht) wel bol van de impliciete en expliciete ridiculisering. Maar goed. Maar het is een begin. Een echt begin in de Nederlandse pers. Mij benieuwen of er nu meer artikelen gaan volgen. Artikel nr. 2 zou natuurlijk in de Volkskrant moeten verschijnen. En ik ben nu ook benieuwd wat Zembla gaat doen.

Nog wel een laatste tip voor een eventuele volgende meeting: probeer het bij de harde 9/11-feiten te houden, en "on topic" te blijven. Het grootste gevaar dat de 9/11-movement m.i. bedreigt is dat men ten onder zou kunnen gaan aan het eigen (over)enthousiasme, d.w.z. aan een gigantisch scala aan gerelateerde complot-thema's die gedoemd zijn om eeuwig belachelijk gemaakt te blijven worden. Je kunt nog zo graag (en terecht) de "global elite" willen kielhalen, maar ik vrees dat dat altijd een utopie zal blijven. Echter, Bush & Co. laten impeachen (en daarna eventueel veroordelen) door aan te tonen dat men 9/11 opzettelijk heeft laten plaatsvinden of zelfs van binnenuit georganiseerd heeft, dat behoort m.i. zeer zeker tot de mogelijkheden, mits de huidige kritische massa doorzet tot een overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Dus daarop dient men te focussen. De rest is vooralsnog de goden verzoeken, lijkt me.

Mooi verhaal over het corrupte zooitje in de US:
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/05/30/ivins.enron/index.html

Ik zie nu opeens dat er in het oosten des lands weken geleden al een aankondiging in de lokale pers verschenen was:
--------------------------------------
Dagblad Tubantia/Twentsche Courant

May 11, 2006

SECTION: AL4 (alle edities pagina 4)

HEADLINE: Enschedeer zoekt de waarheid van 9-11

"De aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon in de VS laten de Enschedeer Rob van den Hof (30) niet meer los. Hoe meer hij spit, des te zekerder hij weet: de officiele waarheid over '11 september 2001' is 'een grote leugen'. In het Dish Hotel houdt hij een presentatie.

ENSCHEDE - Het is een opvatting die inmiddels in Amerika wijdverbreid is. Vooral onder het gewone volk, maar ook wel bij sommige wetenschappers. Niet Bin Laden is de kwade genius achter de aanslagen die duizenden het leven kostte, maar de Amerikaanse machthebbers. Opgezet om een nieuwe wereldorde te vestigen en de vrijheid van de burgers in te dammen.

'Toen ik op die theorieen op internet stuitte, dacht ik ook: Wat een onzin. Maar ik raakte er wel door geboeid. En hoe meer ik las, hoe meer twijfel ontstond over de officiele lezing. Op een gegeven moment kom je gewoon gegevens tegen, waarvan je moet erkennen: dit klopt gewoon niet. Dan val je toch wel even van je stoel. Vooral omdat de aanslagen de wereld hebben veranderd het was een keerpunt in de wereldpolitiek.'

Er is een stortvloed aan 'feiten en verdachte omstandigheden', zegt Van den Hof. Twee belangrijke: 'Het gat dat door een vliegtuig in het Pentagon moet zijn geslagen is te klein voor een Boeing 757. De Twin Towers kunnen niet zijn ingestort door de explosies en de brand daarna. De valsnelheid is te hoog'. Volgens Van den Hof wijst alles erop dat de torens 'gecontroleerd' door springstof naar beneden zijn gehaald.

Van den Hof studeerde in 1994 civiele technologie en management aan de Universiteit Twente (UT) en is nu in Enschede werkzaam als verkeersdeskundige ('Waar doet niet ter zake'). Hij is, zegt hij, bepaald niet iemand die overheden wantrouwt. En evenmin heeft hij neigingen om achter complottheorieen aan te lopen. De Amerikaanse publieksversie van het '9-11' onderzoek heeft hij van voor tot achter gelezen.

'Ik ben juist zeer rationeel ingesteld. Ik zie ook, dat er informatie uit de complottheorieen flauwekul is. Ik let er goed op vanuit welke deskundigheid iemand iets beweert. Of hoeveel ooggetuigen hetzelfde beweren. En of ik zogenaamde feiten kan terugvinden in officiele rapporten.' Uiteindelijk vindt hij dat hij nu aan de weg moeten timmeren. Voor 27 mei heeft hij in het Dish Hotel een zaal gehuurd voor een presentatie van zijn bevindingen. Via een advertentie in het huis-aan-huisblad probeert hij zoveel mogelijk bezoekers te trekken.

'Over deze informatie moet iedereen kunnen oordelen. Denk er eens enkele seconden over na. Als de officiele lezing over de aanslagen niet klopt, dan klopt alles wat daarna gebeurde ook niet. De oorlog tegen Afghanistan, Irak...' Hij vraagt een bijdrage van 3 euro om zijn eigen kosten (310 euro) te beperken. 'Maar al blijf ik met een strop zitten, dan nog vind ik het dat waard.

Robs website is http://members.home.nl/neelrob."
------------------------------------------------

Ja ja, deze kleine krant heeft tenminste lef!!

Locatie van verwante nieuwspagina Universiteit Twente is inmiddels gewijzigd; hier de definitieve link.
Bij een volgende meeting in Amsterdam zou het mooi zijn om Rob er bij te hebben, evenals alle anderen uit Nederland.

Speciaal voor Thom ;)
audio-fragmenten van de explosies
(Deze pagina dook vandaag op op 911blogger.com; waarschijnlijk samengesteld door een expert. Schitterend materiaal. Nader onderzoek door de 9/11-community volgt nog.)

Nog even verder gaan op de overwegingen van de journalist van Trouw: hij doet veel verwijzingen naar geloof, overigens net als Thom heeft gedaan. Da's nou een mooi voorbeeld van projectie.
De psychologische benadering. Ik denk toch niet dat de reden voor de spot van de Trouw-journalist, angst om verketterd te worden, was. Ik weet het niet. Misschien toch een overkoepelende strategie? The orders were given from above?
Dat zou net zo vreemd zijn want er worden ook waardevolle zaken naar voren gebracht (bijv. de opmerking over de Zembla-journalist die 'om' is)...
Het blijft gissen.
Misschien moet ik het niet te ingewikkeld maken - maar mijn gedachten blijven uitgaan naar de uitzending van "Andere tijden" over de subtiel gemanipuleerde journalistiek in WOII.
In ieder geval kan deze journalist zich niet echt journalist noemen wanneer hij als onderzoek alleen maar even een DVD'tje heeft gekeken over explosies in het WTC.

Hoe het ook zij, de ‘discussie’ hier heeft onderhand wel een erg zelfgenoegzaam karakter gekregen. Daarentegen vindt bij Trouw | Nederlandse believers omarmen complot 9/11 een discussie plaats, waarbij iets valt te bereiken.

@Hannus:

Je hebt gelijk Hannus! Bedankt voor de tip.
Enkel kom ik hier geregeld hopend op een reactie van Thom. Misschien heeft hij bij zijn bronnen in de media nieuws die wij (nog) niet weten die een geheel ander licht op de zaak werpen en als mijn twijfels en vragen rondom de officiele lezing van 911 wegneemt. Dan kan ik weer rustig slapen. Helaas vrees ik dat dit nieuws niet zal komen.

Na 6 jaar diepgaand onderzoek te hebben gedaan naar Al-Qaeda en Osama Bin Laden, kwam FBI-agent John O'Neill, op 11 september 2001, om het leven.

Zijn totale toewijding werd "beloond" met een "promotie"... soort van "vervroegd pensioen"...
Op 10 september mocht hij beginnen, in het World Trade Centre (WTC), als hoofd-beveiliging...
Directeur van het beveiligingsbedrijf (tot 9/11) was Marvin Bush, de broer van... George W.....dit is bevestigd door Barbara Bush in haar boek “Reflections”.

Who Killed John O'Neill?!!!

http://www.wkjo.com/

online te kijken, of download de hele film!!!

Extra “food for the mind” voor de journalisten onder ons:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/ (pbs documentaire)
http://www.newyorkmetro.com/nymetro/news/sept11/features/5513/
http://www.newyorker.com/fact/content/?020114fa_FACT1
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP206A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.html

Eric Hufschmid, author of “Painful Questions”

http://vyzygoth.com/audio/hufschmid5-30-06.mp3

Greep van Amerikaanse overheid op eigen ambtenaren groeit: minder rechtsbescherming voor klokkenluiders.

http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7413/

Journalists; embedded in ignorance

Je kent het wel: die gefronste wenkbrauwen met daaronder die wijd opengesperde ogen, die halfopen mond en die algehele uitdrukking van de lichaamstaal die ongeloof, onwetendheid en onbenul uitstraalt. Ja, precies die uitdrukking konden we aflezen van onze beste Trouwjournalist Marc van Dijk na de 9/11 bijeenkomst in Amsterdam vorige week. De allerbeste man was door zijn broodheren op onze conferentie afgestuurd met de schijnbare opdracht “er blijkt zo’n complottenbijeenkomst te zijn van een stelletje 9/11-mafkezen, ga jij eens kijken wat die nu weer bazelen en schrijf daar een stukje over”. Geheel in stijl van de zelfvoldane journalist-van-een-belangrijk-dagblad toog hij naar zalencentrum De Roos toe zonder enige voorbereiding of verdieping in het onderwerp. Hij zal het ongetwijfeld “een blanco, nuchtere en kritische” houding genoemd hebben, wat in dit geval dezelfde logica in zich draagt als wanneer men een weerman naar Irak zou sturen om uit te vinden hoe het daar met de politieke situatie staat. Iets met bommenregens of zo? De man voldeed geheel aan het “blanco” aspect, maar “nuchter en kritisch” leek hij te verwarren met ongeïnformeerd en vooringenomen.

Er begint een patroon te ontstaan: wil je een beweging of stroming een hak zetten of in diskrediet brengen dan is het favoriete wapen in die strijd: maak ze belachelijk. In de ogen van de vastgeroeste media doen de 9/11 twijfelaars dat al prima zelf, maar om er zeker van te zijn dat het grote publiek deze “CT’ers” als schuimbekkende mafkezen met aluminium hoedjes ziet, die niks anders doen dan de hele dag vage documentaires van internet afplukken en obscure boeken lezen, doen ze er een schepje bovenop door ze weg te zetten als wereldvreemde complotfreaks. En die boeken zijn trouwens erg obscuur, van onbekende schrijvers die notabene niet eens naast de Da Vinci Code in het rek staan! Dit lijkt misschien wat bitter van mijn kant, maar een dergelijke oprisping van lauw zuur kan ik niet onderdrukken wanneer ik de pennenvrucht van onze spottende scribent lees. Van meet af aan gooit hij met termen als “complotdenkers” “fanatiekelingen” en insinueert een niet al te hoog opleidingsniveau van presentatoren en publiek en een obsessieve drang naar het bekeren van onwetenden.

Toch wil ik op deze overduidelijke provocatie ingaan, omdat het mijns inziens een belangrijk bewijs is van de lamlendigheid waaraan onze gevestigde media massaal lijkt te lijden. Lamlendigheid die hen de kostbare, gesponsorde pagina’s laat vullen met suf gekrakeel over Verdonk, de Van Der Vaartjes of het Nederlands voetbalelftal. De taak die zij hebben om hun publiek breed en objectief te informeren nemen zij schijnbaar niet zo serieus. Volgzaam als ze zijn zeggen ze letterlijk hun handen niet te willen branden als geen ander “algemeen erkend” nieuwsmedium of protagonist over dit soort zaken bericht. Blijkbaar hebben ze dan geen hoge dunk van de BBC, Al Jazeera of mensen als Howard Zinn en Noam Chomsky. Wie? Tja, als je zelfs deze twee belangrijke politieke denkers van onze tijd niet kent dan wordt discussiëren wel erg lastig. Toch probeerden we het met de reddeloze journalist.

Ik vroeg hem wat hij van het onderwerp wist voordat de conferentie begon. “Niets” was zijn verbazende antwoord. Aha, je hebt je dus totaal niet verdiept in de andere kant van het verhaal. Hoor en wederhoor is toch jullie stokpaardje? Toen stelde ik hem de vraag hoe er bij hem op de redactie over dit onderwerp gedacht werd. Enigszins schoorvoetend bekende hij dat hij ‘eigenlijk’ voor de afdeling Religie en Filosofie schreef en er met name achter wilde komen hoe het nou zat met dat islamterrorisme. Toen ik hem mijn verkorte visie gaf over dat er zeker terroristen bestaan die zich moslim noemen, maar dat we ze niet die enorme globale rol zomaar moeten toedichten die ze lijken te hebben, scheen het wat ingewikkeld voor hem te worden. Damn, blijkt de wereld toch niet plat te zijn! In zijn stuk doet hij het CIA-verleden van Bin Laden af als een bakerpraatje, terwijl dit toch echt een algemeen geaccepteerd feit is. Dat je anno 2006 nog steeds zo in zulke hokjes kan denken vind ik ongekend; zeker als je jezelf ook nog journalist van een groot dagblad noemt.

Uit ’s mans hele houding bleek ongeloof en een zeker dédain. Neerbuigendheid tegenover andersdenkenden die hun denkbeelden niet onder stoelen of banken steken. Mensen die niet geloven in een voorgekauwde wereld die zwart-wit is en waar de slechteriken enkel een djellaba met bomgordel dragen en soera’s uit de koran citeren en waar de Westerse regeringen altijd het beste met de wereld voor hebben. Wat hij fanatisme en zendingsdrang noemt, verwart hij met betrokkenheid en oprechte woede jegens de uitverkoop van onze maatschappij en wat eigenlijk onze normen en waarden zouden moeten zijn (niet die onzin waar Balkenende c.s. het steeds over hebben). Ik zie geen enkele deugd in blinde burgerlijke volgzaamheid, waarbij je slikt wat regering, politiek en media je voorkauwen. Ieders burgerplicht bestaat er uit om deze belangrijke maatschappelijke entiteiten constant tegen het licht te houden en zo nodig af te zetten wanneer ze niet meer hun oorspronkelijke taak vervullen.

Maar het mooiste bewijs van het brevet van onvermogen van deze corporate cohorte is hun identieke adaptatie van de Amerikaanse aanpak: toen Charlie Sheen openlijk zijn twijfels over het officiële 9/11-verhaal uitsprak, ging men totaal niet in op zijn vragen en argumenten. Nee, men begon meteen over zijn vermeende hoerenloperij en zijn slechte huwelijk; alsof dat iets zegt over zijn aangedragen argumenten omtrent 9/11. We spelen de man in plaats van de bal. Voorheen werd deze aanpak ook gebruikt voor andere mensen die openlijk aan 9/11 twijfelden en zij werden ook met modder besmeurd. In wezen wil men deze mensen als het ware excommuniceren, zodat iedereen die met hun rare ideeën in contact komt automatisch besmet zal raken. Dat gebeurt hier weer: net als bij onze beste Volkskrant Ombudsman Thom Meens wordt er geen enkele keer inhoudelijk ingegaan op de vragen die oprecht gesteld worden. Vorm voor inhoud, want dat scoort tegenwoordig het beste. En als de tegengeluiden je niet aanstaan geef je gewoon iedereen een IP-ban, zoals dat recent massaal gebeurde op de weblog van Thom Meens.

Hetgeen ik de Trouw-mensen wel moet nageven is dat ze er een creatieve draai aan proberen te geven: ze zien het complotdenken als de laatste New Age religie. Blijkbaar willen wij, de weerbarstig andersdenkenden, onze spirituele leegte opvullen met oude religieuze elementen in een nieuw jasje. De conferentielocatie (De Roos) is dan ineens een indicatie hiervoor en verzonnen symboliek wordt er met de haren bijgesleept. Pas dus op als je de volgende keer een feest in een oude gasfabriek houdt, want je zou zomaar eens voor een neo-nazi versleten kunnen worden. Hoewel ik vind dat spiritualiteit en open nuchter denken elkaar absoluut niet hoeft uit te sluiten, is dit weer een bewijs van het naarstig zoeken naar suffe redenen om het “complotdenken” te kunnen marginaliseren. De link leggen naar een onbevooroordeelde geest en open staan voor alternatieve zaken -feitelijk dan wel wereldlijk- gaat ze kennelijk te ver. Ze vergeten echter dat je ergens in verdiepen en ergens in geloven twee verschillende zaken zijn.

Ik kan jullie verzekeren dat de beste journalist met de mond vol tanden stond die avond en misschien is het wel niet helemaal zijn schuld -aangezien zijn broodheren hem toch met een bepaalde opdracht op pad hadden gestuurd. En geen kopij betekent geen geld. Kennelijk ontbreekt het hem aan de durf en toewijding om zich in dit onderwerp vast te bijten. Tja, er is nogal wat achterstand in te halen. Het zal hem en anderen schijnbaar onmogelijk voorkomen dat je ondanks een drukke succesvolle (niet-wazige) carrière je nog de tijd en energie hebt om je hier oprecht over op te winden en zelfs je schaarse vrije tijd er in wilt steken om anderen bewust te maken. En dat ook nog onbezoldigd. Men redeneert kennelijk bij Trouw zeker ook nog vanuit de gedachte dat je met een knappe bankrekening niet links-sociaal zou kunnen stemmen, bijvoorbeeld. Hokjesdenken, zwart-wit, alsof de ontzuiling nooit heeft plaatsgevonden in dit Calvinistische land.

Zo lang er niet inhoudelijk en onderbouwd op onze vragen wordt ingegaan door de ingeslapen media, kunnen en moeten we “ze” niet serieus nemen. Het is niet aan hen om een embargo op dit soort nieuws te plaatsen of om als zelfcensurerende spamfilter voor het publiek op te treden. Ze onderschatten kennelijk het beoordelingsvermogen van de burgers omdat ze bang zijn dat zij niet de “enige juiste” conclusie kunnen trekken uit deze explosieve informatie. Alleen een dergelijke arrogante en neerbuigende houding verdient al een compleet wantrouwen jegens deze broodschrijvende lakeien.

Wij dagen bij deze IEDERE journalist of scepticus uit om in het openbaar deze discussie met ons aan te gaan. Wie heeft de ballen om een keer van achter die PC of koffietafel vandaan te komen en eens een echte open discussie aan te gaan?

"Zaterdag a.s. zal op RADIO 2 tussen 12.00- 14.00 een delegatie van Ditkannietwaarzijn.nl live debateren in het programma “Spijkers met Koppen”. Dit programma wordt door Felix Meurders gepresenteerd en zal worden uitgezonden vanuit Cafe The Florin in Utrecht.”

Kunnen niet een aantal mensen die goed de zaken rondom 911 onder woorden kunnen brengen hier aanwezig zijn. Ik zie hier Antagonizer, Arie-Kanarie, 26 of Boudineke wel zitten! Daar moeten feiten terspraken komen die mensen aan het denken zet. Dit moet toch te regelen zijn met http://www.ditkannietwaarzijn.nl.

In de veelheid van reacties kon ik niet zo snel terugvinden of iemand de laatste Zogby poll onder de aandacht heeft gebracht. Bij deze: 70 miljoen Amerikanen vinden dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen (bericht van 22 mei jl.).

Lees hier het hele bericht.

Een nieuwswaardig feit?

Echte "believers" stellen alleen vragen en geven geen verklaring voor de verschillende gebeurtenissen van die dag.

Er zijn namelijk vragen genoeg die door de 9/11 commisie niet (of half) beantwoord zijn. Laat ze maar eens een verklaring geven waarom gebouw 7 naar beneden is gekomen. En waarom Silverstein daarvan zegt dat zijn mensen het gebouw "gepulled" hebben..?

Wat zijn die explosies op het dak van WTC2, vlak nadat er een heli overvliegt en seconden voor het gebouw instort..?

Waarom zegt de President dat niemand met gezond verstand had kunnen vermoeden dat men met vliegtuigen zo'n aanslag zouden uitvoeren, terwijl er nb op dezelfde dag een oefening plaatsvindt met exact dát gegeven..?

Wat zijn al die explosies die men (brandweer/politie) op live tv, op de ochtend van 9/11 zelf, aangeeft te hebben gehoord en gevoeld. En waarom is dat verzwegen door de onderzoek commisie..?

Hoe kan de burgermeester van New York live op TV verkondigen dat hij gewaarschuwd is dat het WTC gaat instorten..? En waarom worden daar geen vragen over gesteld..?

Hoe kan alle materiaal van de WTC towers zonder nader onderzoek worden afgevoerd en omgesmolten..? Het feit dat dit het eerste gebouw in de wereld met stalen fundering is, die door een fikkie van een uur kompleet instort zou reden genoeg moeten zijn om alles grondig te onderzoeken. Dit was nog nooit eerder gebeurd (en daarna ook niet meer). Op 9/11 maar liefst 3 keer. Laat staan nu er sprake is van een terrorische aanslag.

Hoe kan het dat wanneer CNN (Showbizz Tonight) recordcijfers haalt met o.a. een verklaring van Charlie Sheen en Alex Jones, de producer onmiddelijk op zijn vingers getikt wordt, de show op een ander tijdslot geplaats wordt en er niet meer over 911 gesproken wordt..? Normaal zijn dit soort record (kijk)cijfers voor een omroep reden om er minimaal een special aan te wijden.

En zo zijn er wel honderden vragen die we graag (serieus) beantwoord zien.

De term "9/11-believers" klopt eigenlijk niet. Echte "believers" geloven immers het overheidsverhaal: die mensen vertrouwen blindelings op wat de massamedia c.q. de overheid ze destijds verteld heeft, welk geloof voor menigeen keurig paste bij de mediagenieke beelden van 9/11 zelf. Men baseert zich dus op info van "tussenpersonen" c.q. op aannames en veronderstellingen i.p.v. harde, directe feiten. In de rechtszaal noemen we dit "hearsay evidence" of "de auditu"-verklaringen en -bewijsmateriaal, wat per definitie een zwakke zaak oplevert. Een beetje rechter zal daar nooit genoegen mee nemen.

De "9/11"-sceptici zijn eigenlijk helemaal geen "believers": het zijn juist oplettende, vrije denkers die met een open mind de feiten zélf onder ogen (durven) zien, en op basis daarvan vragen stellen of zelf conclusies trekken.

Kent iemand dit boek (+ auteur) toevallig? Een advertentie ervan staat momenteel paginabreed in Rails van de NS. Ik had er nog nooit van gehoord, maar het schijnt internationaal vrij populair te zijn en is inmiddels zelfs bekroond met de "Frontier Award 2005".

Aha, vandaar... Dit boek bevond zich tot op heden (althans in Nederland) in de kleine hoek van de UFO's en de graancirkels. Da's jammer. Alle "conspiracies" op één grote hoop. Mij benieuwen of het binnenkort alsnog bij de Bruna ligt, haha...

@ VAB
Enkele reacties op dit boek:
"In Nederland wordt het boek doodgezwegen door de pers en veel boekhandels weigeren het te verkopen.

Ondanks het wereldwijde succes van dit boek kreeg hij van Nederlandse uitgevers commentaren als ‘te explosief’ en ‘te gevaarlijk’. En dat uitgerekend in een land als Nederland!"

Vuistregel in het huidige tijdsgewricht: als een boek geboycott wordt, is dat reden om het juist te lezen.
Dat zal verhelderend werken.

Het lijkt me voor veel "gelovigen" die maar blijven rondtollen in de wonderbaarlijke ineenstorting van WTC7 tijd om zich eens wat meer in de achtergronden te verdiepen.

Voor de goede orde: in geloof niet alleen dat George Bush en de neocons achter 911 zitten, ik weet het zeker.

Goede uitzending zojuist van "Spijkers met koppen" met mensen van www.ditkannietwaarzijn.nl.
Overtuigend. Dit dient een vervolg te krijgen.

Ik vond de uitzending wel aardig, maar niet fantastisch. Daarvoor waren de interviewers (en het publiek?) te onserieus, te lacherig, om nog maar te zwijgen over die sullige zangeres op het eind. Verder zou ik voortaan beginnen met het krachtigste materiaal, d.w.z. de explosies in het WTC + building 7, i.p.v. het Pentagon etc. Het kruisraket-verhaal is een te gemakkelijk doelwit voor mainstream mediatypes. En er waren toch wel degelijk black boxes gevonden? (3 van de 4?) Verder was het een prima poging, al kwam het op mij nogal over als "vechten tegen de bierkaai". David tegen Goliath. Volgende keer hopelijk een serieuzer programma met serieuzere mensen in een serieuzer setting. Tenslotte vond ik het heel erg jammer dat er niet even verwezen werd naar de Amerikaanse beweging, de nieuwe Zogby poll, Scholars for 9/11 Truth etc. Die dingen zetten immers veel meer zoden aan de dijk dan (met alle respect) de site van ditkannietwaarzijn.nl. De Nederlandse beweging is belangrijk, maar vergeleken met de ontwikkelingen in de VS blijft het natuurlijk kruimelwerk in het kielzog van de Amerikaanse pioniers op dit terrein.

"Journalists; embedded in ignorance"

J.D., mooie uiteenzetting

aan VAB:
Ja, het kan zeker serieuzer en inhoudelijker, maar ik vind dit al weer een flinke stap voorwaarts. Hierdoor horen mensen dat er terechte vragen zijn en het is aan die mensen om zelf te kiezen ook te gaan zoeken, de ogen te openen. De interviewer Jan Jaap vd Wal (die grappenmaker) bleef inhoudelijke vragen stellen terwijl ik me kan voorstellen dat de meeste interviewers daar anders over zullen denken. Hij nam zijn gasten toch behoorlijk serieus; ik was even bang dat een klucht zou worden.
Op een gegeven moment maakte hij wel een vreemde opmerking: "waarom doen jullie dit eigenlijk?" Beetje dom hè, als je het mij vraagt; hier zijn de beste redenen voor te noemen (kijk om je heen of in de krant en zie wat er allemaal is veranderd in de wereld sinds en door 9/11).
Mooi was ook even de irritatie bij Felix Meurders te horen.
Ik vond dat het programma een open einde had...
Prima. Iedereen die dit heeft gehoord, zal toch even gaan nadenken. En daar gaat het om. Serieus zal het pas worden als het meer geaccepteerd is dat er veel onbeantwoorde vragen zijn, denk ik.
Het lijkt allemaal pas nieuw voor de massa. Alsof alles dat vragen stelt over 911 collectief is weggezet als paranoia, onzin. Dan wordt er een muur opgetrokken. Het is de uitdaging om het stap voor stap te brengen en mensen niet te overvallen.
Toch geloof ik ook in een bewuste censuur van bovenaf (dus doelbewust het publiek onthouden van feiten). Dat kan toch niet anders...
Hoewel, ook van de journalist/redacteur van Twee Vandaag die de uitzending vorig jaar (met Meacher en Von Bulow) heeft gerealiseerd, begreep ik dat vrijwel iedereen binnen de publieke omroep sceptisch staat tegenover andere 9/11-waarheden. Men sprak over "conspiracy geleuter". Als je kritische geluiden liet horen, werd je weggezet als "believer", schreef hij me in een email. Hij is er al lang mee bezig, erkent dat er vele vragen zijn maar geeft ook aan niet zeker te weten of het echt een inside job is geweest.
Overigens zei hij dat er wel concrete plannen zijn om meer te gaan doen - maar de middelen daartoe nemen steeds verder af bij de publieken.

http://www.nytimes.com/2006/06/05/us/05conspiracy.html?_r=2&oref=slogin

500 Conspiracy Buffs Meet to Seek the Truth of 9/11

Mon., June 5, 2006

[b]Professor David Ray Griffin[/b]

Ga naar min 14.38
http://mp3.rbnlive.com/Greg/0606/20060605_Mon_Greg.m3u

Vandaag vrij prominent op de eerste pagina van de Voorkant: "De grote leugen"

De Volkskrant besteedt aandacht aan de groeiende 911 truth beweging in de VS en ook in Nederland.

Ik vond het stuk eigenlijk best aardig. Begrijpelijkerwijze is het een voorzichtige inleiding in de problematiek. Een beginnende lezer moet niet te snel afgeschrikt worden met al te drieste voorstellingen. Wat dat betreft vond ik de ingezette lijn best afgewogen. Voor- en tegenstanders komen kort aan bod. De 911 truthers uit Nederland worden in staat gesteld een paar van de talrijke vragen voor het voetlicht te brengen op een redelijke manier. Anderzijds mag een hoogleraar van de TU Delft aangeven dat hij de instorting wel plausibel vindt.

Een moedige zet van De Volkskrant, een applaus van mijn kant.

Heb vandaag voor het eerst in jaaaren een krant gekocht, de Volkskrant. Om dat 911 artikel te lezen, op papier.
Linksboven op de voorpagina: "Bloeiende beweging van 11/9 ontkenners". Is dat journalistiek? Wie zijn dat, die ontkenners? Leven die in een parallel universum waar 911 helemaal niet gebeurd is?

Het artikel zelf is slechts een verslagje van wat andere mensen te vertellen hebben.
En heel veel belangrijke dingen worden niet vermeld.
Niets over de zeer vreemde gang van zaken rondom de 911 commissie, niets over de vliegtuigen die niet zijn te zien op beelden van het pentagon of de crash site van flight 93. Niets over de in beslag genomen video's, die niet worden vrijgegeven.
Zelfs geen verwijzing naar dit blog.
Nogmaals, 'de' krant hoeft niet met 'bewijs' te komen of een theorie. De VRAGEN zijn belangrijk. Laat weten dat er heel veel terechte vragen zijn.

Nou weet ik weer waarom ik geen kranten meer koop.
Ik heb geen zin om te betalen voor luie ouwehoer verhalen.
Maar het is tenminste iets. Of gelovers in de officiële samenzweringstheorie hier wakker van worden is de vraag.
Vanochtend kreeg ik een mailtje waarin verwezen wordt naar het 911 artikel van vandaag. Met de opmerking: "Het is niet zo erg als je denkt."

Goed Artikel!

911, gelovers, graancirkel en UFO's
Ik denk dat het wel aardig volgens de richtlijnen is.. netjes om alle hete brei heen!

De volkskrant verraad bij deze de agenda van de Media! We volharden in de leugen en blijven gewoon werken voor de criminele club die 911 werkelijk uitvoerde.

11 september 2001, the day the media died....

Nu besteedt de krant er een keer aandacht aan, is het weer niet goed. Ik begrijp de frustratie dat het artikel geen minutieuze uiteenzetting is van de vragen en opmerkelijkheden inzake 911, doch je moet het wel in de juiste context plaatsen.

De krant schrijft voor een ander danwel een groter publiek dan degenen die de 911 waslijst zeer goed in zich op hebben genomen en op zijn minst twijfel hebben. Daar kan je dan ook moeilijk een artikel over schrijven dat deze twijfel boven alles verheft en de mainstream gedachte totaal negeert. Bedenk dat een groot deel van het (ongeïnformeerde) publiek 911 gewoon ziet zoals de officiële lijn gebiedt: een aanslag door 19 kapers.

Je kan je voorstellen wat de reactie zou zijn van dat publiek als ze plotseling te horen zouden krijgen dat de zaak niet deugt, maar het niet echt te bewijzen valt. Als krant heb je ook een repu-tatie te bewaken. Het gaat ook niet om een onderzoekje van Justitie, maar om de ongekende mogelijkheid dat een ‘democratische’ regering bemoeienis gehad zou hebben met een forse aanslag op haar eigen volk (al leert de geschiedenis ons wat dat betreft genoeg). Het ingang doen vinden van een dergelijke gedachte moet behoedzaam gebeuren. Het klip en klaar stellen wekt alleen maar weerstand op en daar zijn de 911 truthers ook niet mee geholpen.

Ik weet niet wat de insteek is van het plaatsen van het artikel in De Volkskrant, doch het legt in ieder geval de gedachte dat er iets mis lijkt te zijn goed in de week. Het is niet te agressief, het zal de conventionele denker niet direct in een spagaat doen vliegen. Hopelijk wekt het de inte-resse van mensen op, en het Internet biedt prima gelegenheid voor een geïnteresseerde om kennis te nemen van de serieuze vragen die bestaan (waarbij de onwaarschijnlijke zaken als hologrammen en UFO’s genegeerd zullen moeten worden).

Hopelijk kan op een later moment de lat hoger gelegd worden en de concentratie richting de vragen verschoven worden in plaats van de constatering dat veel mensen zich met deze vragen bezig houden. Aan u en mij om ons met deze vragen bezig te blijven houden. Voor de annalen kent het artikel al een prima quote “Amerika is een potentiële politiestaat”. Mocht het zover ko-men, men was gewaarschuwd.

In het begin van het artikel dacht ik nog: oke, aardig. Maar het moet mij toch van het hart dat er teveel onnodige "kleuring" in het artikel zit. Zo is het bijvoorbeeld opvallend dat de schrijver een tweetal publicaties noemt, eerst die van de “radicaal-linkse activist Thierry Meyssan” en vervolgens noemt hij ook een publicatie van Andreas von Bulow, maar daar wordt even vergeten te vermelden wie dat eigenlijk is. Is het niet relevant dat deze laatste man staatssecretaris is geweest in een Duits kabinet?

Een paar quotes verderop uit het artikel:

- De 9/11 gelovers komen bijeen op een plek waar je “...normaal gesproken mantra’s kunt zingen of een cursus ‘tenen lezen’ volgen”

- “.. de ontkenning van 11 september laat zich gemakkelijk verenigen met een geloof in graancirkels of numerologie”

- Er wordt een medewerkster van de Amsterdamse boekwinkel Frontier aan het woord gelaten, gespecialiseerd in ‘grenswetenschappen’, zij zegt: “Je kunt 11 september wel vergelijken met UFO’s of met het zoeken naar de Graal”

- “De 11-septemberketterij past in een lange traditie...”

- “Zullen de zelfbenoemde waarheidszoekers van 11 september ook niet vastlopen in de modder van de onbewezen beweringen?”

Dan is er nog een kader onder de titel “De fabel van de opgeblazen torens”. De schrijver refereert nog net aan het onderzoek van David Heller en Steven Jones, maar schakelt dan vlot over met de mededeling dat “de theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken”. Verwezen wordt dan naar Thomas Edgar, hoogleraar materiaalkunde, en (van eigen bodem) Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de TU Delft. Deze laatste verklaart:
“De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch. De instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kynetische energie.” En iets verderop zegt deze man: “Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven.” En daarmee eindigt het.

Een argeloze lezer krijgt op deze manier toch een erg gekleurde indruk van het "9/11 gebeuren". Laat ik dicht bij mezelf blijven. Ik hang geen enkel geloof aan, ik ben van nature sceptisch, maar ik heb wel een gezond verstand. Ik kan mij niet voorstellen dat ik, wanneer ik journalist zou zijn en zelfs maar oppervlakkig met een aantal vragen over 11 september geconfronteerd zou worden, dat ik dan zo'n slecht stuk zou schrijven. Zelf ben ik jurist, en als ik op mijn vakgebied met een dergelijk stuk zou aankomen, kon ik direct mijn koffers pakken. Ook voor in mijn werk geldt: eerst naar de feiten kijken, en pas dan conclusies trekken. En dat eerste, naar de feiten kijken en op basis daarvan kritische vragen stellen, mis ik hier.

Ik schat zo in dat de media in de tweede fase zit.

"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

-- Mahatma Gandhi

http://www.teamliberty.net/id267.html

FBI says, “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”

----------------------
J.D.:
http://www.teamliberty.net/id267.html
FBI says, “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”
----------------------

Het lijkt erop dat de FBI zich aan het indekken is nu de 911 truth beweging steeds meer gehoor vind en mensen zich beginnen af te vragen of de officiele verklaring wel klopt. Welke (overheids)instanties zullen nog volgen......

TER VERGELIJKING:
-----------------------------------------------
'Europese landen werkten mee aan CIA-vluchten'
Uitgegeven op woensdag 07 juni 2006 om 13:30:04, bijgewerkt om 13:52:00

(Novum/AP) - Veertien Europese landen hebben meegewerkt aan het clandestiene transport van terreurverdachten door de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. In twee van deze landen, Roemenië en Polen, zijn waarschijnlijk verdachten achtergelaten. Dat stelt de Zwitserse senator Dick Marty, die het bestaan van geheime, door de CIA gerunde gevangenissen voor terreurverdachten in Europa onderzoekt voor de Raad van Europa, in een woensdag verschenen rapport.

De andere landen zijn Groot-Brittannië, Duitsland, Italië, Zweden, Bosnië, Macedonië, Turkije, Spanje, Cyprus, Ierland, Griekenland en Portugal. De veertien landen vormden volgens Marty met de CIA 'een web van mensenrechtenschendingen'.

"Het is inmiddels duidelijk dat de autoriteiten in verschillende Europese landen actief met de CIA meewerkten aan deze onwettige activiteiten. Andere landen negeerden ze welbewust, of wilden het niet weten", schrijft Marty. In het rapport staan geen concrete bewijzen en volgens Marty is meer onderzoek geboden. Hij baseert zijn bevindingen voornamelijk op vluchtgegevens die zijn verstrekt door Eurocontrol, de Europese organisatie voor veiligheid in het luchtverkeer, getuigenissen van mensen die zeggen door de CIA te zijn ontvoerd en per vliegtuig naar onbekende locaties te zijn getransporteerd en de uitkomsten van onderzoeken die zijn uitgevoerd in individuele landen.

"Zelfs al is bewijs, in de klassieke betekenis van het woord, nog niet voorhanden, een aantal coherente en samenvallende elementen wijst erop dat in Europa inderdaad dergelijke geheime detentiecentra bestonden", schrijft Marty in zijn 67 pagina's tellende rapport. Hij concludeert dat verschillende landen toestonden dat de CIA hun burgers ontvoerde en dat andere landen hun luchtruim voor de CIA openstelden of de ogen sloten voor twijfelachtige activiteiten van de Amerikaanse inlichtingendienst op hun grondgebied.

Dat de CIA terreurverdachten vasthield in Roemenië en Polen wordt al langer vermoed. Volgens Marty werden gevangenen op de luchthavens van Timisoara in Roemenië en Szymany in Polen overgezet op een ander vliegtuig of afgezet. Ook op acht luchthavens buiten Europa voerde de CIA vluchten uit, zo staat in het rapport. Roemenië en Polen wilden niet direct op het rapport ingaan. Enkele van de door Marty genoemde landen, Zweden, Groot-Brittannië en Bosnië, gaven eerder al toe in enige mate bij de vluchten betrokken te zijn geweest. De Raad van Europa zal het rapport waarschijnlijk gebruiken om landen die erin worden genoemd tot onderzoek aan te sporen.

Volgens het Europees Parlement, dat ook onderzoek doet naar het bestaan van de geheime gevangenissen, blijkt uit gegevens van Eurocontrol dat de CIA sinds de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten meer dan duizend clandestiene vluchten heeft uitgevoerd op Europa. Dat zich gevangenen aan boord bevonden en dat de CIA gevangenissen in Europa runt is niet komen vast te staan, maar Marty analyseert in het rapport de weg die een vliegtuig met staartnummer N313P aflegde. Het toestel kwam volgens hem op de avond van 25 januari 2004 uit de Afghaanse hoofdstad Kabul aan in Timisoara, met aan boord Khaled El-Masri, een Duitser die door buitenlandse inlichtingenagenten uit de Macedonische hoofdstad Skopje ontvoerd zou zijn naar Kabul. Marty stelt dat er na alle mogelijkheden te hebben bekeken nauwelijks een andere conclusie mogelijk is dan dat de vlucht was bedoeld om een of meer verdachten uit Kabul over te brengen naar Roemenië.
-----------------------------------

Nog een keer:

"Zelfs al is bewijs, in de klassieke betekenis van het woord, nog niet voorhanden, een aantal coherente en samenvallende elementen wijst erop dat (...)" etc.

En:

"(...) dat er na alle mogelijkheden te hebben bekeken nauwelijks een andere conclusie mogelijk is dan dat (...)" etc.

Aha. DUS NU KAN HET OPEENS WEL??!!!

Dit bericht is wereldnieuws en staat in alle grote kranten en media, zonder dat men erbij vermeldt dat het hier natuurlijk "conspiracy-onzin" betreft van een stel nutcases.

Als de massamedia echt integer en consistent zouden zijn, dan zouden ze dit hele onderzoek even hard naar de prullenbak moeten verwijzen als dat ze dat de laatste 5 jaar continu hebben gedaan m.b.t. alle 9/11-research.

We kunnen de Raad van Europa zeer dankbaar zijn. Men heeft daar tenminste nog het karakter om politiek topzware, controversiële issues te onderzoeken en in de internationale openbaarheid te brengen, ondanks de aanvankelijke (met de nadruk op dit laatste woord) kracht van het bewijs.
Dit is een krachtig eerste begin dat belangrijke precedentwerking kan hebben voor de verdere ontwikkeling en geloofwaardigheid van de 9/11 Truth Movement en alle (qua sterkte minstens vergelijkbare) aanwijzingen, elementen, bewijzen, getuigenissen en documenten die zij al jarenlang aandraagt.

Ik ben benieuwd hoe e.e.a. zich nu verder zal ontwikkelen.

Dus Bush en Rumsfeld (&Co) beweren dat Osama het kwade genie achter 911 was. En de FBI zegt dat er geen bewijzen voor zijn.
Zo beweerde Bush eerder ook dat Al Quaida gesteund werd door Irak (iets wat hij nu ontkent!)
En zo beweerde Rumsfeld dat hij zeker wist dat er WMD's waren in Irak en hij wist ook precies waar ze waren (iets wat hij nu ook keihard ontkent)
Die laatste 2 beweringen waren de reden om Irak binnen te vallen...
Uhhh... What's next?? ;-)

Downloaden gaat langzaam maar toch de moeite waard.

Grassroots InfoMedia interviews Dr. David Ray Griffin

Notes: David Ray Griffin is professor emeritus at the Claremont School of Theology, where he taught for over 30 years (retiring in 2004). He has authored or edited over two dozen books, including "God and Religion in the Postmodern World," "Religion and Scientific Naturalism," and "The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11." The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions, a new book due out in June of 2006, Christian Faith and The Truth Behind 9/11

Deel 1:
http://www.radio4all.net/pub/files/alf@freedomisforeverybody.org/2009-1-20060601-Dr._David_Ray_Griffin_1.mp3

Deel 2:
http://www.radio4all.net/pub/files/alf@freedomisforeverybody.org/2009-1-20060601-Dr._David_Ray_Griffin_2.mp3