De Volkskrant heeft de plicht om haar toezegging tot het verlenen en mogen gebruiken van deze publicatiemogelijkheid na te komen op grond van een overeenkomst die stilzwijgend tot stand is gekomen op het moment dat iemand op het aanbod van de Volkskrant ingaat en zich houdt aan de regels en voorwaarden.
Als de Volkskrant een reactie verwijdert, pleegt zij contractbreuk en schendt ook nog eens het fundamentele burgerrecht op vrije meningsuiting op een door de Volkskrant aangeboden en beheerd PUBLIEK FORUM.
Het is een hardnekkig misverstand dat men zich zelfs op het eigen VK Weblog en in de reactiewruimte onder het Commentaar als gast dient te gedragen en te uiten en rekening moet houden met gevoeligheden en taboes van de Volkskrant. Naar mijn mening valt trouwens ook de discussieruimte onder de column van de internetredactie van de Volkskrant onder deze definitie. Het is niet het particuliere weblog van Geert-Jan Bogaerts waar hij zijn eigen voorwaarden mag stellen, maar bevat alleen de tekst van een artikel dat in het massamedium de Volkskrant staat afgedrukt, en dat dus tot het publieke domein is gaan behoren, zeker als het om reacties en commentaren erop gaat. Bogaerts mag die reacties volgens mij niet naar eigen smaak censureren, maar die rechtsvraag moet maar eens aan de orde worden gesteld zodat daar helderheid in komt.
Spreek en schrijf vrijuit, net zoals de Volkskrant dat zelf ook steeds doet. Dat is je volste recht.
'Wat Blokker mag, mag een Blogger ook.'
Deze weblog is een vervolg op:
Volkskrant onderdrukt kritiek, oppositie en dissidentie.
Gaarne jullie commentaar én kritiek.
app 09-07-2006 19:39
albert van der vliet 09-07-2006 20:07
Er is geen duidelijk reglement en ook geen duidelijke klachtenprocedure. De ombudsman is niet onpartijdig, is me gebleken.
Je bent natuurlijk eigenaar van je eigen weblog. Maar mijn bijdrage, mijn eigendom, over Seedorf heeft GJB verwijderd van mijn weblog. Volgens de ombudsman moest ik aantonen dat die bijdrage niet racistisch was, maar dat is de omgekeerde wereld. GJB moest aantonen dat mijn bijdrage over Seedorf racistisch was. Dat heeft hij nooit gedaan. Dat kon hij namelijk niet. Hij heeft me wel drie dagen geschorst en onlangs nog twee weken, op onduidelijke gronden. Ik slijm niet met hem - dat is het punt.
De redactie laat zich behoorlijk in de kaart kijken met de optie 'de redactie beveelt aan'. Alles wat binnen de conventies van de Volkskrant past, wordt aanbevolen. Alles wat daarbuiten valt kenschetst GJB als schoolkrantniveau. Dat is machtsmisbruik.
Bijdragen van Vk-journalisten moeten liefst bewonderd en bewierookt worden. Zij zijn de superieuren met ster.
Journalisten minachten lezers die schrijven. Fotografen zouden het liefst verbieden dat een niet-fotograaf fotografeert. Maar Aarsman schrijft stukkies in de Volkskrant over foto's.
Het zijn angstige tijden voor journalisten, schrijvende beunhazen, in dit internettijdperk. Neem alleen al de sloomste jongetjes van de klas die niet gehinderd door enige sportervaring de sportpagina's mogen vullen.
In een helder moment wordt alles me duidelijk: de media zijn achterlijk.
albert van der vliet 09-07-2006 21:32
"Nou, voor een keer een reactie dan. Albert van der Vliet, ik geniet van je. Jij bent geweldig. Ik zal eens vragen of je iets voor ons kunt doen. Ik snap trouwens niet dat jij de Nobelprijs voor de Literatuur nog niet hebt gewonnen. Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk? Ik ben te simpel om te beschrijven hoe goed jij bent, hoe geniaal. Nou ja, gelukkig reageer je veelvuldig op onze stukkies, zodat ik bijna elke dag van je proza kan smullen. Die nuance, die scherpheid, geweldig. Groet van je nederige dienaar Willem Vissers"
Hoezo, journalisten kunnen niet tegen kritiek.
Isis Nedloni
09-07-2006 22:24
Bijv.
-Ben ik aansprakelijk voor wat ik op mijn weblog zet?
Jazeker. In Nederland heb je het recht om je mening te uiten, maar er zitten wel degelijk grenzen aan dit recht.Zo kun je in een bericht de misdrijven smaad,laster,discriminatie of belediging plegen. Je kunt inbreuk plegen op auteurs- of andere rechten van derden. Misschien onthul je wel vertrouwelijke informatie van je werkgever. Of je postings zorgt dat er iemand anders schade lijdt. Dat zijn allemaal situaties waar je als blogger voor aansprakelijk gehouden kunt worden.-
zie voor meer info
www.iusmentis.com
Robert van
Waning 09-07-2006 22:48
Voor de reactieruimte van het hoofdredactioneel Commentaar gelden 'Spelregels', en voor de VK Weblogs en hun reactieruimte 'Gebruiksvoorwaarden'. Waarom zou dat toch zijn? Waarom maakt de Volkskrant verschil tussen het schending van belangen van Volkskrantmedewerkers en die van 'gewone mensen'?
En waarom vindt iedereen dit soort positieve zelfdiscriminatie normaal? Wordt eens een beetje wakker, bloggers. En graag ook wat kritischer.
Robert van
Waning 09-07-2006 23:05
In de Gebruiksvoorwaarden staat niet: 'Houdt rekening met de gevoeligheden, voorkeuren en taboes van de Volkskrantredactie in het algemeen en die van G-J Bogaerts in het bijzonder.
Voor het reageren op het Commentaar van de Volkskrant gelden (gek genoeg) weer andere regels, namelijk de 'Spelregels'. Ook daarin staat echter niet dat men geen kritiek mag hebben op wat de commentator heeft geschreven. En dat is maar goed ook, want vaak is dat grote onzin, en soms zelfs een totale verdraaiing van feiten en daarop gebaseerde vooroordelen.
De particuliere weblogger mag inderdaad iedereen de toegang tot zijn VK Weblog weigeren en zelfs permanent verbannen, maar die vrijheid heeft G-J Bogaerts volgens mij niet. Hij schrijft die 'column' immers als redacteur van de Volkskrant, en niet als privé-persoon. Ook de reactieruimte op het weblog van de internetredactie is een publiek forum dat door de Volkskrant wordt aangeboden en beheerd. Niet meer, maar ook niet minder. Ook daarvoor gelden dus de regels van de overeenkomst tussen de Volkskrant en degenen die reageren en discussiëren. Daarop zijn de regels van onze democratische rechtsstaat van toepeaasing, inclusief het fundamentele burgerrecht van IEDEREEN op vrije meningsuiting. Die mag niet naar believen van Chef Bogaerts worden gefrustreerd, ook al denkt hij zelf van wel.
Robert van
Waning 09-07-2006 23:16
Albert schreef ook: "GJB moest aantonen dat mijn bijdrage over Seedorf racistisch was. Dat heeft hij nooit gedaan. Dat kon hij namelijk niet. Hij heeft me wel drie dagen geschorst en onlangs nog twee weken, op onduidelijke gronden. Ik slijm niet met hem - dat is het punt." Helemaal waar. Er heerst hier een onvrij regime waaronder zelfs onafhankelijk denkende mensen mee gaan doen met het slijmen, vlijen, klikken en natrappen. Brrr.
En toch ga ik hier niet weg, want de Volkskrant is geen clubblad van een enge sekte, maar een ongebonden (nou ja..) landelijk dagblad dat als zodanig in stand moet worden gehouden.
Albert schreef: "Journalisten minachten lezers die schrijven." Dat is waar. Niks 'symbiose' tussen journalistiek en burger. Never the twain shall meet." De verstandhouding tussen beide partijen zou echter een stuk gezonder en evenwichtiger moeten én kunnen zijn. Bij voldoende weerwerk en tegenspraak moet dat ook lukken. Nu liggen nog te veel mogelijkheden en onweersproken en ongecontroleerde macht bij één partij, de media.
anoniem
09-07-2006 23:56
Ik ken je reactie niet, maar de tegenreactie zegt mij genoeg over Willem Vissers. Zo schrijft een journalist niet. Zo schrijft een playstationpunker van 14 jaar. Als een krant geeft om haar uitstraling, mag ze deze mijnheer Vissers wel eens op de vingers tikken.
willem
10-07-2006 00:05
anoniem = willem van deursen
Qabouter
10-07-2006 08:24
Toch vind ik het probleem dat jij ondervindt bij reageren onder de redactionele commentaren vreemd. Je stelling dat kritiek niet verdragen wordt, zou betekenen dat elke kritiek, zeker pijnlijke kritiek met een schop onder de gordel, direct verwijderd zou worden.
Mijn ervaring is echter anders. De commentaar groep heeft eens een column geschreven waarvan ik het onderwerp niet meer weet. Maar er was veel kritiek op. Mijn eigen kritiek waarin ik voorstelde dat ze terug naar de lagere school moesten, onder anderen, is niet verwijderd. Andere kritieken, die mogelijk nog feller en harder waren, werden ook niet verwijderd.
Sterker nog, GJ Bogaerts heeft er een column over geschreven en de kritieken aangehaald, waarbij de commentaargroep nog eens de oren gewassen werd met de blunder-column, die te simpel en kort door de bocht was gebleken.
Dus mijn perceptie is geheel niet dat ze niet tegen kritiek kunnen. Misschien kunnen ze niet tegen jouw manier van kritiek geven.
a.j.cornelese 10-07-2006
09:49
Maar ach en wee , hun gastheer Volkskrantblog stelt enkele regeltjes en dat gaat te ver. Het kan dan wel een Volkkrantblog zijn en gratis, maar enkele gebruikertjes eisen hun recht en hebben schijt aan regels. (zouden het typische nederlanders zijn?).
Enkele verdwenen met veel tam-tam van het net , maar konden het niet laten toch weer te verschijnen.
Probleem is dat het Volkskrantblog door enkelen wordt gezien als persoonlijk domein . Dat is het dus niet : gedraag je als gast zodat alle andere gebruikers er ook plezier aan beleven. Kan je dat niet, start een eigen blog met je vriendjes. Ook leuk.
Robert van
Waning 10-07-2006 10:00
Die indruk heb ik ook. Dat geeft ze echter nog niet het recht om onwelgevallige kritiek te verwijderen. In de Gebruiksvoorwaarden noch in de Spelregels staat iets over de al of niet toelaatbaarheid van kritiek, en ook dat niet men de gevoeligheden, voorkeuren en taboes van de Volkskrantredatcie dient te respecteren. De Volkskrant doet dat zelf ook niet als het om politici, bestuurders of mensen uit het bedrijfsleven gaat.
Lees nog eens na wat ik heb geschreven. Was dat nu echt zo onaanvaardbaar dat het wel moest leiden tot levenslange verbanning van een publiek discussieforum?
De journalistiek is de enige actor in het maatschappelijke en democratische krachtenveld die de soort en de mate van kritiek op haarzelf kan bepalen. Dat leidt natuurlijk tot scheve verhoudingen in het stelsel van checks and balances. En dat is te merken.
Fijn dat je hier ook bent, trouwens, compleet met je vaak niet bepaald malse kritiek.
app 10-07-2006 10:05
Je draaft weer eens door. De wet stelt dat (rechts)ongelijkheid niet mag bestaan, dus de regels hier gelden voor alle gebruikers en niet voor alle gebruikers behalve de hoofdredacteur, zoals jij wilt. Met die stelling ga je in tegen de wet en daar ben jij toch zo'n groot liefhebber van?
En wat betreft eigen bijdragen op je eigen weblog: die zijn toegestaan tot ze de algemene regels van het VK-weblog overschrijden of de wet overschrijden. Indien dat gebeurt moet de redactie wel ingrijpen, anders zouden zij in overtreding zijn. En dat zou jij niet willen toch?
Kortom: je draaft door en nog op basis van grove onjuistheden ook. Beetje jammer.
Jeroen
Mirck 10-07-2006 10:20
Komaan Robert, geloof je werkelijk zelf wat je schrijft? Volkskrant BV is beheerder van deze site, dus heeft zij het recht om de grootste onzin er van af te halen. Mensen die het modereren van onzindiscussies verwarren met het schenden van 'fundamentele burgerrechten', hebben het internet niet helemaal goed begrepen.
En als je toch vindt dat je gelijk hebt, waarom klaag je de Volkskrant dan niet aan bij het Europees Hof? Want het schenden van mensenrechten moet kei- en keihard worden aangepakt, dat ben ik met je eens. ;)
albert van der vliet 10-07-2006 10:28
ogendienaar van de Volkskrant:
"Volkskrant BV is beheerder van deze site, dus heeft zij het recht om de grootste onzin er van af te halen."
Wie bepaalt wat die grootste onzin is? Ik heb van Robert op dit weblog nog nooit grote onzin gelezen.
albert van der vliet 10-07-2006 11:52
Kun jij dat beoordelen?
Robert van
Waning 10-07-2006 11:58
Robert van Waning 04 juli 2006 14:23
"Zou GJB wel weten wat 'Symbiose' betekent? Bij hem krijgt het de betekenis van oorlog, strijd, machtsongelijkheid, -overwicht en -misbruik, willekeur en dictatuur."
Kan en wil jij me vertellen wat daar verkeerd aan is en op welke wijze ik hiermee 'de algemene regels van het VK-weblog of de wet heb overschreden'?
GJ Bogaerts vermeldde bij zijn levenslange verbanning ook geen reden:
GJ Bogaerts 04 juli 2006 14:25
"Van Waning: u bent de allereerste die van mij een ip-ban krijgt! Voelt dat lekker? Een overwinning misschien?"
Als jij de Volkskrant leest, dan kun je zien dat die vaak harde kritiek heeft op ministers, Kamerleden, managers, etc. Onze minister-president krijgt in analyses en commentaren regelmatig het verijt dat hij een poliutieke onbenul is en totaal niet de regie over zijn Kabinet in handen heeft. Onlangs schreef de Volskrant zelfs in een grote kop dat Balkenende 'even vergeten was om te liegen'. Toe maar.
En dan zou ik mij niet mogen afvragen of Chef Bogaerts wel weet wat 'symbiose' betekent als hij vanuit zijn functie van redacteur een weblogger uitscheldt? Ik vind het prima dat je GJB à tort et à travers wilt verdedigen, maar er zijn grenzen aan de redelijkheid daarvan.
app 10-07-2006 12:12
Ja, dat kan ik.
@Robert
GJ Bogaerts heeft niemand uitgescholden. Hij heeft voor een weblogger alleen die woorden gebruikt die objectief gezien bij de weblogger horen. Dat is geen uitschelden, maar de waarheid schrijven.
Robert van
Waning 10-07-2006 12:26
Hoe kom je daarbij? Natuurlijk moeten er regels zijn, al is het vaak beter dat die door juristen worden opgesteld. Ieder z'n vak, tenslotte. De Gebruiksvoorwaarden en de Spelregels die de Volkskrant heeft opgesteld voor deename aan resp. het VK Weblog en voor reacties op het Commentaar zijn wat krom, onbeholpen en deels overbodig, omdat zij alleen maar een herhalen wat al in wet en jurisprudentie vastligt. Bovendien: Waarom twee verschillende sets van regels voor weblog en reacties?
Je schreef verder: "Het kan dan wel een Volkkrantblog zijn en gratis, maar enkele gebruikertjes eisen hun recht en hebben schijt aan regels."
Dat is niet waar. Ik heb zelfs zó veel respect voor regels dat ik vind dat iedereen zich daaraan dient te houden, inclusief de redactie. Het enige wat ik van de Volkskrant 'eis' is vrijheid van meningsuiting. Daar is niets onbehoorlijks of geks aan.
Je schreef: "Probleem is dat het Volkskrantblog door enkelen wordt gezien als persoonlijk domein . Dat is het dus niet : gedraag je als gast zodat alle andere gebruikers er ook plezier aan beleven."
Lees de Gebruiksvoorwaarden: Het VK Weblog ís het persoonlijke domein en publiciteitsmiddel van de blogger. De enige voorwaarde is dat hij zich houdt aan wet en Gebruikssregels. Logisch. Er staat nergens dat webloggers alleen maar leuk en aardig mogen schriven en vooral níet kritisch mogen zijn, zeker niet tegen die aardige en vrijgevige gastheer, de Volkskrant. Ik hoef geen 'eigen weblog te beginne'want ik heb er al één: Bij de Volkskrant! En die gebruik ik geheel in de trant die die krant ook zelf nastreeft: Objectief, onafhankelijk, integer, betrouwbaar en érg kritisch. Iedere Volkskrantjournalist die zich niet aan die criteria houdt, moet hard kunnen worden aangepakt zonder dat dit tot tucht- en strafmaatregelen leidt.
Je schreef: "Gratis nog wel."
Dacht jij nu heus dat PCM geen enkel commercieel oogmerk heeft met dit weblog? Beetje naïef.
En waarom doe je zo denigrerend over 'eenieder die denkt de computer te kunnen gebruiken'? Ik heb sinds 1983 als zelfstandige mijn geld verdiend met automatisering, systeembeheer en het maken van applicaties voor advocatenkantoren. Ik ben opgeleid als economisch jurist en wat ik schrijf is geen flauwekul, dus die neerbuigendheid mag je mij en andere verstandige en goed opgeleide bloggers besparen.
albert van der vliet 10-07-2006 12:27
jij bent voor mij een man of vrouw ohne Eigenschaften. Totaal karakterloos. Ik kan me helemaal niets of niemand bij jou voorstellen, hooguit iets kameleontisch. Zo de wind waait, waait jouw rokje.
Robert van
Waning 10-07-2006 12:29
Robert van
Waning 10-07-2006 12:32
app 10-07-2006 12:35
Hoezo mag GJ Bogaerts het wel en andere gebruikers van het VK-weblog niet? Natuurlijk is het zo dat als de ene gebruiker het (uiteraard) mag, de andere het ook mag. Let wel: we spreken hier over de waarheid en die moet aantoonbaar gemaakt kunnen worden. Ik weet niet precies waar je op doelt, maar kan het zijn dat daar de schoen wringt?
Robert van
Waning 10-07-2006 13:01
Als de Volkskrant schrijft 'U kunt reacties plaatsen, maar dan moet u zich wel aan de Spelregels houden' dan is dat een aanbod dat bij aanvaarding door de andere partij tot een overeenkomst leidt. Beide partijen dienen zich vervolgens aan de voorwaarden van die overeenkomst te houden. De Volkskrant kan dan niet zomaar haar toezegging ongedaan maken door een correcte reactie-volgens-de-regels te verwijderen omdat die naar haar smaak te kritisch is.
Wat een wonderlijke opvattingen hebben sommige journalisten toch. Het lijkt wel alsof zij zich buiten de maatschappij willen plaatsen door zich als uitzonderingen te beschouwen voor wie de normale (en de eigen!) regels niet zouden gelden. Daar moeten 'schrijvende burgers' toch echt iets aan gaan doen.
En het zonder geldige reden van een onwelgevallige mening uit een publieke discussieruimte is natuurlijk censuur en daarmee een grove schending van het fundamentele burgerrecht van vrije meningsuiting. Wat zullen we nou krijgen. We leven in een rechtsstaat, Jeroen! Hier gelden wetten en verdragen waar iedereen zich aan te houden heeft. Oók journalisten.
Robert van
Waning 10-07-2006 13:05
Het is ronduit onbehoorlijk en in strijd met alle heilige democratische, juridische én journalistieke beginselen om iemand de toegang tot een publiek discussieforum te ontzeggen en zodoende monddood te maken, louter op grond van zijn kritische opstelling en niet omdat hij de geldende regels heeft geschonden. Dat kan misschien in dictaturen, maar niet hier in Nederland.
Jeroen
Mirck 10-07-2006 13:47
Robert van
Waning 10-07-2006 14:09
Gelukkig staat in de Gebruiksvoorwaarden niet dat webloggers negatieve dingen over zichzelf moeten vermelden, want dan kan ik wel aan de gang blijven. Wie zou zich daar trouwens voor interesseren als zelfs mijn pleidooi voor wat meer respect voor burgerechten al zo vervelend wordt gevonden?
Dag Jeroen, het was me weer een leerzaam genoegen.
Robert van
Waning 10-07-2006 15:08
Je moet niet de indruk wekken dat ik negatief over álle journalisten oordeel. Het tegendeel is waar: Er zijn gelukig heel veel goede en waardevolle journalisten, van wier werk ik dagelijks geniet bij het lezen van binnen- en buitenlandse kranten. (Dat is één van de vele voordelen van gedegen en langdurige opleidingen.) Er is alleen te veel kaf onder het kjoren, te veel mensen die zich 'journalist' mogen noemen maar die niet mer zijn dan matig opgeleide, geborneerde en machtswellustige lieden die meeliften op het aanzien van een prachtig vak met een onmisbare functie in onze maatschappij. Echte journalisten zouden wat kritischer moeten staan ten opzichte van degenen die hun beroep zo'n slechte naam bezorgen.
Je schreef: "De wereld van Robert is natuurlijk zwart/wit en kent geen grijsnuances." Moeten mijn verhalen door alle nuanceringen dan nóg langer worden?!
Je mag mijn bijdragen 'zeurepistels' vinden én noemen (ook op mijn eigen weblog), maar noem het geen 'drogredeneringen' zonder de fouten erin aan te tonen. Met jouw duidelijke gebrek aan juridisch benul zal je dat niet meevallen, denk ik.
Je schreef: "iemand die besluit zijn blog te wissen, verwijderd daarmee ook automatisch de reacties op zijn berichten. Volgens Robert mag dat niet.." Dat bedoel ik dus met 'gebrek aan juridisch benul'. Als de redactie haar hele weblog beëindigt, dan verwijdert zij álle bijdragen, niet alleen van haarzelf maar ook van de mensen die hebben gereageerd. Dat mag natuurlijk wel, want er wordt geen onderscheid gemaakt tussen kritische en aardige bijdragen. Vergelijk het (in de verte) met de beëindiging en liquidatie van een bedrijf: Men mag dan niet sommige schuldeisers wél geheel voldoen maar andere niet of niet volledig. Moeilijk, hè?
Rechtsgelijkheid, burgerrechten, vrijheid van meningsuiting, rechtvaardigheid, .. Laat maar zitten, joh. Allemaal gezeik. Veel plezier met Adformatie en Donald Duck.
Jeroen
Mirck 10-07-2006 15:29
app 10-07-2006 15:51
Je beweert rechten te hebben gestudeerd, maar indien dit waar is, heb je er erg weinig opgestoken. Dit gezien de onzin die je schrijft: Vergelijk het (in de verte) met de beëindiging en liquidatie van een bedrijf: Men mag dan niet sommige schuldeisers wél geheel voldoen maar andere niet of niet volledig.
Je slaat de plank weer eens volkomen mis, want dat mag wel namelijk. Weliswaar met toestemming van een rechter, maar dan nog.
Qabouter
10-07-2006 15:59
Je vergelijking met een geliquïdeerd bedrijf is inderdaad een beetje vreemd. Daar wordt namelijk een 'Curator' aangesteld die gaat kijken hoeveel geld er nog in kas is en hoeveel er nog uit de boedel te creëren is. Dan wordt het geld door de Curator onder de schuldeisers verdeeld. Meestal krijgen particulieren dan niets en grote bedrijven met grote belangen kunnen nog op (gedeeltelijke) betaling rekenen.
Robert van
Waning 10-07-2006 16:10
Het viel mij trouwens wel op dat je alwéér niet inhoudelijk ingaat op mijn argumenten voor mijn opvatting mbt die 'contractbreuk', noch op die mbt het publieke karakter van het discussieforum onder een artikel dat in een landelijk dagblad heeft gestaan. Dat is dan geen privé-weblog meer, maar krantenartikel. Voor de discussie daarover gelden bijna publieke regels, en zijn willekeur en rechtsongelijkheid uit den boze. Ik had graag jouw tegenargumenten gehoord.
En vertel me nu eindelijk: Waar staat dat een burger geen kritiek mag uiten op een journalist?! En waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar alleen positief mag zijn, en zeker niet kritisch? Precies: helemaal nergens. Die eisen en voorwaarden bestaan alleen in het machtswellustige brein van de Conducator.
Queesten hebben altijd iets onhaalbaars. Echter: 'Nul n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pur perséverer.' Was dat niet de lijfspreuk van Willen van Oranje? Ik hou dus gewoon vol. Populariteit is immers niet mijn doel, en ik hoef ook niet een lievelingetje van Bogaerts te worden.
Dat ik cynisch en persoonlijk werd, was inderdaad niet mooi van me. Ik was geïrriteerd door jouw betitelingen als 'zeurepistels', 'drogredeneringen' en 'oneindig gezever'. Kijk, nu schrijf ik alweer iets negatiefs over mezelf: Ik reageer als een normaal mens!
app 10-07-2006 16:15
En vertel me nu eindelijk: Waar staat dat een journalist geen kritiek mag uiten op een burger?! En waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar onwaar, beledigend en/of op de man gespeeld mag zijn, en zeker niet binnen de grenzen van fatsoen? Precies: helemaal nergens. Die eisen en voorwaarden bestaan alleen in het complotdenkende brein van sommige webloggers, waar jij er een van bent.
Robert van
Waning 10-07-2006 16:16
app 10-07-2006 16:19
Weer fout: je kan een normale stopzetting van een bedrijf meemaken, waarbij niet alle schuldeisers alles en/of evenveel (in percentages) ontvangen. Je vergelijk is niet alleen vergezocht, maar ook incorrect.
Robert van
Waning 10-07-2006 16:28
Antwoord: Nergens. Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zou mogen. Lees wat journalist Jeroen Mirck hier allemaal op mij aan te merken heeft. GJ Bogaerts zou dat ook mogen, als hij durfde.
Je vroeg: "Waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar onwaar, beledigend en/of op de man gespeeld mag zijn, en zeker niet binnen de grenzen van fatsoen?"
Antwoord: Ten eerste: Er staat nergens dat dat niet mag. Een reactie op het hoofdredactioneel Commentaar mag minstens even kritisch, grof en onaangenaam zijn als een column van (bijvoorbeeld) Jan Blokker, Piet Grijs, Elsbeth Etty, en vele anderen. Ten tweede: Wat was er onwaar in mijn reactie op het Commentaar van 21 juni jl. Wat was op de man gespeeld? Wat was er onfatsoenlijk aan? Licht je aantijgingen toe, App.
Heb je de tekst van die (ten onrechte verwijderde) reactie überhaupt wel gelezen. En heb je de artikelen over deze pijnlijke kwestie in de andere krnaten gelezen, waar mijn kritiek op was gebaseerd?
Robert van
Waning 10-07-2006 16:36
app 10-07-2006 16:37
Ik stelde de vragen generaal en niet gericht op een of andere reactie van jou. Zulke vragen dien je m.i. ook generaal te stellen, anders is het einde zoek.
Jij schrijft:
Je vroeg: "Waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar onwaar, beledigend en/of op de man gespeeld mag zijn, en zeker niet binnen de grenzen van fatsoen?"
Antwoord: Ten eerste: Er staat nergens dat dat niet mag.
Hier dan het antwoord op jouw vraag (En vertel me nu eindelijk: Waar staat dat een burger geen kritiek mag uiten op een journalist?! En waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar alleen positief mag zijn, en zeker niet kritisch?):
Waar staat dat een burger wel kritiek mag uiten op een journalist en waar staat dat een reactie op een hoofdredactioneel Commentaar negatief en/of kritisch mag zijn?
En kom nu niet aan met de dooddoener: vrijheid van meningsuiting.
app 10-07-2006 16:39
Okee, voorbeeld gaat de viruele prullenbak in. Ik heb in soortgelijke situatie gezeten, dus vandaar d ik het zo stellig kon schrijven. :) :(
Jeroen
Mirck 10-07-2006 16:46
Dat beweer ik toch nergens? Van mij mag iedereen alle ruimte krijgen om kritiek te leveren, zolang het maar niet bedreigend en discriminerend is of een eindeloze herhaling van steeds dezelfde argumenten. Zelf heb ik nog nooit iemand op Volkskrantblog in de ban gedaan of een reactie verwijderd, maar ik kan niet namens anderen spreken.
Jij hebt het over 'contractbreuk'. Ik heb als (ex-)Volkskrantblogger nooit een contract getekend. Jij wel? De Volkskrant verleent een dienst, maar is als beheerder altijd degene die bepaalt hoe op die dienst kan worden ingegrepen. Daar kun je wel over klagen, maar zo werkt dat nu eenmaal. De Volkskrant is eigenaar van Volkskrantblog, en de eigenaar bepaalt. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Robert van
Waning 10-07-2006 17:13
En wat die levenslange verbanning van dhet discussieforum van 'Digitale Berichten' betreft: Heb je die discussie gelezen? Heb ik daar iets beledigends of bedreigends geschreven? Of een eindeloze herhaling van steeds dezelfde argumenten? Heb je gelezen wat anderen schreven? En wat GJB allemaal schreef, inclusief zijn scheldpartij tegen blogger Wessel?
Vind je het terecht dat ík degene ben die levenslang verbannen is van dat publieke discussieforum zodat Bogaerts nu allerlei onzin kan gaan beweren nadat hij zijn voornaamste criticus monddood heeft gemaakt en de oppositie heeft uitgeschakeld? Nogmaals: Zulke dingen gebeuren in dictaturen, maar niet hier.
Ik vecht voor m'n recht. Niemand kan mij daarvoor enige schaamte aanpraten.
Robert van
Waning 10-07-2006 17:19
Antwoord: In principe mag alles wat niet verboden is bij wet of Spelregels. Toch? Of slaag je er weer in om ook een onzuiverheidje in dít uitgangspunt te vinden? Ik houd mijn hart vast.
Nog een algemeenheid: Burgers hebben zeker niet minder recht op het leveren van kritiek en andere vormen van vrije meningsuiting dan journalisten. Kom maar op: de ballentent is weer geopend.
app 10-07-2006 17:20
Ik ontzeg je niets maar het is juister te spreken over:
Ik vecht voor m'n recht, ZOALS IK DAT ERVAAR EN ZIE. Niemand kan mij daarvoor enige schaamte aanpraten.
app 10-07-2006 17:23
Nee hoor, ik ga niet op zoek naar zo'n glee. :) Maar daarmee zeg je dus ook dat een journalist, weblogger en/of 'gewoon' burger ook met reacties mag doen wat hij wil, zolang dat niet strijdig is met regels en -daar bovenuit stekend- de wet. En ik kan mij geen wetsartikel herinneren waarin staat dat een gebruiker van het VK-weblog geen reactie mag wissen en/of geen reageerder mag bannen.
Robert van
Waning 10-07-2006 17:28
Zullen we proberen het bij het onderwerp te houden: Is het behoorlijk dat Volkskrant kritische reacties op haar Commentaar verwijdert?
Robert van
Waning 10-07-2006 17:41
De Volkskrant is gehouden aan haar toezegging dat men op het Commentaar kan reageren mits men zich daarbij houdt aan de Spelregels. Die toezegging en de Spelregels vormen samen met de algemene wettelijke bepalingen de voorwaarden van een overeenkomst tussen de Volkskrant en degene die van de aangeboden mogelijkheid gebruik maakt en zich daarmee akkoord verklaart met de gestelde voorwaarden. De Volkskrant mag zich na de totstandkoming van die wilsovereenstemming niet zonder geldige reden (zoals schending van de Spelregels) onttrekken aan haar toezegging door zonder opagve van redenen een onwelgevallige (maar correcte) reactie te verwijderen. We leven hier in een rechtsstaat en niet in de jungle, App.
Jeroen
Mirck 10-07-2006 17:42
Leo 10-07-2006 18:37
Robert van
Waning 10-07-2006 21:23
app 10-07-2006 23:42
Wist je het nog niet? Albert van der Vliet heeft de langste lijst met IP-gebanden van alle VK-webloggers. Waarschijnlijk zelfs meer dan iedereen verder bij elkaar opgeteld. Zwakste schakel? Nee, dat is nog teveel eer.
Oliphant. 11-07-2006 01:02
Robert van
Waning 11-07-2006 13:35
Journalistiek is een vak, een beroep en vaak zelfs een roeping waarvan mensen hun beroep hebben gemaakt. Andere burgers zijn tandarts of secretaresse. Ieder z'n vak. Te veel journalisten geven helaas de journalistiek een slechte naam door hun eigen belangen te laten prevaleren boven die welke hun mooie beroep dient te behartigen. Zoals waarheidsvinding, betrouwbaarheid en bestrijding van machtsoverwicht en -misbruik door politiek en (jawel) media.
Mijn antwoord op jouw bijdrage werd steeds langer, zodat ik er maar een weblog van heb gemaakt:
I-Burger: Niks 'symbiose' maar juist tegenhanger van journalistiek.
Sterkte.
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
Robert van Waning
Woonplaats: AmstelveenFavorieten van Robert van Waning
Inhoud van Weblog 'DONQUI':
CONTRAILS EN
LUCHTVAARTSMOG.
Het steeds intensievere
vliegverkeer spant een permanent 'ijsgordijn' van hoge
'sluierbewolking' om de hele wereld. Deze reflecterende en
filterende laag vliegtuigsmog draagt met zijn (bevroren)
waterdamp en condensatiekernen bij aan veranderingen in weer,
klimaat en in de kwaliteit en kwantiteit van de zonnestraling die
het aardoppervlak bereikt.
Weerkundigen versluieren bewust dit onderschatte milieu- en klimaatprobleem. Het publiek wordt niet bewust gemaakt van de ongewenste gevolgen van hun uitbundige vlieggedrag. Bestaat er al een Milieu Effect Rapportage (MER) van het Reiskatern van de Volkskrant? _____________________________________________________________________ Foto's van wandelingen in Nederland en van wijnwandeltochten in Duitsland, Frankrijk en Italië. _____________________________________________________________________ DONQUI-BLOGS:
Van Thillo, een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.
(4 maart 2009)
(18 augustus 2010)
Moderator, wat hebben wij
aan ons recht van vrije meningsuiting zonder de mogelijkheid
daartoe?
(25 juni 2010)
Is Israël 'frontlinie tegen oprukkend islamisme' of juist bruggehoofd van westers imperialisme?
(24 april 2010)
Censuur en gescheld zijn geliefde wapens van de Israël Lobby. En stigmatisering, natuurlijk.
(2 april 2010)
Reacties van lezers: Democratische en onaantastbare meningsuitingen of verwaarloosbare bagger?
(1 april 2010)
Critici de mond snoeren en de oppositie verbannen, dat is wat dictators en journalisten willen.
(14 maart 2010)
Volkskrant, open uw vizier en benoem uw nieuwe identiteit en gewijzigde signatuur! (25 september 2009)
Valse beschuldigingen zijn bedoeld om eerlijke discussie over Israël/Palestina te saboteren.
(14 september 2009)
'Israël Facts': Propaganda is geen opinie.
(8 juni 2009)
Volgens de Volkskrant hoort Israël bij 'de landen die de mensenrechten serieus nemen'.
(22 april 2009)
De financiële journalistiek popelt om de volgende luchtbel te kunnen opblazen.
(21 april 2009)
Aandacht voor religieuze (of etnoculturele?) crisis groter dan voor de financiële en economische.
(14 april 2009)
Rechtsongelijkheid in het publieke debat. (Columnisten zijn slechts betaalde bloggers.
(3 april 2009)
Wat columnisten mogen, mogen reageerders zeker: In vrijheid hun mening uiten.
(1 april 2009)
Censuur en verbanning: De terreur van de willekeur.
(9 maart 2009)
Mensenrechten, ook
voor Volkskrantlezers?
Mensenrechten, vrijheid van meningsuiting, burgerschap, publiek
debat en kritiek zijn allemaal heel vervelend voor de
ivoren-toren-journalistiek, maar toch zal men daarmee moeten
leren leven. Als reactie- en discussieruimtes op de website van
de VK géén openbare fora zijn voor het publiek politiek en
maatschappelijk debat waar iedereen onbelemmerd zijn recht op
vrije meningsuiting mag en kan uitoefenen, wat zijn zij dan wèl?
Een applausmachine voor de redactie?
(10-12-2008)
Publiek debat':
Wie, wat, waar, wanneer en hoe?
Reactie- en discussieruimte op de websites van journalistieke
media vormen het 'burgerparlement' van onze democratie. Burgers
moet daar onverkort en onbelemmerd kunnen beschikken over hun
recht op vrije meningsuiting. Immers: Als het 'publieke debat'
dáár niet gevoerd kan worden, waar dan wel?! De Volkskrant snoert
critici echter de mond en schakelt zo de oppositie uit. Dat is in
strijd met universele mensen- en burgerrechten en bovendien niet
democratisch.
(18-02-2009)
Weblog is de enige
mogelijkheid voor kritiek op journalistiek.
Alle ellende begint met het onderdrukken van meningen. Wie ziet
hoe gemakkelijk journalisten overgaan tot verwijdering van
onwelgevallige kritiek, vraagt zich af of de verdediging van ons
recht op vrije meningsuiting wel in goede handen is. Politici
mógen of dúrven geen kritiek op de journalistiek hebben
(persvrijheid!), burgers kúnnen het niet, en journalisten dóen
het niet, uit loyaliteit of uit angst voor collegiale
represailles.
(19-12-2005)
De
krant houdt niet van kritische lezers..
'De krant heeft belang bij kritische lezers,'
schreef Piet Hagen, oud-hoofdredacteur van 'de Journalist' in
zijn column in NRC Handelsblad. Hear! Hear! Toch behandelen zij
zulke lezers nog steeds als lastpakken, querulanten en
zeurpieten.
(26-12-2005)
Een
gemeenschap ('community') is méér dan een markt. Deel
1.
De eerste versie van dit verhaal schreef ik in 1992. In veel
opzichten is het nu echter nog actueler dan toen. Frits
Bolkestein had mij gevraagd om een verhaal over
'communitarianism' te schrijven. Dat heb ik geprobeerd,
maar gaandeweg werd het steeds meer een verhaal tégen
'mondialisering'. Gemeenschapszin en saamhorigheid worden
namelijk schaars in een maatschappij die kleine en grote
gemeenschappen en hun onderlinge verbanden uitkleedt tot op hun
louter economische functies.
Een gemeenschap ('community') is méér dan een markt. Deel 2.
Een gemeenschap ('community') is méér dan een markt. Deel 3.
De
willekeur regeert op het weblog van de
Volkskrant.
Weblogchef G-J Bogaerts en andere Volkskrantredacteuren
verwijderen bijdragen en verbannen bloggers zonder waarschuwing,
mededeling, motivering, bekendmaking, mogelijkheid van verweer en
ook zonder termijn. Welkom in de Goelag en Guantanamo Bay van de
journalistiek.
(20-12-2005)
De
column als clusterbom.
Afgevuurd vanuit massamedia en gericht op burgerdoelen hebben
woorden nog meer slagkracht en een nog groter bereik dan de
krachtigste Amerikaanse en Israëlische granaten.
(16-01-2009.)
Gaza: Zo maakt
Israël een volk van de Palestijnen.
Israël maakt nu van de geschiedenis van de Joden de toekomst van
de Palestijnen. Als rechtvaardiging van voortgaande onderdrukking
dient het verzet van de verjaagden en onderdrukten: Het is hun
eigen schuld.
(13-01-2009)
Eddo Rosenthal for
president. Met Bertus Hendriks als zijn minister van Buitenlandse
Zaken.
Uitzending gemist? Dan heb je écht wat gemist: Vara op Ned2, 'De
schande van Gaza'.
(16-01-2009.)
De
Volkskrant moet een nieuwe reden bedenken om Iran van de kaart te
laten vegen door degenen die daartoe over een Goddelijke
vrijbrief menen te beschikken.
De neocons van de Volkskrant voeren een onverantwoordelijke
oorlogshetze tegen Iran en maken de geesten rijp voor een
volgende wereldoorlog. Puur lobbyisme.
Misleidende koppen
en weggelaten zinnen onthullen een geheime
agenda.
'Angst voor Iran bracht Arabieren naar Annapolis,' meldt een kop
in de Volkskant. Het blijkt een onbetrouwbare weergave van de
strekking van het oorspronkelijke verhaal uit The New York Times.
De
Volkskrant weet wel raad met slecht nieuws uit Irak: Filteren,
censureren, manipuleren, etc.
"Wie weet raad met iets beter nieuws uit Irak?" vroeg
VK-columnist en -commentator Paul Brill zich af. De Volkskrant
had namelijk goed nieuws uit Irak overgenomen uit The New York
Times. Niet integraal, natuurlijk, want er stond ook slecht
nieuws in..
Irak: Goed nieuws is kennelijk belangrijker dan betrouwbare berichtgeving.
Paul Brill's
recensie van 'De Israël-Lobby' was voorspelbaar (en dus geen
'recensie').
In zijn 'recensie' van het boek 'De Israëllobby van John J.
Mearsheimer en M. Walt schrijft columnist/commentator/recensent
Paul Brill dat hij er een 'nare smaak' aan heeft overgehouden.
Dit is een nauwelijks verhulde manier om deze integere
wetenschappers van antisemitisme te betichten.
Laten wij
'fossiele brandstoffen' voortaan 'fossiele Bouwstoffen'
noemen.
Zij zijn namelijk zijn veel te nuttig, te schaars en te kostbaar
om nog verder domweg op te stoken.
Koppenschrijver
plaatst zijn eigen opinie boven die van
anderen.
De opvattingen van een krant komen in de koppen nog beter tot
uiting dan in het hoofdredactioneel commentaar.
Van democratie tot mediacratie, en vervolgens tot bananenrepubliek. Het kan zomaar
Met de opkomst van de media als onafhankelijke politieke macht is de Trias Politica uitgebreid tot een Politiek Kwartet. Het stelsel van democratische checks and balances is echter niet aangepast aan deze ingrijpende wijziging is de werking van onze democratie. Er zijn geen effectieve middelen en mogelijkheden om die vierde macht te controleren en ter verantwoording te roepen.
Yoram
Stein: Overeenkomst tussen joden en moslims is hun wens om van
elkaar te verschillen.
Een kritische reactie op 'Het grote verschil tussen joden en
moslims' (VK Forum, 6 maart).
Iran: Lees
svp naast de Volkskrant ook minder oorlogszuchtige
kranten!
De havikken en neocons van de Volkskrant proberen met agitprop en
oorlogshitserij de geesten rijp te maken voor een aanval op Iran.
'Sportief
rijgedrag' is onsportief en asociaal.
Autobranche en -journalistiek hebben maling aan maatschappelijke
verantwoordelijkheid. "Met deze auto kun je ongekend gooien en
smijten". "Plankgas over de snelweg brullen." "Wie pret wil
hebben met dit raspaardje zoekt dus de kronkelweggetjes op."
'ANWB
Verkeersinformatie' hoort in een STER-blok.(1)
De ANWB verzorgt de verkeersinformatie gratis voor de publieke
omroep. Als tegenprestatie mag deze 'mobipolist' een paar keer
per uur zijn bedrijfs-, handels en merknaam noemen in het
redactionele gedeelte van de publieke omroep. Publieke aandacht
als betaalmiddel.
'ANWB Verkeersinformatie' hoort in het STER-blok. (2)
De verkeersinformatie is voor de ANWB een reclamevehikel van onschatbare waarde. Dit is in strijd met letter en geest van de Mediawet.
Verdedigingsmuren staan om het eigen grondgebied en niet in andermans land.
"You need me on that wall!" riep een getergde kolonel Nathan Jessup (gespeeld door Jack Nicholson in de film 'A few good men') tegen zijn aanklagers. Westerse 'verdedigingsmuren' lopen nu echter dwars door Irak, Afghanistan, Iran, Syrië, Libanon, Palestina en Noord-Korea. Kolonel Nathan Yessup werd overigens veroordeeld wegens overschrijding van zijn bevoegdheden.
Wie
wil vliegen zonder schuldgevoel, moet
thuisblijven.
'De nieuwe mens' wil graag genieten zonder schuldgevoel, schrijft
het blad Goodies. Als het over reizen en luchtvaart gaat, laten
journalisten hun gezonde verstand en hun kritische
onafhankelijkheid thuis. Vliegen is niet alleen hinderlijk,
verspillend, vervuilend en klimaatbedervend, maar ook verslavend
en corrumperend.
Het
Israëlische krachtenveld verstoort menig moreel, journalistiek en
politiek kompas.
Het varen van 'een onafhankelijke, kritische en consequente'
koers, blijkt voor media vrijwel ondoenlijk zodra zij in het
krachtenveld van Israël komen.
'Peace,
Propaganda & The Promised Land': Het succes van de
'Hasbara'.
Deze indrukwekkende
documentaire over de berichtgeving en beeldvorming door de media
over 'Het Conflict' in het Midden-Oosten liet zien hoe actief en
succesvol Israël de politiek en de media bespelen om de bezetting
en onderdrukking van de Palestijnen te rechtvaardigen of het
liefst zelfs helemaal buiten beeld te houden.
Pers
is vaak laks in toegeven klacht
Niemand, geen politicus, bestuurder of burger, kan ooit de
journalistiek effectief bekriseren. De journalistiek heeft in
maatschappelijke discussies immers steeds zowel het eerste als
het laatste woord. Zelfs in een 'rectificatie' wordt vaak nog een
trap ná gegeven.
Liegende
koppen bewijzen het gelijk van Donner
Hoe terecht het pleidooi van Donner voor democratische en
rechterlijke controle op de journalistiek was, werd prompt
bewezen door een leugenachtige kop boven het verslag van zijn
speech: 'Kritiek van pers ondermijnt vertrouwen in de overheid.'
Dat had Donner dus helemaal niet beweerd!
Wat
Blokker mag, mag een Blogger ook.
Het weblog en ook de reactieruimte onder het Commentaar zijn
publieke 'muurkranten'. Burgers mogen deze naar eigen inzicht en
in hun eigen woorden vullen met hun teksten. Zodra iemand van
deze mogelijkheid gebruik maakt en zich daarbij houdt aan een
paar simpele Gebruiksvoorwaarden c.q. Spelregels komt er
automatisch een overeenkomst tot stand tussen die gebruiker
en de Volkskrant, waarbij voor laatstgenoemde de plicht ontstaat
om haar toezegging tot het verlenen en mogen gebruiken van deze
publicatiemogelijkheid na te komen. Als de Volkskrant een reactie
verwijdert, pleegt zij contractbreuk en schendt bovendien het
burgerrecht op vrije meningsuiting op een door de Volkskrant
aangeboden en beheerd PUBLIEK FORUM.
De i-burger als onmisbare tegenhanger van de journalistiek.
Burgers zijn burgers, en alleen journalisten zijn journalisten.
'And never the twain should meet', denk ik dan, met een
variatie op de beroemde woorden van Rudyard Kipling.
'Burgerjournalisten' waren oorspronkelijk journalisten die zich
aan de kant van de burgers schaarden. Dat klinkt logisch, maar is
het helaas niet. Burgerjournalist' als 'martelaar voor de
persvrijheid'. Het moet niet gekker worden.
Door dat malle begrip 'burgerjournalistiek'Burgers zijn geen
journalisten. Er zijn immers ook geen 'burger-tandartsen'.
Journalist is een koekoek die zijn agenda in andermans nest legt.
'Journalitiek' is het zodanig selecteren, filteren, verdraaien, en bewerken van politieke standpunten dat zij passen in de politieke agenda van de journalist.
Spindoctors
benutten mediacratie.
'Spindoctors' kunnen niet zonder journalisten, maar het
omgekeerde geldt ook. Journalisten laten zich bewust en onbewust
gebruiken voor doeleinden die met journalistiek niets meer te
maken hebben.
'Sportieve
rijder' hoort aan de schandpaal, ipv met lauwerkrans op een
troon.
'Sportief rijgedrag' is in de praktijk niet te onderscheiden van
agressief rijgedrag. Het moet dus hard worden aangepakt in plaats
van gepropageerd door autobranche en -journalistiek.
Een
onevenwichtig Commentaar.
Men moet niet mensen bestrijden om hun ideeën, maar ideeën
ontkrachten die strijdig zijn met het belang van de samenleving.
Verbanning
van kritische VK-bloggers is in strijd met Gebruiksvoorwaarden.
En niet alleen daarmee..
De Volkskrant misbruikt de Gebruiksvoorwaarden en de Spelregels
van haar website om kritische VK Webloggers de mond te snoeren.
(10-04-2006)
Iran: Demoniseren is een contraproductieve manier van bekritiseren.
De Volkskrant besteedt veel aandacht aan allerlei kwalijke aspecten van Iran. Dit is in veel opzichten terecht, maar minder begrip en waardering verdient het consequente demoniseren van dit land als een propagandistische voorbereiding een 'preventieve aanval' door Israël en/of V.S.
De
term 'joods-christelijk' is innerlijk tegenstrijdig én in strijd
met art. 1 Grondwet.
De Europese cultuur wordt vaak als 'joods-christelijk en
humanistisch' gekenschetst. Dat is merkwaardig, want met name op
het vlak dat door art. 1 Gw. wordt bestreken, zijn die tradities
strijdig met elkaar. Persoonlijk ben ik voor handhaving van
artikel 1 Gw., maar dat moet dan wel consequent gebeuren.
Schiphol: Zonder herrie, stank en roet was er ook geen wantrouwen.
Bah, Gummbah blijft. Of mogen wij daarover stemmen?
"Read what
bloggers say about this article."
Laat journalisten, columnisten en commentatoren de hete adem van
bloggende lezers in hun nek voelen. Meer interactie met de burger
maakt een einde aan journalistieke vrijblijvendheid en een begin
aan publieke verantwoording. Of is dat wishful thinking?
Pieter Broertjes: Journalistieke hypocrisie is ook kwetsend..
Met al zijn mooie praatjes kan hoofdredacteur Pieter Broertjes niet aannemelijk maken dat zijn krant ruimhartig omgaat met critici en dissidenten die meningen uiten die de redactie niet welgevallig zijn.
Weblog biedt tegenspraak aan de journalistiek. En dat is nodig ook.
Wat de journalistiek nodig heeft, is meer weerwerk en tegenspraak. Met de komst van internet en het blogwezen, is dat technisch gemakkelijk te realiseren, maar de geesten zijn nog onwillig.
Sportjournalistiek:
onmisbaar in de marketing-mix van profsport.
De sterkste kant van sportjournalistiek is tegelijk haar meest
kritiekwaardige: Haar publiciteitsfunctie ten behoeve van een
commerciële bedrijfstak waarin aan iedere naam (en dus ook aan
iedere vermelding daarvan) een groot financieel belang verbonden
is.
Ons
maatschappelijk vertrouwen is weggehoond.
'Het gebrek aan vertrouwen van de consument staat niet los van
het wantrouwen in de politiek,' schrijft de commentator op
24/11/05. Look who's talking.. Het enige wat burgers van
de politiek weten, is hun door de journalistiek verteld..
Etnomarketing
is OK. Etnojournalistiek niet.
De nieuwe verzuiling heeft diepere wortels en is dus hardnekkiger
dan de vorige. Journalistieke vormen van patronage en
cliëntelisme dragen bij aan het institutionaliseren van
etnoculturele scheidslijnen.
De
waakhond van onze democratie is vals.
"De lezer schrijft. De krant antwoordt." Einde discussie? Ja,
want journalisten discussiëren niet, maar (ver)oordelen alleen.
Anonieme
Commentator, maak u bekend.
Anonieme Commentator, maak u bekend, open uw vizier en laat uw
lezers weten wie het hoofdredactionele Commentaar schrijft. Want
wat is de waarde van een mening waar niemand persoonlijk
verantwoordelijkheid voor neemt?
Multiculturalisten
propageren nu wat zij zelf om zeep hadden geholpen: Één
samenleving.
Een overkoepelende en gemeenschappelijke samenlevingscultuur
dient als maatschappelijk richtsnoer, sociaal bindmiddel en als
basis voor solidariteit.
'Multiculturele samenleving' was niet democratisch gelegitimeerd.
De 'multiculturele samenleving' geldt nog steeds als 'een centrale politieke doelstelling', maar deze is nooit helder geformuleerd in partijprogramma's of andere politieke of journalistieke publicaties.
'Multiculturele
samenleving' in 1991: Waar was Paul Scheffer?
In september 1991(!) drukte NRC Handelsblad mijn kritiek op de
zogenaamde multiculturele samenleving over drie kolommen af:
"Onvrede over onbeheerste groei geen xenofobie". Niet alleen over
de gewenste mate van integratie maar zelfs over de inhoud van dat
begrip zelf voert men een bittere discussie over de hoofden van
de direct-betrokkenen.
Hun/hen, de meest gemaakte taalfout.
Eigen Volk
Anders?
Een rabbijn verkondigde in bijzijn van premier Balkenende dingen
die andere mensen niet mogen dénken, laat staan hardop zeggen.
Het beginsel 'Eigen Volk Eerst' kent kennelijk ook geaccepteerde
vormen en uitingen.
Martijn van Calmthout ('Kennis') schrijft roddelverhaal vol fouten.
De Volkskrant nagelt een kritische, maatschappelijk betrokken en milieubewuste burger zonder vorm van proces aan de publieke schandpaal. "Wie zich gepakt voelt, gaat maar naar de rechter," schrijft de Ombudsman van de Volkskrant doodleuk.
Laatste reacties
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede
dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
E.T.: @Robert,
Wat wil je dat ik doe, je van nu af …
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede
dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
Robert van Waning: E.T.,
De waarheid is dat ik nooit bijdragen van jou heb …
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede
dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
E.T.: @Robert,
Zoals je dondersgoed weet verwijder ik geen kritische reacties op …
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede
dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
Robert van Waning: E.T.
== "Als ze eerlijk en stevig in haar schoenen zou …
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede
dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
E.T.: @Robert,
==Ondanks het feit dat ik jou - in tegenstelling tot …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van Robert van Waning, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
Open doel.
Naar NRC overstappen?
Overigens, ook in de reactieruimte dient iedereen zich aan de voorwaarden te houden, die welke de blogger stelt (dag Foppe) en die welke gelden voor het vk-blog.
En inderdaad, de optie Jan Blokker staat voor iedereen open, of een blog ergens bij een blogfabriek, blogspot ofzo.