De Volkskrant pakt groot uit met een hele bijlage over de gebeurtenissen van 9/11 in de zaterdagkrant van 2 september 2006. Het openingsartikel is van een Amerikaanse schrijver die in Noorwegen woont (Bruce Bawer), die onder meer het statement maakt:

“Weerzinwekkend en zelfdestructief is de beschuldiging dat Amerika de grootste bedreiging is.”

De toon is gezet. Andere artikelen dragen welluidende titels als "Haat smeult in “Eurabië”, "Terugslaan lost niets op", "God is niet aan mij besteed, maar sinds 9/11 voel ik me moslim" en "Denk niet dat de dreiging wel meevalt". Verder twee fotoreportages zonder al te veel commentaar, van o.a. het opruimen van het puin op Ground Zero. In een dergelijke groots opgezet speciaal katern over de ingrijpende gebeurtenissen van 11 september 2001, nu bijna vijf jaar geleden, zou je verwachten dat een krant als De Volkskrant alle aspecten van die tragische dag aan bod zou laten komen. Niets is echter minder waar. Alle artikelen, een kleine uitzondering daargelaten waarover straks meer, gaan uit van de premisse dat "Al Qaida" de aanslagen op haar geweten heeft en bekijken 11 september en de jaren daarna uitsluitend door die bril. Dat is mijn optiek geen objectieve en onafhankelijke journalistiek. Dat is in mijn ogen een vorm van subtiele stemmingmakerij (zoals het artikel onder de titel "Denk niet dat de dreiging wel meevalt"). Temeer, nadat de hoofdredacteur van De Volkskrant op vrijdag 1 september in de uitzending van 2Vandaag over 11 september uitvoerig aan het woord is gekomen. In die uitzending doet Pieter Broertjes een aantal opmerkelijke uitspraken. Hij vindt zichzelf naiëf en vindt de gebeurtenissen van 11 september "te groot", want wat is De Volkskrant nou in vergelijking met bijvoorbeeld de New York Times?

Hoezo, het onderwerp "te groot"? En dan een dag later wel uitpakken met een compleet katern over het onderwerp? En daarin met geen woord spreken over de 9/11 truth beweging, die in de VS al vele miljoenen mensen aan haar kant heeft en onder meer door diverse academici en wetenschappers wordt gesteund? Schrijf dan helemaal niets! Is het niet de plicht van een krant die zichzelf "kwaliteitskrant" noemt om alle aspecten van een ingrijpende gebeurtenis als 11 september aan bod te laten komen bij het redigeren van een speciaal katern daarover?

In het laatste artikel onder de titel “Het is wel klaar met de oorlog tegen terreur” wordt nog wel het nodige gezegd over het uitblijven van aanslagen in de VS na 9/11, en wordt zelfs geschreven:

“Dan moeten we toch eerst eindelijk weten wat de oorzaken van 11 september waren, maar daarover zijn de geleerden het ook na vijf jaar nog steeds niet eens, eerder duiken alsmaar nieuwe theorieën op.”

Even veerde ik overeind, toch nog iets over de alternatieve theorieën dan? Iets over de vele feiten die inmiddels bekend zijn en die volstrekt tegenstrijdig zijn met de officiële lezing van de gebeurtenissen? Nee, niets van dat alles. De alternatieve theorie die in dit artikel als meest plausibele wordt genoemd: Osama Bin Laden heeft zich verschrikkelijk vergist; hij dacht dat de Amerikanen zich na de aanslagen zouden terugtrekken uit het Midden-Oosten, zoals eerder uit Libanon en Somalië. Kortom, een inschattingsfout. Nergens lees ik dat er geen harde bewijzen zijn dat Osama Bin Laden achter 9/11 zit, dat hij zijn betrokkenheid heeft ontkend, dat op de website van de FBI bij de pagina over Bin Laden geen verband wordt gelegd met 9/11.

Journalisten van de traditionele media verwijten anderen (waarmee wordt bedoeld degenen die ook het internet gebruiken voor hun nieuwsbronnen) dat zij geen gedegen feitenonderzoek doen. In de uitzending van 2Vandaag viel Pieter Broertjes echter  juist op dat punt door de mand. Geconfronteerd met de vraag of er geen beelden zijn van het vliegtuig dat op het Pentagon zou zijn gestort, antwoordde hij enigszins stamelend iets over "beelden van vleugels, toch?"

Nee, meneer Broertjes, die beelden zijn er niet. Feitenonderzoek?

Al met al een beschamende vertoning.

Volgend artikel in dit blog