Ombudsman
Maandag is het 11 september, vijf jaar na de aanslagen op de Twin
Towers en het Pentagon, die het aanzien van de wereld voorgoed
veranderden.
Media over de hele wereld hebben afgelopen dagen uitgebreid teruggeblikt op de aanslagen en de gevolgen: de oorlog tegen het terrorisme die ongemeen fel werd ingezet door de Amerikaanse president Bush en zijn Britse evenknie, premier Blair.
Ook in de krant van vandaag is er veel aandacht voor de aanslagen, terwijl vorige week zaterdag het Betoog een themanummer had over 11 september.
Toch is het voor sommige lezers niet genoeg. Zij missen in de verslaggeving en verhalen één aspect, de vraag wie er achter de aanslagen zat. Waren het inderdaad kapers, van wie er een overigens op de grond bleef, was het Osama Bin Laden of was het de Amerikaanse overheid die de zaak in scene heeft gezet omwille van de oorlog tegen terreur?
Deze lezers vinden dat de Volkskrant te weinig vragen stelt bij de toedracht van de aanslagen. Internet en boeken bieden voldoende aanknopingspunten om te twijfelen aan de officiële lezing. Ook het rapport van onafhankelijke onderzoekers dat na jaren van studie verscheen, is in hun ogen niet waardenvrij.
Het internet geeft hen gelijk. Er zijn tienduizenden plaatsen op het web waar wordt getwijfeld aan de officiële lezing. De twee torens kunnen niet in elkaar zijn gestort vanwege die vliegtuigen, er moeten explosieven zijn aangebracht. Het gat in het Pentagon is te klein voor een Boeing. Dat er vliegtuigresten zijn gevonden en lichaamsdelen, die via DNA-technieken zijn gekoppeld aan passagiers van de vlucht, doet daaraan niets af.
Moet de Volkskrant dat niet alsnog onderzoeken is de vraag, die vrijwel naadloos aansluit op de manier waarop de krant zichzelf graag verkoopt: blijf vragen.
Het is een interessant dilemma. Moet je alsnog iets onderzoeken wat al uit en te na is uitgezocht? En hoe onderzoek je iets wat niet meer bestaat? De slachtoffers zijn begraven, de piloten eveneens, er zijn geen Twin Towers meer, het Pentagon is herbouwd, de archieven zijn gesloten. Hoe ver reikt de onderzoeksplicht van de redactie? Hoe serieus moet je de vele miljoenen mensen overal ter wereld nemen, die via internet hun twijfels uiten aan de toedracht zoals die officieel is vastgelegd?
Ik heb al eerder betoogd dat je in ieder geval als redactie het fenomeen niet mag doodzwijgen, zoals je ook moet onderzoeken wat je kunt. Er zijn mensen die twijfelen, dat moet je beschrijven.
Dat is inmiddels ook gedaan, in een artikel waarin ook één cruciale vraag werd beantwoord. Een Delftse hoogleraar in draagconstructies legde haarfijn uit dat de torens wel degelijk konden instorten als gevolg van de inslag van de toestellen. En de rookpluimen die op internetfilms zijn te zien en daar worden gezien als explosies waarmee Bush het gebouw laat opblazen, zijn volgens deze deskundige stof en puin dat uit de ramen wordt geperst vanwege de toenemende druk.
Deze zaak, die model staat voor alle andere vragen, is dus wel degelijk onderzocht door de Volkskrant, maar de uitkomst staat twijfelaars niet aan. Zij hadden liever een hoogleraar gezien die hun mening deelt.
En die zijn er ook, zoals bleek uit het artikel. Kennelijk is het in de wetenschap al net zo als in de rest van de wereld: tegenover iedere hoogleraar die het één beweert, staat iemand die zegt dat het anders is, of kan zijn.
Dat is precies wat het voor een krantenredactie schier onmogelijk maakt zoiets complex te onderzoeken. Het is maar net bij wie je aanklopt, er is kennelijk geen algehele allesomvattende en door iedereen geaccepteerde waarheid, daarvoor is het te diffuus.
Bovendien heeft iedereen wél met eigen ogen gezien dat de torens werden aangevallen, maar níet wie er achter de stuurknuppel zat: dat vergroot de ruimte voor speculaties over de toedracht.
Ook voor mij zijn niet alle vragen beantwoord, niet over 11 september en evenmin over zoveel andere grote gebeurtenissen die de wereld veranderden. De wetenschappelijke discussie over de torens leert dat blijven vragen in dit geval niet zal leiden tot meer antwoorden, maar slechts tot meer discussie en nieuwe vragen. De Volkskrant heeft onderzoek gedaan en één vraag beantwoord, doorgaan hetzelfde te bewijzen, lijkt mij geen journalistiek doel op zich.
Thom Meens
Media over de hele wereld hebben afgelopen dagen uitgebreid teruggeblikt op de aanslagen en de gevolgen: de oorlog tegen het terrorisme die ongemeen fel werd ingezet door de Amerikaanse president Bush en zijn Britse evenknie, premier Blair.
Ook in de krant van vandaag is er veel aandacht voor de aanslagen, terwijl vorige week zaterdag het Betoog een themanummer had over 11 september.
Toch is het voor sommige lezers niet genoeg. Zij missen in de verslaggeving en verhalen één aspect, de vraag wie er achter de aanslagen zat. Waren het inderdaad kapers, van wie er een overigens op de grond bleef, was het Osama Bin Laden of was het de Amerikaanse overheid die de zaak in scene heeft gezet omwille van de oorlog tegen terreur?
Deze lezers vinden dat de Volkskrant te weinig vragen stelt bij de toedracht van de aanslagen. Internet en boeken bieden voldoende aanknopingspunten om te twijfelen aan de officiële lezing. Ook het rapport van onafhankelijke onderzoekers dat na jaren van studie verscheen, is in hun ogen niet waardenvrij.
Het internet geeft hen gelijk. Er zijn tienduizenden plaatsen op het web waar wordt getwijfeld aan de officiële lezing. De twee torens kunnen niet in elkaar zijn gestort vanwege die vliegtuigen, er moeten explosieven zijn aangebracht. Het gat in het Pentagon is te klein voor een Boeing. Dat er vliegtuigresten zijn gevonden en lichaamsdelen, die via DNA-technieken zijn gekoppeld aan passagiers van de vlucht, doet daaraan niets af.
Moet de Volkskrant dat niet alsnog onderzoeken is de vraag, die vrijwel naadloos aansluit op de manier waarop de krant zichzelf graag verkoopt: blijf vragen.
Het is een interessant dilemma. Moet je alsnog iets onderzoeken wat al uit en te na is uitgezocht? En hoe onderzoek je iets wat niet meer bestaat? De slachtoffers zijn begraven, de piloten eveneens, er zijn geen Twin Towers meer, het Pentagon is herbouwd, de archieven zijn gesloten. Hoe ver reikt de onderzoeksplicht van de redactie? Hoe serieus moet je de vele miljoenen mensen overal ter wereld nemen, die via internet hun twijfels uiten aan de toedracht zoals die officieel is vastgelegd?
Ik heb al eerder betoogd dat je in ieder geval als redactie het fenomeen niet mag doodzwijgen, zoals je ook moet onderzoeken wat je kunt. Er zijn mensen die twijfelen, dat moet je beschrijven.
Dat is inmiddels ook gedaan, in een artikel waarin ook één cruciale vraag werd beantwoord. Een Delftse hoogleraar in draagconstructies legde haarfijn uit dat de torens wel degelijk konden instorten als gevolg van de inslag van de toestellen. En de rookpluimen die op internetfilms zijn te zien en daar worden gezien als explosies waarmee Bush het gebouw laat opblazen, zijn volgens deze deskundige stof en puin dat uit de ramen wordt geperst vanwege de toenemende druk.
Deze zaak, die model staat voor alle andere vragen, is dus wel degelijk onderzocht door de Volkskrant, maar de uitkomst staat twijfelaars niet aan. Zij hadden liever een hoogleraar gezien die hun mening deelt.
En die zijn er ook, zoals bleek uit het artikel. Kennelijk is het in de wetenschap al net zo als in de rest van de wereld: tegenover iedere hoogleraar die het één beweert, staat iemand die zegt dat het anders is, of kan zijn.
Dat is precies wat het voor een krantenredactie schier onmogelijk maakt zoiets complex te onderzoeken. Het is maar net bij wie je aanklopt, er is kennelijk geen algehele allesomvattende en door iedereen geaccepteerde waarheid, daarvoor is het te diffuus.
Bovendien heeft iedereen wél met eigen ogen gezien dat de torens werden aangevallen, maar níet wie er achter de stuurknuppel zat: dat vergroot de ruimte voor speculaties over de toedracht.
Ook voor mij zijn niet alle vragen beantwoord, niet over 11 september en evenmin over zoveel andere grote gebeurtenissen die de wereld veranderden. De wetenschappelijke discussie over de torens leert dat blijven vragen in dit geval niet zal leiden tot meer antwoorden, maar slechts tot meer discussie en nieuwe vragen. De Volkskrant heeft onderzoek gedaan en één vraag beantwoord, doorgaan hetzelfde te bewijzen, lijkt mij geen journalistiek doel op zich.
Thom Meens
56reacties
Blacksmoker 09-09-2006 09:49
Ombud baby, de torens en hoe deze zijn bezweken aan de vlammen of
aan een aantal goed geplaatste democharges is niet belangrijk.
Belangrijk is of de aanslagen verhinderd hadden kunnen worden,
Qui Bono, ik ben van mening dat de leden van de Bush regering
willens enm wetens de aanslagen hebben laten plaatsvinden om de
wereld, de VS, klaar te maken voor de oorlog tegen de terreur. Ik
ben niet bang voor Osama, ik ben bang voor de niet verkozen
machthebber die mijn leven veel makkelijker kan beinvloeden dan
een strikt gelovige baardaap uit het Arabië van de Saoedies. Wie
bang is voor de bom in de tram, de metro, op het terras, is een
sukkel, een kutje zonder enig besef van de werkelijke politieke
verhoudingen op deze aardknol.
lietje
perizonius 09-09-2006 10:11
Ik maak bezwaar tegen één klein stukje zin in uw - afgezien
daarvan in mijn ogen correcte toon - artikel. Dit verraadt mijns
inziens uw mening: "maar de uitkomst staat twijfelaars niet aan".
U suggereert hiermee dat het niet gaat om waarheidsvinding maar
om 'wat iemand wel of niet aanstaat'. U projecteert dit op de
'twijfelaars', die door Pieter Broertjes denigrerend
'complotdenkers' worden genoemd.Ik zond een ingezonden brief over
wat Pieter Broertjes daarover zei in 2Vandaag van 1 september,
namelijk, 'de hypothese staat mij niet aan', daarom hoefde hij er
geen tijd aan vuil te u maken.... Ik stuur u hier nu deze brief
en de persoonlijke reactie van Broertjes daarop, met mijn reactie
daar weer op. Dit om u te tonen wat de houding is van de
hoofdredacteur van de Volkskrant, die zich hiermee duidelijk in
de kaart laat kijken en zich in mijn ogen als hoofdredacteur van
een zich serieus nemende krant diskwalificeert.
copie:
2 september 2006, ingezonden brief aan de Volkskrant
De hypothese die Pieter Broertjes niet bevalt, 911 en 2Vandaag
Hier volgen cursief wat letterlijke citaten van Pieter Broertjes tijdens de uitzending van 2Vandaag over een mogelijke cover up van wat er werkelijk gebeurd zou zijn op 11 september 2001.
Het is "een hypothese die mij niet bevalt". Hij noemt wat de 'nieuwe media', i.e. op internet, schrijven "ongefilterde napraterij".
Er zijn massa's mensen die een nieuw gedegen onderzoek willen omdat er zoveel niet lijkt te kloppen aan de officiële versie van de gebeurtenissen. Hierover zegt hij, "ze gaan ervan uit dat (..) en dan zoeken ze daar de feiten bij". De 'oude media', zo gaat hij verder "checken in principe de feiten".
Ik kan niet anders dan hieruit concluderen dat als iets de hoofdredacteur van de Volkskrant niet bevalt, dit maakt dat hij vindt dat het geen nader onderzoek verdient.
Het lijkt mij dat ongerijmdheden in belangrijke zaken als deze grondig onderzoek verdienen ook al bevalt een hypothese niet...
Blijkbaar gaat Broertjes ervan uit dat de officiële versie klopt - die bevalt hem blijkbaar wel - en hoeven de 'oude media' die in principe de feiten checken dat in dat geval dan ook niet zo erg te doen. Die onderzoeksresultaten worden in de Volkskrant dan ook als vaststaande feiten gepresenteerd.
Het maakt mij benieuwd naar de hoedanigheid van de filters die de Volkskrant hanteert voor het wel of niet informeren over en onderzoeken van een onderwerp. Is het als waarheid herhalen, presenteren en aanhangen van de onderzoeksresultaten van officiële instanties geen napraterij , als de inhoud daarvan Pieter Broertjes wel bevalt?
En nou ben ik benieuwd of deze ingezonden brief de redactie bevalt....
Lietje Perizonius
3 september 2006
Geachte lezer
Dank voor uw mail!
Al uw vooronderstellingen zijn onziinnig en op niets gebaseerd!
U mag best in complotten geloven, ik doe dat niet!
Soit.
Dag pieterb
3 september 2006
Geachte heer Broertjes,
Dank u voor uw antwoord.
Maar met 'soit' eindigen dingen bij mij niet zóó snel, vandaar dit.
Uw vooronderstelling dat ik 'in complotten geloof' is op niets gebaseerd.
Ik geloof in gedegen, onbevooroordeeld en onafhankelijk onderzoek als er ongerijmdheden zijn,
zelfs als een hypothese mij niet aanstaat.
Daar gaat het mij om, laat dat u duidelijk zijn,
Lietje Perizonius
copie:
2 september 2006, ingezonden brief aan de Volkskrant
De hypothese die Pieter Broertjes niet bevalt, 911 en 2Vandaag
Hier volgen cursief wat letterlijke citaten van Pieter Broertjes tijdens de uitzending van 2Vandaag over een mogelijke cover up van wat er werkelijk gebeurd zou zijn op 11 september 2001.
Het is "een hypothese die mij niet bevalt". Hij noemt wat de 'nieuwe media', i.e. op internet, schrijven "ongefilterde napraterij".
Er zijn massa's mensen die een nieuw gedegen onderzoek willen omdat er zoveel niet lijkt te kloppen aan de officiële versie van de gebeurtenissen. Hierover zegt hij, "ze gaan ervan uit dat (..) en dan zoeken ze daar de feiten bij". De 'oude media', zo gaat hij verder "checken in principe de feiten".
Ik kan niet anders dan hieruit concluderen dat als iets de hoofdredacteur van de Volkskrant niet bevalt, dit maakt dat hij vindt dat het geen nader onderzoek verdient.
Het lijkt mij dat ongerijmdheden in belangrijke zaken als deze grondig onderzoek verdienen ook al bevalt een hypothese niet...
Blijkbaar gaat Broertjes ervan uit dat de officiële versie klopt - die bevalt hem blijkbaar wel - en hoeven de 'oude media' die in principe de feiten checken dat in dat geval dan ook niet zo erg te doen. Die onderzoeksresultaten worden in de Volkskrant dan ook als vaststaande feiten gepresenteerd.
Het maakt mij benieuwd naar de hoedanigheid van de filters die de Volkskrant hanteert voor het wel of niet informeren over en onderzoeken van een onderwerp. Is het als waarheid herhalen, presenteren en aanhangen van de onderzoeksresultaten van officiële instanties geen napraterij , als de inhoud daarvan Pieter Broertjes wel bevalt?
En nou ben ik benieuwd of deze ingezonden brief de redactie bevalt....
Lietje Perizonius
3 september 2006
Geachte lezer
Dank voor uw mail!
Al uw vooronderstellingen zijn onziinnig en op niets gebaseerd!
U mag best in complotten geloven, ik doe dat niet!
Soit.
Dag pieterb
3 september 2006
Geachte heer Broertjes,
Dank u voor uw antwoord.
Maar met 'soit' eindigen dingen bij mij niet zóó snel, vandaar dit.
Uw vooronderstelling dat ik 'in complotten geloof' is op niets gebaseerd.
Ik geloof in gedegen, onbevooroordeeld en onafhankelijk onderzoek als er ongerijmdheden zijn,
zelfs als een hypothese mij niet aanstaat.
Daar gaat het mij om, laat dat u duidelijk zijn,
Lietje Perizonius
Geheim
Agent 09-09-2006 10:16
Denkt u ook niet, dat wanneer er gerede twijfel zou bestaan aan
het officiële rapport, en dat wanneer er redelijkerwijs alleen al
het vermoeden bestond dat Bush en zijn kornuiten achter de
aanslagen zouden zitten, dat de Democraten allang actie hadden
ondernomen? En dat Bush en conhorte allang achter de tralies
hadden gezeten voor de moord op 3000 mede-amerikanen en dat de
rol van de Republikeinen allang was uitgespeeld op te
Amerikiaanse politieke toneel... Of zitten de Democraten ook in
het complot? De 9/11 complottheoriën (jaja, meervoud...) zijn
niet meer dan een hype en godzijdank is het na maandag gewoon
weer dinsdag 12 september. Veel 'waarheidsvinders' zijn dan rijk
geworden met hun bijdragen en kunnen in relatieve luxe wachten op
de volgende in het oog springende historische gebeurtenis: Het
Nieuwe Complot...
henk daalder
09-09-2006 10:52
Als de VK echt als beleid heeft te "blijven vragen" zou de
redactie dat ook moeten blijven doen als die vragen steeds meer
vragen opwerpen.
Ombudsman Thom Meens, concludeert in dit verhaal dat als je één van die vragen hebt beantwoord, je als journalist klaar bent.
Maar de VK mist (bewust?) het echte nieuws, nl dat die vragen niet beantwoordt worden, de VK lijkt zelfs mee te doen aan het bewust en publiek NIET aan de orde stellen van die vragen.
Complotten kun je niet ontzenuwen met halve waarheden als waarheid aan te merken.
De delftse hoogleraar heeft in het VK artikel alleen maar onwetenschappelijk geneuzel ingebracht. Is dat dan het "wetenschappelijk"bewijs waarmee de VK de complottheorieen ontzenuwd verklaart?
Dat is gedrag van iemand die zelf in een complot is verwikkelt. De irrationaliteit verraad de krant.
De nadruk op d ecomplotten is een schijnbeweging van de krant, een doorzichtigne poging om te verdoezelen dat de krant de echte vragen niet aan de orde stelt:
- waar is het bewijs vanwat er echt in het Pentagon vloog?
- hoe kon het dat 3 WTC torens instorten alsof ze worden opgeblazen?
- Waarom lijkt de krant alleen maar fake aandacht voor complotten te hebben en niet voor de echte feiten, de onbeantwoorde vragen?
De hele wereld heeft het erover, behalve de VK redactie in haar krant.
- Is een land als de VS, nog wel een geloofwaardige partner waarmee wij samen optrekken in een oorlog die de VS zelf is begonnen?
- Is dat land een betrouwbare partner om JSF's van te kopen?
- Zijn media die dergelijke vragen negeren nog welbetrouwbaar?
Ombudsman Thom Meens, concludeert in dit verhaal dat als je één van die vragen hebt beantwoord, je als journalist klaar bent.
Maar de VK mist (bewust?) het echte nieuws, nl dat die vragen niet beantwoordt worden, de VK lijkt zelfs mee te doen aan het bewust en publiek NIET aan de orde stellen van die vragen.
Complotten kun je niet ontzenuwen met halve waarheden als waarheid aan te merken.
De delftse hoogleraar heeft in het VK artikel alleen maar onwetenschappelijk geneuzel ingebracht. Is dat dan het "wetenschappelijk"bewijs waarmee de VK de complottheorieen ontzenuwd verklaart?
Dat is gedrag van iemand die zelf in een complot is verwikkelt. De irrationaliteit verraad de krant.
De nadruk op d ecomplotten is een schijnbeweging van de krant, een doorzichtigne poging om te verdoezelen dat de krant de echte vragen niet aan de orde stelt:
- waar is het bewijs vanwat er echt in het Pentagon vloog?
- hoe kon het dat 3 WTC torens instorten alsof ze worden opgeblazen?
- Waarom lijkt de krant alleen maar fake aandacht voor complotten te hebben en niet voor de echte feiten, de onbeantwoorde vragen?
De hele wereld heeft het erover, behalve de VK redactie in haar krant.
- Is een land als de VS, nog wel een geloofwaardige partner waarmee wij samen optrekken in een oorlog die de VS zelf is begonnen?
- Is dat land een betrouwbare partner om JSF's van te kopen?
- Zijn media die dergelijke vragen negeren nog welbetrouwbaar?
On Yer
Bike 09-09-2006 11:37
Eén vraag beantwoorden is te weinig. Maar ik snap wel wat je
bedoelt, en wat Pieter Broertjes op tv zei. Het is te groot. Er
zijn te veel wilde gedachten en speculaties. Je kan er gek van
worden. Maar er moeten toch antwoorden gevonden kunnen worden op
enkele vragen? Kon je op 11/9 bellen vanuit vliegtuigen? Ik denk
dat je vragen kan stellen, en antwoorden kunt vinden zonder
direct conclusies te trekken. Begin niet te speculeren. Zoek uit
wat er bij het Pentagon gebeurde, zonder het over een raket te
hebben. Maar geloof ook niet dat er een 757 tegenaan vloog met
het bewijs dat tot nu toe door de Amerikanen is gegeven. Dat is
niet genoeg om dat te concluderen. Ook De Volkskrant kan niet
aannemen dat er een Boeing 757 in het Pentagon vloog met het
'bewijs'dat tot nu toe openbaar is gemaakt. Daarvoor is De
Volkskrant een te goede krant. Blijf vragen!
Rob
09-09-2006 12:40
Er blijven veel vragen open, zoals altijd bij dergelijke complexe
gebeurtenissen. Ik heb gisteravond uitgebreid over een aantal
sites gesurft en ik kom tot eenzelfde conclusie: wetenschappers
spreken elkar tegen.
Maar wat me vooral opviel, is de hoeveelheid klinkklare onzin die ik op de 'complotsites' tegenkwam en die kennelijk bedoeld is om mensen van complotten te overtuigen. Het wordt dan erg moeilijk om er nog in te geloven.
Maar wat me vooral opviel, is de hoeveelheid klinkklare onzin die ik op de 'complotsites' tegenkwam en die kennelijk bedoeld is om mensen van complotten te overtuigen. Het wordt dan erg moeilijk om er nog in te geloven.
Rob
09-09-2006 16:12
re On yer Bike - ik zou van hem wel eens willen weten wat er met
de Boeing 757 van American Airlines zou kunnen zijn gebeurd, en
met de 64 man die aan boord waren. Ik vind daar geen
geloofwaardige alternatieve verklaring voor. Ook het toestel,
N644AA, is verdwenen. Totdat dit alles anders kan worden
uitgelegd, moet de conclusie zijn dat het toestel met de
inzittenden op 11 september 2001 "ergens in de nabijheid van
Washington" is verdwenen.
Socrates
09-09-2006 17:19
Er zijn geen ´Open Einden´. Doe toch niet zo schimmig!
henk daalder
09-09-2006 17:30
HET GAAT NIET OM DE COMPLOTTEN
Ik schrijf niet snel in hoofdletters, maar er wordt hier te veel doorgedraaft over complottheorieen en of ze wel geloofweaardig zijn of neit.
daar gaat het helemaal niet om.
Die complotten duiken op omdat de vragen niet beantwoord worden.
Nu is vragen stellen de kerncompetentie vande journalistiek, en meestal vinden ze ook antwoorden.
In het geval van de 9/11 vragen, de openstaande, zijn antwoordenmoeilijk te vinden.
Dat is ook al een vraag: waarom is de waarheid zo moeilijk te vinden, wie houd de infirmatie onder de pet?
Waarom werd al dat ijzer zo snel om gesmolten?
Als mijn eigen ijzeren toren zou instorten,zou ik alle stukken gesorteerd bij elkaar leggen en de breukvlakken laten onderzoeken.
Waarom is dat hiet niet gebeurd.
Als er een onverklaarbare vliegtuigramp gebeurd, dan worden ook alle stukjes en beetjes in een grote hangar verzameld en wordt eht vliegtuig in elkaar gepuzzeld.
Zo hjebben ze een keer ontdekt dat een neergestort vliegtuig toch last had gehad van een bom in de bagage.
Maar die amerikanen smelten alle sporen meteen om.
Mijn theorie: ze waren bang dat hun explosief sporen ontdekt werden. En dat is complotdenken, ik weet het.
Dat heeft de VS over zichzelf afgeroepen.
Stel je komt terug van een lange vakantie.
Daar ontdek jedat je huis compleet is verdwenen, er rest een zwarte modderige plek.
Ja, zegt de buurman, er was brand, toen heb natuurlijk ik de brandweer gebeld. Ze warwen aan de late kant, je huis is uitgebrand.
Gelukkig had mijn zwager, zegt je buurman, mog een lege container staan, daar hebben we de rommel maar allemaal in gedaan, en weggebracht, het stonk nogal.
Als u dit overkomt, wat vindt u dan van zo'n buurman?
Ik schrijf niet snel in hoofdletters, maar er wordt hier te veel doorgedraaft over complottheorieen en of ze wel geloofweaardig zijn of neit.
daar gaat het helemaal niet om.
Die complotten duiken op omdat de vragen niet beantwoord worden.
Nu is vragen stellen de kerncompetentie vande journalistiek, en meestal vinden ze ook antwoorden.
In het geval van de 9/11 vragen, de openstaande, zijn antwoordenmoeilijk te vinden.
Dat is ook al een vraag: waarom is de waarheid zo moeilijk te vinden, wie houd de infirmatie onder de pet?
Waarom werd al dat ijzer zo snel om gesmolten?
Als mijn eigen ijzeren toren zou instorten,zou ik alle stukken gesorteerd bij elkaar leggen en de breukvlakken laten onderzoeken.
Waarom is dat hiet niet gebeurd.
Als er een onverklaarbare vliegtuigramp gebeurd, dan worden ook alle stukjes en beetjes in een grote hangar verzameld en wordt eht vliegtuig in elkaar gepuzzeld.
Zo hjebben ze een keer ontdekt dat een neergestort vliegtuig toch last had gehad van een bom in de bagage.
Maar die amerikanen smelten alle sporen meteen om.
Mijn theorie: ze waren bang dat hun explosief sporen ontdekt werden. En dat is complotdenken, ik weet het.
Dat heeft de VS over zichzelf afgeroepen.
Stel je komt terug van een lange vakantie.
Daar ontdek jedat je huis compleet is verdwenen, er rest een zwarte modderige plek.
Ja, zegt de buurman, er was brand, toen heb natuurlijk ik de brandweer gebeld. Ze warwen aan de late kant, je huis is uitgebrand.
Gelukkig had mijn zwager, zegt je buurman, mog een lege container staan, daar hebben we de rommel maar allemaal in gedaan, en weggebracht, het stonk nogal.
Als u dit overkomt, wat vindt u dan van zo'n buurman?
Rob
09-09-2006 18:15
Henk, delen metaal zijn onderzocht, ook op sporen van explosies.
Maar ook hier zijn de wetenschappers het niet eens. Er zijn aan
beide zijden mensen bezig met een 'agenda' zoals dat heet - een
vooropgestelde richting waarin de resultaten moeten wijzen.
Socrates
09-09-2006 18:32
@ Henk
Laat je niet gek maken door gekken, Henk! Er is geen complot. Een handjevol moslimterroristen is er in geslaagd twee wolkenkrabbers met de grond gelijk te maken. That´s it... De diepte begint onder de oppervlakte...
Laat je niet gek maken door gekken, Henk! Er is geen complot. Een handjevol moslimterroristen is er in geslaagd twee wolkenkrabbers met de grond gelijk te maken. That´s it... De diepte begint onder de oppervlakte...
jjw van waning
09-09-2006 22:51
Laten we terugkeren naar de oorspronkelijk door 'onze' (goede)
Ombudsman gestelde vraag.
Hij schreef namelijk:
'Toch is het voor sommige lezers niet genoeg. Zij missen in de verslaggeving en verhalen één aspect, de vraag wie er achter de aanslagen zat. Waren het inderdaad kapers, van wie er een overigens op de grond bleef, was het Osama Bin Laden of was het de Amerikaanse overheid die de zaak in scene heeft gezet omwille van de oorlog tegen terreur?'
Wat er bij deze vraagstelling volgens mij ontbreekt, is de vraag waaromde plegers van die aanslagen dat deden. De vraag wie het deden, lijkt mij in meer dan voldoende mate beantwoord: het waren volgelingen van Osama bin Laden volgens eigen handelen en volgens uitspraken van Osama bin Laden zelf.
De regering-Bush heeft lange tijd voor en na de invasie van Irak
beweerd dat Saddam Hoesein mede schuldig was aan '9/11', door zijn banden met Al Qaida. Deze bewering wordt nog steeds door de redactie van de Volkskrant verdedigd, waarschijnlijk vanwege zijn overwegend pro-Bush en pro-Likoed gezindheid.
In een recent uitgekomen rapport van de Inlichtingen-commissie van de Amerikaanse Senaat, is deze bewering echter geheel ontkracht. Saddam H. wantrouwde Osama b L en wenste geen enkele bemoeienis met hem en zijn volgelingen. Dit heeft de CIA voor de oorlog tegen Irak gerapporteerd aan president Bush gerapporteerd - zie:
'Saddam Hoesein was niet betrokken bij '9/11' - en Bush cs wisten dat' Link aanleggen
(Wij moeten nog zien hoe de redactie van onze Volkskrant de conclusies van dit Amerikaans rapport 'verwerkt').
Ook bij de beantwoording van de vraag waarom die Al Qaidisten die aanslagen pleegden, schiet de redactie van de Volkskrant te kort.
Om deze vraag objectief te beantwoorden, moet men gevoelige onderwerpen bespreken: (1) de onvoorwaardelijke steun van de VS voor (Groot)Israel, gesteund door joodse en christen zionisten in de wereld (2) de oliebelangen van 'het Westen' in het wijdere Midden-Oosten (3) het in het zadel hijsen en houden van Arabische autocratische machtshebbers, ter bescherming van (1) en (2).
Hiermee komt men vanzelf bij de ratio van de Global War on Terroren de steun van opeen volgende Nederlandse regeringen voor die, m.i. heilloze, 'oorlog'. Een steun die door ons favoriet ochtendblad altijd is onderschreven.
Dit lijkt me nu wel een belangrijk onderwerp die door Ombudsman nader zou dienen te worden onderzocht: in hoeverre is de redactie van de Volkskrant bevooroordeeld t.a.v. de regering-Bush en -Olmert, en wat zijn de redenen daarvoor? Dit lijkt me een belangrijk journalistiek doel om op door te vragen, want:
'Nederland laat zich meeslepen in een onnodige en niet te winnen wereldstrijd tegen 'islamofascisme'', zie
Link aanleggen
Hij schreef namelijk:
'Toch is het voor sommige lezers niet genoeg. Zij missen in de verslaggeving en verhalen één aspect, de vraag wie er achter de aanslagen zat. Waren het inderdaad kapers, van wie er een overigens op de grond bleef, was het Osama Bin Laden of was het de Amerikaanse overheid die de zaak in scene heeft gezet omwille van de oorlog tegen terreur?'
Wat er bij deze vraagstelling volgens mij ontbreekt, is de vraag waaromde plegers van die aanslagen dat deden. De vraag wie het deden, lijkt mij in meer dan voldoende mate beantwoord: het waren volgelingen van Osama bin Laden volgens eigen handelen en volgens uitspraken van Osama bin Laden zelf.
De regering-Bush heeft lange tijd voor en na de invasie van Irak
beweerd dat Saddam Hoesein mede schuldig was aan '9/11', door zijn banden met Al Qaida. Deze bewering wordt nog steeds door de redactie van de Volkskrant verdedigd, waarschijnlijk vanwege zijn overwegend pro-Bush en pro-Likoed gezindheid.
In een recent uitgekomen rapport van de Inlichtingen-commissie van de Amerikaanse Senaat, is deze bewering echter geheel ontkracht. Saddam H. wantrouwde Osama b L en wenste geen enkele bemoeienis met hem en zijn volgelingen. Dit heeft de CIA voor de oorlog tegen Irak gerapporteerd aan president Bush gerapporteerd - zie:
'Saddam Hoesein was niet betrokken bij '9/11' - en Bush cs wisten dat' Link aanleggen
(Wij moeten nog zien hoe de redactie van onze Volkskrant de conclusies van dit Amerikaans rapport 'verwerkt').
Ook bij de beantwoording van de vraag waarom die Al Qaidisten die aanslagen pleegden, schiet de redactie van de Volkskrant te kort.
Om deze vraag objectief te beantwoorden, moet men gevoelige onderwerpen bespreken: (1) de onvoorwaardelijke steun van de VS voor (Groot)Israel, gesteund door joodse en christen zionisten in de wereld (2) de oliebelangen van 'het Westen' in het wijdere Midden-Oosten (3) het in het zadel hijsen en houden van Arabische autocratische machtshebbers, ter bescherming van (1) en (2).
Hiermee komt men vanzelf bij de ratio van de Global War on Terroren de steun van opeen volgende Nederlandse regeringen voor die, m.i. heilloze, 'oorlog'. Een steun die door ons favoriet ochtendblad altijd is onderschreven.
Dit lijkt me nu wel een belangrijk onderwerp die door Ombudsman nader zou dienen te worden onderzocht: in hoeverre is de redactie van de Volkskrant bevooroordeeld t.a.v. de regering-Bush en -Olmert, en wat zijn de redenen daarvoor? Dit lijkt me een belangrijk journalistiek doel om op door te vragen, want:
'Nederland laat zich meeslepen in een onnodige en niet te winnen wereldstrijd tegen 'islamofascisme'', zie
Link aanleggen
VAB
10-09-2006 01:46
Ja Thom, 't is goed met je.
(En de groeten aan baas Broertjes.)
(En de groeten aan baas Broertjes.)
VII
10-09-2006 02:22
Thom, slaap rustig verder!
Het zijn wij, de gewone mensen die ruchtbaarheid hebben gegeven aan de vragen en onjuisten van de gebeurtenissen op 11 september. En het zijn wij die ook na 11 september deze beweging groter zullen maken totdat onze vragen worden beantwoordt. Ondanks de tegenwerking van de oude media.
Welterusten.
Het zijn wij, de gewone mensen die ruchtbaarheid hebben gegeven aan de vragen en onjuisten van de gebeurtenissen op 11 september. En het zijn wij die ook na 11 september deze beweging groter zullen maken totdat onze vragen worden beantwoordt. Ondanks de tegenwerking van de oude media.
Welterusten.
misterme
10-09-2006 04:50
die omgekochte zogenaamde hoogleraren van popular mechanics zeker
...
die rapporten die alle claims weerleggen zijn ook ALLANG weerlegt mensen !!!
als je echt recherche werk vericht kijk je naar degene die er baat bij heeft...qui bono
en dan is de neo con clan verdacht + het feit dat er veel dingen niet kloppen aan de officiele lezing maakt die zelfd neo-cons vedacht!
IS DAT NOU ZO MOELIJK TE BEGRIJPEN???
die rapporten die alle claims weerleggen zijn ook ALLANG weerlegt mensen !!!
als je echt recherche werk vericht kijk je naar degene die er baat bij heeft...qui bono
en dan is de neo con clan verdacht + het feit dat er veel dingen niet kloppen aan de officiele lezing maakt die zelfd neo-cons vedacht!
IS DAT NOU ZO MOELIJK TE BEGRIJPEN???
Ron
10-09-2006 10:44
Beste Thom,
Nu steeds meer media aandacht besteden aan de aanslagen van 9/11 en daarbij ook serieus de vele vragen belichten die zijn ontstaan, komt jouw column op mij over als een laatste stuiptrekking. Jouw conclusie is dat iedereen elkaar tegenspreekt, de bewijzen verdwenen zijn(vernietigd) en het dus niet journalistiek verantwoord is om hierop door te gaan.
Einde verhaal.
Dit is een doofpottheorie.
De aanslagen hebben de hele wereld veranderd. Er worden oorlogen uitgevoerd die een rechtstreeks gevolg van de aanslgen zijn. Wetten worden aangenomen die iedereen als terrorist kunnen aanmerken en jij zegt gewoon: Einde verhaal.
Als je geen bewijs meer kan vinden dan zoek je naar een motief en de mogelijkheden.
Motief voor de Neo Cons: oorlog tegen Irak en Afghanistan, verhoging defensiebudgetten, omvorming van de V.S. naar een politiestaat en natuurlijk financieel gewin.
Mogelijkheden: ongekend. De V.S. beschikt over meest geavanceerde technieken op het gebied van explosieven en elektra.
Trouwens de afgelopen week zijn toch behoorlijk wat zaken aan het licht gekomen: Onderzoek van de CIA heeft aangetoond dat Saddam Hoeissein geen banden had met Al Qaeda. Er waren geen massavernietigingswapens aanwezig in Irak. George Bush heeft bekend dat er geheime gevangenissen zijn voor terroristen. Er werd in de V.S. op grote schaal afgeluisterd wat door de rechtbank als onwettig is bestempeld. En volgens diverse verklaringen is er wel degelijk gemarteld op Quantanom Bay.
Maar ik begrijp dat de Volkskrant liever Ome George geloofd, dan dat er zelf gedegen onderzoek wordt gedaan naar de meest invloedrijke gebeurtenissen van de laatste jaren.
Slaap zacht.
Nu steeds meer media aandacht besteden aan de aanslagen van 9/11 en daarbij ook serieus de vele vragen belichten die zijn ontstaan, komt jouw column op mij over als een laatste stuiptrekking. Jouw conclusie is dat iedereen elkaar tegenspreekt, de bewijzen verdwenen zijn(vernietigd) en het dus niet journalistiek verantwoord is om hierop door te gaan.
Einde verhaal.
Dit is een doofpottheorie.
De aanslagen hebben de hele wereld veranderd. Er worden oorlogen uitgevoerd die een rechtstreeks gevolg van de aanslgen zijn. Wetten worden aangenomen die iedereen als terrorist kunnen aanmerken en jij zegt gewoon: Einde verhaal.
Als je geen bewijs meer kan vinden dan zoek je naar een motief en de mogelijkheden.
Motief voor de Neo Cons: oorlog tegen Irak en Afghanistan, verhoging defensiebudgetten, omvorming van de V.S. naar een politiestaat en natuurlijk financieel gewin.
Mogelijkheden: ongekend. De V.S. beschikt over meest geavanceerde technieken op het gebied van explosieven en elektra.
Trouwens de afgelopen week zijn toch behoorlijk wat zaken aan het licht gekomen: Onderzoek van de CIA heeft aangetoond dat Saddam Hoeissein geen banden had met Al Qaeda. Er waren geen massavernietigingswapens aanwezig in Irak. George Bush heeft bekend dat er geheime gevangenissen zijn voor terroristen. Er werd in de V.S. op grote schaal afgeluisterd wat door de rechtbank als onwettig is bestempeld. En volgens diverse verklaringen is er wel degelijk gemarteld op Quantanom Bay.
Maar ik begrijp dat de Volkskrant liever Ome George geloofd, dan dat er zelf gedegen onderzoek wordt gedaan naar de meest invloedrijke gebeurtenissen van de laatste jaren.
Slaap zacht.
Socrates
10-09-2006 12:58
Beste Thom,
Ik denk te begrijpen waarom zichzelf respecterende journalisten uiterst omzichtig met dit onderwerp omgaan. De gemiddelde Nederlandse journalist verkeert in een dilemma: Aan de ene kant is deze complot-nonsense een buitenkansje om de Amerikanen en de Amerikaanse politiek lekker te kakken te zetten, want Amerika deugt niet. Aan de andere kant is de gemiddelde Nederlandse journalist iets te serieus om in zee te gaan met paranoïde complotdenkers. Daarom wordt er ook nauwelijks stelling genomen in dit onderwerp. Want rekening houdend met de achterban in combinatie met een intellectueel kritische, onafhankelijke houding die de Nederlandse journalist eigen is, kiezen we liever voor "open einden" zoals de titel van uw artikel meldt. Yep! Laten we het mysterie vooral in stand houden: De suggestie dat Amerika niet deugt is belangrijker dan de realiteit. Hou toch op! Durf toch te zeggen dat die complotdenkers een bezoekje aan een psycholoog moeten brengen. Dat maakt je nog niet pro-Amerikaans.
Ik denk te begrijpen waarom zichzelf respecterende journalisten uiterst omzichtig met dit onderwerp omgaan. De gemiddelde Nederlandse journalist verkeert in een dilemma: Aan de ene kant is deze complot-nonsense een buitenkansje om de Amerikanen en de Amerikaanse politiek lekker te kakken te zetten, want Amerika deugt niet. Aan de andere kant is de gemiddelde Nederlandse journalist iets te serieus om in zee te gaan met paranoïde complotdenkers. Daarom wordt er ook nauwelijks stelling genomen in dit onderwerp. Want rekening houdend met de achterban in combinatie met een intellectueel kritische, onafhankelijke houding die de Nederlandse journalist eigen is, kiezen we liever voor "open einden" zoals de titel van uw artikel meldt. Yep! Laten we het mysterie vooral in stand houden: De suggestie dat Amerika niet deugt is belangrijker dan de realiteit. Hou toch op! Durf toch te zeggen dat die complotdenkers een bezoekje aan een psycholoog moeten brengen. Dat maakt je nog niet pro-Amerikaans.
Socrates
10-09-2006 15:12
Dan doe ik het wel Thom:
@ Ron
U klinkt verward... U kunt uw mening toch niet vormen aan de hand van verzinsels, geruchten en leugens? Als u vermoedt dat u dat met mij eens bent, dan moet u hulp gaan zoeken, vermoed ik...
@ Ron
U klinkt verward... U kunt uw mening toch niet vormen aan de hand van verzinsels, geruchten en leugens? Als u vermoedt dat u dat met mij eens bent, dan moet u hulp gaan zoeken, vermoed ik...
Ron
10-09-2006 15:35
@ Socrates
Waarop baseert u uw mening?
Waarop baseert u uw mening?
Henk
10-09-2006 15:46
Weltrusten Thom!
http://www.demediawordtwakker.nl/
http://www.demediawordtwakker.nl/
Socrates
10-09-2006 15:46
"Onderzoek van de CIA heeft aangetoond dat Saddam Hoeissein geen
banden had met al-Quaida."
U bent aan zekerheid grenzende waarschijnlijk geen vriendje van de CIA. De CIA heeft toch meegewerkt aan 9/11? Of is de CIA wel betrouwbaar? Als u het uitkomt...
"Er waren geen massavernietigingswapens aanwezig in Irak."
Jawel hoor, Saddam heeft in Halabja Koerden vermoord met massavernietingswapens en waarvoor een Nederlander in de gevangenis zit...
Nog meer?
U bent aan zekerheid grenzende waarschijnlijk geen vriendje van de CIA. De CIA heeft toch meegewerkt aan 9/11? Of is de CIA wel betrouwbaar? Als u het uitkomt...
"Er waren geen massavernietigingswapens aanwezig in Irak."
Jawel hoor, Saddam heeft in Halabja Koerden vermoord met massavernietingswapens en waarvoor een Nederlander in de gevangenis zit...
Nog meer?
flutkrant
10-09-2006 17:14
Quotes van Pieter broertjes:
"Dit is te groot voor de volkskrant" of "iedereen die aan Bush twijfelt is bij voorbaat al verdacht"
Uitspraken zijn hier te zien:
hoofdredacteur Volkskrant"
En bekijk hier wat 4 huisvrouwen zonder media achtergrond bereikt hebben:
911 Press for Truth
Slaap verder Thom en Broertjes!
"Dit is te groot voor de volkskrant" of "iedereen die aan Bush twijfelt is bij voorbaat al verdacht"
Uitspraken zijn hier te zien:
hoofdredacteur Volkskrant"
En bekijk hier wat 4 huisvrouwen zonder media achtergrond bereikt hebben:
911 Press for Truth
Slaap verder Thom en Broertjes!
flutkrant
10-09-2006 17:48
@socrates:
En je punt is???
Wil je de 0.0000001% die geloven dat Elvis nog leeft vergelijken met de 911 beweging?
En je punt is???
Wil je de 0.0000001% die geloven dat Elvis nog leeft vergelijken met de 911 beweging?
Socrates
10-09-2006 18:00
@ flutkrant
Ja...
Ja...
flutkrant
10-09-2006 18:06
@socrates
Het percentage mensen dat gelooft dat de aarde rond is komt dichter in de buurt van de 911 beweging dan jouw voorbeeld.
Het percentage mensen dat gelooft dat de aarde rond is komt dichter in de buurt van de 911 beweging dan jouw voorbeeld.
Socrates
10-09-2006 18:10
@ flutkant
Het aantal mensen dat in de levende Elvis gelooft komt dichter in de buurt van het aantal complotdenkers dan het aantal mensen dat zich niet laat belazeren.
Het aantal mensen dat in de levende Elvis gelooft komt dichter in de buurt van het aantal complotdenkers dan het aantal mensen dat zich niet laat belazeren.
flutkrant
10-09-2006 18:24
@socrates
Waarom doe je zoveel moeite om hier te reageren?
Reageer je ook op forums over graancirkels?
(Ik geloof ook niet in graancirkels etc, en ik heb wel wat beters te doen dan op dat soort forums te reageren)
Waarom doe je zoveel moeite om hier te reageren?
Reageer je ook op forums over graancirkels?
(Ik geloof ook niet in graancirkels etc, en ik heb wel wat beters te doen dan op dat soort forums te reageren)
Socrates
10-09-2006 18:33
@ flutkrant
Nou, het is de moeite niet hoor.
En ja, ik reageer ook op graancirkels etc...
Jij niet? Jij besteedt je tijd aan het achter de tralies krijgen van G.W. Bush, die de moord van 3000 van zijn mede-Amerikanen op zijn geweten heeft? Nou, als ik je van dienst kan zijn, dan zeg je het maar...
Nou, het is de moeite niet hoor.
En ja, ik reageer ook op graancirkels etc...
Jij niet? Jij besteedt je tijd aan het achter de tralies krijgen van G.W. Bush, die de moord van 3000 van zijn mede-Amerikanen op zijn geweten heeft? Nou, als ik je van dienst kan zijn, dan zeg je het maar...
Frank B
10-09-2006 19:23
"Dat is precies wat het voor een krantenredactie schier
onmogelijk maakt zoiets complex te onderzoeken. Het is maar net
bij wie je aanklopt, er is kennelijk geen algehele
allesomvattende en door iedereen geaccepteerde waarheid, daarvoor
is het te diffuus."
Aldus Thom
Waarom dan in godsnaam alleen maar achter de bush-kliek aanlopen en de 'ongelovige' afschilderen als ufo-fanaten en tenenlezers??
Je doet toch niet aan stiekeme cover-up he Thommie?
Niet schrikken hoor maar daar komt ie:
WTC-7
Aldus Thom
Waarom dan in godsnaam alleen maar achter de bush-kliek aanlopen en de 'ongelovige' afschilderen als ufo-fanaten en tenenlezers??
Je doet toch niet aan stiekeme cover-up he Thommie?
Niet schrikken hoor maar daar komt ie:
WTC-7
Frank B
10-09-2006 19:27
Mag ik ook nog een keer op je paginaatje?
Frank B
10-09-2006 19:31
Mediablackout
Ik wacht even het geklungel van deze dagen af en dan ga ik maar weer eens updaten...
Groeten aan hoofdredacteur "De hypothese staat me niet aan" Broertjes. Hoezo geen censuur?
Ik wacht even het geklungel van deze dagen af en dan ga ik maar weer eens updaten...
Groeten aan hoofdredacteur "De hypothese staat me niet aan" Broertjes. Hoezo geen censuur?
Meester
Prikkebeen 10-09-2006 20:34
@ Frank B
WTC-7?! Oeps, even een pilletje onder mijn tong, hoor... Is me dat schrikken!
WTC-7?! Oeps, even een pilletje onder mijn tong, hoor... Is me dat schrikken!
Ron
10-09-2006 20:56
@ soacrates
Op mijn vraag waar u uw mening op baseert verklaart u iets over de gifaanval van Hoessein op de Koerden.
Dat was in 1988. Hierna is nog de oorlog om Koeweit geweest waarin Irak behoorlijk gebombadeerd is (1990). Het is duidelijk dat Irak hierna geen massavernietigingswapens meer had. Dat heeft het onderzoeksteam van de Verenigde Naties meerdere malen aangegeven. En ja, soms geloof ik de CIA wel. Zeker nu er steeds meer mensen open staan voor een andere verklaring voor de aanslagen geloof ik dat de eerlijke mensen weer meer invloed krijgen binnen dit soort organisaties. Die waren er wel maar werden behoorlijk tegengewerkt. Graag verwijs ik hierbij naar de documentaire " Who killed John O Neill, wat gaat over een FBI agent die werkelijk is tegengewerkt bij onderzoek naar Al Qaeda. http://video.google.com/videoplay?docid=-4755449627173127935
Op mijn vraag waar u uw mening op baseert verklaart u iets over de gifaanval van Hoessein op de Koerden.
Dat was in 1988. Hierna is nog de oorlog om Koeweit geweest waarin Irak behoorlijk gebombadeerd is (1990). Het is duidelijk dat Irak hierna geen massavernietigingswapens meer had. Dat heeft het onderzoeksteam van de Verenigde Naties meerdere malen aangegeven. En ja, soms geloof ik de CIA wel. Zeker nu er steeds meer mensen open staan voor een andere verklaring voor de aanslagen geloof ik dat de eerlijke mensen weer meer invloed krijgen binnen dit soort organisaties. Die waren er wel maar werden behoorlijk tegengewerkt. Graag verwijs ik hierbij naar de documentaire " Who killed John O Neill, wat gaat over een FBI agent die werkelijk is tegengewerkt bij onderzoek naar Al Qaeda. http://video.google.com/videoplay?docid=-4755449627173127935
Hannus
11-09-2006 02:53
De volledige film met de Jersey Girls,
9/11: Press for Truth is sinds vanavond te zien op Google
Video. Zelfs je demente opa zal na het bekijken hiervan snappen
dat de Bush en zijn trawanten iets verbergen.
joris
11-09-2006 13:12
In reaktie op dit artikel en het artikel van Van Hoogstraten valt
mij het volgende op. U constateert terecht dat de meeste vragen
eindigen in een NIETES-WELLES discussie (ook uw "staalkaart"
vraag is wel degelijk onbeslist - ik hoor u al zeggen 'nietes').
Bij een dergelijke onbesliste tussenstand verwacht ik bij de
Volkskrant eerder een kop als "Twijfel aan officiele theorie ook
bij wetenschappers " dan "Complotdenkers als evangelisten". Want
wat is nou het meest opzienbarende aspect van de discussie?
Hoite Vellema
11-09-2006 14:16
Kritische vragen
Is er een gebrek aan kritische vragen binnen het Nederlandse journaille en politiek zodra deze van toepassing zijn op onze grootste bondgenoot de Verenigde Staten en met name op 9/11 en de gevolgen daarvan? Dat is een kritische vraag die ik als burger graag zou willen stellen. Voor mij is het retorische vraag, maar vandaag vijf jaar na 9/11 is een goede gelegenheid om deze te stellen. Ik zal me in dit epistel niet wagen aan speculaties over wat er gebeurd is op die vreselijke dag, wel zal ik een aantal kritische vragen stellen over onopgehelderde zaken.
Om de beginnen met de journalistiek, heb ik met stijgende verbazing de verschillende media in Nederland gevolgd. Wat opvalt is een volledige radiostilte met betrekking tot die dingen die er wel of niet gebeurd zijn op 9/11. Vooralsnog accepteert iedereen schijnbaar moeiteloos de officiele versie van de gebeurtenissen. In de documentaire van Zembla, gisteravond uitgezonden, reageren Trouw en de Volkskrant beide afwijzend op de suggestie aandacht te besteden aan de vele complottheorien dat circuleert, met name op het internet. De strekking van deze reactie is tweeledig. Ten eerste dat er niets te onderzoeken valt omdat alles afdoende verklaard is. En ten tweede dat er gewoonweg geen mankracht is op de redactie om een en ander te onderzoeken. Bij deze wil ik me graag aanmelden om te dienen als informatiebron, danwel onderzoeker. Persoonlijk lijkt me dat als er sprake is geweest van een "cover up" over 9/11, dat het een relevant nieuwsfeit is. Misschien wel een van de belangrijkste nieuwsfeiten allertijden.
Dan de vaderlandse politiek, zelfs de oppositie (bij monde van mevrouw Karimi vanavond in Zembla) weigert vooralsnog om echte vraagtekens te zetten bij de officiele versie over 9/11. Ondanks het feit dat Nederland, de afgelopen jaren een onder valse voorwendselen begonnen oorlog, heeft gesteund. Dat er geheime CIA-vluchten door Europees luchtruim hebben plaatsgevonden. Dat er naast Guantanamo opeens toch geheime gevangenissen blijken te bestaan. Dat de autoriteiten in de Verenigde Staten vinden dat terroristen niet onder de Conventie van Geneve vallen. Al deze zaken getuigen in mijn ogen van weining respect voor de internationale rechtsorde of de waarheid. De reactie van de Nederlandse regering in dit geval van premier Balkenende blijft beperkt tot "irritatie en zorg" en "dit soort zaken moet je niet te veel hebben". Ik vraag me af wat "te veel" is. Hoe lang staan wij toe op deze manier voorgelogen te worden door een bondgenoot.
Na 9/11 is de wereld veranderd, niet alleen voor de Verenigde Staten en haar bevolking, maar ook voor ons. Persoonlijke vrijheden en privacy worden ingeperkt met verwijzingen naar de tereurdreiging op een globale schaal.
Waarom stellen de media dan geen kritische vragen over 9/11? Ik kan er wel een paar bedenken.
Waarom werd er niet direct na 9/11 een onderzoek ingesteld? Zoals bij de moord op John F. Kennedy, Pearl Harbor. Waarom heeft de ingestelde commissie selectief gebruik gemaakt van de beschikbare informatie? Voorbeelden hiervan zijn weggelaten getuigenissen (Richard Clarke, destijds hoofd van de terrorismebestrijding in de VS, Norman Mineta, destijds de onderminister van Transport en anderen waaronden FBI agenten), het negeren van het onverklaarbare ineenstorten van WTC gebouw 7, de lijst is lang. Waarom wilden Bush en Cheney niet getuigen voor de commissie? Hoe kan er handel met voorkennis in luchtvaart-aandelen (niet door Al Qaeda) plaats vinden voor een verassingsaanval? Waarom is Saddam Hoessein aangemerkt als medeplichtige in 9/11? Waarom is er niets gebeurd met de vele aanwijzingen die er waren voor 9/11?
Wat de politiek betreft is deze vraag gemakkelijk te beantwoorden. Men ziet de Verenigde Staten als onze belangrijkste bondgenoot en er is ons veel aan gelegen deze bondgenoot niet tegen ons in het harnas te jagen.
Wat de journalistiek betreft is deze vraag moeilijker te beantwoorden. De ombudsman Thom Meens waagt ook een poging aan te geven waarom de Volkskrant het onderwerp links laat liggen. De Volkskrant er al een artikel aan gewijd, zo stelt hij. Door de vraag over het al dan niet opblazen van het WTC negatief te beantwoorden, heeft de krant zijn plicht gedaan. Deze vraag is immers exemplarisch voor alle vragen van complotdenkers. Hier maakt Thom Meens een kardinale denkfout, namelijk dat alle "complotdenkers" ervan uitgaan dat de torens zijn opgeblazen. Vele mensen, waaronder vele familieleden van slachtoffers, willen antwoorden op hun vragen. Zij zeggen niet dat de Amerikaanse regering erachter zit. Zij willen alleen weten waarom er 3000 burgers zijn omgekomen en waarom hun eigen regering stelselmatig weigert dit op een fatsoenlijke manier te onderzoeken. De centrale vraag is en blijft waarom de Amerikaanse regering zoveel verborgen houdt als er niets te verbergen valt.
Daarbij zo stelt Thom Meens zijn er wel meer wereld veranderende gebeurtenissen waarvan de toedracht niet geheel duidelijk is. Welke andere recente gebeurtenis heeft onze wereld dan net zo ingrijpend veranderd?
Thom Meens geeft toe dat er nog onbeantwoorde vragen zijn, ook bij hem. Waarom blijft de Volkskrant haar eigen adagium dan niet trouw? Waarom blijft de Volkskrant niet vragen?
Is er een gebrek aan kritische vragen binnen het Nederlandse journaille en politiek zodra deze van toepassing zijn op onze grootste bondgenoot de Verenigde Staten en met name op 9/11 en de gevolgen daarvan? Dat is een kritische vraag die ik als burger graag zou willen stellen. Voor mij is het retorische vraag, maar vandaag vijf jaar na 9/11 is een goede gelegenheid om deze te stellen. Ik zal me in dit epistel niet wagen aan speculaties over wat er gebeurd is op die vreselijke dag, wel zal ik een aantal kritische vragen stellen over onopgehelderde zaken.
Om de beginnen met de journalistiek, heb ik met stijgende verbazing de verschillende media in Nederland gevolgd. Wat opvalt is een volledige radiostilte met betrekking tot die dingen die er wel of niet gebeurd zijn op 9/11. Vooralsnog accepteert iedereen schijnbaar moeiteloos de officiele versie van de gebeurtenissen. In de documentaire van Zembla, gisteravond uitgezonden, reageren Trouw en de Volkskrant beide afwijzend op de suggestie aandacht te besteden aan de vele complottheorien dat circuleert, met name op het internet. De strekking van deze reactie is tweeledig. Ten eerste dat er niets te onderzoeken valt omdat alles afdoende verklaard is. En ten tweede dat er gewoonweg geen mankracht is op de redactie om een en ander te onderzoeken. Bij deze wil ik me graag aanmelden om te dienen als informatiebron, danwel onderzoeker. Persoonlijk lijkt me dat als er sprake is geweest van een "cover up" over 9/11, dat het een relevant nieuwsfeit is. Misschien wel een van de belangrijkste nieuwsfeiten allertijden.
Dan de vaderlandse politiek, zelfs de oppositie (bij monde van mevrouw Karimi vanavond in Zembla) weigert vooralsnog om echte vraagtekens te zetten bij de officiele versie over 9/11. Ondanks het feit dat Nederland, de afgelopen jaren een onder valse voorwendselen begonnen oorlog, heeft gesteund. Dat er geheime CIA-vluchten door Europees luchtruim hebben plaatsgevonden. Dat er naast Guantanamo opeens toch geheime gevangenissen blijken te bestaan. Dat de autoriteiten in de Verenigde Staten vinden dat terroristen niet onder de Conventie van Geneve vallen. Al deze zaken getuigen in mijn ogen van weining respect voor de internationale rechtsorde of de waarheid. De reactie van de Nederlandse regering in dit geval van premier Balkenende blijft beperkt tot "irritatie en zorg" en "dit soort zaken moet je niet te veel hebben". Ik vraag me af wat "te veel" is. Hoe lang staan wij toe op deze manier voorgelogen te worden door een bondgenoot.
Na 9/11 is de wereld veranderd, niet alleen voor de Verenigde Staten en haar bevolking, maar ook voor ons. Persoonlijke vrijheden en privacy worden ingeperkt met verwijzingen naar de tereurdreiging op een globale schaal.
Waarom stellen de media dan geen kritische vragen over 9/11? Ik kan er wel een paar bedenken.
Waarom werd er niet direct na 9/11 een onderzoek ingesteld? Zoals bij de moord op John F. Kennedy, Pearl Harbor. Waarom heeft de ingestelde commissie selectief gebruik gemaakt van de beschikbare informatie? Voorbeelden hiervan zijn weggelaten getuigenissen (Richard Clarke, destijds hoofd van de terrorismebestrijding in de VS, Norman Mineta, destijds de onderminister van Transport en anderen waaronden FBI agenten), het negeren van het onverklaarbare ineenstorten van WTC gebouw 7, de lijst is lang. Waarom wilden Bush en Cheney niet getuigen voor de commissie? Hoe kan er handel met voorkennis in luchtvaart-aandelen (niet door Al Qaeda) plaats vinden voor een verassingsaanval? Waarom is Saddam Hoessein aangemerkt als medeplichtige in 9/11? Waarom is er niets gebeurd met de vele aanwijzingen die er waren voor 9/11?
Wat de politiek betreft is deze vraag gemakkelijk te beantwoorden. Men ziet de Verenigde Staten als onze belangrijkste bondgenoot en er is ons veel aan gelegen deze bondgenoot niet tegen ons in het harnas te jagen.
Wat de journalistiek betreft is deze vraag moeilijker te beantwoorden. De ombudsman Thom Meens waagt ook een poging aan te geven waarom de Volkskrant het onderwerp links laat liggen. De Volkskrant er al een artikel aan gewijd, zo stelt hij. Door de vraag over het al dan niet opblazen van het WTC negatief te beantwoorden, heeft de krant zijn plicht gedaan. Deze vraag is immers exemplarisch voor alle vragen van complotdenkers. Hier maakt Thom Meens een kardinale denkfout, namelijk dat alle "complotdenkers" ervan uitgaan dat de torens zijn opgeblazen. Vele mensen, waaronder vele familieleden van slachtoffers, willen antwoorden op hun vragen. Zij zeggen niet dat de Amerikaanse regering erachter zit. Zij willen alleen weten waarom er 3000 burgers zijn omgekomen en waarom hun eigen regering stelselmatig weigert dit op een fatsoenlijke manier te onderzoeken. De centrale vraag is en blijft waarom de Amerikaanse regering zoveel verborgen houdt als er niets te verbergen valt.
Daarbij zo stelt Thom Meens zijn er wel meer wereld veranderende gebeurtenissen waarvan de toedracht niet geheel duidelijk is. Welke andere recente gebeurtenis heeft onze wereld dan net zo ingrijpend veranderd?
Thom Meens geeft toe dat er nog onbeantwoorde vragen zijn, ook bij hem. Waarom blijft de Volkskrant haar eigen adagium dan niet trouw? Waarom blijft de Volkskrant niet vragen?
joris
11-09-2006 15:49
HE?? wat is dit nou? De volkskrant meet met 2 maten.
Complottheorien zijn niet te vertrouwen, want "op internet staat
zoveel onzin". Vooruit, als dat jullie adagium is, ok. Maar wat
zie ik vervolgens: een grote kop met een interview van Al Qa'ida:
bron islamitische websites. En geen enkel vraagteken bij de
betrouwbaarheid ditmaal..........
Frank
12-09-2006 10:26
Auw! Heb laatst weer Fahrenheit 911 gekeken... Die Micheal Moore
die laat allemaal feiten bevestigen door betrokken... 911 is
absoluut een inside-job
Ik schaam me iedere dag voor 'onze' media
Maar goed, heb laatst zowel Thom als z'n baas op TV gezien... zijn jullie gegijzeld ofzo? Dat liegen moet toch een keer ophouden?? Of zit er toch een of ander plan achter waarvan 'het volk" maar een fractie maeg weten?
Ik snap er werkelijk niks van!
Ik schaam me iedere dag voor 'onze' media
Maar goed, heb laatst zowel Thom als z'n baas op TV gezien... zijn jullie gegijzeld ofzo? Dat liegen moet toch een keer ophouden?? Of zit er toch een of ander plan achter waarvan 'het volk" maar een fractie maeg weten?
Ik snap er werkelijk niks van!
lietje
perizonius 13-09-2006 10:49
en nog iets:
KLEIN NIEUWTJE OP PAGINA 6 zaterdag 9/9/06
De Volkskrant zet het GROTE EN WERELDSCHOKKENDE NIEUWS dat nu ook de tweede reden waarom de US bij monde van Bush ten oorlog trok tegen Irak niet op waarheid berustte op pagina 6.
Het artikeltje staat tussen berichtjes over Natasha Kamphuis en over 12 doden in Siberië.
Het artikeltje luidt "Saddam had geen banden met Al Qa'ida", tussen aanhalingstekens,
ondanks het feit dat dit de conclusie is van een officieel rapport van de Amerikaanse Senaat.
Het bericht waarin Bush indertijd beweerde dat Saddam wel banden had met Al Qa'ida stond niet tussen aanhalingstekens.
Dat stond luid en duidelijk met dikke letters op de voorpagina.
Wat moet ik hieruit concluderen? Bevalt het ene bericht beter dan het andere? Verdient het ene meer aandacht dan het ander?
Wie of wat bepaalt dit soort dingen?
KLEIN NIEUWTJE OP PAGINA 6 zaterdag 9/9/06
De Volkskrant zet het GROTE EN WERELDSCHOKKENDE NIEUWS dat nu ook de tweede reden waarom de US bij monde van Bush ten oorlog trok tegen Irak niet op waarheid berustte op pagina 6.
Het artikeltje staat tussen berichtjes over Natasha Kamphuis en over 12 doden in Siberië.
Het artikeltje luidt "Saddam had geen banden met Al Qa'ida", tussen aanhalingstekens,
ondanks het feit dat dit de conclusie is van een officieel rapport van de Amerikaanse Senaat.
Het bericht waarin Bush indertijd beweerde dat Saddam wel banden had met Al Qa'ida stond niet tussen aanhalingstekens.
Dat stond luid en duidelijk met dikke letters op de voorpagina.
Wat moet ik hieruit concluderen? Bevalt het ene bericht beter dan het andere? Verdient het ene meer aandacht dan het ander?
Wie of wat bepaalt dit soort dingen?
Leo
14-09-2006 18:53
Michael Moore heeft een agenda, net als George Bush. Waarom zou
hij dan wel betrouwbaar zijn?
Ik geloof niet in een complot. Of denken de warhoofdjes die dat wel doen dat Osama een sprookje is?
Ik geloof niet in een complot. Of denken de warhoofdjes die dat wel doen dat Osama een sprookje is?
Viktor
15-09-2006 12:05
Tu onderzoek is volkomen onderuitgehaald
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/
Azijnverkoper 15-09-2006
12:24
Geachte Ombudsman,
Haal onmiddellijk die PEDOFIEL Marthijn van u krant/blog of plog, die kinderverkrachter hebben hun EIGEN site al: PVND of PNVD zoiets, u steunt een partij die praktisch oproept tot MISDRIJVEN!!
Haal onmiddellijk die PEDOFIEL Marthijn van u krant/blog of plog, die kinderverkrachter hebben hun EIGEN site al: PVND of PNVD zoiets, u steunt een partij die praktisch oproept tot MISDRIJVEN!!
Thom
Meens 15-09-2006 13:45
@Azijnverkoper
Misschien kunt u even aangeven waar ik die man dan op het blog kan vinden. Er zijn bijna vijfduizend blogs en die kijk ik echt niet elke dag allemaal door. Graag een link naar een vindplaats dus.
Misschien kunt u even aangeven waar ik die man dan op het blog kan vinden. Er zijn bijna vijfduizend blogs en die kijk ik echt niet elke dag allemaal door. Graag een link naar een vindplaats dus.
Viktor
15-09-2006 13:48
Complotdenkers worden gelijk gesteld met Holocaust
ontkenners.
Zak Uittenboogaard krijgt de alle ruimte om middels een webblog zijn vunzige argumenten te spuien, schande!
Zak Uittenboogaard krijgt de alle ruimte om middels een webblog zijn vunzige argumenten te spuien, schande!
L1 15-09-2006 14:22
Tis inderdaad wel opvallend aan complottheorieen dat ze steeds
groter worden. Eerst was het de regering Bush, de FBI en de CIA,
de New Yorkse brandweer en Popular Mechanics en nu zijn ook de
Volkskrant zelf en TUD al betrokken bij het complot. Nog een
tijdje en dan hoort iedereen tot de insiders tegen de paar
aluminiumhoedjes van zapruder/vk nog tegenover zich hebben. We
zullen jullie echter assimileren. Resistance is futile...
Peter
15-09-2006 15:04
Fuck off kleuter neuker
Michel
Wittenborg 15-09-2006 16:42
Geachte ombudsman,
Op de Volkskrantblog promoot een blogger pedofilie en pedoseks, oftwel het moedwillig seksueel misbruiken van kinderen. Ik verzoek u dringend om maatregelen tegen dit blog te nemen.
De url is: http://www.volkskrantblog.nl/blog/3706
Namens veel bezorgde ouders alvast dank voor de moeite.
Hoogachtend,
M. Wittenborg
Op de Volkskrantblog promoot een blogger pedofilie en pedoseks, oftwel het moedwillig seksueel misbruiken van kinderen. Ik verzoek u dringend om maatregelen tegen dit blog te nemen.
De url is: http://www.volkskrantblog.nl/blog/3706
Namens veel bezorgde ouders alvast dank voor de moeite.
Hoogachtend,
M. Wittenborg
anoniem
15-09-2006 19:23
U propagandeert pedofilie met uw kutkrantje.
Annet
16-09-2006 11:25
Ik sluit mij als moeder en trouwe lezer van de Volkskrant blogs
volledig aan bij het verzoek van mijnheer Wittenborg. Ik zal er
ook actief en met behulp van andere (schrijvende) moeders moeite
voor doen om deze mijnheer Uittenbogaard van de Volkskrantblog af
te krijgen.
MVG
Annet
MVG
Annet
Viktor
18-09-2006 21:18
Nogmaals over avondje bij de Tu, wat ik mis bij u Thom:
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeer ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s (’’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle’’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeer zeggen.
Zie :http://www.vkmag.com/zapruder/comments
/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeer ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s (’’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle’’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeer zeggen.
Zie :http://www.vkmag.com/zapruder/comments
/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/
Demcraat
24-09-2006 21:23
Je kan op de diverse deelaspecten van 911 ingaan en op
inconsistenties ingaan, onjuistheden, onwaarschijnlijkheden of
andere zaken die een ander licht doen schijnen op 911 dan het
officiële verhaal, als de ander er niet aan wil, dan is het
praten tegen een muur.
Het is vrij logisch dat officiële media niet direct op de wagen van 911 inside job springen. Dat lijkt thans nog steeds niet het geval te zijn. Logisch, want zomaar schrijven wat je logisch voorkomt is er niet echt bij. Belangen, reputatie, het lezend publiek. Het zijn allemaal schijven die mede de inhoud van berichtgeving beïnvloeden. Niet iedere conspiracy aanhanger (niet van de officiële 911 commission variant) zou zijn ideeën zo tegen zijn baas uitspreken, om een vergelijking te geven. Je zou eens voor gek staan.
Het is nogal ambitieus om er vanuit te gaan dat iedereen bewust kan worden gemaakt van wat er werkelijk gaande is. Niet iedereen snapt het, wil het snappen of interesseert zich er voor. Genoeg mensen die hun rechten opgeven voor wat schijnveiligheid, zolang hun wereldje maar doordraait. Daar zal je ook rekening mee moeten houden en het eigenlijk zelfs respecteren (vrije keuze immers). Je moet de burgers niet alles vertellen, dat maakt ze alleen maar ongerust.
Toch is er een opmerkelijk gat in berichtgeving. Ik heb het artikel uit het betoog van Peter Giesen, 7 juni 2006, nog bewaard. Een vrij waardeloos stukje papier dat zal getuigen van wat nog komen gaat. Als je onderwerpen zo benadert zegt de Reichstagbrand je ook nog steeds niet. Operatie Gladio is dan een verzinsel. Echter, false flag operaties zijn zo oud als de scheepvaart, maar ze zouden vandaag de dag niet meer bestaan. Het lijkt gewoon ontkent te worden als mogelijkheid. Ik zeg met opzet mogelijkheid, want zeker weten doe je niets. Wat ik wel weet:
*bin laden onvindbaar
*wordt niet meer gezocht
*heeft zelf betrokkenheid ontkent
*is al 10 keer dood verklaart in allerlei berichten
*allerlei 'War on Terror' berichtgeving aantoonbare je reinste propaganda, klakkeloos nagebouwd
*irak oorlog op leugens
*wederopbouw in Afghanistan leugen, het is baarden afknallen vanuit Pakistan (dat zien ze dan wel goed. Banden van CIA met ISI iemand, organisaties die Bin Laden 'gemaakt' hebben? De maker van Al Qaeda, Pakistan, meteen de grootste vriend van de VS; wie schrijft daar nu eens over?); de drugsproductie is in Afghanistan nu op zijn hoogst (en onder de Taliban op zijn laagst). Qui bono (wie zitten er als top in de voedselketen in dit soort zaakjes?)
.
Er hangt een mist tussen werkelijkheid en hetgeen gecommuniceerd wordt en mijn krant doet vrolijk mee aan het blijven opwerpen van deze mist. De materie kan veel meer woorden gebruiken, maar dat past hier niet.
Het is oorlog, en het is meespelen of eruit liggen, ook voor (of juist voor) media. Later zal wel blijken wie er fout was in deze oorlog. Mijn gezond verstand doet in ieder geval niet mee aan alle propaganda.
Het artikel van 7 juni 2006 bevat in ieder geval een goede observatie: we worden rijp gemaakt voor een politiestaat. Eerst de (economische) crisis afwachten, en dan wordt er toegeslagen.
Het journaal en de krant is thans goed voor het officiele (propaganda) verhaal (dat natuurlijk een mix van waarheid en onwaarheid bevat), wat Den Haag nu weer heeft beslist en het weer. Echt nieuws haal je tegenwoordig ergens anders vandaan:
Johnito
Zapruder
Stan va Houcke
Eindelijk maakt het nieuws weer enige zin, de mist trekt weer op.
Reactie is geredigeerd
Het is vrij logisch dat officiële media niet direct op de wagen van 911 inside job springen. Dat lijkt thans nog steeds niet het geval te zijn. Logisch, want zomaar schrijven wat je logisch voorkomt is er niet echt bij. Belangen, reputatie, het lezend publiek. Het zijn allemaal schijven die mede de inhoud van berichtgeving beïnvloeden. Niet iedere conspiracy aanhanger (niet van de officiële 911 commission variant) zou zijn ideeën zo tegen zijn baas uitspreken, om een vergelijking te geven. Je zou eens voor gek staan.
Het is nogal ambitieus om er vanuit te gaan dat iedereen bewust kan worden gemaakt van wat er werkelijk gaande is. Niet iedereen snapt het, wil het snappen of interesseert zich er voor. Genoeg mensen die hun rechten opgeven voor wat schijnveiligheid, zolang hun wereldje maar doordraait. Daar zal je ook rekening mee moeten houden en het eigenlijk zelfs respecteren (vrije keuze immers). Je moet de burgers niet alles vertellen, dat maakt ze alleen maar ongerust.
Toch is er een opmerkelijk gat in berichtgeving. Ik heb het artikel uit het betoog van Peter Giesen, 7 juni 2006, nog bewaard. Een vrij waardeloos stukje papier dat zal getuigen van wat nog komen gaat. Als je onderwerpen zo benadert zegt de Reichstagbrand je ook nog steeds niet. Operatie Gladio is dan een verzinsel. Echter, false flag operaties zijn zo oud als de scheepvaart, maar ze zouden vandaag de dag niet meer bestaan. Het lijkt gewoon ontkent te worden als mogelijkheid. Ik zeg met opzet mogelijkheid, want zeker weten doe je niets. Wat ik wel weet:
*bin laden onvindbaar
*wordt niet meer gezocht
*heeft zelf betrokkenheid ontkent
*is al 10 keer dood verklaart in allerlei berichten
*allerlei 'War on Terror' berichtgeving aantoonbare je reinste propaganda, klakkeloos nagebouwd
*irak oorlog op leugens
*wederopbouw in Afghanistan leugen, het is baarden afknallen vanuit Pakistan (dat zien ze dan wel goed. Banden van CIA met ISI iemand, organisaties die Bin Laden 'gemaakt' hebben? De maker van Al Qaeda, Pakistan, meteen de grootste vriend van de VS; wie schrijft daar nu eens over?); de drugsproductie is in Afghanistan nu op zijn hoogst (en onder de Taliban op zijn laagst). Qui bono (wie zitten er als top in de voedselketen in dit soort zaakjes?)
.
Er hangt een mist tussen werkelijkheid en hetgeen gecommuniceerd wordt en mijn krant doet vrolijk mee aan het blijven opwerpen van deze mist. De materie kan veel meer woorden gebruiken, maar dat past hier niet.
Het is oorlog, en het is meespelen of eruit liggen, ook voor (of juist voor) media. Later zal wel blijken wie er fout was in deze oorlog. Mijn gezond verstand doet in ieder geval niet mee aan alle propaganda.
Het artikel van 7 juni 2006 bevat in ieder geval een goede observatie: we worden rijp gemaakt voor een politiestaat. Eerst de (economische) crisis afwachten, en dan wordt er toegeslagen.
Het journaal en de krant is thans goed voor het officiele (propaganda) verhaal (dat natuurlijk een mix van waarheid en onwaarheid bevat), wat Den Haag nu weer heeft beslist en het weer. Echt nieuws haal je tegenwoordig ergens anders vandaan:
Johnito
Zapruder
Stan va Houcke
Eindelijk maakt het nieuws weer enige zin, de mist trekt weer op.
Reactie is geredigeerd
Ronald V.
28-12-2006 02:02
Wat een mazzel voor de Volkskrant dat Professor Vambersky zijn
deskundig oordeel wilde geven. Vambersky moet een beroerte hebben
gehad in de tussentijd, want toen ik hem belde om vragen te
stellen die Peter Giesen kennelijk had nagelaten, bleek de
professor zijn kunstje niet meer te kunnen. Ik vroeg hem: "Hoe
kan het, meneer de professor, dat de torens zo keurig recht naar
beneden kwamen? Is dat niet in tegenspraak met de wet van de
minste weerstand?" Zijn antwoord was een vraag: "Kent u andere
gevallen van instortende gebouwen?" Ik: "Nee meneer, maar ik bel
u om mijn kennis te vergroten." "Weet u iets van de casus van het
Van der Valk hotel in Tiel?", vroeg hij weer. "Nee, nee", zei ik,
in het duister tastend waar hij heen wilde. "Dan kan ik over dit
onderwerp niet met u praten", was zijn even onbegrijplijke als
arrogante antwoord. Moet je als journalist dan onderlegd zijn in
de theorie van de draagconstructies om een expert te polsen?
"Waarom wel met de Volkskrant en niet met mij", probeerde ik nog
tevergeefs in een uiterste poging om het gesprek vlot te trekken.
"Kunt u dan misschien zeggen waarom u niet wil reageren?" Maar
zelfs dát zei de professor niet uit te kunnen leggen. "Bedankt
voor uw medewerking, professor Vambersky."
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
De herkomst van dader en slachtoffer
Frank Klaassen: Als men naam, toenaam, adres, woonplaats en foto, van criminelen …
De herkomst van dader en slachtoffer
M1kkel: Benoemen en bouwen?
Verder sluit ik me helemaal bij Satuka aan. …
De herkomst van dader en slachtoffer
peter de kort: Wanneer in Nederland wordt vermeld dat de dader van een …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet: Toevoeging.
@ Elsje .
Het is zelfs helemaal geen slordigheid. Ik had …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet g.: @Elsje
Ik had moeten schrijven: Dus de vermelding dat het een …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
