Ombudsman
Over vrijheid van meningsuiting en seks met kinderen
zaterdag 23 september 2006 00:01 door ombudsman
Citaat: ‘En er lijkt ook simpelweg geen grond voor de
dramatische stelling dat ieder seksueel spelletje met een kind per
definitie als een traumatiserende gebeurtenis ervaren moet worden.
(…) Het zijn juist degenen die roepen dat hier al bij
voorbaat iets vreselijks gebeurt, die een sfeer van angst en
schaamte scheppen, waardoor het gebeurde inderdaad angstig,
onbespreekbaar en daardoor traumatiserend wordt.’
Was getekend een van de oprichters van de PNVD, in de wandeling de pedopartij, op het weblog van de Volkskrant.
U leest het goed, de man heeft al sinds begin maart een weblog op de site van de krant waar hij tot deze week naar hartelust de ideeën van zijn partij kon uitdragen en dat ook deed.
De internetredactie wist pas na enkele maanden van het bestaan van het weblog, maar vond het eerst afgelopen vrijdag nodig om de hoofdredacteur te informeren, nadat Geenstijl er over schreef. (Hoe bestaat het dat zo’n omstreden blog drie maanden onopgemerkt kan blijven? Wat gebeurt er nog meer op dat blog waarvan de redactie niets weet?) De hoofdredacteur en chef internet besloten vrijdag het weblog te handhaven. Hun redenering: er is vrijheid van meningsuiting, de partij is niet door de rechter verboden, de kiesraad heeft haar ingeschreven en de blogger handelt niet in strijd met de gebruiksvoorwaarden.
En dus mag deze pedopartij haar in mijn ogen verwerpelijke gedachten vrijelijk uitventen onder de vlag van de Volkskrant. ‘We gooien ons niet te grabbel, nooit’, zei de hoofdredacteur vorige maand in de 25duizendste Volkskrant. Dat lijkt een eeuwigheid geleden als nu, op basis van legalistische redeneringen en het principe van de vrijheid van meningsuiting, ruimte wordt geboden het gedachtegoed van deze mensen te verspreiden.
Waarom faciliteert de hoofdredacteur deze partij? Waarom zegt hij niet gewoon dat wat de partij nastreeft moreel verwerpelijk is en daarom ongewenst in zijn krant? Seksadvertenties worden om die reden toch ook geweigerd?
Voor de hoofdredacteur weegt hier de vrijheid van meningsuiting zwaarder dan het morele argument. Ook hebben juristen hem aangeraden het blog te laten staan, zo lang de schrijver niet over de schreef gaat.
Begin deze week heeft hij alsnog besloten dat sommige onderdelen van het blog in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden, namelijk die delen waarin de schrijver reclame maakt voor zijn politieke partij en ideeën. Dat mag namelijk niet. Schrijven over seks met kinderen is prima, maar geen reclame maken.
Dat is wat blijft verbazen. De ideeën van de partij zijn flagrant in strijd met het redactiestatuut van de Volkskrant en alles waar de redactie voor staat. Het statuut zegt dat de redactie opkomt voor ‘ontrechten en verdrukten’. Horen kinderen die door volwassenen tot seksuele handelingen worden verleid niet tot beide categorieën? Moet je die niet in bescherming nemen, en dus iedereen die dat niet doet, de toegang tot je vk-weblog ontzeggen?
Dat de redactie schrijft over de partij is journalistiek volstrekt verdedigbaar; dat ze op het weblog toelaat dat de partij gedachten als bovenstaande verspreidt, gaat mijn begrip te boven.
De hoofdredacteur zegt dat hij een voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, wat is te prijzen, maar die vrijheid heeft in mijn ogen grenzen. Die liggen precies daar waar de pedopartij het handelen van haar leden verdedigt en seksuele handelingen met kinderen als de normaalste zaak van de wereld verkoopt op het Volkskrant-blog. Niet zij zijn verwerpelijk, maar wij, die dit niet wensen te begrijpen.
Ik weet het: volgens de regels is de schrijver van het blog verantwoordelijk voor de inhoud en neemt de redactie op geen enkele manier verantwoordelijkheid voor wat er staat. Maar dat neemt niet weg dat het wél op de site van de Volkskrant staat en dat de redactie bloggers de toegang tot hun eigen weblog kan ontzeggen.
Dat is het duivelse dilemma van het Volkskrant-weblog. De redactie denkt dat ze alleen iets faciliteert, maar voor de buitenwereld is het van de Volkskrant. En juist omdat dat zo is, zouden daar ook de fatsoensregels van de krant moeten gelden. Binnen die regels zou naar mijn mening geen plaats moeten zijn voor de ideeën van de pedopartij, tenzij het redactiestatuut inmiddels tegelijk met de 25duizendste krant over de heg is gekieperd.
Thom Meens
Was getekend een van de oprichters van de PNVD, in de wandeling de pedopartij, op het weblog van de Volkskrant.
U leest het goed, de man heeft al sinds begin maart een weblog op de site van de krant waar hij tot deze week naar hartelust de ideeën van zijn partij kon uitdragen en dat ook deed.
De internetredactie wist pas na enkele maanden van het bestaan van het weblog, maar vond het eerst afgelopen vrijdag nodig om de hoofdredacteur te informeren, nadat Geenstijl er over schreef. (Hoe bestaat het dat zo’n omstreden blog drie maanden onopgemerkt kan blijven? Wat gebeurt er nog meer op dat blog waarvan de redactie niets weet?) De hoofdredacteur en chef internet besloten vrijdag het weblog te handhaven. Hun redenering: er is vrijheid van meningsuiting, de partij is niet door de rechter verboden, de kiesraad heeft haar ingeschreven en de blogger handelt niet in strijd met de gebruiksvoorwaarden.
En dus mag deze pedopartij haar in mijn ogen verwerpelijke gedachten vrijelijk uitventen onder de vlag van de Volkskrant. ‘We gooien ons niet te grabbel, nooit’, zei de hoofdredacteur vorige maand in de 25duizendste Volkskrant. Dat lijkt een eeuwigheid geleden als nu, op basis van legalistische redeneringen en het principe van de vrijheid van meningsuiting, ruimte wordt geboden het gedachtegoed van deze mensen te verspreiden.
Waarom faciliteert de hoofdredacteur deze partij? Waarom zegt hij niet gewoon dat wat de partij nastreeft moreel verwerpelijk is en daarom ongewenst in zijn krant? Seksadvertenties worden om die reden toch ook geweigerd?
Voor de hoofdredacteur weegt hier de vrijheid van meningsuiting zwaarder dan het morele argument. Ook hebben juristen hem aangeraden het blog te laten staan, zo lang de schrijver niet over de schreef gaat.
Begin deze week heeft hij alsnog besloten dat sommige onderdelen van het blog in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden, namelijk die delen waarin de schrijver reclame maakt voor zijn politieke partij en ideeën. Dat mag namelijk niet. Schrijven over seks met kinderen is prima, maar geen reclame maken.
Dat is wat blijft verbazen. De ideeën van de partij zijn flagrant in strijd met het redactiestatuut van de Volkskrant en alles waar de redactie voor staat. Het statuut zegt dat de redactie opkomt voor ‘ontrechten en verdrukten’. Horen kinderen die door volwassenen tot seksuele handelingen worden verleid niet tot beide categorieën? Moet je die niet in bescherming nemen, en dus iedereen die dat niet doet, de toegang tot je vk-weblog ontzeggen?
Dat de redactie schrijft over de partij is journalistiek volstrekt verdedigbaar; dat ze op het weblog toelaat dat de partij gedachten als bovenstaande verspreidt, gaat mijn begrip te boven.
De hoofdredacteur zegt dat hij een voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, wat is te prijzen, maar die vrijheid heeft in mijn ogen grenzen. Die liggen precies daar waar de pedopartij het handelen van haar leden verdedigt en seksuele handelingen met kinderen als de normaalste zaak van de wereld verkoopt op het Volkskrant-blog. Niet zij zijn verwerpelijk, maar wij, die dit niet wensen te begrijpen.
Ik weet het: volgens de regels is de schrijver van het blog verantwoordelijk voor de inhoud en neemt de redactie op geen enkele manier verantwoordelijkheid voor wat er staat. Maar dat neemt niet weg dat het wél op de site van de Volkskrant staat en dat de redactie bloggers de toegang tot hun eigen weblog kan ontzeggen.
Dat is het duivelse dilemma van het Volkskrant-weblog. De redactie denkt dat ze alleen iets faciliteert, maar voor de buitenwereld is het van de Volkskrant. En juist omdat dat zo is, zouden daar ook de fatsoensregels van de krant moeten gelden. Binnen die regels zou naar mijn mening geen plaats moeten zijn voor de ideeën van de pedopartij, tenzij het redactiestatuut inmiddels tegelijk met de 25duizendste krant over de heg is gekieperd.
Thom Meens
113reacties
christinA IP213.84.211.137
23-09-2006 00:02
=Binnen die regels zou naar mijn mening =
Daarom gaat vrijheid van meningsuiting juist.
Daarom gaat vrijheid van meningsuiting juist.
Zwollywood 23-09-2006
00:14
Propageren dat het een politiek doel is om sex van volwassenen
met jeugdigen vanaf 12 jaar toe te staan is zo bie zo al van de
knollen...
Het ontbeert ieder inzicht in de psychologische ontwikkeling van pubers.
Het ontbeert ieder inzicht in de psychologische ontwikkeling van pubers.
Isis Nedloni
23-09-2006 00:15
Ik vind het misdadig dat het volkskrantblog het toestaat om
verhalen te publiceren waarin volwassenen seks met kinderen
beschrijven en het ook goedkeuren wat ze doen.
De hele visie omtrent deze zogenaamde pedofielen partij , is gericht op het seksueel misbruiken van kinderen.Dan zijn dat geen pedofielen meer , maar pedoseksuelen. Pedofielen gaan namelijk niet naar bed met kinderen.De redactie mag zich schamen dat ze zich niet echt in deze problematiek verdiept en seksdeliquenten toelaat.Het is schandalig dat de krant daar aan mee doet .Zogenaamd onder het mom van vrijheid van mening.Deze doorgeslagen logica begrijp ik niet.Waarom staat de krant u geen porno toe?Of geweld? En wel het stimuleren van seks met kinderen.Uiteindelijk is dat geweld;volwassenen hebben altijd macht over kinderen.Seks met kinderen is hetzelfde als porno.Kinderen spelen namelijk gewoon doktertje met leeftijdgenoten en ontwikkelen zich stap voor stap naar het seksuele. Ik hoop echt dat er een flinke rechtzaak van komt.Dit is een grensoverschrijdende miscalculatie van de redactie in een alles moet kunnen houding.
De hele visie omtrent deze zogenaamde pedofielen partij , is gericht op het seksueel misbruiken van kinderen.Dan zijn dat geen pedofielen meer , maar pedoseksuelen. Pedofielen gaan namelijk niet naar bed met kinderen.De redactie mag zich schamen dat ze zich niet echt in deze problematiek verdiept en seksdeliquenten toelaat.Het is schandalig dat de krant daar aan mee doet .Zogenaamd onder het mom van vrijheid van mening.Deze doorgeslagen logica begrijp ik niet.Waarom staat de krant u geen porno toe?Of geweld? En wel het stimuleren van seks met kinderen.Uiteindelijk is dat geweld;volwassenen hebben altijd macht over kinderen.Seks met kinderen is hetzelfde als porno.Kinderen spelen namelijk gewoon doktertje met leeftijdgenoten en ontwikkelen zich stap voor stap naar het seksuele. Ik hoop echt dat er een flinke rechtzaak van komt.Dit is een grensoverschrijdende miscalculatie van de redactie in een alles moet kunnen houding.
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 00:17
Beste ombudsman, ik ben het volstrekt met je eens. Er zijn
grenzen en die grenzen zijn volgens mij bereikt en overschreden.
Ik weet dat je slachtoffers van kindermishandeling en
kindermisbruik niet mag laten oordelen omdat zij "te betrokken"
zijn, maar ik ben er zoeen en ik stoor mij mateloos aan de
argumentatie van deze man. Volwassenen moeten met hun poten van
kinderen afblijven, moeten kinderen vrijwaren van hun fantasieën,
moeten kinderen de kans geven om later als volwassenen
weloverwogen keuzes te maken. Ik ben goddomme nu 54 jaar en ik
heb nog altijd nachtmerries van die klootzakken.
Jos
23-09-2006 00:55
Dank je Jaap.
Knippen en plakken lukte niet, had net alles opgeschreven!
Top!
Knippen en plakken lukte niet, had net alles opgeschreven!
Top!
Noah
23-09-2006 02:10
Kinderen van rond de 13 hangen vaak de rebelse puber uit en
proberen zich los te wrikken van hun ouders. Leren steeds meer
hun eigen weg te gaan en keuzes te maken. Dat hoort bij een
normaal menselijke ontwikkeling. Deze fase maakt ieder kind door.
Maar het is een totaal verkeerd idee te denken dat deze kinderen
al volledig volwassen zijn. Kinderen van 13 zijn duidelijk op weg
naar het volwassen worden, maar hebben deze ontwikkeling bij
lange na niet doorlopen. Zij zijn op deze leeftijd niet in staat
volwassen beslissingen te nemen, want kinderen zijn maar al te
gemakkelijk te manipuleren. Een mooi voorbeeld van deze
manipulatie zijn de aan kinderen toegeschreven reclames. Ze zijn
zeer beïnvloedbaar voor hypes die gemaakt worden door reclame
vakmensen.
Hoewel pubers weliswaar aan seks denken, hebben deze gedachten niet echt te maken met de daad zelf, maar hebben met name te maken met de ontdekking en ervaring van hun eigen lichaam en persoonlijkheid.
Hoewel pubers steeds vroeger volwassen (lijken) te worden, hebben zij de mentale rijpheid om beweegredenen van anderen te doorgronden nog niet ontwikkeld.
En daar speelt de partij voor naastenliefde, vrijheid en diversiteit (ook wel de pedopartij) handig op in. Zij zijn met hun punt seks met kinderen te legaliseren helemaal niet zo bezig met de ontwikkeling van de puber. Zij zijn met name bezig met hun eigen gerief. Als een reclame vakman manipuleert men het kind richting seks, terwijl dat kind zelf de mentale rijpheid om de beweegredenen van die oudere persoon te doorgronden nog mist. In eerste instantie kan het lijken dat seks met een volwassene geen problemen oplevert. Maar jaren daarna (met name wanneer de puber de leeftijd heeft bereikt dat deze de beweegredenen van anderen wel kan doorgronden) voelt men zich zwaar misbruikt, met alle psychische problemen van dien. Psychische problemen die de rest van hun leven aanwezig zullen blijven. Ik kom in mijn werk regelmatig van deze cliëntèle tegen. De PNVD kan dan wel leuk zeggen dat seks met kinderen niet schadelijk is, maar zij zien die kinderen 10 jaar later niet meer (en ik dus wel).
Ik vind het wel vreemd dat de pedopartij hier een weblog mag starten omdat deze partij ideeën heeft die juridisch gezien immers strafbaar zijn. En niet alleen strafbaar, maar ook (psychologisch bewezen !) schadelijk zijn voor de ontwikkeling van groepen mensen. Het is hartstikke mooi dat de redactie opkomt voor de ontrechten en verdrukten. Maar waarin worden de pedofielen nu in ontrecht en verdrukt ? Zij hebben immers dezelfde rechten en plichten als iedere andere Nederlander. Ik wil de redactie vragen om een verduidelijking van de begrippen “ontrecht” en “verdrukt”, want deze begrippen zijn zeer vaag. Extreem gesteld: mag een aankomend terrorist zijn plannen in een weblog beschrijven ? Mag een moordenaar de moord op een weblog in detail beschrijven ? Zowel de terrorist als de moordenaar zijn ontrecht en verdrukt.
Nu kan de hoofdredacteur zeggen dat hij voorstander is van vrije meningsuiting, maar hoewel ik deze man niet ken, kan ik van hieruit zeggen dat hij uit zijn nek lult. Ik wil daar wel eens een weddenschap (om een hele doos wijn of zo) met de hoofdredacteur over aangaan. Ik begin een weblog waarin ik die vrije meningsuiting dermate tart, dat de hoofdredacteur mij hoogstpersoonlijk binnen een dag van het weblog verwijderd. Ik zal niet verklappen wat de inhoud ervan zal zijn, maar organisaties als het Stormfront en dergelijke zullen zich hier nog een mietje bij voelen. Ik wacht het antwoord van de hoofdredacteur af.
Hoewel pubers weliswaar aan seks denken, hebben deze gedachten niet echt te maken met de daad zelf, maar hebben met name te maken met de ontdekking en ervaring van hun eigen lichaam en persoonlijkheid.
Hoewel pubers steeds vroeger volwassen (lijken) te worden, hebben zij de mentale rijpheid om beweegredenen van anderen te doorgronden nog niet ontwikkeld.
En daar speelt de partij voor naastenliefde, vrijheid en diversiteit (ook wel de pedopartij) handig op in. Zij zijn met hun punt seks met kinderen te legaliseren helemaal niet zo bezig met de ontwikkeling van de puber. Zij zijn met name bezig met hun eigen gerief. Als een reclame vakman manipuleert men het kind richting seks, terwijl dat kind zelf de mentale rijpheid om de beweegredenen van die oudere persoon te doorgronden nog mist. In eerste instantie kan het lijken dat seks met een volwassene geen problemen oplevert. Maar jaren daarna (met name wanneer de puber de leeftijd heeft bereikt dat deze de beweegredenen van anderen wel kan doorgronden) voelt men zich zwaar misbruikt, met alle psychische problemen van dien. Psychische problemen die de rest van hun leven aanwezig zullen blijven. Ik kom in mijn werk regelmatig van deze cliëntèle tegen. De PNVD kan dan wel leuk zeggen dat seks met kinderen niet schadelijk is, maar zij zien die kinderen 10 jaar later niet meer (en ik dus wel).
Ik vind het wel vreemd dat de pedopartij hier een weblog mag starten omdat deze partij ideeën heeft die juridisch gezien immers strafbaar zijn. En niet alleen strafbaar, maar ook (psychologisch bewezen !) schadelijk zijn voor de ontwikkeling van groepen mensen. Het is hartstikke mooi dat de redactie opkomt voor de ontrechten en verdrukten. Maar waarin worden de pedofielen nu in ontrecht en verdrukt ? Zij hebben immers dezelfde rechten en plichten als iedere andere Nederlander. Ik wil de redactie vragen om een verduidelijking van de begrippen “ontrecht” en “verdrukt”, want deze begrippen zijn zeer vaag. Extreem gesteld: mag een aankomend terrorist zijn plannen in een weblog beschrijven ? Mag een moordenaar de moord op een weblog in detail beschrijven ? Zowel de terrorist als de moordenaar zijn ontrecht en verdrukt.
Nu kan de hoofdredacteur zeggen dat hij voorstander is van vrije meningsuiting, maar hoewel ik deze man niet ken, kan ik van hieruit zeggen dat hij uit zijn nek lult. Ik wil daar wel eens een weddenschap (om een hele doos wijn of zo) met de hoofdredacteur over aangaan. Ik begin een weblog waarin ik die vrije meningsuiting dermate tart, dat de hoofdredacteur mij hoogstpersoonlijk binnen een dag van het weblog verwijderd. Ik zal niet verklappen wat de inhoud ervan zal zijn, maar organisaties als het Stormfront en dergelijke zullen zich hier nog een mietje bij voelen. Ik wacht het antwoord van de hoofdredacteur af.
josiene van eijsden zutphen 23-09-2006 07:53
snel overlezend kom ik een paar maal schrijvers voorkeur voor hoe
het in de dierenwereld zou toegaan tegen ., als aanrader voor
menselijk handelen . ,. verder weet ik niet wat nog er over op te
merken .,voor nu .,
henk daalder
23-09-2006 11:03
Misschien moet je af en toe de bloggemeenschap om een
ombudsman-schrijf-onderwerp vragen
henk daalder
23-09-2006 11:23
Zou het effectief zijn als slachtoffers van kindermisbruik, hun
daders met naam en toenaam noemen op hun blog?
- als heling
- als afstand nemen
- als straffen
- als afschrikking voor daders
- als normstellend voor wat normale omgang met kinderen is.
- als heling
- als afstand nemen
- als straffen
- als afschrikking voor daders
- als normstellend voor wat normale omgang met kinderen is.
VGL 23-09-2006
11:48
Oh ja,
Allemaal een mening geven. Ik ben het niet eens met de heren van de "pedopartij" , maar wordt het niet eens tijd om naar de mening van de slachtoffers te vragen ?
Vrijwillig is vrijwillig. En mevrouw Josien, misschien is de evolutietheorie aan u voorbij gegaan, maar een mens is gewoon een zoogdier hoor.
Allemaal een mening geven. Ik ben het niet eens met de heren van de "pedopartij" , maar wordt het niet eens tijd om naar de mening van de slachtoffers te vragen ?
Vrijwillig is vrijwillig. En mevrouw Josien, misschien is de evolutietheorie aan u voorbij gegaan, maar een mens is gewoon een zoogdier hoor.
AM 23-09-2006 12:12
Beste Ombudsman,
Er zijn regels en wie voldoet aan de regels zou niet geweigerd moeten/mogen worden, ongeacht wat u of ik daar verder voor moreel oordeel over vellen.
Als men de regels gaat aanpassen met het doel bepaalde opvattingen te weren (die wettelijk in ieder geval onder de vrijheid van meningsuiting vallen), waar houdt het dan op?
Ik neem ook aan dat de redactie van de Volkskrant niet staat voor nationalistisch gedachtegoed, voor orthodox-religieus gedachtegoed en zo zijn er nog wel wat stromingen die haaks kunnen staan op "het redactiestatuut van de Volkskrant".
Is dat dan het volgende dat geweerd moet worden van het volkskrantblog?
Uiteraard hebt u recht op uw mening (het gedachtegoed van de PNVD is ook niet het mijne), maar de term "ombudsman" associeer ik ook met onpartijdigheid en het opkomen voor de rechten van iedereen.
Als u niet in staat bent uw private opvattingen ondergeschikt te maken aan de onpartijdigheid die een ombudsman hoog in het vaandel zou moeten hebben, zou u eens moeten overwegen of u wel terecht die titel voert.
Jos
23-09-2006 12:13
@VGL
Wat is vrijwillig voor een kind van 12. De eigen mening? Of die zij opgedrongen krijgt van bijv. een "pedo"?
Gelukkig stond het antwoord in uw profiel.
Bewust van het onvermogen iets te veranderen, tenminste een plaats gevonden om het te ventileren.
Vertaling:
Ik steek mijn kop in het zand, en dat laat ik u hier weten!
Wat is vrijwillig voor een kind van 12. De eigen mening? Of die zij opgedrongen krijgt van bijv. een "pedo"?
Gelukkig stond het antwoord in uw profiel.
Bewust van het onvermogen iets te veranderen, tenminste een plaats gevonden om het te ventileren.
Vertaling:
Ik steek mijn kop in het zand, en dat laat ik u hier weten!
Blauw Oog 23-09-2006 12:24
Als het redactiestatuut van de Volkskrant geldt voor het VK-blog,
dan ben ik dus Volkskrantredacteur! En ik maar denken dat ik
werkloos was!
De Volkskrant kan mijn loon vast gaan stellen volgens de geldende CAO en storten op rekening nummer 5606884. Dank u!
De Volkskrant kan mijn loon vast gaan stellen volgens de geldende CAO en storten op rekening nummer 5606884. Dank u!
Rob
23-09-2006 12:43
willem van deursen / 23-09-2006 05:46
Wat zijn we weer hypocriet.
Toch maar niet voor je pseudo Wil van Blootebil gekozen vandaag? Wat zijn we weer... júist.
Wat zijn we weer hypocriet.
Toch maar niet voor je pseudo Wil van Blootebil gekozen vandaag? Wat zijn we weer... júist.
Thom Meens 23-09-2006 14:00
@Willem van Deursen
Alles best, maar ik laat me niet op mijn eigen weblog voor pervers uitmaken. Die bijdrage gaat er dus af en bij herhaling laat ik u niet meer toe op mijn weblog.
@Henk daalder
Voor u geldt hetzelfde. U gaat uw gang maar op uw eigen weblog, maar ik laat het mijne niet gebruiken voor zulke verwerpelijke suggestie als in uw laatste alinea.
Alles best, maar ik laat me niet op mijn eigen weblog voor pervers uitmaken. Die bijdrage gaat er dus af en bij herhaling laat ik u niet meer toe op mijn weblog.
@Henk daalder
Voor u geldt hetzelfde. U gaat uw gang maar op uw eigen weblog, maar ik laat het mijne niet gebruiken voor zulke verwerpelijke suggestie als in uw laatste alinea.
Jaap
23-09-2006 14:02
Dit deeltje van de buitenwereld (ik) vind het helemaal niet iets
van de Volkskrant. Pas als je besluit dit weg te halen, krijgen
al die andere blogs impliciet het stempel 'goedgekeurd' en
'voldoet aan de kwaliteitseisen van de Volkskrant'. Door dit te
laten staan wordt heel duidelijk dat Volkskrantblogs qua inhoud
iets heel anders zijn dan de Volkskrant. En dat kan ook
gewoon, dat is de premisse van het hele VKblogs-initiatief!
Wanneer je als krant met weblogs begint, moet je als ombudsman
wennen aan het idee dat je geen verantwoording hoeft af te leggen
over alles waar de Volkskrant boven staat - dat is wat hier aan
de hand is.
Isis Nedloni
23-09-2006 14:02
Aanbeveling!
Laat een jurist
een psychiater van een TBS inrichting eens over uw betoog buigen...en dan een vervolg publiceren.
Dat is wat trouwens sowieso vaak mist.
De experts aan het woord laten...en dan een beslissing van wat toelaatbaar is, nemen.
Reactie is geredigeerd
Laat een jurist
een psychiater van een TBS inrichting eens over uw betoog buigen...en dan een vervolg publiceren.
Dat is wat trouwens sowieso vaak mist.
De experts aan het woord laten...en dan een beslissing van wat toelaatbaar is, nemen.
Reactie is geredigeerd
Wolverine
23-09-2006 14:08
Dat klotepartij zegt dat niet wetenschappelijk is bewezen over
schade bij sex met meerderjarige (vieze ouwe vent)...vraag het
eens aan de slachtoffers! Heeft het wel degelijk en wel je hele
leven lang. Vieze ouwe mannetjes, bovendien is het geen vrijheid
van meningsuiting het is een zedenmisdrijf. Castreren die handel,
ik bied me vrijwillig aan.
Jaap
23-09-2006 14:10
Toevoeging: wanneer al die andere blogs door zulke acties
impliciet het stempel 'goedgekeurd' krijgen, creëer je een
verwachtingspatroon bij lezers, maak je jezelf verantwoordelijk
voor inhoud en kwaliteit. Daar kun je voor kiezen, maar het hele
idee van de Volkskrantblogs is dat de krant juist niet voor
poortwachter speelt, zich niet de rol toeëigent van de
professionele scheider van kaf en koren. Een incident als deze
kan wel eens de lakmoesproef zijn of de Volkskrant werkelijk in
staat is om een dergelijke, volstrekt andere positie in te nemen.
Tip: doe mee met Bogaerts en Broertjes, misschien leidt het nog
ergens toe.
Michel
23-09-2006 14:27
blijkbaar zijn 't bij de volkskrant zelf dikke pedo's.. op
watvoor manier meewerken aan het verspreiden van het
gedachtengoed van pedo's, en het niet belemmeren van werving voor
hun pedopartij is gewoon misdadig en moest principieel geweigerd
worden..
volkskrant is bij deze gedegradeerd tot een hulpmiddel voor pedo's en ik hoop dan ook dat iedereen deze toch al waardeloze krant de rug toekeerd.
volkskrant is bij deze gedegradeerd tot een hulpmiddel voor pedo's en ik hoop dan ook dat iedereen deze toch al waardeloze krant de rug toekeerd.
willem
van deursen 23-09-2006 14:48
Ombudsman,
Ik maak bezwaar tegen de suggestieve manier waarop je mijn gebruikte woord 'pervers' hier hebt geïsoleerd waardoor het als een neonbord staat te knipperen. De hele context was 'wie is hier nu pervers?' Kortom, ik kaatste een balletje terug. Je mag je evengoed beledigd voelen natuurlijk, het was geen vriendelijke reactie, maar wat jij nu met censuur doet is ook niet echt netjes.
Kom maar op met die ban. Er is nog meer internet.
Ik maak bezwaar tegen de suggestieve manier waarop je mijn gebruikte woord 'pervers' hier hebt geïsoleerd waardoor het als een neonbord staat te knipperen. De hele context was 'wie is hier nu pervers?' Kortom, ik kaatste een balletje terug. Je mag je evengoed beledigd voelen natuurlijk, het was geen vriendelijke reactie, maar wat jij nu met censuur doet is ook niet echt netjes.
Kom maar op met die ban. Er is nog meer internet.
thom
meens 23-09-2006 15:11
@Willem van deursen
Nee hoor, die ban is kennelijk niet nodig. Maar ik vind het beneden peil om op de man te spelen als je het met argumenten niet denkt af te kunnen. Zo voer je toch geen discussie of debat. Heb het nu eens over de inhoud. Je mag je hele stuk terugzetten, als je die laatste alinea anders formuleert.
Nee hoor, die ban is kennelijk niet nodig. Maar ik vind het beneden peil om op de man te spelen als je het met argumenten niet denkt af te kunnen. Zo voer je toch geen discussie of debat. Heb het nu eens over de inhoud. Je mag je hele stuk terugzetten, als je die laatste alinea anders formuleert.
merlijn
23-09-2006 15:23
Mensen, snappen jullie niet wat er gebeurt. Door deze onzin
steeds meer en meer aandacht te geven bereikt deze verwerpelijke
partij alleen maar meer potentiële geïnteresseerden. Laten we ze
met zn alleen gewoon in de doofpot stoppen, dan hoor je er over
een maand niks meer van!
Marijntje
23-09-2006 15:44
Schandalig, hoe dichter bij de nul, hoe strakker om de .... Stop
je leuter in een kl.....
Azijnbode, vrijheid heeft zijn grenzen.
Azijnbode, vrijheid heeft zijn grenzen.
Jos
23-09-2006 15:47
Lukt niet!
Laatste twee pagina's, sorry!
Reactie is geredigeerd
Laatste twee pagina's, sorry!
Reactie is geredigeerd
Jos
23-09-2006 15:47
Geachte ombudsman
Op de volgende pagina's (2) ziet u een reactie van Marthijn Uittenbogaard (PNVD) op een stukje van mij.
deel 1
Mijn grote liefde! [aktie tegen P.N.V.D.]
deel 2
Antwoord aan Marthijn Uittenbogaard van de P.N.V.D.
Tot op heden heb ik géén weerwoord mogen ontvangen.
Het is toch van de gekke dat dit allemaal maar kan! Ik kan alleen maar tegen u zeggen, fijn dat ook u het opneemt tegen dit soort "geweld". Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen. Ik hoop nog een reactie van u te mogen ontvangen.
Vriendelijke groeten
Jos
Reactie is geredigeerd
Op de volgende pagina's (2) ziet u een reactie van Marthijn Uittenbogaard (PNVD) op een stukje van mij.
deel 1
Mijn grote liefde! [aktie tegen P.N.V.D.]
deel 2
Antwoord aan Marthijn Uittenbogaard van de P.N.V.D.
Tot op heden heb ik géén weerwoord mogen ontvangen.
Het is toch van de gekke dat dit allemaal maar kan! Ik kan alleen maar tegen u zeggen, fijn dat ook u het opneemt tegen dit soort "geweld". Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen. Ik hoop nog een reactie van u te mogen ontvangen.
Vriendelijke groeten
Jos
Reactie is geredigeerd
Rokin
23-09-2006 15:50
Helaas is het pedo-promo-blog nog steeds open.
Gaat de redactie nog iets doen met het (impliciete) advies van de ombudsman ?
Gaat de redactie nog iets doen met het (impliciete) advies van de ombudsman ?
Jos
23-09-2006 15:51
Merlijn
Stop je kop niet in het zand!
Weet jij hoeveel mensen helemaal nog GÉÉN weet hebben van het bestaan van deze partij.
Je moet ze er mee om hun oren slaan. Heb je even niets te doe kijk dan eens hier: Klik hier!
Hier moeten meer mensen over/van lezen.
Dit stop je niet in een put. Dit gedrag laat je aan iedereen zien. Als waarschuwing voor de rest van de bevolking!
Reactie is geredigeerd
Stop je kop niet in het zand!
Weet jij hoeveel mensen helemaal nog GÉÉN weet hebben van het bestaan van deze partij.
Je moet ze er mee om hun oren slaan. Heb je even niets te doe kijk dan eens hier: Klik hier!
Hier moeten meer mensen over/van lezen.
Dit stop je niet in een put. Dit gedrag laat je aan iedereen zien. Als waarschuwing voor de rest van de bevolking!
Reactie is geredigeerd
Saap
23-09-2006 15:53
Noah slaat hier de spijker op z'n kop het het betoog:
"Als een reclame vakman manipuleert men het kind richting
seks, terwijl dat kind zelf de mentale rijpheid om de
beweegredenen van die oudere persoon te doorgronden nog
mist.".
De (leden van de) PNVD hebben een vrijheid van meningsuiting en ik vind het een hele goede zaak dat deze mensen in de openbaarheid treden. De maatschappij is er bij gebaat om het gesprek aan te kunnen gaan in een poging om de gedachtengang van pedofielen te begrijpen en te kunnen sturen.
Dat ze proberen om in alle openheid voor de afwijking uit te komen en deze bespreekbaar te maken is een goed begin. Echter, de manier waarop dit nu gaat is buitengewoon tendentieus en kwetsend en gaat alle proporties te buiten.
Op het volkskrantblog heeft de pedopropaganda (ander woord kan ik er niet voor verzinnen) niets te zoeken.
De (leden van de) PNVD hebben een vrijheid van meningsuiting en ik vind het een hele goede zaak dat deze mensen in de openbaarheid treden. De maatschappij is er bij gebaat om het gesprek aan te kunnen gaan in een poging om de gedachtengang van pedofielen te begrijpen en te kunnen sturen.
Dat ze proberen om in alle openheid voor de afwijking uit te komen en deze bespreekbaar te maken is een goed begin. Echter, de manier waarop dit nu gaat is buitengewoon tendentieus en kwetsend en gaat alle proporties te buiten.
Op het volkskrantblog heeft de pedopropaganda (ander woord kan ik er niet voor verzinnen) niets te zoeken.
Mirjam
23-09-2006 16:01
Er zal geen weldenkend mens zijn dat het in zijn hoofd haalt te
denken dat de Volkskrant de ideeen van de PNVD ondersteunt, enkel
omdat een van de voormannen een volkskrantblog heeft. Ik zie dat
blog al maanden. En velen met mij vermoed ik, want zo vaak kom ik
hier niet en zo goed kijk ik nou ook weer niet. Pas nu het een
rel wordt komen alle meningen naar voren. Geenstijlocratie?
Ongeacht opvattingen vind ik dat de vrijheid van meningsuiting altijd zwaarder moet wegen dan fatsoensnormen. Immers; met het oordelen over fatsoensnormen begeef je je op glad ijs, want waar begint en eindigt die norm? En daarmee is de redenering eigenlijk andersom. Elke site kan zulke lieden weigeren, maar juist niet een journalistieke site met een blog. Dat blog biedt een podium. En zolang de uitlatingen niet in strijd zijn met de grondwet en de eigen regelgeving, kun je het feitelijk niet eens verbieden, zonder daarmee aan te geven jezelf niet serieus te nemen.
Neemt niet weg dat teksten geredigeerd kunnen worden, of verwijderd als er zaken instaan die oproepen tot het schaden van kinderen.
Een laatste argument om zo'n blog juist wel te laten bestaan is een hele simpele. Ken uw vijand. Ze zijn er, ze blijven er, dan kun je ze maar beter in het vizier houden ook.
Reactie is geredigeerd
Ongeacht opvattingen vind ik dat de vrijheid van meningsuiting altijd zwaarder moet wegen dan fatsoensnormen. Immers; met het oordelen over fatsoensnormen begeef je je op glad ijs, want waar begint en eindigt die norm? En daarmee is de redenering eigenlijk andersom. Elke site kan zulke lieden weigeren, maar juist niet een journalistieke site met een blog. Dat blog biedt een podium. En zolang de uitlatingen niet in strijd zijn met de grondwet en de eigen regelgeving, kun je het feitelijk niet eens verbieden, zonder daarmee aan te geven jezelf niet serieus te nemen.
Neemt niet weg dat teksten geredigeerd kunnen worden, of verwijderd als er zaken instaan die oproepen tot het schaden van kinderen.
Een laatste argument om zo'n blog juist wel te laten bestaan is een hele simpele. Ken uw vijand. Ze zijn er, ze blijven er, dan kun je ze maar beter in het vizier houden ook.
Reactie is geredigeerd
Conan
23-09-2006 16:11
Ik zal wel weer gevierendeelt worden voor mijn botheid, maar naar
mijn mening mogen geverificeerde pedo's voor het vuurpeleton
verschijnen. Zonder uitzondering.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
François
Labarbe 23-09-2006 16:16
Ik heb die lui van de kleuterneuqerpartij liever ook niet in het
vizier
(of juist wel), maar de blog er af gooien lijkt me in eerste instantie
een zwaktebod. Zoiets zou zich zelf dienen te reguleren door de
bezoekers die er hun commentaar op kunnen leveren, ware het niet dat er
geen reacties worden toegestaan. Nu zit de man idd reclame voor zijn
denkbeelden uit te venten maar “bloggen” is niet toegestaan... wat is
dan nog de betekenis van een blog? Geen reacties mogelijk... geen blog zou ik zeggen.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
(of juist wel), maar de blog er af gooien lijkt me in eerste instantie
een zwaktebod. Zoiets zou zich zelf dienen te reguleren door de
bezoekers die er hun commentaar op kunnen leveren, ware het niet dat er
geen reacties worden toegestaan. Nu zit de man idd reclame voor zijn
denkbeelden uit te venten maar “bloggen” is niet toegestaan... wat is
dan nog de betekenis van een blog? Geen reacties mogelijk... geen blog zou ik zeggen.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Arnaud
23-09-2006 16:18
Ergens stukje terug:prima tekst van Noah: slaat de spijker
volledig op zijn kop, prima neergezet!
Ristretto
23-09-2006 16:21
Volgens mij blijft iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn of
haar eigen daden. Het lijkt meer op een interne strijd tussen de
Volkskrant en haar eigen weblog. In de Volkskrant zelf worden de
uitlatingen van de PNVD op deze wijze geuit niet geplaatst. De
vraag is simpel: Is het Volkskrantstatuut ook van toepassing op
de weblog of niet?
Een zelfonderzoek lijkt me gerechtvaardigd.
In tegenstelling tot wat men over Geenstijl vaak denkt kan daar ook niet alles.
@Conan, je bent niet bot, gewoon jezelf..
Een zelfonderzoek lijkt me gerechtvaardigd.
In tegenstelling tot wat men over Geenstijl vaak denkt kan daar ook niet alles.
@Conan, je bent niet bot, gewoon jezelf..
willem
van deursen 23-09-2006 16:39
Maar ik vind het beneden peil om op de man te spelen als je
het met argumenten niet denkt af te kunnen.
Lees nog 's? Kortom, ik kaatste een balletje terug. In jouw optiek is dat op de man spelen, Thom Meens?
En hoezo 'argumenten'? Er zijn geen argumenten aan te voeren om seksueel kindermisbruik te gedogen. Maar leren jullie toch 's een keer onderscheiden! Denkt men nou echt dat een partij als PNVD hier aan de macht zal komen of wetsveranderingen door zal weten te voeren? Maak je liever druk over kabinetten die toenemend islamiseren. Een groter en bedreigender probleem. En besmettelijker:
Door deze onzin steeds meer en meer aandacht te geven bereikt deze verwerpelijke partij alleen maar meer potentiële geïnteresseerden
De middeleeuwse heksenjacht revived, zo'n uitspraak. Alsof je seksuele ideeën//behoeften als ziekte op kunt lopen. De enige ideeën die besmettelijk zijn en de geest verwringen, zijn politiek idealistische - zie Patty Hearst - en religieuze - zie diverse regelmatig in het nieuws zijnde 'hetero-gezonde' allochtonen.
schade bij sex met meerderjarige (vieze ouwe vent)...vraag het eens aan de slachtoffers! Heeft het wel degelijk en wel je hele leven lang.
Aldus mijnheer Wolverine. Die seks kennelijk alleen maar kan interpretreren als een verkrachtende wreedheid zodra het afwijkt van het mannetje-op-vrouwtje beeld. Een vriend vertelde mij over zijn eerste seksuele contact op 15jarige leeftijd met een oudere man. "Trauma's? Kom op zeg. Die man ving me beter op dan mijn ouders thuis deden, die hadden alleen maar aandacht voor hun eigen frustraties. En de les die ik er al snel uit leerde: ik gaf de voorkeur aan meisjes. Maar een trauma heb ik er echt niet van overgehouden."
Kabouter Jan-Peter Bashful wuift met het vingertje: 'Wij zijn te intolerant'. Ja. Helaas naar de verkeerde dingen toe.
Jos; nog zo'n fatsoensrakkertje. Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen
De gevaren voor jouw kinderen liggen in veel grotere hoeken op de loer, Jos. Ouders voeden op maar vergeten zaken uit te leggen. Onwetend trappen kinderen aldus ergens in, daar sta je dan met al je 'beschermingsmaatregelen'.
Hoe vaak moet het nog gezegd worden: Als een kind in een gezin leeft waar niemand gefrustreerd rondrent en waar het als persoon, als individu normaal behandeld wordt, heeft het helemaal geen reden om aandacht te gaan zoeken bij een snoepjesuitdeler.
Lees nog 's? Kortom, ik kaatste een balletje terug. In jouw optiek is dat op de man spelen, Thom Meens?
En hoezo 'argumenten'? Er zijn geen argumenten aan te voeren om seksueel kindermisbruik te gedogen. Maar leren jullie toch 's een keer onderscheiden! Denkt men nou echt dat een partij als PNVD hier aan de macht zal komen of wetsveranderingen door zal weten te voeren? Maak je liever druk over kabinetten die toenemend islamiseren. Een groter en bedreigender probleem. En besmettelijker:
Door deze onzin steeds meer en meer aandacht te geven bereikt deze verwerpelijke partij alleen maar meer potentiële geïnteresseerden
De middeleeuwse heksenjacht revived, zo'n uitspraak. Alsof je seksuele ideeën//behoeften als ziekte op kunt lopen. De enige ideeën die besmettelijk zijn en de geest verwringen, zijn politiek idealistische - zie Patty Hearst - en religieuze - zie diverse regelmatig in het nieuws zijnde 'hetero-gezonde' allochtonen.
schade bij sex met meerderjarige (vieze ouwe vent)...vraag het eens aan de slachtoffers! Heeft het wel degelijk en wel je hele leven lang.
Aldus mijnheer Wolverine. Die seks kennelijk alleen maar kan interpretreren als een verkrachtende wreedheid zodra het afwijkt van het mannetje-op-vrouwtje beeld. Een vriend vertelde mij over zijn eerste seksuele contact op 15jarige leeftijd met een oudere man. "Trauma's? Kom op zeg. Die man ving me beter op dan mijn ouders thuis deden, die hadden alleen maar aandacht voor hun eigen frustraties. En de les die ik er al snel uit leerde: ik gaf de voorkeur aan meisjes. Maar een trauma heb ik er echt niet van overgehouden."
Kabouter Jan-Peter Bashful wuift met het vingertje: 'Wij zijn te intolerant'. Ja. Helaas naar de verkeerde dingen toe.
Jos; nog zo'n fatsoensrakkertje. Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen
De gevaren voor jouw kinderen liggen in veel grotere hoeken op de loer, Jos. Ouders voeden op maar vergeten zaken uit te leggen. Onwetend trappen kinderen aldus ergens in, daar sta je dan met al je 'beschermingsmaatregelen'.
Hoe vaak moet het nog gezegd worden: Als een kind in een gezin leeft waar niemand gefrustreerd rondrent en waar het als persoon, als individu normaal behandeld wordt, heeft het helemaal geen reden om aandacht te gaan zoeken bij een snoepjesuitdeler.
Mihai
23-09-2006 16:45
Dit soort discussies tonen aan dat Nederland, ondanks de
zelfverheerlijking, zich nog in de middeleeuwen bevindt. Wat
betekent vrijheid van meningsuiting? Dat alle meningen die we
accepteren vrij mogen zijn? Nee. Vrijheid van meningsuiting
betekent juist dat we de meningen, die we het meest verwerpelijk
vinden, vrij moeten laten. Als we dat niet begrijpen, kunnen we
die vrijheid net zo goed afschaffen.
Frits
23-09-2006 16:53
Volgens mij kun je lui als de Pedopartij maar beter wel aan het
woord laten, want dan weet je tenminste waar ze mee bezig zijn en
waar ze voor staan. De ombudsman laat zich leiden door angst,
namelijk dat "reclame" voor deze ideeen automatisch tot
acceptatie zal leiden. Dat lijkt me een nogal ouderwets en
achterhaald standpunt. Door de PVDN dood te zwijgen verdwijnt het
pedoseksuele gedachtegoed natuurlijk niet. Ik ben het trouwens
helemaal eens met Mihai. Eindelijk eens een verstandige opmerking
in deze troebele discussie.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 16:57
Ik vind niet dat we "vrijheid van meningsuiting" zover moeten
doortrekken dat iedereen overal welkom is om zijn mening te
uiten. In mijn huis zijn dergelijke figuren in elk geval niet
welkom, ik laat de sfeer niet verpesten, terwijl ik toch vrijheid
van meningsuiting een grote verworvenheid vind. Mihai zal haar
deuren ook niet openstellen voor de eerste de beste pedo of nazi
die meent dat dat moet kunnen vanwege de vrijheid van
meningsuiting.
De Volkskrant heeft een redactiestatuut en ik vind dat dit redactiestatuut voldoende mogelijkheden biedt om duidelijke grenzen aan te geven.
Er zijn genoeg blogs zonder redactiestatuut, zonder beperkingen qua inhoud, dus als je zonodig gebruik wilt maken van je vrijheid van meningsuiting kun je daar lekker vrij je mening uiten. Want dat mag gelukkig in Nederland en dat moeten we vooral zo houden.
De Volkskrant heeft een redactiestatuut en ik vind dat dit redactiestatuut voldoende mogelijkheden biedt om duidelijke grenzen aan te geven.
Er zijn genoeg blogs zonder redactiestatuut, zonder beperkingen qua inhoud, dus als je zonodig gebruik wilt maken van je vrijheid van meningsuiting kun je daar lekker vrij je mening uiten. Want dat mag gelukkig in Nederland en dat moeten we vooral zo houden.
Mihai
23-09-2006 17:06
@Jaap
Je hebt gelijk dat je in je huis doet wat je zelf wilt. Ik zou ze ook niet in mijn huis laten doen wat ze willen. Zo kan de volkskrant ook zeggen: het weblog is van ons en we doen wat we willen. Het staat immers in de regels dat de volkskrant vrij is om elke willekeurige weblog af te sluiten, zonder opgeven van een reden, toch(ik heb de regels niet gelezen)? Maar dan moeten we geen discussie over de vrijheid van meningsuiting voeren.
Je hebt gelijk dat je in je huis doet wat je zelf wilt. Ik zou ze ook niet in mijn huis laten doen wat ze willen. Zo kan de volkskrant ook zeggen: het weblog is van ons en we doen wat we willen. Het staat immers in de regels dat de volkskrant vrij is om elke willekeurige weblog af te sluiten, zonder opgeven van een reden, toch(ik heb de regels niet gelezen)? Maar dan moeten we geen discussie over de vrijheid van meningsuiting voeren.
Ristretto
23-09-2006 17:16
@willem van deursen / 23-09-2006 16:39
Wat een geweldige eindconclusie.
Als een kind een snoepje aanpakt wil het dus niet gewoon een snoepje maar de aandacht van de uitdeler?
Het wordt nog leuker.
Dat is vervolgens de schuld van de opvoeders die
gefrusteerd rondrennen en het kind niet normaal behandelen.
Willem, lees je je eigen verhalen wel eens na?
Wat een geweldige eindconclusie.
Als een kind een snoepje aanpakt wil het dus niet gewoon een snoepje maar de aandacht van de uitdeler?
Het wordt nog leuker.
Dat is vervolgens de schuld van de opvoeders die
gefrusteerd rondrennen en het kind niet normaal behandelen.
Willem, lees je je eigen verhalen wel eens na?
Ristretto
23-09-2006 17:20
@jaap en Mihai
Hier gaat de discussie over.
Hoe moet de VK uit deze spagaat komen?
De papieren versie laat dit niet toe op grond van het statuut. Op de digitale weblog mag het wel.
Wat wordt het?
Hier gaat de discussie over.
Hoe moet de VK uit deze spagaat komen?
De papieren versie laat dit niet toe op grond van het statuut. Op de digitale weblog mag het wel.
Wat wordt het?
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 17:21
Hoi Mihai, ik zou er beslist vrede mee hebben wanneer de
Volkskrant duidelijkheid zou geven in de trant van "alles is hier
welkom, tenzij dit in strijd is met het redactiestatuut van de
krant".
Mihai
23-09-2006 17:31
@Ristretto en Jaap
Ik heb even de gebruikersvoorwaarden gelezen. De Volkskrant doet in deze voorwaarden alsof de gebruiker rechten zou hebben, maar in werkelijkheid heeft de gebruiker geen enkele recht. In de voorwaarden staat niet dat de Volkskrant een weblog op elke willekeurig moment, zonder opgeven van reden, zou kunnen afsluiten. Er staat echter dat de Volkskrant de voorwaarden, op elk willekeurig moment, aan kan passen. Dus de Volkskrant kan een nieuwe voorwaarde toevoegen, waarin het staat dat de Volkskrant een weblog mag weigeren of verwijderen, zonder opgeven van reden. Dan is de Volkskrant er makkelijk van af.
Alleen daarmee heeft de Volkskrant geen schone geweten. Want een krant koestert de geest van de vrijheid van meningsuiting. Dus als de Volkskrant in de geest van democratie, persvrijheid en vrijheid van meningsuiting handelt, dan moet de Volkskrant de betreffende weblog behouden.
Mocht de Volkskrant besluiten om die weblog af te sluiten, dan overweeg ik mijn weblog bij de Volkskrant, in teken van protest, ook op te zeggen. Ik ben namelijk een vrijheid van meningsfundamentalist.
Ik heb even de gebruikersvoorwaarden gelezen. De Volkskrant doet in deze voorwaarden alsof de gebruiker rechten zou hebben, maar in werkelijkheid heeft de gebruiker geen enkele recht. In de voorwaarden staat niet dat de Volkskrant een weblog op elke willekeurig moment, zonder opgeven van reden, zou kunnen afsluiten. Er staat echter dat de Volkskrant de voorwaarden, op elk willekeurig moment, aan kan passen. Dus de Volkskrant kan een nieuwe voorwaarde toevoegen, waarin het staat dat de Volkskrant een weblog mag weigeren of verwijderen, zonder opgeven van reden. Dan is de Volkskrant er makkelijk van af.
Alleen daarmee heeft de Volkskrant geen schone geweten. Want een krant koestert de geest van de vrijheid van meningsuiting. Dus als de Volkskrant in de geest van democratie, persvrijheid en vrijheid van meningsuiting handelt, dan moet de Volkskrant de betreffende weblog behouden.
Mocht de Volkskrant besluiten om die weblog af te sluiten, dan overweeg ik mijn weblog bij de Volkskrant, in teken van protest, ook op te zeggen. Ik ben namelijk een vrijheid van meningsfundamentalist.
Ristretto
23-09-2006 17:50
@mihai
Ik denk niet dat de VK dit gaat doen. Het is duidelijk dat de VK worstelt met de nieuwe media.
De vrijheid van mening is eigenlijk de vrijheid van keuze wat je leest of niet. En daar je mening over geven. Het gaat er om of de VK de PNVD de gelegenheid tot publiceren geeft.
Zie het als een huis. Je mag veel bij mij , maar ook hier zijn regels.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben om het statuut toe te passen op de weblog.
Enne, Mihai,ik denk niet dat jij er dan afhoeft.
Ik denk niet dat de VK dit gaat doen. Het is duidelijk dat de VK worstelt met de nieuwe media.
De vrijheid van mening is eigenlijk de vrijheid van keuze wat je leest of niet. En daar je mening over geven. Het gaat er om of de VK de PNVD de gelegenheid tot publiceren geeft.
Zie het als een huis. Je mag veel bij mij , maar ook hier zijn regels.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben om het statuut toe te passen op de weblog.
Enne, Mihai,ik denk niet dat jij er dan afhoeft.
anarchistica 23-09-2006
17:57
Geenstijl:
Thom Meens is onze vriend
Tevreden? Ik hoop het, want oproepen tot het limiteren van vrijheid van meningsuiting doe je niet zo maar, denk ik (hoop ik!). Tuurlijk, er zijn grenzen aan deze vrijheid, maar om de lijn te trekken bij "dit vind ik verwerpelijk" is toch wel erg ziek. Zullen we gewoon de grens trekken bij "dit is direct schadelijk voor anderen"? Dan denk ik in de trant van "alle homo's moeten dood" of een dergelijke bedreiging.
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat het limiteren van vrijheid van meningsuiting ook schadelijk kan zijn? Waarom denk je dat zoveel infantiele verveelde knulletjes in Lonsdale jasjes rondlopen en roepen dat de holocaust een leugen is? Waarom zou het gebruik van softdrugs in Nederland veel lager is dan in landen waar gebruik hiervan verboden is?
Is het niet verstandiger om een mening met argumenten te bestrijden? Als je het niet met deze "kleuterneuqer" eens bent, zeg je dat toch gewoon? Denk je dat iemand anders gaat denken als je hem verbiedt te zeggen wat hij denkt? Zijn anderen gebaadt bij zo'n verbod? In de Volkskrant staan ook vaak (en steeds vaker) ridicule dingen, vooral in interviews. Zo'n domme kut van adel mag toch ook roepen dat de adel gratis en voor niets uit nobelheid de baas speelde over de rest? Borderline zwakzinnige Charles Groenhuijsen mag toch ook beweren dat de politie het in Amerika beter doet omdat het recidivisme-cijfer daar lager ligt? Ik weet dat juist omdat je niet betaalt kreeg voor een politieke functie deze niet toegankelijk waren voor niet stinkend rijken. Ik weet dat in Amerika 4,3 keer zoveel moorden, 2,9 keer zoveel verkrachtingen en 7,1 keer zoveel gevangenen waren in 2004. Ik weet dat ze liegen, en als ik dat vervelend vind dan zeg ik er wat van. Roepen dat iets verboden moet worden is een zwaktebod en een duidelijk voorbeeld van geloof in de delusie dat de maatschappij maakbaar is.
En de PNVD de pedopartij noemen is al even onvolwassen. Noemen we voortaan de VVD de egoistiche klootzakken partij? Balkenende is het gezicht van de mysogynistische, homohatende, xenofobe sprookjespartij? De protofascistische groep Wilders? Jan Maorijnissen onbestwist führer van de anti-rijke partij? Het lijkt godverdomme Amerika wel.
Tevreden? Ik hoop het, want oproepen tot het limiteren van vrijheid van meningsuiting doe je niet zo maar, denk ik (hoop ik!). Tuurlijk, er zijn grenzen aan deze vrijheid, maar om de lijn te trekken bij "dit vind ik verwerpelijk" is toch wel erg ziek. Zullen we gewoon de grens trekken bij "dit is direct schadelijk voor anderen"? Dan denk ik in de trant van "alle homo's moeten dood" of een dergelijke bedreiging.
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat het limiteren van vrijheid van meningsuiting ook schadelijk kan zijn? Waarom denk je dat zoveel infantiele verveelde knulletjes in Lonsdale jasjes rondlopen en roepen dat de holocaust een leugen is? Waarom zou het gebruik van softdrugs in Nederland veel lager is dan in landen waar gebruik hiervan verboden is?
Is het niet verstandiger om een mening met argumenten te bestrijden? Als je het niet met deze "kleuterneuqer" eens bent, zeg je dat toch gewoon? Denk je dat iemand anders gaat denken als je hem verbiedt te zeggen wat hij denkt? Zijn anderen gebaadt bij zo'n verbod? In de Volkskrant staan ook vaak (en steeds vaker) ridicule dingen, vooral in interviews. Zo'n domme kut van adel mag toch ook roepen dat de adel gratis en voor niets uit nobelheid de baas speelde over de rest? Borderline zwakzinnige Charles Groenhuijsen mag toch ook beweren dat de politie het in Amerika beter doet omdat het recidivisme-cijfer daar lager ligt? Ik weet dat juist omdat je niet betaalt kreeg voor een politieke functie deze niet toegankelijk waren voor niet stinkend rijken. Ik weet dat in Amerika 4,3 keer zoveel moorden, 2,9 keer zoveel verkrachtingen en 7,1 keer zoveel gevangenen waren in 2004. Ik weet dat ze liegen, en als ik dat vervelend vind dan zeg ik er wat van. Roepen dat iets verboden moet worden is een zwaktebod en een duidelijk voorbeeld van geloof in de delusie dat de maatschappij maakbaar is.
En de PNVD de pedopartij noemen is al even onvolwassen. Noemen we voortaan de VVD de egoistiche klootzakken partij? Balkenende is het gezicht van de mysogynistische, homohatende, xenofobe sprookjespartij? De protofascistische groep Wilders? Jan Maorijnissen onbestwist führer van de anti-rijke partij? Het lijkt godverdomme Amerika wel.
Ristretto
23-09-2006 18:03
Joehoe Willem,
Doe eens reageren!
Ik ben razend benieuwd naar de argumenten van iemand die nieuwsgierigheid van kinderen verwart met een vrijbrief voor de behoefte van volwassenen.
Doe eens reageren!
Ik ben razend benieuwd naar de argumenten van iemand die nieuwsgierigheid van kinderen verwart met een vrijbrief voor de behoefte van volwassenen.
Boris
23-09-2006 18:04
Elk woord wat aan deze partij wordt besteed is er een teveel.
Bram
23-09-2006 18:05
Per direct zeg ik juist hierom het abbonement op de Volkskrant as
maandag op. Ik hoop dat meer mensen dit zullen doen. Ik denk niet
dat de hoofdredacteur is doordrongen van het grondbeginsel
Pedofiel. Mocht hij zelf kinderen hebben dan hoop ik nooit voor
ze dat ze in aanraking komen door zo iemand. Maar ja, de
hoofdredacteur vind dit blijkbaar niet erg. Hij streeft blijkbaar
een hoger doel na en snapt niet echt dat een kind ook recht op
vrijheid heeft.
Ristretto
23-09-2006 18:10
@Bram
Wat een zwaktebod! Maar zoals gezegd.. Keuzevrijheid. Scherm je lekker af en stel je daad!
Ik doe zeker niet mee.
Wat een zwaktebod! Maar zoals gezegd.. Keuzevrijheid. Scherm je lekker af en stel je daad!
Ik doe zeker niet mee.
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 18:14
Het gaat niet alleen om een mening, het gaat ook om het effect
van die mening. In dat verband begrijp ik bevobbeld heel goed
waarom het ontkennen van de holocaust een strafbaar feit is, in
plaats van zo maar een "mening".
willem
van deursen 23-09-2006 18:19
de argumenten van iemand die nieuwsgierigheid van kinderen
verwart met een vrijbrief voor de behoefte van
volwassenen
Ben blij dat jij mijn vader niet was. Mijn gebitje zou voor mijn 10e weggerot zijn van al die vanuit nieuwsgierigheid toegestane snoepjes.
Een discussie zonder eind, dat is wel duidelijk. Want alles blijft volstrekt zwart/wit gezien worden. En wat men zwart/wit zou moeten zien, daar zoekt men naarstig naar allerlei grijstinten. Vreemde jongens; mensen, om Obelix nog maar eens te misquoten.
Ben blij dat jij mijn vader niet was. Mijn gebitje zou voor mijn 10e weggerot zijn van al die vanuit nieuwsgierigheid toegestane snoepjes.
Een discussie zonder eind, dat is wel duidelijk. Want alles blijft volstrekt zwart/wit gezien worden. En wat men zwart/wit zou moeten zien, daar zoekt men naarstig naar allerlei grijstinten. Vreemde jongens; mensen, om Obelix nog maar eens te misquoten.
willem
van deursen 23-09-2006 18:25
Borderline zwakzinnige Charles Groenhuijsen
Aï, toch ook redelijk beledigend, dit. Anarchistica mag hopen dat de Ombudsman en Groenhuijsen niet toevallig squashmaatjes zijn.
Aï, toch ook redelijk beledigend, dit. Anarchistica mag hopen dat de Ombudsman en Groenhuijsen niet toevallig squashmaatjes zijn.
Ristretto
23-09-2006 20:09
@willem
Lekker weglachen kan iedereen.
De discussie is amper begonnen en je trekt je al terug.Als je argument is dat wij niet voor elkaar zouden willen zorgen kan ik je gerust stellen.
Die behoefte is er bij mij op geen enkele wijze.
Om je te bedienen:
Zwart: pedofilie mag wat mij betreft even verboden blijven als dat nu is.
Wit: Ik vind dat de PNVD vooral haar standpunten moet uitleggen. En ze mogen via de hen toegestane democratische wegen proberen de wet te veranderen.
Zwart: De papieren VK staat dit niet toe. Volgens het redactiestatuut.
Wit: De weblog staat het wel toe.
Grijs: Thom Meens maakt zich druk over het verschil van inzicht binnen de VK organisatie.
Zwart: Verklaar het redactiestatuut ook geldig op de weblog.
Grijs: PNVD wordt geredigeerd of vertrekt van dit log.
Grijs: PNVD heeft alle vrijheid zelf een weblog te starten en zijn vrij om daar hun mening te ventileren.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Lekker weglachen kan iedereen.
De discussie is amper begonnen en je trekt je al terug.Als je argument is dat wij niet voor elkaar zouden willen zorgen kan ik je gerust stellen.
Die behoefte is er bij mij op geen enkele wijze.
Om je te bedienen:
Zwart: pedofilie mag wat mij betreft even verboden blijven als dat nu is.
Wit: Ik vind dat de PNVD vooral haar standpunten moet uitleggen. En ze mogen via de hen toegestane democratische wegen proberen de wet te veranderen.
Zwart: De papieren VK staat dit niet toe. Volgens het redactiestatuut.
Wit: De weblog staat het wel toe.
Grijs: Thom Meens maakt zich druk over het verschil van inzicht binnen de VK organisatie.
Zwart: Verklaar het redactiestatuut ook geldig op de weblog.
Grijs: PNVD wordt geredigeerd of vertrekt van dit log.
Grijs: PNVD heeft alle vrijheid zelf een weblog te starten en zijn vrij om daar hun mening te ventileren.
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
willem
van deursen 23-09-2006 20:30
Lekker weglachen kan iedereen.
Ik kan elk moment van Ombudsman een ban krijgen, einde deelname aan deze discussie, ik hou de eer aan mezelf.
Ik kan elk moment van Ombudsman een ban krijgen, einde deelname aan deze discussie, ik hou de eer aan mezelf.
De rijdende reprorechter 23-09-2006 20:49
@anarchistica / 23-09-2006 17:57
Eens. Nederland is naargeestig en bekrompen. Die PNVD moet zeggen wat ze wil, net als een ieder ander. Zolang het binnen de grenzen van de wet is.
Intussen is Nederland roomser dan de Paus. Een aantal dingen die die club voorstaat waren tot een paar jaar geleden geen probleem in Nederland en hadden politiek als maatschappelijk voldoende draagvlak. In veel landen in Europa is er nog steeds niet zo'n probleem. De gemiddelde roepert zou gillend gek worden bij het lezen van de zedenwetgevingen in andere landen. Men is niet overal zo doorgedraaid als hier, met bepaalde politici die braaf achter conservatieve windjes uit de US aangehobbelden om het beste jongetje van de klas te wezen.
Nederlanders zouden eens niet zo selectief met het geheugen moeten omgaan. Of eens een keer over de grens kijken. Nederland vooruitstrevend, vrij en nuchter? Absoluut niet meer. We zijn links en rechts ingehaald, dames en heren. En met zedenwetgevingen heeft het niet eens te maken. Nederland is tegenwoordig een van de meest strikte en conservatieve landen die er is. Een biblebelt dorpje met een socialistische oppositie. Consensus in de dorpsraad, sociale controle op straat, een dorpsgek verdient op voorhand pek met veren.
Een veeg teken aan de wand.
In plaats van uberpolitiek correct met de wolven mee te huilen zouden mensen hun energie eens kunnen steken in het terugbrengen van kindermishandeling. Bijna 20 gevallen van letsel per dag, gemiddeld 1 dood kind per week, tientallen duizenden kinderen die jaarlijks het slachtoffer worden. En dan hebben we het niet over het verkeer of andere ongelukken. 'Contacten' die pertinent niet vrijwillig zijn en pertinent een stempel drukken op een heel leven. Hier in ons beschaafde landje, waar jongeren over een tijdje wellicht weer zal worden verteld te gaan slapen met de handjes boven de dekens. Als het zo doorgaat. Anders wordt je namelijk doof en dat weet iedereen.
Eens. Nederland is naargeestig en bekrompen. Die PNVD moet zeggen wat ze wil, net als een ieder ander. Zolang het binnen de grenzen van de wet is.
Intussen is Nederland roomser dan de Paus. Een aantal dingen die die club voorstaat waren tot een paar jaar geleden geen probleem in Nederland en hadden politiek als maatschappelijk voldoende draagvlak. In veel landen in Europa is er nog steeds niet zo'n probleem. De gemiddelde roepert zou gillend gek worden bij het lezen van de zedenwetgevingen in andere landen. Men is niet overal zo doorgedraaid als hier, met bepaalde politici die braaf achter conservatieve windjes uit de US aangehobbelden om het beste jongetje van de klas te wezen.
Nederlanders zouden eens niet zo selectief met het geheugen moeten omgaan. Of eens een keer over de grens kijken. Nederland vooruitstrevend, vrij en nuchter? Absoluut niet meer. We zijn links en rechts ingehaald, dames en heren. En met zedenwetgevingen heeft het niet eens te maken. Nederland is tegenwoordig een van de meest strikte en conservatieve landen die er is. Een biblebelt dorpje met een socialistische oppositie. Consensus in de dorpsraad, sociale controle op straat, een dorpsgek verdient op voorhand pek met veren.
Een veeg teken aan de wand.
In plaats van uberpolitiek correct met de wolven mee te huilen zouden mensen hun energie eens kunnen steken in het terugbrengen van kindermishandeling. Bijna 20 gevallen van letsel per dag, gemiddeld 1 dood kind per week, tientallen duizenden kinderen die jaarlijks het slachtoffer worden. En dan hebben we het niet over het verkeer of andere ongelukken. 'Contacten' die pertinent niet vrijwillig zijn en pertinent een stempel drukken op een heel leven. Hier in ons beschaafde landje, waar jongeren over een tijdje wellicht weer zal worden verteld te gaan slapen met de handjes boven de dekens. Als het zo doorgaat. Anders wordt je namelijk doof en dat weet iedereen.
Dr.D
23-09-2006 20:49
Sexueel contact tussen ongelijken komt wel vaker voor maar bij
minderjarigen is de machtsverhouding volkomen zoek.
Dat de moraalridder GJB zich terugtrekt als verantwoordelijke voor de inhoud toont een minachting en desinteresse naar de andere loggers hier.
Hun mening is onbelangrijk blijkbaar.
Zolang er niets strafbaars is gepleegd of iets wat door de rechter is verboden is alles vrij.
Lekker makkelijk.
Zeker als je nagaat dat andere providers van gratis web-logs wèl ingrijpen gebeurt dat hier niet.
Dr.D gaat eens bekijken wat je dan wel moet doen om van het Volkskrantweblog te worden verwijderd...
Dat de moraalridder GJB zich terugtrekt als verantwoordelijke voor de inhoud toont een minachting en desinteresse naar de andere loggers hier.
Hun mening is onbelangrijk blijkbaar.
Zolang er niets strafbaars is gepleegd of iets wat door de rechter is verboden is alles vrij.
Lekker makkelijk.
Zeker als je nagaat dat andere providers van gratis web-logs wèl ingrijpen gebeurt dat hier niet.
Dr.D gaat eens bekijken wat je dan wel moet doen om van het Volkskrantweblog te worden verwijderd...
Dr.D 23-09-2006 21:01
Dus stelt Dr.D dat sexuele omgang tussen een minderjarige
(>16j.) en een meerderjarige (
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Werner
23-09-2006 21:03
De rechter zorgt dat de vrijheid van meningsuiting niet in gevaar
komt, GeenStijl zorgt ervoor dat ze geen stemmen krijgen.
Probleem opgelost toch?
Derk-Peter 23-09-2006
21:20
Zo! Wat een emoties hier. We zijn ook geen haar beter dan moslims
die ambassades in brand steken om een cartoon ze niet bevalt.
Vrijheid van meningsuiting kent geen grenzen, behalve als de
rechter zich er over uitspreekt.
Hoezeer ik ook walg van het gedachtengoed van de mannen achter de pedopartij, zolang ze geen strafbare feiten begaan zouden ze er in alle vrijheid over moeten kunnen schrijven.
Het statuut zegt dat de redactie opkomt voor 'ontrechten en verdrukten'; volgens mij wordt hier een nieuwe categorie ontrechten en verdrukten gecreeerd en dat baart me zorgen. Er zijn nu eenmaal mensen die dit soort sexuele gevoelens hebben en ik weet liever wie het zijn en wat ze denken dan dat we ze criminaliseren door een heksenjacht te beginnen.
Hoezeer ik ook walg van het gedachtengoed van de mannen achter de pedopartij, zolang ze geen strafbare feiten begaan zouden ze er in alle vrijheid over moeten kunnen schrijven.
Het statuut zegt dat de redactie opkomt voor 'ontrechten en verdrukten'; volgens mij wordt hier een nieuwe categorie ontrechten en verdrukten gecreeerd en dat baart me zorgen. Er zijn nu eenmaal mensen die dit soort sexuele gevoelens hebben en ik weet liever wie het zijn en wat ze denken dan dat we ze criminaliseren door een heksenjacht te beginnen.
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 21:25
@Derk-Peter: Pardon? Zijn kinderen die worden misbruikt en daar
de rest van hun leven last van hebben niet "ontrecht" of
"verdrukt"? Of zijn ze het wel maar is het correcter daar een
ander woord voor te gebruiken, dat niet in het redactiestatuut
voor komt? Wat bagatelliseer je nou man?
Dr.D
23-09-2006 22:13
-Vrijheid van meningsuiting kent geen grenzen, behalve als de
rechter zich er over uitspreekt.-
Zijn we lekker mee...
Een dergelijke dictatuur door mensen, zoals o.a.
rechters, die in het verleden vaak betrokken waren
bij kinderporno-netwerken
Zijn we lekker mee...
Een dergelijke dictatuur door mensen, zoals o.a.
rechters, die in het verleden vaak betrokken waren
bij kinderporno-netwerken
willem
van deursen 23-09-2006 23:06
Je mag je hele stuk terugzetten, als je die laatste alinea
anders formuleert
Is niet meer nodig, de reactie van de rijdende reprorechter komt in grote lijnen overeen met mijn verwijderde epistel. Al vat hij het wat beter samen.
Is niet meer nodig, de reactie van de rijdende reprorechter komt in grote lijnen overeen met mijn verwijderde epistel. Al vat hij het wat beter samen.
Leerling
23-09-2006 23:18
Alles wat onder het volkskrantblog wordt geschreven is juridisch
gezien de verantwoording van de Volkskrant. Sterker nog: van de
partij die hen host. Hierover is al de nodige jurispredentie en
het is niet voor niets dat justitie daarom bijv. hosting- en
ISP-bedrijven om de gegevens (ip-adressen) van posters op blogs
en van eigenaren van sites kan vragen. Verschuilen achter 'het is
niet onze zaak wat hier staat, we zijn slechts het platform' is
dus regelrechte onzin.
GJ Bogaerts schrijft dat het blog van Uittenbogaard er sinds maart al is en meent hier, m.i., enigzins smalend aan toe te moeten voegen "Sinds maart overigens al, dus sommige collega's elders op het internet zijn rijkelijk laat wakker geworden.". Maar hier lees ik "De internetredactie wist pas na enkele maanden van het bestaan van het weblog". Bogaerts wist dus zélf blijkbaar (ook) van niets. De pot verwijt de ketel..
Verder kan ik de reactie van de Ombudsman alleen maar toejuichen. Het is echt te zót voor voorden dat men bij de VK niet eerder heeft ingegrepen en blijkbaar totaal niet weet wat er gebeurt op de eigen site.
GJ Bogaerts schrijft dat het blog van Uittenbogaard er sinds maart al is en meent hier, m.i., enigzins smalend aan toe te moeten voegen "Sinds maart overigens al, dus sommige collega's elders op het internet zijn rijkelijk laat wakker geworden.". Maar hier lees ik "De internetredactie wist pas na enkele maanden van het bestaan van het weblog". Bogaerts wist dus zélf blijkbaar (ook) van niets. De pot verwijt de ketel..
Verder kan ik de reactie van de Ombudsman alleen maar toejuichen. Het is echt te zót voor voorden dat men bij de VK niet eerder heeft ingegrepen en blijkbaar totaal niet weet wat er gebeurt op de eigen site.
Ron
23-09-2006 23:39
Beste vk. Jullie verwarren vrijheid van meningsuiting, met het
faciliteren daarvan. De pnvd mag gerust van mij met een spandoek
gaan staan, maar dat wil niet zeggen dat ik ze doek en verf moet
gaan geven uit naam van vrijheid van meningsuiting. Een medium
dat verspreiding van de idee-en van dergelijke kindergeest
verneukers faciliteert, is het gezonde verstand even kwijtgeraakt
bij teveel theoretische discussies.
Jos
23-09-2006 23:46
Pleur op allemaal, ik kan geen ene reactie plaatsen!
Alle linken naar die pedo's zijn geblockt.........
Reactie is geredigeerd
Alle linken naar die pedo's zijn geblockt.........
Reactie is geredigeerd
Jaap van Nieveld Goudriaen 23-09-2006 23:52
???
Wolverine
24-09-2006 02:03
MIJNEER VAN DEURSEN uw reactie op mijn schrijven!!!
(van Deursen)Aldus mijnheer Wolverine. Die seks kennelijk alleen maar kan interpretreren als een verkrachtende wreedheid zodra het afwijkt van het mannetje-op-vrouwtje beeld.
(Wolverine) Ik ben een vrouwtje die het op ondermeer -later ook maar ik was ouder dan 18 en dan nog- op haar 7e heeft meegemaakt zeker niet vrijwillig en zo'n 33 jaar later heb ik er nog steeds last van stomme randdebiel die je bent.
(van Deursen) Een vriend vertelde mij over zijn eerste seksuele contact op 15jarige leeftijd met een oudere man. "Trauma's? Kom op zeg. Die man ving me beter op dan mijn ouders thuis deden, die hadden alleen maar aandacht voor hun eigen frustraties.
En de les die ik er al snel uit leerde: ik gaf de voorkeur aan meisjes. Maar een trauma heb ik er echt niet van overgehouden."
(Wolverine)Ach je ben ook een man he...die vinden alles lekker zolang er maar een gat in zit liefst zo nauw mogelijk. En spreek dan niet voor jezelf en wees blij dat JIJ geen trauma heb.
(van Deursen)Aldus mijnheer Wolverine. Die seks kennelijk alleen maar kan interpretreren als een verkrachtende wreedheid zodra het afwijkt van het mannetje-op-vrouwtje beeld.
(Wolverine) Ik ben een vrouwtje die het op ondermeer -later ook maar ik was ouder dan 18 en dan nog- op haar 7e heeft meegemaakt zeker niet vrijwillig en zo'n 33 jaar later heb ik er nog steeds last van stomme randdebiel die je bent.
(van Deursen) Een vriend vertelde mij over zijn eerste seksuele contact op 15jarige leeftijd met een oudere man. "Trauma's? Kom op zeg. Die man ving me beter op dan mijn ouders thuis deden, die hadden alleen maar aandacht voor hun eigen frustraties.
En de les die ik er al snel uit leerde: ik gaf de voorkeur aan meisjes. Maar een trauma heb ik er echt niet van overgehouden."
(Wolverine)Ach je ben ook een man he...die vinden alles lekker zolang er maar een gat in zit liefst zo nauw mogelijk. En spreek dan niet voor jezelf en wees blij dat JIJ geen trauma heb.
Jaap van Nieveld Goudriaen 24-09-2006 02:13
Wolverine, je bent geen "vrouwtje" maar een vrouw. En het is zeer
ernstig wat je hebt beleefd en nog altijd moet doorstaan. Ik heb
trauma's, jij hebt trauma's, veel mensen hebben trauma's vanwege
seksuele ervaringen die zij als kind hadden, tegen wil en dank,
waar zij nooit om gevraagd hebben. De zogenaamde "techneuten" op
het gebied van argumentatie over mensenrechten en vrijheid van
meningsuiting menen het allemaal zo goed te weten, menen dat hun
mening beter is voor het land, de wereld of het volkskrantblog,
maar ik betwijfel ten zeerste of zij als kind ooit door een
volwassene zijn geneukt terwijl zij dat niet wilden, en ik
constateer in hun argumentatie en in de reacties van de mensen
die het met hun eens zijn een absoluut gebrek aan empatisch
vermogen.
Wolverine, je staat niet alleen.
Wolverine, je staat niet alleen.
Rob
24-09-2006 02:25
Daar gaan we weer. Mijnheer Reprorechter heeft zich ook niet
geïnformeerd. Dit: Een aantal dingen die die club voorstaat
waren tot een paar jaar geleden geen probleem in Nederland,
is een pertinente onjuistheid. Gedoeld wordt op die
leeftijdsgrens van twaalf. De partij zegt (programmapunt 9.2) die
leeftijdsgrens op den duur helemaal te willen afschaffen.
Lees dat nog eens: helemaal te willen afschaffen.
Dan beoogt de partij ook (9.4 als ik het me goed herinner)om legaal kinderen in pornoprodukties mee te laten spelen, vanaf de leeftijdsgrens dat ze seks mogen hebben. Die grens die ze dus willen afschaffen.
Legaal een driejarige peuter 'nemen' en dat op camera zetten om er dik aan te verdienen. Nee, werkelijk, het zijn alleen zwaar gristelijke moralisten die daar bezwaar tegen hebben.
Reactie is geredigeerd
Lees dat nog eens: helemaal te willen afschaffen.
Dan beoogt de partij ook (9.4 als ik het me goed herinner)om legaal kinderen in pornoprodukties mee te laten spelen, vanaf de leeftijdsgrens dat ze seks mogen hebben. Die grens die ze dus willen afschaffen.
Legaal een driejarige peuter 'nemen' en dat op camera zetten om er dik aan te verdienen. Nee, werkelijk, het zijn alleen zwaar gristelijke moralisten die daar bezwaar tegen hebben.
Reactie is geredigeerd
Jaap van Nieveld Goudriaen 24-09-2006 02:43
Hoi Rob, heb even vluchtig gekeken, maar juridisch en moreel
klopt er geen hout van. Het is dus gewoon een
verkiezingsprogramma als alle verkiezingsprogramma's, met dit
verschil dat men tracht de jongeren lekker te maken voor de
standpunten van de partij. Om ze vervolgens lekker en legaal te
kunnen naaien.
Ristretto
24-09-2006 04:03
@jaap en @rob
Het is een misvatting om te vooronderstellen dat mensen die hier reageren geen empathisch vermogen hebben. Het heeft alleen weinig zin om daardoor de discussie te laten kleuren.
De PNVD en hun programma zijn in mijn ogen volstrekt abject.
Vrijheid om wetten te veranderen is er voor iedereen. Via de juiste democratische kanalen.
De discussie hier gaat over het feit of de PNVD hier op deze weblog op deze wijze hun gedachtengoed mag ventileren.
Het hypocriete zit hem in het feit dat de krant het niet doet en het hier niet eens is opgemerkt. Slechts door GeenStijl is het bekend geworden.
Wat nu?
Wat mij betreft simpel: verklaar het redactiestatuut geldig voor zowel het weblog als de krant. En bepaal dan of ze eraf moeten of niet. Dat blijft de keuze van de redactie.
Als ze eraf vliegen? Pech voor ze. Het staat de PNVD volkomen vrij een eigen weblog te starten.
Mogen ze blijven? Dan mogen ze zich verheugen op
vele alerte bewakers...
Reactie is geredigeerd
Het is een misvatting om te vooronderstellen dat mensen die hier reageren geen empathisch vermogen hebben. Het heeft alleen weinig zin om daardoor de discussie te laten kleuren.
De PNVD en hun programma zijn in mijn ogen volstrekt abject.
Vrijheid om wetten te veranderen is er voor iedereen. Via de juiste democratische kanalen.
De discussie hier gaat over het feit of de PNVD hier op deze weblog op deze wijze hun gedachtengoed mag ventileren.
Het hypocriete zit hem in het feit dat de krant het niet doet en het hier niet eens is opgemerkt. Slechts door GeenStijl is het bekend geworden.
Wat nu?
Wat mij betreft simpel: verklaar het redactiestatuut geldig voor zowel het weblog als de krant. En bepaal dan of ze eraf moeten of niet. Dat blijft de keuze van de redactie.
Als ze eraf vliegen? Pech voor ze. Het staat de PNVD volkomen vrij een eigen weblog te starten.
Mogen ze blijven? Dan mogen ze zich verheugen op
vele alerte bewakers...
Reactie is geredigeerd
willem
van deursen 24-09-2006 04:33
3jarige peuters
Zwart/wit blijven denken, hè? De volwassen man die geilt op een 14jarige heeft zulke gevoelens bij een 3jarig kind niet.
Dat ligt anders in de kringen van keurig getrouwde politici met een aardappel in hun bek waar jullie schaapsvolk zo op geilen. Met hun goed georganiseerde kanalen en zeer exclusieve clubjes met aparte peeskamertjes voor baby's. Hoe hoger op de maatschappelijke ladder, hoe corrupter en zieker.
Ik ben een vrouwtje
'Wolverine' is een bekende stripfiguur. Vrij behaard. Vrij mannelijk. Zoek een ander pseudoniem.
Ik zal misbruikte kinderen nooit bagatelliseren. Die vriend van mij was 14 en vroegwijs, jij was 7 jaar. Dat maakt wel degelijk verschil.
Oók voor de doorsnee pederast.
Ik ben als 24jarige verkracht. Tikkie randdebiel terug dus. Je moet gewoon 's ophouden met alles op 1 hoop te gooien en de hele wereld op jouw leed te betrekken.
Alle zwarten zijn luie donders. Alle Eskimo's stinken. Alle Chinezen zijn gluiperds. Alle Schotten zijn vechtersbazen en alle Italianen billenknijpers. Alle Nederlanders lopen op klompen, alle Poolse aspergestekers zijn bereid te moorden voor een mp3. En Arabieren zullen niet rusten voor de laatste mens op aarde 5x per dag voor Allah buigt.
Allemaal bullshit, behalve dat laatste.
By the way Wolverina, waar waren jouw ouders toen een volwassene misbruik van jou maakte?
Zwart/wit blijven denken, hè? De volwassen man die geilt op een 14jarige heeft zulke gevoelens bij een 3jarig kind niet.
Dat ligt anders in de kringen van keurig getrouwde politici met een aardappel in hun bek waar jullie schaapsvolk zo op geilen. Met hun goed georganiseerde kanalen en zeer exclusieve clubjes met aparte peeskamertjes voor baby's. Hoe hoger op de maatschappelijke ladder, hoe corrupter en zieker.
Ik ben een vrouwtje
'Wolverine' is een bekende stripfiguur. Vrij behaard. Vrij mannelijk. Zoek een ander pseudoniem.
Ik zal misbruikte kinderen nooit bagatelliseren. Die vriend van mij was 14 en vroegwijs, jij was 7 jaar. Dat maakt wel degelijk verschil.
Oók voor de doorsnee pederast.
Ik ben als 24jarige verkracht. Tikkie randdebiel terug dus. Je moet gewoon 's ophouden met alles op 1 hoop te gooien en de hele wereld op jouw leed te betrekken.
Alle zwarten zijn luie donders. Alle Eskimo's stinken. Alle Chinezen zijn gluiperds. Alle Schotten zijn vechtersbazen en alle Italianen billenknijpers. Alle Nederlanders lopen op klompen, alle Poolse aspergestekers zijn bereid te moorden voor een mp3. En Arabieren zullen niet rusten voor de laatste mens op aarde 5x per dag voor Allah buigt.
Allemaal bullshit, behalve dat laatste.
By the way Wolverina, waar waren jouw ouders toen een volwassene misbruik van jou maakte?
Jacopone 24-09-2006
08:10
Het lijkt mij inderdaad een goed idee, François Labarbe, dat de
VKblog-redactie in geval van heikele onderwerpen eist dat
reacties erop zijn toegestaan.
Robert
Engel 24-09-2006 08:39
@Thom Meens
Het is nogal vermakelijk om te zien hoe je keer op keer de publieke opinie probeert te beinvloeden door te censureren. Waarom Van Deursen wel aanspreken omdat hij het woord pervers in de mond neemt, en de betreffende reactie van hem verwijderen?
Nogal verwerpelijk en zeer zeker pervers, voor een ombudsman. Bovendien: is het niet juist een voordeel dat we dankzij de vrijheid van meningsuiting in staat gesteld worden kennis te nemen van de standpunten van een partij met verwerpelijke denkbeelden? Als ombudsman van nota bene een krant kun je het niet echt menen dat je het uitspreken van een mening wilt verbieden. Dat gaat tegen elk journalistiek principe in. Wel geheel naar goede linkse traditie, overigens.
Reactie is geredigeerd
Het is nogal vermakelijk om te zien hoe je keer op keer de publieke opinie probeert te beinvloeden door te censureren. Waarom Van Deursen wel aanspreken omdat hij het woord pervers in de mond neemt, en de betreffende reactie van hem verwijderen?
Nogal verwerpelijk en zeer zeker pervers, voor een ombudsman. Bovendien: is het niet juist een voordeel dat we dankzij de vrijheid van meningsuiting in staat gesteld worden kennis te nemen van de standpunten van een partij met verwerpelijke denkbeelden? Als ombudsman van nota bene een krant kun je het niet echt menen dat je het uitspreken van een mening wilt verbieden. Dat gaat tegen elk journalistiek principe in. Wel geheel naar goede linkse traditie, overigens.
Reactie is geredigeerd
Frits
24-09-2006 09:42
Het verbieden van meningen is voor bange mensen. Nederland is een
ijzersterke democratie. Alles moet gezegd kunnen worden.
henk daalder
24-09-2006 10:02
Laat ik het nog eens proberen.
- alles wat aandacht krijgt, wordt belangrijker, daarom is de insteek van deze ombudsman bijdrage zeer curieus.
- De volkskrant geniet van de vele content die de VK blogggers produceren.
En naar zijn aard heb je als krant geen absolute controle over die blogs. Ga daar dan ook niet over discussieren.
- Bovendien is het toch glashelder dat blogs buiten het redactie statuut vallen.
>>De betaalde schrijvers voor de papieren krant vallen er onder, schrijven in opdracht, en publiceren dat op volkskrant.nl
>>De gratis blog-schrijvers geven hun mening, produceren een overvloed aan gratis content, en daarmee een beeld van de maatschappij, en staan op volkskrantBLOG.nl
- Het is de keuze van de volkskrant om de betaalde bijdragen die onder het eigen redactie statuut vallen, en de gratis bijdragen uit de maatschappij, te mixen in bijvoorbeeld zoekresultaten en op de opinie pagina.
- Als je als krant zelf die keuze maakt, moet je als krant niet zeuren over vrijheid van meningsuiting, als die vrije mening een beetje ver gaat.
- alles wat aandacht krijgt, wordt belangrijker, daarom is de insteek van deze ombudsman bijdrage zeer curieus.
- De volkskrant geniet van de vele content die de VK blogggers produceren.
En naar zijn aard heb je als krant geen absolute controle over die blogs. Ga daar dan ook niet over discussieren.
- Bovendien is het toch glashelder dat blogs buiten het redactie statuut vallen.
>>De betaalde schrijvers voor de papieren krant vallen er onder, schrijven in opdracht, en publiceren dat op volkskrant.nl
>>De gratis blog-schrijvers geven hun mening, produceren een overvloed aan gratis content, en daarmee een beeld van de maatschappij, en staan op volkskrantBLOG.nl
- Het is de keuze van de volkskrant om de betaalde bijdragen die onder het eigen redactie statuut vallen, en de gratis bijdragen uit de maatschappij, te mixen in bijvoorbeeld zoekresultaten en op de opinie pagina.
- Als je als krant zelf die keuze maakt, moet je als krant niet zeuren over vrijheid van meningsuiting, als die vrije mening een beetje ver gaat.
Wolverine
24-09-2006 12:22
Van Deursen het jouw denkvermogen is identiek aan dat van een
kind.
Mijn pseudoniem heeft niet veel met uiterlijk te maken maar met het personage, kijk eens verder...
Bovendien generaliseer ik niet en is niet te vergelijken met wat jij noemt. Mensen die zich op kinderen vergrijpen of verkrachters zijn heel ziek en moeten meteen al worden "gecastreerd" en voor de rest van hun leven worden opgesloten.
En beste man leed heb ik niet, ik ben een gelukkig mens. Helaas op seksueel gebied veel problemen. Komt een man te snel op mij af dan mep ik hem neer! Nu gebruik ik ze....heb een prachtige zoon van 7 jaar maar elke man gewaarschuwd als hij ook alleen maar kijkt naar hem want ik hak je hele za-akie eraf en gooi het in de gehaktmolen!
Jouw vraag over waar mijn ouders waren;
Mijn moeder heeft dagenlang naast me gezeten met een enorm mes!
Reactie is geredigeerd
Mijn pseudoniem heeft niet veel met uiterlijk te maken maar met het personage, kijk eens verder...
Bovendien generaliseer ik niet en is niet te vergelijken met wat jij noemt. Mensen die zich op kinderen vergrijpen of verkrachters zijn heel ziek en moeten meteen al worden "gecastreerd" en voor de rest van hun leven worden opgesloten.
En beste man leed heb ik niet, ik ben een gelukkig mens. Helaas op seksueel gebied veel problemen. Komt een man te snel op mij af dan mep ik hem neer! Nu gebruik ik ze....heb een prachtige zoon van 7 jaar maar elke man gewaarschuwd als hij ook alleen maar kijkt naar hem want ik hak je hele za-akie eraf en gooi het in de gehaktmolen!
Jouw vraag over waar mijn ouders waren;
Mijn moeder heeft dagenlang naast me gezeten met een enorm mes!
Reactie is geredigeerd
Wolverine
24-09-2006 12:36
Voor de zieke pedo's het volgende:
Kinderen doen NIETS vrijwillig. Ze zijn verstijfd van angst en durven en kunnen niets tegen volwassen te ondernemen, bovendien worden ze ook nog eens bedreigd -als je het zegt tegen iemand dan vermoord ik jou en je ouders etc etc etc-
Neem een opblaaspop!
Kinderen doen NIETS vrijwillig. Ze zijn verstijfd van angst en durven en kunnen niets tegen volwassen te ondernemen, bovendien worden ze ook nog eens bedreigd -als je het zegt tegen iemand dan vermoord ik jou en je ouders etc etc etc-
Neem een opblaaspop!
willem
van deursen 24-09-2006 13:19
Mensen die zich aan kinderen vergrijpen of verkrachters zijn
heel ziek en moeten meteen al worden "gecastreerd" en voor de
rest van hun leven worden opgesloten
Niet helemaal volgens het democratische gedoodmodel, maar ik ben het met je eens. Herinner je je het geval Jeffrey nog? Eén van de allergruwelijkste gevallen van kindermishandeling in Nederland, en je hoort of leest er niets meer over. Het was niet mijnheers eerste keer. Hij krijgt opnieuw zorg, hij krijgt aandacht en over 5 jaar mag ie weer naar buiten voor zijn eerste weekendverlofje. Zoiets maakt kwaad, Wolverine. Echt wel.
Toch was die man een uitzondering. Veel gevallen van misbruik gebeuren in de directe omgeving van het kind. Het is gewoon een feit dat het in veel gezinnen niet pluis is. Dus in plaats van collectief zwarte schapen aan te wijzen zou men eens wat meer om zich heen moeten kijken.
Niet helemaal volgens het democratische gedoodmodel, maar ik ben het met je eens. Herinner je je het geval Jeffrey nog? Eén van de allergruwelijkste gevallen van kindermishandeling in Nederland, en je hoort of leest er niets meer over. Het was niet mijnheers eerste keer. Hij krijgt opnieuw zorg, hij krijgt aandacht en over 5 jaar mag ie weer naar buiten voor zijn eerste weekendverlofje. Zoiets maakt kwaad, Wolverine. Echt wel.
Toch was die man een uitzondering. Veel gevallen van misbruik gebeuren in de directe omgeving van het kind. Het is gewoon een feit dat het in veel gezinnen niet pluis is. Dus in plaats van collectief zwarte schapen aan te wijzen zou men eens wat meer om zich heen moeten kijken.
Dr.D 24-09-2006 13:36
Een beproefde methode om de vrijheid van meningsuiting te testen,
totale censuur en verwijdering van tekst, is het woordje 'kind'
vervangen voor 'jood'...
Moet jij eens kijken wat er dan opeens allemaal wel mogelijk is!!!
Moet jij eens kijken wat er dan opeens allemaal wel mogelijk is!!!
willem
van deursen 24-09-2006 14:20
'democratische gedoogmodel', moet dat uiteraard zijn. Het
is leuk dat je je reactie binnen tien minuten kunt corrigeren,
maar tien minuten zijn zo om...
Daan Westerink
24-09-2006 15:59
Na het lezen van alle emotionele reacties (ik dacht dat allen
vrouwen emotioneel continent waren!) ben ik het vooral eens met
een strofe uit de reactie van Robert Engel: Hij schrijft:
Daan Westerink
24-09-2006 15:59
Robert Engel schrijft: is het niet juist een voordeel dat we
dankzij de vrijheid van meningsuiting in staat gesteld worden
kennis te nemen van de standpunten van een partij met
verwerpelijke denkbeelden?
Daan Westerink
24-09-2006 16:01
En daar gaat het om in onze democratie. Iemand is onschuldig
totdat het tegendeel bewezen is.
Eddo
24-09-2006 16:39
De functie van het Volkskrant Weblog lijkt mij het voeren van
discussie. Daarvoor is het van belang dat iedereen zijn mening
kan uiten, hoe walgelijk die mening soms ook is. Ik ben het
daarom volledig eens met de keuze van de hoofdredaktie.
Ik denk dat de lezers uitstekend begrijpen dat op de weblogs de meningen van de schrijvers staan. Dat deze niet per definitie gedeeld worden door de redaktie, is zo klaar als een klontje.
Ik denk dat de lezers uitstekend begrijpen dat op de weblogs de meningen van de schrijvers staan. Dat deze niet per definitie gedeeld worden door de redaktie, is zo klaar als een klontje.
Robert
Engel 24-09-2006 20:29
@Daan
En in die zin zou het juist van een krant verwerpelijk zijn die mening te willen beinvloeden. Het is niet aan een ombudsman om te bepalen wat goed voor ons is. Net alsof veel publiciteit voor een partij voor pedofielen hen aan stemmen helpt. Meens onderschat en beledigt met het bovenstaande schrijven het denkvermogen en de morele waarden van de krantenlezer en of stemmer.
Overigens wacht ik ook nog steeds op een reactie van Thom Meens, op een duidelijke vraag die ik hem stelde over het censureren van Willem van Deursen. Wellicht is een mens ombudsman op werkdagen, en dan slechts van negen tot vijf.
En in die zin zou het juist van een krant verwerpelijk zijn die mening te willen beinvloeden. Het is niet aan een ombudsman om te bepalen wat goed voor ons is. Net alsof veel publiciteit voor een partij voor pedofielen hen aan stemmen helpt. Meens onderschat en beledigt met het bovenstaande schrijven het denkvermogen en de morele waarden van de krantenlezer en of stemmer.
Overigens wacht ik ook nog steeds op een reactie van Thom Meens, op een duidelijke vraag die ik hem stelde over het censureren van Willem van Deursen. Wellicht is een mens ombudsman op werkdagen, en dan slechts van negen tot vijf.
Jos
24-09-2006 22:01
@ heer van Deursen
U schreef: "Jos; nog zo'n fatsoensrakkertje. Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen
De gevaren voor jouw kinderen liggen in veel grotere hoeken op de loer, Jos. Ouders voeden op maar vergeten zaken uit te leggen. Onwetend trappen kinderen aldus ergens in, daar sta je dan met al je 'beschermingsmaatregelen'.
Hoe vaak moet het nog gezegd worden: Als een kind in een gezin leeft waar niemand gefrustreerd rondrent en waar het als persoon, als individu normaal behandeld wordt, heeft het helemaal geen reden om aandacht te gaan zoeken bij een snoepjesuitdeler.
Heel mooi verhaal meneer van Deursen.
Echter, één dingetje bent u vergeten. U heeft nog nooit om de hoek kunnen kijken tijdens ons gezellig dagelijks leven. U weet dus niet hoe wij onze kinderen opvoeden. Derhalve raakt uw verhaal kant nog wal, u kent ons immers niet. Uw moraliserende vingertje gaat dus eventjes niet op. U mag mij natuurlijk een "fatsoensrakkertje" noemen, maar iemand die zich voor dit soort zaken inzet zou ik eerder scharen onder een andere noemer. U, van het groot regelloos dichters collectief o.i.d. mag nu gaan zoeken naar een andere benaming. Dat kan ik wel aan u overlaten. Uw pseudoniem Wil van Blootenbil kan u hier vast goed mee helpen, die heb ik al heel wat "fatsoenlijke" dingen zien doen! Meneer van Deursen, schrijft u het maar lekker van u af. Maar bedenk wel dat als u iets over iemand schrijft, u in ieder geval controleert of het klopt. Anders zou het zomaar voor kunnen komen dat men u in de categorie bla, bla, bla plaatst. Zoals bijvoorbeeld de stukjes van uw pseudoniem bij Lucas.
U schreef: "Jos; nog zo'n fatsoensrakkertje. Doodzwijgen heeft geen zin, iedereen moet er van weten. Anders kunnen wij nooit onze kinderen beschermen
De gevaren voor jouw kinderen liggen in veel grotere hoeken op de loer, Jos. Ouders voeden op maar vergeten zaken uit te leggen. Onwetend trappen kinderen aldus ergens in, daar sta je dan met al je 'beschermingsmaatregelen'.
Hoe vaak moet het nog gezegd worden: Als een kind in een gezin leeft waar niemand gefrustreerd rondrent en waar het als persoon, als individu normaal behandeld wordt, heeft het helemaal geen reden om aandacht te gaan zoeken bij een snoepjesuitdeler.
Heel mooi verhaal meneer van Deursen.
Echter, één dingetje bent u vergeten. U heeft nog nooit om de hoek kunnen kijken tijdens ons gezellig dagelijks leven. U weet dus niet hoe wij onze kinderen opvoeden. Derhalve raakt uw verhaal kant nog wal, u kent ons immers niet. Uw moraliserende vingertje gaat dus eventjes niet op. U mag mij natuurlijk een "fatsoensrakkertje" noemen, maar iemand die zich voor dit soort zaken inzet zou ik eerder scharen onder een andere noemer. U, van het groot regelloos dichters collectief o.i.d. mag nu gaan zoeken naar een andere benaming. Dat kan ik wel aan u overlaten. Uw pseudoniem Wil van Blootenbil kan u hier vast goed mee helpen, die heb ik al heel wat "fatsoenlijke" dingen zien doen! Meneer van Deursen, schrijft u het maar lekker van u af. Maar bedenk wel dat als u iets over iemand schrijft, u in ieder geval controleert of het klopt. Anders zou het zomaar voor kunnen komen dat men u in de categorie bla, bla, bla plaatst. Zoals bijvoorbeeld de stukjes van uw pseudoniem bij Lucas.
Daan Westerink
24-09-2006 22:11
@ Robert, handig is het inderdaad niet, je blog openstellen
terwijl je er niet bent. Ik denk dat Meens meet met twee maten.
Zijn er immers niet meer blogs waar hij niet achter kan staan?
Als je het hele Marthijn verhaal aan de kant schuift, dan blijft
over de vraag: waaraan moet een VKblog voldoen? En dan gaat het
al gauw over censuur. En ja ook over Willem van Deursen. Je hoeft
niet iemands ideeen te onderschrijven om hem een podium te
geven... Zoiets?
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
Viktor
24-09-2006 22:18
Om de redenen van "de dialoog" werd ons verteld.
Nu heeft pietje pedo zijn blog dichtgetimmerd, waardoor er dus geen mogelijkheden zijn om zoals hier te reageren.
Dus bestaat er geen dialoog en moeten wij machteloos toezien hoe hij zijn vuige praatjes houdt.
Met 911 stelde de Volkskrant me al teleur, nu opnieuw, bah
Maar dank je voor je stellingname Thom
Nu heeft pietje pedo zijn blog dichtgetimmerd, waardoor er dus geen mogelijkheden zijn om zoals hier te reageren.
Dus bestaat er geen dialoog en moeten wij machteloos toezien hoe hij zijn vuige praatjes houdt.
Met 911 stelde de Volkskrant me al teleur, nu opnieuw, bah
Maar dank je voor je stellingname Thom
Robert
Engel 24-09-2006 23:02
@Daan
Zoiets, denk ik. Meens kan zich misschien beter richten op het consequent toepassen van de regels van het vkblog. Willekeur en emotionele aspecten regeren die regels. Zou GS en Lucaswashier veel tijd schelen. Aan de andere kant, het is wel vermakelijk dat Bogaerts begint over het reclame maken, nadat ik er een stukje over schreef.
Zoiets, denk ik. Meens kan zich misschien beter richten op het consequent toepassen van de regels van het vkblog. Willekeur en emotionele aspecten regeren die regels. Zou GS en Lucaswashier veel tijd schelen. Aan de andere kant, het is wel vermakelijk dat Bogaerts begint over het reclame maken, nadat ik er een stukje over schreef.
anarchistica 25-09-2006
02:41
@willem van deursen: Borderline zwakzinnig is een
term die Conservatieven zichzelf hebben aangemeten: conserve >
slow down > retard.
@De rijdende reprorechter: In 1917 werd het kiesrecht ingevoerd, in 1994 was er voor het eerst geen Conservatieve partij in de regering (wel de VVD). In Zweden is het omgekeerde waar. We lopen nog steeds voor op de rest, maar dat het land waar tot 1971 homos opgesloten danwel gecastreerd werden conservatief is zal toch geen verrassing zijn...
Wolvengehuil is al wat tegenwoordig telt in de politiek. Snel scoren met iets wat in de media is en als het overgewaaid is weer lekker achterover leunen. Dat krijg je er van als iedere makkelijk beinvloedbare proletarier een stem krijgt.
@Viktor : De laatste post van "pietje pedo" staat open voor commentaar, en eruit wordt al meteen duidelijk waarom het normaal uit staat. 'RAI': "ps. Marthijn, ga eens snel dood aub." Commentaar is kennelijk ook niet te rapporteren.
En de VK stelde je teleur met negen een een? Wat bedoel je? ;)
@De rijdende reprorechter: In 1917 werd het kiesrecht ingevoerd, in 1994 was er voor het eerst geen Conservatieve partij in de regering (wel de VVD). In Zweden is het omgekeerde waar. We lopen nog steeds voor op de rest, maar dat het land waar tot 1971 homos opgesloten danwel gecastreerd werden conservatief is zal toch geen verrassing zijn...
Wolvengehuil is al wat tegenwoordig telt in de politiek. Snel scoren met iets wat in de media is en als het overgewaaid is weer lekker achterover leunen. Dat krijg je er van als iedere makkelijk beinvloedbare proletarier een stem krijgt.
@Viktor : De laatste post van "pietje pedo" staat open voor commentaar, en eruit wordt al meteen duidelijk waarom het normaal uit staat. 'RAI': "ps. Marthijn, ga eens snel dood aub." Commentaar is kennelijk ook niet te rapporteren.
En de VK stelde je teleur met negen een een? Wat bedoel je? ;)
willem
van deursen 25-09-2006 14:35
@willem van deursen: Borderline zwakzinnig is een term die
Conservatieven zichzelf hebben aangemeten: conserve > slow
down > retard.
Deze quote is niet van mij Anarchistica. Geen halszaak, maar toch.
Deze quote is niet van mij Anarchistica. Geen halszaak, maar toch.
Mark
Peters 26-09-2006 09:38
Geachte heer Meens,
In uw blog zegt u het volgende: "Waarom faciliteert de hoofdredacteur deze partij? Waarom zegt hij niet gewoon dat wat de partij nastreeft moreel verwerpelijk is en daarom ongewenst in zijn krant? Seksadvertenties worden om die reden toch ook geweigerd?"
Daar snap ik echt niks van. Sinds wanneer zijn seksadvertenties "moreel verwerpelijk"??? Is de linkse vertrutting in dit land dan al zover doorgeschoten? Deze alinea toont naar mijn mening aan dat u een fatsoensrakker bent. Dat staat per definitie in de weg aan een zuivere betoogtrant. En daarmee diskwalificeert u zich als "ombudsman".
In uw blog zegt u het volgende: "Waarom faciliteert de hoofdredacteur deze partij? Waarom zegt hij niet gewoon dat wat de partij nastreeft moreel verwerpelijk is en daarom ongewenst in zijn krant? Seksadvertenties worden om die reden toch ook geweigerd?"
Daar snap ik echt niks van. Sinds wanneer zijn seksadvertenties "moreel verwerpelijk"??? Is de linkse vertrutting in dit land dan al zover doorgeschoten? Deze alinea toont naar mijn mening aan dat u een fatsoensrakker bent. Dat staat per definitie in de weg aan een zuivere betoogtrant. En daarmee diskwalificeert u zich als "ombudsman".
M.J.S
26-09-2006 17:32
Wat geweldig is het toch dat de vrijheid van meningsuiting u de
gelegenheid bied om een oproep te doen dat iemand anders zijn
mening niet meer mag verkondigen, waardoor je dus eigenlijk pleit
voor een situatie waarin je die oproep niet meer mag doen....is
een ombudsman nou echt zo stomzinnig of is dit gewoon een
slippertje?
Vrijheid van meningsuiting staat en gaat boven alles....let wel mocht een mening iemand anders beledigen, ligt dat toch echt niet aan die mening, enkel aan degene die zich beledigd voelt...want dezelfde mening, zou bijvoorbeeld, mij niet beledigen....of wel...een universele belediging bestaat niet, en dus imho bestaat er geen grens aan de vrijheid van meningsuiting.
Of wellicht heb je liever dat die gast van Martijn/Pvdn maar zijn mening voor zich houd en uit pure frustratie zijn "mening" in praktijk gaat brengen...want dat gebeurd er over het algemeen, als iemand niet over zijn/haar gevoelens, meningen, frustraties enz kan praten....dan gaan ze ipv praten op eens praktijk gericht handelen.
Maar ja...laten we gewoon de vrijheid van meningsuiting te grabbel gooien voor deze reden....en dan morgen binden we die vrijheid nog een stukje verder in...maar dan gaat het opeens over jouw meningen, want ja...grenzen verplaatsen of vervagen wel eens.
Vrijheid van meningsuiting staat en gaat boven alles....let wel mocht een mening iemand anders beledigen, ligt dat toch echt niet aan die mening, enkel aan degene die zich beledigd voelt...want dezelfde mening, zou bijvoorbeeld, mij niet beledigen....of wel...een universele belediging bestaat niet, en dus imho bestaat er geen grens aan de vrijheid van meningsuiting.
Of wellicht heb je liever dat die gast van Martijn/Pvdn maar zijn mening voor zich houd en uit pure frustratie zijn "mening" in praktijk gaat brengen...want dat gebeurd er over het algemeen, als iemand niet over zijn/haar gevoelens, meningen, frustraties enz kan praten....dan gaan ze ipv praten op eens praktijk gericht handelen.
Maar ja...laten we gewoon de vrijheid van meningsuiting te grabbel gooien voor deze reden....en dan morgen binden we die vrijheid nog een stukje verder in...maar dan gaat het opeens over jouw meningen, want ja...grenzen verplaatsen of vervagen wel eens.
Jaap van Nieveld Goudriaen 26-09-2006 18:08
Even een reactie die ik op een ander blog heb geschreven: het is
een politieke kwestie. Om iets uiteindelijk te kunnen legaliseren
heb je een voortraject nodig, waarin je het bespreekbaar maakt.
Hoe meer erover gesproken wordt, hoe normaler het wordt. Het doel
van dat voortraject is dus het normaliseren van iets,
bijvoorbeeld het legaliseren van drugs, opdat - door de in het
voortraject verkregen gewenning aan het onderwerp, de weerstand
tegen dat onderwerp zo klein mogelijk is wanneer het feitelijk
voorstel tot legaliseren uiteindelijk wordt ingediend.
In die fase bevinden wij ons nu: de fase waarin men tracht ons (de Nederlandse bevolking) te laten wennen aan het idee dat volwassenen seks mogen hebben met kinderen vanaf twaalf jaar.
Nu zal elk zinnig mens daar tegen zijn, maar het probleem van onze democratie is dat de meerderheid niet uit zinnige mensen bestaat, althans vaak niet. Denk aan de zesentwintig (?) zetels voor de LPF in de Tweede Kamer.
Maar los daarvan, of zo'n voorstel erdoor komt of niet, in mijn optiek zijn de effecten van de gewenning, de effecten van het bespreekbaar maken, zeer kwalijk te noemen, niet alleen met het oog op toekomstige slachtoffers van pedoseksuelen, maar ook voor de bestaande slachtoffers, die dit met gekromde tenen en overslaand hart zien gebeuren en die hun eigen ervaringen (voor de zoveelste keer) genegeerd en gebagatelliseerd zien.
Democratie is een groot goed, maar er zijn grenzen. De politieke tactiek van het bespreekbaar maken van het legaliseren van seks met kinderen dient aan alle kanten te worden geboycot, en zeker door de Volkskrant.
Naschrift: momenteel is het zo dat de Volkskrant de massagetactiek en -techniek van de partij van pedoseksuelen faciliteert. Ik zie geen enkel democratisch of journalistiek beletsel om dit faciliteren te staken.
Reactie is geredigeerd
In die fase bevinden wij ons nu: de fase waarin men tracht ons (de Nederlandse bevolking) te laten wennen aan het idee dat volwassenen seks mogen hebben met kinderen vanaf twaalf jaar.
Nu zal elk zinnig mens daar tegen zijn, maar het probleem van onze democratie is dat de meerderheid niet uit zinnige mensen bestaat, althans vaak niet. Denk aan de zesentwintig (?) zetels voor de LPF in de Tweede Kamer.
Maar los daarvan, of zo'n voorstel erdoor komt of niet, in mijn optiek zijn de effecten van de gewenning, de effecten van het bespreekbaar maken, zeer kwalijk te noemen, niet alleen met het oog op toekomstige slachtoffers van pedoseksuelen, maar ook voor de bestaande slachtoffers, die dit met gekromde tenen en overslaand hart zien gebeuren en die hun eigen ervaringen (voor de zoveelste keer) genegeerd en gebagatelliseerd zien.
Democratie is een groot goed, maar er zijn grenzen. De politieke tactiek van het bespreekbaar maken van het legaliseren van seks met kinderen dient aan alle kanten te worden geboycot, en zeker door de Volkskrant.
Naschrift: momenteel is het zo dat de Volkskrant de massagetactiek en -techniek van de partij van pedoseksuelen faciliteert. Ik zie geen enkel democratisch of journalistiek beletsel om dit faciliteren te staken.
Reactie is geredigeerd
Robert
Engel 27-09-2006 03:34
Heer Meens,
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
willem
van deursen 27-09-2006 04:16
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Je verwacht iets dat een discussie waard is? Van een columnist die een reactiezin uit zijn verband trekt om met een enkel kernachtig woord daaruit de schrijver te brandmerken?
Ik heb al nooit zo'n hoge pet opgehad van diverse vaste VK - dus betaalde - journalisten en dat wordt er zo niet beter op. Met mijn bla bla bla stukjes op een, let's not spam, niet nader genoemd weblog elders doe ik het nog niet eens zó slecht. Ik zit er vaak naast met mijn stellingen, o ja hoor, maar niemand kan mij beschuldigen van hypocrisie. Ik schrijf niet om sponsors en redacties tevreden te stellen. Leve de armoe, als die ook vrijheid inhoudt.
Je verwacht iets dat een discussie waard is? Van een columnist die een reactiezin uit zijn verband trekt om met een enkel kernachtig woord daaruit de schrijver te brandmerken?
Ik heb al nooit zo'n hoge pet opgehad van diverse vaste VK - dus betaalde - journalisten en dat wordt er zo niet beter op. Met mijn bla bla bla stukjes op een, let's not spam, niet nader genoemd weblog elders doe ik het nog niet eens zó slecht. Ik zit er vaak naast met mijn stellingen, o ja hoor, maar niemand kan mij beschuldigen van hypocrisie. Ik schrijf niet om sponsors en redacties tevreden te stellen. Leve de armoe, als die ook vrijheid inhoudt.
Ben
27-09-2006 09:00
Als het over iemand ging die het fascisme propageerde zoud hij al
lang van de site gehaald zijn, en terecht.
Dus ook voor Martijn, die eveneens illegale stellingen voorstaat.
Dus ook voor Martijn, die eveneens illegale stellingen voorstaat.
Mark
Peters 27-09-2006 13:51
Geachte heer Meens,
Gelet op de stelligheid van uw standpunten, had ik verwacht dat u wel zou antwoorden op mijn vragen van 26/09. Een reactie uwerzijds wordt nog steeds op prijs gesteld.
Gelet op de stelligheid van uw standpunten, had ik verwacht dat u wel zou antwoorden op mijn vragen van 26/09. Een reactie uwerzijds wordt nog steeds op prijs gesteld.
Mark
Peters 27-09-2006 14:00
@Ron
Je stelt dat de VK de vrijheid van meningsuiting verwart met het faciliteren daarvan. Voor alle duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting impliceert inderdaad dat er mogelijkheden zijn om die daadwerkelijk te uiten. Dat is al jarenlang geleden in de jurisprudentie uitgemaakt. Om die reden faciliteert de overheid b.v. allerhande omroepjes op tv. Anders zou die vrijheid maar een wassen neus zijn.
Dus ja, ook een (nog altijd legale) partij als de PNVD moet in staat worden gesteld haar standpunten naar voren te brengen. Dat staat geheel los van de inhoud ervan. In een waarachtige democratie is het aan anderen om die inhoud vervolgens met legale middelen te bestrijden. Dat zijn de regels van het spel, en die gelden voor iedereen in dezelfde mate.
Je stelt dat de VK de vrijheid van meningsuiting verwart met het faciliteren daarvan. Voor alle duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting impliceert inderdaad dat er mogelijkheden zijn om die daadwerkelijk te uiten. Dat is al jarenlang geleden in de jurisprudentie uitgemaakt. Om die reden faciliteert de overheid b.v. allerhande omroepjes op tv. Anders zou die vrijheid maar een wassen neus zijn.
Dus ja, ook een (nog altijd legale) partij als de PNVD moet in staat worden gesteld haar standpunten naar voren te brengen. Dat staat geheel los van de inhoud ervan. In een waarachtige democratie is het aan anderen om die inhoud vervolgens met legale middelen te bestrijden. Dat zijn de regels van het spel, en die gelden voor iedereen in dezelfde mate.
thom meens 27-09-2006 17:02
@Mark Peters
De Volkskrant wil geen geld verdienen aan de exploitatie van seks. Daaruit trek ik de conclusie dat ze dat moreel verwerpelijk vindt.
En overigens verbaas ik me over de snelheid waarmee u iemand diskwalificeert voor zijn beroep. U oordeelt wel erg snel over mensen. Dat zou u in ieder geval ongeschikt maken voor mijn baan.
De Volkskrant wil geen geld verdienen aan de exploitatie van seks. Daaruit trek ik de conclusie dat ze dat moreel verwerpelijk vindt.
En overigens verbaas ik me over de snelheid waarmee u iemand diskwalificeert voor zijn beroep. U oordeelt wel erg snel over mensen. Dat zou u in ieder geval ongeschikt maken voor mijn baan.
Mark
Peters 28-09-2006 12:22
Geachte heer Meens,
U hebt wel erg lange tenen. Ik oordeel doorgaans niet snel over mensen. In uw geval heb ik mij een weloverwogen mening gevormd op basis van uw blogs en uw reacties op anderen. Ik handhaaf dan ook het standpunt dat u, gezien uw nogal emotionele uithalen (uw reactie op mijn bericht is daar ook weer een voorbeeld van) niet bij uitstek geschikt geacht kunt worden voor de functie van objectieve beoordelaar. Iets wat een ombudsman toch per definitie zou moeten zijn.
Met betrekking tot uw negatieve oordeel over mijn geschiktheid voor de functie van ombudsman, deel ik u mede dat ik een dergelijke functie niet het geringste ambieer. Dat hele instituut spreekt mij niet aan. Naar mijn mening bevordert het alleen maar een klaagcultuur en werkt het betuttelend en verlammend.
U hebt wel erg lange tenen. Ik oordeel doorgaans niet snel over mensen. In uw geval heb ik mij een weloverwogen mening gevormd op basis van uw blogs en uw reacties op anderen. Ik handhaaf dan ook het standpunt dat u, gezien uw nogal emotionele uithalen (uw reactie op mijn bericht is daar ook weer een voorbeeld van) niet bij uitstek geschikt geacht kunt worden voor de functie van objectieve beoordelaar. Iets wat een ombudsman toch per definitie zou moeten zijn.
Met betrekking tot uw negatieve oordeel over mijn geschiktheid voor de functie van ombudsman, deel ik u mede dat ik een dergelijke functie niet het geringste ambieer. Dat hele instituut spreekt mij niet aan. Naar mijn mening bevordert het alleen maar een klaagcultuur en werkt het betuttelend en verlammend.
anarchistica 28-09-2006
19:54
@Meens: "De Volkskrant wil geen geld verdienen aan de exploitatie
van seks. Daaruit trek ik de conclusie dat ze dat moreel
verwerpelijk vindt."
Ik zou een heleboel dingen op kunnen noemen waar ik geen geld aan wil verdienen, maar om nou te zeggen dat ik die dingen per sé moreel verwerpelijk vind...
De VK is denk ik meer geintereseerd in het ophouden van het imago van "kwaliteitskrant".
Ik zou een heleboel dingen op kunnen noemen waar ik geen geld aan wil verdienen, maar om nou te zeggen dat ik die dingen per sé moreel verwerpelijk vind...
De VK is denk ik meer geintereseerd in het ophouden van het imago van "kwaliteitskrant".
Hans
Cramer 03-10-2006 16:35
Ik was te grof en te boos om een zinnige reactie te sturen over
het al dan niet toelaten van pedofilie, of onder welke noemer men
het ook wil benoemen. Ik blijf het walgelijk vinden en waarschuw
iedereen in mijn omgeving deze verwerpelijke 'hobby' niet in mijn
omgeving te praktizeren, want die hij of zij overleeft het
NIET!!!!!
Reactie is geredigeerd
Reactie is geredigeerd
marina
lobelle 18-07-2008 04:07
sex met kinderen is wat vaker gebeurt dan men heeft gedacht! Mij
was het ook overkomen; incest in mijn familiekring! er werd
gezwegen ook totdat ik van huis wegliep! En een kon ik in de
buurt die sexfilms naar minderjarigen keken en dat mag ook niet
Remco
26-06-2009 13:27
slecht allemaal hoor
Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Beperkt HTML (<b>vet</b>, <i>cursief</i> en <u>onderstreept</u> toegestaan; webadressen worden automatisch omgezet in werkende links).
ombudsman
Woonplaats: den haagLaatste reacties
De herkomst van dader en slachtoffer
Frank Klaassen: Als men naam, toenaam, adres, woonplaats en foto, van criminelen …
De herkomst van dader en slachtoffer
M1kkel: Benoemen en bouwen?
Verder sluit ik me helemaal bij Satuka aan. …
De herkomst van dader en slachtoffer
peter de kort: Wanneer in Nederland wordt vermeld dat de dader van een …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet: Toevoeging.
@ Elsje .
Het is zelfs helemaal geen slordigheid. Ik had …
De herkomst van dader en slachtoffer
swanet g.: @Elsje
Ik had moeten schrijven: Dus de vermelding dat het een …
Archief / RSS
Bekijk het hele archief van ombudsman, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2010
2009
2008
2007
2006
2005
Zoek in het archief
Abonnementen
| Alle blogs |
|
 |
 |
| Deze gebruiker |
|
|
|
(overigens: is het inderdaad op zijn zachtst gezegd vreemd dat de redactie niet beter op de hoogte is van wat er op het blog gebeurt. Gelukkig zijn er nu - waarschijnlijk onvoorstelbaar hoge! - reclameinkomsten, zodat er eindelijk eens daadwerkelijke betrokkenheid beoefend kan gaan worden.