De apenrots

Heeft u dat ook wel eens, dat u wakker wordt en zich afvraagt: wat gebeurt er nu eigenlijk, en waarom? Het overkwam mij hedenochtend. Blij ben ik daar niet mee, als er zulke vragen opborrelen. Het pogen er een antwoord op te formuleren is uitputtend werk. Bovendien loop je het risico, niets te vinden, of de plank volledig mis te slaan. Kopje onder houden en verdrinken, zou een fijne oplossing zijn. Helaas gaat dat niet. Zoals de zorgen die de Ier probeerde te verdrinken, allen uitstekend konden zwemmen, schijnt dit soort vragen uitgerust te zijn met goed functionerende kieuwen.

Er zat dus niets anders op. Ik moest proberen het gebeuren rondom de afgelopen verkiezingen in een begrijpelijk kader te krijgen.

Het politieke landschap

Op een aantal plaatsen waren tijdens de aanloop naar de verkiezingen grafische voorstellingen van het politieke landschap te zien. Zoals deze bijvoorbeeld, afkomstig van www.kieskompas.nl:

 

Hoewel de plaatsing van de Christen Unie en de PVV enigszins verrassend is, is hier geen sprake van wereldschokkende nieuwe inzichten. Links-rechts, progressief-conservatief, het zijn oude, vertrouwde categorieën. Niet het handvat om tot een beter begrip te komen dat ik zocht. Hoewel?

Een andere dimensie

Als we nu eens links-rechts vervangen door altruistisch-egoistisch? Daar zou iets in kunnen zitten. Dat maakt de plaatsing van de partijen op die as misschien beter te begrijpen. Als men tenminste het begrippenpaar altruisme-egoisme van zijn emotionele connotaties ontdoet, en ze even puur als twee verschillende, maar elkaar aanvullende overlevingsstrategieën beschouwt.

Ongetwijfeld is egoïsme de oudste van de twee. Het is een voortzetting van het gedrag dat alle levende wezens die niet in groepsverband leven vertonen. De anderen worden in de eerste plaats als concurrenten beschouwd. Elk individu probeert er voor zichzelf en zijn nakomelingen het maximale uit te halen.

Als groep sta je echter sterker dan als eenling. Safety in numbers, zoals onze westerburen zeggen. Dat is een voordeel voor alle leden van de groep, ook al zou het verder ieder voor zich en God voor ons allen zijn. Maar een groep biedt veel meer mogelijkheden. Je kunt namelijk samenwerken. Als je buurman meehelpt om jouw jongen te verdedigen tegen natuurlijke vijanden, en je doet voor hem hetzelfde, heb je daar beiden profijt van. Als je de buurvrouw iets geeft van jouw voedsel, zal ze jou hopelijk ook willen helpen als het nodig is.

Dit zijn vormen van altruisme. Het bedrijven van altruisme is zoiets als het afsluiten van een verzekering. Laat daarover geen misverstand bestaan, altruisme is geen nobele liefdadigheid, altruisme is welbegrepen eigenbelang. Het werkt natuurlijk pas, als andere groepsleden hetzelfde gedrag vertonen. Een eenzame altruist in een groep van egoisten berokkent zichzelf alleen maar schade.

Het Dr. Jekyll en Mr. Hyde hormoon

Altruisme kan ook alleen werken, als er een zekere mate van vertrouwen bestaat tussen de groepsleden. Gelukkig hebben zoogdieren een hormoon dat hiervoor zorgt. Het heet oxytocine, en speelt een rol bij paarvorming, en zorgt er ook voor dat moeders hun kinderen niet als voedsel beschouwen. Zowel bij de paarvorming, als in de relatie tussen moeder en kind zorgt het hormoon voor vermindering van de agressie. Dat is een rol die het ook speelt in groepsverband. Het vermindert agressie tussen groepsleden en vergroot het onderlinge vertrouwen en de saamhorigheid. Al vrij snel ontdekte men echter, dat oxytocine trekjes heeft van Dr. Jekyll en Mr. Hyde. Het zorgt voor de roze bril waardoorheen sexuele partners elkaar zien, maar ook voor de groene uitslag als er kapers op de kust zijn, of lijken te zijn. Het zorgt er voor, dat moeders hun jongen willen knuffelen, maar ook dat ze die als tijgerinnen verdedigen tegen buitenstaanders. De saamhorigheid in de groep wordt er door bevorderd, maar het is ook verantwoordelijk voor agressief gedrag jegens indringers. Xenofobie is net als poten rammen een volstrekt natuurlijk verschijnsel, waarvan het mechanisme wetenschappelijk is te verklaren.

De cirkel van het wij-gevoel

Dat is alles heel aardig, maar een plaatsing van het politieke gedierte langs slechts één as doet natuurlijk geen recht aan de complexiteit. Als we er nog een dimensie bij zouden kunnen vinden, zou dat wel zo mooi zijn. Bij het betrekken van de boven beschreven inzichten op de politieke dierentuin, springt vanzelf iets in het oog. Het gedrag van de PVV, bijvoorbeeld, is prima te verklaren. De partij heeft blijkbaar een redelijk oxytocine-gehalte. Zorgzaam voor wie tot de eigen groep worden gerekend, rabiaat tegenover buitenstaanders. Dat is niet zo schokkend, en verklaart ook het eigene van de partij niet geheel.

Er ontbreekt nog een inzicht. Ik meen, dat het dit is: de uitwerking van het hormoon wordt bepaald door de afmeting van de cirkel van het wij-gevoel. Die is bij de PVV nogal nauw getrokken. Alleen raszuivere Nederlanders vallen er binnen, al de overigen zijn buitenstaanders, indringers, vijanden. Ook de SP heeft een behoorlijk hoog oxytocine-gehalte. De SP heeft echter zijn wij-cirkel zo ruim getrokken, dat iedereen er binnen valt, en de xenofobische reflex niet optreedt. De SP denkt inclusief, de PVV exclusief.

Tijd om het politieke landschap opnieuw in te richten

 

De I boven de verticale as staat voor de schaal van Inclusief denken, grote wij-cirkel tot exclusief denken, kleine wij-cirkel. De V links van de horizontale as staat voor de schaal van Vertrouwen, groepsdenken, altruisme (veel oxytocine) tot wantrouwen, individualisme, egoisme (weinig oxytocine). De posities zijn bepaald aan de hand van de standpunten van de partijen t.o.v. 19 stellingen. De standpunten en de stellingen heb ik ontleend aan www.kieskompas.nl, dat verder geen enkele blaam treft voor het scoren van de standpunten.

Ik geef onmiddellijk toe, dat dit maar een grove benadering is, 19 stellingen is erg weinig. Ook zit er absoluut een mate van willekeur in, want de stellingen zijn door mij gekozen uit een totaal van 30.  

Wat kunnen we hier nu uit concluderen? In ieder geval niet, dat politieke standpunten uitsluitend hormonaal bepaald worden. Misschien wel, dat het kan lonen eens vanuit een neuro-biologische hoek naar de politiek te kijken. En misschien ook, dat rationele overwegingen veel minder belangrijk zijn dan we doorgaans geneigd zijn te denken. Het talige deel van ons brein is bijzonder bekwaam in het bedenken van rationalisaties voor beslissingen waarvan het in feite geen flauw benul heeft waarom die genomen zijn.

Toen de kruitdampen waren opgetrokken, en wij het slagveld overzagen, was de verwarring groot. Jawel, er waren winnaars en verliezers, maar toch leek het er niet op, alsof er iemand ècht had gewonnen. Hooguit zou je kunnen zeggen, dat het er op lijkt, dat Nederland hier een gevoelige nederlaag heeft geleden.

 

Dat het CDA werd gehalveerd is niet de reden dat dat gevoel mij bekroop. Integendeel, ik zie dat als één van de lichtpuntjes van deze uitslag. Dat deze laffe, autoritaire regentenpartij een toontje lager zal moeten zingen doet mij veel deugd. Al vrees ik wel, dat de kiezers haar om de verkeerde redenen hebben laten vallen, en ze ooit wel weer eens uit haar as zal verrijzen.

 

Ook komt het niet doordat er sprake zou zijn van een 'ruk naar rechts'. Ondanks de grote verschuivingen, zijn er per saldo maar drie zetels van links naar rechts verhuisd. Als we de nieuwe tweede kamer volledig opdelen langs deze scheidslijn, dan komen we op 78 rechtse zetels tegen 72 linkse.

 

De grote winst die de PVV heeft behaald speelt daarin wel een rol, al is het niet de hoofdrol. Hun kiezers hebben hun stem laten horen, al weet ik niet wat voor taal zij spreken en het moeilijk te begrijpen is wat zij willen zeggen. Het lijkt erop, alsof er een behoorlijke discrepantie bestaat tussen wat de voorman uitdraagt en wat zijn kiezers denken en willen. De aanhang van de PVV bestaat voor een flink deel uit mensen die voorheen PvdA of SP stemden. Dat geeft te denken over de plaats die je de partij moet geven tussen links en rechts. Een herwaardering van de PVV lijkt mij hoe dan ook aan de orde. Het feit dat de achterban van zo diverse pluimage is, zal ook Geert te denken geven. Het kan niet anders, of dat zal ook in de nieuwe fractie doorwerken. Ik betwijfel, of hij die net zo dictatoriaal zal kunnen besturen als de oude. Hero Brinkman is nog maar een voorloper, we zullen niet lang hoeven wachten op meer dissidente PVV-geluiden.

 

Nee, het gevoel van verslagenheid dat mij steeds meer bekroop naarmate de gevolgen van deze uitslag beter tot mij doordrongen, heeft toch voornamelijk te maken met de bestuurbaarheid van dit land. De kiezer heeft gesproken, maar heeft niemand een mandaat gegeven. De VVD is de grootste partij geworden, maar zal er rekening mee moeten houden, dat 80% van de kiezers toch blijkbaar andere ideeën heeft over hoe het verder moet met Nederland, en dat geldt voor andere partijen in nog meerdere mate.

 

Er zijn enkele coalities denkbaar die over een meerderheid in de tweede kamer beschikken, maar hoe realistisch zijn die?

 

Rekenkundig gezien zou het over rechts kunnen: VVD, PVV, CDA, 76 zetels. Maar deze combinatie heeft een minderheid van de stemmen in de eerste kamer, en lijkt alleen daarom al af te vallen. Bovendien heeft het CDA zich in de campagne stellig uitgesproken tegen regeren met de PVV.

 

Een nationaal kabinet van VVD, PvdA en CDA zou kunnen: 82 zetels. Maar VVD en PvdA waren nu juist elkaars grootste tegenstanders. Hun opvattingen over de ideale samenleving lopen fundamenteel uiteen. Bovendien is het CDA programma niet veel meer dan een slap aftreksel van dat van de VVD. Hoe geloofwaardig is de PvdA nog in zo'n kabinet?

 

Die vraag dringt zich ook op bij een derde optie: paars-plus, door velen als de enige reële mogelijkheid gezien. VVD, PvdA, GL, D66, eveneens 82 zetels. Allen zullen hier water bij de wijn moeten doen. De bereidheid hiertoe van de VVD, als winnaar van de verkiezingen, mag niet al te hoog worden ingeschat. Voor de PvdA zou meewerken aan een verdere afbraak van de verzorgingsstaat niet alleen kiezersbedrog, maar ook electorale zelfmoord zijn. En verdere afbraak van de sociale voorzieningen is nu juist een kernpunt van het VVD-programma.

 

De liberale partijen met steun van het CDA dan? VVD, CDA, GL, D66? Jammer jongens, geen meerderheid, slechts 72 zetels. CU er dan nog bij, dat zijn 77 zetels. De verschillen tussen de programma's lijken te overbruggen, al zou de sociale paragraaf van de VVD wel eens een onoverkomelijk obstakel kunnen zijn voor GL en CU. En dan, een vijfpartijen coalitie, is dat niet veel te gecompliceerd? Misschien een minderheidskabinet van deze vier partijen, met op belangrijke punten gedoogsteun van de PVV?

 

Het is normaal, dat nadat het land genezen is van de verkiezingsuitslag, de formatiekoorts uitbreekt. Maar of er deze keer een remedie voor is?

 

 

Minder, eerlijker en duurzamer

De Klup staat voor een rechtvaardige en duurzame samenleving. Oók als dat betekent dat we gemiddeld iets van ons inkomen zullen moeten inleveren. De Klup wil trots kunnen zijn op dit land. Een land dat zijn armen verstoken van elke vorm van sociale- en medische zorg in de goot laat creperen, is in elk geval geen land waar wij trots op kunnen zijn. Een rechtvaardige en duurzame samenleving is heus minder moeilijk te realiseren dan U misschien denkt. Als we de onderstaande tien programmapunten verwezenlijken, zijn we al een heel eind.

1. Weg met het primaat van de economie

Alle bestaande politieke partijen zijn het over één ding eens: de economie moet groeien. De Klup vindt, dat daar maar eens een eind aan moet komen. Het is namelijk zeer kortzichtig van deze partijen, om de economie al maar door te willen laten groeien. Hoewel dat toch simpel is te berekenen, lijkt vrijwel niemand zich te realiseren, dat ook met een ogenschijnlijk bescheiden groei van ca. 3,5% per jaar, de omvang van de economie elke twintig jaar verdubbelt.

Het begrip 'ecologische voetafdruk' is te definiëren als de verhouding tussen de beschikbare hulpbronnen en het verbruik daarvan door de mens. Als het getal waarin deze verhouding wordt weergegeven 1 is, is er sprake van duurzaamheid: er wordt precies zoveel verbruikt als er beschikbaar is. Is het lager dan 1, dan wordt er minder verbruikt, en is er ruimte voor groei. Is dit getal evenwel hoger dan 1, dan wordt er meer verbruikt. Voor veel westerse landen ligt dit getal ruim boven de 1. Ons land is hierop geen uitzondering, volgens sommige berekeningen scoren wij op deze schaal 1,6. De conclusie van de hedendaagse politiek, dat we bezig zijn onze natuurlijke hulpbronnen uit te putten, en dat daarom de economie moet groeien, zodat deze uitputting nog sneller zal gaan, is van elke logica gespeend. Foei, heren en dames politici, van jullie, toch nog altijd voor een belangrijk deel gymnasiumklantjes, zouden wij toch beter mogen verwachten!

Voor wie het nog niet had begrepen, de economie moet dus niet groeien maar krimpen. Of preciezer: de ecologische voetafdruk van de economie moet kleiner. Als het kan, door slimmer en efficiënter produceren, als het moet door minder te produceren. Op dezelfde voet doorgaan loopt op een ramp uit, en anders dan met de al dan niet vermeende opwarming van de aarde, is het in dit geval zonneklaar wie de dader is en wie hieraan iets kan doen. "We have met the enemy, and he is us," zoals Walt Kelly's creatie Pogo al in de jaren zeventig zeer terecht opmerkte.

2. Weg met de B.V. Nederland (De kroonjuwelen van De Klup)

Vooral in economisch verband wordt nogal eens gesproken over 'de B.V. Nederland' en met meer reden dan doorgaans wordt beseft. B.V. staat voor besloten vennootschap. In een besloten vennootschap is een, doorgaans klein, aantal aandeelhouders eigenaar van de onderneming, en wordt het beleid van de aandeelhouders uitgevoerd door een directie. Doorgaans heeft de directie de opdracht, zoveel mogelijk winst te maken, die dan weer in de zakken van de aandeelhouders vloeit, ofschoon die meestal niet vergeten ook de directie een bonus te geven. Wie wil weten of de directie van de B.V. Nederland zijn werk goed heeft gedaan, moet dan ook niet naar het huishoudboekje van de staat kijken, maar naar de winsten van de grote bedrijven. Dat zijn degenen, wier belangen door de regering worden behartigd, en De Klup vindt, dat daaraan ook maar eens een eind moet komen.

Wij willen de B.V. Nederland omvormen tot de Vereniging Nederland. In een vereniging hebben alle leden stemrecht, het hoogste orgaan is de ledenraad, en het streven is de belangen van alle leden te behartigen. Deze moeilijke, maar dankbare taak zal in handen worden gelegd van de Voorzitter. Om ongewenste elementen buiten de deur te houden, zal er ook een ballotagecommissie zijn, bestaande uit de Voorzitter. Die zal in het begin zijn handen wel vol hebben aan het behandelen van ca. 16 miljoen aanmeldingen voor het lidmaatschap, maar dan moet hij maar denken dat het in het algemeen belang is, en bovendien éénmalig.

3. Weg met de integratie

Wat in het debat over integratie stelselmatig over het hoofd wordt gezien, en dat zal wel een blinde vlek zijn, is dat het idee een ontoelaatbare vorm van arrogantie impliceert. Als we van nieuwkomers eisen dat ze zich aanpassen, zeggen we in feite, dat onze manier van leven en denken beter is dan de hunne. Foei, foei, driewerf foei! Of de leden van de Vereniging Nederland nu blank, bruin of blauw zijn, en of ze nu in Jehova, Ganesha of de ooievaar geloven, ze zijn ons allemaal even lief. Wel, de eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat blauwe leden die in de ooievaar geloven wel een speciaal plekje in ons hart hebben, maar dit terzijde.

Van elk lid van de vereniging mogen we verlangen dat hij de statuten en het huishoudelijk reglement respecteert, basta. Elke andere vorm van bemoeienis is een uiting van culturele hoogmoed, en dient ten stelligste te worden vermeden, en waar nodig, bestreden.

4. Weg met de studiefinanciering

Ja, dat is te zeggen, in de huidige vorm. Nog altijd bestaan er belemmeringen, voor een goed deel financiële, voor talent uit de lagere sociale klassen om de studierichting te vinden die bij hen past, en om die te volgen en te voltooien als ze hem per ongeluk toch hebben gevonden. Voor de B.V. Nederland is het prettig om een ruim reservoir aan laag geschoolde (= goedkope) arbeidskrachten in stand te houden. De Vereniging Nederland vindt het zeer betreurenswaardig, dat zoveel talent wordt verspild, en wil daaraan zo snel mogelijk een einde maken.

Gratis onderwijs voor iedereen, en een scholingsbijdrage (belasting) naar draagkracht. Financiering van de opleidingsinstituten naar rato van het aantal studenten dat zich aanmeldt. Het zou kunnen, dat we dan op enig moment 100 beeldhouwers hebben tegen 1 vuilnisman, maar toch zou het kunnen dat het land daar per saldo mooier op wordt. Hoe dan ook, dat zien we dan wel weer.

5. Weg met het milieu

Wat heb ik nu aan mijn klomp hangen, zult U denken. Eerst zeveren over duurzaamheid en ecologische voetafdruk, en nu zou het milieu ineens niet belangrijk zijn?! Wel, laat ik U om te beginnen eens bij beide flaporen vatten, en een aantal malen krachtig met het hoofd op de tafel bonken. Misschien, dat U er dan iets genuanceerder over gaat denken (met dank aan de Stripvrouw).

 

Het begrip milieu zoals dat in politieke discussies doorgaans wordt gebezigd, impliceert een tweetal even cruciale als kolossale vergissingen. Het duitse equivalent 'Umwelt' illustreert dat nog duidelijker. De wereld wordt hierin niet beschouwd als een op zich zelf staand gegeven, met een intrinsieke waarde, maar gereduceerd tot omgeving van de mens. Het is duidelijk, dat dit onjuist is. De mens maakt immers zelf deel uit van die omgeving, en vormt haar, net zoals omgekeerd de omgeving ook deel uitmaakt van de mens, en hèm vormt. De tweede misvatting ligt in de eerste besloten, en is dat de mens de hoogste waarde vertegenwoordigt, waaraan al het andere wordt gemeten en zijn waarde ontleent. Dat is een op niets gebaseerde vorm van hoogmoed. Weg daarmee!

 

De Klup wil het niet over milieu hebben, maar over wereld en natuur, als dingen die belangrijk zijn en waarde hebben, los van de vraag of ze nuttig zijn voor de mens. Waarmee we als vanzelf op het volgende programmapunt komen.

6. Weg met de mensen

Wij beseffen, dat dit onderwerp een weinig controversieel is, en dat menigeen tere snaren door de ziel zullen snijden. Mijn enige excuus om het toch ten tonele te voeren, is dat stinkende heelmeesters zachte wonden maken, of zoiets.

Rond 1900 telde de wereldbevolking 1 miljard zielen. Rond 1960 2 miljard. Het jaar 2000 begon met ca. 6 miljard wereldburgers, rond 2040 zal de teller op 20 miljard staan. Hé mensen, waar zijn we mee bezig? Als het geen belediging voor die arme beestjes was, zou ik roepen: DIT IS BIJ DE KONIJNEN AF!!!

De wilde spinnen laat ik er nog maar even buiten, maar het moge duidelijk zijn dat ook dit niet ongebreideld door kan gaan. Er is sprake van een mensenplaag! Nu al is er een uitstervingsgolf gaande. Sommigen schrijven dit toe aan de opwarming van het klimaat, maar die hebben dan ofwel vergeten hun bril te poetsen, of ze houden zich blind voor de realiteit. Dat soorten versneld uitsterven, is vrijwel uitsluitend te wijten aan vernietiging van hun leefomgeving door mensen, die zelf die ruimte nodig hebben om zich in leven te houden. Rond 2040, of misschien al eerder, zul je om grote zoogdieren (behalve de mens dan) te zien, naar de dierentuin moeten: die zijn dan in het wild allemaal uitgestorven. Ook vele vogelsoorten zullen het loodje leggen. Soorten die niet leven in ontoegankelijke en voor de mens weinig bruikbare gebieden, en geen aanleg hebben voor cultuurvolgen, zullen er dan niet meer zijn.

De Klup vindt, dat we onze verantwoordelijkheid maar eens moeten nemen. Jongens, een knoop in dat ding! Meiden, dichtmetselen die gleuf! Anders zullen we ons misschien genoodzaakt zien tot andere maatregelen. Zoals bijvoorbeeld, een vergunningenstelsel. Geen voortplanting zonder een daartoe strekkende vergunning, getekend en gestempeld door de Voorzitter. Illegale voortplantingsproducten worden door de gemeentereiniging in beslag genomen en vernietigd.

De Klup streeft naar een bevolking van maximaal 10 miljoen voor het drassige stukje aan de rand van Europa, dat wij Nederland noemen. Hoe eerder we dit hebben gerealiseerd, hoe beter.

7. Weg met de monarchie

Laten we het nou maar eens onder ogen zien, dat koningshuis is een totaal vermolmd, middeleeuws instituut, dat geen enkele zin meer heeft.

De Vereniging Nederland heeft heus genoeg aan een Voorzitter.

8. Weg met de bijstand

De Klup wil een menswaardig bestaan voor alle leden van de vereniging. Op liefdadigheid gestoelde instituties als de bijstand hebben daar geen plaats in. Menswaardig heeft niet alleen te maken met de materiële kant van de zaak, maar ook met menselijke waardigheid. Weg met tandenborstels tellende (a-)sociale inspecteurs, weg met sollicitatieplicht, werkplicht, ..-plicht. Geen gezeik, iedereen een basisinkomen.

9. Weg met de Balkenende-norm

Weg met de Balkenende-norm, leve de Voorzitter-heffing. Geen enkel lid van de Vereniging Nederland verdient meer dan de Voorzitter. Alles wat boven die grens uitkomt, valt voor 100% onder de Voorzitter-heffing.

10. Weg met de marktwerking

Als iemand mij een voorbeeld kan noemen van een markt, die werkt zoals de bedoeling is zonder zware regulering, dan houd ik mij aanbevolen. De belangrijkste conclusie die we kunnen trekken na een tijdperk van 'vermarkting' van van alles en nog wat, is dat marktwerking niet werkt.

De Klup is bereid om het gestumper nog even aan te zien in de private sector, maar het
marktgemodder rond de openbare nuts- en zorgvoorzieningen moet afgelopen zijn. De gezondheids- en sociale zorg zullen worden genationaliseerd, evenals het openbaar vervoer en de nutsbedrijven. Veel te belangrijk om aan een onbetrouwbaar mechanisme als de markt over te laten.

De Voorzitter is zich al aan het warmlopen voor het Catshuis. De Klup rekent op uw stem.

Deze week heeft een ogenschijnlijk onbetekenend voorval mij ernstig aan het denken gezet. Het begon op 5 mei j.l. Geen krant die dag!

Nu ja, dacht ik, die krantemakers mogen ook wel eens een dagje vrij, morgen halen ze de schade wel weer in. Dat laatste nu, bleek op een misvatting te berusten. De krant van 6 mei was geen pagina dikker dan hij anders zou zijn geweest. Alsof er een dag helemaal niets gebeurd was.

Ik heb nog wat andere mogelijkheden overwogen, maar uiteindelijk leek me dat toch het
waarschijnlijkst. Over die dag, die de nijvere nieuwsgaarders vrij waren geweest, viel
zeer waarschijnlijk gewoonweg geen nieuws te vermelden. Maar, dat zou dan natuurlijk wel heel toevallig zijn, dat er juist op die vrije dag niets was gebeurd! Als er op 5 mei
niets is gebeurd, gebeurt er natuurlijk op elke andere willekeurige dag evenmin iets!

Hoe langer ik over de kwestie nadacht, hoe duidelijker de contouren van een gigantisch
complot mij voor ogen begonnen te staan. Natuurlijk, zo was het, er gebeurt helemaal
nooit ergens ook maar iets dat de moeite van het vermelden waard is! Alles zuigen die
mediaboys uit hun duim, om ons, onnozele burgers, miljarden uit de zak te kunnen kloppen!
Obama, de opwarming van het klimaat, de financiële crisis, Griekenland, allemaal
sprookjes. Ergens, waarschijnlijk in Amerika, maar misschien ook wel in Rusland of in
China, is een redactie gevestigd, die over een immense studio beschikt, waar al het
nieuws van de hele wereld wordt verzonnen, en met honderden, misschien wel duizenden acteurs de bijbehorende plaatjes en filmpjes worden vervaardigd. Alles in het diepste geheim natuurlijk, maar nu, door die kleine omissie van 5 mei, zijn ze dan eindelijk door de mand gevallen!

Dat figuren als Obama en Cruijff niet echt bestaan, is wel een beetje jammer. Maar aan de andere kant is het weer een prettige gedachte dat schurken als Poetin, Balkenende en Wilders ook maar fantasie zijn.

Laat dat ons tot troost strekken. En als de verkiezingen komen, kunnen we welgemoed onze oproep voor de stemming bij het oud papier gooien. Op de redactie van de wereld ligt de uitslag toch al lang klaar.

Waardenvrij onderzoek?

Al heel lang hanteren ethologen de stelregel, dat je geen menselijke eigenschappen op dieren moet projecteren, als je hun gedragingen wilt verklaren. Heel lang heb ik dat een sympathieke benadering gevonden; registreren wat je ziet, en daar verklaringen voor trachten te vinden, zonder het dier op te zadelen met allerlei menselijke trekjes en emoties waarvan je toch niet kunt weten of het dier ze werkelijk beleeft of niet. Zo kom je tot harde, wetenschappelijke kennis, en laat je het dier in zijn waarde. Of toch niet?

Sprekende apen

Onderzoek aan primaten deed mij hier het eerst aan twijfelen. Als het maar niet via de stembanden hoeft, blijkt dat primaten een aanzienlijk taalvermogen hebben. Chimpansees en gorilla's bleken in staat om ingewikkelde talen met visuele symbolen te leren. En de conversatie die ze konden voeren ging een stuk verder dan “Bobo wil banaan,” hoewel het idee dat een aap een dergelijke taalkundige constructie zou kunnen creëren op zich zelf al voldoende zou zijn geweest om menig rechtgelovig wetenschapper uit een vorige eeuw tot razernij te brengen.

Menselijk, al te menselijk!

En wat te denken van het werk van onderzoekers als Jane Goodall en Frans de Waal? Chimpansees blijken in veel complexere sociale structuren te leven dan we ooit hadden kunnen vermoeden. Ze kennen elites zowel als lagere klassen; ze hebben netwerken; als ze ruzie maken, gaat het meestal niet over pinda's, maar over macht en aanzien; chimpansees bedrijven politiek, hanteren gereedschappen en jagen in groepsverband. Net mensen.

Pratende kippen?

Af en toe sijpelen er van die berichten door die je echt aan het denken zetten. Onderzoekers hebben waargenomen dat kippen verschillende “woorden” hebben voor verschillende bedreigingen. Kippen waarschuwen elkaar als er gevaar dreigt; als er gevaar dreigt uit de lucht, doorgaans een roofvogel, wordt er een ander signaal gegeven dan wanneer er gevaar dreigt over land, zoals een vos of een rat. Laat de aanhalingstekens om woorden maar rustig weg, lieve jongens (en/of meisjes), kippen hebben een rudimentaire taal! Ik zal een ander woord dan kippekop moeten verzinnen om mijn collega's mee uit te schelden als ze eens een stommiteit begaan.

Muizeliedjes

Dit jaar is er ontdekt dat muizen zingen. Dat dit nog niet eerder was ontdekt, heeft te maken met de toonhoogte. Wij kunnen een muizeliedje helaas niet horen, want de tonen zijn hoger dan de bovengrens van het frequentiebereik van het menselijk oor. De structuur van de liedjes doet denken aan die van vogels of mensen. Het zijn de mannetjesmuizen die zingen, en ze doen het als onderdeel van het hofmaken. Net mensen (kijk maar eens een uurtje naar een willekeurige muziekzender).

Rattenhumor

Het laatste bastion van menselijke uniciteit is, voor zover ik weet, de lach. Het wankelt. Als ratten gekieteld worden (en dat vinden ze heel leuk) of spelen met andere ratten brengen ze een knarsend geluid voort, dat door onderzoekers wordt omschreven als giechelen. “Het lijkt erop, dat ratten een goed gevoel voor humor hebben,” zei een wetenschapper. De onderzoekers zijn van mening, dat het rattegelach als functie heeft om de saamhorigheid te bevorderen en de agressie te verminderen. Net als bij mensen.

Net mensen!

Ik begin het idee te krijgen, dat de stelregel van onderzoekers om geen menselijke eigenschappen op dieren te projecteren misschien minder goedbedoeld was dan ik dacht. Ik begin zelfs te denken, dat het slechts weer een vermomming was van het Homo sapiens-chauvinisme dat al zo vaak de beoefening van de wetenschap heeft trachten te frustreren. Het is ook niet logisch. De mens is maar één diersoort van vele. Zeker als het over naastverwante soorten gaat, zoals primaten en bij uitbreiding, zoogdieren, is het helemaal niet zo gek om te veronderstellen dat we daar veel, zo niet de meeste van onze eigenschappen mee gemeen hebben. De huidige generatie onderzoekers lijkt er ook zo over te denken. Goed. Het zijn net mensen.

Als ik 's avonds teveel koffie heb gedronken lig ik in bed wel eens te peinzen over van alles en nog wat. In het decembernummer van Natuur, Wetenschap en techniek was genoeg stof tot nadenken te vinden.

Tweedimensionale tijd

Itzhak Bars meent dat er twee extra dimensies nodig zijn om de verschijnselen die wij in onze vierdimensionale wereld waarnemen goed te kunnen verklaren: één van ruimte en één van tijd. In een beeldspraak die aan Plato ontleend lijkt, vergelijkt hij onze vierdimensionale wereld met een schaduw van de zesdimensionale werkelijkheid. “Denk daarbij aan je driedimensionale hand, die een tweedimensionale schaduw op de muur werpt. Afhankelijk van waar de lichtbron zich bevindt zijn er talloze schaduwen mogelijk.”
Wow, paralelle universa, eigenlijk volstrekt logisch met tweedimensionale tijd.
Nu heb je natuurlijk alleen iets aan zo'n theorie als je hem kunt toetsen. M.a.w., als je er voorspellingen mee kunt doen. Dat lijkt lastig, maar Bars heeft zijn model van de werkelijkheid toegepast op supersymmetrie, een verschijnsel uit de deeltjesfysica. De waarden voor de betrokken deeltjes die Bars voorspelt wijken af van de waarden die voortvloeien uit het Standaardmodel. Men verwacht dat de Large Hadron Collider van het CERN in Genève zulke deeltjes zal gaan produceren. Volgend jaar wordt hij in gebruik genomen. Spannend!

Wolken door kosmische straling, ofwel, naar de schroothoop met de broeikastheorie!

Het was natuurlijk al lang duidelijk, dat de zgn. consensus over de broeikastheorie was ingegeven door de politiek. Politici houden niet van onzekerheden en nuances; daar kun je immers geen beleid op bouwen. Het grote publiek houdt daar trouwens, zo mogelijk, nog minder van, met als gevolg dat de politiek soms verbazend veel ruimte krijgt voor haar streven om de wereld te vereenvoudigen.

De Deen Henrik Svensmark heeft zich door de (vele en sterke) signalen dat hij met iets zeer onfatsoenlijks bezig was niet laten weerhouden om te onderzoeken hoe het toch komt dat er zo'n opmerkelijke overeenstemming is tussen de zonneactiviteit en de gemiddelde temperatuur op aarde. Als de activiteit van de zon laag is, is er een ijstijd; als de zon flink actief is, schiet de temperatuur omhoog. Maar hoe kan dat, wat is het mechanisme hierachter? Het is bijvoorbeeld niet zo, dat de aarde significant meer zonnestraling krijgt bij een hoge zonneactiviteit.
Svensmark denkt het gevonden te hebben: wolken worden gevormd onder invloed van kosmische straling. Bij hoge activiteit van de zon is het moeilijker voor kosmische straling om door de heliosfeer, de zonnewind en het magnetisch veld van de zon heen te dringen om de aarde te bereiken. Gevolg: minder vorming van wolken. Gevolg van minder wolken: meer zonnestraling die het aardoppervlak bereikt, waardoor de temperatuur omhoog gaat.
Svensmark zelf formuleert het, door ervaring wijs geworden, heel voorzichtig: “Misschien komt het erop neer dat de menselijke bijdrage aan het klimaat veel kleiner is dan we verwachten.”
Het CERN is daar in ieder geval voldoende van overtuigd om een grote klimaatkamer te bouwen voor verder onderzoek, dat heel toepasselijk CLOUD is gedoopt. Door een deeltjesversneller in te zetten waar Svensmark de natuurlijke achtergrondstraling gebruikte kan men de hoeveelheid straling in de kamer variëren. Naar verwachting gaan die metingen in 2010 beginnen.
Wanneer dat er toe zal leiden dat de politiek het nutteloze inziet van bijv. beperking van de CO2-uitstoot? Naar verwachting nooit.

Non-credo

De hernieuwde belangstelling voor religie is ook aanleiding tot enige bezinning. Ik geloof dat ik niets geloof, maar is dat (nog) wel zo?
Het antwoord, na enige reflectie, bevestigt gelukkig mijn veronderstelling. Ik geloof niets. Ik geloof in aardmannetjes, bilocatie, Christus, duivel, elfjes, feeën, goden, homeopathie, idolatrie, juryrechtspraak, kabouters, Leninisme, Marxisme, natuurgeneeskunde, opperwezens, paashazen, quagga's, Repelsteeltje, sacramenten, telepathie, universalisme, verkiezingen, wedergeboorte, xenoglossie, yoga, noch zielsverhuizing.

Uitgangspunten voor mijn denken zijn feiten, waarnemingen en theorieën daarover. Darwin bedacht op grond van zijn waarnemingen en hem bekende feiten uit de geologie de evolutietheorie; tot nu toe is niemand met een betere verklaring voor het ontstaan van de soorten gekomen. En voordat de reli's nu beginnen te kraaien “zie je wel, hij gelooft in de evolutietheorie!”: nee, daar geloof ik helemaal niet in, noch in welke andere (wetenschappelijke) theorie dan ook. Ik heb nagedacht over de verklaring die de religieuze scheppingsverhalen geven, de theorieën van Lamarck en nog zo het een en ander en ben tot de conclusie gekomen dat de evolutietheorie beter is (de feiten beter kan verklaren) dan de andere.
Het “zie je wel, je gelooft toch” geroep van sommige relinaten (samentrekking van religieuze en fanaten, zoëven bedacht) begin ik toch behoorlijk irritant te vinden. Ik geloof niet in God. “Dus je gelooft dat er geen God is? Nou, dat is dus ook een geloof!” wordt er dan triomfantelijk geroepen. Maar het is niet waar! Ik geloof niet dat er een god is, maar evenmin geloof ik dat er geen god is. Het komt mij voor, dat er, uitgaande van de meest gebruikelijke definities van het begrip “god”, geen methode bestaat waarmee wij mensen kennis kunnen verkrijgen over het al dan niet bestaan van wezens die aan deze definitie voldoen. We weten het niet, en we zullen het ook nooit weten. Dat is natuurlijk ook de kern van geloof: het is een wilsdaad waarmee men van iets wat niet bewezen kan worden de waarheid of het bestaan aanneemt. Mij persoonlijk interesseert het trouwens geen laars of God al dan niet bestaat, God is namelijk volkomen nutteloos.
God (m/v) is niet nodig om mij te vertellen wat ik moet doen en laten. Nog even afgezien van het feit dat alle variëteiten van de tien geboden naar mijn stellige overtuiging door mensen zijn bedacht, hebben we in de westerse samenleving al geruime tijd een grootschalig experiment lopen met grote groepen mensen die zich niet door religieuze geboden laten leiden. Er is tot nu toe niet gebleken dat die zich slechter gedragen of een slechter leven hebben dan reli's.
God (m/v) is niet nodig als bindmiddel voor de samenleving. Het geloof in Hem/Haar heeft in de praktijk eerder het tegenovergestelde effect.
God (m/v) is niet nodig als verklaringsgrond voor de wereld waarin wij leven. Elke verklaring met God is noodzakelijkerwijs ingewikkelder dan zonder God. Daarmee valt God onder het scheermes van Occam (waarin ik ook niet geloof, maar een nuttig gereedschap is het natuurlijk wel).
Ongetwijfeld zijn er nog veel meer zaken te bedenken waarbij God niet nodig is, maar ik hoop dat mijn punt ook zonder uitputtende opsomming duidelijk is.

Het kan niet genoeg herhaald worden, geloven is een belediging voor het verstand; je wordt er dom van. Wat de denkende mens past is een open, onderzoekende geest, die maar één dogma kent, namelijk dat alles betwijfeld dient te worden.

Het placebo-effect en paranormaliteit

Zoals de Stripman onlangs in een artikel uiteenzette, is er ergens in de mens een reservoir met geheimzinnige geneeskracht. Soms moet dat van buitenaf worden geopend. De kurketrekker kan een nep-pilletje zijn, een homeopathisch drankje of een excursie naar Lourdes. Feit blijft, dat er mensen zijn wier gezondheidstoestand verbetert, zonder dat daar enige in de geneeskunde bekende stof of kracht voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

In de zeventiger jaren was onderzoek naar paranormale verschijnselen nogal populair. Je las en hoorde er in ieder geval veel vaker iets over dan de laatste jaren. En het was heuselijke wetenschap die er werd bedreven hoor. In laboratoria, onder strikt gecontroleerde omstandigheden, moesten proefpersonen raden welke van vijf mogelijke kaartjes met eenvoudige symbolen een andere proefpersoon in een ander laboratorium honderden kilometers verderop voor zijn neus had. En soms werden er significante resultaten gevonden. Maar als een andere wetenschapper het onderzoek dan herhaalde, leverde het weer helemaal niets op. Tot iemand op zeker moment meende, daar een patroon in te bespeuren. En jawel, na wat statistische analyse, bleek dat de uitslagen van dit soort onderzoeken redelijk goed waren te voorspellen. Die bleken namelijk afhankelijk van degene die het onderzoek uitvoerde. Sommige onderzoekers hadden significant vaker significante resultaten dan andere. Ik weet niet of daar toen ook naar is gekeken, maar het zou me helemaal niet verbazen als er ook onderzoekers waren die significant vaker niet-significante resultaten hadden dan gemiddeld. Men meende hiermee aangetoond te hebben dat alle resultaten waardeloos waren. Zonder nu direct met verdenkingen van fraude te komen, kon men in ieder geval stellen dat als de persoon van de onderzoeker, op welke wijze dan ook, de resultaten beïnvloedde, de gemeten effecten dus niet reproduceerbaar waren en daarmee voor de wetenschap niet van waarde.
Maar als er geen bedrog in het spel was, en daar is tot heden geen enkele aanwijzing voor, hoe verkregen de onderzoekers in kwestie hun resultaten dan? Jammer, dat er nooit iemand op het idee is gekomen, de onderzoekers met significante resultaten als proefpersonen te gebruiken. Het is misschien duidelijk geworden dat de wetenschap niet veel met dit soort onderzoek opschiet, maar is daarmee ook bewezen dat de menselijke geest geen andere vermogens heeft dan die aan de wetenschap bekend zijn?

Ik denk het niet. Er zijn verschijnselen die ongetwijfeld bestaan, maar waarvoor we geen verklaring weten. Totdat vindingrijke geesten methodes bedenken om deze gebieden voor de wetenschap te ontsluiten, zullen we onze onwetendheid voor lief moeten nemen. Dat is iets anders, dan de verschijnselen ontkennen, wegredeneren of doodzwijgen.

De blaadjes zitten zo los aan de bomen, dat ik er gisteren even op uit ben geweest om er een paar voor jullie vast te leggen. Als je op het plaatje klikt, kun je het in een iets grotere versie bekijken.

Ook gezien, maar niet kunnen fotograferen: het Monster van Loch Pluis. Over het Pluismeer zwom iets, maar er stak maar zo weinig van boven water dat het zelfs met de kijker niet viel te identificeren. Een ver familielid van Nessie? Oefent de marine er misschien met een hele nieuwe generatie atoomonderzeeërs? Een buitenaards vaartuig? Zouden we de naam moeten veranderen in Niet Pluismeer?

Dit is mijn favoriete mes.



Zoals je op deze deelvergroting kunt zien, is het gemaakt door de Gebroeders Stroink te Hilversum.

Het is al een oud mes. Ik denk dat het uit de jaren dertig van de vorige eeuw stamt. Maar het snijdt nog prima! De karteltjes zien er onschuldig uit, maar schijn bedriegt. Na al die jaren zijn ze nog vlijmscherp. Zelfs notoir lastige objecten zoals rijpe tomaten worden moeiteloos tot dunne plakjes verwerkt. Met een steakmes zou dat natuurlijk ook kunnen. Maar een boterham smeren, dat kan met een steakmes weer niet. Daarom houd ik van dit mes. Het is een alleskunner. Brood smeren, vlees snijden, fruit schillen, het draait zijn hand nergens voor om. Over de vormgeving is goed nagedacht. Niet elegant, wel functioneel. En de kwaliteit is superb. Roestvrij is ook echt roestvrij. Zelfs van heel dichtbij is er geen vlekje op het metaal te bespeuren. Van botte kartels, een kwaal van moderne roestvrije messen, heeft het duidelijk geen last. Alleen het hout van het heft begint wat te barsten.

Petje af voor de Gebroeders Stroink uit Hilversum! Ik heb nog wat zitten googlen, maar ik kan niet veel over ze vinden. De messenfabriek in Hilversum is ontworpen door architect Elout Gerrit Middag (geboren 1897), dat is het enige stukje informatie dat ik boven water kan krijgen.

Als je zo'n mes tegenkomt bij de kringloopwinkel of op de rommelmarkt: meteen kopen! Of beter nog, geef mij een seintje!

In een vorige bijdrage vernamen wij van Godfried Bomans, dat een aanbeveling om God op te heffen het maar net niet haalde. Eén van mijn lezertjes merkte op, dat dat maar goed is ook, want dat er anders wel eens een issue zou kunnen ontstaan m.b.t. de veiligheid van het heelal.

Hemeltjelief, daaraan had ik nog helemaal niet gedacht. Is het heelal eigenlijk wel TUV-geprüft? Zijn er ooit crashtests uitgevoerd? En zo ja, hoeveel sterren heeft het heelal dan wel gekregen?

Wat is Nederland toch een verrukkelijk land! Boer Koekkoek, Pim Fortuyn, Geert Wilders, zij passen in een traditie waarop weinig landen kunnen bogen. De Duitse kranten deden Wilders zowaar de eer aan hem een "Rechtspopulist" te noemen. In Duitsland denkt men dan aan lieden van het formaat van Hitler. In Nederland is gelukkig alles kleiner. Als je Wilders al ergens mee wilt vergelijken, is het met een tuinkabouter in een bruin hemd.

 

Niettemin is Geert door het artikel in de Volkskrant van gisteren in mijn achting gestegen. Klaarblijkelijk heeft hij de Koran gelezen! Dat hij er niet alles van heeft begrepen (de Koran een fascistisch boek??) zij hem vergeven. De enige overeenkomst met "Mein Kampf" is dat er ook een ideologie in wordt verkondigd. Misschien vindt Wilders het verkondigen van ideologieën fascistisch?

 

De enige manier om iets van de Koran te begrijpen, is in de historische context. De Koran werd geconcipiëerd door een ongeletterde woestijnarabier in de 7e eeuw na Christus. De zeden die er in worden uitgedragen, zijn die van een ongeletterd volk in de Arabische woestijn in de 7e eeuw na Christus.

 

Het is een rommelig boek; in de opeenvolging van de verzen is weinig lijn te bespeuren; het staat bol van de herhalingen (de vlucht uit Egypte is blijkbaar één van de lievelingsverhalen van de profeet), het spreekt zichzelf meermalen tegen en op spiritueel gebied is het uitermate primitief. Verwacht geen wijsgerige bespiegelingen over de staat van de mens, of over de vraag hoe hij in dit ondermaanse het verschil tussen goed en kwaad en bijgevolg zijn gedrag moet bepalen, de enige methoden tot spirituele verbetering die de Koran kent zijn de stok en de wortel. Klaarblijkelijk was de Koran bedoeld voor het volk, in tegenstelling tot bijv. de spirituele geschriften van India zoals de Bhagavad Gita.

 

Op de zeden van de woestijnarabieren van de 7e eeuw na Christus valt volgens hedendaagse normen uiteraard wel iets aan te merken. Het was een patriarchale samenleving. Ongeveer wat wij in West-Europa hadden van de late middeleeuwen tot en met het Victoriaanse tijdperk.

 

Na lezing van de Koran dacht ik aanvankelijk er een zekere vijandigheid t.o.v. de vrouw in te bespeuren. Bij nadere beschouwing lijkt dat toch wel mee te vallen. In de Koran wordt de vrouw behandeld als een wezen dat zich in het grensgebied tussen mens en dier bevindt. Het is (behoudens in enkele zeer schaarse uitzonderingsgevallen) niet in staat om voor zichzelf te denken of te beslissen; het heeft geen ziel (anders zou er in de Koran toch wel iets gezegd worden over het zieleheil van de vrouw en waren de houri's in het paradijs niet noodzakelijk); het is in alle opzichten volstrekt onderworpen aan de man en lijkt er voornamelijk toe te dienen om die van nageslacht te verzekeren. Dat er voor mannen en vrouwen geheel verschillend recht is, spreekt gezien het voorgaande vanzelf. Daar staat tegenover dat de Koran aan de vrouw wel uitdrukkelijk een aantal rechten toekent (o.m. op het gebied van het erfrecht) en herhaaldelijk oproept om haar goed te behandelen. In feite is de Koran niet vijandiger tegenover de vrouw, dan tegenover de ezel of de kameel.

 

De woestijnarabieren van de 7e eeuw waren polytheïsten. In de Koran wordt dan ook opgeroepen tot het afzweren van alle valse goden en tot aanbidding van de enige ware god, Allah (Jahwe, Jehova). Zoals ook reeds zijn incarnatie in het Oude testament, is hij een jaloerse god. Aanbid geen goden naast hem, want dat eindigt in het eeuwige vuur! Afgodendienaren (heidenen) moeten worden bekeerd of doodgeslagen.

 

Opmerkelijk genoeg wordt herhaaldelijk opgeroepen tot tolerantie t.o.v. Joden en christenen: ook zij zijn "mensen van het boek" en kunnen, ofschoon zij maar een deel van de goddelijke openbaringen kennen, tot het heil geraken.

 

Interessant voor de extremisten: in de Koran worden ook enige verzen gewijd aan de vraag, hoe zich te gedragen als men als muzelman in een vreemd land verkeert. De belangrijkste instructie is, dat men de wetten en de gebruiken van dat vreemde land dient te respecteren.

 

Kortom, loof de heer vijf maal daags, geef aalmoezen, bekeer de heidenen (of sla ze dood), behandel je vrouw zoals je het je kameel of je ezel zou doen, neem de vasten in acht, ga naar Mekka en je zult als een goed muzelman de eeuwige zaligheid verwerven. Dat, naast nog enige andere aansporingen tot moreel prijzenswaardig gedrag en de altijd maar weer herhaalde voorspiegeling van de eeuwige zaligheid als beloning en de eeuwige vuren van de hel als straf, is de inhoud van de Koran.

 

Al met al is de Koran een stomvervelend boek, dat eigenlijk alleen interessant zou zijn voor culturele antropologen, ware het niet dat enkele honderden miljoenen mensen geloven dat dit het woord van god is. Als ik geen atheïst was, zou ik zeggen dat die opvatting grenst aan godslastering.

 

Maar, dit terzijde. Waarom zou dit boek verboden moeten worden? Volgens Wilders omdat het oproept tot moord en doodslag. Maar dan moeten we het Oude testament ook onmiddellijk in de ban doen! Vergeleken bij de god van het Oude testament is Allah maar een mietje! Het OT, dat is nog eens een volstrekt immoreel boek. Eén grote aaneenschakeling van dood en verderf, door een krankzinnige god begaan aan zijn "uitverkoren" volk. Oog om oog, tand om tand. Uw god is een wraakgierige god. Mensenoffers (Izaäk), Sodom en Gomorra, de zeven plagen van Egypte, de zonden van de ouders waarvoor de kinderen moeten boeten tot het -tigste geslacht.

 

Nu ja, wat kun je ook verwachten van een bundeling van verhalen die de semitische herders elkaar bij het kampvuur vertelden, in de lange jaren voordat de Romeinen wat beschaving kwamen brengen? Allemaal onzin. Ik ben er integendeel voor, dat het belachelijke verbod op Mein Kampf eens een keer wordt opgeheven. Laat iedereen er kennis van kunnen nemen wat een abject en stompzinnig boek het is!

 

En ik ben er voor, dat het lezen van de Koran van overheidswege gepropageerd wordt, juist onder de muzelmannen. De sukkels die zich nu "uit naam van de Islam" met een bom onder hun gewaad op pad laten sturen, hebben er in de meeste gevallen waarschijnlijk nooit een letter in gelezen. Als ze de Koran kenden, zouden ze wel oppassen zich erop te beroepen. Want hoewel er krasse uitspraken in staan kijkt de profeet er wel voor uit, de gelovigen op te roepen voor eigen rechter te gaan spelen.

 

Wilders oproep om moed te tonen spreekt mij wel aan. Laten we niet bang zijn voor mensen die bij geloof "moslim" invullen. De meesten zijn ook maar gewone mensen, die in vrede willen leven en werken, en wier handelen doorgaans veel meer door traditie dan door geloof wordt ingegeven. Zij zijn niet de vijand, noch is de Islam dat. Onze werkelijke vijanden zijn onwetendheid, bekrompenheid en angst. Door de Koran te lezen heeft hij al iets aan zijn onwetendheid gedaan. Als Wilders nu nog zijn bekrompen angst voor moslims weet te overwinnen, kunnen we misschien met hem praten.