Vandaag is er op het VKBlog weer het nodige gebeurd op het gebied van metabloggen. Ikzelf ben uren beziggeweest de pek en veren van me af te schrobben. Dat valt om de drommel niet mee. Helaas, ik kan de sensatiezoekers geen hyperlink meer aanbieden, want het blog is verwijderd. Ook kan ik geen namen meer aanbieden, want dan zouden sommigen zich aangesproken kunnen voelen (al of niet terecht) en dan mag er tegenwoordig worden geklaagd bij de VK moderator. Immers, de aan ons allen meegegeven instructie is dat we moeten trachten te voorkomen dat het bloggen verwordt tot op de man spelen, bekvechten en elkaar de tent uitwerken.

Dat gezegd hebbende, ikzelf stuurde vandaag uiteraard wèl een klacht naar de VK moderator. Immers, ik werd met pek en veren ingepakt. Toch heb ik niet dààrover geklaagd. Ik beklaagde me wèl over de moderator - of beter: moderatie - zelf!

Ik ben niet de eerste die zich beklaagt over de moderatie. Er zijn mij de afgelopen jaren velen voorgegaan. Anderen doen het ook recent nog (nee, geen namen, ga zelf maar op zoek). Toch denk ik dat mijn pleit ietsje afwijkt van de klachten tot nu toe. Misschien niet veel, maar toch wel ietsje.

Zoals eerder gemeld, er is recent een verfrissend blog van Bas Timmers geweest (sorry Bas, ik kom er niet onderuit je naam even te noemen). Daaruit  werd duidelijk dat de blogeigenaren zelf actief horen te gaan modereren. Geheel erop vertrouwend dat de moderatie daarop zou blijven hameren, heb ik er bij diverse blogeigenaren op de nodige heikele momenten op aangedrongen dat ze ingrepen. Sommigen deden dat wonderwel, maar een aantal anderen (nee, geen namen) weigerden dat pertinent. De twee belangrijkste motiveringen waren:

• Of er werd gemeend dat de vrijheid van meningsuiting het niet toestaat, erop neerkomend dat die ongebreideld is en het onmogelijk maakt in te grijpen, of het nou een verwijdering of een ban is.
  
  
• Of er werd gesteld dat de tijd ontbreekt om opdoemende blogruzies te herkennen als zodanig, danwel om er een rechtvaardige verwijdering of ban aan te koppelen.

Hoe dan ook, het leidde er in die gevallen toe dat een verzoek van een bezoeker (veelal ik) om in te grijpen niet werd gehonoreerd. Soms zelfs het tegendeel; dan kreeg uitgerekend ik een tik op de neus, want ik zou dwingend, als blogpolitie, als een dictator en censor bezig zijn.

In alle gevallen waar de blogeigenaar niet ingreep, zag iedereen het vervolgens gierend uit de hand lopen.

Nu zijn er vast een aantal die zullen zeggen dat uitgerekend ik dat bewerkstelligde. Ik ben het daarmee uiteraard oneens, maar belangrijker is dàt het gebeurde en dat de blogeigenaar het gewoon liet gebeuren, in weerwil van het algemene 'verzoek' van de VKBlog-eigenaar.

Verzoeken aan de VK moderatie om die blogeigenaren persoonlijk te wijzen op hun verantwoordelijkheid bleken de afgelopen week niet binnen te komen. Daardoor kon het gebeuren dat degenen die het modereren zogenaamd principieel afwijzen de Eerste Slag om de VK Moderatie (eerste helft maart 2010) lijken te hebben gewonnen.

Dat is triest en dat moet rechtgezet gaan worden. Alleen, dat vereist wel een omslag in het denken bij uitgerekend de VK moderatie. Die zou vanaf nu serieus werk moeten gaan maken van het gestelde in het blog van Bas Timmers.

Vandaag was het moment dat tot me doordrong dat weblogmoderator een echt vak zal gaan worden en dat er in de nabije toekomst professionele bureaus zullen gaan komen die zullen worden ingehuurd om weblogs te modereren volgens echt professionele standaards. Vergelijk het met software-ontwikkeling. De tijd dat het hulpje van de boekhouder daarvoor werd gevraagd - want die is zo goed met computers - ligt allang achter ons.

De nieuwe baas van de Volkskrant Van Thillo zou een voortrekkersrol kunnen gaan vervullen door daarmee te beginnen. Toegegeven, het lijkt niet echt een bezuinigende maatregel, maar je kan er wel mee scoren, zelfs internationaal. Mocht het hem net te ver gaan deze activiteit nu al uit te besteden (immers, er zijn nog niet van zulke bureaus), dan zou hij ook kunnen besluiten zijn huidige moderatieteam méér armslag te geven. Dat wil zeggen, dat ze veel ruimere gelegenheid gaan krijgen zich in ruzies te verdiepen om dan allengs tot harde, doch rechtvaardige of in elk geval gemotiveerde oordelen te kunnen komen. Oordelen die niet meer kunnen worden afgeserveerd met termen als 'willekeur' en 'met twee maten meten'.

In het Wilde Westen werden rechtszaken binnen luttele minuten beslecht. Zo beschouwd is het op het VKBlog eigenlijk nog steeds het Wilde Westen. Voor sommigen is dat misschien wel de ultieme romantische omgeving. Persoonlijk heb ik het wel gehad met die pek en veren. Geef mij maar liever een goed, echt debat.

Het zal wel ijdele hoop zijn, maar ik hoop van harte dat vooral het VK moderatieteam wil meediscussiëren op dit blog. En voor de goede orde, zie ook nog even mijn widget inzake de hier geldende moderatieregels.

Hoe is het mogelijk! Gisteren Eurlings, vandaag Bos. Het lijkt wel een georkestreerde aktie. Misschien niet van deze heren politici zelf, maar van hun vrouwen.

Wij mannen zijn wereldredders. Als we de wereld kunnen redden door die ene atoombom onschadelijk te maken, dan doen we dat, òòk als we daardoor dat goedmaakdinertje met onze vrouw of verloofde mislopen, waarna ze ons later op de avond - terwijl we zelf innerlijk trots zijn die bom op het allerlaatste moment zo handig onschadelijk te hebben gemaakt - diep in de ogen kijkt en zegt "DIT was de limit, ik ga nu ècht van je scheiden" of "bekijk het maar, het is UIT!". Vrouwen kunnen zich bij onze excuses helemaal niets voorstellen. Ze zèggen wel graag een echte held als man te willen, maar als puntje bij paaltje komt, dan moet hij vooral bij haar op de bank zitten op àlle momenten die zij aanwijst en ook moet hij zo de nodige huishoudklussen in huis doen, vooral als bewijs dat hij de emancipatiegedachte volledig onderschrijft.

Okay, een bom onschadelijk maken doen alleen James Bond en Batman, en die zijn niet voor niks ongetrouwd. Maar het erachterliggende principe is wel degelijk geldig. Wie het bedrijf voor een faillisement wil behoeden en daarom zoveel aan de telefoon praat als Brugman, of zelfs laat op de avond in de auto is gestapt om zware gesprekken te gaan voeren, die vindt vaker wel dan niet thuis een tweede front, want moederlief vindt het honderd maal belangrijker dat de kinderen elke avond een knuffel krijgen. Honderd maal belangrijker dan bijvoorbeeld inkomen, op de keper beschouwd.

Vanuit het wereldredden-perspectief hebben Eurlings en Bos een van de mooiste beroepen. Je zou denken, ze zijn nog lekker jong en dus nog lekker vitaal. Maar nee hoor, de knuffel van de kinderen wordt honderd maal belangrijker gewonden dan het verdere wel en wee van de natie.

Nou, dan worden ze toch weer gewoon burgermannetjes?!

Zojuist heb ik mijn moderatieregels opgesteld. Op dat blog is niet te reageren. Het is door mij geschreven om eenieder duidelijk te maken wat er bij mij en van mij verwacht kan worden.

Iedereen mag me erop aanspreken. Vind je dat ik niet handel conform mijn eigen regels? Wijs me er rustig op. Ik zal er serieus naar kijken.

Maar nu dus de vraag aan alle anderen om ook je moderatieregels te publiceren in een blog en dat blog ter beschikking te stellen in een widget.

Wellicht kan er een apart widget met de titel 'Mijn moderatieregels' aan worden gewijd. Dan weten we allemaal waar we ze moeten zoeken. Dan weten we ook allemaal waar we op een blog aan toe zijn.

Op dit blog is wèl te reageren. Dat is meteen een mooie test of ik mijn eigen moderatieregels kan waarmaken.

Om maar eens een voorzet te geven: De Volkskrant zou iedere nieuwkomer moeten verplichten éérst een blog met de moderatieregels op te stellen.

De (Belgische?) moderator laat momenteel via de nodige akties blijken welke regels er vanaf nu gelden. Er is al her en der gevraagd om een blog van de moderator daarover, maar ikzelf las in het laatste blog van Bas Timmers al vrij duidelijk wat er wordt beoogd. Voor wie het niet gelezen heeft of kort van memorie is, citeer ik hier maar even (mijn vet):

‘We’ zouden dus ook met zijn allen onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Wie een blogpost ziet die in strijd kan zijn met onze gebruiksvoorwaarden, kan onze moderatoren waarschuwen door op het uitroepteken-icoontje te klikken.

Auteurs van een blog kunnen, nee moéten de reactiedraden zelf modereren. Het is jullie heel gemakkelijk gemaakt om vuilbekkende reaguurders te verbannen en de discussies inhoudelijk en on-topic te houden.

Klagen over het niveau van de reacties bij de redactie kan altijd, maar de eerste verantwoordelijkheid ligt daar echt bij jullie. Het is voor ons ondoenlijk alle discussies te modereren. En we willen vermijden dat we straks iedereen moeten verplichten om in te loggen om te kunnen reageren. Dat zijn extra drempels waar we niet op zitten te wachten.

Van onze kant doen we ons best om te controleren of blogs niet commercieel, opruiend en/of haatzaaiend zijn, oftewel in strijd met de voorwaarden. Ook zijn we de laatste tijd minder coulant wanneer blogs stelselmatig over de schreef gaan.

In ernstige gevallen delen we dan geen ban meer uit, maar verwijderen we het complete blog. Omdat de goeden niet onder de kwaden mogen lijden.

Omdat het VKblog een ontmoetingsplek moet blijven voor iedereen die op een fatsoenlijke manier met anderen wil discussiëren.

Ik vind het duidelijke taal en ik heb er ook alle waardering voor. Als je niet kan winnen met acceptabele taal, laat dan het discussiëren over aan andere meer getalenteerde en/of geïnformeerde lieden en zoek een andere hobby.

Maar ook: Als je op mijn eigen blog in mijn ogen over de schreef gaat, dan zal ik zeker modereren. Dat houdt het volgende in:

• (Op naam van een ander geplaatste reacties worden altijd verwijderd.)
• Ik zal beginnen je te verzoeken je te matigen.
• Helpt dat niet, of heb ik slechte eerdere ervaringen met je, dan zal ik voor één dag bannen en je dat ook melden in de reactieruimte, mèt motivering uiteraard. De gewraakte reactie zal ik meestentijds laten staan.
• Helpt ook dat niet, dan zal ik een uitgebreidere ban overwegen.
• Helpt ook dat niet, dan zal ik bij de moderator een klacht indienen.
• Helpt ook dat niet, dan zal ik overwegen zelf te stoppen. Dus als het dàt is wat je beoogt, dan moet je bij mij vooral gaan zitten stoken. Maar weet welk risico je loopt, want ik heb zo mijn eergevoel.

Dan zijn er nog de interakties bij anderen.

• Als je mij hebt geband ben je het niet waard bij mij te mogen reageren en dan zal de ban wederzijds zijn. Hef je de ban op, dan hef ik deze ook op en schakel ik over op mijn reguliere moderatieschema.
• In de reactieruimten van anderen gelden de regels van die eigenaar. Wie mij heeft geband zal ik daar gewoon aanspreken, in welke zin dan ook. Als ik de indruk heb dat een blogeigenaar geen serieus werk van het modereren maakt, zal ik dat die eigenaar melden en uiteindelijk het blog verder proberen te vermijden. Omdat ook ik vrij slecht van memorie ben (doe er allen je voordeel mee), zal ik een lijstje aanleggen van mijn ervaringen op dat punt.

Ik heb er geen zin meer in om leuk en aardig te doen tegen mensen die mij een week eerder nog de nodige ziekten toekenden of wensten, als je snapt wat ik bedoel.

Tenslotte over de vrijheid van meningsuiting: Wie niet in staat is dat recht binnen de hier aangegeven grenzen uit te oefenen, heeft van dat recht nog steeds geen donder begrepen.

Er valt hieronder niet te reageren, want dit is dus wèl een verklaring en niet een metablog. Ina weet wel wat ik hiermee bedoel.

Clemens Kool, hoogleraar economie te Utrecht, vandaag in het Ecomonie-katern (pag. 13) over het depositogarantiestelsel: "Dat is verworden van een nuttige bescherming van kleine onwetende spaarders tot een stimulans om te sparen bij banken met de hoogste rente en het hoogste risico".

Zo, daar kunnen we het weer even mee doen. Wij, het gewone klootjesvolk, worden wederom weggezet als de kern van het probleem. We zijn niet langer onwetend, zoals we vroeger blijkbaar wèl waren. En nu we niet meer onwetend zijn, blijkt dat we hebzuchtig zijn. Wij maken namelijk misbruik van dat stelsel door onze winsten te maximaliseren, door de hoogste rente op te zoeken, tegen welke prijs dan ook.

Hoe onwaar echter. Deze redenering gaat, in zijn totaliteit bekeken, compleet mank. Laten we die ene zin eens ontleden.

Dat is verworden ...

Er is volgens Kool sprake van een initiële bedoeling die door een onvoorziene redeneerwijze in de praktijk anders uitpakt.

... van een nuttige bescherming ...

De oorspronkelijke bedenkers hadden het beste met ons voor..

... van kleine onwetende spaarders ...

En de grote spaarders dan? Door je spaargeld bij diverse banken onder te brengen, kan je ook heel grote bedragen onder het depositogarantiestelsel onderbrengen.

En wat moeten we verstaan onder onwetendheid? Onwetend waarvan? Het klinkt alsof hij de volstrekte onbenul bedoelt, maar m.i. geldt dat allen die geen directe voorkennis hebben tot op zekere hoogte onwetend zijn, of het nou oma is of een beursgoeroe. Handelen met voorkennis is verboden, is fraude. (Waarom eigenlijk?)

... tot een stimulans om te sparen ...

Maar ook de initiële bedenkers wilden toch al dat het volk spaart?

... bij banken met de hoogste rente ...

Volgens mij is het altijd al beleid geweest om de markt zo in te richten dat het gepeupel zo min mogelijk wordt opgelicht en de beste prijs-kwaliteitverhouding kan krijgen. Dat wil in dit verband zeggen: de hoogste rente.

...en het hoogste risico

Hé, misschien gaat Kool met name hier de fout in. Immers, zowel het klootjesvolk als de beursgoeroe is er helemaal niet op uit een spaarproduct met een risico te nemen, laat staan een product met het hoogste risico. Naar beste weten (maar ja, er is nu eenmaal onwetendheid) denken/dachten zij een product te hebben gekozen met een laag risico, of eigenlijk géén risico. Je zou wel gek zijn een risico te gaan lopen voor die paar rotprocentpunten. Wie een zeker risico geen probleem vond, deed wel aan beleggen of gokken op een paardenrace. Nee, wie spaarde koos welbewust voor risicoloosheid.

De oorspronkelijke bedoeling van het depositogarantiestelsel was een zuivere en is nog steeds van nut voor de maatschappij. Het was niet het klootjesvolk dat het vertrouwen van de oorspronkelijke bedenkers heeft geschaad.

Clemens Kool, andere verklaring voor de problemen graag.

Zonet zag ik de herhaling van De Wereld Draait Door. Daarin was een fantastische discussie tussen enerzijds Beau van Erven Dorens, Felix Rottenberg en Jort Kelder en anderzijds Theo Hiddema die er geheel ongegeneerd voor uitkwam dat hij PVV-aanhanger is. De ene kant deed het niet onaardig, maar Hiddema zat op zijn praatstoel en had een rond verhaal dat er op neerkomt dat alle rancuneuzen het eigenlijk verplicht zijn op de PVV te gaan stemmen. En ik vind dat hij voorwaardelijk gelijk heeft.

Rottenberg vond het beangstigend dat hij mensen aanraadde vanuit rancune te gaan stemmen, maar volgens Hiddema moet je dat niet zo dramatisch opvatten. Okay, wat is de definitie van rancune? Hoe handig is internet toch eigenlijk met zijn sites die definities van diverse woordenboeken samenpakt:

1. rancune
   blijvende boosheid op iemand die jou slecht behandeld heeft. Synoniem: wrok
   
   
2. 
   
   Rancune
    wrok, diep gewortelde haat, vijandschap
   
   
3. 
   
   Rancune
   ingewortelde haat, wrok
   
   
4. 
   
   rancune
   opgekropt haatgevoel
   vb:uit rancune liet hij haar gemeen struikelen

Ik denk dat Hiddema vooral definitie 1 voor ogen heeft, de minst harde van het rijtje. De meeste woordenboeken hanteren dus scherpere definities voor dat woord, als deze vier representatief zijn. Rottenberg zal een van de andere definities voor ogen hebben gehad, dus ik begrijp hun discussie wel.

Op voorwaarde dat Hiddema de minst harde uitleg ervan voor ogen heeft, geef ik hem gelijk. Een PvdA moet dan niet meteen verongelijkt reageren. Er zijn in het verleden zoveel harde woorden vanuit hun hoek geweest vanuit rancune. Rancune jegens kapitalisten, milieuvervuilers, bankiers, pastoors, rechts, noem maar op.

Wat vindt men hier. Wakkert Hiddema haat aan?

Update - Op advies van Wiljan: de hyperlink naar de uitzending

Wilders heeft het over hoofddoekjes. (Kopvodden heb ik hem slechts eenmaal horen gebruiken.) Een al wat beter woord lijkt mij 'haarbedekkingsdoeken', want de meiden die bij de AH achter de kassa zitten hebben overduidelijk van hun pappie, mammie, broers, de imam en de ayatollah hun uiterste best moeten doen werkelijk elke haar te verbergen. Het valt me nog mee dat ze geen pleisters op hun wenkbrauwen plakken en de oogharen afknippen.

Maar misschien is een nòg beter woord 'schaamhaardoeken', want het heeft er alle schijn van dat ze worden geacht zich voor die haren te schamen. Of zie ik dat nou verkeerd...

Overigens ben ik niet de eerste die op dit woord komt, zo leerde mij een google-aktie. Ik heb erg moeten lachen om een opmerking die iemand op een van de gevonden pagina's maakte. Iemand vroeg zich af: 

Waarom wordt het hoofdhaar van de moslima onzedig bevonden en het hoofdhaar van de moslim niet? Nooit? Waarom stellen moslims zich nooit de vraag of hun hoofdhaar al dan niet onzedig bevonden wordt?

Waarop een ander antwoordde:

Zouden ze nochtans moeten doen! Ik heb altijd ter plekke een staand en luid orgasme als ik zo'n baardmans met ontblote hoofdschaamharen zie voorbijstrompelen; Niet enkel hun hoofdschaamhaar doch ook hun baardharen zouden voor mijn part moeten ingepakt worden. Het is zéér vervelend constant met een orgasme te moeten rekening houden.

Zo, 'we' hebben maar mooi de snelste tijd neergezet en het is nog een olympisch record ook. Levert ons de bronzen plak op, maar dat hoort natuurlijk de gouden plak te zijn. Immers, ik heb bij de ploegachtervolging werkelijk geen enkel element gezien dat het rechtvaardigt om er een afvalrace van te maken. Terwijl je bij de wereldkampioenschappen voetbal duidelijk een specifieke tegenstander tegenkomt en moet zien uit te schakelen om door te kunnen naar de volgende ronde, zie je bij de ploegachtervolging je tegenstander zelfs letterlijk niet eens. Van een onderlinge confrontatie is dus in het geheel geen sprake. In dat geval telt voor mij alleen maar wie er de snelste tijd neerzette, en dat was ... NEDERLAND!!!

Dus wat mij betreft hebben we er wederom een GOUDEN PLAK bij. Mijn felicitiaties gaan uit naar Sven Kramer, Mark Tuitert en Jan Blokhuizen.

Op een twee maanden geleden geschreven blog van mij reageerde Wessel Meijer gisteren. Het blog heeft als titel Hoezo draaien rechtse trollen GroenLinks-forum de nek om en behandelde het besluit van GroenLinks om hun discussieforum te sluiten. Een sluiting waarmee ik het overigens volledig eens ben, omdat ik tegenwoordig het standpunt huldig dat een politieke partij (welke dan ook) geen open discussieforum moet willen hebben. Hooguit is een gesloten forum voor de leden op zijn plaats. Mijn argumentatie kan je in dat blog lezen, maar het gaat me nu even om de reactie van Wessel Meijer. Die verhef ik graag tot een apart blog, want ik ben het er niet goeddeels mee eens, maar totaal en volledig (afgezien dan van zijn kijk op het sluiten van zo'n forum).

Wessel Meijer 23-02-2010 20:24

Dit is de plaats om IEDEREEN HIER gelukkig nieuwjaar te wensen. Ga gerust je gang. Je bent in één keer klaar. Mooi toch?!

Och here, als ik morgen inlog op het VKblog zou het weleens dezelfde ervaring kunnen worden die ik als kind ook al beleefde. Het was een strip die me de stuipen op het lijf joeg. Een jongetje werd wakker en op de hele wereld was geen mens meer te bekennen. De eenzaamheid die hem (mij dus) overviel was beangstigend.

Dus lieve mensen hier, laat het niet gebeuren. Morgen hier gewoon weer terugkomen, want jullie zijn allemaal heel belangrijk voor me.

VVD-coryfee Frits Bolkestein voorzag in de kersteditie van de Volkskrant zijn kritiek op de multiculturele samenleving van een link naar het christendom door te stellen dat het Westen - en Europa in het bijzonder - met name van het christendom heeft geleerd de schuld eerst en vooral bij zichzelf te zoeken. En terwijl de christelijke cultuur van schuld, zelfkritiek en zelfrelativering - nog steeds volgens Bolkestein - 150 jaar geleden niet tot een gebrek aan zelfvertrouwen leidde, zou daarvan onder invloed van latere gebeurtenissen tegenwoordig wel sprake zijn. Dat gebrek aan zelfvertrouwen in de eigen Westerse/Europese cultuur leidt er toe dat er teveel wordt toegegeven aan 'wensen' vanuit ons vreemde culturen.

Dit is oud nieuws voor de multiculti-criticus, tenzij deze tot nu toe de link met de christelijke normen die leiden tot zelfkritiek, zelfrelativering en zelfschuld nog niet had gemaakt. Bij mij kwam de gedachte aan het psychologische begrip 'Locus of Control' weer naar boven. Wikipedia vertelt erover:

Locus of control is een term uit de psychologie waarmee de mate wordt aangeduid waarin iemand de oorzaken van wat hem overkomt bij zichzelf of juist buiten zichzelf zoekt. Locus of control is een eigenschap van iemands persoonlijkheid, en er kunnen grofweg twee soorten onderscheiden worden:

intern: Iemand met een interne locus of control gelooft dat hij zijn eigen leven bepaalt.
extern: Iemand met een externe locus of control gelooft dat zijn leven bepaald wordt door zijn omgeving, een hogere macht of andere mensen.

Pas in tweede instantie las ik deze tekst helemaal en viel mij er iets in op dat niet overeenkomt met wat ik er ooit over leerde. Het is echter wel zaak dat het eerste te bespreken: Over een externe LoC wordt ook gesproken als iets wordt toegeschreven aan een hogere macht. Maar bij mijn weten wordt in het originele begrip gesproken over 'het lot'.

Wat wel in overeenstemming is met het originele begrip is dat het een eigenschap van iemands persoonlijkheid wordt genoemd. Er bestaan dan ook de nodige tests die iemand indelen op een schaal. Is jouw LoC vooral intern of is deze vooral extern. Ofwel, schrijf jij als individu problemen én successen vooral toe aan jezelf of juist aan factoren buiten jezelf. Jezelf de schuld geven en aan zelfkritiek en zelfrelativering doen zijn goed in overeenstemming met een interne LoC.

Uit al het onderzoek blijkt dat christenen inderdaad gemiddeld hoog-intern scoren, althans wanneer zij worden vergeleken met ongelovigen. Bolkestein maakt echter geen onderscheid tussen groepen binnen de Europese/Westerse samenleving. Hij veronderstelt waarschijnlijk dat in het Westen de christenen een dusdanige invloed hebben uitgeoefend dat zelfs de ongelovigen relatief veel aan zelfkritiek, zelfrelativering en zelfschuld doen.

Maar waarmee worden ze dan vergeleken? Met de moslims? Zo ja, dan zouden die gemiddeld een hoge externe LoC moeten hebben. Me dunkt dat dit een te toetsen hypothese is. Zoals gezegd, de tests liggen voor het oprapen, waarbij wel moet worden aangetekend dat het concept juist in de Westerse wereld is bedacht en ook de tests daar zijn ontwikkeld.

Op dit punt aangekomen lijkt het mij goed nogmaals aandacht te besteden aan het kenmerk 'een hogere macht' c.q. 'het lot'. Misschien ligt daar toch een sleutel in besloten. Misschien is het een op voorhand te geven verklaring voor een verondersteld verschil tussen de drie groepen (christelnen, moslims, ongelovigen).

• Een ongelovige zal 'het lot' niet beschouwen als een wezen met wilskracht, maar als een toevalsfactor die gelijkelijk verdeeld wordt over alle mensen, als iets waarop je geen invloed kàn hebben, wat leidt tot een hogere externe LoC, op voorwaarde dat je die kracht aanwezig acht.
• De meeste christenen vinden dat toeval niet bestaat en dat God de verantwoordelijkheid bij jouzelf legt. In hun score zul je dan juist een hogere interne-LoC zien.
• Binnen de Islam is wellicht algemeen het idee dat Allah's wil een niet door het individu te veranderen factor is en daarom zouden moslims een hogere externe LoC moeten vertonen.

Me dunkt dat dit te toetsen is.

De rechter schijnt vandaag Laura eindelijk de hoop te hebben teruggegeven. De lieden van Jeugdzorg en haar vader hebben nieuwe afspraken gemaakt en daarom hebben Laura en haar vader nu eindelijk goede moed dat de aanvang van de tocht kan gaan lukken.

Ik ben hiermee bijzonder ongelukkig. De rechterlijke macht heeft een geheel fout signaal uitgezonden aan heel Nederland. Dat signaal is namelijk:

LOOP WEG EN DAARNA KRIJG JE TOCH NOG JE ZIN!

Ik stel me zo voor dat een heleboel verantwoordelijke ouders daarmee niet blij zullen zijn.

Op het VKblog bestaat een onbekend aantal valse identiiteiten. Met vals bedoel ik dat er niet de in het profiel beschreven persoon achter schuilgaat. Voor de goede orde, mensen die onder pseudoniem bloggen en dat eerlijk in het profiel hebben aangegeven zijn dus niet vals.

Deze valse identiteiten vormen een groot probleem. Zij spelen een spelletje en dat spelletje is meestal niet bevorderlijk voor de sfeer en de debatten. Zij zijn zeker te beschouwen als mollen. Zij creëren een identiteit zo het hen op dat moment goed uitkomt. Een echte identiteit wil heel graag als consistent en betrouwbaar overkomen, vanuit een diepmenselijke behoefte om erkenning. De mol zal dat alleen maar doen als dat nodig wordt geacht, bijvoorbeeld om te kunnen binnendringen in andermans wereld. Net zoals mensen verbazingwekkend ander gedrag blijken te kunnen vertonen zodra ze op een bal gemaskerd rondlopen, zo wijkt hun online-gedrag desnoods volkomen af van hun echte identiteit. De ware identiteit wordt niet bedreigd door de aangenomen identiteit. Ze durven rustig te beledigen, want ze zijn immers slechts aan het toneelspelen. Ze zitten er niet mee als anderen boos op ze worden, want de aangenomen identiteit is toch niet de echte identiteit. Sterker, ze kicken er zelfs op als anderen boos worden. Het boos worden is als het ware het signaal waaraan ze het succes van hun spel afmeten.

Op zijn tijd zullen ze 'aardig' doen tegen iedereen. Het is een vorm van imago opbouwen, het verzamelen van kredietpunten om dat later weer te kunnen verschieten. Heel eventueel zit er een valse identiteit tussen die zich juist tot doel heeft gesteld om de sfeer op te krikken. En het kan ook zo zijn dat iemand echt denkt dat de debatten erbij gebaat zijn als er een zekere mate van onenigheid is. Onenigheid die dan dus maar gezaaid moet worden. Deze laatste twee vormen zijn tot daaraantoe, maar op het VKblog lijken we vooral te maken te hebben met echt negatieve mollen.

De redactie blijkt onvoldoende regels in huis te hebben om de mollen te ontmaskeren en te weren. Toch moet het mogelijk zijn er wat aan te doen. Daarom deze prijsvraag:

"Hoe weren we mollen? Hoe verjagen we mollen?"

Daarbij spelen een paar zaken.

Het lijkt aantrekkelijk om met name anonieme bloggers te gaan weren. Echter, een forum waar alleen geregistreerde leden aanwezig zijn oogt al snel fatsoenlijk, te fatsoenlijk, te correct. Sommige zaken die wel gezegd moeten worden, blijken er niet gezegd te worden. Een compromis zou kunnen zijn dat er een zeer geringe, zeer laagdrempelige, maar wel effectieve vorm van registratie plaatsvindt.

Ook geregistreerde bloggers kunnen mol zijn. De vraag is of er een antecedentenonderzoek plaatsvindt. Zo ja, dan is de vraag of deze wel goed genoeg is. Ook hiervoor geldt weer dat het moet gaan om een geringe, laagdrempelige, privacy waarborgende, maar wel effectieve vorm van registratie en onderzoek.

Een oplossing kan ook worden gezccht in de sfeer van het herkennen van een mol, zodat deze daarna verjaagd kan worden. Zijn er methoden om een mol te ontdekken? Een uitbreiding van de prijsvraag is op zijn plaats.

"Hoe ontmaskeren we mollen?"

Ik zou nu enige suggesties kunnen doen, maar dan zet ik mensen misschien alleen maar op het verkeerde been. Beter lijkt het mij om eens met zijn allen te gaan brainstormen.

Wat is de prijs? In elk geval mijn eeuwige dank. Maar de beste voorstellen zal ik graag voorleggen aan de redactie en daarbij zal ik de namen van de bedenkers niet vergeten. En misschien ga ik wel een bloemetje sturen.

Vanmiddag waren we naar een optreden van Hot Club de Frank. Bleek het tevens hun afscheidsoptreden te zijn! We schrokken, hoewel het wel vaker voorkomt dat een groep ermee ophoudt na zoveel jaren. Maar tegelijk kondigden zij aan dat dit tevens het begin markeerde van de Taf Taf Club!

Het was een heel fijn optreden, in de kapel van het Rosenstock Huessy Huis in Haarlem. (Beide foto's zijn daar gemaakt door H. Gozeling.) Er waren slechts weinig mensen en dat waren dan ook nog deels hen vertrouwde mensen. Wij vonden het achteraf een hele eer om bij dit onaangekondigde afscheidsoptreden te mogen zijn. Onaangekondigd, inderdaad. Dat betekent wellicht dat dit blog als eerste ervan kond doet.

Vanwaar die naamswijziging? Frank Meester gaf tussen de nummers door het hele verhaal. Het komt erop neer (en ja, ik heb het achteraf bij hem geverifieerd) dat er binnen de groep geen sprake is van één leider, ook al doet de naam dat vermoeden. Zij werden de misverstanden die geregeld daaruit voortvloeiden een beetje beu. Maar er was ook een andere reden. Hot Club is een verwijzing naar een muziekstroming die sterk geassocieerd wordt met Django Reinhardt. Dat is ook zeker een van hun favorieten en met name in het begin werden ze door die stroming sterk geïnspireerd. Maar in de loop van de tijd hebben zij diverse andere stromingen opgenomen in het repertoire, waarbij het opvalt dat ze altijd letten op de swing. Op het podium is dat ook goed te zien; ze gaan zelf als eersten op in het bedwelmende ritme van hun muziek. De groepsnaam zorgde geregeld voor recensies waarin ze vooral werden beoordeeld als Hot Club band, terwijl ze dat stadium allang gepasseerd waren. En hoewel ze er duidelijk aan hechten zo dicht mogelijk bij hun bronnen te blijvem, ze willen ook de artistieke vrijheid hebben om van die bronnen iets af te kunnen wijken, door ze te mixen en door er op zijn tijd zelfs een loopje mee te nemen. Humor is onderdeel van hun optredens.

Het vraagt moed om een naam op te geven. Oude fans raken immers gedesoriënteerd. Maar in dit geval is het een uitstekende keus geweest, temeer daar de nieuwe naam fantastisch klinkt: Taf Taf Club.

Ook over die naam vertelde Frank Meester tijdens het optreden nog de anekdote. Zij hebben geregeld anderen erbij gehaald, bijvoorbeeld een drummer. Te vaak wilden die musici alles op bladmuziek hebben en uitgebreid repeteren. Deze vier leden van de groep werken echter niet graag op die basis, zo bleek hen. Zij komen zelfs zelden bijeen om te repeteren, want dan is het eigenlijk altijd een kwestie van "taf-taf-klaar" en gaan ze weer huiswaarts of naar de kroeg.

Wat kenmerkt hun muziek? 'Neem een stevig potje swing. roer daar een fikse scheut Roemeense zigeunermuziek doorheen en een paar scheppen Franse gypsy jazz. Maak de boel op smaak met een snuifje Odessaklezmer en een likje hot salsa. Even roeren, en dan: "Taf Taf!", daar staan vier jonge mannen op een rij: gitaar, viool, klarinet en contrabas in de aanslag...'

Zodra je merkt dat ze bij je in de buurt optreden, GAAN! Gewoon gaan.

Zonet is Mohammed Enait weggelopen bij P&W. En dat nadat het net een beetje leuk begon te worden. Eindelijk kwam Jeroen Pauw uit de kast: Hij gelooft niet in de multiculturele samenleving. En ook kwam uit de kast hoe de Hoge Raad Raad van Discipline daarover denkt, althans volgens Mohammed Enait: Er is sprake van een multiculturele samenleving.

In elk geval heeft die Raad vandaag Mohammed Enait in het gelijk gesteld. Hij hoeft als advocaat niet op te staan voor de rechter (bij het binnentreden van de rechter) en hij mag zijn hoofddeksel (Jeroen had het steeds over een muts) ophouden.

Daarmee heeft deze Raad een enorm precedent geschapen. Een basis onder ons bestel is weggeslagen. Het is een overduidelijk voorbeeld van ISLAMISERING. Punt.

Politicus van het jaar is geworden .... Alexander Pechtold!!!!

Nou Alexander, van harte hoor. In september was je ook al door het Nederlands Debat Instituut gekozen tot Beste Debater Algemene Politieke Beschouwingen 2009. Ik citeer even zeer selectief uit het juryrapport (vetdrukken van een tekstgedeelte is mijn ingreep):

De jury is onder de indruk van de snelheid, spitsvondigheid en scherpte van de aanvallende interrupties van Alexander Pechtold. Bij vrijwel alle andere betogen in eerste termijn was hij dominant aanwezig en wist hij kernachtig een karikatuur te maken van de positie van zijn opponenten. Pieter van Geel werd in verlegenheid gebracht met een meterhoge stapel van rapporten en onderzoeken van het afgelopen jaar en de vraag wat een nieuw onderzoek hier nog aan kan toevoegen. Het antwoord dat er samenhang moest komen in alle adviezen werd messcherp afgeserveerd met het aanbod om een nietje door de bestaande rapporten te jagen. ‘U moet niet kijken u moet kiezen!’ Geert Wilders werd nog voordat hij met spreken begon al uit balans gebracht door de vraag waarom hij nog deelnam aan het debat  en de voorspelling dat zijn enige bijdrage ongetwijfeld een superlatieve belediging zou gaan worden. Het voorbeeld van ‘buurman Joost’ van Mariëtte Hamer werd eerst vergeleken met Joe the Plumber en vervolgens verder onschadelijk gemaakt met Pechtold’s ‘buurman Gerard’. Ook tijdens het betoog van de Minister-president slaagde Pechtold erin om de tegenstellingen goed bloot te leggen. Hij dwong de premier meerdere malen in de verdediging over de 20 commissies die in het leven zijn geroepen.’Noem mij voor één commissie een vraag die u aan deze commissie gaat voorleggen waar u het antwoord nog niet op weet’.

Schijnbaar mag dat soort valsspelen van het Nederlands Debat Instituut, dat zich erop voorstaat het correcte debatteren in Nederland te bevorderen.

Het is maar dat we het hier weten: Het mag! Er zijn zelfs punten mee te verdienen.

GroenLinks is gedwongen om hun internetforum te sluiten. Binnenkort wordt alle content van het forum voorgoed verwijderd. Een doembeeld dat door bloggers hier op VKBlog ook regelmatig geschetst wordt. "GroenLinks is dus bezweken voor de rechtse terreur waar het forum door geteisterd werd," valt te lezen in een van de laatste reacties aldaar.

Ik ken zelf dat GroenLinks forum niet, maar het is heel gek, knettergek, ik denk dat ik wel weet waar die opmerking vandaan komt. Een snelle blik op het forum, en ik lees direct veel overeenkomsten met de trollen-discussie die hier in VKBlog woedt; de behoefte om meer en betere moderatie, klachten over scheldende, beledigende (zich links noemende) bezoekers die de discussie verpesten.

In naam van de vrijheid van meningsuiting de vrijheid van een ander verkrachten. Het is de radicaal-linkse ideologie, en kan ook wel 'de nieuwe politieke correctheid' genoemd worden. Door middel van ranzige beledigingen je opponenten in de discussie op de kast jagen, en vervolgens lachen en genieten als het lukt om op die manier de inhoudelijke discussie de nek om te draaien.

Die PVV-haters, met hun voorman Pechtold voorop, wíllen helemaal geen inhoudelijke discussie. Dat is toch allang duidelijk? Het blijft bij eenzijdig geschreeuw met constant dezelfde non-argumenten, voornamelijk gebaseerd op een 'gevoel' of een 'instinct' dat het met de veiligheid en angst wel meevalt. De feiten worden verdraaid, of er wordt glashard gelogen.

Inhoudelijk argumenteren als reactie, is als praten tegen een muur. Doodzwijgen, negeren, een cordon sanitair, misschien beter, maar vaak kán dat gewoon niet. Met gelijke munt terugslaan dan? Mag niet. Dan 'demoniseer' je.

Want alleen links mag smakeloze oorlogsvergelijkingen en persoonlijke beledigingen gebruiken. Dat is dan 'slim en strategisch het politieke spel spelen' en laten we de vrijheid van meningsuiting niet vergeten. Ze presenteren het als 'de waarheid' waar mensen voor 'wakkergeschud' dienen te worden.

We moeten als rechts of Anders Links inderdaad wakker worden. Maar niet voor de 'linkse waarheid'. We moeten ons nu eindelijk eens realiseren dat we gigantisch gefuckt worden. In plaats van ons te mogen verzetten, eisen ze van ons dat we onze broek laten zakken en ons door hen laten kastijden. De verkrachting van onze idealen door extreem-links is zo onzichtbaar, omdat linkse politici en opiniemakers onze idealen prostitueren.

Met dank aan Politiq voor de inspiratie.

Wat ik echt denk? Ik denk dat een politieke partij géén forum moet willen hebben. Een politiek forum is alleen op zijn plaats in een min of meer neutrale omgeving. Zo beschouwd heeft GL het enige juiste gedaan.

Elders op het VKblog noemt iemand de uitspraak van een ander een Orwelliaanse misdaad. Ik ga hier niet linken naar die plek. Dat zou maar afleiden en het draagt niet bij. De 'eigenaar' gaat zich hier toch wel melden en dat is okay natuurlijk.

Deze persoon is niet echt de eigenaar of bedenker. De term Orwelliaans heeft zelfs allang een plekje op Wikipedia. Het is ook nauw verweven met de term Newspeak, eveneens op Wikipedia te vinden: "Newspeak is [in Orwell's boek 1984] een taal met een bijzonder doel, namelijk het inkrimpen van de woordenschat en daarmee het doen verdwijnen van nuances in woord en idee. Het uiteindelijke doel is dat men alleen nog maar politiek correcte dingen kan zeggen, omdat men eenvoudig de woorden niet heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die het regime onwelgevallig zijn."

De uitdrukking 'Orwelliaanse misdaad' werd gebruikt in een poging de ander te laten inzien dat deze de echte betekenis van het woord 'vrijheid' verdraaide. De term Newspeak zou dus toepasselijker zijn geweest.

Eenmaal op Newspeak gewezen vielen mij andere, vergelijkbare gevallen van Newspeak op. Zo schreef iemand (ook die gaat zich hier vast melden, welkom):

"De Wilders-visie is erg ideologisch. Woorden als populisme, xenofobie, rechts, uiterst rechts of extreem-rechts, vallen regelmatig. Dat is geen demoniseren. Want voor zulke ideeën is in een democratie ook plaats. Die zijn niet verboden, verbannen of in een isolement geplaatst."

Ik zie dit als Newspeak, het suggereren dat het gebruik van (de combinatie

van) de woorden populisme, xenofobie, rechts, uiterst rechts en extreem-rechts om iemand te typeren géén demoniseren is. Terwijl de getypeerde dat wel degelijk zo ervaart, maar die ervaart dat dan schijnbaar onterecht want wellicht is het hele woord 'demoniseren' zelfs geheel geschrapt uit de Newspeak-taal.. Tsja, en wat niet bestaat, kan ook niet ervaren worden, dus dan is het een probleem van diegene die zulke onzin ("ik voel me gedemoniseerd worden") uitkraamt.

Denk nu niet dat dit een marginaal verschijnsel is. Even verderop wordt het gebruikt om het demoniseren rustig te kunnen voortzetten. De kritiek dat hij demoniseerde werd via deze redenering weggewuifd:

Ik zou zeggen, richt de antenne en probeer zelf voorvallen van Newspeak te vinden.

Het duurde even voordat Armold Kemp doorhad dat mijn blog van gister ook over hem ging, maar vanochtend was hij zo attent er een paar scroll-pagina's bij te zetten. Die staan boordevol met opmerkingen die schreeuwen om een rechtzetting of tegenwerping, maar dat mag ik de anderen hier niet aandoen. Het leek me beter daar de discussie te sluiten en deze hier te vervolgen waarbij ik dan probeer de focus te leggen op wat mijns inziens volgens Arnold Kemp de kern van het conflict is.

Daarvoor gebruik ik een deel uit zijn eerste reactie op mijn vorige blog.

Arnold Kemp 08-12-2009 01:02

...

Arnold vind dus dat ik een verwijt maakte en geen inhoudelijke reactie gaf. Ik vind dat een merkwaardige gedachte. Tuurlijk maak ik een verwijt, maar het is evengoed ook inhoudelijk. Hij heeft inderdaad een mening die hij onderbouwt en ik geef mijn mening over zijn mening en die onderbouwde ik ook. Dat mijn onderbouwing hem niet zint doet niet af aan het feit dat ik wèl onderbouw. Mijn onderbouwing bestaat eruit dat ik zijn werkwijze onjuist vind. Ik hoef niet aan te tonen dat Wilders geen psychopaat is. Ik hoef niet aan te tonen dat zijn redenering op een bepaald onderdeel mis is, als ik vind dat zijn werkwijze al in zijn basis rammelt. Dat hij het niet  leuk vindt om dat te horen doet niet af aan het feit dat ik wel heb beargumenteerd.