Opinie

Ik reageerde op een opinie van de Haagse redactie in de rubriek Opinie van deze krant. Binnen een kwartier was mijn tekst verwijderd.

Ik schreef onder het artikel 'Enait? 'Een mallotige provocateur' van de Haagse redactie:

'Ja, net als Jeroen Pauw.' Dit bericht van mij werd verwijderd.

Later kon ik mijn bericht wel terugvinden in deze reactie:

FonsV,

Je schreef:
@ pjrdelfgaauw

Alexander Pechtold (D66) gaf de kernachtigste samenvatting: ‘een mallotige provocateur'. JIJ: 'Ja, net als Jeroen Pauw'. 

Zoals een oude volkswijsheid luidt: 'Wie kaatst moet de bal verwachten'. :-)

Wat betekent deze moderatie van de Volkskrant als onderstaande reacties wel mogen blijven staan?

ZONDERMEER schreef op 15-12-2009 16:07 

Keek Pechtholt in de spiegel toen hij zei, een mallotige provacateur?

ZONDERMEER schreef op 15-12-2009 16:09

provocateur

malka schreef op 15-12-2009 18:48 

Deze AAP mag naar Saudi Arabie, of Abu Dhabi ook vertrekken, als hij toch geen respect kan en wilt voor onze rechters tonen. En met hem ook alle andere RESPECTLOZE apen.

abdel30 schreef op 15-12-2009 17:43

Aanbeveling 115: Een moslim heeft zijn smoel te houden!

Rowy schreef op 15-12-2009 17:23

 De Nederlandse omroepen zijn dol op malloten, dus we zullen hem nog vaak zien, de dorpsgek Enait.

De Volkskrant heeft als regel:

Reacties die aan deze criteria (zie aldaar, pd) niet voldoen kunnen zonder opgaaf van redenen worden verwijderd. Reageerders die de spelregels blijven overtreden krijgen in principe een waarschuwing. Na een waarschuwing kan een reageerder worden geband indien hij/zij de waarschuwing niet in acht neemt. De ban kan tijdelijk of permanent zijn.

Ik begrijp niet dat alleen mijn reactie is verwijderd. Het komt mij voor dat de moderatie van de Volkskrant wel erg selectief is in zijn moderatie. Dat is hun goed recht, maar de redactie haalt alleen datgene weg wat haar niet bevalt;

dat is dan geen moderatie, dat is censuur. 

Een Van Thillo-effect?

‘Een politicus staat niet boven de wet, maar heeft wel een speciale taak,’ volgens Bibi van Ginkel, jurist en onderzoeker bij Instituut Clingendael. ‘Namelijk het aankaarten van maatschappelijke problemen én het vervullen van een voorbeeldfunctie.’ Dat zegt Van Ginkel in de expertdiscussie bij de NRC.

Ik vind het wel wat wrang om te lezen dat ‘het in ieder geval van het grootste belang is dat de rechters in deze zaak zeer zorgvuldig en goed gemotiveerd hun overwegingen uiteen zetten. We moeten immers niet vergeten dat het om de afweging van drie fundamentele waarden gaat die allen van belang zijn voor onze democratische rechtstaat. Namelijk de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van een parlementariër om maatschappelijke problemen aan te kaarten en de rechten van een bevolkingsgroep om niet beledigd te worden en in angst te leven.’

De rechters moeten dus zeer zorgvuldig en goed gemotiveerd hun overwegingen uiteen zetten. En een uitspraak doen over een politicus die dat juist niet doet. Want was dat wel het geval, dan zou dit proces niet eens plaatsvinden.

Als je de dagvaarding bestudeert, lees je uitspraken van GW die allesbehalve zorgvuldig en goed gemotiveerd zijn. Dat doet GW dus juist niet.

Van Ginkel: ‘De rechter kan derhalve enkele richtingwijzers geven in het debat rond de islam. Het zal daarbij vermoedelijk gaan om woordkeuze en de onderliggende boodschap die daarmee wordt uitgedragen. Het zal de rechter echter niet passen om de discussie over het onderwerp als zodanig in zijn geheel te verbieden. Dat zou immers een politieke uitspraak zijn.’

Dat probeerde ik mijn laatste blog ook. Niet het onderwerp te raken, maar de woordkeuze en de onderliggende boodschap. Hopelijk doen de rechters het beter dan ik(!). Het is wel precies waar het omgaat: de woordkeuze en de onderliggende boodschap.

Pas als er op een echt diplomatieke manier gediscussieerd wordt – wat je mag verwachten van politici! - kan een debat vruchtbaar worden en verliezen de debaters zich niet in de toon van het debat, maar kan het echt over de inhoud gaan.

Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak van de rechters. Het proces zal niet politiek zijn, maar zal een proces worden over moderatie. En dus ook over hoe je omgaat met de inhoud en de betrekking in de discussie. Hier schreef ik al eerder over.

Wij bloggers kunnen er heel wat van leren waarschijnlijk.

Ja, ook ik. 

^{Foto: ClassBase}

Gezien? Dat verschrikkelijk slechte ‘interview’ door Andries Knevel met de partijleider van de beweging PVV, Geert Wilders? Hij kreeg bij Andries uitgebreid zendtijd voor zijn verderfelijke ideeën. Uitzending gemist noemt het een ‘uitgebreid, openhartig en persoonlijk gesprek’. Uitgebreid ja, maar beslist niet openhartig en persoonlijk. Geert was helemaal niet persoonlijk, want hij vertelt niets over zichzelf. Geert was niet openhartig, want zijn hart zit hermetisch dicht, dat was zichtbaar duidelijk.

Andries was niet bij machte de tsunami aan woorden van Wilders te stuiten. Hij kreeg er geen gelegenheid toe van Wilders die alleen maar zijn woordenvloed over Knevel heen goot. Wilders had natuurlijk groot gelijk dat hij deze gratis zendtijd voor politieke partijen uitbuitte, maar Knevel kon niet veel anders dan sputteren, water drinken en met zijn voeten schuifelen met gekromde tenen, dat was bijna zichtbaar.

Dat is ook het probleem in de Tweede Kamer. Deze man debatteert niet; hij stort alleen maar oneliners en tegenwoordig ook hele alinea’s uit over iedereen, zonder ook maar één ogenblik te luisteren naar de ander. Als een volleerd goochelaar jongleerde Wilders met cijfers en deed dat zo gewiekst dat je dacht dat Andries Knevel het mis had. Maar Wilders, sluw en gewiekst politicus als hij is, kon doorgaan met zijn stortvloed aan onzin over de islam. Niet over de moslims, zei hij steeds, maar dat is natuurlijk faliekante onzin als je goed naar hem luistert en hoort wat er allemaal voor vreselijks uit zijn mond komt. 

Het ging over niets anders dan de islam. Hoezo een openhartig en persoonlijk gesprek?

Terzijde. Als je zijn dagvaarding leest, begrijp je waarom Herman van Veen op de NSB kwam. Geert Wilders doet precies hetzelfde. In één adem noemt hij de islam met het nazisme en het communisme. Vandaar dat Van Veen de NSB heeft genoemd in zijn vergelijking met de organisatie van de beweging PVV. Van Veen deed hetzelfde als Geert Wilders al eerder deed.

En zoals altijd begint Geert Wilders te tieren van ellende om wat mensen hem aan doen.

Geert Wilders in zijn column bij Een Vandaag: ‘De politieke elite van CDA tot VVD willen hier geen referendum over minaretten. Deze elite weet het nu meer dan ooit: het publiek is tegen het multiculturalisme. Als het volk de gelegenheid krijgt in een vorm van directe democratie dan zal het zich uitspreken tegen de massa-immigratie. Partijen die nu nog zeggen voorstander te zijn van referenda zullen dit keuteltje schielijk intrekken. Let maar op. Daar zullen we nooit meer iets van horen.’

Hij heeft gelijk. Dat keuteltje moet niet ingetrokken worden. Een moet een referendum komen over de minaretten. De meeste Nederlanders zullen de minaretten niet wegstemmen. Maar wel de beweging PVV. Dus ook een referendum houden over een verbod op de beweging PVV. De PVV mag dan wel virtueel de meeste stemmen halen, in een referendum moet ik nog zien of de Wildersaanhang überhaupt komt stemmen. De tegenstanders van de PVV wel en die zijn absoluut in de meerderheid.

Geert Wilders haalt momenteel virtueel zo’n 26 zetels. CDA, PVDA en de ChristenUnie samen alleen al zo rond de 50. Kat in het bakkie. Als de regering slim is, voert ze het referendum in. Nu. Bindend.

Volgens Aukje van Roessel in De Groene van deze week zou een referendum over een verbod op minaretten een uitgelezen moment zijn voor politici om tegenwicht te bieden aan Wilders en de zijnen. ‘Het zou ze de gelegenheid bieden om de boer op te gaan met een belangrijke kernwaarde in ons land: de vrijheid van godsdienst, de mogelijkheden die die vrijheid biedt zoals het hebben van eigen gebedshuizen met de daarbij behorende traditionele torens, maar ook de grenzen die de vrijheid stelt als verschillende godsdiensten naast elkaar leven en er ook nog zoiets bestaat als de gelijkheid van man en vrouw en de scheiding van kerk en staat, om nog maar eens een paar kernwaarden te noemen.’ 

Onbegrijpelijk dat een fractievoorzitter van de politieke beweging PVV zo tekeer gaat over referenda, terwijl hij zelf geen leden toelaat waardoor zijn kiezers geen enkele invloed hebben op de richting waarin de PVV zich beweegt.

Dit stelt Menno Hurenkamp voor in De Groene van deze week. Hij hoopt daarmee dat het populisme van Geert Wilders onttoverd wordt. De nationalisten zijn aan de beurt om fouten te maken. Multiculturalisten en radicale moslims hebben dat al gedaan. De beurt is aan de PVV.

Wilders in de regering is zo gek nog niet. Daar komt het artikel van Hurenkamp eigenlijk op neer. In ieder geval beter dan Wilders in de oppositie, vindt hij. De PVV is een partij als alle andere. Dat zal blijken als het samen met het CDA een regeerakkoord sluit met wat rigoureuze anti-immigrantenmaatregelen en culturalisatieplannen. De gok is waar de vreemdelingenhaat van de PVV strandt. Maar in ieder geval is met Wilders in de regering het kwaad zichtbaar.

Tot zover Hurenkamp (heel beknopt) geparafraseerd. Lees hier het volledige artikel. Volgende week komt zijn boek De kleine pijn van de vooruitgang: Zwaarwichtige politiek, lichte gemeenschappen en onvermijdelijke cultuurstrijd in Nederland uit bij Van Gennep.

Tja, de PVV. ‘We hebben een partij voor de vrijheid die de ander de vrijheid wil ontnemen,’ verzucht Aukje van Roessel in diezelfde De Groene.
Volgens mij begint de onvrijheid al in de basis van de PVV. De website van de PVV laat geen enkel bericht toe, er is geen forum waar leden met elkaar van gedachten kunnen wisselen, want dat staat Wilders alleen zichzelf toe. Niemand kan invloed uitoefenen op de PVV, want nog steeds geen ledenpartij. Waarom niet? Heeft Geert Wilders dan zo weinig vertrouwen in zijn eigen kiezers dat hij dat democratische avontuur niet aandurft? Volgens zijn advocaat Moskowitz is dat inderdaad het geval.  

Eigenlijk zou de PVV in Nederland een welkome partij zijn, mits het meer dan een beweging wordt. Veel Nederlanders kunnen dan hun gram kwijt over het huidige kabinet. In ieder dorp of iedere stad zullen zich dan mensen melden die zich willen inzetten voor een Nieuw Nederland, een landje om trots op te zijn. Alle onvrede kan dan gekanaliseerd worden en omgezet in positieve actie.

Geert Wilders hoeft dan niet langer alleen te denken, maar wordt misschien wel gesteund door wellicht slimme Nederlanders die met hem mee kunnen denken. Door de debatten die er gevoerd zullen worden, zal de diplomatie het kunnen winnen van meer en meer inhoudslozer wordende one-liners van  Onemanshowman Wilders, die immers steeds meer (uitlachers) opleveren in plaats van dat er serieus op ingegaan wordt. De kopvoddentax is bij de PVV zelf al opgelost in vergetelheid.

Jammer dat Geert Wilders nog altijd geen echte nieuwe politiek durft te bedrijven, want wie weet wordt er dan eindelijk echt gemorreld aan de oude politiek waaraan vele fouten kleven die drastisch aangepakt moeten worden. Ook Hurenkamp noemt die. Hij doelt dan o.a. op de bureaucratie: ‘de klachten over de leemlaag aan instituties die alle verandering in Nederland tegenhoudt’. Er zou ook een eind kunnen komen aan “het verder kapitaliseren door de media en populisten van mysterieuze krachten die leven ‘onder de oppervlakte’ van de bevolking”.

Kortom, verkiezingen nu, inderdaad. Geert Wilders zou zelf alvast moed kunnen tonen en de (democratische) vrijheid een duwtje in de rug kunnen geven door van zijn beweging een volwassen politieke ledenpartij te maken. Dan is hij wat mij betreft zelfs welkom. Opdat er echt beweging komt in de sudderende politiek van dit moment.

Zie ook www.groene.nl ‘Dossier Wilders’

^{Op de foto: Menno Hurenkamp (foto: hetvrijevolk.com)}

Zuiderpark Den Haag 1 december 2009

© foto: Paul Delfgaauw

‘Feeststemming bij NAVO over eigen bijdrage’ kopt de NRC vandaag, alsof de vrede uitgebroken is in Afghanistan. ‘We zitten al boven de vijfduizend,’ zegt een woordvoerder van de NAVO als het bijdragen soldaten uit de diverse landen regent .

Intussen maant Balkenende de discussie over de Nederlandse inzet binnen de ministerraad te houden. Daar kan hij de politici natuurlijk beter bespelen en bevelen door te vechten. ‘Het is maar tot 2011,’ zal hij zeggen. In de Kamer bestaat intussen grote ergernis over rollebollende ministers.

In 2011 zal de toestand in Afghanistan echter nog veel erger zijn dan nu; geheid dat we daar in 2050 nog zitten. Want vrede krijg je nooit met oorlogsgeweld voor elkaar. Je kunt Afghanistan nu eenmaal niet plat bombarderen tot de laatste Taliban. Een opbouwmissie is zendingswerk waar noch de Taliban, noch de Afghanen intrappen.

Intussen debatteren rechtsgeleerden over de vraag of in Afghanistan sprake is van een bijzonder soort oorlog, een zogeheten ‘asymmetrische oorlog’, waarvoor andere regels gelden dan voor een oorlog tussen staten.

Het wordt tijd dat andere regels gaan gelden. Alle soldaten zouden onmiddellijk Afghanistan moeten verlaten. Nu. In plaats daarvan sturen alle NAVO-landen opbouwwerkers zonder wapens die dat opbouwwerk weer afbreken. GroenLinks Kamerlid Mariko Peters is terecht teleurgesteld in de nieuwe strategie voor Afghanistan die president Obama presenteerde. Volgens GroenLinks geeft Obama een militair antwoord op een politiek probleem. Nederland noch Europa heeft een antwoord hier op.

Een terechte opmerking. De NAVO heeft niets anders in huis dan oorlogsstrategie en een beetje Obama die heel naïef denkt met honderdduizend soldaten ineens de oorlog daar te kunnen winnen. De NAVO heeft verzuimd in preventietactieken te investeren. Peters is van mening dat de 30.000 extra militairen met een agenda voor anti-terrorisme en een versnelde exit-strategie geen oplossing zijn. Er moet volgens haar nog veel meer ingezet worden op rechtshandhaving en het opbouwen van het politieapparaat en democratische instituties.

Dat is een begin. De Alternatieve Strategie voor Afghanistan is misschien zo gek nog niet. De kern ervan luidt dat militaire inzet van Nederland en bondgenoten voorlopig nodig blijft, maar fors wordt beperkt tot defensieve presentie en opleidingstaken.

Militairen moeten dan wel herschoold worden.

Tot nu toe zijn zij opgeleid voor oorlog, niet voor vrede. 

Foto:

Eastern Afghanistan, Jan. 24, 2002 - A U.S. Navy SEAL team member provides cover for his teammates while advancing on a suspected location of al Qaida and Taliban forces.

www

wereldwijd surft de mens zich suf

langs de leibanden van het web

virtueel vermaalt hij ieder etmaal

globerond zijn mail tot nul en een

hij webt en spint zijn spinsels

sprietogend naar het scherm

heersend als een megalomane

spin te midden van zijn kluwen

beeldschermend second life

het eerste eerder al gecrasht

_{© Paul Delfgaauw}

logo:

WWW's "historical" logo, created by Robert Cailliau. Made of three W using the Optima Bold font, according to Robert Cailliau himself

Muziekje erbij

Het herfstblad verraadt mijn ouderdom, maar ik bloei nog volop

Heel voorzichtig alvast kennismaken met de zon 

Een laatbloeier of heel vroeg

Onweerstaanbaar, die zon

Lekker zonnen aan de waterkant, kom erbij!

Verfrissend, deze uitspraak van Lord Robert Winston. Religie moeten we niet verwarren met God, of technologie met wetenschap. 'Zowel het bedrijven van religie als de toepassing van technologie is in staat de mensheid naar het onheil te leiden, maar beide kunnen ook veel goeds voortbrengen'. 

Een heldere gedachtegang van deze emeritus hoogleraar vruchtbaarheidsonderzoek te midden van de vaak vruchteloze discussies tussen (en over) religie en wetenschap. Volgens de uitgever is dit boek een geslaagde poging de spanning tussen wetenschap en godsdienst weg te nemen.

Zijn boek Het verhaal van God, de vertaling van History of God, is een persoonlijke zoektocht in de wereld van geloof en wetenschap en gaat veel verder dan de begeleidende BBC televisieserie The story of God in maart 2007. Het boek is geen onderzoek naar het bestaan van God, zoals hij zelf schrijft. Dat laat hij over aan de theologen en de theoretische fysici.

Het idee God
Winston stelt dat, ondanks de ideeën van sommige negentiende-eeuwse theoretici die sterk door Darwin zijn beïnvloed, de menselijke geschiedenis geen proces is van steeds betere, heldere ideeën die de nonsens en bijgeloven van onze voorvaderen vervangen. ‘Sommige ideeën blijven bestaan, welke revolutie er ook plaatsvindt op het gebied van cultuur, politiek, economie of geneeskunde; en het idee dat het het langst uithoudt, is de gedachte van een bovennatuurlijke dimensie van ons bestaan.’

In zijn boek heeft Winston het over het ‘idee God’ en daarmee verwijst hij naar alle mogelijke religies en levensbeschouwingen, alsook naar het geloof in ‘geestelijke wezens’, zoals overleden voorouders of iets anders ‘van boven’. Hij vindt het ‘idee’ echt en als wetenschapper die ‘echte dingen’ bestudeert, vindt hij dit idee de moeite van het bestuderen waard.
 

Wetenschap

Nu we de wetenschap hebben, aldus Winston, vraagt men zich af of we nog een God nodig hebben. Deze vraag vindt hij doelloos. Veel mensen beweren dat God schadelijk is en noemen daarbij de verbitterdheid, schade, dood en verderf die religie door de eeuwen hebben veroorzaakt. ‘Dit lijkt echter op het afkraken van het doen en laten van wetenschappelijk onderzoek door te verwijzen naar het vele kwaad dat is aangericht door met de ontwikkeling van vreselijke wapens en de schade die is toegebracht aan het milieu op aarde.’

Dit boek sleurt je direct mee als keek je naar de televisieserie. Winston schrijft beeldend, openhartig en meeslepend. En al zegt hij geen atheïst te zijn, hij pretendeert niet dat hij de aard van God begrijpt; hij begrijpt het begrip ‘ziel’ niet volledig en heeft geen idee of er een hiernamaals is.

Een boek dat ik nauwelijks kan wegleggen. Alleen al het eerste hoofdstuk blijft me bezighouden. ‘De oorsprong van religie: Wat geloofden prehistorische mensen?’ Ondanks dat hij het een zinloze vraag vindt, want hoe kunnen wij het antwoord weten, is het uitermate interessant om te lezen wat Winston toch allemaal weet te vertellen.

Bijvoorbeeld het feit dat de homo neanderthalensist een groter hersenvolume had dan de moderne mens. De neanderthalers hadden echter veel minder verbeeldingskracht dan mensen en konden zich daardoor minder goed aanpassen en minder goed het hoofd bieden aan een veranderend milieu.  

Dit boek is je reinste pageturner!
Nu pas ontdekt in de bibliotheek.

Oorspronkelijke uitgave The Story of God,
Bantam Press 2006
© Professor Robert Winston 2005,
by arrangement with the BBC.

Het soms boeiende, maar eigenlijk treurige van het Volkskrantblog zijn de discussies die er in alle hevigheid losbarsten. De Inhoud gaat dan ten koste van de Betrekking die die Inhoud ondersneeuwt. Op Inhoudsniveau gaat het erom WAT er gezegd wordt: het betreft de informatie zelf, de inhoud, het bericht of mededeling. Op Betrekkingsniveau gaat het om HOE het gezegd wordt. De 'zender' van de boodschap geeft indirect aan hoe hij zichzelf ziet in relatie tot de ander.

Al gauw verzandt het blog dan tot metacommunicatie: het gaat er dan alleen nog maar om wie er gelijk heeft: wie is de baas, wie heeft er meer macht? Betrekkingsproblemen kunnen echter nooit op inhoudsniveau worden opgelost en dus verdwijnt de inhoud uit de discussie. 

Twee blogs heb ik onlangs gevolgd  en ik haalde er 25 opmerkingen uit op betrekkingsniveau. Lees je even mee ter lering ende vermaak? Ik verwijt niemand iets, zelf maak ik me er ook wel eens schuldig aan. Het is alleen goed om er eens bij stil te staan.

Een en ander kan je naast de communicatietheorie leggen van psycholoog Paul Watzlawick, een van ’s werelds meest vooraanstaande communicatiewetenschappers. 

1. Laten we X het land uitzetten, doe je mee? Zouden ze haar nog terugwillen in Belgie?

2. X gaat vanzelf wel. Of naar haar familie in de diaspora, of als papierneukster in een internationale organisatie, of iets dergelijks.

3. Maar zo te zien heb je het nog helemaal niet gelezen. Of is er een andere reden waarom er geen verstandig woord meer uit je komt?
Neem de tijd, maak er een blogje van, dan kom ik graag op bezoek om je duidelijk te maken dat je niet bang hoeft te zijn voor monsters onder je bed.

4. X roept wat, XX roept wat, de hele extreem-linksistische politieke en intellectuele elite roept wat...

5. Je kijkt op de verkeerde plek, X. De monsters zitten je hoofd. Onder aanvoering van het supermonster God/Allah/Jahweh.

6. Wat denk je, heeft hij last van de Arabische griep? Is hij door iemand met dat virus besmet?

7. Vindt jij ook dat X steeds radicaler wordt?

8. Wat is trouwens de pagerank en/of de traffic rank van je website?

9. Wat kan die X alweer liegen als een varken, nu over Halsema.

10. Reactie:
Koekkoek, koekkoek!

11. Ik kan je het artikel in HD mailen en je zult met je eigen ogen lezen dat X alweer zwaar heeft gelogen.

12. Maar ik moet mijn bek dichthouden en wachten op twee bekende figuren, die ons dood komen relativeren of ons uit ons onderbroek lullen.

13. Maar beste, integere mensen hierboven, behalve de malloot X, wie staat er nu aan z`n blote kont??

14. LOL

15. In jou heb ik geen zin, X.

16. Alweer smoesjes. Het gaat niet om woord voor woord citeren, maar het gaat om wat in de tekst staat. En jij hebt de tekst verkracht.

17. Vriendelijk verzoek om niet een discussie in een reactie ruimte onder een ander blog hier heen te verplaatsen.

18. Wedden dat je binnen 30 seconden 25 links naar 137 drogreden krijgt?

19. Aan deze smeerlapperij moet je geen woorden vuil maken, X.

20. Voor deze mensen is absoluut geen hoop meer.

21. Ben je klaargekomen X? Dàt krijg je als je aan je blote kont gaat staan!

22. Leuke schijnbeweging maar daar trappen we als lezer niet in.

23. Behalve X natuurlijk en als een "A Knight In Shining Armor" komt hij je in de vorm van een metablog te hulp....

24. Trouwens, mag ik bij je hele denkwereld vraagtekens zetten?

25. Ik heb geen enkele de illusie meer dat jij tot wat voor antwoord dan ook in staat bent - er komen alleen nog maar hormonale verbalisaties uit je mond.

_{© foto: Paul Delfgaauw (Van een litho van beeldend kunstenaar Eloy Vos)}

Kinderen van humanistische ouders moeten zelf kunnen beslissen of ze anarchist of moslim willen worden. Volgens de Britse humanisten moeten ouders hun kinderen gewoon laten opgroeien en hen zelf laten kiezen hoe ze (later) in het leven willen staan. Kinderen moeten niet meer automatisch het geloof van hun ouders opgeplakt krijgen.

Actieposter van de Britse atheïstische reclamecampagne

Zou dat kunnen? Hoe zou dat in de praktijk gaan? Even chargeren:

“Mijn papa en mama gaan iedere zondag naar de kerk; dan moet ik thuis blijven, want ze willen niet dat ik automatisch in God ga geloven. Ik ben een neutraal kind, mijn ouders zijn christen. Zelf weet ik nog niet of ik geloof. Dat bepaal ik later wel als ik op de openbare school van alle levenbeschouwingen iets heb opgestoken. Misschien word ik later wel anarchist als ik door al die bomen het bos niet meer zie.”

De regering, de media en het gewone publiek moeten aangemoedigd worden om kinderen als individuen te zien, schrijft Ariane Sherine, brein achter de atheïstische reclamecampagne in haar weblog op de site van The Guardian.

Als dat zou kunnen!

Het doet me denken aan de Kahlil Gibran, de Profeet. Hij schreef:

En hij zei:
Je kinderen zijn je kinderen niet.
Zij zijn de zonen en dochters van 's levens hunkering
naar zichzelf.
Zij komen door je, maar zijn niet van je,
en hoewel ze bij je zijn, behoren ze je niet toe.

Je mag hen je liefde geven, maar niet je gedachten,
want zij hebben hun eigen gedachten.

Je mag hun lichamen huisvesten, maar niet hun zielen,
want hun zielen toeven in het huis van morgen,
dat je niet bezoeken kunt, zelfs niet in je dromen.

Je mag proberen gelijk hun te worden, maar tracht niet
hen aan jou gelijk te maken.
Want het leven gaat niet terug,
noch blijft het dralen bij gisteren.

Jullie zijn de bogen, waarmee je kinderen als levende pijlen
worden weggeschoten.
De boogschutter ziet het doel op de weg van het oneindige,
en hij buigt je met zijn kracht opdat zijn pijlen
snel en ver zullen gaan.

Laat het gebogen worden door de hand van de boogschutter
een vreugde voor je zijn:
want zoals hij de vliegende pijl liefheeft,
zo mint hij ook de boog die standvastig is.

_{Bronnen: Trouw / The Guardian}

gedans in de lucht

ritmisch ruisende golven

in gedachten trek ik een notenbalk

en zing het lied van de surfers

^{Katwijk, 15 november 2009}

^{© Paul Delfgaauw}

God mag blijven, in de ambtseed die ambtenaren bij gemeenten en provincies afleggen. Volgens het commentaar van de NRC van 14 november j.l. is de Grondwet bepalend, niet God of Allah. 
Dus ook God kan er wel uit. Het voorstel van de NRC om te volstaan met een belofte of verklaring dat een ambtenaar trouw zal zijn aan de Grondwet en zijn ambt getrouw zal vervullen, snijdt oneindig meer hout dan die halfslachtige motie die nu is aangenomen door de Tweede Kamer.

Sinds de islam in het land is, wordt op alle mogelijke manieren geprobeerd Allah te verstoppen achter God of in noodgevallen achter niets. Want niets is natuurlijk zo verschrikkelijk als de formulering ‘zoo waarlijk helpe mij Allah Almachtig’. Volgens de NRC kan dat bij Defensie echter nog altijd, de eed op Allah afleggen.

Voor zo lang dat duurt natuurlijk, want de seculiere strijd tegen God, Allah en Hoe Hij Ook Mag Heten, gaat onverminderd door. Uiteindelijk zal de ambtseed veranderen in zoiets als ‘May the Force be with me’. Dat verwijst naar geen enkele God, maar naar iets spiritueels, naar iets zonder dogma’s, voorschriften en belijdenissen.
Een ambtseed waar iedereen zich in kan vinden, tenzij er een nieuwe religie ontstaat die the Force tot een godheid uitroept. Dan is er weer een probleem. Dan moet de tekst van de ambtseed weer aangepast worden. Religies verbieden kan nu eenmaal niet.

De seculieren zouden tevreden kunnen zijn met de ambtseed ‘May the Force be with me’, want tot nu toe hebben zij geen alternatief aangedragen. Je kunt moeilijk zeggen ‘zoo waarlijk helpe mij Atheïstus Almachtig’, want God mag dan misschien niet bestaan, Atheïstus zéker niet. De seculieren hebben van niemand wat te verwachten. Die gaan gewoon dood en bestaan vervolgens ook nooit meer. 
May the Force be with them.

 

NRC: Grondwet is bepalend, niet God of Allah

Eigenlijk een toneelstuk van Pinter, gisteren in Buitenhof, tussen Noud Wellink en Peter van Ingen. In gesprek over wat er nu precies gebeurd is met de DSB, mocht Van Ingen proberen gaten te schieten in de geheimhoudingsplicht van Wellink: “Aan mij de nobele taak te kijken of u die geheimhouding even kunt vergeten.” Wellink riposteerde met de opmerking de taak te hebben te zorgen dat dit niet gebeurt.

En zo ging het volledige programma van Buitenhof in feite nergens over. Het werd niet eens prettig onderbroken door een scherpe column van Désanne van Brederode. Een eenakter van twee heren dus, getiteld: ‘Het Gezag van de Toezichthouder.’ Slaapverwekkend zou je zeggen, ware het niet dat het eigenlijk heel boeiend was hoe Noud Wellink het volhield met veel woorden geen enkel antwoord te geven.

De presentator deed wel meer dan zijn uiterste best om het specifiek over de DSB te hebben en Noud Wellink bracht het gesprek steeds heel beschaafd op abstract niveau. “Ik kom nu met een wat algemenere formulering. (…) Eigenlijk volgen we alle banken heel intensief. (…) Bij alle banken is onze inzet banken op de rails te houden. (…) Ons preventief beleid verhindert dat banken uit de rails lopen. Dat geldt voor alle banken.”

Van Ingen vroeg zich in uiteenlopende bewoordingen af of de toezichthouder van de DSB heeft zitten slapen en Wellink beweerde op dezelfde wijze dat het toezicht op de DSB meer dan gemiddeld is geweest.

Tergend langzaam zwakte Wellink zijn eigen verhalen ietsjes af. Hij zei zelfs dat de toezichthouder ook niet alles kan. Toezicht is geen garantie. “Op de 100.000 man personeel houden maar 10 personen toezicht in 50 landen.”

En dan weer liet hij weten dat de DSB als nieuwe bank heel in het bijzonder is gevolgd en nog veel intensiever dan de banken die al veel langer bestaan. Van Ingen stelde dat Wellink – nee, hij zei: uw instelling’ - toch niet in staat is geweest om bijtijds orde op zaken te stellen bij de DSB. "Laat dat oordeel nou aan de Commissie over," ontweek Wellink.

Ook vroeg Van Ingen zich af of de Raad van Commissarissen (RVC) beter had moeten functioneren. “We moeten nog beter kijken naar de RVC,’ antwoordde Wellink laconiek. De vraag of de RVC van de DSB dan niets gedaan heeft, werd door hem doorverwezen naar Het Onderzoek. En dat deed Wellink steeds als hij niet wilde (of kon) antwoorden.

En Frank de Grave, die enkele maanden als directeur bij de DSB heeft gewerkt? “Ach,” vond Wellink, “dat was er een in de rij van mensen met wie De Nederlandse Bank heeft gesproken. Wellink wilde het alleen over de kwaliteit van de koffie bij DSB hebben met Van Ingen, toen deze zei dat de Grave uitvoerig met de DNB heeft gesproken, echt uren, en niet over de kwaliteit van de koffie.

“Maar schrok u niet van de verhalen van De Grave? Hij heeft twee maanden gewerkt bij de DSB.” probeerde van Ingen. “Wij veel langer!” was het vrolijk ontwijkende antwoord van Wellink. Later vond hij dat van Ingen wel steeds ‘hardnekkig op deze zaak (DSB, pd) terugkomt’. Dat zei hij toen Van Ingen stelde dat Wellink als toezichthouder in beeld kwam om een faillissement te voorkomen. Toen werd het even moeilijk voor Wellink, hij nam even een slokje water.

Het zou me niet verbazen als er binnenkort weer een bank omvalt in Nederland, gezien de kwaliteit van De Toezichthouder, waarvan er veel te weinig zijn, en die ook nog hun gezag hebben verloren, waardoor ze niet de kracht hebben om in te grijpen als dat nodig is. En bijtijds.

Noud Wellink zal wel zeggen dat we dat maar aan de commissie over moeten laten die het onderzoek rond het reilen en zeilen van de DSB doet.

^{(Foto: PD (van tv)}

Herman van Veen heeft een punt. Een heel belangrijke zelfs. ‘De PVV is geen politieke partij, maar een vereniging, een beweging waar één man het vooralsnog voor het zeggen heeft. Dat is niet democratisch’, aldus Van Veen. Dat is natuurlijk tegen het zere been van Geert Wilders, want alleen hij heeft het voor het zeggen. Dat is niet alleen niet democratisch. Dat is grove minachting voor twee miljoen mogelijke kiezers. Die mogen slechts Wilders slippendragers zijn.

Het idee van Wilders is - althans, dat zegt zijn advocaat A. Moskowicz - dat via een ledenbestand allerlei louche mensen de PVV van binnenuit kapot kunnen maken. Wilders is natuurlijk gewoon bang zijn alleenheerschappij te verliezen als mensen mee mogen denken, en erger: meepraten en -stemmen. Dat is de echte reden die hij natuurlijk niet hardop kan zeggen.

Het begrip NSB roept - terecht - nog altijd grote afschuw op en ligt vers in het geheugen als iets afzichtelijks uit WOII. De NSB deed toen mee aan de verkiezingen en profileerde zich nadrukkelijk niet als partij. Dat hield onder meer in dat zij de democratie wilde vervangen door haar alleenheerschappij. De PVV is ook geen partij, maar een beweging.

De statuten van de Nationaal-Socialistische Beweging in Nederland bepaalden dat het bestuur ervan werd gevormd door één persoon: Mussert zelf, onder de titel 'Algemeen Leider'. Deze bestuurder was weliswaar statutair verplicht een 'Algemene Raad' van minstens vijf personen te benoemen, maar deze raad had geen bevoegdheid.

Op de PVV site is de commotie geen nieuws. Daar is Wilders nog steeds woedend over offensief van links op zijn partij. De linkse elite intimideert de kiezers. Over het pijnpunt dat Herman van Veen noemt, wordt niet gerept. De kiezers zouden eens gaan nadenken over het democratisch gehalte van hun ‘partij’.

Vooralsnog dienen twee miljoen mensen als stemvee en hebben nul komma niks in te brengen. De PVV is inderdaad geen politieke partij, maar een vereniging, een beweging waar één man het vooralsnog voor het zeggen heeft. Dat is inderdaad niet democratisch. 

Daar is geen speld tussen te krijgen. Wilders kreeg qua retoriek alleen maar een koekje van eigen deeg. Dat lust hij niet, terwijl iedereen van hem alles maar dient te slikken. Want anders ben je knettergek.

Zojuist (14.00 uur) komt er info over de kwestie op het PVV-scherm. Het nieuws is vooral dat Wilders zegt dat “het demoniseren van de PVV door het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen stopt.”

Geert Wilders zei onlangs nog dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als "politieke handlangers'' van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.

Over demoniseren en kwalijke vergelijkingen gesproken.

James C. Kennedy, hoogleraar Nederlandse geschiedenis aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de UvA, mist de Koude Oorlog. De Vrije Wereld tegen het Communisme. Volgens hem lijkt de polarisatie die de opkomst van de islam in Nederland teweeg heeft gebracht zo gezien een welkome nieuwe tweedeling. Met de islam is opnieuw een macht gekomen om je tegen af te zetten en je eigen identiteit tegenover te stellen. 

Gelukkig zegt Kennedy aan het einde van zijn column in Trouw afgelopen zaterdag: ‘Verlangen naar de Koude Oorlog is prima, maar voor de toekomst biedt het geen perspectief.’

Misschien gaat de Koude Oorlog zich toch in al zijn volheid voltrekken. De Amerikaanse commentator Ralph Peters, is van mening dat Europa niet bedreigd wordt door Eurabië, maar dat de moslims er op hun tellen moeten passen. Europeanen zijn volgens hem ‘tot genocide neigende maniakken’ die met ‘verbijsterende hardheid’ zullen terugslaan wanneer ze zich inderdaad door hun moslimse immigranten bedreigd zullen gaan voelen.

Een en ander is te lezen is het in 2007 vertaalde boek van Bat Ye’or (pseudoniem van de Britse schrijfster Giselle Litmann): ‘Eurabië, de geheime band tussen Europa en de Arabische wereld’. Dit boek komt op mij over als een nieuwe thriller van Dan Brown, waarin allerlei theorieën, al dan niet verzonnen, leiden tot een dossierachtig en 'waar'achtig document, waarvan je niet meer weet of het fantasie is of realiteit. Spannend om te lezen, en daarna zorgeloos door te geven aan anderen thrillerliefhebbers.

Even de fantasie doortrekken. Als Geert Wilders minister-president wordt, dan moeten de moslims dus op hun tellen gaan passen, want dan kan de PVV het zware geschut tevoorschijn halen tegen de tsunami van moslims die Nederland en Europa dreigt te overspoelen. Misschien krijgt Ralph Peters gelijk en zullen vele Nederlanders en andere Europianen als ‘genocide neigende maniakken’ de moslims gaan vervolgen.

Ralph Peters voorspelt al dat er een moment zal komen dat Amerikaanse schepen ‘in Bremen, Bari en Brest’ de moslimse vluchtelingen uit Europa zullen moeten komen ophalen.

Mensen hebben blijkbaar steeds een Koude Oorlog nodig. De Tweede was nog niet over of Churchill waarschuwde al voor de Communisten, waardoor de Koude Oorlog een aanvang nam. Volgens Kennedy kunnen wat de islam betreft, ‘Nederlanders niet zo helder positie kiezen in dit nieuwe spanningsveld en moeten ze dat ook niet doen. De wereld is diffuser geworden en een scherpe tweedeling is niet zo gemakkelijk te maken als toen.’

Het komt mij voor dat de polarisatie juist broeit in Nederland. De Eindstrijd zou wel eens Wilders – Pechtold kunnen zijn. Als de eerste wint, kan Amerika vast zijn schepen klaarleggen om straks de moslims te bevrijden uit Nederland en Europa.

Ik verwacht echter dat de moslims zichzelf wel zullen redden. Dat lijkt ze steeds beter te lukken in Nederland en is vooral Geert Wilders met z'n Koude Oorlog bezig.  

Ik ga verder met lezen, ik houd wel van realistische thrillers, al zal de realiteit waarschijnlijk ver te zoeken zijn in het boek van Bat Ye’or.

Dan Brown zal de ghostwriter wel zijn. 

Hè, vet cool! De bepaling in het wetboek van strafrecht op smalende godslastering wordt eindelijk geschrapt als de Raad van State het behaagt. Die andere God lacht in zijn vuist, want er wordt niet gesproken over kwetsende Allahlastering. De knettergekke Geert Wilders heeft hiervoor een motie in voorbereiding, want anders grijpt hij naast de hype. De verkiezingen in Den Haag naderen immers, daar scoort hij nog veel te laag.

Het CDA heeft in het diepste geheim in samenwerking met Kluun en Arie Boomsma een musical in voorbereiding waarin Madonna opgehangen wordt aan een appelboom na eerst tot bloedens toe gegeseld te zijn. Gezellig, gaat u mee naar Carré? Misschien wordt – genieten! - en passant Jezus belachelijk gemaakt als deze als geit aan een lijn door Theodoor Holman wordt meegevoerd het theater in om het Grote Feest van Lastering te vieren.

Wie kunnen we nog meer gezellig kwetsen? Pechtold? Wilders? Alles moet gezegd worden! Er moet eigenlijk een Nieuwe Bevrijdingsdag komen, 25 december of zo. Dan gaan we elkaar smalend aanspreken, kijken wie de grootste en goorste scheldwoorden kan verzinnen. Te gek, dat nieuwe elan in het land waarin we elkaar met woorden kunnen vernederen zonder dat iemand nog zegt dat het onbeschaafd is of decadent. Die andere wet tegen beledigen, haatzaaien en discriminatie kan ook gelijk weg, zal de Raad van Staten adviseren: die beperkt immers alleen maar het vrije woord.

Het is de Nieuwe Tijdgeest, de Geest van Zeggen Wat Je Denkt, ook al is dat nog zo onzinnig of wanstaltig. Reaguurders bannen van het VK-weblog of de Opiniesite? Dat wordt door Hoofd VK OnLine Hans Timmers verboden vanwege de Vrije Meningsuiting. 

Gooi het eruit! Mijn moeder is een hoer. Goed zo, mijn zoon! Zie je hoe ze erom kan lachen? Je krijgt zelfs een kusje van haar omdat je talent toont voor een groot staatsman. Je komt zo goed uit je woordjes! Heb je dat op de School met den Bijbel geleerd? Jee, wat zijn die al vrij en progressief geworden! Heerlijk dat krenken van elkaar. Die school heeft eindelijk vertrouwen gekregen in het reinigende vermogen van het debat. Scherpe debatten helpen bij het vinden van de waarheid. 

Wat zeg je? Welke waarheid? Eh…

 _{© Foto: Paul Delfgaauw}

“De vormgeving van onze samenleving wordt gedomineerd door atheïsten die bouwen aan een almaar uitdijende ‘neutrale’ en religievrije publieke ruimte.” Zo constateert Harmjan Vledder, vice-voorzitter en bestuurslid politiek van Perspectief (jongerenafdeling Christenunie) in zijn column bij OpUnie, de discussiesite van de ChristenUnie.

Almaar uitdijend. Dat klinkt alarmerend. Atheïsten rukken op, een nieuwe beeldenstorm waart rond, kerken en moskeeën moeten weg, de 95 Nieuwe Stellingen ten spijt. De publieke ruimte moet vrij. Alleen neutralen mogen er toeven.

Je mag niet meer zien of mensen katholiek zijn, of moslim (die nog wel vaak, met of zonder boerka, baardje of gewaad, maar die slijten wel door kopvodden- en andere taxen), of christen. Wie weet zijn er nog veel engere mensen en zitten er achter die neutrale koppen communisten, socialisten, liberalen of zelfs humanisten en die laatsten lijken weer eng veel op atheïsten.

De publieke ruimte wordt eng neutraal. Je kunt stiekem katholiek zijn, als je je kruisje maar aflaat. Ook kun je in het geheim homo zijn; dan moet je natuurlijk niet meedoen aan die boottochtjes, want dan ben je ineens herkenbaar. En je moet op je houding letten, want mensen letten op of je neutraal genoeg opstelt in die 'vrije' ruimte. Niemand wil nog gestoord worden door openlijke uitingen van religie, geaardheid of een of andere ideologie, welke dan ook.

Vanzelfsprekend slopen we alle kerken en moskeeën, want wie daar naar binnengaat, kan geïdentificeerd worden en dat kan storend werken in het publiek domein.

Iedereen onpeilbaar. Dan blijven wel over de blinden en anderszins gehandicapten. Die zijn dan nog herkenbaar aan hun dode of levende hulpstukken. Dan kunnen we niet onverschillig blijven. Dan kunnen we ons gelukkig toch nog ergeren. De gekleurde medemens krijgt het ook moeilijk in dat neutrale domein, want hoe word je een nietszeggende neutrale blanke van wie je niet kan vermoeden wat hij stiekem denkt, of erger, is?

Neutralen kan je niet langer uitschelden, want je weet niet wat je moet zeggen om ze op stang te jagen. Je moet mensen dan eerst leren kennen en als je weet, verrek, het is een moslim, dan kan je lekker schelden op zijn idiote geloof, of blijkt het een humanist, dan kan je hem uitmaken voor dwaze goddeloze.

Het wordt behelpen in die neutrale ruimte. Het publieke domein wordt er koud en saai door, maar dat is de prijs die we ervoor betalen. Uiteindelijk krijgen we, om het gemakkelijker te maken, allemaal een neutraal wit masker voorgeschreven van de regering, opdat iedereen gelijk zal zijn. Misschien komen er neutrale kledingvoorschriften: allemaal dezelfde kleren, iets à la die MAO-pakken en -petjes. Lekker neutraal en iedereen gelijk. Alsof we op een Engelse kostschool zitten.

Harmjan Vledder is vooral bang dat in een religievrij domein de christenen onherkenbaar worden en niet meer gezien wordt hoeveel goeds zij doen voor de behoeftige medemens. Hij wil christenen behoeden voor het parttime secularisme. Wie behoedt ons voor vergaande neutraliteit? Dat lijkt me dodelijk voor een levende samenleving.

Wie ben je?

Niemand.

Wat ben je?

Niks.

Wat wil je?

Niks. 

_{© Foto: Paul Delfgaauw}

Now watch what you say or they'll be calling you a radical, 
liberal, fanatical, criminal. 
Won't you sign up your name, we'd like to feel you're 
acceptable, respecable, presentable, a vegtable!

Volgens Elsbeth Etty staat de seculiere samenleving overal onder druk. Zij is vooral bang voor de totalitaire interpretaties van de grote religies, die bovendien vijandig zijn aan het individu. Etty vindt dat normen en moraal mensenwerk zijn en niet van God gegeven.

Daarin kan ik een heel eind met haar meegaan, maar weer valt mij op dat religiekritiek zich altijd richt op een of andere God. Dat lijkt een open deur, maar wat te denken van de goden in totalitaire staten als China, Cuba, Laos, Libië, Noord-Korea enz. enz.? Dit wordt een heel lang rijtje. In heel wat landen zijn het seculiere samenlevingen die zonder of soms samen met God dictaturen zijn.

Of is alleen God dictator? In Nederland ben je als gelovige vrijer dan als mens in Noord-Korea of China. In Noord-Korea worden religieuze activiteiten zwaar bestraft en is de vrijheid van religie schijn. Tienduizenden christenen zitten er in strafkampen. De 'Grote Leiders' worden er als goden vereerd, althans, dat dicteren die godheden. In China schrijven de autoriteiten voor wat de religies in het land mogen prediken.

Toch is het volgens Etty de religie die tot mentale gestoordheid leidt die weer leidt tot religieus fanatisme.

Normen en moraal worden echter in dictatoriale staten voorgeschreven door ‘Grote Leiders of Gidsen van de Revolutie’ die zich gestoorder, vreeswekkender, angstaanjagender en dictatorialer opstellen dan God of Allah. God kan nog een verzinsel van mensen zijn die Hem uitleggen zoals het hun uitkomt – en dus ook verworpen kan worden, als je last van Hem krijgt.

Maar wie verwerpt Kim Jong Il, Hu Jintao, of Moammar al-Qadhafi? Als je dat probeert en hen niet onderdanig aanbidt, dan kom je direct in hun hel terecht, en die hel bestaat echt. Dictators zijn nogal vijandig voor het individu.

Normen en moraal zijn toch mensenwerk? Elsbeth? 

(Zie column Elsbeth Etty in de NRC: 'Seculiere samenleving onder schot'.)

_{© Foto: Paul Delfgaauw (van een kunstwerk bij het Stilte Centrum van Pax Christi, Utrecht)}