De Peter Corneliusstraat in Waalwijk wil een eigen windmolen. Ze doen mee met de klimaatstraat competitie. daarin krijgt een straat  punten voor allerlei energiebesparende acitiveiten die iemand in de straat doet, of wat ze collectief aanpakken.

De klimaatstraten zijn een landelijke competitie, en deze straat staat opmerkelijk hoog.

Het is een jaren 70 buurt, dus op energie gebied is er nog veel te verbeteren.

Als gemeenschap is de straat goed bezig, dat blijkt ook als ze een energiecafe organiseren.

Een van de bewoners heeft hun huis omgetoverd tot een feestlocatie, ballonnen en slingers met het Hier logo, statafels met folders over energie besparende produkten, en de hele straat maakt de huiskamer stampvol.

Lucy Maijer is een van de actiefste kartrekkers in de straat, ze organiseert veel, en houdt in een boek bij wat ze al onder de aandacht gebracht heeft en wat er nog bij kan.

Voor al die inspanningen krijgt ze van GL wethouder Santi een oorkonde  "klimaatambassadeur"

De Peter Cornelius straat staat op dat moment 3de van de ca 5000 klimaatstraten in Nederland, maar ze worden op de hielen gezeten door de Langendijk uit Tilburg.

Het organiseren van een energiecafe levert punten op.

Lid worden van een windmolen cooperatie ook. Daarom hebben ze mij uitgenodigd om te vertellen wat een windmolen cooperatie doet, en hoe ze een eigen windmolen kunnen krijgen.

Ze zijn samen lid geworden van cooperatie de Windvogel, die heeft een regeling om lokale initiatieven verder te helpen, maar dan moeten er wel een reele kans zijn dat er ergens in de buurt een windmolen gebouwd kan worden.

Ze hadden ook kunnen kiezen voor de cooperaties Texel Energie, of Meerwind uit de Haarlemmermeer, beide verkopen ook groene stroom. Daar kun je lid worden en tegelijk klant voor groene stroom.

Ze willen een eigen windmolen voor de wijk, ik vertel dat een windmolen veel meer levert dan zij verbruiken, dus dat ze de andere klimaatstraten in Waalwijk, ook moeten interesseren om ook mee te doen.

Met een grotere groep maak je meer indruk bij de gemeente.

Vervolgens moet de gemeente een windmolenlocatie aanwijzen en voor die locatie,  het burger initiatief een voorkeurs recht geven. 

De wethouder houdt zijn mond, want hij gaat er niet meer over, hij is demissionair, net na de gemeenteraads verkiezingen.

Maar aan de oostkant van Waalwijk komt een bedrijventerrein, daar zou wel eens plaats gevonden kunnen worden. Wat verder staan daar al 5 windmolens in het Ecopark Waalwijk.

De gemeente geeft de straat binnenkort een speciale rondleiding op het Ecopark, een teken dat ze waardeert wat de Peter Corneliusstraat allemaal voor elkaar krijgt.

1 windmolen van 3 MW en 100 m hoog, de standaard tegenwoordig, levert stroom voor ca 8000 inwoners van Waalwijk. Dus veel meer dan deze ene straat verbruikt.

Een inwoner oppert een kleinere windmolen, dat kan, maar is weer duurder per kWh.

Een tweede hands windmolen kan ook, maar dan zijn de procedure kosten weer relatief hoog.

Mijn advies is, eerst meer mensen verzamelen en bij de gemeente een voorkeurs positie zien te krijgen. Bijvoorbeeld bij de andere klimaatstraten in Waalwijk

Daarna vanuit die voorkeurs positie een partner vinden voor de vervolgstappen naar de bouw van een eigen windmolen.

Het echt bouwen van een windmolen is een langdurig proces, dat gaat rustig verder na de jacht van de competitie.

Zelf geinteresseerd lid te worden van een windmolen coopratie?

Kies er een uit op de lijst met beschikbare windmolen cooperaties  op het ODE Wiki

Er zijn flinke verschillen, ze hebben allemaal een eigen werkgebied, maar als je daar toevallig niet woont, de meeste accepteren nieuwe leden uit het hele land

Met de lidmaatschapsgeld steun je het werk van de cooperatie. Dat werk is meestal meer windmolens bouwen. En meer leden geeft een cooperatie meer gewicht.

Al zijn ze ook trots op het aantal molens dat ze al hebben draaien, en terecht, of het aantal MW van hun molens.

Toen ik de lijst samenstelde, bleek Delta Wind uit Goerree Overflakkee de grootste in MW, maar een kritisch mailtje van Zeeuwind, uit Zeeland, meldde al snel dat zij eind dit jaar de grootste worden, als hun nieuwe park gaat draaien.

De windmolen cooperaties samen vertegenwoordigen ca 7000 leden, en samen hebben ze ca 5% van het totale windvermogen in het land.

Je eigen duurzame stroom is heel goedkoop

Het aparte van een windmolen cooperatie is dat de leden samen eigenaar kunnen zijn van de windmolens. Ze zijn dan ook eigenaar van de duurzame stroom die hun gezamelijke molen produceert.

Dus in theorie kunnen ze zo stroom krijgen van hun eigen windmolen, tegen kostprijs.

Want als ze, als lid van een cooperatie, hun eigen stroom gebruiken, wordt er niets verhandeld, en is er dus geen BTW en Energiebelasting verschuldigd.

EZ vindt dit niet leuk, maar ze kunnen er niets tegen doen. Deze aanpak heet zelflevering. Op dit moment doet alleen de Windvogel er een pilot mee, met een beperkt aantal leden. Doordat EZ het niet leuk vindt, hangt er een ingreep van de belastingdienst boven de markt.

Cooperaties leveren hun duurzame stroom meestal nog tegen groothandels prijzen aan een gewoon energiebedrijf.

Hopenlijk gaat dat binnenkort veranderen, zodat leden van een windmolen cooperatie bij elke cooperatie, duurzame stroom tegen kostprijs kunnen krijgen.

Van mij mag deze duurzame ontwikkeling inzet van de verkiezingscampagne worden.

Of liever nog dat de nieuwe coalitiepartijen al voor de verkiezingen helder maken waar ze voor staan.

Voor de rijksbegroting kan het even negatief zijn, als ze een beetje minder belasting ontvangen. Echter, als maatschapij worden we meer zelfvoorzienend, dankzij dit soort klimaatstraten, daardoor zal er minder import van groene stroom of fossiele brandstof nodig zijn. We zijn dan als maatschappij goedkoper uit.

Op de Hier website een video reportage van de Peter Corneliusstraat

Mark Rutte loog over windmolens in het TV debat van Eenvandaag.

Windmolens draaien gewoon op wind, ze draaien bijna altijd de hele dag door.

Waarom zou Mark Rutte van de VVD liegen over windmolens die volgens hem op subsidie zouden draaien?

De VVD heeft net als het cda zijn beste vrienden bij de grote energie bedrijven.

De VVD wil die grote energie bedrijven geen concurrentie laten voelen door windmolens.

Kennelijk zijn de aandeelhouders van die grote energie bedrijven vooral VVD'ers.

De VVD heeft kennelijk niets met kleine ondernemers, want juist zij kunnen met een gezamenlijke windmolen geld verdienen, zelfs zonder subsidie.

Maar wel met een eerlijke markt.

Juist de VVD en de grote energie bedirjven houden de markt voor energie oneerlijk.

De grote energiebdrijven mogen gratis vervuilen.

Windmolens zijn verreweg de beste manier om duurzame energie op te wekken. Dat het ook nog schoon en klimaatneutraal is, krijg je er gratis bij. De subsidie voor windenergie gaat vooral naar diezelfde grote energie bedrijven.

Die komen alleen in beweging als de overheid alles betaalt.

Kleinere ondernemers, zoals leden van een windmolen cooperatie, zijn veel meer in staat de markt voor duurzame energie te bedienen en daar te innoveren. 

De VVD moet juist kleine en duurzame ondernemers helpen tegen de dominantie van grote bedrijven, zoals de fossiele energie bedrijven.

De VVD laat kleine ondernemers in de kou staan.

Mark Rutte hoort dus bij de bedrijven die de gewone man, arm en rijk, op een domme manier geld afhandig maken voor smerige energie. Is de VVD zo'n smerige partij?

Windmolens gaan heel veel geld en duurzaam voordeel genereren, als ze in bezit zijn van lokale windmolen cooperaties.

Wordt daarom lid van een windmolen cooperatie.

Elke regio kan lokaal ondernemerschap laten opbloeien door regionale windparken door burgers te laten exploiteren. Waarbij elke burger de kans krijgt zijn deel te investeren in dat regioanel windpark.

En daarmee stoom op te wekken, die de burger kan verkopen aan de gemeente

Die de werknemer kan verkopen aan zijn werkgever.

Zo kan de VVD helpen meer ondernemerschap te kweken. Zonder subsidie.

Maar wel met burgers die met hun spaargeld een stuk van een windmolen kopen, en daarmee goedkope duurzame stoom opwekken voor zichzelf, 20 jaar vaste prijs.

En een commercieel tarief voor de andere kopers van hun duurzame stroom. 

Nog even de financiele feiten over windenergie.

De cijfers zijn bij benadering, maarschetsende verhouding.

Een fossiele kWh kost 5 cent

Een duurzame kWh uit een windmolen op het land kost 8 cent

De exploitant krijgt 3 cent SDE subsidie van de staat.

Een kWh wordt voor 9 cent aan de consument verkocht.

Die consument betaalt daarop nog eens 10 cent Energiebelasting en 2 cent BTW

Dus de staat betaalt 3 cent en krijgt 12 cent voor elke kWh die aan een consument wordt verkocht.

Schiphol wil de goedkope vluchten op Eindhoven Airport verdubbelen, eigenlijk een factor 2,5 tot 3 meer dan de afgelopen jaren.

Als dat echt door gaat, kunnen de 3000 woningen in Sonniuswijk niet gebouwd worden.

Dus blijven veel woningzoekenden met lege handen achter, maar wel met geld om een huis te kopen.

De woningmarkt in de regio wordt dus krapper, de prijzen stijgen nog verder, en de regio heeft al niet laagste woonkosten.

Schiphol zorgt er dus voor, dat alle woningzoekenden in de regio Eindhoven meer geld kwijt zijn. Niet alleen op het moment dat je een door Schiphol duurder gemaakt huis koopt of huurt, maar ook in de jaren er na, als je de extra rente of huur betaalt.

Ook huurders gaan meer betalen, want die potentiele kopers zullen uitwijken naar huurwoningen.

De gemeenteraad van Eindoven heeft een flinke stem in deze extra lawaai terreur van Schiphol-Eindhoven Airport en is daarmee mede schuldig aan de prijs opdrijving van woonruimte in de regio Eindhoven.

In de Eindhovense politiek, zijn zowel de VVD als de PvdA voor uitbreiding van Welschap en dus voor uitbreiding van de lawaai terreur. Dat is voor hen gemakkelijk, want de overlast valt vooral buiten Eindhoven.

Maar doordat de bouw van 3000 woningen onmogelijk wordt, gaan ook eindhovenaren er last van krijgen, in hun portemonnee.

Weet dus op wie je stemt op 3 maart as.

Iemand die je via via extra geld afhandig maakt, met hogere woonkosten, of een meer verantwoorde partij die een goed woonklimaat nastreeft en tegen die uitbreiding en winst graaierij van Schiphol is.

De hogere woonkosten in de regio zal ook leiden tot meer autoverkeer, want mensen gaan dan verder weg wonen, wat weer te ver is voor de fiets. Dus komen er meer auto's op de weg, en zijn we gemiddeld ook meer tijd kwijt met woonwerk verkeer.

Op die manier steelt Schiphol, en PvdA en VVD ook nog eens vrije tijd van de inwoners in de regio Eindhoven.

Je hoeft dus niet onder de startbaan te wonen om benadeeld te worden door Schipol en de Eindhovense PvdA en VVD.

Dit bericht verscheen eerder op de website van De Digitale Stad Eindhoven, maar werd verwijderd door de censuur op DSE.nl

Duurzaam is natuurlijk een positief concept. Het is alleen aan zo veel verschillende zaken verbonden, dat er altijd wel andere belangen geschaad worden.

Zo is duurzaam geen positief, maar een bedreigend concept voor bedrijven, die juist verdienen aan fossiele energie.

En de vele lobbyclubs die die bedrijven organiseren.

Zo zijn bedrijven als Shell, Gasunie, EZ, Essent, Nuon, Pernis, individuele kern- kolen en gascentrales, de AbvaKabo voor de energie bedrijven, allemaal in de stress door de duurzame ontwikkeling. Zij worden daardoor bedreigd. En voelen zich terecht misplaatst omdat ze zelf niets wezenlijk (kunnen) doen aan duurzaamheid.

Nu zullen die organisaties zelf niet zo veel negatief lawaai maken over duurzaamheid.

Er is echter een groepje lawaaimakers dat dat wel doet, vaak geinspireerd op gepensioneerde ex Shell mensen, die al of niet daarna iets op een universiteit hebben gedaan.

Lees verder ...

Natuurlijk vind je het klimaatprobleem onzin, CO2 is toch niet giftig?

En deze winter is weer behoorlijk koud.

Maar het echte propbleem is niet de opwarming, daar worden we alleen maar arm van.

Nee, het echte probleem is het risico dat er te veel onomkeerbare veranderingen optreden.

Wil je het risico nemen om nog veel grotere gevaren dan Wilders, de VVD of een linkse of islam overheersing?

Kijk dan even naar deze korte instructie video over risico management voor dummies. En kijk even wat het grootste risico is bij de komende verkiezingen.

Lees verder ...

Een amsterdamse wijk wil duurzamer worden met een eigen windmolen. Er is een aanpak  om daarmee tegelijk goedkopere stroom te realiseren, het zelflever model.

De mensen in de wijk richten dan een cooperatie op en samen kopen ze een grote windmolen.

Die windmolen komt ergens buiten de stad staan.

En hij levert natuurlijk voldoende duurzame stroom voor de leden.

Omdat het hun eigen windmolen is, is de stoom ook al van henzelf.

Maar de stroom moet nog wel administratief bij hen thuis komen.

Om binnen de huidige fiscale regels te blijven, gebruiken ze een regulier energie bedrijf als dienstverlener.

Lees verder ...

Nav een artikeltje in de Volkskrant heb ik wat cijfers opgezocht over windenergie.

Dat leidt tot een oproep aan de nederlandse politiek, zorg snel voor een eerlijke markt en duurzame financiering, Nederland wordt rechts en links ingehaald.

China en de VS razen ons voorbij, Nederland dan.  De EU wordt over een paar jaar ingehaald, als ze zo doorgaan.

De top 3 landen (gebieden) met de meeste windenergie, in opgesteld vermogen , eind 2009:
- Europa 70 GW
- VS 33 GW
- China 22 GW

Lees verder ...

Een paar jaar geleden presenteerde Gunther Niessen een concept voor het winnen van windenergie met een vliegtuig aan een kabel.

Het vliegtuig wordt als een bestuurde vlieger steeds verder opgelaten en door het uitrollen van de kabel wordt energie opgewekt. De kabel zit op een trommel met dynamo. Linksonder in het plaatje.

Het vliegtuig gedraagt zich al een wiek van een windmolen, maar wel op een hoogte tussen de 500 en 3000 m. Daar waait het meer dan op 100 m hoogte.

Op het plaatje vliegt het op en neer, maar de lucht is 3 dimensionaal. Ik denk dat er eerder van links naar recht, dus heen en weer gevlogen zal worden.

Lees verder ...

Mevrouw Cramer

In uw brief in de Volkskrant en de PvdA website hanteert u een opmerkelijke woordkeuze.

U bent zelf minister in ons kabinet met het CDA. en CU.
Waarom stelt dan als minister aan het stuur:
- "Het is onze plicht om ..."
- "We moeten het snel hebben over ..."
- "Daarna moeten we in Nederland de omslag maken naar een duurzame economie."
- "Laten we dit voorjaar de groene lijn doortrekken ... "

Mevrouw Cramer, u bent coördinerend minister voor Schoon en Zuinig
Onderdeel daarvan is de duurzame ontwikkeling zoals meer duurzame energie zelf opwekken. Het is al staand beleid dat er minstens 6000 MW aan windparken op het land komt

Neem eindelijk eens uw verantwoordelijkheid, en ga regeren.

Lees verder ...

Ondanks de breed geroepen teleurstelling heeft Kopenhagen heeft wel degelijk een akkoord opgeleverd.
Voor het eerst erkennen alle landen dat de IPCC klimaatwetenschappers de goede doelen stellen
Dus nederlandse "wetenschappers" die buiten hun competentie lullen, zoals Labohm, en Kroonenberg kunnen zich nu helemaal terugtrekken op de kleinste kamertjes van de elsevier redactie.

Het belangrijkste vond ik het statement van Obama dat de wereld, en dus ook de VS, nu gaat doen wat de IPCC wetenschapper adviseren.

Lees verder ...

Google heeft sinds kort een functie om heel recent nieuws te tonen. "Real time search"

Op de pagina met super vers nieuws over het onderwerp "Climate deal" zie je nu op de laatste avond van de kopenhagen conferentie Of parties COP15, een onderhoudende live lijst nieuws paginas die steeds blijft verversen.

In de hele wereld zijn nieuws redacties bezig paginas op het net te zetten, en Google brengt dat live.

Natuurlijk zit er veel napraterij bij, maar zo af en toe komt er een nieuw stukje nieuws in de stroom.

De kunst is om dat te ontdekken.

Je blijft kijken.

Lees verder ...

Apeldoorn heeft heel ambitieus gesteld dat het in 2020 energieneutraal wil zijn.

dat kan ook, maar bij een recente evaluatie bleek dat het nog niet zo opschiet, ze staan  nu op 1%.

Wat moet er gebeuren?

Een gemeentelijk energiebedrijf, denkt de gemeente. Maar dat lijkt vooral bedoeld om de duurzame taak van het bordje van de gemeente naar een andere stoepje te schuiven.

Dat Apeldoornse energie bedrijf moet natuurlijk vooral van de inwoners worden, niet van de gemeente. Ook niet van bedrijven, laat die maar diensten verlenen in opdracht van de inwoners van Apeldoorn, via dat cooperatieve energiebedrijf.

Een cooperatie voor en door mensen uit Apeldoorn. Natuurlijk geholpen met adviezen  van anderen en steun van bestaande duurzame energie cooperaties. Als het voor de inwoners maar herkenbaar "van ons in Apeldoorn" is.

Natuurlijk is de gemeente essentieel voor de regie en werkzame voorwaarden. Op die manier kunnen de deelnemers in het energiebedrijf duurzame stroom tegen kostprijs kopen, ipv de winst voor het fossiele energiebedrijf er bij te betalen.
Met eeneigen cooperatie kunnen ze ook vrijstelling van BTW en energiebelasting hebben.

Om in 2020 energie neutraal te zijn moeten er 2 hoofdzaken gebeuren.

1. er moeten enkele flinke windparken in de buurt van Apeldoorn gebouwd worden, en daar is ruim voldoende plaats voor, vooral westelijk van Apeldoorn.
In tegenstelling tot wat je zou denken hoeft daar geen subsidie bij, al kan het wel. De staat kan buiten de financiering blijven. Maar dat werkt alleen als veel mensen in de regio meedoen met het windpark in de regio.
Mensen die een windpark op zee willen, ipv in de regio, zullen veel meer moeten gaan betalen. Want op zee is een windpark veel duurder.

2. vrijwel alle woningen zullen veel beter geisoleerd gaan worden, ook de woningen die al geisoleerd zijn. Dat is gebeurd volgens verouderde normen. De bouw is conservatief, dat breekt ons nu op.
Dat isoleren zal voor de meeste huizen aan de buitenkant gebeuren, een huis
krijgt dan een extra isolatie laag en daarop stucwerk.
Door die extra isolatie zal er veel minder aardgas nodig zijn. Die energie hoeft dan ook niet ergens anders opgewekt te worden.

Dus energie voorziening en verwarming is eigenlijk geen probleem
De techniek is al jaren beschikbaar, bestuurders durven het allen niet toe te passen, ook al is het op de langere termijn een stuk goedkoper.

Duurzaam transport
Het vervangen van de huidige auto's door elektrische auto's, dat wordt nog een klus, omdat voor 2020 te doen. EV's zijn nog duur, al zal dat tegen 2020 heel anders zijn. Ook in bijv 2015 zullen mensen in Apeldoorn nog ouderwetse auto's kopen, met benzine motor, net zoals er nu suffe SUV's verkocht worden.

EV's zijn op zichzelf al zuiniger met energie, maar ze kunnen vooral geladen worden met stroom uit het regionale windpark.

Het verschil tussen EV's en windparken, is dat die windparken allerlei procedures moeten doorlopen, en daarbij kunnen aanhangers van de fossiele industrie voor vertraging zorgen. En daarbij hun goedwillende plaatsgenoten op steeds hogere kosten jagen.
Wie wil er nu nog 23 cent voor een kWh betalen? Als je ook maar 10 cent kan betalen voor stroom van je eigen windmolen.
Dan kun je ook je huis verwarmen met een elektrische warmtepomp op windstroom uit de regio

Een EV kan door iedere burger gekocht worden, zoals er nu ouderwetse auto's gekocht worden. Dat is een individuele keuze, heb je geen vergunning voor nodig. Hooguit moet je je buurman uitleggen dat hij niet jaloers hoeft te worden.

Zo zou het nog best kunnen dat bange bestuurders er voor zorgen dat niet de energievoorziening duurzaam en betaalbaar wordt, en dat de inwoners zelf het goede voorbeeld gaan geven, door vooral in Apeldoorn vroeg EV's aan te schaffen.

Overigens kunnen de inwoners ook zelf een duurzaam energiebedrijf oprichten, als dat windpark locaties kiest in de regio, dan gaat de politiek daar vast achter staan. Want dat duurzame energiebedrijf dat IS Apeldoorn, en ook de kiezer.

Heeft u in Apeldoorn belangstelling voor een eigen energiebedrijf, meld u aan op

Pak de Wind Apeldoorn

Wat een slecht gemaakt programma van NCRV en VPRO "Voorbij Kopenhagen"
Wat een gemiste kansen
Wat een achterlijke journalisten die dit gemaakt hebben.

In welke olie put heeft die redactie  de afgelopen jaren gezeten? En dat noemen ze dan ook nog "Voorbij Kopenhagen"?

Dit schreef ik aan de Tegenlicht redactie:

De buitenlandse voorbeelden die jullie toonden hadden ook in Nederland gefilmd kunnen worden.
Dan hadden jullie het vast een mislukking genoemd.

Jullie hebben je verloren in weerstands verschijnselen. Na "Kopenhagen" is daar geen ruimte meer voor. Jullie zijn zulke slechte journalisten dat je niet eens door hebt dat zelfs onze eigen regering, die het erbarmelijk slecht doet, al veel verder is dan jullie laten zien.

Lees verder ...

Kopenhagen moet afspraken opleveren om het klimaatprobleem op te lossen.
Maar lokaal weten we al donders goed hoe dat moet: overstappen op duurzame energie. En ook woningen goed isoleren, en energie besparen.

Dat overstappen op duurzame energie is het moeilijkst, daarom is er nu een spel voor, om die verandering een keer uit te proberen.

De oplossing, het is een spel, is regionale windparken bouwen.

Bouwen doe je door een lijn op de kaart van de regio te zetten, en aan de lengte van de lijn meet je af hoeveel inwoners van de regio daarmee duurzaam worden. Elke kilometer windpark levert duurzame stroom voor 16.000 inwoners.

Natuurlijk wil je niet zomaar ergens een lijn trekken, je kiest daar de dunst bewoonde gebeiden voor. Evt gecombineerd met een weg, dat is gemakkelijk voor de aanvoer van de windmolens.

Lees verder ...

Defensie claimt dat er radarcirkels om militaire vliegvelden vrij gehouden moeten worden van windmolens. Die windmolens zouden het radarbeeld verstoren. Technisch is dat onzin, verderop uitleg over de techniek dioe de marine toepast  om onder alle omstandigheden toch een goed radarbeeld te maken. De rest van defensie kan nog veel leren van de praktische high tech van de marine.

Verspreid over het land heeft de luchtmacht een 10-tal vliegvelden en ook oefengebieden waar ze radarstations heeft geplaatst om de vliegtuigen in de gaten te houden. Op die kaart staan circels die vrijwel he hele land bedekken. Defensie wil in die cirkels geen windmolens. Defensie wil dus vrijwl in het hele land geen windmolens.

Echter in het hele land is op 100 m hoogte voldoende wind, dus duurzame energie te winnen.

En we hebben die duurzame energie nodig om als land de oorlog van het klimaatprobleem te winnen  Op het land is windenergie het goedkoopste te winnen.

Communicatie maakt marine radar veel robuuster

Nu blijkt die claim van de luchtmacht om radarcirkels bij militaire vliegvelden te vrijwaren van het opwekkenvanduurzame energie, helemaal achterhaald te zijn door de radartechniek die de marine al jaren toepast.

De marine past hedendaagse ICT toe om haar radarsystemen veel robuuster te maken.

Bij bedrijven werken computers al jaren samen door elkaar boodschappen te sturen. Bijvoorbeeld over bestellingen. Ook buienradar is set samenwerkende radars. Buienradar verzamelt radarbeelden, stelt er een enkel landelijk beeld van samen en presenteert dat over de hele wereld via internet.

Marine schepen wisselen onderling hun radarbeelden uit, kan het ene schip niet om een vuurtorebn heen kijken, dan krijgt hij de beelden van een schip wat verderop, en combineert die beelden voor zichzelf enkijkt zo achter de vuurtoren.

En deze techiek is natuurlijk geautomatiseerd. Gaat er bij het ene marineschip iets stuk dan worden de beelden automatisch aangevuld met beelden van andere schepen.

Dit doet de marine al jaren en de luchtmacht weet dat, maar blijft die onnodige radarcirkels claimen.

De luchtmacht hindert willens en wetens de duurzame ontwikkeling van ons land

Radarantenne is zelf een verzameling kleine radar antennes

Diezelfde ICT wordt ook in het scheepsradar systeem toegepast.

Traditioneel is een radar systeem een ronddraaiende antenne die in hoog tempo korte radar piepjes uitzendt. Die piepjes komen in een flits terug als er iets geraakt wordt. zoals een windmolen, een vliegtuig of ander schip.

En die reflecties worden ook meteen zichtbaar gemaakt op een rond scherm.

Phased array van radar antennes

De ronddraaiende radarantenne is maar een oog, dat heeeft zijn beperkingen, bijvoorbeeld de hoogte waarop een vliegtuig gezien wordt, is niet goed te bepalen.

Nu is het tegenwoordig mogelijk om de signalen van meerdere radarantennes ook op een snelle manier te combineren, zodat daarmee diepte gezien wordt. Zo'n radar antenne bestaat zelf weer uit 10-tallen of zelfs duizenden kleine radar antennes.

Die kleine radarantennes zitten strak naast elkaar op een groter ding, dat werkt ale een soort hoofd met 2 oren. Als je als mens je hoofd eenbeetje draait, kun je berter horen waar eengeluid vandaan komt, zo werkt een radar antenne ook, maar dan met 10 tot duizenden oren. 

Het uitzenden van radarpiepjes is nog ongeveer hetzelfde, maar de verschillende kleine radarantennes ontvangen de reflectie net even later of eerder dan hun buurman.

Uit die verschillen is veel af te leiden, zoals de hoogte van een vliegtuig. Of de straling die net langs een windmolenmast langs gaat. Een enkel ouderwets radaroog negeert dat , want het is te zwak, maar een radaroog met vele kleine antennes, heeft een kleine minderheid die een duidleijk gelijkluidend signaal afgeven, dan dat veelstemmige signaal komt dan duidelijk door.

Deze techniek wordt phased array radar genoemd. Omdat de signalen van de van de verschillende  antennes zo weing verschillen dat naarde fase binnen een enkele golfvorm gekeken moet worden. De golfvorm herhaalt zich natuurlijk heel snel, en elke golf heeft tijdens de ontvangen reflectie hetzelfde faseverschil, dat is dan goed te detecteren.

Defensie politiek

De vraag is natuurlijk, is het acceptabel dat het ene defensie onderdeel een maatschappelijk proces hindert, dewinning van duurzame energie, terwijl een ander defensie onderdeel al jaren de techniek in huis heeft om dat op te lossen?

Onderlinge concurrentie kan goed zijn, maar waar mogelijk moet ook samengewerkt worden, om verspilling tegen te gaan.

De luchtmacht is bij dit radarcirkels probleem niet meer geloofwaardig, dezelfde techniek zit ook in radarsystemen van luchtafweer raketten, van de luchtmacht.

En het is zeer waarschijnlijk dat die luchtafweer systemen bij militaire vliegvelden staan.

Dus naast de vaste radar, waarmee defensie zegt windmolens te willen blokkeren, heeft defensie ook al een aanvullend radar systeem.

Het is dus aan de politiek, die de minister van defensie controleert, om af te dwingen dat de luchtmacht net zo slim om gaat met haar radar dan de marine.

EZ en VROM stellen voor een verplichte APK keuring voor woningen in te voeren.

Laten we beginnen met een apk voor de grote energiebedrijven
Die leveren al veel meer groene stroom dan ze zelf opwekken. Ze bedonderen de groene stroom klant.

Een prestatie gerichte regelgeving, energiebedrijven als dienstverlener voor het transporteren van duurzame stroom tussen consumenten onderling en hun windmolens.
En waar blijft de verplichte apk voor EZ en VROM?
Wel kolencentrales toestaan, maar ook snelweg panorama's voorrang geven op windmolens.

Waar blijft de voorrang voor duurzaam, EZ?
En de benutting van het SDE budget voor wind op land is helemaal een teken van wanbeleid, van de 900 MW is er slechts 6 benut.
Laten we eerst onze overheid goed regelen, voordat die de burger gaan lastig vallen met verplichte keuringen terwijl die overheid bewust verzuimd effectieve regelingen in te stellen.
Niemand gelooft dat ze op EZ de super succesvolle Feed-in regeling niet kunnen vertalen

Dit voorjaar meldde de CCS lobby dat ze de EU hadden uitgelegd dat ze tot 2050,  1800 miljard nodig is om tegen die tijd CCS kolencentrales in bedrijf te hebben.

Die 1800 miljard moeten wij allemaal samen gaan betalen, want de fossiele energie bedrijven hebben zelf niets over voor duurzame energie, bovendien is CCS helemaal niet duurzaam.

Hier volgt een globale berekening waar uit blijkt dat die 1800 miljard ongeveer klopt, en dat CCS waarschijnlijk nog duurder is.

De CCS lobby beloofde de EU dat ze voor dat bedrag tegen 2050 kolen kunnen stoken met CO2 opslag.

Voor die zelfde 1800 miljard kunnen we ook 2 keer alle Europeanen van duurzame windstroom voorzien.

Moeten we dan wel beginnen aan die CCS?

De berekening waaruit blijkt dat CCS echt 1800 miljard kost

Een 1 GW Kolencentrale kost zonder CCS 1 miljard, met CCS 1,5 .. 2. miljard, neem 1,5
Omdat CCS extra energie kost, gebruik je een factor 1,3 (30% meer energie)
Nederland verbruikt max 15 GW, maar heeft 30 GW opwek vermogen, voor 17 miljoen inwoners.
De EU heeft dan voor 500 miljoen inwoners  dan 440 GW nodig, dat is 440 kolencentrales van 1 Miljard EUR. vermenigvuldig dat met maal 1,5, omdat CCS het duurder is, en vermenigvuldig met 1,3 omdat CCS een kolencentrale veel minder efficient maakt.
Komt op 860 miljard. Daar komen de CO2 pijpleidingen nog bij, en de inflatie tot 2050.

En ook de kolen. Wind is gratis, maar kolencentrales moeten dag na dag gevoed worden met steeds ergens op te graven en te betalen kolen.

Dan hebben we nog niet de andere helft van ons totale opwek vermogen.

Ook de putten waar de CO2 ingepompd wordt kosten geld. Voor monitoring en bewaking de komende 1000 jaar, om te beginnen.

Bovendien is die 1800 miljard tot aan 2050, dat zou betekenen dat in 2020 gebouwde kolencentrales tot ver na 2050 goed bljven werken, terwijl er experimentele CCS technieken in verwerkt zijn. Dat leidt natuurlijk tot problemen, en zeer waarschijnlijk de complete herbouw van al die centrales.

Dus doe die 860 maar maal 2, en laten we de inflatie niet vergeten.

De betuwe lijn werd ook een factor 3? duurder. Om over de laatste finse kerncentrale maar te zwijgen. Aanbesteed voor 3 miljard, nu al 7 miljard uitgegeven, en nog maar half af.

Windparken op het land zijn verreweg het goedkoopst

Laten we vooral investeren in lokale windenergie dat is verreweg het goedkoopst, vervuilt niet, en de bron is onuitputtelijk.

De windmolen fabrieken draaien al op volle toeren, en ze kunnen zo bijgebouwd worden.

Ik roep onze tweede kamerleden op om nog eens zorgvuldig te kijken wat nu de laagste maatschappelijke kosten geeft.

In dit licht moet ook de aangekondigde verhoging van de energieprijzen gezien worden.

Wat EZ bij de burger weghaalt, moet echt naar duurzaam gaan, en niet maar CCS.

19 nov 2009 was ik op het congres Duurzaam inkopen Duurzame overheden
Je ziet daar allerlei mensen uit gemeentes bezig met allerlei projecten.
De mensen die wat presenteren zijn druk bezig, meestal professioneel, soms toch wat amateuristisch.
Je ziet ook het effect van regie van een hogere overheid: in 2010 gaan we duurzaam inkopen.
Dat stuk verduurzaming schiet op. Hoewel de ambtenaren en bestuurders soms het zicht verliezen op de hoofdzaak. "Hoeveel komt het doel duurzaam in 20xx dichterbij?"

Hoeveel wordt bijvoorbeeld Venlo duurzamer als ze een prijs winnen met een duurzamer keten voor koffiebekers in de gemeentelijke organisatie?
Knap dat het lukt, het vieren mag ook, maar hoe groot is nu de stap van die duurzame koffiebekers, afgezet tegen de doelstelling?
Dat realiteitsbesef ontbreekt geheel, helaas. Althans op het congres.

Er is gebrek aan meetwaardes en meettechnieken en bewustzijn daarvoor. Ik heb tot nu toe geen website kunnen vinden waar een jaarlijkse ranking van iets wezenlijks wordt gepresenteerd.
Die rankings zijn er wel, maar kennelijk ligt het nog te gevoelig voor publiciteit.
Dat krijg je met zelforganisatie.

Behalve de regie van het duurzaam inkopen in 2010, is de rest van de verduurzaming van de overheden en van ons land een proces van chaotische zelforganisatie, of de hoop daarop.

Een paar slimme en vooruitstrevende gemeentes werken samen, de rest kijkt toe, want zonder regie mag alles en hoeft niets.

Wel valt op dat al veel gemeentes een stuk ambitieuzer zijn dan de overheid.
Maar landelijk domineert rechts, en lokaal kunnen duurzamere linkse bestuurders ook sturen naar duurzame gemeentes.
Maar zonder regie blijft zelforganisatie een complex en zeer wisselvallig en vooral  vrijblijvend proces.
En er is eigenlijk geen tijd meer voor die vrijblijvendheid.

Helaas leken de congres bezoekers daar geen begrip voor te willen tonen op het congres, hopenlijk wel als ze weer op hun werk zijn.

Bemoedingend is wel dat de gemeentes met een ambitie wel de hele gemeente als samenleving, op het oog hebben.

Gemeenteraads campagne voor duurzaam

Het is maar een tip voor lokale politici, de burger denkt veel duurzamer dan de gemiddelde politicus
Het zou helpen als de politieke partijen de duurzame gemeente ook in de campagne even uitleggen aan de kiezer. Dat is een goede bestuurlijke leerschool. Dus zal duurzaam geen rol spelen in de mainstream campagne, te hoog afbreuk risico.

Gebrek aan regie is het kernpunt denk ik.
Daarom een oproep aan lokale overheden: neem samen met enkele anderen zelf de regie, lokaal.
De succespatronen zijn zo te vinden.
Laat zien wat je kan, en ook waar het niet lukt, wegens gebrek aan regie en een level playing field. Want echt, als vervuilen te goedkoop blijft, dan is duurzaamheid trekken aan een dood Haags paard.

En zorg dat in 2010 dat congres duurzame overheden overbevolkt is. De gemeente verdient veel meer duurzaamheid dan ze nu krijgen.

CCS in een oud aargas veld is de ultieme domheid.

Zowel in Barendrecht als grootschalige CCS in het noorden van het land

CCS is op zich al niet duurzaam, dus fout.

Maar het belangrijkste is dat  dat oude gasveld veel meer opbrengt door er tijdelijk ander gas in op te slaan, bijv biogas.

Eenmaal gevuld met CO2 , moet het eeuwig op slot blijven.
Zo besteelt den haag het noorden andermaal, eerst het gas, nu de opslagmogelijkheid van gas.

Het Noorden kan straks in de zomer energie opslaan voor de winter en onze onafhankelijkheid van corrupte regimes. Heeft onze limburgse kolen-miss van der Hoeven straks een zetel in een russische raad van bestuur?

Zij plant onze afhankelijkheid van fossiele gasleveranciers.

Niet een beetje dom, maar domme diefstal, van onze kinderen.

Geachte mevrouw Beatrix.

Hierbij het verzoek uw aandelen Shell te verkopen.

Er is namelijk iets vreemds aan de hand. U bent koningin over de Nederlanden, een gebied dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Tegelijkertijd hebt u aandelen in een bedrijf, Shell, wiens kerncompetentie het is om dat gebied,  van de Nederlanden, onder te laten lopen door de zeespiegelstijging.

Is het uw intentie om uw eigen koninkrijk ten prooi te laten vallen aan die zeespiegelstijging?

Ik neem even aan dat dat niet zo is, daarom de vraag om uw Shell aandelen te verkopen, en samen met andere Nederladers te investeren in windparken op ons eigen grondgebied.

Met die windparken wekken we samen als Nederlanders duurzame stroom op, en voorkomen we dat wij zelf geen bijdrage leveren aan de zeespiegelstijging.

Windmolens zijn daarvoor nu en de komende 20 jaar verreweg de beste optie.

Daarom nodig ik u en de andere leden van het koninklijk huis, lid te worden van ODE, de Organisatie van Duurzame Energie.

Iemand van het koninklijk huis, die publiekelijk achter windmolens op het land gaat staan, zal een goede stimulans zijn voor andere nederlanders om ook die duurzame stap te zetten. Het is ook uw koninkrijk dat bedreigd wordt. Samen maken we nederland eenstuk duurzamer, en sneller dan de regering dat doet, helaas.

Naast meedoenin een windpark, kunt u ook de gebouwen van de koninklijke familie opvallend duurzamer maken, met goede isolatie, WKO en zonnestroom.

Meedoen in een windpark op het land is echter het belangrijkst voor het koninkrijk

Hieronder leg ik uit waarom Shell geen goed bedrijf is om aandelen in te hebben.

Niet omdat ik u het dividend niet gun. Ook niet omdat windparken meer rendement elveren dan Shell aandelen.

Maar omdat het bedrijf waar u grootaandeelhouder in bent, keer op keer de verkeerde keus maakt als het om de bestrijding van het klimaatprobleem gaat.

Zoals ik eerder al schreef zijn er 3 partijen in de maatschappij die kunnen acteren voor het bestrijden van het klimaatproebleem en het prijsgeven vanons land aan de zeespeigelstijging

Burgers, consumenten, kleine ondernemers

Grote bedrijven met een grote marktmacht

De overheid

Grote bedrijven houden met hun martkmacht een bepaald product aanbod in stand.  Terwijl dat in essentie slecht is voor die maatschappij.

Je kunt dan wel stellen dat we als individu, consument, burger, stemmer, kleine ondernemer of medewerker zelf het verschil kunnen maken. Maar als de grote bedrijven consequent de foute produkten blijven aanbieden dan zijn ook die grote bedrijven onderdeel van het probleem, en zeer hinderlijk aanwezig. Dus ook Shell.

Het gaat echter helemaal niet om Shell alleen, alle fossiele energiebedrijven hebben een zeer kwalijke invloed op de wereld, ook de veel grotere russische, chinese en arabische oliebedrijven.
Al die bedrijven hebben als kerncompetentie olie en andere fossiele brandstoffen aanbieden waarmee hun afnemers het CO2 probleem verergeren.
In essentie leveren ze energie, ze zouden er ook uit zichzelf voor kunnen kiezen een duurzame vorm van energie aan te bieden. Maar dat doen ze niet.
Waterstof uit een Shell windpark bijvoorbeeld.
Je Elektrische Auto had heel goed gereden op zonnestroom uit een Shell zonnepaneel.

Ik richt mijn kritiek op Shell omdat dat een bedrijf is met veel nederlandse banden. De kritiek is ook valide voor alle andere fossiele bedrijven, zoals Nuon, Essent en Delta.
Nu is het een feit dat ons koninklijk huis groot aandeelhouder is in Shell.
Dus, U,  onze koning regeert over een rijk, waar hij een deel van een bedrijf bezit, en dat bedrijf is bezig, heeft er voor gekozen, om mee te werken aan het onderlopen van zijn rijk. Daarom roep ik het koninklijk huis op om zijn Shell aandelen te verkopen.
En vind ik het onbegrijpelijk dat ze dat nog niet gedaan hebben.

Ik zou het zeer toejuichen als Shell zijn kennis en kapitaal zou gaan inzetten om de wereld te helpen naar een duurzame maatschappij. Dat kan Shell, maar ze kiezen er steeds voor, voorrang te geven aan de korte termijn winst van hun aandeelhouders, en dat bent U ook geachte Koningin.

Zou Shell er nu maar eens voor zorgen dat consumenten keus hadden uit fossiele diesel of biologische diesel.
Shell doet een proef met algen reactoren op Hawaii, als ze die nog niet verkocht hebben.
Daarmee zouden ze het duurzaamheids gehalte van de Shell produkten kunnen verhogen.
Ik weet, je hebt daar grote oppervlakte voor nodig, Shell koopt die ruimte niet, dus zit duurzame brandstof er voorlopig nog niet in bij Shell.
Het probleem van Shell is steeds dat ze duurzame technieken wel onderzoekt, maar nooit doorzet, duurzamer investeringen blijven ook elk jaar onder de paar procent van de totale investeringen van Shell.
Nu de fossiele olie voorraden op raken, en daardoor de waarde van Shell daalt, schakelt Shell over op aardgas, wat ze vroeger gewoon verbrandden.
Op zich een verbetering, maar het blijft verdienen aan meer CO2 produktie, waardoor ons land steeds verder bedreigd word door de zeespiegelstijging, mede door Shell.

En Shell heeft de keus, haar klanten duurzamere brandstof voor te schotelen. Geef de klanten een keus, een realistische keus, dan KUNNEN burgers zelf wat doen.
Zonder die duurzame omslag van Shell zal het aandeel steeds verder onder druk komen te staan, wat slecht is voor de aandeelhouders. Ook voor de aandeelhouder Koninklijk huis.
Mij maakt het niet uit als de aandelen wat dalen.
Shell is wellicht slim genoeg om na een duurzame omslag ook weer een stijgende aandeelprijs te veroorzaken.
Maar nu is het nederlandse bedrijf Shell een kracht die meewerkt aan het straks laten onderlopen van ons land, een koning van dat land zou geen aandeel in zo' n bedrijf moeten hebben.
En Shell heeft het kapitaal, elk jaar zo' n 20 miljard om wel degelijke en duurzame omslag te helpen maken, maar dat doen ze niet, al jaren niet.
En daar mag Shell terecht om worden gekritiseerd.

Bijvoorbeeld door uw aandelen Shell te verkopen en samen met andere Nederlanders in een eigen windpark te investeren.