Heel Nederland kent je als een ervaren schrijver en filmmaker met
een grote staat van dienst. Mijnheer Kat, mijn vroegere leraar
Nederlands was zo aanhoudend enthousiast over jouw schrijfstijl en
talent dat in de klas het gevoel leefde dat we de leeslijst voor
ons mondeling Nederlands eigenlijk niet konden inleveren als daar
niet tenminste de -altijd lastige- “Dürer” op stond. Je
hebt talent, je bent een vakman en wordt gehoord en
gerespecteerd.
Waarschijnlijk zijn dit ook de redenen dat ik na het lezen van je
column “
Terugkeer naar de Duisternis en Stilte”
in eerste instantie behoorlijk boos was en me daarna eigenlijk
slechts teleurgesteld heb gevoeld.
Mede namens mijnheer Kat, vrees ik.
In het grootste gedeelte van je artikel is het vrij duidelijk waar
je feiten of meningen citeert en waar je jouw eigen mening
presenteert. Echter de eerste drie vragen die je stelt, en de
manier waarop je ze verwoordt vind ik behoorlijk
aanstootgevend.
Hoe vaak kan ik de vragen
stellen?
Nog één keer dan maar:
Waarom zijn Moslims meer ontzet over een paar
cartoons dan over de duizenden Moslims die in naam van hun
Profeet door andere Moslims zijn afgeslacht?
Waarom zijn cartoons over fundamentalisten voor
Moslims erger dan de moordpartijen van die
fundamentalisten?
Als een middelbare scholier dit zo in een opstel opschrijft, is de
reactie hooguit een rood vinkje en het commentaar
“
knullige generalisatie”. Geen probleem. Maar
wanneer iemand met jouw ervaring en jouw taalgevoel deze zinnen
opschrijft en ze ook daadwerkelijk laat staan, is dat een heel
bewuste keuze. Een keuze voor het gebruik van de onzichtbare wapens
van de retoriek om een persoonlijke mening als feit te kunnen
presenteren.
Je verwijt ’Moslims’ tot twee maal toe meer ontzet te
zijn over de cartoons dan over moordpartijen door fundamentalisten.
Toch zou je moeten weten dat deze bewering niet waar kan zijn voor
‘Moslims’ in het algemeen maar slechts voor een
beperkte groep ‘extremistische Moslims’. Hiermee stel
je welbewust ruim één miljard mensen verantwoordelijk voor de daden
van een paar honderd extremistische gekken.
Kan ik de honderden miljoenen verschillende Christenen
wereldwijd verwijten dat het allemaal barbaarse moordenaars
zijn? Het zijn nu eenmaal Christenen, net als de
‘Army of God’. Dat is de Amerikaanse organisatie van
Christen-extremisten die in 1993 een handleiding voor het maken van
bommen op het internet heeft geplaatst en inmiddels trots meldt
achter ruim 2700 aanslagen op abortusklinieken te zitten, alsmede
de dood van zeven abortusartsen. Ook verstuurde deze fijne club op
23 september 2001 poederbrieven aan ruim 150
abortusklinieken met daarin onder andere de teksten: "...You have
been exposed to anthrax..." en "...We are going to kill all of
you...”
Moeten wij daarom maar alle
Christenen gaan
fouilleren bij de ingang van elke
kliniek?
Kan iemand
Gerard Cox aansprakelijk stellen voor
de glasschade die is aangericht door een stel dronken Feyenoord
Hooligans?
Waarom kan jij dan wel alle Moslims aansprakelijk stellen voor de
herrie van een paar extremisten?
Beseffende dat je daarmee je naam en je pen leent aan het
gedachtengoed van enkele gevaarlijke dwazen die zeggen voor de
totale Islam te spreken.
Dat kan je niet maken.
Je probeert deze generalisatie te verdedigen met het uitblijven van
een antwoord op jouw vragen:
We horen geen antwoorden. Het is een beschamende
stilte.
Dit schrijf je op 15 februari 2006. Het grappige is dat al
twee dagen daarvoor ruim éénenveertig invloedrijke
geestelijke Moslimleiders een gezamenlijke veroordeling van het
geweld hadden uitgegeven.
Dat is dus net iets meer dan één geestelijk leider voor elke
dreigmail die Wilders mocht ontvangen.
Het is overigens niet alleen een veroordeling van het geweld; het
was ook een oproep tot verzoening.
Bovendien ging de boodschap vergezeld van een Korantekst die een
van de belangrijkste overtuigingen van actieve extremisten direct
weerspreekt: “No Soul bears the sins of another
Soul”.
Wat wil je nog meer horen?
Belangrijker nog dan wat je nog meer wilt, is de vraag waarom je
deze reactie nadrukkelijk verzwijgt of negeert? Als je kan bloggen
en kan internetten kan je het ook in twee dagen weten wanneer de
langverwachte antwoorden op je brandende vragen eindelijk binnen
zijn. Incompetentie mag geen excuus zijn als dit je werk is.
Het kan natuurlijk zijn dat je het stuk al bijna af had toen de
berichten verschenen en gewoon geen zin meer had om een heel nieuw
stuk te gaan schrijven, maar je lijkt me geen lui mens.
Blijft over de mogelijkheid dat je deze zaken welbewust niet
noemde, omdat daarmee de
indruk dat het
geweld door de gehele Moslimgemeenschap
gesteund wordt, direct
weggenomen
had kunnen worden.
In plaats van het noemen van deze verklaring kies je er echter voor
om onder andere het volgende te schrijven:
...Het beledigen van andersgelovigen of ongelovigen
is dagelijkse arbeid voor mensen die in de Arabische en
islamitische media werkzaam zijn....
...Het land barst van de haat tegen Christenen en
joden en hindoe's en boeddhisten...
Misschien dat je het voor jezelf goed kan verdedigen maar er zijn
schrijvers voor onschuldiger
generalisaties en
minder storende
omissies ‘haatzaaier’
genoemd. Wil jij ons welbewust doen geloven dat iedere Moslim een
bloeddorstige barbaar is die ons onze persvrijheid, en meer, wil
ontnemen? En zo ja, waarom?
Uiteraard besef ik dat er bij het rijtje van éénenveertig een
aantal zeer conservatieve geestelijken zit. Echter, voor mijn part
had
Osama Bin Laden de boodschap mede ondertekend.
Fanatieke extremistische gekken kan je nu eenmaal niet overtuigen
met een aantal doetjes met blije tamboerijnen. Hoe strenger de
vermaning en hoe serieuzer de afzender, des te beter de boodschap
overkomt.
Dat
Amr Khaled, een van de mede-ondertekenaars van
de boodschap en opsteller van een verklaring tegen het cartoon
geweld in het
Nederlands, ook binnen de Moslimwereld omstreden is
vanwege zijn ideeën over bijvoorbeeld het dragen van hoofddoekjes,
is iets wat ik hem in een debat over hoofddoekjes graag voor de
voeten wil gooien. Op dit ogenblik echter is het een invloedrijk
Moslim met een miljoenenpubliek, die nu duidelijk
zijn
verantwoordelijkheid neemt en die zijn publiek maant tot
kalmte, dialoog en
verzoening.
Jij bent op dit moment degene door te
generaliseren en het weglaten van feitelijke
informatie de
haat en de
angst in
ons land, bewust of onbewust,
aanwakkert.
Is dat nu echt nodig?
Met vriendelijke groet,
Nico Moenens,
Op
bridgethegapinblogspace.blogspot.com staat dit artikel
in het engels. Voel je vrij om je reactie ook daar te posten.
Yet, somehow, whenever someone tries to lend a voice to the
protests against this Great Wall, he or she is almost immediately
branded an anti-Semite. Ask 
