De Volkskrant pakt groot uit met een hele bijlage over de gebeurtenissen van 9/11 in de zaterdagkrant van 2 september 2006. Het openingsartikel is van een Amerikaanse schrijver die in Noorwegen woont (Bruce Bawer), die onder meer het statement maakt:

“Weerzinwekkend en zelfdestructief is de beschuldiging dat Amerika de grootste bedreiging is.”

De toon is gezet. Andere artikelen dragen welluidende titels als "Haat smeult in “Eurabië”, "Terugslaan lost niets op", "God is niet aan mij besteed, maar sinds 9/11 voel ik me moslim" en "Denk niet dat de dreiging wel meevalt". Verder twee fotoreportages zonder al te veel commentaar, van o.a. het opruimen van het puin op Ground Zero. In een dergelijke groots opgezet speciaal katern over de ingrijpende gebeurtenissen van 11 september 2001, nu bijna vijf jaar geleden, zou je verwachten dat een krant als De Volkskrant alle aspecten van die tragische dag aan bod zou laten komen. Niets is echter minder waar. Alle artikelen, een kleine uitzondering daargelaten waarover straks meer, gaan uit van de premisse dat "Al Qaida" de aanslagen op haar geweten heeft en bekijken 11 september en de jaren daarna uitsluitend door die bril. Dat is mijn optiek geen objectieve en onafhankelijke journalistiek. Dat is in mijn ogen een vorm van subtiele stemmingmakerij (zoals het artikel onder de titel "Denk niet dat de dreiging wel meevalt"). Temeer, nadat de hoofdredacteur van De Volkskrant op vrijdag 1 september in de uitzending van 2Vandaag over 11 september uitvoerig aan het woord is gekomen. In die uitzending doet Pieter Broertjes een aantal opmerkelijke uitspraken. Hij vindt zichzelf naiëf en vindt de gebeurtenissen van 11 september "te groot", want wat is De Volkskrant nou in vergelijking met bijvoorbeeld de New York Times?

Hoezo, het onderwerp "te groot"? En dan een dag later wel uitpakken met een compleet katern over het onderwerp? En daarin met geen woord spreken over de 9/11 truth beweging, die in de VS al vele miljoenen mensen aan haar kant heeft en onder meer door diverse academici en wetenschappers wordt gesteund? Schrijf dan helemaal niets! Is het niet de plicht van een krant die zichzelf "kwaliteitskrant" noemt om alle aspecten van een ingrijpende gebeurtenis als 11 september aan bod te laten komen bij het redigeren van een speciaal katern daarover?

In het laatste artikel onder de titel “Het is wel klaar met de oorlog tegen terreur” wordt nog wel het nodige gezegd over het uitblijven van aanslagen in de VS na 9/11, en wordt zelfs geschreven:

“Dan moeten we toch eerst eindelijk weten wat de oorzaken van 11 september waren, maar daarover zijn de geleerden het ook na vijf jaar nog steeds niet eens, eerder duiken alsmaar nieuwe theorieën op.”

Even veerde ik overeind, toch nog iets over de alternatieve theorieën dan? Iets over de vele feiten die inmiddels bekend zijn en die volstrekt tegenstrijdig zijn met de officiële lezing van de gebeurtenissen? Nee, niets van dat alles. De alternatieve theorie die in dit artikel als meest plausibele wordt genoemd: Osama Bin Laden heeft zich verschrikkelijk vergist; hij dacht dat de Amerikanen zich na de aanslagen zouden terugtrekken uit het Midden-Oosten, zoals eerder uit Libanon en Somalië. Kortom, een inschattingsfout. Nergens lees ik dat er geen harde bewijzen zijn dat Osama Bin Laden achter 9/11 zit, dat hij zijn betrokkenheid heeft ontkend, dat op de website van de FBI bij de pagina over Bin Laden geen verband wordt gelegd met 9/11.

Journalisten van de traditionele media verwijten anderen (waarmee wordt bedoeld degenen die ook het internet gebruiken voor hun nieuwsbronnen) dat zij geen gedegen feitenonderzoek doen. In de uitzending van 2Vandaag viel Pieter Broertjes echter  juist op dat punt door de mand. Geconfronteerd met de vraag of er geen beelden zijn van het vliegtuig dat op het Pentagon zou zijn gestort, antwoordde hij enigszins stamelend iets over "beelden van vleugels, toch?"

Nee, meneer Broertjes, die beelden zijn er niet. Feitenonderzoek?

Al met al een beschamende vertoning.

Sinds enkele jaren is een tendens waarneembaar waarbij wetgeving wordt aangenomen die onze vrijheid langzaam maar zeker uitholt.

Ik zal een voorbeeld geven. Sinds 1 januari jl. geldt in ons land de “Wet Vorderen Gegevens”. Deze wet geeft politie en justitie meer bevoegdheden om persoonsgegevens op te vragen bij maatschappelijke instellingen en bedrijven. Ofwel, op basis van een bevel van de officier van justitie kunnen (klant)gegevens worden opgevraagd bij bedrijven. Niet alleen naam, adres en woonplaats gegevens, zoals tot voor kort, maar volgens deze wet ook “andere gegevens”, zoals bijvoorbeeld verkeersgegevens.

Hoe werkt dat in de praktijk? Stel, het programma Twee Vandaag maakt een uitzending over Bin Laden. De officier van justitie wil graag weten wie er langer dan 5 minuten naar dat programma heeft gekeken. Met de traditionele televisie zou dat wat lastig zijn, maar inmiddels is “IPTV” in opkomst. KPN biedt het al aan onder de naam “Mine”. Aanbieders van IPTV weten precies welke klant hoe lang naar welk programma kijkt. Zij houden van die gegevens een administratie bij, dat is ook makkelijk om advertenties op af te stemmen. En, het is makkelijk voor de officier van justitie, want die kan op basis van de wet vorderen gegevens aan KPN het verzoek doen om de namen te geven van alle mensen in -bijvoorbeeld- de wijk Bos en Lommer in Amsterdam die langer dan 5 minuten naar de uitending van Twee Vandaag over Bin Laden hebben gekeken.

Utopie? Nee. De harde werkelijkheid in het Nederland van nu.

Veel mensen en met name journalisten blijken alle commotie rondom "9/11" af te doen als "conspiracy theory". Er zou daarbij een groot verschil bestaan tussen de "papieren pers", zeg maar de krant, en het internet. De algemene tendens daarbij is dat hetgeen in de papieren krant staat de waarheid behelst, terwijl al hetgeen op internet verschijnt met wantrouwen tegemoet wordt getreden.

Alsof er tussen alle informatie op internet niet iets betrouwbaars te vinden is! Nog even ervan afgezien dat veel traditionele media inmiddels zelf ook websites onderhouden, veel van het materiaal dat over de gebeurtenissen op 11 september beschikbaar is, heeft helemaal niets met theorieën te maken, integendeel. Als ik filmbeelden en interviews bekijk van de gebeurtenissen op 9/11 dan zie ik zaken die op die dag echt zijn voorgevallen. Het zijn live tv beelden die op 9/11 door de mainstream media zelf zijn uitgezonden. Het zijn interviews met ooggetuigen, op 9/11 zelf gemaakt. Het zijn gearchiveerde vastleggingen van publicaties in zowel kranten als op internet. Dat heeft allemaal niets met theorieën te maken, dat zijn gewoon verifieerbare feiten.

En omdat bepaalde zaken die je met je eigen ogen kunt waarnemen volstrekt strijdig zijn met de officiële lezing van de gebeurtenissen, zoals die door de 9/11 Commission is vastgesteld, is het logisch dat een nuchter denkend mens zich gaat afvragen: waarom klopt het niet? Pas daarna kom je toe aan zoiets als een "theorie", omdat er ook een behoefte is om de dingen te verklaren. Maar dan zijn we al een fase verder. De voorfase, de fase van het feitenonderzoek, zoals de kille vaststelling van hetgeen op live tv beelden te zien en te horen is, staat volstrekt los van welke theorie dan ook.

Dat daarover zo weinig wordt geschreven, verbaast mij in hoge mate. Ik vind het onbegrijpelijk dat de journalistiek haar taak niet serieus neemt en niet zelf op onderzoek uitgaat. Het is onbegrijpelijk dat zelfs geen melding wordt gemaakt van het feit dat er in de USA een groeiende "911 Truth" beweging is. Nota bene het CNN programma "Showbizz Tonight" besteedde aandacht aan acteur Charlie Sheen, die net als vele anderen de officiële lezing van de gebeurtenissen in twijfel trekt. Gelukig heb ik internet, zodat ik weet dat CNN dat programma heeft uitgezonden en ik er - via internet - naar heb kunnen kijken. Afgaande op het NOS journaal en de Volkskrant had ik het nooit geweten.

Journalisten, doe uw werk! Er hoeft daarbij geen enkele theorie omarmd te worden. Doe feitenonderzoek. Stel vragen. En verlang antwoorden.

Niets meer, niets minder.

Vandaag (10 mei) schrijft Pamela Hemelrijk de volgende column in Metro:

PAMELA HEMELRIJK (Publiciste)
EEN GIGANTISCHE COVER-UP OPERATIE

Je houdt het niet voor mogelijk, maar er blijken nog altijd zonderlingen rond te lopen die er heilig van overtuigd zijn dat Oswald in zijn eentje Kennedy heeft vermoord. Je hebt ook mafkezen die geloven dat Lou de Palingboer god was, maar die kunnen tenminste nog aanvoeren dat het tegendeel nooit is bewezen.

Terwijl de bewijzen dat het Warren Report een big load of crap is nu al 40 jaar voor het oprapen liggen. Zelfs wat je met je eigen ogen op de Zapruder film kunt zien, namelijk dat het fatale schot pal van voren kwam (Kennedy wordt godbeter’t zowat achterwaarts de auto uitgeblazen, en zijn hersenen spetteren over de kofferbak), moet je dan verdringen. Je moet geloven dat Oswald op twee plaatsen tegelijk kon zijn.

Maarten van Rossem en Francisco van Jole zijn twee van die zonderlingen, zo blijkt. Ik stond paf: komt de Nederlandse tv, na 40 jaar winterslaap, eindelijk met een documentaire die gehakt maakt van het Warren Report; verschijnen die nitwits op de buis om Peter R. de Vries met hoon te overladen, en hem te verwijten dat hij geen krtitisch vermogen bezit! Omdat hij niet in de Magic Bullet gelooft!

Hé Peter! Ouwe reus! Wordt het niet eens tijd om ook een documentaire te maken over de aanslag op het WTC? Stof genoeg, want ook ditmaal laten de media het weer totaal afweten. Ze nemen niet eens de moeite om te melden dat 5 van de 19 kapers nog springlevend zijn. De BBC heeft er eentje geïnterviewd. Hij werkt als piloot bij een Saoedische luchtvaartmaatschappij, en
was nogal verrast om uit de krant te vernemen dat hij een dooie zelfmoordterrorist was.

Maar hij prijkt nog steeds op de daderlijst die vier dagen na 11 september is gepubliceerd. Die vier anderen trouwens ook. (“Maar we zijn helemaal niet met een Boeing de Twin Towers binnengevlogen!” Van Jole: “O nee? Bewijs dat maar eens!” “Maar we leven nog!” Van Jole: “Pff! Iedereen kan wel beweren dat hij niet dood is. Hou toch op met die Indianenverhalen!”)

Waarom zwijgen de media als het graf over building 7 van het WTC? Dat gebouw is om half zes ’s middags spontaan ingestort. Als een kaartenhuis. Hoe heeft Bin Laden dat voor elkaar gekregen? De 9/11 onderzoekscommissie bleef het antwoord schuldig. Maar die had dan ook van Bush de opdracht “to limit the investigation”.

Veertig miljoen dollar heeft het gekost om uit te zoeken of Clinton Monica Lewinsky een beurt had gegeven, maar voor het onderzoek naar het belangrijkste historische feit sinds Pearl Harbor had Bush niet meer dan 4 miljoen over.

Hoe is het die kapers trouwens gelukt het WTC te vinden, zonder hulp van de luchtverkeersleiding? Met een toeristenkaart en een jongenskompas? En hoe kon Flight 77, gekaapt en wel, bijna een uur ongehinderd rondcrossen in het bestbewaakte luchtruim ter wereld? Die zaak stinkt aan alle kanten! Er is een cover-up aan de gang van Olympische proporties. Hoe lang blijven die slaapkoppen van de media nog wachten voor ze dat signaleren? Weer 40 jaar? Ik vrees het ergste.

Net als bij de moord op JFK, weet iedereen ongetwijfeld nog waar hij was toen de Twin Towers op 11 september 2001 in elkaar zakten. Het zijn grote en ingrijpende gebeurtenissen, die de wereld in shock achterlieten. Destijds werkte ik bij uitgeverij VNU. Samen met mijn Amerikaanse collega's volgde ik de gebeurtenissen live op televisie. Ik was eerst verdoofd, later boos en verontwaardigd. Aanvankelijk nam ik dan ook aan dat een stel terroristen onder leiding van Osama Bin Laden dat op hun geweten had, zoals de Amerikaanse regering bijzonder snel na de aanslagen wist te vertellen.

Inmiddels ben ik daar allang niet meer zeker van. Er is een overstelpende hoeveelheid informatie die erop wijst dat de gebeurtenissen op 9/11 heel anders zijn verlopen dan ons wordt verteld. Harde bewijzen voor de betrokkenheid van "Al Qaida" zijn er niet. Bewijzen dat het om een "inside job" ging des te meer. Het gaat daarbij niet om vage theorieën of "conspiracies", maar om harde feiten die iedereen zelf kan checken. Wat mij ontzettend verbaast, is dat er nauwelijks journalisten zijn die serieus onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 doen. Er is althans geen enkele aandacht voor in de mainstream media, en de mythe van de officiële lezing wordt nog steeds door vrijwel iedereen omarmd. Met als gevolg dat we ons blindelings in allerlei oorlogen hebben gestort en de haat jegens moslims tot ongekende hoogten is opgestuwd.

In de Verenigde Staten is inmiddels een beweging op gang gekomen die steeds meer navolging krijgt en nu ook door Hollywood acteurs zoals bijvoorbeeld Charlie Sheen en Ed Asner wordt gesteund. Er worden lezingen door experts voor volle zalen gegeven. Zij krijgen in de mainstream media echter nog nauwelijks aandacht, maar de beweging groeit. Ook in Nederland. Samen met vele anderen heb ik de afgelopen periode e-mails naar diverse kranten, tijdschriften, politieke partijen en omroepen gestuurd. Ook heb ik er al met veel mensen over gesproken. Het valt te hopen dat er ten minste één serieuze journalist is die het oppakt en een podium krijgt. Het zou eeuwig zonde zijn als het - net als bij de moord op JFK - wederom 40 jaar duurt voordat we de geschiedenis kunnen herschrijven. Dan is het te laat en zal de vrijheid die we vandaag vieren een schijnvrijheid blijken te zijn.

Amsterdam - 5 mei 2006

***

Achtergrond informatie

De kapers
Reeds op 14 september 2001 wist de FBI de identiteit van alle 19 kapers te onthullen. Echter, vrij snel daarna hebben diverse bronnen, waaronder de BBC en de Saoedische ambassade in Washington, gemeld dat ten minste enkele van de veronderstelde kapers nog in leven waren na 11 september. De FBI gaf kort daarop toe dat de indentiteit van niet alle kapers zeker was. Daar is men daarna nooit meer op teruggekomen. Sterker, de 9/11 Commission heeft in haar rapport zonder nader onderzoek aangenomen dat de 19 kapers de daders waren (pagina 1-5 van het onderzoeksrapport) en zelfs de oorspronkelijk gepubliceerde foto's integraal overgenomen (pagina 238-239).

Mijn vragen:
- Waarom wordt niet onderzocht hoe het zit met de veronderstelde nog in leven zijnde kapers?
- Als een aantal van de heren die in het officiële rapport als de daders worden aangewezen aantoonbaar in leven zijn, wie zaten er dan wel in de cockpit?
- Waarom komen de namen van de 19 arabieren niet voor op de enige vrijgegeven passagierslijst?
- Is het niet de moeite waard om enkele van de veronderstelde maar nog in leven zijnde kapers op te zoeken?

Het instorten van de WTC Torens
Er zijn 3 (!) WTC torens volledig in elkaar gezakt, waarbij er vrijwel niets van de torens overbleef. Het instorten gebeurde met de snelheid van een vrije val. De 9/11 Commission verklaart het instorten van de Twin Towers met de zogeheten "pancake theory" (de ene vloer valt op de ander, enzovoorts), echter dat verklaart niet de vrije val snelheid van het instorten. Immers, het op elkaar vallen van vloerdelen had weerstand moeten veroorzaken, terwijl een vrije val alleen mogelijk is wanneer er geen weerstand is.

Dan is er daarnaast WTC Building 7 (waar geen vliegtuig in is gevlogen). Dit 48 verdiepingen hoge gebouw van staal en beton zakte ook op 11 september op mysterieuze wijze in ongeveer 7 seconden volledig in elkaar. De 9/11 Commission geeft daarvoor geen verklaring ("... remain unknown at this time."). Deze uitleg bevredigt niet en wordt door diverse experts dan ook volledig onderuit gehaald.

Er zijn bijzonder veel getuigenverklaringen van brandweermannen en passanten die zeggen diverse explosies te hebben gehoord voordat de torens in elkaar zakten. Op de vele beelden die van de instortende torens zijn genomen, zijn ontploffingen zichtbaar en ook hoorbaar. Nooit eerder stortten gebouwen van staal en beton in elkaar door brand en verpulverden vrijwel volledig. De torens brandden ook verrassend kort (56 minuten respectievelijk anderhalf uur). Er zijn vele voorbeelden van andere grote gebouwen die veel langer brandden, maar nooit volledig in elkaar zakten (bijvoorbeeld de grote brand in een wolkenkrabber in Madrid in 2005). Onlangs was (bij de 75e verjaardag van het Empire State Building) zelfs hier en daar even aandacht voor het feit dat in 1945 een B-25 bommenwerper tegen het Empire State Building is gecrasht. Het gebouw staat zoals iedereen weet nog steeds overeind.

Mijn vragen:
- Aals de WTC torens daadwerkelijk zo snel door brand volledig werden verwoest, had er dan niet allang een alarmerend wereldwijd onderzoek moeten worden gestart naar de veiligheid van hoge gebouwen van staal en beton?
- Hoe kon WTC Building 7 instorten?
- Waarom zijn de vele getuigenverklaringen over explosies niet in het 9/11 Commission rapport gekomen?
- Waarom is de verklaring van een brandweerman niet onderzocht, die aan zijn collega's meldt dat hij de 78e verdieping van de Noord Toren heeft bereikt en slechts een paar kleine branden ziet die gemakkelijk te blussen zijn? Als we de 9/11 Commission moeten geloven, moet het daar toen al zo heet zijn geweest dat het staal aan het smelten was. Maar brandweermannen bereikten de verdieping van de impact, en er zijn ook mensen te zien op foto's van de plek waar het vliegtuig naar binnen vloog.

De 9/11 Commission
Pas 411 dagen (!) na 11 september werd de 9/11 Commission geïnstalleerd, met een aanvankelijk schamel budget van 3 miljoen dollar (later iets opgehoogd) en een beperkte onderzoeksopdracht. De Commissieleden zijn bepaald niet objectief (voornamelijk Bush adepten), een vergelijking met de Warren Commission dringt zich op. Daarbij, ter vergelijking van het budget: aanklager Kenneth Starr kreeg een budget van ruim 40 miljoen dollar om de affaire Clinton te onderzoeken. En voor wat betreft de tijd: het onderzoek naar de Challenger ramp werd al 8 dagen na de crash gestart. En dan vindt de grootste verrassingsaanval aller tijden plaats, waarbij een stel arabieren met een paar mesjes 4 vliegtuigen weten te kapen, die vervolgens allemaal een uur of langer ongehinderd door het best beveiligde luchtruim ter wereld kunnen rondvliegen en alle inlichtingendiensten verrast, en dan wacht de regering Bush meer dan een jaar alvorens een officieel ondezoek in te stellen. Een onderzoek dat ook nog eens stevig wordt gehinderd en beperkingen krijgt opgelegd. Op zijn minst vreemd te noemen.

Een goed boek hierover is “The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions” van David Ray Griffin. Dit boek laat niets heel van het officiële onderzoeksrapport en maakt duidelijk dat er teveel onbeantwoorde vragen zijn.

De vele toevalligheden
En dan heb ik het nog niet over de vele "toevalligheden" die op 11 september allemaal plaatsvonden, zoals bijvoorbeeld:
- het feit dat er op die dag gelijktijdig 5 grote militaire oefeningen gaande waren, waardoor de meeste vliegtuigen die bijvoorbeeld Washington moesten verdedigen naar elders waren overgebracht;
- dat één van die oefeningen handelde over een gekaapt vliegtuig dat op een overheidsgebouw afstormt; en dan te bedenken dat de regering Bush onmiddellijk verklaarde dat de gebeurtenissen van 11 september totaal niet waren voorzien;
- dat voor een normale dinsdagochtend zeer weinig mensen in de WTC gebouwen werkten, veel bedrijven hadden onverwacht een vrije dag gekregen;
- dat enkele weken voor 11 september de eigendom van de WTC gebouwen overging op Larry Silverstein, die een specifieke anti-terrorisme clausule in de verzekering liet opnemen, met een verzekering van 2,3 miljard dollar per gebouw;
- dat het WTC het weekend voor 9/11 getroffen werd door een stroomstoring van 35 uur (nooit eerder gebeurd);
- dat een aantal officials (zoals de burgemeester van San Fransisco) hebben verklaard op 10 september het dringende advies te hebben gekregen om een dag later niet te vliegen;
- dat al het puin van de WTC torens bijzonder snel na 9/11 werd opgeruimd en verkocht (aan China) of vernietigd, het kan niet meer worden onderzocht;
- dat de FBI twee dagen na 11 september zomaar het paspoort van een van de kapers op Ground Zero terugvond; en dat terwijl we moeten geloven dat de vliegtuigcrash zoveel hitte veroorzaakte dat de volledige WTC torens volledig zijn ingestort;
etcetera etcetera.

Elk element op zich is misschien geen zelfstandige aanleiding om onderzoek te doen, maar alles bij elkaar wordt het wel wat veel om te negeren.

Internet en media
Er zijn vele internet sites over dit onderwerp met veel goed materiaal. Een goede site met veel goede verwijzingen is:
http://911research.wtc7.net/

De mainstream media negeert het onderwerp en weigert er serieus over te schrijven. Ook op televisie wordt er niet of nauwelijks aandacht aan besteed. Ik vraag me af waarom. Het is immers de dag die de geschiedenis veranderde. Er zijn genoeg onbeantwoorde vragen en vreemde zaken om onderzoek naar te doen, ook en vooral door journalisten.

Er zijn op internet vele goede documentaires te vinden, die door veel media worden afgedaan als "internet conspiracies". Echter, veel van die documentaires bestaan grotendeels uit live tv beelden die door de mainstream media in de USA zelf op 11 september 2001 werden uitgezonden, beelden echter die na die dag nooit meer zijn uitgezonden omdat ze strijdig zijn met de officiële lezing van de gebeurtenissen. Een aardige documentaire in dat verband is "Loose Change", met name vanwege het tonen van veel live beelden rondom de Twin Towers, die eigenlijk voor zich spreken. Critici stellen dat deze film ook een aantal fouten bevat, en dat is ook zo, maar de getoonde live beelden en interviews van hetgeen zich op 11 september in New York afspeelde, zijn zeer veelzeggend. Bekijk Loose Change hier of hier.

Ook zeer aan te bevelen deze verzameling tv beelden:

Wat betreft Nederland heeft bij mijn weten alleen Twee Vandaag aandacht aan deze kwestie besteed, namelijk een interview met onder meer voormalig Duits staatssecretaris Von Bulow, die hardop zijn twijfels over de gang van zaken heeft uitgesproken. Deze uitzending zou iedereen moeten zien:

Ondanks de groeiende groep mensen (volgens de laatste Zogby poll meer dan 40% van de Amerikanen) die twijfels heeft, zijn de media oorverdovend stil. Maar er zijn uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld deze maand de Noorse krant "Le Monde Diplomatique". Bekijk hier de pagina's:
- pagina 1
- pagina 2
- pagina 3

En via deze link een goede vertaling in het Engels. Hopelijk krijgen publicaties als deze snel een vervolg, ook in Nederland...